mboost-dp1
Rydning af ungdomshuset er startet
mht Operaen, skal vi så ikke lige få tallene på plads, nu det er kommet med ind i diskutionen...
Københavns kommune støtter Operaen/betaler 40 Mil om året til Operaen, ikke 200 Mil.
For det andet har Operaen så givet Kbh ca 400 nye fuldtidsjobs. Lad os blot antage at den gennemsnitlige årlige løn for disse jobs er 240.000 kr/år eller 20K/måned og med kbh's kommune skat på 24% (se http://www.tax.dk/satser/komm07.htm) giver det en indtjening på 57.600 pr/job eller ca. 23 Mil om året. Så det reducere faktisk udgivten for Operaen til under 1/10 af hvad themuss påstår i #318... ;)
Nej, det passer på ingen måde, hvad du siger.
Altså i så fald, skal man gå ud fra, at alle 400(LOL) der arbejder på Operaen (jeg mangler info) også bor i København, eller du tror måske man betaler skat i den kommune, hvor man arbejder????
Nå men altså den der udregning er ihvertfald et galemandsværk.
Operaen koster KOMMUNEN 40millioner om året, derudover har vi fået en ekstraregning på 200 millioner. DESUDEN giver STATEN 100 millioner for den om året.
Delt ud over de tre år, som Operaen har eksisteret giver det en regning på ca 200.000.000/år (200 millioner!!!!)
Lad os bare sige at ½-delen af de 400 du henviser til bor i KBH, så giver det ca 12millioner i overskud.... (der arbejder dog højst 300 på operaen, men fair nok, jeg er ligeglad med de små tal).
Så ok, Operaen koster kun 200-12=188 millioner kroner om året (hvis vi bruger din noget aparte udregninger)
188 millioner er stadig en ordentlig slat.
Det skal siges, at jeg ikke har regnet skat til staten med ind, lige som jeg heller ikke har taget højde for hvor meget at vores skat vi selv bruger igen (på skole, hospital osv)... Skat er jo ikke REN indtjening som ham der har lavet den der udregning sikkert gerne vil tro.
Når en eller anden betaler 1Mil i skat feks, så går en del til administration af denne person + han/hun selv bruger af den million, når han/hun skal på skadestuen, i skole, bruge offentlige transportmidler (statstilskud) osv osv osv...
Det er totalt hul i hovedet at regne på den måde... Det overrasker desværre ikke, når man erfarer at forudsætningen for udregningen er, at alle, der arbejder på operaen, bor i KBH. LOL.
#351,
De ca 400 fuldtidsjob, har jeg fået fra da jeg var på rundvisning i Operaen, hvor jeg fik af vide at der var ca. 400 fuldtidsansatte på Operaen.. Hvorvidt guiden bare lavede bullshit med os, er så ikke til lige at sige for mig.
Og nej, selvfølgeligt er det ikke sikkert at alle der arbejder i operaen bor i KBH, men stadigvæk hvis man så skal til at regne kommune udligningsbudgeter osv med, så bliver det et noget mere komplex regnestykke.
Og jeg er også klar over at bare fordi der bliver betalt X mil i skat, går alt sammen ikke til et formål.
Men jeg har heller ikke taget højde for hvordan de ca 400 mennesker har levet før, for hvis der kommer X jobs, uden der forsvinder nogle, må der forsvinde X fra arbejdsløshed.
Men ja, det er ikke et let regnestykke, og hvad staten støtter med, er vel ikke relevant når vi sammenligner KBH's udgifter i forbindelse med Operaen med KBH's udgifter i forbindelsen med Ungdomshuset.
De ca 400 fuldtidsjob, har jeg fået fra da jeg var på rundvisning i Operaen, hvor jeg fik af vide at der var ca. 400 fuldtidsansatte på Operaen.. Hvorvidt guiden bare lavede bullshit med os, er så ikke til lige at sige for mig.
Og nej, selvfølgeligt er det ikke sikkert at alle der arbejder i operaen bor i KBH, men stadigvæk hvis man så skal til at regne kommune udligningsbudgeter osv med, så bliver det et noget mere komplex regnestykke.
Og jeg er også klar over at bare fordi der bliver betalt X mil i skat, går alt sammen ikke til et formål.
Men jeg har heller ikke taget højde for hvordan de ca 400 mennesker har levet før, for hvis der kommer X jobs, uden der forsvinder nogle, må der forsvinde X fra arbejdsløshed.
Men ja, det er ikke et let regnestykke, og hvad staten støtter med, er vel ikke relevant når vi sammenligner KBH's udgifter i forbindelse med Operaen med KBH's udgifter i forbindelsen med Ungdomshuset.
De ca 400 fuldtidsjob, har jeg fået fra da jeg var på rundvisning i Operaen, hvor jeg fik af vide at der var ca. 400 fuldtidsansatte på Operaen.. Hvorvidt guiden bare lavede bullshit med os, er så ikke til lige at sige for mig.Fair nok. Jeg ved bare, der er ca 200 musikere + sangere osv tilknyttet operaen og dertil kommer administration. Så jeg tænkte 300 må være rigeligt. Anyway, hvis du har hørt det fra en guide, så har du jo nok ret.
Og nej, selvfølgeligt er det ikke sikkert at alle der arbejder i operaen bor i KBH, men stadigvæk hvis man så skal til at regne kommune udligningsbudgeter osv med, så bliver det et noget mere komplex regnestykke.
Ok men vi er enige om at vi taler langt over 100 millioner i årlige udgifter og ikke ca. 20 millioner som du foreslog?
Anyway, det er et rigtig lorteregnestykke at skulle stille op netop fordi statsøkonomi er så komplekst.
Men altså alt andet lige, og det kan godt være vi får det hele ind i lønninger igen og hallelujah (men jeg tvivler), så koster operaen uhæmmet mange penge for de danske skatteydere.
Nu kunne man måske foranledes til at tro, at jeg er IMOD operaen, men det er ikke mit ærinde med at skrive om den.
Jeg skriver udelukkende om kæmpeudgifterne til operaen som kontrast til at Københavns kommune ikke vil bruge en eneste krone på et ungdomshus (der er utroligt vigtigt efter min mening).
Jeg synes det er ærgeligt.
hvad staten støtter med, er vel ikke relevant når vi sammenligner KBH's udgifter i forbindelse med Operaen med KBH's udgifter i forbindelsen med Ungdomshuset.Det er da relevant i den grad at folk, der ikke er københavnske skatteydere blander sig i debatten og piver over det koster på skatten.
#353
Grunden til at jeg, som Aalborgenser og ikke opera interesseret, kan acceptere at der går en bunke statspenge til Operaen, er at det er det eneste reele operahus vi har i landet.
Ligesom staten dækker andre kulturelle unikke steder.
Men kan ikke se hvad der gør ungdomshuset på Jagtvej anderledes i dens brug fra de andre ungdomshuse i DK..
Er det virkeligt krævet at man ikke skal betale husleje, varme og vand for at kunne lave kunst, kultur og have et sted at overnatte? - Hvis svaret er ja, kan man stadig blot oprette en (ungdoms)forening, og så vil kommunen være forpligtet til at tilbyde en gratis lokaler. Hvis man ikke er tilfredse med disse lokaler kan man opkræve et kontigent, og så leje/købe lokaler. Det skal siges at for unge mennesker giver kommunen aktivitets tilskud tilsvarende kontigentet, så man får dobbelt kontigent ind i kassen, samtidig med kommunen dækker omkring 70% af ens husleje (eller hvad nu det er for KBH's kommune).
Grunden til at jeg, som Aalborgenser og ikke opera interesseret, kan acceptere at der går en bunke statspenge til Operaen, er at det er det eneste reele operahus vi har i landet.
Ligesom staten dækker andre kulturelle unikke steder.
Men kan ikke se hvad der gør ungdomshuset på Jagtvej anderledes i dens brug fra de andre ungdomshuse i DK..
Er det virkeligt krævet at man ikke skal betale husleje, varme og vand for at kunne lave kunst, kultur og have et sted at overnatte? - Hvis svaret er ja, kan man stadig blot oprette en (ungdoms)forening, og så vil kommunen være forpligtet til at tilbyde en gratis lokaler. Hvis man ikke er tilfredse med disse lokaler kan man opkræve et kontigent, og så leje/købe lokaler. Det skal siges at for unge mennesker giver kommunen aktivitets tilskud tilsvarende kontigentet, så man får dobbelt kontigent ind i kassen, samtidig med kommunen dækker omkring 70% af ens husleje (eller hvad nu det er for KBH's kommune).
#354 Saxov
At kommunen stiller lokaler til rådighed, indebærer at dem som benytter sig af de lokaler, skal følge de regler som kommunen har sat op og acceptere kommunen som autoritet. Det er noget som Ungdomshuset på Jagvej 69 og det brugere ikke ville. De ville have lokaler fra kommunen, og benytte dem uden af kommunen skulle blande sig i noget som helst mao. være helt selvstyrende, på skatteborgernes regning.
At kommunen stiller lokaler til rådighed, indebærer at dem som benytter sig af de lokaler, skal følge de regler som kommunen har sat op og acceptere kommunen som autoritet. Det er noget som Ungdomshuset på Jagvej 69 og det brugere ikke ville. De ville have lokaler fra kommunen, og benytte dem uden af kommunen skulle blande sig i noget som helst mao. være helt selvstyrende, på skatteborgernes regning.
http://ekstrabladet.dk/112/article279341.ece
Politiet går over gevind
Vidner i chok over anholdelser torsdag aften efter ordveksling med ordensmagten
Jesper Hjorth - 21:14 - 09. mar. 2007
To unge mænd blev torsdag aften ved 21-tiden anholdt og brutalt kastet omkuld på Købmagergade i København, øjensynligt uden anden årsag end en kort ordveksling med en politimand.
Det siger en gruppe venner til de anholdte samt flere uafhængige øjenvidner til Ekstra Bladet.
– Jeg så en gruppe unge mennesker komme fredeligt gående. Først en og siden en anden blev anholdt særdeles hårdhændet. Der lå fire-fem betjente oven på dem. Den ene tryglede om ikke at blive lagt i benlås, men det skete alligevel. Jeg græd, for den slags skal ikke ske her, hvor jeg bor, siger 60-årige Svend Løvstad.
Han var på vej i bil fra sin butik ’Pandekagehuset’ i Jorcks Passage til sit hjem i Antonigade, da han blev vidne til anholdelsen.
Var der noget?
De unge havde deltaget i den fredelige demonstration med 3000 deltagere, der markerede ugedagen for rydningen af Ungdomshuset. Bagefter var vennegruppen på vej ud for at få en øl.
– I Købmagergade kørte en af politiets hundevogne meget tæt op bag ved os, fortæller Joan Christensen, 30.
Da bilen passede, rullede en betjent ruden ned og sagde:
– Vil I spørge om noget?
Lignede overfald
– Nej, bare passér gaden, svarede den 33-årige RUC-studerende Anders.
Efter denne bemærkning styrtede betjentene ud af bilen og pågreb Anders. Kort efter blev også Søren, 32 og bibliotekar, anholdt, fordi han protesterede.
I løbet af få øjeblikke var fire-fem af politiets Transitter på stedet, og hele området blev afspærret af 40-50 betjente under den hårdhændede anholdelse.
– Jeg ser en gruppe gå stille og roligt på gaden. Pludselig tager politiet fat i en fyr og smider ham brutalt ned i jorden. Det lignede et regulært overfald, siger et andet vidne, Abelone Koppel, 43, der overværede episoden på kort afstand sammen med sine to børn og to andre voksne. Alle var dybt rystede.
Chokeret er også Joan Christensen, 30, kæreste til Anders, og Jakob Bøttiger, 23, som var med i gruppen.
– Betjenten stiller et spørgsmål, men det er forbudt at svare. Politiet går over gevind, siger de samstemmende.
Fra politiets særlige kommandocentral KSN oplyses det til Ekstra Bladet, at de to unge mænd blev anholdt for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen. Detaljerne vil politiet ikke gå ind i. Men begge løslades i dag og får en bøde, lyder det fra KSN.
#357:
Skrækkelig historie, der må politiet have røde øre. Jeg håber at betjente bliver straffet eller ofrene bliver godtgjort. Heldigvis har politiets mulighed (og har gjort det før) for at tage ansvar for deres handlinger - Sjovt nok har jeg ikke hørt nogen som helst tage ansvar med ungdomhuset.
Men hvorfor snakker vi om aktivister som forsøger at slå betjente ihjel og hvorfor ingen fra ungdomshuset har taget afstand fra dette? Faktisk lige tværtimod, Anders fra pressegruppen mener at målet helliger midlet.
Du forsøger at få det til at være politets problem at ungdomshusets brugere kastede med sten og ødelagde for mil. af kroner. Det vil det aldrig være! Jeg tror faktisk godt på at der var DanskFront medlemmer i mellem, men hvorfor hører vi ikke om aktivister som forsøger at stoppe optøjerne? - Fordi det ikke skete. Ingen brugere har været ude og gøre rent osv efter optøjerne (Selvom de ikke var med så kunne det være at de fik noget sympati, hvilket man så desperat mangler), nej man gik i gang med at skylde skylden på andre.
Skrækkelig historie, der må politiet have røde øre. Jeg håber at betjente bliver straffet eller ofrene bliver godtgjort. Heldigvis har politiets mulighed (og har gjort det før) for at tage ansvar for deres handlinger - Sjovt nok har jeg ikke hørt nogen som helst tage ansvar med ungdomhuset.
Men hvorfor snakker vi om aktivister som forsøger at slå betjente ihjel og hvorfor ingen fra ungdomshuset har taget afstand fra dette? Faktisk lige tværtimod, Anders fra pressegruppen mener at målet helliger midlet.
Du forsøger at få det til at være politets problem at ungdomshusets brugere kastede med sten og ødelagde for mil. af kroner. Det vil det aldrig være! Jeg tror faktisk godt på at der var DanskFront medlemmer i mellem, men hvorfor hører vi ikke om aktivister som forsøger at stoppe optøjerne? - Fordi det ikke skete. Ingen brugere har været ude og gøre rent osv efter optøjerne (Selvom de ikke var med så kunne det være at de fik noget sympati, hvilket man så desperat mangler), nej man gik i gang med at skylde skylden på andre.
#360, Jamen du skal jo ikke leje lokaler af kommunen... ?
Du har valg mellem
1) at benytte kommunens lokaler GRATIS, under kommunens regler.
2) lejer/købe dine egne lokaler, og så leve under de regler den pågældende udlejer sætter. Og man behøves ikke leje/købe af kommunen.
Du har valg mellem
1) at benytte kommunens lokaler GRATIS, under kommunens regler.
2) lejer/købe dine egne lokaler, og så leve under de regler den pågældende udlejer sætter. Og man behøves ikke leje/købe af kommunen.
#363
Men nu er der forskel paa hvor foelsomme folk er..
Jeg ved godt at det er "cool" og "pro-aktivt" at vaere super-anti-racist, men i hverdagen saa sker der faktisk en milliard "racistiske" ting, som rent faktisk ikke har en skid med racisme at goere..
"Abekat" kan sagtens vaere et ord han bruger hyppigt om dem han formoder er skyldige, havde han sagt negersvin eller lign. saa havde den nok vaeret lidt slemme..
Abekat behoeves ikke at vaere fordi han var formodet sort :P
Saa igen, der kan sagtens vaere en masse forklaringer, og jeg er stadig sikker paa at betjenten fik rimeligt roede oerer da det kom frem.
Derudover staar der jo netop at de har indskraenket hvilke ord politiet maa bruge, hvad mere havde du forventet af straf?
Nej, ikke medmindre firmaet ville roevpules af fagforeningen.
Formodet racisme er ikke nok til en fyring, igen, hans ordvalg kan snildt vaere generelt.. Omend det stadig er en sviner, saa er det ikke noedvendigvis en racistisk sviner ...
Jeg ved ikke helt om du kan sige "paa vegne af firmaet", for det gjorde han jo reelt ikke.. Han var repraesant, men han gik jo ikke ligefrem ud og sagde "du er klam neger, det syntes danmark" .. Derudover var der tale om intern samtale imellem to betjente, og ikke noget han sagde til "offeret"..
Det du siger er, at jeg skal fyres fordi jeg kommer med en racistisk joke til min kollega..
Uanset om du er der eller ej ..
Derudover saa er det bare ikke "soedt" eller "sjovt" at folk er saa racisme-forskraekkede mere..
Det er blot latterligt..
Men nu er der forskel paa hvor foelsomme folk er..
Jeg ved godt at det er "cool" og "pro-aktivt" at vaere super-anti-racist, men i hverdagen saa sker der faktisk en milliard "racistiske" ting, som rent faktisk ikke har en skid med racisme at goere..
"Abekat" kan sagtens vaere et ord han bruger hyppigt om dem han formoder er skyldige, havde han sagt negersvin eller lign. saa havde den nok vaeret lidt slemme..
Abekat behoeves ikke at vaere fordi han var formodet sort :P
Saa igen, der kan sagtens vaere en masse forklaringer, og jeg er stadig sikker paa at betjenten fik rimeligt roede oerer da det kom frem.
Derudover staar der jo netop at de har indskraenket hvilke ord politiet maa bruge, hvad mere havde du forventet af straf?
I et privat firma var du blevet bedt om at pakke dine ting samme dag, det blev opdaget,
Nej, ikke medmindre firmaet ville roevpules af fagforeningen.
Formodet racisme er ikke nok til en fyring, igen, hans ordvalg kan snildt vaere generelt.. Omend det stadig er en sviner, saa er det ikke noedvendigvis en racistisk sviner ...
at du på vegne af firmaet havde svinet folk til for deres etnicitet.
Jeg ved ikke helt om du kan sige "paa vegne af firmaet", for det gjorde han jo reelt ikke.. Han var repraesant, men han gik jo ikke ligefrem ud og sagde "du er klam neger, det syntes danmark" .. Derudover var der tale om intern samtale imellem to betjente, og ikke noget han sagde til "offeret"..
Det du siger er, at jeg skal fyres fordi jeg kommer med en racistisk joke til min kollega..
Uanset om du er der eller ej ..
Derudover saa er det bare ikke "soedt" eller "sjovt" at folk er saa racisme-forskraekkede mere..
Det er blot latterligt..
Sad lige og kom i tanke om noget. De unge fra ungeren, der siger at de er kunstneristiske, og det bl.a. er det staten skulle støtte ved ungdomshuset og man ikke skal begrænse kunst og alt de pjat, er det så ikke dobbeltmoralskt, når magtens korridorer spiller i ungeren, for at støtte ungeren, bliver truet og smidt ud, fordi noget af deres musik (kunst om man vil) ikke falder i de unges smag?
Kunne ikke finde en artikel om den pågældende sag, men de vil selv begrænse "kunsten" så jeg finder det komisk at de siger at staten ikke skal diktere hvad der er kunst og derved begrænse nogle former for kunst, når de selv gør det.
Kunne ikke finde en artikel om den pågældende sag, men de vil selv begrænse "kunsten" så jeg finder det komisk at de siger at staten ikke skal diktere hvad der er kunst og derved begrænse nogle former for kunst, når de selv gør det.
Ungdomshus-sympatisører truer nu folk, blot for at ytre sig om ungdomshuset
Edit: Hele historien står på EB's hjemmeside. (Linket)
Under overskriften 'Godt det hippie-hus blev ryddet' indsendte 18-årige Anders Bock et læserbrev, som blev bragt i Ekstra Bladet tirsdag den 6. marts - godt en uge efter at Ungdomshuset på Jagtvej blev ryddet og nedrivningen af samme var i gang. Som man kan fornemme på overskriften, gør Anders Bock i sit indlæg sin holdning til de unge meget klar.
Men det skulle han aldrig have gjort, for to dage senere modtog han selv et trusselsbrev fra vrede Ungdomshus-sympatisører: 'Du er nu registreret i vores rejsehold, som vil besøge dig i den nærmeste fremtid', står der i trusselsbrevet, som røg ind af familiens hoveddør i byen Gram i Sønderjylland
Edit: Hele historien står på EB's hjemmeside. (Linket)
#364 Udover han kaldte ham abekat, kaldte han ham også perker.
Jeg siger, at hvis jeg er chef i et firma, hvor du er ansat, og du ringer en kunde op og glemmer at smække røret på og kalder kunden for en abekat og perker, mens telefonsvareren optager det, så vil du blive fyret.
Det du siger er, at jeg skal fyres fordi jeg kommer med en racistisk joke til min kollega..Nej. Det er da vist dig, der er forskrækket.
Uanset om du er der eller ej ..
Jeg siger, at hvis jeg er chef i et firma, hvor du er ansat, og du ringer en kunde op og glemmer at smække røret på og kalder kunden for en abekat og perker, mens telefonsvareren optager det, så vil du blive fyret.
#367
Ah, havde ikke set der stod "perker" nogen steder ( goer der heller ikke i artiklen, saa dunno ) :)
Confused i guess :)
Men, som i dette tilfaelde, naar det ikke bliver sagt til personen, men om personen til en kollega, saa er det yderst tvivlsomt om det kan smides ind under racisme paragraffen..
Og da der derfor hoejst sandsynligt ikke vil foreligge nogen reel sag om det, saa vil du nok faa svaert ved at overtale min fagforening til at jeg skal fyres :)
Hvis det derimod er beskrevet i kontrakten at man ikke maa omtale andre mennesker, racistisk eller nedgoerende, saa er det jo bare at fyre mig..
Og som der staar i artiklen saa er det netop fordi det ikke var sagt direkte til personen, men til en kollega, at han ikke faar straf.
Omtale af andre personer, racistisk eller ej, er saavidt jeg ved en staerk del af privatlivet.. Dvs at du ikke kan fyre mig fordi jeg kalder en neger for en neger, til en anden ansat eller ven.
#369
Jeg tvivler faktisk meget staerkt paa at man ville blive fyret i nogen som helst verden udover themuss' .. :)
Saalaenge det ikke er sagt direkte til personen, og er utilsigtet kommet personen for hoering, saa tror jeg vitterligt ikke der er en sag at komme efter :)
Hvis du skal fyre en pga racisme, saa skal der nok foreligge en anklage af en art, og derigennem nok ogsaa falde en dom :)
Ah, havde ikke set der stod "perker" nogen steder ( goer der heller ikke i artiklen, saa dunno ) :)
Nej. Det er da vist dig, der er forskrækket.
Confused i guess :)
Jeg siger, at hvis jeg er chef i et firma, hvor du er ansat, og du ringer en kunde op og glemmer at smække røret på og kalder kunden for en abekat og perker, mens telefonsvareren optager det, så vil du blive fyret.
Men, som i dette tilfaelde, naar det ikke bliver sagt til personen, men om personen til en kollega, saa er det yderst tvivlsomt om det kan smides ind under racisme paragraffen..
Og da der derfor hoejst sandsynligt ikke vil foreligge nogen reel sag om det, saa vil du nok faa svaert ved at overtale min fagforening til at jeg skal fyres :)
Hvis det derimod er beskrevet i kontrakten at man ikke maa omtale andre mennesker, racistisk eller nedgoerende, saa er det jo bare at fyre mig..
Og som der staar i artiklen saa er det netop fordi det ikke var sagt direkte til personen, men til en kollega, at han ikke faar straf.
Omtale af andre personer, racistisk eller ej, er saavidt jeg ved en staerk del af privatlivet.. Dvs at du ikke kan fyre mig fordi jeg kalder en neger for en neger, til en anden ansat eller ven.
#369
Jeg tvivler faktisk meget staerkt paa at man ville blive fyret i nogen som helst verden udover themuss' .. :)
Saalaenge det ikke er sagt direkte til personen, og er utilsigtet kommet personen for hoering, saa tror jeg vitterligt ikke der er en sag at komme efter :)
Hvis du skal fyre en pga racisme, saa skal der nok foreligge en anklage af en art, og derigennem nok ogsaa falde en dom :)
#370 Nu kender jeg faktisk et konkret tilfælde, hvor en ansat er blevet fyret for netop at sige noget stærkt nedsættende om en kunde på kundens telefonsvarer ved et uheld (nej det er ikke mig selv).
Jeg tvivler faktisk meget staerkt paa at man ville blive fyret i nogen som helst verden udover themuss' .. :)Hohohohohoho, hvordan synes du selv, det går?
#371
Men igen, var kunden der? Var det til chefen personen sagde det? Var det til nogen som anmeldte ham til chefen for det?
:)
Nu kender jeg faktisk et konkret tilfælde, hvor en ansat er blevet fyret for netop at sige noget stærkt nedsættende om en kunde (nej det er ikke mig selv).
Men igen, var kunden der? Var det til chefen personen sagde det? Var det til nogen som anmeldte ham til chefen for det?
:)
Men under alle omstændigheder er udfaldet af vores diskussion netop hvad jeg skriver, og hvis vi skulle have glemt det så var det jeg skrev, at panse er stiller sig udenfor den moral, vi andre skal leve under.
Derfor er der heller ikke langt fra at kalde folk perkere til ulovligt at anholde og tilbageholde folk.
Derfor er der heller ikke langt fra at kalde folk perkere til ulovligt at anholde og tilbageholde folk.
#375
Nej? Udfaldet er at det kommer an paa omstaendighederne ... Og naar det ikke er tiltaenkt at personen skal hoere det der udtales saa er det jo netop her at anklagemyndigheden har besluttet at han ikke skal fyres ..?
Hvilket stadig er forkert :)
Du har btw stadig ikke vist mig at han siger "perker", i artiklen staar der kun "abekat", hvilket imo ikke noedvendigvis er racistisk..
Det er stadig forkert at svine folk til, selvfoelgelig, men han gjorde det hverken til hans ansigt eller med tanke for at han skulle hoere det.
At "panseren" har en daarlig dag er trist, men ikke ligefrem noget jeg vil kraeve ham fyret for..
Som sagt tidligere, maks en advarsel, som de jo netop ogsaa fik..
Yeah, der er nemlig heller ikke langt fra at slaa en person, til at skyde personen i hovedet...
Se nu har jeg sagt, saa kan du jo godt se at det passer, ik'?
... Der er _LANGT_ fra at kalde folk perkere og til at goere ulovligheder.. Tilbageholdelse kan diskuteres, men i lige netop de tilfaelde vi har set her, saa kan jeg slet ikke se relevansen..
Selvfoelgelig er der "nogen" som er blevet anholdt "ulovligt" eller tilbageholdt "uden grund", paa et eller andet tidspunkt.. Var det det du ville fortaelle? At politiet ikke er perfekte robotter uden foelelser?
Well, i'm not surprised... :)
Men under alle omstændigheder er udfaldet af vores diskussion netop hvad jeg skriver,
Nej? Udfaldet er at det kommer an paa omstaendighederne ... Og naar det ikke er tiltaenkt at personen skal hoere det der udtales saa er det jo netop her at anklagemyndigheden har besluttet at han ikke skal fyres ..?
og hvis vi skulle have glemt det så var det jeg skrev, at panse er stiller sig udenfor den moral, vi andre skal leve under.
Hvilket stadig er forkert :)
Du har btw stadig ikke vist mig at han siger "perker", i artiklen staar der kun "abekat", hvilket imo ikke noedvendigvis er racistisk..
Det er stadig forkert at svine folk til, selvfoelgelig, men han gjorde det hverken til hans ansigt eller med tanke for at han skulle hoere det.
At "panseren" har en daarlig dag er trist, men ikke ligefrem noget jeg vil kraeve ham fyret for..
Som sagt tidligere, maks en advarsel, som de jo netop ogsaa fik..
Derfor er der heller ikke langt fra at kalde folk perkere til ulovligt at anholde og tilbageholde folk.
Yeah, der er nemlig heller ikke langt fra at slaa en person, til at skyde personen i hovedet...
Se nu har jeg sagt, saa kan du jo godt se at det passer, ik'?
... Der er _LANGT_ fra at kalde folk perkere og til at goere ulovligheder.. Tilbageholdelse kan diskuteres, men i lige netop de tilfaelde vi har set her, saa kan jeg slet ikke se relevansen..
Selvfoelgelig er der "nogen" som er blevet anholdt "ulovligt" eller tilbageholdt "uden grund", paa et eller andet tidspunkt.. Var det det du ville fortaelle? At politiet ikke er perfekte robotter uden foelelser?
Well, i'm not surprised... :)
Casper Christensen kritiserer også Ungdomshuset:
http://video.google.com/videoplay?docid=-683809434...
http://video.google.com/videoplay?docid=-683809434...
#376 Så skal du evt. finde dig en kilde, der kan underbygge eller afkræfte min påstand... Men JA, han blev kaldt perker. Underlig måde at affeje problemet på.
Her er et link (den har også ligget på EB.dk): http://avisen.dk/betjente-kaldte-perker-abekat-310...
"Hvis man er på Nørrebro er man selv ude om det" og andre lignende udtalelser...
Det viser sig bare, at det er panses utilstrækkeligheder der fænglser folk. Ligesom de ikke kan finde ud af at tale ordentligt til borgerne.
Men det er da altid noget at DU ikke mener at panse er ufejlbarlige. Man kunne håbe andre i tråden forstod det.
Her er et link (den har også ligget på EB.dk): http://avisen.dk/betjente-kaldte-perker-abekat-310...
Selvfoelgelig er der "nogen" som er blevet anholdt "ulovligt" eller tilbageholdt "uden grund", paa et eller andet tidspunkt.. Var det det du ville fortaelle? At politiet ikke er perfekte robotter uden foelelser?Hvis vi nu bladrer ca 150 indlæg tilbage, så tror jeg, du kan læse mange indlæg der advokerer for at det netop IKKE er en selvfølgelighed at uskyldige bliver anholdt..
Well, i'm not surprised... :)
"Hvis man er på Nørrebro er man selv ude om det" og andre lignende udtalelser...
Det viser sig bare, at det er panses utilstrækkeligheder der fænglser folk. Ligesom de ikke kan finde ud af at tale ordentligt til borgerne.
Men det er da altid noget at DU ikke mener at panse er ufejlbarlige. Man kunne håbe andre i tråden forstod det.
#378
Det var _DIG_ der naevnte "perker", ingen artikler eller andet..
Tak for underbyggelsen. Nej, jeg skal ikke modbevise dig, du maa gerne linke til dine udtalelser, specielt naar du saa siger noget som ikke er i det link du har givet :)
Undskyld, men jeg tror helt serioest du har misforstaaet hvad det er jeg skriver :)
Uanset hvad du, og alle andre mener, saa er det da en selvfoelgelighed at systemet ikke er ufejlbarligt, saadan et system findes ikke..
Det var blot min pointe..
Det er kun dig, og nogle faa andre, ( her i traaden ) som kraever at politiet skal vaere ufejlbare robotter, uden foelelser, uden menneskelighed..
Nej, det er mennesker utilstraekkelighed til at taenke selv der faengsler folk..
Det kan godt vaere at du mener det boer vaere helt iorden at trille en lille tur ned til bageren, midt i gadeoptoejer, flyvende molotov cocktails, flyvende brosten og folk der raaber og skriger.. Men heldigvis har stoerstedelen af befolkningen er nogenlunde fornuftig tankegang :)
Ligesom at 99.9999% af de folk der blev anholdt ikke kunne finde ud af at overholde loven.. Eller bare i det mindste lade vaere med at forsoege at myrde folk ..
Jeg tror alle herinde forstaar at "pansere" ikke er "teh perfekt robot", men modsat dig, saa forventer jeg ikke at de er det.
Du har stadig ikke fortalt mig hvad din pointe er? At der er 1-2 stykker ud af 600 som er fejlagtigt anholdt?
Jeg er ked af at sige det, men det er en dommer som skal afgoere dette.. Ikke dig, og ikke betjenten paa gaden.. Han skal blot foelge det ha ntror er rigtigt.. Tager han fejl skal han nok faa en lille opsang.. Men i sidste ende saa kommer det an paa situationen.. Og lige netop disse optoejer tror jeg faktisk vil medgive politiet en hel del..
Uanset hvordan du vender den, saa er det klart politiets fortjeneste at der er saa faa tilskadekomne.. Aktivisterne gjorde bestemt absolut intet for at stoppe optoejerne..
Det var _DIG_ der naevnte "perker", ingen artikler eller andet..
Tak for underbyggelsen. Nej, jeg skal ikke modbevise dig, du maa gerne linke til dine udtalelser, specielt naar du saa siger noget som ikke er i det link du har givet :)
Hvis vi nu bladrer ca 150 indlæg tilbage, så tror jeg, du kan læse mange indlæg der advokerer for at det netop IKKE er en selvfølgelighed at uskyldige bliver anholdt..
Undskyld, men jeg tror helt serioest du har misforstaaet hvad det er jeg skriver :)
Uanset hvad du, og alle andre mener, saa er det da en selvfoelgelighed at systemet ikke er ufejlbarligt, saadan et system findes ikke..
Det var blot min pointe..
Det er kun dig, og nogle faa andre, ( her i traaden ) som kraever at politiet skal vaere ufejlbare robotter, uden foelelser, uden menneskelighed..
Det viser sig bare, at det er panses utilstrækkeligheder der fænglser folk.
Nej, det er mennesker utilstraekkelighed til at taenke selv der faengsler folk..
Det kan godt vaere at du mener det boer vaere helt iorden at trille en lille tur ned til bageren, midt i gadeoptoejer, flyvende molotov cocktails, flyvende brosten og folk der raaber og skriger.. Men heldigvis har stoerstedelen af befolkningen er nogenlunde fornuftig tankegang :)
Ligesom de ikke kan finde ud af at tale ordentligt til borgerne.
Ligesom at 99.9999% af de folk der blev anholdt ikke kunne finde ud af at overholde loven.. Eller bare i det mindste lade vaere med at forsoege at myrde folk ..
Men det er da altid noget at DU ikke mener at panse er ufejlbarlige. Man kunne håbe andre i tråden forstod det.
Jeg tror alle herinde forstaar at "pansere" ikke er "teh perfekt robot", men modsat dig, saa forventer jeg ikke at de er det.
Du har stadig ikke fortalt mig hvad din pointe er? At der er 1-2 stykker ud af 600 som er fejlagtigt anholdt?
Jeg er ked af at sige det, men det er en dommer som skal afgoere dette.. Ikke dig, og ikke betjenten paa gaden.. Han skal blot foelge det ha ntror er rigtigt.. Tager han fejl skal han nok faa en lille opsang.. Men i sidste ende saa kommer det an paa situationen.. Og lige netop disse optoejer tror jeg faktisk vil medgive politiet en hel del..
Uanset hvordan du vender den, saa er det klart politiets fortjeneste at der er saa faa tilskadekomne.. Aktivisterne gjorde bestemt absolut intet for at stoppe optoejerne..
Folk blev bedt om at forlade området, eller blive anhodt - De der valgte at blive, valgte at blive anholdt. Længere er den ikke. Jeg kan ikke forstå, at der er nogen, der ikke kan forstå det.
Når man er i en stor gruppe, og nogle af de der stå tæt på en begynder at smide brosten og molotov cocktails efter politiet, så bør man flytte sig fra den gruppe, eller regne med at blive betragtet som værende en del af stenkasterne.
Er det ikke til at forstå?
Når man er i en stor gruppe, og nogle af de der stå tæt på en begynder at smide brosten og molotov cocktails efter politiet, så bør man flytte sig fra den gruppe, eller regne med at blive betragtet som værende en del af stenkasterne.
Er det ikke til at forstå?
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2806...
Løsladt: Mødet med helvede
Den 1. marts deltog 36-årige Niels Fastrup fredeligt i en demonstration for Ungdomshuset. Få timer senere blev han anholdt. Læs hans møde med helvede her
Thea Pedersen - 13:52 - 15. mar. 2007
- Hvis du skal skide, eller du er ved at dø, så tryk på den her, lyder den iskolde og fjendtlige velkomsthilsen fra fængselsbetjenten, før døren rungende bliver smækket i. Klokken er cirka halv to natten til mandag den 5. marts. 36-årige Niels Faustrup står for første gang i en fængselscelle efter, at to betjente uforvarende er dukket op på hans adresse og, foran hans kæreste og med to små sovende børn, har informeret ham om, at han skal varetægtsfængsles for hans deltagelse i urolighederne på Nørrebro.
- Det er en joke, var min første reaktion. Min kæreste begyndte at græde, og selv betjentene så ud til at have det skidt med situationen. De var da søde nok til ikke at lægge mig i håndjern, husker Niels Fastrup tilbage, da ekstrabladet.dk får ham i tale.
Tryg afstand var ikke nok
Torsdag den 1. marts deltog han i en demonstration fra Blågaards Plads til det netop ryddede Ungdomshus på Jagtvej. Ikke fordi han er fast bruger af Ungdomshuset. Faktisk har han kun været der til en enkelt koncert for et års tid siden, men han var oprørt over, at de unge og det alternative miljø var blevet fordrevet fra deres hjem og ville vise sin sympati. Men da det indtil da fredelige optog var nået ned af Nørrebrogade, blev Niels Fastrup fanget i politiets knibtangsmanøvre mod de voldelige 'fortropper'.
- Vi var en gruppe - unge, gamle, børn, almindelige borgere - der bare gik med hænderne i lommerne og var for langt væk til at kunne se, at det var gået helt amok længere fremme. Jeg havde hele tiden fornemmelsen af at være i tryg afstand og gik konsekvent langs muren til Assistens kirkegården.
Sammen med en større flok på 40-50 'almindelige borgere' finder han pludselig sig selv med hænderne over hovedet, med strips om håndleddene og i detentionen på Valby Politistation. Han tilbageholdes til lørdag, hvor han af frygt for at blive anholdt igen på gaden må snige sig hjem til bopælen ved Nørrebros Runddel gennem bål og brand klokken fire om morgenen.
Gadekrigerne er for trænede
- Jeg havde slet ikke forestillet mig, at jeg skulle blive anholdt. Jeg tager afstand fra volden. Det er selvfølgelig uacceptabelt at brænde biler af, at kaste med brosten, molotovcocktails og udsætte politiet for fare, som i sidste ende kan være dødeligt. Men problemet er, at politiet ikke fik fat i de folk, som de virkelig havde håbet på at fange.
De unge er sgu erfarne gadekrigere. De er simpelthen for hurtige, for trænede, for adrætte og for beslutsomme til, at politiet kan følge med. Det her er altså kamptrænede mennesker, som tydeligvis har prøvet det før. De ved, hvordan man slipper væk, og de er ikke bange for en betjent med hævet knippel, beretter Niels Faustrup, der selv er familiefar og uddannet cand.scient.soc.
- Jeg har ikke den store anke mod politiet på gaden. De var sgu søde nok og opførte sig professionelt. Men at blive tilbageholdt, løsladt og et par dage efter pludselig varetægtsfængslet - det er helt grotesk. Dét er min store anke. Hvordan pokker kan det ske, når man ikke har gjort noget som helst. I byretten var forsvarsadvokaterne fuldstændig oppe at køre. De undskyldte simpelthen på det danske retssystems vegne. 'Der hersker et kollektivt galskab herinde', var der en af dem der sagde.
De behandler ikke folk som mennesker
Og det kollektive galskab blev så genoptaget, da de to betjente hentede Niels Fastrup midt om natten to døgn efter han først var løsladt. Dybt chokeret oplevede han sit første møde med Vestre Fængsel, som var det en dårlig amerikansk actionfilm.
- Jeg var rystet. Man får intet at vide, man aner ikke, hvor man bliver ført hen. Du har aldrig været straffet og aldrig været i fængsel, og så bliver du ført til en by med afspærringer, store gitterporte, helikopterovervågning, politi og fjendtlige blikke overalt. Et fængsel er en frihedsberøvelse, men ikke andet. Folk skal stadig behandles som mennesker, og det bliver man ikke i Vestre.
- De installerer angsten i dig. Du bliver smidt i en kold celle, hvor du tilbringer hele dagen med at glo på din cellekammerat. Hele dagen - på nær de tre kvarter, du får lov at bevæge dig i en isoleret gård. Du får lov at pisse i den håndvask, hvor du også skal vaske din tallerken og bestik, og ringer du for mange gange på klokken, truer de dig.
Jeg forsøgte at sende tegninger og breve til mine sønner hver dag. Men det er svært at få frimærker i fængslet - til sidst truede de mig med noget de kalder 'nulstandard'. Jeg aner endnu ikke, hvad det betyder, for jeg turde ikke spørge, fortæller Niels Fastrup, der også kæmpede for at få en besøgstilladelse sendt afsted til sin kæreste.
- Selvfølgelig er der brodne kar alle steder, og der var også enkelte vagter, som var søde, og som man derfor klamrede sig til. Men hvor politiet forsøgte at berolige folk og håndterede deres opgave værdigt, så har fængselsvæsenet en meget stor opgave liggende foran sig. De kan slet ikke kontrollere deres vrede og magt og forvalte den på en ordentligt og værdig måde, og det har - udover selve varetægtsfængslingen - rystet mig mest, siger Niels Fastrup.
I fængslet gik rygterne også om en 35-årig mand, der fik tæsk i sin celle, fordi han sparkede på døren. Først efter otte døgn i den lille celle, blev han løsladt tirsdag eftermiddag.
Tør ikke gå på gaden igen
- Det var pragtfuldt at holde min 4-årige søn i armene igen. Men det er også en meget mærkelig fornemmelse, pludselig at blive lukket ud. Det er forvirring og chok og stor lettelse på samme tid. Da jeg kom hjem, slap kræfterne bare op. Jeg er helt udmattet og influenza-agtig. Men samtidig kan jeg ikke sidde stille, jeg er urolig og snakker hele tiden. Jeg har ikke grædt endnu, men jeg håber virkelig, at jeg kommer til det, siger Niels Fastrup efter en længere tænkepause.
Han vurderer, at samtlige af de cirka 50 personer han blev anholdt med, var der kun cirka 3 personer, som reelt havde gjort sig 'fortjent' til fængslingen. Men samtidig er han overbevist om, at der er mange som ham selv, der er blevet fængslet på forkert baggrund. Mødet med det danske rets- og fængselssystem har overbevist ham om, at han må arbejde med problematikken politisk. Alligevel er han ikke sikker på, at han vil udsætte sig selv for risikoen ved at 'gå på gaden' igen.
- Om jeg vil deltage i en demonstration igen? Ja, det vil jeg da. (Pause) Nej, det ved jeg ikke. Jeg er meget splittet. Jeg ved det simpelthen ikke... Jeg er skide bange for det. Jeg tror ikke, jeg tør. Men omvendt - så vil jeg gerne, for ellers har jeg jo tabt, siger han eftertænksomt.
- Der sidder en udefinerbar kropslig paranoia i mig. Jeg overvejer lige en ekstra gang, når jeg skal på gaden, så det er ikke helt uproblematisk for mig. Jeg har da helt sikkert fået en anden måde at være i verden på, afslutter Niels Fastrup.
Først her ni dage efter, at han blev varetægstfængslet, har han modtaget den besøgstilladelse, som gav hans kæreste adgang til at se ham i fængslet.
#382
Ye, weird fuck-up..
Men igen, politiet goer kun hvad dommeren har bedt dem om..
Ioevrigt voldsomt underligt at han stadig er varetaegtsfaengslet..
Men aarsagen er nok at der er meget travlt i faengselssystemet lige pt.. Det er dog ingen undskyldning..
[spoiler]Du kan godt noejes med at linke, og skrive et kort fangede uddrag, vi skal nok klikke paa den ... :D[/spoiler]
Ye, weird fuck-up..
Men igen, politiet goer kun hvad dommeren har bedt dem om..
Ioevrigt voldsomt underligt at han stadig er varetaegtsfaengslet..
Men aarsagen er nok at der er meget travlt i faengselssystemet lige pt.. Det er dog ingen undskyldning..
[spoiler]Du kan godt noejes med at linke, og skrive et kort fangede uddrag, vi skal nok klikke paa den ... :D[/spoiler]
#379
Nej, vi forlanger bare at de opfører sig proffesionelt, og at de opfører sig som om vi bor i en retsstat.
Den seneste tids virak omkring de mange anholdelser tyder på at der er tale om mere end "1-2 stykker"?
Det er jo ikke så nemt når de anholder folk der er på vej væk. Du tror ikke på at man kan befinde sig uforvarende i situationen?
Det tager jo lidt modet fra at gå på gaden og vise sin mening, fredeligt, hvis man skal risikere en uretfærdig fængsling?
Det er kun dig, og nogle faa andre, ( her i traaden ) som kraever at politiet skal vaere ufejlbare robotter, uden foelelser, uden menneskelighed..
Nej, vi forlanger bare at de opfører sig proffesionelt, og at de opfører sig som om vi bor i en retsstat.
Du har stadig ikke fortalt mig hvad din pointe er? At der er 1-2 stykker ud af 600 som er fejlagtigt anholdt?
Den seneste tids virak omkring de mange anholdelser tyder på at der er tale om mere end "1-2 stykker"?
Folk blev bedt om at forlade området, eller blive anhodt - De der valgte at blive, valgte at blive anholdt. Længere er den ikke. Jeg kan ikke forstå, at der er nogen, der ikke kan forstå det.
Det er jo ikke så nemt når de anholder folk der er på vej væk. Du tror ikke på at man kan befinde sig uforvarende i situationen?
Det tager jo lidt modet fra at gå på gaden og vise sin mening, fredeligt, hvis man skal risikere en uretfærdig fængsling?
#384
De har opfoert sig professionelt. Og vi lever i en retsstat.
Professionelt != robotter...
Professionelt == udfoerer dommers ordre == hente fyr i sengen uanset om politiet mener sagen er "god nok" .. ( og uanset om DU mener sagen er god nok .. )
Men hele min pointe var jo netop at dem som er fejlagtigt anholdt, bliver loesladt.. Og da der er masser som er blevet loesladt, saa er det jo netop sagen?
Derudover saa er "virakken" jo 100% ligemeget.. Folk har selv ansvar for at foelge politiets ordrer.. Folk kunne have forladt stedet da de blev bedt om det..
Joh, hvis man er ret uheldig.
Alle de historier der har vaeret fremme indtil videre har koert paa "arj men det er jo lovligt for mig at vaere here!".. Naar politiet siger at man skal forlade stedet, saa skal man ikke vente til de har sagt det 3 gange..
Og ja, politiet raabte det _MANGE_ gange, og det tog _LANG_ tid foer folk blev anholdt..
Generelt ville folk med bare lidt fornuft, forlade omraadet saa snart folk begyndte at kaste med brosten og molotov cocktails.. Men nej nej, aktivist mentaliteten siger jo at saalaenge _DU_ ikke har gjort noget, saa maa politiet ikke roere dig.. Ligemeget er det, at de ikke har en chance for at se om det var dig, eller ham 20 cm fra dig...
Fredeligt != "at kaste brosten og molotov cocktails" .. Dvs at saa snart !_1_! person begynder at kaste med ting og sager, saa betragtes demonstrationen ikke som fredelig laengere, og politiet vil bede jer bryde demonstrationen op.. Saadan er det, og ja det er trist at folk kan oedelaegge det fra andre.. Men saa maa man proeve igen.. Og hvis man virkelig gaar ind for ikke-voldelige loesninger, saa gaar man naar folk kaster med ting..
Simple as that.
Det virker lidt som om folk ikke forstaar at "medloebere" blive straffet ogsaa.. SElvom det ikke lige var dig der stak ham der ned, saa faar du stadig straf for ikke at have forhindret det, eller forladt gruppen saa snart det trak op til "unoder" ...
Nej, vi forlanger bare at de opfører sig proffesionelt, og at de opfører sig som om vi bor i en retsstat.
De har opfoert sig professionelt. Og vi lever i en retsstat.
Professionelt != robotter...
Professionelt == udfoerer dommers ordre == hente fyr i sengen uanset om politiet mener sagen er "god nok" .. ( og uanset om DU mener sagen er god nok .. )
Den seneste tids virak omkring de mange anholdelser tyder på at der er tale om mere end "1-2 stykker"?
Men hele min pointe var jo netop at dem som er fejlagtigt anholdt, bliver loesladt.. Og da der er masser som er blevet loesladt, saa er det jo netop sagen?
Derudover saa er "virakken" jo 100% ligemeget.. Folk har selv ansvar for at foelge politiets ordrer.. Folk kunne have forladt stedet da de blev bedt om det..
Det er jo ikke så nemt når de anholder folk der er på vej væk. Du tror ikke på at man kan befinde sig uforvarende i situationen?
Joh, hvis man er ret uheldig.
Alle de historier der har vaeret fremme indtil videre har koert paa "arj men det er jo lovligt for mig at vaere here!".. Naar politiet siger at man skal forlade stedet, saa skal man ikke vente til de har sagt det 3 gange..
Og ja, politiet raabte det _MANGE_ gange, og det tog _LANG_ tid foer folk blev anholdt..
Generelt ville folk med bare lidt fornuft, forlade omraadet saa snart folk begyndte at kaste med brosten og molotov cocktails.. Men nej nej, aktivist mentaliteten siger jo at saalaenge _DU_ ikke har gjort noget, saa maa politiet ikke roere dig.. Ligemeget er det, at de ikke har en chance for at se om det var dig, eller ham 20 cm fra dig...
Det tager jo lidt modet fra at gå på gaden og vise sin mening, fredeligt, hvis man skal risikere en uretfærdig fængsling?
Fredeligt != "at kaste brosten og molotov cocktails" .. Dvs at saa snart !_1_! person begynder at kaste med ting og sager, saa betragtes demonstrationen ikke som fredelig laengere, og politiet vil bede jer bryde demonstrationen op.. Saadan er det, og ja det er trist at folk kan oedelaegge det fra andre.. Men saa maa man proeve igen.. Og hvis man virkelig gaar ind for ikke-voldelige loesninger, saa gaar man naar folk kaster med ting..
Simple as that.
Det virker lidt som om folk ikke forstaar at "medloebere" blive straffet ogsaa.. SElvom det ikke lige var dig der stak ham der ned, saa faar du stadig straf for ikke at have forhindret det, eller forladt gruppen saa snart det trak op til "unoder" ...
Det er jo ikke så nemt når de anholder folk der er på vej væk. Du tror ikke på at man kan befinde sig uforvarende i situationen?
Det tager jo lidt modet fra at gå på gaden og vise sin mening, fredeligt, hvis man skal risikere en uretfærdig fængsling?
Allerede da der var startet det store bål midt på vejen, burde folk, der ønskede en fredelig demonstration, have forladt området, netop for at vise at de ønsker at demonstrere fredeligt, og IKKE støtter voldelige optøjer.
Endvidere fik folk at vide, mange gange, over flere minutter, at politiet ville foretage anholdelser og skyde med tåregas. Hvis folk ville væk, så kunne de gå væk.
De folk der blev anholdt på vej væk og desuden påstår at de ønsker en fredelig demonstration, det var de folk der ikke var kloge nok til at forlade området, da nogle forsøgte at slå betjente ihjel, lavede hærværk på offentlig såvel som privat ejendom og politiet bad dem forlade gaderne.
Politiet sagde det mange gange. At folk først forsøger at komme væk, når politiet har varslet anholdelser i flere minutter, er helt deres egen skyld.
Der er mange der er blevet løsladt, ja, det er vel rigtigt, men jeg tror ikke at det kommer bag på nogen. Da optøjerne stod på, der havde politiet nok at lave, og havde nok ikke så meget tid til at tage billeder og indsamle beviser, det de derimod har gjort, det er at anholde dem der stod for optøjerne - om det var/er bevisligt eller ej.
Det de manholdelser har medført, er ro i gaderne. De efterfølgende dage, hvor flere hundrede sad varetægtsfængslede, der var der faktisk ikke mere bål og ballade i gaderne, det var mere fredelige optøjer, såsom jagtvej klistermærker på vejskilte i kbh.
Med andre ord: De mange anholdelser har stoppet flere optøjer, det kan alle se, altså det har været præventive anholdelser, som har virket. Der er ro i gaden og der er ingen døde eller alvorligt tilskadekomne. Det er meget flot klaret af politiet, alt taget i betragtning.
Jeg kan ikke huske, at jeg nogen sinde har set en dansk myndighed gribe en krisesituation så dybt professionelt an, som det er sket under nedrivningen af Ungdomshuset, mener journalist og direktør Jesper Lynghus fra kommunikationsvirksomheden GCI Mannov.http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2801...
Jeg læste også en artikel, hvor politichefen (mener jeg det var) udtaler, om politiaktionen under urolighederne på nørrebro, at det var en af de største, hvis ikke den største eller mest omfattende politiaktion nogensinde.
Når jeg finder den, linker jeg lige til den.
Og ja, politiet raabte det _MANGE_ gange, og det tog _LANG_ tid foer folk blev anholdt..
Det der er så langt fra sandheden, at det gør ondt.
De råbte ikke mange gange og det tog ikke lang tid for dem at sige, vi alle var anholdt, da der var demo på sankt hans torv den fredag hvor folk brændte nørrebro ned.
Det virker lidt som om folk ikke forstaar at "medloebere" blive straffet ogsaa.. SElvom det ikke lige var dig der stak ham der ned, saa faar du stadig straf for ikke at have forhindret det, eller forladt gruppen saa snart det trak op til "unoder" ...Efter din mening..... Hvis vi nu lader som om det er et bankrøveri, der er i gang... Så skal panse løbe ind i banken og anholde alle kunderne, der var i banken den dag?
Jeg var fandme ikke medløber, jeg gik med i en (fredelig) demonstration for ungdomshuset.
Fra den første molotov-cocktail (som jeg ikke kastede) ramte til panse skød gas ud i mængden gik der 10 sekunder, da gassen ramte torvet (fem sekunder senere), proklamerede de os alle for anholdt. Jeg er ked af, du mener, jeg skulle være nået at komme væk fra torvet på under et minut.
Jeg har desværre ikke en artikel eller en video, der kan bekræfte det, du bliver bare nødt til at stole på, at jeg ikke har nogen lyst til at lyve omkring, hvad der skete.
Derudover kan jeg lige linke til Klaus artikel:
Riskær: Unødvendig magtdemonstration
print send artikel mere KRIMI
Klaus Riskær Pedersen kalder varetægtsfængslingen af ham en unødvendig magtdemonstration, der især har ramt mennesker omkring ham.
En unødvendig magtdemonstration, der især er gået ud over andre end mig selv. Sådan betegnede finansmanden Klaus Riskær Pedersen hans varetægtsfængsling, der blev ophævet fredag.
- Når man på den måde river folk ud af deres hverdag fra det ene minut til det andet, er det en frihedsindskrænkning, som er urimelig og ikke bare går ud over mig - herregud, jeg har læst en god bog, sagde Klaus Riskær Pedersen, da han fredag udtalte sig efter løsladelsen fra Vestre Fængsel.
Han mener i stedet, at fængslingen i høj grad er gået ud over mennesker i hans nærhed, for eksempel to sønner, som han ikke har haft mulighed for at have meget kontakt med i de forløbne dage.
Se en tydeligt berørt Riskær udtale sig på videoen til højre.
#387
Set i lyset af at foerste voldelige demo var torsdag, saa var der nok en grund til at politiet slog haardt ned paa eventuelle demonstrationer?
Saa nej, jeg har absolut ikke ondt af at folk ikke kan taenke sig til at det nok ikke er det smarteste at holde demonstration DAGEN EFTER at en kaempe demonstration _FOR SAMME SAG_ har haerget koebenhavn ...
Nej. Gider slet ikke forsoege at forklare dig hvad forskellen er, du gider jo ikke lytte..
Dagen efter at en demonstration var gaaet helt amok, for selv samme sag, og hvor i VIDSTE at politiet ville slaa haardt ned paa demonstrationer som gik ud af kontrol?
Hmm.. Var jeres demonstration egentligt meldt til politiet og godkendt? ( Spoerger fordi jeg ikke ved det :D )
Jeg mener at du burde vaere blevet vaek.
Og evt. have forsoegt at deltage i en kontrolleret demonstration..
Jeg kunne godt gaette mig til at det ville blive en voldelig demonstration..
Politiet kunne gaette sig til det ( hvorfor tror du de havde spaerret hele omraadet af ?? )
ALLE jeg kender kunne gaette sig til det..
Konklusion: Det er DUMT at deltage i en demonstration dagen efter en demonstration for samme sag er gaaet totalt amok ..
Jeg betvivler ikke dit ord, jeg snakker bare om den foerste demonstration.. Det er den eneste som er relevant ifht. hvor tolerante politiet er imo..
Selvfoelgelig skal politiet tillade demonstrationer, hvilket de jo ogsaa klart gjorde.. Hvis der ikke var blevet kastet med sten og molotovs, saa var de hoejst sandsynligt ikke rykket ind..
Det der er så langt fra sandheden, at det gør ondt.
De råbte ikke mange gange og det tog ikke lang tid for dem at sige, vi alle var anholdt, da der var demo på sankt hans torv den fredag hvor folk brændte nørrebro ned.
Set i lyset af at foerste voldelige demo var torsdag, saa var der nok en grund til at politiet slog haardt ned paa eventuelle demonstrationer?
Saa nej, jeg har absolut ikke ondt af at folk ikke kan taenke sig til at det nok ikke er det smarteste at holde demonstration DAGEN EFTER at en kaempe demonstration _FOR SAMME SAG_ har haerget koebenhavn ...
Efter din mening..... Hvis vi nu lader som om det er et bankrøveri, der er i gang... Så skal panse løbe ind i banken og anholde alle kunderne, der var i banken den dag?
Nej. Gider slet ikke forsoege at forklare dig hvad forskellen er, du gider jo ikke lytte..
Jeg var fandme ikke medløber, jeg gik med i en (fredelig) demonstration for ungdomshuset.
Dagen efter at en demonstration var gaaet helt amok, for selv samme sag, og hvor i VIDSTE at politiet ville slaa haardt ned paa demonstrationer som gik ud af kontrol?
Hmm.. Var jeres demonstration egentligt meldt til politiet og godkendt? ( Spoerger fordi jeg ikke ved det :D )
Fra den første molotov-cocktail (som jeg ikke kastede) ramte til panse skød gas ud i mængden gik der 10 sekunder, da gassen ramte torvet (fem sekunder senere), proklamerede de os alle for anholdt. Jeg er ked af, du mener, jeg skulle være nået at komme væk fra torvet på under et minut.
Jeg mener at du burde vaere blevet vaek.
Og evt. have forsoegt at deltage i en kontrolleret demonstration..
Jeg kunne godt gaette mig til at det ville blive en voldelig demonstration..
Politiet kunne gaette sig til det ( hvorfor tror du de havde spaerret hele omraadet af ?? )
ALLE jeg kender kunne gaette sig til det..
Konklusion: Det er DUMT at deltage i en demonstration dagen efter en demonstration for samme sag er gaaet totalt amok ..
Jeg har desværre ikke en artikel eller en video, der kan bekræfte det, du bliver bare nødt til at stole på, at jeg ikke har nogen lyst til at lyve omkring, hvad der skete.
Jeg betvivler ikke dit ord, jeg snakker bare om den foerste demonstration.. Det er den eneste som er relevant ifht. hvor tolerante politiet er imo..
Selvfoelgelig skal politiet tillade demonstrationer, hvilket de jo ogsaa klart gjorde.. Hvis der ikke var blevet kastet med sten og molotovs, saa var de hoejst sandsynligt ikke rykket ind..
#385
Ahva? Du negligerer anholdelserne og anerkender ikke at der er sket et hav af uretmæssige anholdelser OG varetægtsfænglinger.
Hvilket iføge themuss indlæg jo tydeligvis ikke er så sort/hvidt som du gerne vil have. Var du der?
Vås, jeg skal ikke slås i hartkort med andre med samme mening som ikke formår at udtrykke sig ikke-voldeligt.
Det er muligt de fik fat i de værste uromagere, men sammen med dem spærrede de en masse ind, der intet ulovligt havde foretaget sig, er det iorden i gaderoens navn?
#386
Se #387
#388
Det er jo irrelevant hvad der er foregået før, det berettiger stadig ikke politiet til at anholde gud og hver mand.
Man har ret til at demonstrere for at vise sin mening, i et demokratisk samfund. Hvis man ikke skal vise den når urimeligheden står på, hvornår skal man så?
Der er ikke nogen forskel, hvis du anholder uskyldige i forbindelse med en ulovlighed og du VED at du anholder uskyldige, så er der ikke nogen forskel på Sankt Hans torv og en bank hvori der begås et røveri.
Og den med at lytte går vist begge veje?
Og forbigå sin demokratiske ret til at demonstrere sin utilfredshed?
Hvordan i alverden forestiller du dig at man skal kunne vide det? Og det er irrelavant for ens retssikkerhed og ret til at udtrykke sin utilfredshed at nogle ikke kan styre sig. Det er ikke svært at forstå.
Men hele min pointe var jo netop at dem som er fejlagtigt anholdt, bliver loesladt.. Og da der er masser som er blevet loesladt, saa er det jo netop sagen?
Ahva? Du negligerer anholdelserne og anerkender ikke at der er sket et hav af uretmæssige anholdelser OG varetægtsfænglinger.
Derudover saa er "virakken" jo 100% ligemeget.. Folk har selv ansvar for at foelge politiets ordrer.. Folk kunne have forladt stedet da de blev bedt om det..
Hvilket iføge themuss indlæg jo tydeligvis ikke er så sort/hvidt som du gerne vil have. Var du der?
Fredeligt != "at kaste brosten og molotov cocktails" .. Dvs at saa snart !_1_! person begynder at kaste med ting og sager, saa betragtes demonstrationen ikke som fredelig laengere,
Vås, jeg skal ikke slås i hartkort med andre med samme mening som ikke formår at udtrykke sig ikke-voldeligt.
Det de manholdelser har medført, er ro i gaderne. De efterfølgende dage, hvor flere hundrede sad varetægtsfængslede, der var der faktisk ikke mere bål og ballade i gaderne, det var mere fredelige optøjer, såsom jagtvej klistermærker på vejskilte i kbh.
Det er muligt de fik fat i de værste uromagere, men sammen med dem spærrede de en masse ind, der intet ulovligt havde foretaget sig, er det iorden i gaderoens navn?
#386
Se #387
#388
Set i lyset af at foerste voldelige demo var torsdag, saa var der nok en grund til at politiet slog haardt ned paa eventuelle demonstrationer?
Det er jo irrelevant hvad der er foregået før, det berettiger stadig ikke politiet til at anholde gud og hver mand.
Saa nej, jeg har absolut ikke ondt af at folk ikke kan taenke sig til at det nok ikke er det smarteste at holde demonstration DAGEN EFTER at en kaempe demonstration _FOR SAMME SAG_ har haerget koebenhavn ...
Man har ret til at demonstrere for at vise sin mening, i et demokratisk samfund. Hvis man ikke skal vise den når urimeligheden står på, hvornår skal man så?
Nej. Gider slet ikke forsoege at forklare dig hvad forskellen er, du gider jo ikke lytte..
Der er ikke nogen forskel, hvis du anholder uskyldige i forbindelse med en ulovlighed og du VED at du anholder uskyldige, så er der ikke nogen forskel på Sankt Hans torv og en bank hvori der begås et røveri.
Og den med at lytte går vist begge veje?
Jeg mener at du burde vaere blevet vaek.
Og forbigå sin demokratiske ret til at demonstrere sin utilfredshed?
Og evt. have forsoegt at deltage i en kontrolleret demonstration..
Hvordan i alverden forestiller du dig at man skal kunne vide det? Og det er irrelavant for ens retssikkerhed og ret til at udtrykke sin utilfredshed at nogle ikke kan styre sig. Det er ikke svært at forstå.
#389
A'hva? Du negligerer loven eller hvad? Loven sikrer at politiet med formodet mistanke kan anholde gud og hver mand.. Lev med det, eller forsoeg at aendre loven..
Uretmaessigt anholdelse berettiger dig til at soege erstatning..
Det er "sjovt nok" derfor vi har en tre-delt magt, politiet kan tage fejl.
.... Men nu snakkede jeg jo sjovt nok om torsdagens demonstration..
Syntes du selv at det er maerkeligt at politiet er gaaet saa langt for at sikre at det ikke blev til en gen-ganger fra dagen foer? Og set i lyset af at der blev kastet bro-sten og molotovs, saa var det "sjovt nok" paa vej i den retning.
Saa maa du forlade demonstrationen og oprette en ny demonstration..
Det er sq ikke saa svaert..
At stille sig op og sige "nej nej, de maa ikke oedelaegge det for mig" er blot latterligt og barnligt..
Set i lyset af serioesiteten af situationen, og det faktum at naesten alle der er blevet loesladt rent faktisk har faaet en boede, saa er det helt klart iorden.
Hvis politiet bedoemmer at demonstrationen ikke kan fortsaette fredeligt og optoejerne blot vil tiltage ( hvilket de klart gjorde ... ), saa synes jeg at det er helt iorden..
Hvis jeg selv var blevet anholdt ville jeg klart have protesteret, men jeg havde ikke anklaget politiet for at vaere sadistiske svin ...
Jo det goer, praecedens er grundstenen i vores verden.
Ser du, havde det vaere 3 dage foer, en uge foer, saa var det fint nok..
Men dagen efter? Og eftersom politiet ikke rykkede ind foer balladen startede, saa ser jeg ikke problemet i det..
Man kunne i det mindste bare have givet staten lov til at rydde bare lidt op efter optoejerne ...
Man skal vurdere om situationen pt kan klare en demonstration .. Naar der dagen foer har vaeret en de voldeligste demonstrationer i meget lang tid, saa kan man vel godt taenke sig til at man skal vente lidt?
Derudover skal man stadig varsle en demonstration med "x" timer / dage.. Kan ikke lige huske hvor lang tid det er inden..
Altsaa, bare for at vaere pernitten, saa kan vi efter dit udgangspunkt der, oploese politiet.. _ALLE_ er uskyldige indtil en dommer har sagt noget andet..
Politiet skal opretholde ro og orden.. De skal anholde folk de mener har brudt loven.
Hvis de tror at alle har vaeret "medloeber" af en eller anden art, eller de mener at den bedste maade at oploese demonstrationen og fange alle de skyldige er at anholde alle, saa er det jo netop det de skal goere....?
Jeg forstaar dig ikke helt.. Saa hvis nu at vi antager jeg slaar 20 mennesker ihjel i en bygning, men der er stadig 100 mennesker i bygningen.. Saa maa politiet ikke tage folk til afhoering? Saa skal de bare lade alle gaa ud af bygningen?
Forbigaa? Du kan demonstrere alt det du vil, lige indtil du doer af sult ... ?
Du kan stadig demonstrere LIGE NU, hvis du har lyst.. Det vil rent faktisk nok have stoerre effekt ifht. sympati fra befolkningen, end at goere det lige bagefter en demonstration som har kostet staten og en masse privatpersoner flere millioner kroner?
Man kunne evt. give det lidt tid foer man deltager i en demonstration, som endte i praecis samme kaos dagen foer?
... Jeg _VIDSTE_ at demonstrationen ville blive voldelig.. Men jeg har nok bare +20 precognition ...?
Og igen, politiet gjorde intet _FOER_ demonstrationen blev voldelig ...
Det er aabenbart svaert at forstaa at "dagen-foer" rent faktisk har betydning i danmark..
Det er aabenbart svaert at forstaa, at retssikkerheden rent faktisk har vundet her..
- Den har gjort at _JEG_ kan gaa paa gaden uden at moede braendende biler, flyvende bro-sten og molotov cocktails ...
Saa hele pointen er vel ikke at "du skal vide at alle er fredelige", men at du maa forvente at demonstrationer afholdt _DAGEN EFTER_ oftest ender i praecis samme groeft..
Sjovt nok var der masser af fredelige demonstrationer dagene efter ...
Utroligt nok maa det jo betyde at de der lavede balladen er blevet snappet op sammen med resten torsdag og fredag?
Men igen, hvis folk bliver uretmaessigt doemt, saa er det jo netop at vores system har fejlet..
Indtil videre har jeg ikke set eksempler paa dette ( i denne sag .. ), saa indtil da, vil jeg mene at retssystemet har vundet stort..
Ahva? Du negligerer anholdelserne og anerkender ikke at der er sket et hav af uretmæssige anholdelser OG varetægtsfænglinger.
A'hva? Du negligerer loven eller hvad? Loven sikrer at politiet med formodet mistanke kan anholde gud og hver mand.. Lev med det, eller forsoeg at aendre loven..
Uretmaessigt anholdelse berettiger dig til at soege erstatning..
Det er "sjovt nok" derfor vi har en tre-delt magt, politiet kan tage fejl.
Hvilket iføge themuss indlæg jo tydeligvis ikke er så sort/hvidt som du gerne vil have. Var du der?
.... Men nu snakkede jeg jo sjovt nok om torsdagens demonstration..
Syntes du selv at det er maerkeligt at politiet er gaaet saa langt for at sikre at det ikke blev til en gen-ganger fra dagen foer? Og set i lyset af at der blev kastet bro-sten og molotovs, saa var det "sjovt nok" paa vej i den retning.
Vås, jeg skal ikke slås i hartkort med andre med samme mening som ikke formår at udtrykke sig ikke-voldeligt.
Saa maa du forlade demonstrationen og oprette en ny demonstration..
Det er sq ikke saa svaert..
At stille sig op og sige "nej nej, de maa ikke oedelaegge det for mig" er blot latterligt og barnligt..
Det er muligt de fik fat i de værste uromagere, men sammen med dem spærrede de en masse ind, der intet ulovligt havde foretaget sig, er det iorden i gaderoens navn?
Set i lyset af serioesiteten af situationen, og det faktum at naesten alle der er blevet loesladt rent faktisk har faaet en boede, saa er det helt klart iorden.
Hvis politiet bedoemmer at demonstrationen ikke kan fortsaette fredeligt og optoejerne blot vil tiltage ( hvilket de klart gjorde ... ), saa synes jeg at det er helt iorden..
Hvis jeg selv var blevet anholdt ville jeg klart have protesteret, men jeg havde ikke anklaget politiet for at vaere sadistiske svin ...
Det er jo irrelevant hvad der er foregået før, det berettiger stadig ikke politiet til at anholde gud og hver mand.
Jo det goer, praecedens er grundstenen i vores verden.
Ser du, havde det vaere 3 dage foer, en uge foer, saa var det fint nok..
Men dagen efter? Og eftersom politiet ikke rykkede ind foer balladen startede, saa ser jeg ikke problemet i det..
Man kunne i det mindste bare have givet staten lov til at rydde bare lidt op efter optoejerne ...
Man har ret til at demonstrere for at vise sin mening, i et demokratisk samfund. Hvis man ikke skal vise den når urimeligheden står på, hvornår skal man så?
Man skal vurdere om situationen pt kan klare en demonstration .. Naar der dagen foer har vaeret en de voldeligste demonstrationer i meget lang tid, saa kan man vel godt taenke sig til at man skal vente lidt?
Derudover skal man stadig varsle en demonstration med "x" timer / dage.. Kan ikke lige huske hvor lang tid det er inden..
Der er ikke nogen forskel, hvis du anholder uskyldige i forbindelse med en ulovlighed og du VED at du anholder uskyldige, så er der ikke nogen forskel på Sankt Hans torv og en bank hvori der begås et røveri.
Altsaa, bare for at vaere pernitten, saa kan vi efter dit udgangspunkt der, oploese politiet.. _ALLE_ er uskyldige indtil en dommer har sagt noget andet..
Politiet skal opretholde ro og orden.. De skal anholde folk de mener har brudt loven.
Hvis de tror at alle har vaeret "medloeber" af en eller anden art, eller de mener at den bedste maade at oploese demonstrationen og fange alle de skyldige er at anholde alle, saa er det jo netop det de skal goere....?
Jeg forstaar dig ikke helt.. Saa hvis nu at vi antager jeg slaar 20 mennesker ihjel i en bygning, men der er stadig 100 mennesker i bygningen.. Saa maa politiet ikke tage folk til afhoering? Saa skal de bare lade alle gaa ud af bygningen?
Og forbigå sin demokratiske ret til at demonstrere sin utilfredshed?
Forbigaa? Du kan demonstrere alt det du vil, lige indtil du doer af sult ... ?
Du kan stadig demonstrere LIGE NU, hvis du har lyst.. Det vil rent faktisk nok have stoerre effekt ifht. sympati fra befolkningen, end at goere det lige bagefter en demonstration som har kostet staten og en masse privatpersoner flere millioner kroner?
Hvordan i alverden forestiller du dig at man skal kunne vide det?
Man kunne evt. give det lidt tid foer man deltager i en demonstration, som endte i praecis samme kaos dagen foer?
... Jeg _VIDSTE_ at demonstrationen ville blive voldelig.. Men jeg har nok bare +20 precognition ...?
Og igen, politiet gjorde intet _FOER_ demonstrationen blev voldelig ...
Og det er irrelavant for ens retssikkerhed og ret til at udtrykke sin utilfredshed at nogle ikke kan styre sig. Det er ikke svært at forstå.
Det er aabenbart svaert at forstaa at "dagen-foer" rent faktisk har betydning i danmark..
Det er aabenbart svaert at forstaa, at retssikkerheden rent faktisk har vundet her..
- Den har gjort at _JEG_ kan gaa paa gaden uden at moede braendende biler, flyvende bro-sten og molotov cocktails ...
Saa hele pointen er vel ikke at "du skal vide at alle er fredelige", men at du maa forvente at demonstrationer afholdt _DAGEN EFTER_ oftest ender i praecis samme groeft..
Sjovt nok var der masser af fredelige demonstrationer dagene efter ...
Utroligt nok maa det jo betyde at de der lavede balladen er blevet snappet op sammen med resten torsdag og fredag?
Men igen, hvis folk bliver uretmaessigt doemt, saa er det jo netop at vores system har fejlet..
Indtil videre har jeg ikke set eksempler paa dette ( i denne sag .. ), saa indtil da, vil jeg mene at retssystemet har vundet stort..
#390
Gentag; "formodet mistanke", og hold det op imod, "at befinde sig på Nørrebrogade".
Mærkeligt? Jeg synes det er mærkeligt at politiet anholder og varetægtsfængsler, uden grundlag, uskyldige i Danmark, men det er nok bare mig?
Eller også påskønner man et samfund hvor politiet ikke har cart blanche til at gøre hvad de vil?
Det er også ret søriøst at der bliver skudt folk i Danmark, hvis vi nu spærrer alle mænd mellem 15 og 70 inde, så sker det formentlig at langt mindre udstrækning, er det din løsning på alle ulovligheder?
Jeg har ikke kaldt politiet for noget som helst. Men du ville have protesteret? Hvorfor? du har brugt ret mange indlæg på udvise forståelse for anholdelserne af uskyldige, hvorfor vil du så protestere?
Det kan jeg ikke se hvordan du konkluderer, det mener jeg ikke.
Ja, og ikke alle andre.
Nope. De skal sikre at de fundamentale rettigheder i et retssanfund opretholdes. De skal IKKE sikre ro og orden med alle tænkelige midler.
De må da hjertens gerne afhøre folk, de må bare ikke varetægtsfængsle hele rosset uden begrundet mistanke.
Bare det ikke er en bestemt dag?
Det er irrelevant når man ikke har gjort, eller i sinde at gøre noget, ulovligt.
Ja det er.
Så det er iorden 2 eller 3 dage efter, måske en uge efter?
Det er heller ikke svært hvis man anholder alle.
Det skal du have lov til, jeg er uenig.
A'hva? Du negligerer loven eller hvad? Loven sikrer at politiet med formodet mistanke kan anholde gud og hver mand.. Lev med det, eller forsoeg at aendre loven..
Gentag; "formodet mistanke", og hold det op imod, "at befinde sig på Nørrebrogade".
Syntes du selv at det er maerkeligt at politiet er gaaet saa langt for at sikre at det ikke blev til en gen-ganger fra dagen foer?
Mærkeligt? Jeg synes det er mærkeligt at politiet anholder og varetægtsfængsler, uden grundlag, uskyldige i Danmark, men det er nok bare mig?
At stille sig op og sige "nej nej, de maa ikke oedelaegge det for mig" er blot latterligt og barnligt..
Eller også påskønner man et samfund hvor politiet ikke har cart blanche til at gøre hvad de vil?
Set i lyset af serioesiteten af situationen, og det faktum at naesten alle der er blevet loesladt rent faktisk har faaet en boede, saa er det helt klart iorden.
Det er også ret søriøst at der bliver skudt folk i Danmark, hvis vi nu spærrer alle mænd mellem 15 og 70 inde, så sker det formentlig at langt mindre udstrækning, er det din løsning på alle ulovligheder?
Hvis jeg selv var blevet anholdt ville jeg klart have protesteret, men jeg havde ikke anklaget politiet for at vaere sadistiske svin ...
Jeg har ikke kaldt politiet for noget som helst. Men du ville have protesteret? Hvorfor? du har brugt ret mange indlæg på udvise forståelse for anholdelserne af uskyldige, hvorfor vil du så protestere?
Altsaa, bare for at vaere pernitten, saa kan vi efter dit udgangspunkt der, oploese politiet..
Det kan jeg ikke se hvordan du konkluderer, det mener jeg ikke.
Politiet skal opretholde ro og orden.. De skal anholde folk de mener har brudt loven.
Ja, og ikke alle andre.
Hvis de tror at alle har vaeret "medloeber" af en eller anden art, eller de mener at den bedste maade at oploese demonstrationen og fange alle de skyldige er at anholde alle, saa er det jo netop det de skal goere....?
Nope. De skal sikre at de fundamentale rettigheder i et retssanfund opretholdes. De skal IKKE sikre ro og orden med alle tænkelige midler.
Jeg forstaar dig ikke helt.. Saa hvis nu at vi antager jeg slaar 20 mennesker ihjel i en bygning, men der er stadig 100 mennesker i bygningen.. Saa maa politiet ikke tage folk til afhoering?
De må da hjertens gerne afhøre folk, de må bare ikke varetægtsfængsle hele rosset uden begrundet mistanke.
Forbigaa? Du kan demonstrere alt det du vil, lige indtil du doer af sult ... ?
Bare det ikke er en bestemt dag?
Det er aabenbart svaert at forstaa at "dagen-foer" rent faktisk har betydning i danmark..
Det er irrelevant når man ikke har gjort, eller i sinde at gøre noget, ulovligt.
Det er aabenbart svaert at forstaa, at retssikkerheden rent faktisk har vundet her..
Ja det er.
Sjovt nok var der masser af fredelige demonstrationer dagene efter ...
Så det er iorden 2 eller 3 dage efter, måske en uge efter?
Utroligt nok maa det jo betyde at de der lavede balladen er blevet snappet op sammen med resten torsdag og fredag?
Det er heller ikke svært hvis man anholder alle.
[..]saa indtil da, vil jeg mene at retssystemet har vundet stort..
Det skal du have lov til, jeg er uenig.
Jeg forstaar dig ikke helt.. Saa hvis nu at vi antager jeg slaar 20 mennesker ihjel i en bygning, men der er stadig 100 mennesker i bygningen.. Saa maa politiet ikke tage folk til afhoering? Saa skal de bare lade alle gaa ud af bygningen?Det skal de da være velkomne til...
Hvad, de ikke skal, er at anholde alle og varetægtsfængsle dem for at stå i ledtog med dig.
Bare så vi er enige om, hvad politiet føler for den rydning de har udført:
http://modkraft.dk/spip.php?article160
(Modtaget fredag 16/3, 2007 21:53 , red.)
Jeg er netop hjemvendt fra et besøg på grunden hvor Ungdomshuset tidligere lå.
Jeg var taget derhen med min søster for at se, om det var der, folk var samledes efter Stenvnsgade. Der var kun os og en enkelt pige, der sad på en tom ølkasse og mindedes svundne tider. Min søster og jeg stod og betragtede de mange blomster, der er blevet lagt på grunden, da en hollændervogn med ca ti betjente kom kørende forbi stille og roligt og parkerede lige ude foran.
Undrende spurgte jeg min søster, hvad de mon skulle, da der jo ikke rigtig skete så meget. Omkring fem betjente steg ud af bilen, gik tværs over grunden og stilte sig og pissede! Lige der midt i det hele. Jeg vendte mig om mod min søster, der så lige så mærkelig ud i hovedet som jeg. Hvad er pointen? Er det at gnide lidt ekstra salt i såret?
Jeg blev meget stødt - det kan virke som en bagatel, men jeg sys den symbolske værdi i deres handling var direkte frastødende.
Da de kom gående tilbage forbi os, spurgte jeg dem stille og rolig, om de bare var kommet for at tisse på grunden, hvortil der blev svaret "ja". Så sagde jeg, at jeg sys det var direkte respektløst, og at de burde ha i tankerne, hvad stedet havde betydet- og stadig betyder for folk. Så blev der grint. Hvilket blot gjorde mig mere vred.
Jeg spurgte så, om der ikke fandtes toiletter på politigården, og om de i øvrigt var klar over, at det ikke var tilladt at tisse på privat ejendom (- og det er jo netop i den private ejendomsrets tjeneste, de har fungeret i den sidste tid!!) Dertil blev der blot svaret nonchalant - "vi har et godt forhold til Ruth".
Ja tak - oplevelsen i aften gjorde blot, at jeg kom til at føle mig endnu mere pisset på!
Mvh. Kristina Pedersen.
Folk der forsvarer sådan en adfærd af de folk der har ret til at udføre VOLD mod andre, bør spærres inde.
Jeg har nu peget på en hel del tilfælde hvor de har opført sig totalt og aldeles respektløst mod borgere (som er uskyldige).
Vi kan jo også lige komme i tanke om Benjamin-sagen, Tilst-sagen og den sag fra rådhuspladsen hvor en ung mand blev lagt i benlås, fik et knæ i nakken og bemærkningen "kan du huske benjamin?"
Jo jo, de panse er virkelig nogle helte og beskyttere
(sarkasme kan være anvendt)
http://modkraft.dk/spip.php?article160
(Modtaget fredag 16/3, 2007 21:53 , red.)
Jeg er netop hjemvendt fra et besøg på grunden hvor Ungdomshuset tidligere lå.
Jeg var taget derhen med min søster for at se, om det var der, folk var samledes efter Stenvnsgade. Der var kun os og en enkelt pige, der sad på en tom ølkasse og mindedes svundne tider. Min søster og jeg stod og betragtede de mange blomster, der er blevet lagt på grunden, da en hollændervogn med ca ti betjente kom kørende forbi stille og roligt og parkerede lige ude foran.
Undrende spurgte jeg min søster, hvad de mon skulle, da der jo ikke rigtig skete så meget. Omkring fem betjente steg ud af bilen, gik tværs over grunden og stilte sig og pissede! Lige der midt i det hele. Jeg vendte mig om mod min søster, der så lige så mærkelig ud i hovedet som jeg. Hvad er pointen? Er det at gnide lidt ekstra salt i såret?
Jeg blev meget stødt - det kan virke som en bagatel, men jeg sys den symbolske værdi i deres handling var direkte frastødende.
Da de kom gående tilbage forbi os, spurgte jeg dem stille og rolig, om de bare var kommet for at tisse på grunden, hvortil der blev svaret "ja". Så sagde jeg, at jeg sys det var direkte respektløst, og at de burde ha i tankerne, hvad stedet havde betydet- og stadig betyder for folk. Så blev der grint. Hvilket blot gjorde mig mere vred.
Jeg spurgte så, om der ikke fandtes toiletter på politigården, og om de i øvrigt var klar over, at det ikke var tilladt at tisse på privat ejendom (- og det er jo netop i den private ejendomsrets tjeneste, de har fungeret i den sidste tid!!) Dertil blev der blot svaret nonchalant - "vi har et godt forhold til Ruth".
Ja tak - oplevelsen i aften gjorde blot, at jeg kom til at føle mig endnu mere pisset på!
Mvh. Kristina Pedersen.
Folk der forsvarer sådan en adfærd af de folk der har ret til at udføre VOLD mod andre, bør spærres inde.
Jeg har nu peget på en hel del tilfælde hvor de har opført sig totalt og aldeles respektløst mod borgere (som er uskyldige).
Vi kan jo også lige komme i tanke om Benjamin-sagen, Tilst-sagen og den sag fra rådhuspladsen hvor en ung mand blev lagt i benlås, fik et knæ i nakken og bemærkningen "kan du huske benjamin?"
Jo jo, de panse er virkelig nogle helte og beskyttere
(sarkasme kan være anvendt)
#394
Du citerer flittigt fra aviserne - hvorfor ikke:
http://www.bt.dk/article/20070315/NYHEDER/70315038...
?
"Hvorfor smider de sten i hovedet på min mor? Syv-årige Mille kom med det svære spørgsmål, da Ungdomshuset blev ryddet."
Du citerer flittigt fra aviserne - hvorfor ikke:
http://www.bt.dk/article/20070315/NYHEDER/70315038...
?
"Hvorfor smider de sten i hovedet på min mor? Syv-årige Mille kom med det svære spørgsmål, da Ungdomshuset blev ryddet."
Eller:
http://politiken.dk/indland/article265941.ece
"Ungdomshusets brugere protesterer mod, at Christiania har taget afstand fra omfattende hærværk på gymnasium."
http://politiken.dk/indland/article265941.ece
"Ungdomshusets brugere protesterer mod, at Christiania har taget afstand fra omfattende hærværk på gymnasium."
LOL, mener du seriøst, jeg skal tage stilling til de to artikler der?
OK, jeg skal gerne skære det ud i pap for dig... Diskussion har i de seneste mange indlæg drejet sig om panses overgreb mod uskyldige mennesker. At du ikke vil tage stilling til de mange episoder, men trækker tre helt andre ting frem kan KUN være fordi du ikke VIL tage stilling eller fordi du ikke rigtig har andet ærinde end at forplumre debatten med unødvendig støj.
Dit første indlæg er ret nemt at svare på: grunden til at mor får brosten i hovedet er fordi hun er på arbejde under rydningen af ungdomshuset. Hun er panse og derfor skal hun stå til rådighed for magthaverne når magten skal eksekveres. Dette får hun løn for.
Dit andet indlæg med ungdomshusets brugeres protest er faktisk en tilkendegivelse at det jeg har skrevet i mange indlæg her: det er ikke ungdomshusets brugere der har sat ild på gymnasiet men til gengæld "2Gere", "casuals" og "christianitter".
Ungdomshuset protesterer som sådan IKKE mod at man ikke må brænde gymnasier ned. De proterester mod at Christianias hærværksgruppe tørrer ansvaret af på Ungeren.
Det skrives måske lidt vagt, men de beder christianitterne tage ansvar for egne handlinger. Jeg har tidligere talt om "christianitter", kan du lægge 2+2 sammen og regne ud, hvad protesten reelt handler om?
Og til dit sidste spørgsmål, nej jeg skal ikke vidne, jeg havde travlt med at komme væk, da panse ville anholde os alle.
Er det nok?
Gider du nu tage stilling til den øjenvidneberetning om at panse pisser på grunden...? Og måske nuancere dit syn på, hvor fantastiske de er?
OK, jeg skal gerne skære det ud i pap for dig... Diskussion har i de seneste mange indlæg drejet sig om panses overgreb mod uskyldige mennesker. At du ikke vil tage stilling til de mange episoder, men trækker tre helt andre ting frem kan KUN være fordi du ikke VIL tage stilling eller fordi du ikke rigtig har andet ærinde end at forplumre debatten med unødvendig støj.
Dit første indlæg er ret nemt at svare på: grunden til at mor får brosten i hovedet er fordi hun er på arbejde under rydningen af ungdomshuset. Hun er panse og derfor skal hun stå til rådighed for magthaverne når magten skal eksekveres. Dette får hun løn for.
Dit andet indlæg med ungdomshusets brugeres protest er faktisk en tilkendegivelse at det jeg har skrevet i mange indlæg her: det er ikke ungdomshusets brugere der har sat ild på gymnasiet men til gengæld "2Gere", "casuals" og "christianitter".
Ungdomshuset protesterer som sådan IKKE mod at man ikke må brænde gymnasier ned. De proterester mod at Christianias hærværksgruppe tørrer ansvaret af på Ungeren.
Det skrives måske lidt vagt, men de beder christianitterne tage ansvar for egne handlinger. Jeg har tidligere talt om "christianitter", kan du lægge 2+2 sammen og regne ud, hvad protesten reelt handler om?
Og til dit sidste spørgsmål, nej jeg skal ikke vidne, jeg havde travlt med at komme væk, da panse ville anholde os alle.
Er det nok?
Gider du nu tage stilling til den øjenvidneberetning om at panse pisser på grunden...? Og måske nuancere dit syn på, hvor fantastiske de er?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund