mboost-dp1
Rydning af ungdomshuset er startet
#151,
Hvis du havde kigget på sagen ang. de rensagninger i dag, så havde politiet fået tips om at der opholdte sig folk der var indvolveret i de voldelige aktiviteter der har fundet sted i kbh her de sidste par dage, på de steder - Og når der er tale om akute situationer, kræves der ikke en rensagningskendelse.
Desuden, skal vi så heller ikke glemme at mange af de her "uskyldige" som kun er for at hælpe med retsstøtte der er blevet anholdt under ransagningerne i kbh, lå inde med store mængder molotov coktails, våben, og lign "retssikrende" ting..
Hvis du havde kigget på sagen ang. de rensagninger i dag, så havde politiet fået tips om at der opholdte sig folk der var indvolveret i de voldelige aktiviteter der har fundet sted i kbh her de sidste par dage, på de steder - Og når der er tale om akute situationer, kræves der ikke en rensagningskendelse.
Desuden, skal vi så heller ikke glemme at mange af de her "uskyldige" som kun er for at hælpe med retsstøtte der er blevet anholdt under ransagningerne i kbh, lå inde med store mængder molotov coktails, våben, og lign "retssikrende" ting..
#150
Så vidt jeg har forstået, så havde Faderhuset ingen forbindelser til Human A/S på salgstidspunktet, men overtog senere firmaet efter salget.
Desuden så var det en politisk beslutning fra kommunens side ikke at sælge til Faderhuset, hvilket ikke er juridisk relevant.
Så vidt jeg husker, så lavede de vistnok en klausul i aftalen med Human A/S om at hvis huset skulle sælges videre, skulle kommunen have førsteret til at købe det tilbage.
Jeg kan ikke helt se hvor den juridiske brøler ligger.
Jeg er helt enig i dig med at terrorpakken er en katastrofe, men det er en helt anden diskussion. Sagen er, at man må følge loven hvad enten man er enig eller ej, og er man uenig, kan man prøve at lave den om.
Ja, lovgivning er et forsøg på at definere hvad der er rigtigt og forkert, og det er jo selvsagt sindsygt svært at gøre, så det er svært at undgå, at der somme tider er mennesker, som kommer i klemme i systemet. Så må man jo prøve at finjustere lovgivningen for at minimere dette.
Og lovgivningen er blevet MEGET bedre end den var før i tiden. I middelalderen var den fuldstændig umenneskelig, og selv for bare 100 år eller 50 år siden var den slem.
Men jeg synes faktisk, at lovgivningen er blevet mere fair med tiden. Slaveri, apartheid og jødeudrydning er afskaffet (i det mindste i vores del af verdenen), og magthaverne har fået betydelig sværere ved at gøre hvad de vil, fordi lovgivningen i dag giver mere frihed til oppositionen, som våger over regeringen.
Så vidt jeg har forstået, så havde Faderhuset ingen forbindelser til Human A/S på salgstidspunktet, men overtog senere firmaet efter salget.
Desuden så var det en politisk beslutning fra kommunens side ikke at sælge til Faderhuset, hvilket ikke er juridisk relevant.
Så vidt jeg husker, så lavede de vistnok en klausul i aftalen med Human A/S om at hvis huset skulle sælges videre, skulle kommunen have førsteret til at købe det tilbage.
Jeg kan ikke helt se hvor den juridiske brøler ligger.
Jeg er helt enig i dig med at terrorpakken er en katastrofe, men det er en helt anden diskussion. Sagen er, at man må følge loven hvad enten man er enig eller ej, og er man uenig, kan man prøve at lave den om.
Ja, lovgivning er et forsøg på at definere hvad der er rigtigt og forkert, og det er jo selvsagt sindsygt svært at gøre, så det er svært at undgå, at der somme tider er mennesker, som kommer i klemme i systemet. Så må man jo prøve at finjustere lovgivningen for at minimere dette.
Og lovgivningen er blevet MEGET bedre end den var før i tiden. I middelalderen var den fuldstændig umenneskelig, og selv for bare 100 år eller 50 år siden var den slem.
Men jeg synes faktisk, at lovgivningen er blevet mere fair med tiden. Slaveri, apartheid og jødeudrydning er afskaffet (i det mindste i vores del af verdenen), og magthaverne har fået betydelig sværere ved at gøre hvad de vil, fordi lovgivningen i dag giver mere frihed til oppositionen, som våger over regeringen.
#151
Normalt kræves dommerkendelse, hvis politiet vil lave en ransagning, men hvis det er en virkelig akut situation, hvor det virkelig haster, kan politiet undtagelsesvis lave ransagningen først og så få dommerkendelse bagefter med tilbagevirkende kraft.
Men politiet skal virkelig være sikker i sin sag, hvor hvis ikke at en dommer siger god bagefter, så har de problemer.
Normalt kræves dommerkendelse, hvis politiet vil lave en ransagning, men hvis det er en virkelig akut situation, hvor det virkelig haster, kan politiet undtagelsesvis lave ransagningen først og så få dommerkendelse bagefter med tilbagevirkende kraft.
Men politiet skal virkelig være sikker i sin sag, hvor hvis ikke at en dommer siger god bagefter, så har de problemer.
Og når der er tale om akute situationer, kræves der ikke en rensagningskendelse.Ej hvor smart... De fleste veltænkende mennesker ville nok kalde det en overskridelse af de grundlæggende principper vores retssamfund hviler på.
Men politiet skal virkelig være sikker i sin sag, hvor hvis ikke at en dommer siger god bagefter, så har de problemer.Så mht. tilfældet Folkets Hus, hvor de hverken fandt våben eller terrorister, hvad så?
Du kan nok regne med det ikke har en skid konsekvenser for panse at overskride loven igen og igen.
Men jeg er nysgerrig, hvad mener du det skal have af konsekvenser at de lavede en ulovlig ransagning?
Der er også en grund til at det er "2Gere", "hooligans" og "christianitter" der støtter op om aktivisterne.... : fordi panse gang på gang på gang har overskredet deres beføjelser overfor disse grupper.
#155
De kom for at anholde nogle udenlandske aktivister, som de havde fået tip om, at de opholdte sig nogle af de steder politiet kom i formiddags.
Som modbevis kan jeg fortælle dig, at for få dage siden, var der en betjent, som fik en fartbøde på 1000 kr. Han var i tjeneste og kørte i en politibil og alt muligt.
Et andet velkendt eksempel er termilsagen.
Det er jeg ikke sikker på. Jeg er ikke jurist, så jeg er ikke ekspert på området. :-)
Når alt det her så er sagt, så synes jeg det er glimrende og nødvendigt, at være opmærksom på lovgivningen og staten, ligesom themuss er. Politikerne er blevet bedre til at bruge spin, men til gengæld er den årvågne del af befolkningen også blevet bedre til at gennemskue spin.
Men til gengæld, hvis man ser det i et lidt større perspektiv, så er det blevet betydeligt bedre de sidste 100 år. Det er kun 106 år siden, at parlamentarismen blev indført i Danmark, som er et fundamentalt og altafgørende mekanisme i et demokrati.
Så mht. tilfældet Folkets Hus, hvor de hverken fandt våben eller terrorister, hvad så?
De kom for at anholde nogle udenlandske aktivister, som de havde fået tip om, at de opholdte sig nogle af de steder politiet kom i formiddags.
Du kan nok regne med det ikke har en skid konsekvenser for panse at overskride loven igen og igen.
Som modbevis kan jeg fortælle dig, at for få dage siden, var der en betjent, som fik en fartbøde på 1000 kr. Han var i tjeneste og kørte i en politibil og alt muligt.
Et andet velkendt eksempel er termilsagen.
Men jeg er nysgerrig, hvad mener du det skal have af konsekvenser at de lavede en ulovlig ransagning?
Det er jeg ikke sikker på. Jeg er ikke jurist, så jeg er ikke ekspert på området. :-)
Når alt det her så er sagt, så synes jeg det er glimrende og nødvendigt, at være opmærksom på lovgivningen og staten, ligesom themuss er. Politikerne er blevet bedre til at bruge spin, men til gengæld er den årvågne del af befolkningen også blevet bedre til at gennemskue spin.
Men til gengæld, hvis man ser det i et lidt større perspektiv, så er det blevet betydeligt bedre de sidste 100 år. Det er kun 106 år siden, at parlamentarismen blev indført i Danmark, som er et fundamentalt og altafgørende mekanisme i et demokrati.
Som modbevis kan jeg fortælle dig, at for få dage siden, var der en betjent, som fik en fartbøde på 1000 kr. Han var i tjeneste og kørte i en politibil og alt muligt.Øhh ja...??? Han kørte vel for stærkt..
Hvem husker ikke fadæsen omkring rigspolitichefen? Der fik ham der filmede hans grove overtrædelse af færdselsloven en dom og vi glemte at gøre noget ved panse. FLOT!
Såvidt jeg ved står der også i færdselsloven at et fartøj der holder stille i længere end 3 minutter skal slukke motoren..
Det kan jeg så afkræfte at panse gør når de holder stille rundt omkring på Nørrebro for tiden.
Det er jeg ikke sikker på. Jeg er ikke jurist, så jeg er ikke ekspert på området. :-)Hvad med at tage sin bil og brage gennem panses rækker?
Jeg ved der er flere i denne tråd der har givet udtryk for at det er hvad man bør gøre når "loven" overtrædes...
Tilføjelse:
Vi er vel efterhånden allesammen enige om at synes det er latterligt at tro at loven er den ULTIMATIVE SANDHED???!?!?
#144 themuss
Så hellere lidt optøjer hvor der bliver anholdt nogle som kan blive stillet til ansvar for deres ugerninger, end at bøje sig for politisk vold og terrorisme. Politisk vold og terrorisme skal ikke, og må aldrig nogen sinde kunne betale sig! Sker der blot en undtagelse, så ruller lavinen.
Jamen det er så konsekvensen du kan se udenfor dit vindue....
Det er ikke politisk aktivisme du ser, det er konsekvensen af at man ikke fandt en løsning.
Så hellere lidt optøjer hvor der bliver anholdt nogle som kan blive stillet til ansvar for deres ugerninger, end at bøje sig for politisk vold og terrorisme. Politisk vold og terrorisme skal ikke, og må aldrig nogen sinde kunne betale sig! Sker der blot en undtagelse, så ruller lavinen.
#159 Så er der vel heller ingen grund til at vi diskuterer, vi er jo ret enige om arbejdsgangen.
Det er en konsekvens af det danske samfund og vores uvillighed til at finde en fornuftig løsning, der gør at tingenes tilstand er som de er.
Og eftersom vi ikke vil "bøje" os så må vi se vore værdier brænde.
Ulovlige registreringer og ulovlige ransagninger hvor politiet stormer uden ransagninskendelser endda uden at finde noget som helst (hverken våben eller terrorister) er jo netop en overtrædelse af LOVEN så amok amok unge mennesker!!!
Godt vi er enige.
Det er en konsekvens af det danske samfund og vores uvillighed til at finde en fornuftig løsning, der gør at tingenes tilstand er som de er.
Og eftersom vi ikke vil "bøje" os så må vi se vore værdier brænde.
Politisk vold og terrorisme skal ikke, og må aldrig nogen sinde kunne betale sig! Sker der blot en undtagelse, så ruller lavinenJamen så er vi jo enige om at lavinen kan rulle...
Ulovlige registreringer og ulovlige ransagninger hvor politiet stormer uden ransagninskendelser endda uden at finde noget som helst (hverken våben eller terrorister) er jo netop en overtrædelse af LOVEN så amok amok unge mennesker!!!
Godt vi er enige.
#158
Jeg vil give dig ret i, at de eksempler du nævner der er ikke acceptable, så der er jeg helt enig med dig.
Jeg ved ikke, om du har det indtryk, men jeg er ikke en paragrafrytter, som mener, at staten og politiet altid gør det rigtige. Jeg har endda personlige erfaringer, hvor jeg er utilfreds med politiets behandling af en sag, som jeg var indblandet i. (edit: ved nærmere eftertanke, det var nok snarere lovgivningen, der var problemet i dette tilfælde)
Jo naturligvis. Som jeg skrev i #153, så er lovgivning et forsøg på at definere hvad der er rigtigt og forkert.
Ikke mindst, når der ikke er enighed om hvad er rigtigt eller forkert. Her kan f.eks. nævnes den kontroversielle terrorpakke, som jeg er en indædt modstander af, men blev indført alligevel, fordi et flertal lader sig skræmme af terrorister til frivilligt at lade sine borgerrettigheder indskrænke.
Og man kan aldrig være sikker på, at den lov man har på et givet tidspunkt altid er fair i alle tænkelige situationer.
Jeg vil give dig ret i, at de eksempler du nævner der er ikke acceptable, så der er jeg helt enig med dig.
Jeg ved ikke, om du har det indtryk, men jeg er ikke en paragrafrytter, som mener, at staten og politiet altid gør det rigtige. Jeg har endda personlige erfaringer, hvor jeg er utilfreds med politiets behandling af en sag, som jeg var indblandet i. (edit: ved nærmere eftertanke, det var nok snarere lovgivningen, der var problemet i dette tilfælde)
Vi er vel efterhånden allesammen enige om at synes det er latterligt at tro at loven er den ULTIMATIVE SANDHED???!?!?
Jo naturligvis. Som jeg skrev i #153, så er lovgivning et forsøg på at definere hvad der er rigtigt og forkert.
Ikke mindst, når der ikke er enighed om hvad er rigtigt eller forkert. Her kan f.eks. nævnes den kontroversielle terrorpakke, som jeg er en indædt modstander af, men blev indført alligevel, fordi et flertal lader sig skræmme af terrorister til frivilligt at lade sine borgerrettigheder indskrænke.
Og man kan aldrig være sikker på, at den lov man har på et givet tidspunkt altid er fair i alle tænkelige situationer.
#161 Tak for det velskrevne og ganske fornuftige indlæg...
Jeg ser ikke tingene som "de gode panse" og "de onde aktivister", som en del herinde gør.
Det er rart når folk kan sondre og vi er vel enige, om at hvad der sker nu er tragisk. Til gengæld kunne man håbe på der kommer mere fokus på Lene E's "politi-stat Danmark" når røgen har lagt sig.
Jeg ser ikke tingene som "de gode panse" og "de onde aktivister", som en del herinde gør.
Det er rart når folk kan sondre og vi er vel enige, om at hvad der sker nu er tragisk. Til gengæld kunne man håbe på der kommer mere fokus på Lene E's "politi-stat Danmark" når røgen har lagt sig.
#162
Det var så lidt. Ja, vi er enige om, at det er tragisk hvad der sker nu, og jeg havde håbet det kunne have været undgået.
Jeg går en del op i at tage stilling fra sag til sag, så jeg holder ikke altid med David eller med Goliat. Det er lidt forskelligt.
Jeg må indrømme, at jeg synes, at det primært er aktivisterne, som er "bad guys" i denne sag. Det er primært fordi, at jeg bliver gal over at de tager uskyldige mennesker som "gidsler" i en sag, som så ikke vedkommer dem og ødelægger deres ejendele. Skrækeksemplet er jo Christianshavn Gymnasium.
Jeg forstår de føler sig røvrendt, men det er ingen undskyld for at lave hærværk. Hvis de demonstrerede fredeligt, ligesom de andre, så ville de få meget mere sympati af mig.
Men inden du reagerer på, at jeg synes aktivisterne er de onde, så betyder dette ikke nødvendigvis, at politiet er de gode.
Det var så lidt. Ja, vi er enige om, at det er tragisk hvad der sker nu, og jeg havde håbet det kunne have været undgået.
Jeg går en del op i at tage stilling fra sag til sag, så jeg holder ikke altid med David eller med Goliat. Det er lidt forskelligt.
Jeg må indrømme, at jeg synes, at det primært er aktivisterne, som er "bad guys" i denne sag. Det er primært fordi, at jeg bliver gal over at de tager uskyldige mennesker som "gidsler" i en sag, som så ikke vedkommer dem og ødelægger deres ejendele. Skrækeksemplet er jo Christianshavn Gymnasium.
Jeg forstår de føler sig røvrendt, men det er ingen undskyld for at lave hærværk. Hvis de demonstrerede fredeligt, ligesom de andre, så ville de få meget mere sympati af mig.
Men inden du reagerer på, at jeg synes aktivisterne er de onde, så betyder dette ikke nødvendigvis, at politiet er de gode.
Men inden du reagerer på, at jeg synes aktivisterne er de onde, så betyder dette ikke nødvendigvis, at politiet er de gode.HEHE jeg er ellers ved at finde brostenene frem :)
Og ja dybt tragisk, at Ruth har fået lov at smadre København med sin noget aparte dagsorden.
Hun vil jo ikke løsningen, hun vil konflikten...
Desuden har jeg ladet mig fortælle af folk der rent faktisk ved noget om tingene at det IKKE er aktivister fra Ungeren der har raseret gymnasiet...
Jeg gætter på det er pushere inde fra staden og gymnasie-elever.
Og husk så på at Ruth ved at hun kommer til at vinde kampen, fordi "GUD LYS ER STÆRKERE END SATAN"!!!
Hvordan man kan lade være med at skyde skylden på hende fatter jeg ikke. Hun kunne have solgt huset for 15 millioner, men valgte at lade være....
Det ville heller ikke passe ind i hendes verden hvor GUD hjælper hende med at få fingrene i Jagtvej 69.
FUCK EN TÅBE MAND!!! Se det ragnarok hun har instigeret ved at gøre de ting hun har gjort.
I BLAME GOD!!!
Ruth burde læse noget mere i biblen, bla. dette afsnit fra første Korintherbrev: "13 Der, hvor alt andet forgår, vil der være tre ting, som består: troen, håbet og kærligheden - og størst af dem er kærligheden"
#164
Jeg har også efterhånden det indtryk af, at alle de folk, der er på gaden for tiden er alle mulige grupper, hvoraf dem fra Ungeren primært hører til den fredelige side.
Det er også derfor jeg bevidst skrev aktivister i stedet for demonstranter eller de unge eller noget i den retning, for at prøve at tydeliggøre, at det er den voldelige del af de demonstrerende jeg omtaler.
Jeg gætter på, at det er nogle idioter, som synes det er sjovt at ødelægge andres ting. Jeg tror ikke det er elever, da det jo i dén grad ville gå ud over dem selv.
Jeg har også efterhånden det indtryk af, at alle de folk, der er på gaden for tiden er alle mulige grupper, hvoraf dem fra Ungeren primært hører til den fredelige side.
Det er også derfor jeg bevidst skrev aktivister i stedet for demonstranter eller de unge eller noget i den retning, for at prøve at tydeliggøre, at det er den voldelige del af de demonstrerende jeg omtaler.
Jeg gætter på, at det er nogle idioter, som synes det er sjovt at ødelægge andres ting. Jeg tror ikke det er elever, da det jo i dén grad ville gå ud over dem selv.
Det mest ufattelige er at I virkelig stadig kan forsvare ungdomshuset når "aktivisterne" når de forsøger at slå og/eller gøre skade på et andet menneske?!
Du kan IKKE argumenter med at de er frusteret over tabet og det derfor er i orden, er det så i orden når en mand slår en kvinde ihjel pga utroskab? Han mister noget som han fik brugsretten til, men han misvedligeholdte deres kontrakt så hun fandt en anden ejer. (Ja, kvinder er en ejendel, politisk ukorrekt og ikke sandt - men alligevel).
Jo længere og mere skade de brugerne gør, så ødelægger de deres chancer for forhandlingerne mislykkes.
Og snak som grundloven og overskridelse af menneskerrettigheder kan I godt glemme, I kan ikke bryde loven for bagefter at gemme jer bagefter den, det beviser bare endnu mere at I er dobbeltmoralske og ikke andet utilpassede teenagere.
Hvis man forsøger at slå andre mennesker i hjel som gør deres arbejder, så fortjener man ikke nåde. (Og nej, de skal ikke dø men en gang kølleklaps skal de ikke høre noget for)
Jeg håber at der bliver fundet en løsning, så ungdomshuset genopstår men brugsreglerne forbliver. Ungdomshusets brugere skal have et sted at være hvor de kan lave deres egne regler,men de skal også gøre sig fortjent til respekt - præcis ligesom alle andre mennesker.
Du kan IKKE argumenter med at de er frusteret over tabet og det derfor er i orden, er det så i orden når en mand slår en kvinde ihjel pga utroskab? Han mister noget som han fik brugsretten til, men han misvedligeholdte deres kontrakt så hun fandt en anden ejer. (Ja, kvinder er en ejendel, politisk ukorrekt og ikke sandt - men alligevel).
Jo længere og mere skade de brugerne gør, så ødelægger de deres chancer for forhandlingerne mislykkes.
Og snak som grundloven og overskridelse af menneskerrettigheder kan I godt glemme, I kan ikke bryde loven for bagefter at gemme jer bagefter den, det beviser bare endnu mere at I er dobbeltmoralske og ikke andet utilpassede teenagere.
Hvis man forsøger at slå andre mennesker i hjel som gør deres arbejder, så fortjener man ikke nåde. (Og nej, de skal ikke dø men en gang kølleklaps skal de ikke høre noget for)
Jeg håber at der bliver fundet en løsning, så ungdomshuset genopstår men brugsreglerne forbliver. Ungdomshusets brugere skal have et sted at være hvor de kan lave deres egne regler,men de skal også gøre sig fortjent til respekt - præcis ligesom alle andre mennesker.
#160 themuss
Sidst jeg så var der ikke nogen domstol der har afgivet dom omkring de registereringer og ransagninger, så det er skam kun en påstand du kommer med og højest sandsynligt fik de nok en dommerkendelse efter ransagningerne.
#164
Sidst jeg så var det unge autonome der var ude og lave bål, brænde biler, kaste med brosten osv. og ikke medlemmer af Faderhuset.
Faderhuset har tilegnet sig skødet til ejendommen Jagtvej 69, hvorfor i alverden skal de tvinges til at sælge det? Det er da i allerhøjeste grad Ungdomshuset der ikke ville løsningen, da de fremlagde urimelige krav til kommunen og da de afslog Stevnsgade på trods af at Fonden Jagtvej 69 var villig til at betale for huset.
Hvis jeg EJER en ejendom, og en flok møgunger græder over at jeg ejer den og ikke vil sælge den og jeg derved forhindrer dem i at få den ejendom, skal jeg så TVINGES til at sælge MIN ejendom som JEG og ikke møgungerne eller nogen andre har skødet på?
Ulovlige registreringer og ulovlige ransagninger hvor politiet stormer uden ransagninskendelser endda uden at finde noget som helst (hverken våben eller terrorister) er jo netop en overtrædelse af LOVEN så amok amok unge mennesker!!!
Sidst jeg så var der ikke nogen domstol der har afgivet dom omkring de registereringer og ransagninger, så det er skam kun en påstand du kommer med og højest sandsynligt fik de nok en dommerkendelse efter ransagningerne.
#164
Og ja dybt tragisk, at Ruth har fået lov at smadre København med sin noget aparte dagsorden.
Hun vil jo ikke løsningen, hun vil konflikten...
Sidst jeg så var det unge autonome der var ude og lave bål, brænde biler, kaste med brosten osv. og ikke medlemmer af Faderhuset.
Faderhuset har tilegnet sig skødet til ejendommen Jagtvej 69, hvorfor i alverden skal de tvinges til at sælge det? Det er da i allerhøjeste grad Ungdomshuset der ikke ville løsningen, da de fremlagde urimelige krav til kommunen og da de afslog Stevnsgade på trods af at Fonden Jagtvej 69 var villig til at betale for huset.
Hvis jeg EJER en ejendom, og en flok møgunger græder over at jeg ejer den og ikke vil sælge den og jeg derved forhindrer dem i at få den ejendom, skal jeg så TVINGES til at sælge MIN ejendom som JEG og ikke møgungerne eller nogen andre har skødet på?
#165,
Ikke for at ville smide benzin på bålet, men kom lige til at huske denne udtalelse fra ungdomshuset..
Kilde: http://www.ungdomshuset.dk/spip.php?article97
Og ja, vi husker vel alle den "fredelige" demo fra 16. december.. ;)
Jeg har også efterhånden det indtryk af, at alle de folk, der er på gaden for tiden er alle mulige grupper, hvoraf dem fra Ungeren primært hører til den fredelige side.
Ikke for at ville smide benzin på bålet, men kom lige til at huske denne udtalelse fra ungdomshuset..
Flere personer i den offentlige debat, herunder overborgmester Ritt Bjerregård, har haft været af den opfattelse, at der er to forskellige grupper af unge her i Ungdomshuset. Én gruppe, der arrangerer koncerterne, teaterforestillingerne, laver folkekøkken, spiller musik, driver dagcaféen, holder foredrag og trykker t-shirts. En anden gruppe, sidder så nede i kælderen med sort tøj og styrthjelme på og venter på enhver anledning til at gå ud og slås med politiet.
Der er ikke to forskellige grupper i Ungdomshuset. Der er én stor gruppe meget kreative og handlekraftige unge, der lever for at skabe kulturel værdi som kan komme alle til gode. Og det er de samme folk, der gik på gaden d.. 16. december. Og det er de samme folk I vil se på taget og på gaden igen, hvis politiet forsøger at lukke Ungdomshuset med magt.
Kilde: http://www.ungdomshuset.dk/spip.php?article97
Og ja, vi husker vel alle den "fredelige" demo fra 16. december.. ;)
#158
Suprt godt argument.
Hvis altså det havde været sandt.
Det er imidlertid løgn.
http://dr.dk/Regioner/Sjaelland/Nyheder/AlleKommun...
Hvem husker ikke fadæsen omkring rigspolitichefen? Der fik ham der filmede hans grove overtrædelse af færdselsloven en dom og vi glemte at gøre noget ved panse. FLOT!
Suprt godt argument.
Hvis altså det havde været sandt.
Det er imidlertid løgn.
http://dr.dk/Regioner/Sjaelland/Nyheder/AlleKommun...
#164
Hun har købt en ejendom og betalt for den og forventer nu
at kunne disponere over den.
Det er både lovligt og helt normalt.
At påstå at det er skyld i vold og hærværk er da helt ude i hampen.
Det er dem som udøver vold og hærværk der er skyldige i den.
Og ja dybt tragisk, at Ruth har fået lov at smadre København med sin noget aparte dagsorden.
Hun vil jo ikke løsningen, hun vil konflikten...
...
Hvordan man kan lade være med at skyde skylden på hende fatter jeg ikke. Hun kunne have solgt huset for 15 millioner, men valgte at lade være....
Hun har købt en ejendom og betalt for den og forventer nu
at kunne disponere over den.
Det er både lovligt og helt normalt.
At påstå at det er skyld i vold og hærværk er da helt ude i hampen.
Det er dem som udøver vold og hærværk der er skyldige i den.
Nu vil jeg også lige komme med min mening omkring hele sagen med ungdomshuset på jagtvejen 69.
1.
For det første burde de aldrig have fået lov til at bruge jagtvejen 69 i første omgang. Der lærte de autonome at vold og trusler om vold er helt acceptable midler til at få ens vilje. Det er jeg absolut ikke enig i. Ungdomshuset kom selv med en kommentar der lød noget i retningen af: "Vi får huset, I får fred."
De får så lov til at bruge huset, de fik ikke skødet til huset, men en brugsret til huset. De gik så senere med til de skulle følge nogle krav for at få lov til at bruge huset. Grunden til at de fik huset var at bolig situationen er en anden end den er i dag og Københavns kommune ikke have noget at bruge huset til på daværende tidspunkt.
2.
Huset blev sat til salg fordi de ikke opfyldte de krav der var blevet stillet til brugerne af huset. Dermed bliver det krav om at brugerne skulle have et nyt hus hvis jagtvejen ikke længere skulle være ungdomshus også annulleret.
3.
De kunne også have givet et tilbud på huset, har læst at de også har gjort det. Ham advokaten der også stod i front for fonden jagtjvejen 69 kom med et tilbud der var dårligere end human AS´ tilbud. Senere blev human AS overtaget af Faderhuset og dermed overtog faderhuset ejendommen jagtvejen 69. De brød ingen love ergo ejer faderhuset jagtvejen 69.
I løbet af de år mellem huset blev solgt steg værdien af huset som resten af bygninger i København rigtig meget. Hvis faderhuset vurderer jagtvejen 69 til at have en større værdi end de er blevet tilbudt, så kan jeg ikke se hvorfor de skulle sælge.
4.
Hvorfor spildte ungdomshusets brugere samfundets tid og penge på en række retssager, når de alligevel ikke ville rette sig efter den dom der blev afsagt. Tror en af deres talspersoner sagde noget i retningen af: Vi vil følge enhver dom retten afsiger, så længe vi får ret! <---Det er da den mest barnlige holdning.
5.
Nu kommer vi til deres ikke anmeldte og derfor ulovlige demonstration mod faderhuset, hvor politiet bliver beskyldt for at være voldlige mod de "passive" autonome. Når politi vælger at lave en masse anholdelse, så skal folk sidde stille og ikke begynde at tage ting op af deres lommer og tasker. Det tror jeg er grunden til at de bliver slået, politiet kan jo ikke vide hvad der bliver trukket op af deres lommer og rygsække. Deres job er sørge for de ikke selv kommer til skade og landet love og regler bliver overholdt.
6.
Så kommer vi til den næste ulovlige demonstration. Demonstration er måske så meget sagt, deres eneste formål var at politiet til at fremstå som nogle voldlige psykopater, der tæver unge mennesker. Siden hvornår er uskyldige mennesker begyndt at gå med masker (hjelme) og udøve hærværk med det ene formål at få politiet til at anholde dem. Stor ros til politiet, godt klaret med de begrænsede midler og redskaber de har til rådighed.
7.
Nu har de igen lavet ballade, efter politiet har udført et stykke arbejde som samfundet har sat dem til. Nu spiller de unge igen op til ballade, og er fornærmede over politiet har udført det stykke arbejde som vi som et demokrati har bestemt de skal gøre. Værre er at høre på alle de lorte forældre som ikke har lært deres poder hvad et demokrati går ud på. Og havde de været så utilfredse med landets love og regler har det været dem frit for at flytte til et sted som bedre repræsenterer deres holdninger om hvordan et samfund skal fungere. De har også selvfølgelig også haft mulighed for at præge det danske samfund ved selv at stille op til diverse valg.
Jeg var i starten for at de skulle have et nyt sted, hvor de gode tiltag kunne fortsætte. For der var mange gode tiltag i Ungdomshuset på jagtvejen 69. I dag er jeg af den opfattelse at fordi hele ungdomshuset står sammen som en enhed (hvilket de sagde i deres nytårstale), så er de allesammen en flok kriminelle (ja det er kriminelt at besætte et hus man ikke ejer) og derfor selv må skaffe midlerne til at drive de gode tiltag videre. Og skal de have offentlig støtte, så skal der opstilles en række krav.
De krav som de har opstillet må et demokratisk samfund ikke gå med til. Man forhandler ikke med terrorrister.
1.
For det første burde de aldrig have fået lov til at bruge jagtvejen 69 i første omgang. Der lærte de autonome at vold og trusler om vold er helt acceptable midler til at få ens vilje. Det er jeg absolut ikke enig i. Ungdomshuset kom selv med en kommentar der lød noget i retningen af: "Vi får huset, I får fred."
De får så lov til at bruge huset, de fik ikke skødet til huset, men en brugsret til huset. De gik så senere med til de skulle følge nogle krav for at få lov til at bruge huset. Grunden til at de fik huset var at bolig situationen er en anden end den er i dag og Københavns kommune ikke have noget at bruge huset til på daværende tidspunkt.
2.
Huset blev sat til salg fordi de ikke opfyldte de krav der var blevet stillet til brugerne af huset. Dermed bliver det krav om at brugerne skulle have et nyt hus hvis jagtvejen ikke længere skulle være ungdomshus også annulleret.
3.
De kunne også have givet et tilbud på huset, har læst at de også har gjort det. Ham advokaten der også stod i front for fonden jagtjvejen 69 kom med et tilbud der var dårligere end human AS´ tilbud. Senere blev human AS overtaget af Faderhuset og dermed overtog faderhuset ejendommen jagtvejen 69. De brød ingen love ergo ejer faderhuset jagtvejen 69.
I løbet af de år mellem huset blev solgt steg værdien af huset som resten af bygninger i København rigtig meget. Hvis faderhuset vurderer jagtvejen 69 til at have en større værdi end de er blevet tilbudt, så kan jeg ikke se hvorfor de skulle sælge.
4.
Hvorfor spildte ungdomshusets brugere samfundets tid og penge på en række retssager, når de alligevel ikke ville rette sig efter den dom der blev afsagt. Tror en af deres talspersoner sagde noget i retningen af: Vi vil følge enhver dom retten afsiger, så længe vi får ret! <---Det er da den mest barnlige holdning.
5.
Nu kommer vi til deres ikke anmeldte og derfor ulovlige demonstration mod faderhuset, hvor politiet bliver beskyldt for at være voldlige mod de "passive" autonome. Når politi vælger at lave en masse anholdelse, så skal folk sidde stille og ikke begynde at tage ting op af deres lommer og tasker. Det tror jeg er grunden til at de bliver slået, politiet kan jo ikke vide hvad der bliver trukket op af deres lommer og rygsække. Deres job er sørge for de ikke selv kommer til skade og landet love og regler bliver overholdt.
6.
Så kommer vi til den næste ulovlige demonstration. Demonstration er måske så meget sagt, deres eneste formål var at politiet til at fremstå som nogle voldlige psykopater, der tæver unge mennesker. Siden hvornår er uskyldige mennesker begyndt at gå med masker (hjelme) og udøve hærværk med det ene formål at få politiet til at anholde dem. Stor ros til politiet, godt klaret med de begrænsede midler og redskaber de har til rådighed.
7.
Nu har de igen lavet ballade, efter politiet har udført et stykke arbejde som samfundet har sat dem til. Nu spiller de unge igen op til ballade, og er fornærmede over politiet har udført det stykke arbejde som vi som et demokrati har bestemt de skal gøre. Værre er at høre på alle de lorte forældre som ikke har lært deres poder hvad et demokrati går ud på. Og havde de været så utilfredse med landets love og regler har det været dem frit for at flytte til et sted som bedre repræsenterer deres holdninger om hvordan et samfund skal fungere. De har også selvfølgelig også haft mulighed for at præge det danske samfund ved selv at stille op til diverse valg.
Jeg var i starten for at de skulle have et nyt sted, hvor de gode tiltag kunne fortsætte. For der var mange gode tiltag i Ungdomshuset på jagtvejen 69. I dag er jeg af den opfattelse at fordi hele ungdomshuset står sammen som en enhed (hvilket de sagde i deres nytårstale), så er de allesammen en flok kriminelle (ja det er kriminelt at besætte et hus man ikke ejer) og derfor selv må skaffe midlerne til at drive de gode tiltag videre. Og skal de have offentlig støtte, så skal der opstilles en række krav.
De krav som de har opstillet må et demokratisk samfund ikke gå med til. Man forhandler ikke med terrorrister.
#167
#171
De øverste i hierakiet vasker hænder og tørrer dem i os andre.
Skulle vi lade Hitler gå og istedet ha koncentreret os om hans håndlangere, nej vel.. Ikke så svært at forstå når ideen om kommandovejen bliver bøjet i neon, vel?
Men OK, så har de panse der bevogter Jagtvej 69 nu også totalt selvansvar efter din mening? Man skal jo åbenbart ikke op gennem kommandovejen og finde dem, der tager beslutningerne. Det er dem der udfører den ordre de har fået, der selv er ansvarlige. Smart.
Det kan da om noget fjerne politisk ansvar.
Faktisk så vil Ungdomshuset i din verden jo ikke have noget som helst ansvar for hvad aktivister laver ude i gaden.
Højst besynderlig måde at sondre på men fair nok, måske er jeg bare træt.
Tja, med risiko for at få sparet studietur og alt muligt væk, så tror jeg godt de kan forstå det. Helt imbecile er de vel ikke? ;-)Der er prøve i morgen på gymnasiet.
#171
Suprt godt argument.
Hvis altså det havde været sandt.
Det er imidlertid løgn.
http://dr.dk/Regioner/Sjaelland/Nyheder/AlleKommun...
c_purpose=updatehttp%253Ab.dk
Først afviste anklagemyndigheden at straffe chaufføren, fordi der var risiko for, at optagelserne var manipulerede. Men da den anonyme, 31-årige anmelder sendte sit originale sim-kort til politiet, valgte man at genoptage sagen, der har taget politiet i Ringsted 235 arbejdsdage at færdiggøre.Med risiko for at lyde som en ridset plade, så mangler rigspolitichefen stadig at få sin straf. Han er så vidt jeg er informeret kendt uden skyld på trods af det er hans chauffør, der kører for stærkt.
De øverste i hierakiet vasker hænder og tørrer dem i os andre.
Skulle vi lade Hitler gå og istedet ha koncentreret os om hans håndlangere, nej vel.. Ikke så svært at forstå når ideen om kommandovejen bliver bøjet i neon, vel?
Men OK, så har de panse der bevogter Jagtvej 69 nu også totalt selvansvar efter din mening? Man skal jo åbenbart ikke op gennem kommandovejen og finde dem, der tager beslutningerne. Det er dem der udfører den ordre de har fået, der selv er ansvarlige. Smart.
Det kan da om noget fjerne politisk ansvar.
Faktisk så vil Ungdomshuset i din verden jo ikke have noget som helst ansvar for hvad aktivister laver ude i gaden.
Højst besynderlig måde at sondre på men fair nok, måske er jeg bare træt.
#37 Jeg kunne nu vælge at svare slavisk på din kommentar, eller gøre det ud fra jeg har læst de følgende kommentarer i tråden. Jeg vælger det sidste.
For det første er det klokkeklart for enhver at ungdomshuset ingen sag har. Det tror jeg egentligt godt i er klar over, så derfor er i nødt til at opfinde en konflikt.
Fejl 1., i forsøger at koge diskussionen ned til "Det er sjovt at der er plads til et operahus, men ikke et ungdomshus [#39]". Jeg har allerede skrevet en gang jeg ikke har noget mod et ungdomshus. Det skal bare ske på to præmisser. I betaler selv, hvis ingen vil forære jer noget, og i overholder danske love. Jeg er møghamrende træt af i fyrer denne løgn om, at alle hader et ungdomshus af og det er derfor det formentligt skal jævnes med jorden.
Fejl 2. Endnu en løgn fyres igen og igen af om, at i fik (= overdragelse af skøde) huset (#37). Det gjorde i ikke. Jeg fatter simpelthen ikke at i ikke kan forskellen på låne og eje. Tilbage til folkeskolens fjerde klasse med jer.
Fejl 3. I bliver ved med at beskrive ungdomshuset som en kulturel institution. Jeg kender ikke de præcise love der skal opfyldes for at man må bruge denne betegnelse for at kunne få stats- og eller kommunal støtte. Men jeg går ud fra det betyder der skal være adgang for alle. Nej det var der ikke i ungdomshuset.
Fejl 4. "De unge". Nu har jeg simpelthen hørt den her betegnelse for meget. Kig dog på de folk der er ude for at kaste med brosten. Det er ikke lutter "unge" mennesker. Betegnelsen unge dækker her over en aldersgruppe fra 13-35 år. Det er klart hvorfor i bruger betegnelsen, så slipper i for de mindre rare betegnelser for det brugerne ellers retmæssigt kan kaldes.
Fejl 5. Hvad kæmper i for? Hvis det var et ungdomshus som der altid siges, så kunne i jo bare købe et selv som så mange påpeger. Du skriver at der er forskel på at få og købe... Det har andre addresseret og jeg vil her tillade mig, at sige i gør det for at få en grund til at komme ud og slås med politiet (jf. #170).
Fejl 6. De fire krav fra ungdomshuset er ikke lov og de skal ej heller opfyldes. Hvorfor bruge sådan et ultimativ argument, hvis det var fordi i egentligt søgte dialog? Nej vel.
Fejl 7. "sætte fod i et folkets hus". Nu der jo ikke adgang for alle. Dermed kan det heller ikke være et folkets hus, men et hus for brugere med en given attitude og udklædning.
Fejl 8. "Mandagsmøde" (#97) + "Ingen pædagoger, ingen chefer, ingen autoriteter." (#93) Mandagsmøder er jo så det der på ungdomshuset sprog betyder, at man sætter sig ned i samlet flok og sammen bestemmer hvordan huset skal videreudvikles. Her kan man så med fordel læse Dato fra 23. februar. Jeg citerer "Den store majoritet af de unge er reelt gæster i eget Ungdomshus. Den gruppe, der kontrollerer Ungdomshuset holder sig for sig selv…" og "De berømte mandagsmøder er lukket land for enhver, der ikke lige kender de rette mennesker og de beslutninger, der træffes på møderne står ikke til at ændre. Det viser sig tydeligt, når Ungdomshuset holder fællesmøder, der mere har karakter af informationsmøder, hvor mandagens beslutninger bliver giver videre.". Så meget for selvbestemmelse hva? Huset fungerer jo åbenbart som mange andre steder. En ledelse og en flok underamøber uden indflydelse.
Efter at have skrevet det her synes jeg egentligt bare at kunne bekræftige hypotesen som blev fremstillet i en artikel i Nyhedsavisen i går. Jeg citerer "Brugerne af Ungdomshuset begår vold og hærværk med den undskyldning, at de er en forfulgt subkultur. Intet kunne være længere fra virkeligheden, mener kultursociolog Henrik Dahl, chefanalytiker i analysefirmaet Explora.
”Det er nogle mennesker, som har en interesse i at konstruere en fortælling om, at de er ofre for et meget undertrykkende samfund. Det er naturligvis noget vås. Der er ingen andre steder – måske Sverige – hvor det er federe at være afviger,” og "”Sådan en offermytologi betyder, at de ofte opfinder nogle overgreb, som andre begår mod dem, ligesom nazisterne og islamisterne påstår, at de er forfulgt af jøderne,” siger Henrik Dahl" siger Henrik Dahl.". Hvilket jo stemmer meget godt, da du ikke kan forklare forskellen på at købe et hus selv og så få et stillet til rådighed af Kommunen.
For det første er det klokkeklart for enhver at ungdomshuset ingen sag har. Det tror jeg egentligt godt i er klar over, så derfor er i nødt til at opfinde en konflikt.
Fejl 1., i forsøger at koge diskussionen ned til "Det er sjovt at der er plads til et operahus, men ikke et ungdomshus [#39]". Jeg har allerede skrevet en gang jeg ikke har noget mod et ungdomshus. Det skal bare ske på to præmisser. I betaler selv, hvis ingen vil forære jer noget, og i overholder danske love. Jeg er møghamrende træt af i fyrer denne løgn om, at alle hader et ungdomshus af og det er derfor det formentligt skal jævnes med jorden.
Fejl 2. Endnu en løgn fyres igen og igen af om, at i fik (= overdragelse af skøde) huset (#37). Det gjorde i ikke. Jeg fatter simpelthen ikke at i ikke kan forskellen på låne og eje. Tilbage til folkeskolens fjerde klasse med jer.
Fejl 3. I bliver ved med at beskrive ungdomshuset som en kulturel institution. Jeg kender ikke de præcise love der skal opfyldes for at man må bruge denne betegnelse for at kunne få stats- og eller kommunal støtte. Men jeg går ud fra det betyder der skal være adgang for alle. Nej det var der ikke i ungdomshuset.
Fejl 4. "De unge". Nu har jeg simpelthen hørt den her betegnelse for meget. Kig dog på de folk der er ude for at kaste med brosten. Det er ikke lutter "unge" mennesker. Betegnelsen unge dækker her over en aldersgruppe fra 13-35 år. Det er klart hvorfor i bruger betegnelsen, så slipper i for de mindre rare betegnelser for det brugerne ellers retmæssigt kan kaldes.
Fejl 5. Hvad kæmper i for? Hvis det var et ungdomshus som der altid siges, så kunne i jo bare købe et selv som så mange påpeger. Du skriver at der er forskel på at få og købe... Det har andre addresseret og jeg vil her tillade mig, at sige i gør det for at få en grund til at komme ud og slås med politiet (jf. #170).
Fejl 6. De fire krav fra ungdomshuset er ikke lov og de skal ej heller opfyldes. Hvorfor bruge sådan et ultimativ argument, hvis det var fordi i egentligt søgte dialog? Nej vel.
Fejl 7. "sætte fod i et folkets hus". Nu der jo ikke adgang for alle. Dermed kan det heller ikke være et folkets hus, men et hus for brugere med en given attitude og udklædning.
Fejl 8. "Mandagsmøde" (#97) + "Ingen pædagoger, ingen chefer, ingen autoriteter." (#93) Mandagsmøder er jo så det der på ungdomshuset sprog betyder, at man sætter sig ned i samlet flok og sammen bestemmer hvordan huset skal videreudvikles. Her kan man så med fordel læse Dato fra 23. februar. Jeg citerer "Den store majoritet af de unge er reelt gæster i eget Ungdomshus. Den gruppe, der kontrollerer Ungdomshuset holder sig for sig selv…" og "De berømte mandagsmøder er lukket land for enhver, der ikke lige kender de rette mennesker og de beslutninger, der træffes på møderne står ikke til at ændre. Det viser sig tydeligt, når Ungdomshuset holder fællesmøder, der mere har karakter af informationsmøder, hvor mandagens beslutninger bliver giver videre.". Så meget for selvbestemmelse hva? Huset fungerer jo åbenbart som mange andre steder. En ledelse og en flok underamøber uden indflydelse.
Efter at have skrevet det her synes jeg egentligt bare at kunne bekræftige hypotesen som blev fremstillet i en artikel i Nyhedsavisen i går. Jeg citerer "Brugerne af Ungdomshuset begår vold og hærværk med den undskyldning, at de er en forfulgt subkultur. Intet kunne være længere fra virkeligheden, mener kultursociolog Henrik Dahl, chefanalytiker i analysefirmaet Explora.
”Det er nogle mennesker, som har en interesse i at konstruere en fortælling om, at de er ofre for et meget undertrykkende samfund. Det er naturligvis noget vås. Der er ingen andre steder – måske Sverige – hvor det er federe at være afviger,” og "”Sådan en offermytologi betyder, at de ofte opfinder nogle overgreb, som andre begår mod dem, ligesom nazisterne og islamisterne påstår, at de er forfulgt af jøderne,” siger Henrik Dahl" siger Henrik Dahl.". Hvilket jo stemmer meget godt, da du ikke kan forklare forskellen på at købe et hus selv og så få et stillet til rådighed af Kommunen.
#35 Jeg har hende der fra forældre mod politibrutatitet, der råber i må ikke true os, efter man har hørt politimanden råbe i dronningens og lovens navn at forsamlingen skal skilles, på hjernen. Sikke en idiot. Hvad med hun læste grundlovens §79 og §80 før man stiller op til en demonstration, med det formål at komme til at slås med politiet, for at finde ud af hvad de må og ikke må.
Noget andet er, skal PET egentligt ikke rapportere om politisk vold? Med omkring 600 anholdte - 140 udlændinge - andre kombatanter (dem som ham den brostenskastende journalist skrev om), så har venstreekstremismen vist lige overhalet højreekstremismen indenom...
#37 "Hvem er snotforkælede? Er det de frivillige mennesker der arbejder gratis for at stable koncerter og andre kulturelle ting på benene eller er det børn der sidder på et forum og genere folk der gør noget aktivt for andre?"
Hahahahaha. newz.dk er et nyhedsite med tilhørende debatforum. Ingen her generer dig, men folk har argumenteret for deres synpunkter som du har argumenteret for dine. Det her er ikke ungeren hvor kun et synspunkt tillades så styr dog lige offermentaliteten lidt mere.
Hahahahaha. newz.dk er et nyhedsite med tilhørende debatforum. Ingen her generer dig, men folk har argumenteret for deres synpunkter som du har argumenteret for dine. Det her er ikke ungeren hvor kun et synspunkt tillades så styr dog lige offermentaliteten lidt mere.
#171 Må desværre stille mig enig med themuss. Sagen blev afvist pga. det dårlige materiale, hvorfor man ikke mente at kunne give ham bøde efter hans maksimale hastighed . Det ligner håndvask ligesom politiet har forsøgt at gøre efter de tævede svenskere på stadion. Det er ikke acceptabelt og det skal selvfølgelig straffes.
#174
Som færdselsloven er, så er det altså ham bag rattet der
får en fart bøde. Passegerer får ikke fartbøde uanset om
de er politichef eller ej.
Med risiko for at lyde som en ridset plade, så mangler rigspolitichefen stadig at få sin straf. Han er så vidt jeg er informeret kendt uden skyld på trods af det er hans chauffør, der kører for stærkt.
Som færdselsloven er, så er det altså ham bag rattet der
får en fart bøde. Passegerer får ikke fartbøde uanset om
de er politichef eller ej.
#180 "Passegerer får ikke fartbøde uanset om de er politichef eller ej." Nej selvfølgelig gør det ikke det. Han må dog som chef altid tage ansvaret for hvad hans ansatte foretager sig. I tilfældet påstår manden han ikke kan føle forskel på 130km/t og 179km/t (mener jeg det var?) og fralægger sig sit ansvar som chef for ordensmagten for at de ansatte endda dem han ånder i nakken overholder loven.
#179 Ja okay, sagen blev ikke afvist, men de klarede den smart for du har tilsyneladende ikke opdaget hvad de gjorde. Politiets udregning af hastighedsoverskridelse for dig sker som (dx/dt)-f, hvor dx/dt er den øjeblikkelige hastighed og f den faktor målingsapparaturet usikkerhed varierer med ift. hastigheden.
I tilfældet med politidirektøren har man sagt, at målingen i filmen kan være manipuleret og derfor mener man det godtgjort at regne x/t. Og her kan man så kun godtgøre han har kørt gennemsnitsligt 145km/t, hvilket svarer til den bøde chaufføren har fået. Hvilket igen betyder en mindre forseelse og at chefen da ikke kan slappes for en væsentlig overtrædelse af loven.
Det er et latterligt forsøg på at spinne politidirektøren ud at sitationen fordi vi andres bøder ikke udregnes efter det princip og man sagtens kan godtgøre han har (dvs. chaufføren) kørt mere end 145km/t.
#179 Ja okay, sagen blev ikke afvist, men de klarede den smart for du har tilsyneladende ikke opdaget hvad de gjorde. Politiets udregning af hastighedsoverskridelse for dig sker som (dx/dt)-f, hvor dx/dt er den øjeblikkelige hastighed og f den faktor målingsapparaturet usikkerhed varierer med ift. hastigheden.
I tilfældet med politidirektøren har man sagt, at målingen i filmen kan være manipuleret og derfor mener man det godtgjort at regne x/t. Og her kan man så kun godtgøre han har kørt gennemsnitsligt 145km/t, hvilket svarer til den bøde chaufføren har fået. Hvilket igen betyder en mindre forseelse og at chefen da ikke kan slappes for en væsentlig overtrædelse af loven.
Det er et latterligt forsøg på at spinne politidirektøren ud at sitationen fordi vi andres bøder ikke udregnes efter det princip og man sagtens kan godtgøre han har (dvs. chaufføren) kørt mere end 145km/t.
Zoptikeren, du er åbenbart en stor mand herinde, men prøv at kom ud i den virkelige verden.. træk noget frisk luft og find dig en søde dame, eller mand (måske begge?) og kysse lidt med.. Mærk kærligheden, så kan det være at verden så lidt mindre trist ud og at du ikke behøvede at tale sådan ned til folk på et online debatforum.
Kh. Calvin - minister for ensretning af DK (sarkastisk titel).
Kh. Calvin - minister for ensretning af DK (sarkastisk titel).
Themuss:
http://blog.tv2.dk/globaltdiktatur/entry70244.html
Her er der en du kan blive enig med...
I er vist lige paranoide.
http://blog.tv2.dk/globaltdiktatur/entry70244.html
Her er der en du kan blive enig med...
I er vist lige paranoide.
http://ekstrabladet.dk/112/article277101.ece
Psykisk ustabile personer løsladt
Københavns Politi anholdt lørdag en gruppe psykisk ustabile fra værestedet Gaderummet. De er alle løsladt igen
/ritzau/ - 18:33 - 04. mar. 2007
Der var fart på, da Københavns Politi lørdag ransagede flere adresser på Nørrebro. Måske lidt for meget fart på. Politiet anholdt 130 personer, deriblandt omkring 15 personer fra værestedet Gaderummet. Et sted for hjemløse og socialt udstødte personer.
Søndag var de anholdte fra Gaderummet igen på fri fod.
- Vi har undersøgt deres forhold, og så er de blevet lukket ud igen, siger vicepolitikommissær Oscar Lassen fra politiets kommandocentral.
Gaderummet var blot et af flere steder, hvor politiet blev kritiseret for deres ransagninger. Gaderummets psykolog, Fatima Petersen, frygter, at brugerne af værestedet ikke tør vende tilbage til deres base.
- Vi har mange brugere med flygtningebaggrund, der har et andet forhold til politiet. De er måske tidligere politiske fanger og tænker 'kan det også ske i Danmark', fortæller Fatima Petersen.
#187 Jeg er skam ikke paranoid. Jeg tror, jeg har et langt mere sundt forhold til virkeligheden, end du har.
Desuden er ham der du henviser til måske lige en tand for vild, men han har da fat i nogle rigtige ting.
Bl.a:
Chefen for den tyske rigsbank var gode venner med chefen for den engelske, så ad den vej opnåede Hitler milliard-lån i 30erne til at opbygge sin militærmaskine med.
Anyway... Det er ret off-topic, men det var en sjov blog.
Desuden er ham der du henviser til måske lige en tand for vild, men han har da fat i nogle rigtige ting.
Bl.a:
eliten fik falske pas af vertikanet med hjælp fra USA der sammen med England skabte Hitler,Operation clambake fjernede nazistiske tilhørsforhold fra tyske videnskabsmænds CV'er så de kunne bo i USA og udvikle deres ICBMs og måneraketter.
Chefen for den tyske rigsbank var gode venner med chefen for den engelske, så ad den vej opnåede Hitler milliard-lån i 30erne til at opbygge sin militærmaskine med.
Anyway... Det er ret off-topic, men det var en sjov blog.
http://socialistiskungdomsfront.dk/nyheder/290/kob...
disse dage er politiet vældigt effektive på Nørrebro og i resten af København. Ordensmagten slår med hård hånd ned på ballade, opløser demonstrationer og anholder misædere og lømler.
Men for folk, der med egne øje har set politiets opførsel i København i de seneste dage, er lovens lange arm noget, man skal være bange for. Meget bange.
Politiets opførsel ligner noget fra en bananrepublik, og politivold og overgreb mod folks rettigheder hører til standarden. Uanset om man har begået ulovligheder eller ej.
#182
Vil du påstå at alle chefer til ansatte der får en fartbøde i
arbejdstiden skal have en fartbøde ???
Som chef for politiet har han et overordnet ansvar for at
den samlede politi stabs lov overtrædelser er på et acceptabelt
(lavt) niveau. Han kan ikke idømmes bøder for overtrædelserne -
heller ikke selv om han er tilstede.
Retten sagde 147.
Jeg synes det lyder plausibel, at man ikke mærker forskellen
på 130 og 147.
Har du kendskab til nogle beviser der opfylder normale krav
til beviser på at har været kørt 179 km/t og ikke kun 147 km/t ?
Han må dog som chef altid tage ansvaret for hvad hans ansatte foretager sig.
Vil du påstå at alle chefer til ansatte der får en fartbøde i
arbejdstiden skal have en fartbøde ???
Som chef for politiet har han et overordnet ansvar for at
den samlede politi stabs lov overtrædelser er på et acceptabelt
(lavt) niveau. Han kan ikke idømmes bøder for overtrædelserne -
heller ikke selv om han er tilstede.
I tilfældet påstår manden han ikke kan føle forskel på 130km/t og 179km/t (mener jeg det var?)
Retten sagde 147.
Jeg synes det lyder plausibel, at man ikke mærker forskellen
på 130 og 147.
Ja okay, sagen blev ikke afvist, men de klarede den smart for du har tilsyneladende ikke opdaget hvad de gjorde. Politiets udregning af hastighedsoverskridelse for dig sker som (dx/dt)-f, hvor dx/dt er den øjeblikkelige hastighed og f den faktor målingsapparaturet usikkerhed varierer med ift. hastigheden.
I tilfældet med politidirektøren har man sagt, at målingen i filmen kan være manipuleret og derfor mener man det godtgjort at regne x/t. Og her kan man så kun godtgøre han har kørt gennemsnitsligt 145km/t, hvilket svarer til den bøde chaufføren har fået.
Har du kendskab til nogle beviser der opfylder normale krav
til beviser på at har været kørt 179 km/t og ikke kun 147 km/t ?
godt så arne...
så vil jeg godt se nogle BEVISER på at det er ungdomshusets brugere og ikke bare folk, der gør amok på nørrebro..
Hvis du vil være skide anal, så vær det dog på alle punkter ikke bare panses. Hvis du så bare gad at opføre dig konsekvent, men nej nej vi skal kun være sure når folk fucker med panse ikke omvendt.
Men nej dit ærinde er ikke at være retfærdig men at lefte for staten føj for satan!
så vil jeg godt se nogle BEVISER på at det er ungdomshusets brugere og ikke bare folk, der gør amok på nørrebro..
Hvis du vil være skide anal, så vær det dog på alle punkter ikke bare panses. Hvis du så bare gad at opføre dig konsekvent, men nej nej vi skal kun være sure når folk fucker med panse ikke omvendt.
Men nej dit ærinde er ikke at være retfærdig men at lefte for staten føj for satan!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund