mboost-dp1
Hvem stemmer du på til Folketingsvalget?
Saxov (300) skrev:Så hvis han siger at han syntes at man ikke bør kunne blive dansk statsborger, medmindre man har en forældre der har dansk statsborgerskab, er det ikke det samme som at det er noget der er genetisk tilhørende bestemte genetiske træk aka "dansk blod".
Det er vel et spørgsmål om definition. Hvis man er dansker har man vel dansk blod i årene. Men nu definerer Information det jo heller ikke som noget genetisk selvom jeg godt kan ane en lyst til at bruge nazist kortet fra journalistens side, så bruger de det ikke.
Barium (301) skrev:[...]selvom jeg godt kan ane en lyst til at bruge nazist kortet fra journalistens side, så bruger de det ikke.
Det er det retoriske niveau lige under kortet. Og når man i forvejen er bekendt med Neel Gjertsens baggrund, er det ikke svært at forstå.
Artiklen i Information var usaglig.
Så Akhmet der har har fået dansk statsborger sidste år, har "dansk blod i årene"? Hvad med Stefano fra den lokale italienske pizza place? eller lign.Barium (301) skrev:Det er vel et spørgsmål om definition. Hvis man er dansker har man vel dansk blod i årene.
Der er mange der er 1. generation med dansk statsborgerskab.
Nej, "Dansk blod" er et term der lugter af mange generationer af danske aner.
Så journalisten har bevist truffet et valg om at se bort fra alle dem der er kommet til landet, og har fået statsborgerskab de sidste par årtier - Blot for at skabe en mere "hadeagtigt" artikel.
LinguaIgnota (303) skrev:Det er det retoriske niveau lige under kortet. Og når man i forvejen er bekendt med Neel Gjertsens baggrund, er det ikke svært at forstå.
Artiklen i Information var usaglig.
Så meld hende?
Rystende at folk herinde ikke mener at Information er en rigtig avis. Troede sgu folk var lidt mere nuancerede.
Saxov (304) skrev:Så Akhmet der har har fået dansk statsborger sidste år, har "dansk blod i årene"? Hvad med Stefano fra den lokale italienske pizza place? eller lign.
Der er mange der er 1. generation med dansk statsborgerskab.
Nej, "Dansk blod" er et term der lugter af mange generationer af danske aner.
Så journalisten har bevist truffet et valg om at se bort fra alle dem der er kommet til landet, og har fået statsborgerskab de sidste par årtier - Blot for at skabe en mere "hadeagtigt" artikel.
I mine øjne kan man ikke gradbøje det danske statsborgeskab og derved heller ikke bestemme hvorvidt nogen er mere dansk end andre. Er man dansk statsborger, er man dansker, og så må der vel per definition være dansk blod i årene. Når det så er sagt, så må vi vidst hellere passe på at vi ikke bringer denne diskussion for langt væk fra emnet.
johanmw (306) skrev:LinguaIgnota (303) skrev:Det er det retoriske niveau lige under kortet. Og når man i forvejen er bekendt med Neel Gjertsens baggrund, er det ikke svært at forstå.
Artiklen i Information var usaglig.
Så meld hende?
Rystende at folk herinde ikke mener at Information er en rigtig avis. Troede sgu folk var lidt mere nuancerede.
Wat
Med alt den snak om "dansk blod" :-S
Er der nogen der har kaldt Goodwins Law endnu?
Hvad der alt i alt er mere interessant er, hvad der sker med dansk økonomi. Jeg er lidt nervøs for at rød side kommer til og som det første siger hold da k... det ser værre ud end vi troede ... (fortsættes efter parantes)
(dette er standard for alle nye regeringer, man tilbagefører alle udgifter og fremfører alle indtægter - På den måde ser man selv sej ud mens de andre ligner lort)
(Fortsat)
...Og så hæver boligbeskatningen + diverse andre skatter helt vildt meget!
Er der nogen der har kaldt Goodwins Law endnu?
Hvad der alt i alt er mere interessant er, hvad der sker med dansk økonomi. Jeg er lidt nervøs for at rød side kommer til og som det første siger hold da k... det ser værre ud end vi troede ... (fortsættes efter parantes)
(dette er standard for alle nye regeringer, man tilbagefører alle udgifter og fremfører alle indtægter - På den måde ser man selv sej ud mens de andre ligner lort)
(Fortsat)
...Og så hæver boligbeskatningen + diverse andre skatter helt vildt meget!
VonDoom (309) skrev:Med alt den snak om "dansk blod" :-S
Er der nogen der har kaldt Goodwins Law endnu?
Hitler.
/thread
Stemmer Radikale.
S-SF: WOO valg om et halvt år og vi står til at vinde.
R: BRB Skal lige lave en aftale med VK om at afskaffe efterlønnen
S-SF: FUUUUUUUUUUUU
(½ år senere)
S-SF: Woo valg nu og vi står til at vinde! :D
R: BRB laver lige troll alliance med K
S-SF: FUUUUUUUUUUUU
R: Umad?
S-SF: WOO valg om et halvt år og vi står til at vinde.
R: BRB Skal lige lave en aftale med VK om at afskaffe efterlønnen
S-SF: FUUUUUUUUUUUU
(½ år senere)
S-SF: Woo valg nu og vi står til at vinde! :D
R: BRB laver lige troll alliance med K
S-SF: FUUUUUUUUUUUU
R: Umad?
Blut und Boden! Arisierung! Sieg Heil!
Sådan der, så er der ikke mere at sige til den sag.
Kan vi ikke bare blive enige om, at de alle sammen er en flok tyveknægte, der uanset hvilke politisk gud de sutter kæp på, kommer til at have fingrene i vores lommer, for at suge flere skattekroner til det ene projekt efter det andet, af mere eller mindre hjernedød karakter.
Sådan der, så er der ikke mere at sige til den sag.
Kan vi ikke bare blive enige om, at de alle sammen er en flok tyveknægte, der uanset hvilke politisk gud de sutter kæp på, kommer til at have fingrene i vores lommer, for at suge flere skattekroner til det ene projekt efter det andet, af mere eller mindre hjernedød karakter.
Faldt lige over det her om de radikale og deres holdning til diverse IT-sager
http://www.version2.dk/artikel/radikale-venstre-it...
http://www.version2.dk/artikel/radikale-venstre-it...
De radikale og DF ser ud til og være de eneste fornuftige til dette valg.
Mener faktisk og ha hørt en af de røde politikere sige at hvis de vinder valget vil de begrænse ytringsfriheden på nettet.
Ikke smart overhoved ikke smart.
Lige et andet spørgsmål hvilke parti var det egenligt der synes at det var en smart ide og give nordsø olien til Mærsk?
Mener faktisk og ha hørt en af de røde politikere sige at hvis de vinder valget vil de begrænse ytringsfriheden på nettet.
Ikke smart overhoved ikke smart.
Lige et andet spørgsmål hvilke parti var det egenligt der synes at det var en smart ide og give nordsø olien til Mærsk?
Gridlock (314) skrev:Lige et andet spørgsmål hvilke parti var det egenligt der synes at det var en smart ide og give nordsø olien til Mærsk?
http://www.1960erne.dk/dknordsoen.php S og Radikale var i regeringen på den tid. Ved ikke lige hvorfor det er relevant? Det er 50 år siden, så du kan vel ikke bære nag til nulevende politikere for det? En helt anden ting er om man synes det er en god ide at lade staten drive virksomhed. Jeg synes det er fint nok at lade det private stå for olieudvinding.
Inb4: Manglende kildekritik
Adagio (313) skrev:Faldt lige over det her om de radikale og deres holdning til diverse IT-sager
http://www.version2.dk/artikel/radikale-venstre-it...
Typisk medieluderi. Find et topic der er hot og lav et statement. selvom det egentlig bare er et flueknepper topic...
Mnc (315) skrev:I call FUD.
http://www.version2.dk/artikel/s-besparelserne-i-d...
Er måske det han tænker på.
Chillypill (234) skrev:troede ikke folk var så uintelligente på newz at stemme LA. Atomkraft og lavere skatter til de super rige. hurra for en hjerneblødning
Superrige, du mener alle der tjener over 380.000kr
Fakta er at 25% af skatteyderne betaler 56% af alle skatter. De 50% betaler 40% og de sidste 25 betaler 4%. Så hold op med det pjat.
Derudover vil de give studerne ret til at tjene så mange penge de vil, uden at de trækkes i SU, få ryddet op i regel, lovgivnings og overvågningshelvedet etc.: Big Mother, din omsorg kvæler os
snesman (316) skrev:En helt anden ting er om man synes det er en god ide at lade staten drive virksomhed. Jeg synes det er fint nok at lade det private stå for olieudvinding.
Mærsk har fået tildelt de næste par års Nordsøolie på favorable vilkår - de beskattes efter en oliepris på 112 $/tønde indtil 2013 (eller sådan noget). Siden den aftale blev lavet er prisen steget til mere end 150 $/tønde. Jeg synes ikke det er uretfærdigt hvis de skal betale skat af hvad de faktisk tjener, og ikke af hvad der blev forventet for et par år siden.
Lidt som med forskudsopgørelse/årsopgørelse. Skat siger heller ikke 'Ham her sagde, at han ville tjene 250.000 kr i år - men han har tjent 325.000. Pyt, de 75.000 får han skattefrit'.
Alrekr (320) skrev:Mærsk har fået tildelt de næste par års Nordsøolie på favorable vilkår - de beskattes efter en oliepris på 112 $/tønde indtil 2013 (eller sådan noget). Siden den aftale blev lavet er prisen steget til mere end 150 $/tønde. Jeg synes ikke det er uretfærdigt hvis de skal betale skat af hvad de faktisk tjener, og ikke af hvad der blev forventet for et par år siden.
Lidt som med forskudsopgørelse/årsopgørelse. Skat siger heller ikke 'Ham her sagde, at han ville tjene 250.000 kr i år - men han har tjent 325.000. Pyt, de 75.000 får han skattefrit'.
Men hvilket signal vil det sende hvis politikerne ikke overholder deres aftaler med private virksomheder?
Jeg har ikke tænkt mig at stemme - hvorfor? Fordi der er for langt til nærmeste valgsted. Det er ikke "nemt og bekvemt". Ved ikke om det kun er i Aalborg, der er nedlagt valgsteder, så borgerne nu skal rejse længere for at komme til det "lokale" valgsted?? Så må I flame al det I har lyst til, men det er sandheden :)
Hubert (321) skrev:Alrekr (320) skrev:Mærsk har fået tildelt de næste par års Nordsøolie på favorable vilkår - de beskattes efter en oliepris på 112 $/tønde indtil 2013 (eller sådan noget). Siden den aftale blev lavet er prisen steget til mere end 150 $/tønde. Jeg synes ikke det er uretfærdigt hvis de skal betale skat af hvad de faktisk tjener, og ikke af hvad der blev forventet for et par år siden.
Lidt som med forskudsopgørelse/årsopgørelse. Skat siger heller ikke 'Ham her sagde, at han ville tjene 250.000 kr i år - men han har tjent 325.000. Pyt, de 75.000 får han skattefrit'.
Men hvilket signal vil det sende hvis politikerne ikke overholder deres aftaler med private virksomheder?
Politikerne kunne lave en anden aftale til at starte med, hvor skatten afhang af værdien af olien - ikke af et årelangt estimat. Hvis olieprisen var faldet, så skulle politikerne nok have ændret aftalen.
Alrekr (323) skrev:Hubert (321) skrev:Alrekr (320) skrev:Mærsk har fået tildelt de næste par års Nordsøolie på favorable vilkår - de beskattes efter en oliepris på 112 $/tønde indtil 2013 (eller sådan noget). Siden den aftale blev lavet er prisen steget til mere end 150 $/tønde. Jeg synes ikke det er uretfærdigt hvis de skal betale skat af hvad de faktisk tjener, og ikke af hvad der blev forventet for et par år siden.
Lidt som med forskudsopgørelse/årsopgørelse. Skat siger heller ikke 'Ham her sagde, at han ville tjene 250.000 kr i år - men han har tjent 325.000. Pyt, de 75.000 får han skattefrit'.
Men hvilket signal vil det sende hvis politikerne ikke overholder deres aftaler med private virksomheder?
Politikerne kunne lave en anden aftale til at starte med, hvor skatten afhang af værdien af olien - ikke af et årelangt estimat. Hvis olieprisen var faldet, så skulle politikerne nok have ændret aftalen.
Ja men det er så ikke tilfældet. Vi har som altid nogle kolbøtter på borgen der kun tænker frem til næste valg. Jeg mener at kunne huske at der er en klausul i aftalen der gør det meget dyrt at opsige aftalen fra statens side. Noget EL åbenbart har glemt fordi de mener som dig at mærsk og andre der borer efter olie og gas i nordsøen skal beskattes yderligere. Men det er vel næppe en overraskelse for nogen at EL vil hæve skatterne.
midas (322) skrev:Jeg har ikke tænkt mig at stemme - hvorfor? Fordi der er for langt til nærmeste valgsted. Det er ikke "nemt og bekvemt". Ved ikke om det kun er i Aalborg, der er nedlagt valgsteder, så borgerne nu skal rejse længere for at komme til det "lokale" valgsted?? Så må I flame al det I har lyst til, men det er sandheden :)
Hvis du kommer forbi borgerservice, bibliotek eller lignende, kan du jo smutte ind og brevstemme. Det er nemt og bekvemt.
Hubert (324) skrev:Noget EL åbenbart har glemt fordi de mener som dig at mærsk og andre der borer efter olie og gas i nordsøen skal beskattes yderligere
Jeg vil ikke at de skal beskattes yderligere - men de skal (undskyld mig sprog) kraftedme beskattes retfærdigt (ift. os andre). Jeg kan jo ikke påstå, at min forskudsopgørelse på 100.000 kr er rigtig eller retfærdig, hvis jeg tjener 500.000 kr.
Du kan ikke se det uretfærdige i, at der er et fuldstændigt skattefrit overskud i Nordsøen, når resten af samfundet fattes penge?
midas (322) skrev:Jeg har ikke tænkt mig at stemme - hvorfor? Fordi der er for langt til nærmeste valgsted. Det er ikke "nemt og bekvemt". Ved ikke om det kun er i Aalborg, der er nedlagt valgsteder, så borgerne nu skal rejse længere for at komme til det "lokale" valgsted?? Så må I flame al det I har lyst til, men det er sandheden :)
Funny story. Når du vælger at melde dig fuldstændig ud af politik (ved ikke at stemme) så har du heller ingen (indirekte) indflydelse på hvor der bør være valgsteder. Fucking owned.
Alrekr (326) skrev:Jeg kan jo ikke påstå, at min forskudsopgørelse på 100.000 kr er rigtig eller retfærdig, hvis jeg tjener 500.000 kr.
Det kan ikke helt sammenlignes.
Det svarer nærmere til, at du ringer til Staten og siger "hør, skal vi ikke lave en aftale? i beskatter mig af 300.000 de næste 10 år, uanset hvad min indkomst så måtte være".
Ang. S-SF's Fair løsning:
Planen går bla. ud på at alle i gennemsnit skal arbejde 12 min. mere om dagen. Det er noget der skal forhandles på plads med fagbevægelsen: Tilsyneladende LO og 3F.
En ting er sikkert jeg kommer ikke til at arbejde 12 min. mere end jeg gør nu. Mit job er beseret på mine resultater og ikke hvor lang tid jeg arbejder(og forøvrigt arbjeder jeg allerede langt mere end jeg burde).
Hvor stor en del af den danske arbejdsstyrke er det, der gennem deres fagforening skal trække gennemsnittet af den danske arbejds tid op med tolv minutter ?
Hvor "fair" er det at 3F'erne og LO'erne skal arbejde gennemsnits arbejdstiden op med 12 min. for resten af os og ALLE DE RIGE ?
Planen går bla. ud på at alle i gennemsnit skal arbejde 12 min. mere om dagen. Det er noget der skal forhandles på plads med fagbevægelsen: Tilsyneladende LO og 3F.
En ting er sikkert jeg kommer ikke til at arbejde 12 min. mere end jeg gør nu. Mit job er beseret på mine resultater og ikke hvor lang tid jeg arbejder(og forøvrigt arbjeder jeg allerede langt mere end jeg burde).
Hvor stor en del af den danske arbejdsstyrke er det, der gennem deres fagforening skal trække gennemsnittet af den danske arbejds tid op med tolv minutter ?
Hvor "fair" er det at 3F'erne og LO'erne skal arbejde gennemsnits arbejdstiden op med 12 min. for resten af os og ALLE DE RIGE ?
Alrekr (326) skrev:Jeg vil ikke at de skal beskattes yderligere - men de skal (undskyld mig sprog) kraftedme beskattes retfærdigt (ift. os andre). Jeg kan jo ikke påstå, at min forskudsopgørelse på 100.000 kr er rigtig eller retfærdig, hvis jeg tjener 500.000 kr.
Du kan ikke se det uretfærdige i, at der er et fuldstændigt skattefrit overskud i Nordsøen, når resten af samfundet fattes penge?
Men du plæderer jo netop for at de skal beskattes yderligere. De har fået en favorabel aftale på plads. Jeg ville gerne have den samem aftale på plads. Nu ved jeg ikke hvor meget en tønde olie kostede da aftalen kom på plads men politikerne havde åbenbart ikke fantasi til at forestille sig at prisen kunne stige så meget som den har gjort. Det er jo så ærligt for de gumper. De bliver formentlig straffet til valget.
Alrekr (332) skrev:De beskattes efter at en tønde olie koster $22, mens den faktisk bliver solgt for omkring $112 lige nu (oil-price.net, Nordsøolien er benævnt Brent Crude oil).
Så de har en ganske god skattefri fortjeneste. Godt for dem. Men det var faktisk ikke det jeg gav udtryk for ikke at vide. :)
Hubert (335) skrev:Alrekr (334) skrev:Really?
omkring $112 lige nu
Aftalen er så vidt jeg ved fra '03 og vi skriver '11 nu kan du selv se hvor det går galt?
Jeg kan ikke se hvor den gik galt. Jeg gav dig en forventet oliepris i 2003, og en reel oliepris i dag.
Jeg skriver, at man formodede en oliepris på $22. Gennemsnittet i 2003 var ca. $28 (kilde). På intet tidspunkt var den nede omkring $22 - det laveste var lige over $23. I dag ligger den på ca. $112 (kilde).
Hvor siger du det gik galt?
Alrekr (336) skrev:Hubert (335) skrev:Alrekr (334) skrev:Really?
omkring $112 lige nu
Aftalen er så vidt jeg ved fra '03 og vi skriver '11 nu kan du selv se hvor det går galt?
Jeg kan ikke se hvor den gik galt. Jeg gav dig en forventet oliepris i 2003, og en reel oliepris i dag.
Jeg skriver, at man formodede en oliepris på $22. Gennemsnittet i 2003 var ca. $28 (kilde). På intet tidspunkt var den nede omkring $22 - det laveste var lige over $23. I dag ligger den på ca. $112 (kilde).
Hvor siger du det gik galt?
Jeg forsøgt at finde ud af hvad en tønde olie kostede da aftalen blev indgået. Det var så åbenbart allerede den gang lavt sat med de $22 pr tønde. Prisen på en tønde olie er sådan set slet ikke relevant for noget af det jeg har skrevet... Det var der den gik galt.
Fik valgseddel idag.. tror ikke jeg gider at stemme.
Regeringen burde vide at det ville få gode følger at inkludere et lille billede af et kort der viser hvor man kan stemme. Selvom folk godt ved hvor stedet er, vil det gøre en stor forskel.
Personligt føler jeg ikke et behov for at stemme. for det første fordi man alligevel ikke kan stole på nogen, og for det andet fordi jeg sjældent er utilfreds med andet end småting. og så findes der ingen måder man kan vide hvad de forkellige mennesker og partier står får, uden at sidde med næsen i sensationelle aviser eller spendere en mia timer på nettet for først at læse nyheder, og så bagefter tjekke om kilden er baised.
Anarki tak :)
Regeringen burde vide at det ville få gode følger at inkludere et lille billede af et kort der viser hvor man kan stemme. Selvom folk godt ved hvor stedet er, vil det gøre en stor forskel.
Personligt føler jeg ikke et behov for at stemme. for det første fordi man alligevel ikke kan stole på nogen, og for det andet fordi jeg sjældent er utilfreds med andet end småting. og så findes der ingen måder man kan vide hvad de forkellige mennesker og partier står får, uden at sidde med næsen i sensationelle aviser eller spendere en mia timer på nettet for først at læse nyheder, og så bagefter tjekke om kilden er baised.
Anarki tak :)
SlettetBruger (347) skrev:Regeringen burde vide at det ville få gode følger at inkludere et lille billede af et kort der viser hvor man kan stemme. Selvom folk godt ved hvor stedet er, vil det gøre en stor forskel.
o_O
Du mener ikke seriøst, at der skal til at bruges yderligere millioner på at du er en snotskovl, som vil serviceres i hoved og røv? Det koster (ca.) 6 kr. * 4.500.000 = 27 mio. kr at udsende valgkort. Hvis der så skulle sendes et kort med, så ville prisen da mindst fordobles. Idioti hvis du spørger mig.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund