Hvem stemmer du på til Folketingsvalget?

#251 - Sikots
1. sep. 2011 21:40

Chillypill (234) skrev:
troede ikke folk var så uintelligente på newz at stemme LA. Atomkraft og lavere skatter til de super rige. hurra for en hjerneblødning

Det hedder "procentuel ligestilling".
Hvorfor skal nogle folk betale 60% af deres løn i skat, mens andre kan slippe med 40%?

Det giver ret god mening at "jo mere du arbejde, desto mere har du fortjent at få udbetalt". Personligt har jeg ramt et punkt hvor det dårligt kan svare sig at stige i løn, fordi jeg nu bare skal smide 60% af det jeg stiger, ergo gider jeg ikke rigtigt skulle have endnu mere arbejde / større ansvar når jeg ikke får særlig meget ud af det. Er det en god måde at gå frem på?

#252 - Saxov
2. sep. 2011 06:47

Sikots (251) skrev:
Personligt har jeg ramt et punkt hvor det dårligt kan svare sig at stige i løn, fordi jeg nu bare skal smide 60% af det jeg stiger, ergo gider jeg ikke rigtigt skulle have endnu mere arbejde / større ansvar når jeg ikke får særlig meget ud af det. Er det en god måde at gå frem på?

Kender det godt, man når dertil at man siger, istedet for at i giver 1.000 kr mere om måneden, kan vi så ikke finde nogle personale goder der ikke øger min skattebetaling, som er en 8-900 kr/måned værd istedet.

Resultat:
Jeg får en lønstigning, som er lidt mindre end ellers (Bruttoløn) men højere end ellers (Nettoløn). Altså jeg får ydelser for langt mere end det jeg ellers kunne købe for pengene, samt SKAT går glip af pengene.

#253 - snesman
2. sep. 2011 07:14

Killa (248) skrev:
Til gengæld er efterlønsreformen garanteret et afkast. Hvis ikke pengene bliver udbetalt nu, bliver de det når folk ikke går på efterløn. Dem er så ville have gået på efterløn ville få udbetalt endnu mere - de penge er sparet.
Fremrykning af investeringer er mere usikker. Best case er et selvbærende opsving. Worst case er recession, når fremrykningerne er ovre. Problemet er at der bliver regnet med best case.

Cloud02 (247) skrev:

Ø vil genindføre topskatten som den var før 2009.
AF vil genindføre en topskat, som skal gælde for indkomster >1mio kr. Det er i øvrigt noget mærkeligt noget at de kalder for millionærskat.

Topskattens niveau i dag, er et problem. Det hjælper ikke at sætte den op.
Desuden er det desværre ret tydeligt at den gennemgående strategi er at dem der skal betale, er de mindretalsgrupper der alligevel aldrig ville stemme på dem.

Fremrykning af offentlige investeringer, som vel at mærke skal laves alligevel, kloakering, skinner, veje osv., er klart det mest effektive middel til vækst. Skattelettelser er mere usikre, idet folk måske bruger de ekstra penge på opsparing. På den lange bane er jeg dog enig i at skatten på arbejde bør sænkes og evt sættes på boliger i stedet.

Diskussionen bør være om man mener at det vigtigste er ikke at stifte for meget gæld, eller at skabe vækst her og nu. Diskussionen omkring at vi ender som Grækenland og mister aaa-rating er imo ren FUD

#254 - Tesnjak
2. sep. 2011 08:21

Wauw imponerende at der er så mange der stemmer på DF :O.

#255 - Mnc
2. sep. 2011 08:24

Afstemning her siger 8%, men meningsmålinger siger i øjeblikket 12,7%...

#256 - snesman
2. sep. 2011 08:29

Mnc (255) skrev:
Afstemning her siger 8%, men meningsmålinger siger i øjeblikket 12,7%...

Der er jo ikke kun unge mennesker på Newz :)

Set i forhold til meningsmålinger, er det mest opsigtsvækkende vel, at så mange støtter LA. Det virker mest af alt som proteststemmer/politikerlede, hvilket er forståeligt.

#257 - Mnc
2. sep. 2011 09:05

Hva dælen er politikerlede?
Udtales det "politiker lede"? :S

I'm not following.

#258 - Alrekr
2. sep. 2011 09:32

Mnc (257) skrev:
Hva dælen er politikerlede?
Udtales det "politiker lede"? :S

I'm not following.

Politikerlede er når vælgerne er trætte af alle de politikere der sidder i Folketinget.

#259 - Spiderboy
2. sep. 2011 09:47

Mnc (257) skrev:
Hva dælen er politikerlede?
Udtales det "politiker lede"? :S

I'm not following.

What #258 said.

Og det udtales som det staves: politiker + lede (ligesom i "at lede")

#260 - Mnc
2. sep. 2011 09:49

Der kan man bare se. Det havde jeg sgu ikke hørt om før.
Men passende...

#261 - Bllets
2. sep. 2011 09:54

Den nuværende omgang politiker er altså en sørgelig omgang. Villy og Schmidt har noget personlighed, men den forkerte politik.

Barfoed, Lars og Pia får mig alle til at krumme tæer, og jeg ville ønske jeg fik mere fra LA end "EFFEKTIVISERING OG MINDRE SKAT".

#262 - Slettet Bruger [2450314161]
2. sep. 2011 11:33

Windcape (4) skrev:
og acceptere at man intet har at skulle sige.

Du HAR intet at skulle ha sagt, andet end hvilke personer du vil se på. Politikere skifter meninger og danner teams så ofte at man ikke kan stole på at en udtalelse der er en uge gammel stadig er gældene.

Så længe der ikke er konsekvenser for at lyve.. så kan det være ligemeget.

Btw, hvem skal man kigge efter hvis man vil ha a-kraft, mindre skoler og udnyttelse af den arbejdskraft vi har i fængslerne?

#263 - JesperZ
2. sep. 2011 11:39

SlettetBruger (262) skrev:
Btw, hvem skal man kigge efter hvis man vil ha a-kraft, mindre skoler og udnyttelse af den arbejdskraft vi har i fængslerne?

Hvem skal man stemme på hvis man ikke mener det skal være op til borgerne at bestemme hvorvidt vi skal have atomkraft eller ej?

#264 - Slettet Bruger [2450314161]
2. sep. 2011 12:07

JesperZ (263) skrev:
Hvem skal man stemme på hvis man ikke mener det skal være op til borgerne at bestemme hvorvidt vi skal have atomkraft eller ej?

Det ville være fint, så har alle de ignorante hovedet ikke en skid at skulle ha sagt :)

#265 - JesperZ
2. sep. 2011 12:30

SlettetBruger (264) skrev:
Det ville være fint, så har alle de ignorante hovedet ikke en skid at skulle ha sagt :)

Det er derfor demokrati ikke virker. Eksperterne har lige så lidt at skulle have sagt som resten af befolkningen, desværre.

#266 - -xero--
3. sep. 2011 08:18

Radikale. De mest fornuftige at høre på.

#267 - Cloud02
3. sep. 2011 08:46

Hubert (249) skrev:
Cloud02 (247) skrev:
Ø vil genindføre topskatten som den var før 2009.
AF vil genindføre en topskat, som skal gælde for indkomster >1mio kr. Det er i øvrigt noget mærkeligt noget at de kalder for millionærskat.

Jeg havde forstået det sådan at de ville formue beskatte dem der har en formue på en million +

de vil indføre indkomstskat på indkomst > 1mio. kr. Ikke formueskat.

#268 - Cloud02
3. sep. 2011 08:57

Sikots (251) skrev:
Det hedder "procentuel ligestilling".
Hvorfor skal nogle folk betale 60% af deres løn i skat, mens andre kan slippe med 40%?

Det giver ret god mening at "jo mere du arbejde, desto mere har du fortjent at få udbetalt". Personligt har jeg ramt et punkt hvor det dårligt kan svare sig at stige i løn, fordi jeg nu bare skal smide 60% af det jeg stiger, ergo gider jeg ikke rigtigt skulle have endnu mere arbejde / større ansvar når jeg ikke får særlig meget ud af det. Er det en god måde at gå frem på?

Der skam ingen der skal betale 60% af deres løn i skat.
Den højeste skatteprocent i Danmark ligger på 51% og har gjort det siden 2009 og det er for indkomster over 410.000 kr. Ellers så hedder skattesatsen 36%.

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1708191&chk=2...

#269 - XorpiZ
3. sep. 2011 10:11

Men så kan man vel ligge 8% AM-bidrag oveni, hvis man vil. :)

#270 - Brugernavn
3. sep. 2011 10:14

Stem udfra idealer og ikke udfra pengepungen.

#271 - apkat
3. sep. 2011 10:43

Zhadow (270) skrev:
Stem udfra idealer og ikke udfra pengepungen.

Jeg stemmer præcis som det passer mig.

#272 - Cloud02
3. sep. 2011 10:44

#269
ups.

#273 - XorpiZ
3. sep. 2011 10:45

#272

Intet "ups" over det. Det er vel en definitionssag om man vil kalde AM-bidraget for en skat eller ej.

#274 - Cloud02
3. sep. 2011 11:36

#273
Det er jeg sådan set godt med på. Men det er bare det at jeg i det hele taget glemte at skrive + AM-bidrag.

#275 - XorpiZ
3. sep. 2011 11:39

Arhh, jeg har set langt større forglemmelser herinde, så det skal du nu ikke være ked af. :D

#276 - makloka
3. sep. 2011 12:01

Stemmer Rødt, men ved endnu ikke hvilket parti, VKO bliver det ikke til specielt efter Søren Espersens udtalelser http://www.information.dk/277934

#277 - ignuz
3. sep. 2011 12:02

#268 + 269

Kirkeskatten skal jo også ligges til hvis man er medlem af folkekirken. AM-bidrag skal dog ikke blot plusses til de 51,5%. Eksempel på en marginal skat beregning.

Marginalskat før AM (skrå skatteloft + ca. 0,89% kirkeskat): 52,39%
Marginalskat efter AM (0,92 x før AM): 48,30%
AM-bidrag tillæges: 8,00%
Samlet marginalskat 56,20%

edit: Havde glemt at se at du allerede havde linket til et eksempel fra skat : (

#278 - Killa
3. sep. 2011 13:14

#276
DF: Dagbladet Information bringer falsk artikel om Indfødsret

Søren Espersen skrev:

Det er en nedrig artikel med rent ud falsk indhold, som Information her bringer til torvs.

#279 - Cloud02
3. sep. 2011 13:58

#278
OG her er svaret til Søren Espersen:
http://www.information.dk/277970

Lad os lige repetere, hvad Søren Espersen udtalte til den norske avis Verdens Gang: »Ægtefæller, som de henter hertil, skal ikke kunne blive statsborgere, men deres børn kan.« Altså under den forudsætning, at børnenes mor eller far er dansk statsborger. Ifølge Søren Espersen skal børn med andre ord kunne fødes, vokse op og leve et helt liv i Danmark uden eksempelvis at opnå stemmeret.

#280 - Cloud02
3. sep. 2011 14:02

fra http://www.sorenespersen.dk/holdninger.html

"Der skal strammes yderligere op med hensyn til tildeling af dansk indfødsret. Jeg foretrækker personligt, at loven ændres, således at dansk indfødsret som overordnet princip kun kan erhverves, hvis enten far eller mor er dansk statsborger."

At han ikke bruger ordet "dansk blod i årerne" ændrer ikke på, at det er det som der kræves; at enten mor eller far er dansk statsborger og ingen andre måder skal kunne give statsborgerskab.

Det standpunkt kan man så mene om, hvad man vil.

#281 - LinguaIgnota
3. sep. 2011 14:08

Jeg er enig i, at der ikke er den store forskel i budskabet - men det er dælme en ulækker omgang manipulation med Espersens udtalelse. Information har tilført nogle konnotationer ved at bruge udtrykket "dansk blod i årerne", som er totalt unødvendige og usaglige.
Det burde de ærlig talt holde sig for gode til.

#282 - Killa
3. sep. 2011 14:24

#280
"som overordnet princip" != "ingen andre måder"

Problemet er at det ikke er tydeligt hvad han mener med "som overordnet princip". Information vælger så ikke at spørge manden, men i stedet selv forsøge at tolke det.

Her er så hvad han rent faktisk mente:

http://www.danskfolkeparti.dk/Dagbladet_Information_bringer_falsk_artikel_om_Indf%C3%B8dsret.asp skrev:
"Det forholder sig eksempelvis sådan i USA, at man i dag som overordnet princip bliver amerikansk statsborger, hvis enten far eller mor er amerikansk statsborger - men det betyder jo ikke, at man ikke af anden vej kan få amerikansk statsborgerskab. Det kan man få, hvis man ellers lever op til en række stillede krav. Det er det præcist samme princip, jeg personligt som en mulighed kunne se indført i Danmark", siger Søren Espersen, som i øvrigt oplyser, at Dansk Folkepartis folketingsgruppe for et års tid siden diskuterede muligheden, men der var enighed om ikke at fremsætte forslaget.

Det kan man så mene hvad man vil om, men Informations artikel er et trist eksempel på pressens manglende interesse for sandheden.

#283 - Cloud02
3. sep. 2011 14:49

#282
Men reglerne er jo allerede sådan i dag. Hvad er det da så han vil have ændret?

#284 - Killa
3. sep. 2011 15:12

#283
Aner det ikke.

#285 - Derion
4. sep. 2011 08:51

Windcape (20) skrev:
Hvis V og K laver en bred aftale over midten med de Radikale, og måske nogle forlig med Socialdemokraterne som før i tiden, ville det også være et fornuftigt valg.

Problemet er vi ikke vil have Imperator Kjærsgård til at reagere Danmark.

For en kvindelig hersker ville man bruge betegnelsen Imperatrix på latin. ;)

#286 - WinPower
4. sep. 2011 11:49

Hvordan kan bankerne udtale sig om konserkvenserne af en S-SF regering, når ingen ved hvad deres politik præcis går ud på.

#287 - WinPower
4. sep. 2011 11:59

makloka (276) skrev:
Stemmer Rødt, men ved endnu ikke hvilket parti, VKO bliver det ikke til specielt efter Søren Espersens udtalelser http://www.information.dk/277934

Så du lader information(den røde af rødeste avis) afgøre dit valg.

#288 - Bllets
4. sep. 2011 18:42

WinPower (286) skrev:
Hvordan kan bankerne udtale sig om konserkvenserne af en S-SF regering, når ingen ved hvad deres politik præcis går ud på.

Læs et partiprogram, så ville du vide det. Du kender jo ikke en gang dit eget partis. Altså jeg mener udover "MINDRE SKAT".

WinPower (287) skrev:
Så du lader information(den røde af rødeste avis) afgøre dit valg.

Fordi brug af BT/EB, hvor alt din information indtil videre er kommet fra, er så meget bedre? (EB er endda forholdsvis rød)

#289 - LinguaIgnota
4. sep. 2011 18:49

Nu var artiklen i Information jo også skrevet af Neel Gjertsen (skøre kælling), som udover at stille op for Enhedslisten til kommunalvalget i 2005 også har været aktiv i SUF. Jeg vil til enhver tid påstå, at BT/EB er bedre.

#290 - Cloud02
4. sep. 2011 18:59

WinPower (286) skrev:
Hvordan kan bankerne udtale sig om konserkvenserne af en S-SF regering, når ingen ved hvad deres politik præcis går ud på.

Man ved da fint hvad deres politik går ud på.
Hæve skatter, investere i uddannelse og miljø, få folk til at arbejde 1 time mere om ugen.
Hvordan de vil realisere det sidste er uklart.

Nordea og Danske Banks analyser beror naturligvis på en alt andet lige betragtning, at såfremt "de implementerer deres politik og gør alt det der så betyder det ikke det store". Om den ene time om ugen hentes ved at øge det ugentlige timetal, inddrage en ferieuge eller afskaffe nogle helligdage er underordnet for selve analysens konklusion.

#291 - WinPower
4. sep. 2011 21:27

Danske Bansk pludselige analyse kom efter en SF'er havde opforderet til at partiets støtter skiftede bank, hvis de havde Danske Bank. - Altså en boykot af Danske Bank.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article253080...

#292 - WinPower
4. sep. 2011 21:28

@Bilets
Du er for dum.

#293 - Nerq
4. sep. 2011 21:48

Kan vi ikke lease skidtet ud?

Eller forpagte det bort.

Vi skulle jo gerne have nogen der rent faktisk kan finde ud af styre en nation og ikke blot en flok medieaber.

#294 - Alrekr
4. sep. 2011 21:57

#291: Nordea kom med samme analyse - uden at blive truet med at miste kunder. Hvad er deres undskyldning?

I øvrigt meget fint at kritisere brugen af en rød avis, når du selv henviser til en artikel i en blå avis.

#295 - Svindleren
4. sep. 2011 23:18

Er ikke stemmeberettiget

er neger.

#296 - XorpiZ
5. sep. 2011 05:05

#294

For god ordens skyld:

http://jp.dk/indland/indland_politik/article253457...

#297 - Barium
5. sep. 2011 09:24

WinPower (287) skrev:
Så du lader information(den røde af rødeste avis) afgøre dit valg.

LinguaIgnota (289) skrev:
Nu var artiklen i Information jo også skrevet af Neel Gjertsen (skøre kælling), som udover at stille op for Enhedslisten til kommunalvalget i 2005 også har været aktiv i SUF. Jeg vil til enhver tid påstå, at BT/EB er bedre.

Alle medier er farvede af den ene eller anden karakter, skulle vi så heller ikke kunne bruge artikler fra Berlingske Tidende, Jyllands Posten, Børsen eller BT der er de traditionelle borgerlige medier? Eller Politikken, EB og Information som er de mere socialistiske?

Hvis du ikke vil modtage informationer eller læse analyser og artikler fra farvede medier, så kan du i sagens natur ikke læse nogle artikler overhovedet. Alle folk er farvede på den ene eller anden måde, og har man ikke en holdning inden for et emne og er derfor mindre farvet når det kommer til det emne, så er chancen for at man tager emnet op også mindre.

Det burde være underordnet hvor avisens generelle sympati ligger, og hvor journalisterne bag artiklens sympati ligger, så længe de informationer og de analyser der fremgår i artiklen og i avisen er baseret på faktuelle oplysninger. Om journalisten stemmer på det ene parti eller det andet, er underordnet i den forstand at du som læser skal forholde dig til de oplysninger du bliver præsenteret med.

Du skal selvfølgelig forholde dig kritisk, og ikke tro på alt hvad du læser, men det er som med alle andre nyheder et spørgsmål om kildekritik, noget alt for få mennesker evner. Hvad er journalistens kilder, er de troværdige, kan de bekræftes? Derudover hvilken tone vælger journalisten at bruge, henter man f.eks. kun kommentarer ind fra folk man ved er uenige eller enige, vælger man en tone som ikke behandler emnet, men angriber personen?

Som sagt stiller det nogle krav til dig som læser at læse en artikel i en avis. At sammenligne f.eks. information (men kunne lige så godt være JP, Berlingske, Politikken, og sikkert flere) med EB/BT er som at sammenligne æbler og pærer. EB/BT er sensationsaviser med tabloid lignende tendenser, deres målgruppe er folk der ikke ønsker og måske heller ikke magter at læse analyserende artikler der forudsætter at man kan forholde sig kritisk til en artikel.

Hvad angår den artikel der er bragt i Information, så er kilden Søren Espersen selv, fra et interview med et norsk medie, hvor der angiveligt skulle foreligge en optagelse som er den Information har baseret deres artikel på. Artiklen virker troværdig, jeg vil dog give at man kunne have valgt en mere neutral tone i artiklen. Det synes jeg nu ikke er afgørende for betydningen af den.

#298 - Saxov
5. sep. 2011 09:51

Barium (297) skrev:
Hvad angår den artikel der er bragt i Information, så er kilden Søren Espersen selv, fra et interview med et norsk medie, hvor der angiveligt skulle foreligge en optagelse som er den Information har baseret deres artikel på.

Nu er der ikke referancer til en kilde, og har heller ikke lige kunne finde den oprindelige artikkel på VG. Men kilden til den danske artikel, er jo som de selv skriver en artikel i en anden avis, som har lavet et interview.

Altså informationen er gået sådan her:
Søren Espersen -> VG (Her bliver der plukket og lagt vægt på hvad VG's journalist vil, og brugt formuleringer som måske er direkte citeret, måske fejl opfattet, måske politisk drejet)
VG's artikel -> Information (Her bliver der plukket og lagt vægt på hvad Information 's journalist vil, og brugt formuleringer som måske er direkte citeret, måske fejl opfattet, måske politisk drejet)

Det er ikke en direkte kilde.

Barium (297) skrev:
Artiklen virker troværdig

Du ser den vel mest af alt som troværdig, når den står alene, og fordi den ikke direkte konflikter med din syn på tingene.

Barium (297) skrev:
Det synes jeg nu ikke er afgørende for betydningen af den.

Det er altid afgørende at det er en artikel baseret på en fortolkning af en persons udtalelse. Det er også altid afgørende hvad en forfatter ønsker at bringe af budskab i en artikel.

#299 - Barium
5. sep. 2011 10:10

Saxov (298) skrev:
Nu er der ikke referancer til en kilde, og har heller ikke lige kunne finde den oprindelige artikkel på VG. Men kilden til den danske artikel, er jo som de selv skriver en artikel i en anden avis, som har lavet et interview.

Altså informationen er gået sådan her:
Søren Espersen -> VG (Her bliver der plukket og lagt vægt på hvad VG's journalist vil, og brugt formuleringer som måske er direkte citeret, måske fejl opfattet, måske politisk drejet)
VG's artikel -> Information (Her bliver der plukket og lagt vægt på hvad Information 's journalist vil, og brugt formuleringer som måske er direkte citeret, måske fejl opfattet, måske politisk drejet)

Det er ikke en direkte kilde.

Nu har information haft lejlighed til at lytte til det originale interview gennem lydoptagelsen som det kan ses i informations leder: her, og som det kan ses i et interview fra JP mellem Informations chefredaktør og JP her: her. Så det er ikke helt korrekt når du skriver at Information har baseret deres artikel på VG's artikel udelukkende.

Citat fra JP (ovenstående link) skrev:
Vi citerer et interview, han har lavet med VG. Som medie citerer vi løbende andre medier, og i dette tilfælde har vi tilmed haft lejlighed til at lytte båndet igennem, som VG har optaget med Søren Espersen, så vi har fuld tillid til og dokumenteret, hvad han siger til VG, og derfor viderebringer vi det,

Saxov (298) skrev:
Barium (297) skrev:
Artiklen virker troværdig

Du ser den vel mest af alt som troværdig, når den står alene, og fordi den ikke direkte konflikter med din syn på tingene.

Jeg indrømmer gerne at jeg er dybt uenig med Søren Espersen i denne sag, og nok også mange andre, men når det så er sagt, så forholder jeg mig til hvad han siger, og ikke til hvad journalisten skriver.

Saxov (298) skrev:
Barium (297) skrev:
Det synes jeg nu ikke er afgørende for betydningen af den.
Det er altid afgørende at det er en artikel baseret på en fortolkning af en persons udtalelse. Det er også altid afgørende hvad en forfatter ønsker at bringe af budskab i en artikel.

Som du kan læse ovenfor så har information haft adgant til de båndede optagelser og har altså IKKE som du skrev analyseret på baggrund af VG's fortolkning.

Iøvrigt i kommentarene til artiklen kan man finde link til hvad der skulle være artiklen fra VG hvor søren espersen udtaler det, det er dog en betalingsartikel, dog skal man huske som før nævnt at information baserer deres artikel på lydoptagelsen og ikke artiklen: VG artikel

#300 - Saxov
5. sep. 2011 10:46

Barium (299) skrev:
Nu har information haft lejlighed til at lytte til det originale interview gennem lydoptagelsen som det kan ses i informations leder: her, og som det kan ses i et interview fra JP mellem Informations chefredaktør og JP her: her. Så det er ikke helt korrekt når du skriver at Information har baseret deres artikel på VG's artikel udelukkende.

Interessante links, hvor de også skriver at han har udtalt:

Lad os lige repetere, hvad Søren Espersen udtalte til den norske avis Verdens Gang: »Ægtefæller, som de henter hertil, skal ikke kunne blive statsborgere, men deres børn kan.« Altså under den forudsætning, at børnenes mor eller far er dansk statsborger.

og med det faktum at der er mange med forskelligt "nationalt blod" der er dansk statsborgere, er det jo ikke noget med "dansk blod" eller Nazi tankegangen "Blå øjne, blondt hår" at gøre.

Nu lyder det måske som jeg sympatiserer med DF, men det gør jeg nu ikke, men mener stadig at man bør vise selv sine "fjender" den venlighed at være reele overfor dem.

Så hvis han siger at han syntes at man ikke bør kunne blive dansk statsborger, medmindre man har en forældre der har dansk statsborgerskab, er det ikke det samme som at det er noget der er genetisk tilhørende bestemte genetiske træk aka "dansk blod".

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum