mboost-dp1
Hvem stemmer du på til Folketingsvalget?
Derudover mener anarkister jo at enhver form for regler er voldeligt.
Og dermed acceptere de ikke konceptet af ejerskab. Altså er tyveri lovligt, da det ikke kan straffes.
Derfor vil bare en enkelt gruppe voldelige kunne kontrollere et helt samfund af anarkister. Og det er bevist i praksis, bare se på Christania.
Det har været kontrolleret af de kriminelle hash sælgere i årevis.
Men selvfølgelig betragter christianitterne jo ikke det som at være ulovligt, da de ikke tror på lov og ret.
Og dermed acceptere de ikke konceptet af ejerskab. Altså er tyveri lovligt, da det ikke kan straffes.
Derfor vil bare en enkelt gruppe voldelige kunne kontrollere et helt samfund af anarkister. Og det er bevist i praksis, bare se på Christania.
Det har været kontrolleret af de kriminelle hash sælgere i årevis.
Men selvfølgelig betragter christianitterne jo ikke det som at være ulovligt, da de ikke tror på lov og ret.
Hold da op, snak om biased link.johanmw (201) skrev:EDIT
Og der benyttes kun ensidige kilder.
Men altså, enhver der tror på sådan en styreform, kan jo kontrolleres af de som tror på magt. Så enten ændre anarkisterne synspunkt, eller også bliver de slaver.
Så som jeg sagde tidligere, anarki kan kun eksistere imellem styreformer. Derfor kan betydningen af ordet også kun betyde "intet styre".
"Ud af kaos kommer orden"
Men det er desværre også min erfaring, at alle der tror på anarki som styreform, er jubelidioter, der aldrig vil udrette andet end at råbe højt, og se folk grine af dem.
#fidomuh, #magten
Med reglerne som de er i dag, kan du ikke modtage offentlige ydelser i 7 år efter familiesammenføring (hvis du skulle være heldig og kunne få en familiesammenført altså)
fidomuh (176) skrev:
Der er mange andre modeller end Danmarks, som er mindre strikse.
Fx har de en raekke tiltag i Canada som giver god mening.
Med reglerne som de er i dag, kan du ikke modtage offentlige ydelser i 7 år efter familiesammenføring (hvis du skulle være heldig og kunne få en familiesammenført altså)
Windcape, den FAQ kan sagtens være forklarende for den oprindelige form for anarki - og så er der bare en masse personer som misbruger navnet til deres fornøjelse. Lidt som Venstre. Hvis vi skal klassificere dem, så er de efterhånden i midten. Alligevel kalder de sig selv for Venstre, Danmarks Liberale Parti.
Den forsøger at fordreje den græske litteratur om anarki som noget der skal betragtes positivt.Alrekr (209) skrev:den FAQ kan sagtens være forklarende for den oprindelige form for anarki
Grækerne beskrev det som det kaos der var når der ikke var lov og orden. Og det er en fuldstændig ensidig kilde, der nægter enhvert negativt aspekt.
Folk der tror på kaos er enten folk der vil sætte verden i brand, eller folk der er så dumme at de vil lade sig dominere totalt, hvis du bare slår dem én gang.
Begge dele er en skændel mod menneskeheden. Og typisk de første der døde da civilizationerne ændrede sig.
Alrekr (209) skrev:Windcape, den FAQ kan sagtens være forklarende for den oprindelige form for anarki - og så er der bare en masse personer som misbruger navnet til deres fornøjelse. Lidt som Venstre. Hvis vi skal klassificere dem, så er de efterhånden i midten. Alligevel kalder de sig selv for Venstre, Danmarks Liberale Parti.
Venstre er mere populisme er noget som helst andet, det samme tæller for socialdemokraterne også.
De ændrer mening alt efter hvad giver flest stemmer og har ingen reel holdning, det er sørgeligt og til grin.
Windcape (210) skrev:Den forsøger at fordreje den græske litteratur om anarki som noget der skal betragtes positivt.
Grækerne beskrev det som det kaos der var når der ikke var lov og orden. Og det er en fuldstændig ensidig kilde, der nægter enhvert negativt aspekt.
Folk der tror på kaos er enten folk der vil sætte verden i brand, eller folk der er så dumme at de vil lade sig dominere totalt, hvis du bare slår dem én gang.
Begge dele er en skændel mod menneskeheden. Og typisk de første der døde da civilizationerne ændrede sig.
Der findes også mere moderne litteratur om anarki, og bare fordi grækerne opfandt demokrati betyder det ikke at man skal tage deres antikke filosofi om anarki som det endegyldige svar... Just sayin'
@Windscape
Synes nu det er lidt en tilsnigelse at sige, at vi kan styre landet gennem stemmeretten.
Hvis du læser magtudredningen, så er den dybt uenig med dig.
Fogh gik til valg på 5 punkter, og hvor mange er der i dag? Måske knap nok 5. 5 punkter er en dråbe i havet på alt det som sker i løbet af 4 år. Alene det giver minimal indflydelse og indblik, hvad vi rent faktisk vælger. I princippet skjuler det samtlige andre planer og gøre det vi rent faktisk stemmer på fuldstændig uigennemskueligt.
Vi har skræmmende lidt indflydelse gennem vores stemmer, og vi kunne egentligt med fordel styrke vores demokrati ved at afskaffe stemmeretten som vi kender den og indføre nogle af de andre punkter af demokratiet vi har udeladt. Stemmeret er ikke mere en forudsætning for demokrati end de øvrige vi har udeladt, selvom Pia K siger det. Ud fra det hun siger, så ved hun tilsyneladende heller ikke, at vi har et temmelig afstumpet demokrati i kraft af alt det vi har udeladt af demokratiet.
Man har altså ikke demokrati, fordi man får lov at stemme hvert 4. år. Der er meget mere til demokrati. Slet ikke med 5 punkter på programmet.
Den største indflydelse i vores "demokrati" er gennem foreninger og interesseorganisationer. Det kommer tydeligt til udtryk ved, at man i høj grad føre politik efter de stærke interesse organisationer.
En helt anden ting, hvorfor synes du det er fornuftig at tage penge fra fremtiden (uddannelse) og give dem til de ældre, bla. i form af akut behandling på ikke akutte sygedomme? - Eller at bankerne skal være en integreret del af skatteopkrævningssystemet og have en belønning på 500mio kr. fordi de har sparet 1.3 mia. på at give os alle sammen betalingskort? (Alt sammen politik orkesteret af interesseorganisationer)
Blå blok førte i 7 år økonomisk politik ud fra, at der aldrig måtte komme en krise igen, hvilket også er grunden til at vi lever over evne pt.
Fogh er citeret for at have sagt, at alle økonomer (i verden) skulle skrive deres lærebøger og teorier om, fordi der aldrig kom en krise i danmark igen. (Ansvarlig?)
Det var det konkrete filosofi for at få hans økonomiske politik til at hænge sammen på mellemlang og lang sigt.
Hvad er status nu?
Den ramme S-SF har villet sætte for økonomien gennem de sidste ti år, dem er VK begyndt at tage til sig.
Tænk hvor mange gange man har hørt, at fremrykning af offentlige investeringer var uansvarligt.
-> VK har adopteret politikken.
Deres seneste skattelettelser er skat i faste rammer, så man ved, hvor pengene rammer i samfundet, præcis som S-SF har sagt man skulle gøre ved hver eneste skattelettelse.
Ja, det er en skattelettelse når vi ser på forslaget om bolighandel og fradrag for forskellige ydelser af håndværk og rengøring i hjemmet. Det samme gør sig gældende for den forhenværende istandsættelse ordning.
Det lyder ihvertfald sjovt, at du vil have en regeringer der reagere med flere års forsinkelse, og taler nedsættende om de politikere der rent faktisk har fuldt med i nationaløkonomi.
Jeg stemmer alene ud fra den økonomiske politik, og S-SF er de som har fremsat langt de fleste ansvarlige forslag i gennem de seneste ti år, baseret på alt de man ved om nationaløkonomi.
Synes nu det er lidt en tilsnigelse at sige, at vi kan styre landet gennem stemmeretten.
Hvis du læser magtudredningen, så er den dybt uenig med dig.
Fogh gik til valg på 5 punkter, og hvor mange er der i dag? Måske knap nok 5. 5 punkter er en dråbe i havet på alt det som sker i løbet af 4 år. Alene det giver minimal indflydelse og indblik, hvad vi rent faktisk vælger. I princippet skjuler det samtlige andre planer og gøre det vi rent faktisk stemmer på fuldstændig uigennemskueligt.
Vi har skræmmende lidt indflydelse gennem vores stemmer, og vi kunne egentligt med fordel styrke vores demokrati ved at afskaffe stemmeretten som vi kender den og indføre nogle af de andre punkter af demokratiet vi har udeladt. Stemmeret er ikke mere en forudsætning for demokrati end de øvrige vi har udeladt, selvom Pia K siger det. Ud fra det hun siger, så ved hun tilsyneladende heller ikke, at vi har et temmelig afstumpet demokrati i kraft af alt det vi har udeladt af demokratiet.
Man har altså ikke demokrati, fordi man får lov at stemme hvert 4. år. Der er meget mere til demokrati. Slet ikke med 5 punkter på programmet.
Den største indflydelse i vores "demokrati" er gennem foreninger og interesseorganisationer. Det kommer tydeligt til udtryk ved, at man i høj grad føre politik efter de stærke interesse organisationer.
En helt anden ting, hvorfor synes du det er fornuftig at tage penge fra fremtiden (uddannelse) og give dem til de ældre, bla. i form af akut behandling på ikke akutte sygedomme? - Eller at bankerne skal være en integreret del af skatteopkrævningssystemet og have en belønning på 500mio kr. fordi de har sparet 1.3 mia. på at give os alle sammen betalingskort? (Alt sammen politik orkesteret af interesseorganisationer)
Blå blok førte i 7 år økonomisk politik ud fra, at der aldrig måtte komme en krise igen, hvilket også er grunden til at vi lever over evne pt.
Fogh er citeret for at have sagt, at alle økonomer (i verden) skulle skrive deres lærebøger og teorier om, fordi der aldrig kom en krise i danmark igen. (Ansvarlig?)
Det var det konkrete filosofi for at få hans økonomiske politik til at hænge sammen på mellemlang og lang sigt.
Hvad er status nu?
Den ramme S-SF har villet sætte for økonomien gennem de sidste ti år, dem er VK begyndt at tage til sig.
Tænk hvor mange gange man har hørt, at fremrykning af offentlige investeringer var uansvarligt.
-> VK har adopteret politikken.
Deres seneste skattelettelser er skat i faste rammer, så man ved, hvor pengene rammer i samfundet, præcis som S-SF har sagt man skulle gøre ved hver eneste skattelettelse.
Ja, det er en skattelettelse når vi ser på forslaget om bolighandel og fradrag for forskellige ydelser af håndværk og rengøring i hjemmet. Det samme gør sig gældende for den forhenværende istandsættelse ordning.
Det lyder ihvertfald sjovt, at du vil have en regeringer der reagere med flere års forsinkelse, og taler nedsættende om de politikere der rent faktisk har fuldt med i nationaløkonomi.
Jeg stemmer alene ud fra den økonomiske politik, og S-SF er de som har fremsat langt de fleste ansvarlige forslag i gennem de seneste ti år, baseret på alt de man ved om nationaløkonomi.
#215 problemet med dansk politik er jo at der er et meget lille antal som følger med i politik og derved hører man kun de 5 valgløfter...
lige nu er debatten om vi skal have flere penge som indtægter ( arbejde mere) eller fjerne udgifter ( fjerne efterløn)
se det kan alle sætte sig ind i...
men de dybere emner som menneskesyn vs strammere lovgivning er for besværlig for den gennemsnitlige dansker... så de stemmer hvad de altid har gjort
lige nu er debatten om vi skal have flere penge som indtægter ( arbejde mere) eller fjerne udgifter ( fjerne efterløn)
se det kan alle sætte sig ind i...
men de dybere emner som menneskesyn vs strammere lovgivning er for besværlig for den gennemsnitlige dansker... så de stemmer hvad de altid har gjort
#216
Uanset debatten fra V og S, så er det ligemeget i bund og grund. Stemme på S eller V er næsten en spildt stemme. Begge har Populisme som "Ideologi".
Stem efter hvad deres støttepartier går ind for, det er nemlig dem som i sidste ligger dagsorden. (Hint: DF/LA vs. SF/EL)
Uanset debatten fra V og S, så er det ligemeget i bund og grund. Stemme på S eller V er næsten en spildt stemme. Begge har Populisme som "Ideologi".
Stem efter hvad deres støttepartier går ind for, det er nemlig dem som i sidste ligger dagsorden. (Hint: DF/LA vs. SF/EL)
-N- (215) skrev:Man har altså ikke demokrati, fordi man får lov at stemme hvert 4. år.
Hvad er alternativet?
Hvis der var valg hvert år, ville der konstant være valgkamp. Det ville være svært at få brede flertal, og træffe nødvendige men upopulære beslutninger.
Hvis man i stedet havde direkte demokrati, ville vi få en populistisk og uansvarlig lovgivning.
-N- (215) skrev:Den ramme S-SF har villet sætte for økonomien gennem de sidste ti år, dem er VK begyndt at tage til sig.
Det er så ikke helt rigtigt. Både VK , S og SF har indtil krisen ført en gavebodspolitik, hvor det hele gik ud på at give så mange penge til det offentlige som muligt. VK var så en smule mere tilbageholdne, og betalte rent faktisk af på gælden fra 90'erne.
De løfter som S-SF går til valg på, minder meget om den politik VK kørte inden krisen, dog med lidt andre virkemidler.
Risikoen er recession når de fremrykkede investeringer er gennemført.
-N- (215) skrev:
Tænk hvor mange gange man har hørt, at fremrykning af offentlige investeringer var uansvarligt.
-> VK har adopteret politikken.
Økonomien er ikke statisk. Det bør politikken heller ikke være.
Windcape (205) skrev:Hold da op, snak om biased link.
Og der benyttes kun ensidige kilder.
Men altså, enhver der tror på sådan en styreform, kan jo kontrolleres af de som tror på magt. Så enten ændre anarkisterne synspunkt, eller også bliver de slaver.
Så som jeg sagde tidligere, anarki kan kun eksistere imellem styreformer. Derfor kan betydningen af ordet også kun betyde "intet styre".
"Ud af kaos kommer orden"
Men det er desværre også min erfaring, at alle der tror på anarki som styreform, er jubelidioter, der aldrig vil udrette andet end at råbe højt, og se folk grine af dem.
Det er en FAQ over en ideologi, den er ikke lavet som en objektiv undersøgelse af hvorvidt anarki virker eller ej, men er lavet til at give et indblik i de teorier der findes i anarkismen. Du kan altså ikke fordreje ideologien til at være noget andet end den er - sorry.
IMHO er du alt for ensidig i din tankegang til at du overhovedet vil acceptere andre ideologiers tilstædeværen end din egen. Det synes jeg sgu er ærgeligt, for det virker som om du ville være ret spændende at diskutere politik og ideologi med.
Windcape (210) skrev:Den forsøger at fordreje den græske litteratur om anarki som noget der skal betragtes positivt.
Grækerne beskrev det som det kaos der var når der ikke var lov og orden. Og det er en fuldstændig ensidig kilde, der nægter enhvert negativt aspekt.
Folk der tror på kaos er enten folk der vil sætte verden i brand, eller folk der er så dumme at de vil lade sig dominere totalt, hvis du bare slår dem én gang.
Begge dele er en skændel mod menneskeheden. Og typisk de første der døde da civilizationerne ændrede sig.
anarki er ikke det samme som kaos. Du skulle seriøst læse noget anarkistisk teori i stedet for at prøve at virke som om du ved hvad anarki er.
Du kunne f.eks. starte på dansk wikipedia, den sætter dig meget godt ind i hvad de der farlige, kaotiske, jublende, højtråbende og opmærsomhedssøgende mennesker tænker.
Har stemt på radikale venstre fordi deres såkaldte samarbejde over midten har været brugt i de sidste 3 valgkampe også og det er så tragikomisk at se dem bruge det igen, igen... IGEN.
Ej, faktisk er jeg gået fra at være hardcore socialist til liberal socialist og jeg har allerede nu fået nok af deres debatter hvor de slynger det samme lort ud igen og igen
Ej, faktisk er jeg gået fra at være hardcore socialist til liberal socialist og jeg har allerede nu fået nok af deres debatter hvor de slynger det samme lort ud igen og igen
Demokrati er hverken svaret på alt, eller løsningen på problemerne, det er onde som vi desværre ikke har et bedre alternativ til. Hvad vi har i Danmark er i virkeligheden et flertalsdiktatur, demokratiet giver alle en ligevægtig stemme, og man kan måske argumentere for retfærdigheden i det. Problemet er at folk der ikke kan eller gider tage stilling til problemene bliver bedt om at vælge kursen for landet. Selv om vi lever i et land der generelt set har et højt uddannelsesniveau så besidder flertallet af befolkningen stadig ikke den indsigt og viden der skal til for at sætte kursen. Det er en flink måde at sige at vores land bliver styret af de dummeste.
Når man ser folk stemme på Jacob Haugaard på trods af manden ikke ønsker at komme i folketinget (det ville han så 2. gang), eller stemmer på politikere der følger en kurs der ellers er blevet fundet uden virkning eller måske direkte skadelig for landet, så er det man ser svaghederne og skaderne som demokrati kan forvolde. Jeg er udemærket klar over at mange af de stemmer der falder på en sådan person eller parti falder i protest over tingenes tilstand, men det gør jo ikke ligefrem tingene bedre, for det har en reel indflydelse på hvordan landet bliver ledet.
Politikere er blevet sælgere der sælger et produkt, der er ingen af politikerne der tør stille en langsigtet plan. En god politiker er en der ikke frygter at blive upopulær nu, men stræber efter at være populær om 50-100-150 år, ting tager tid og når politikere er valgt ind i en 4 årig periode og man evaluerer situationen allerede efter de 4 år, ja så er politikerne tvunget til at vælge modeller der på en eller anden måde giver afkast inden for den tidsramme, det kan så sagtens tænkes at det på længere sigt 10-15-20 år giver modsat effekt og begynder at give problemer, men det er der ikke stemmer i.
Ofte har politikkerne et bagland der bygger forventninger til partiets politik, baseret på partiets historiske værdier, derfor ser vi sjældent en borgerlig regering der åbenlyst hæver skatten, eller på den anden fløj hvor de mere socialistiske partier sjældent åbenlyst forringer den velfærdssystemet. Tingene er dog sjældent så firkantede, derfor har man også set partierne bide i det sure æble, vi husker alle Nyrup der ændrede efterlønnen, men også fra nyere tid hvor den nuværende regering f.eks. lover et skattestop, men samtidig indfører skatte blot kaldet andre ting, de kamufleres nu som afgifter, og andet. Hvorfor ikke bare sige det som det er, velfærdssystemet er for dyrt, og vi er et lille land så skatteprocenten skal være forholdsvis høj, især taget i betragtning af den mængde ydelser som staten betaler for befolkningen. Men det er der ikke stemmer i, der er med andre ord berøringsangst for de emner der potentielt kan gøre en upopulær i befolkningen på trods af at det er de svære beslutninger der er nødvendige.
Et af problemerne er at politikere jo ikke kan have taget uddannelser inden for alle områder i politik, og selv om man f.eks. vælger en minister til justitsområdet og en anden til skatteområdet, så sker der ofte rokader, og en minister med en uddannelse som journalist, lærer eller økonom kan nemt besidde en stilling han eller hun dybest set ingen indsigt har i. Så kan man argumentere for at politikerne agerer ledere for de embedsmænd der har den fornødne viden. Men det er trods alt stadig politikkerne der vælger retningen, på basis af de valg borgerne har lavet, som nævnt tidligere er disse næppe de valg der er i bedst interesse for landet.
Politikkerne har ikke og kan næsten umuligt have den dybe indsigt i de områder de lægger strategi for, derfor må man formode at en fornuftig sparring med de der er eksperter på området er altafgørende for at den mest optimale beslutning bliver taget. Men vi ser desværre at politikkerne vælger kun at spørge de "eksperter" de ved står inde for deres sag og som har økonomisk eller personlig interesse i politikkernes løsning. Sker det at uvildige eksperter udtaler så vælger man kun at gøre brug af de enkelte få passager der støtter politikkerne, mens kritik bliver ignoreret eller mødt med personlig og primitiv kritik.
Kritik af forskere, lærde, veluddannede har man altid set i politik, men især tiden under Anders Fogh satte gang i denne praksis, politikere vinder ofte tid ved at sige at man vil have en undersøgelse af tingene, man beder forskere udføre en sådan, og jeg kan fortælle jer at det er en langvarig, tidskrævende og hård opgave. Når resultatet foreligger er sagen ofte glemt i befolkningen og rapporten bliver smidt på hylden, kommer den frem til noget man ikke er enig i fra politikerne side følger man den ikke, er man enig bruger man den som eksempel på hvordan "eksperterne er enige" i politikkernes politik. Hvor mange gange har vi måtte høre på det fuldstændig uanstændige udtryk "lærebøgerne må skrives om". Hvem husker ikke Søren Pinds yderst personlige angreb på prof. Marlene Wind.
Men hvis vi nu antager at politikerne rent faktisk lyttede til eksperterne, hvis de folk der har viet deres liv til at forske i de forskellige områder, og lave dybdegående analyser af problemstillingerne rent faktisk havde en reel indflydelse på hvilken politik der blev fulgt, hvad ville konsekvensen så være? bortset fra at sandsynligheden for at de bedste løsningsmuligheder blev valgt ville stige betragteligt. Konsekvensen ville være at politikerne og det politiske system som vi kender det ville være ligegyldig.
I virkeligheden er det hip som hap om Danmarks statsminister hedder Helle Thorning eller Lars Løkke, men med den ene part får vi dog ryddet lidt ud i nogle af de ministre der har siddet i 10 år. Det kan måske i det mindste give lidt mindre korruption, men det er vidst også best case scenario. Det burde ikke handle om "dueller" og rød vs blå, påstande om det modsatte beviser i bund og grund et ønske om at simplificere politik til noget der minder om en legestue, men det er vel i bund og grund hvad der skal til for at folk kan forholde sig til sagerne.
Når man ser folk stemme på Jacob Haugaard på trods af manden ikke ønsker at komme i folketinget (det ville han så 2. gang), eller stemmer på politikere der følger en kurs der ellers er blevet fundet uden virkning eller måske direkte skadelig for landet, så er det man ser svaghederne og skaderne som demokrati kan forvolde. Jeg er udemærket klar over at mange af de stemmer der falder på en sådan person eller parti falder i protest over tingenes tilstand, men det gør jo ikke ligefrem tingene bedre, for det har en reel indflydelse på hvordan landet bliver ledet.
Politikere er blevet sælgere der sælger et produkt, der er ingen af politikerne der tør stille en langsigtet plan. En god politiker er en der ikke frygter at blive upopulær nu, men stræber efter at være populær om 50-100-150 år, ting tager tid og når politikere er valgt ind i en 4 årig periode og man evaluerer situationen allerede efter de 4 år, ja så er politikerne tvunget til at vælge modeller der på en eller anden måde giver afkast inden for den tidsramme, det kan så sagtens tænkes at det på længere sigt 10-15-20 år giver modsat effekt og begynder at give problemer, men det er der ikke stemmer i.
Ofte har politikkerne et bagland der bygger forventninger til partiets politik, baseret på partiets historiske værdier, derfor ser vi sjældent en borgerlig regering der åbenlyst hæver skatten, eller på den anden fløj hvor de mere socialistiske partier sjældent åbenlyst forringer den velfærdssystemet. Tingene er dog sjældent så firkantede, derfor har man også set partierne bide i det sure æble, vi husker alle Nyrup der ændrede efterlønnen, men også fra nyere tid hvor den nuværende regering f.eks. lover et skattestop, men samtidig indfører skatte blot kaldet andre ting, de kamufleres nu som afgifter, og andet. Hvorfor ikke bare sige det som det er, velfærdssystemet er for dyrt, og vi er et lille land så skatteprocenten skal være forholdsvis høj, især taget i betragtning af den mængde ydelser som staten betaler for befolkningen. Men det er der ikke stemmer i, der er med andre ord berøringsangst for de emner der potentielt kan gøre en upopulær i befolkningen på trods af at det er de svære beslutninger der er nødvendige.
Et af problemerne er at politikere jo ikke kan have taget uddannelser inden for alle områder i politik, og selv om man f.eks. vælger en minister til justitsområdet og en anden til skatteområdet, så sker der ofte rokader, og en minister med en uddannelse som journalist, lærer eller økonom kan nemt besidde en stilling han eller hun dybest set ingen indsigt har i. Så kan man argumentere for at politikerne agerer ledere for de embedsmænd der har den fornødne viden. Men det er trods alt stadig politikkerne der vælger retningen, på basis af de valg borgerne har lavet, som nævnt tidligere er disse næppe de valg der er i bedst interesse for landet.
Politikkerne har ikke og kan næsten umuligt have den dybe indsigt i de områder de lægger strategi for, derfor må man formode at en fornuftig sparring med de der er eksperter på området er altafgørende for at den mest optimale beslutning bliver taget. Men vi ser desværre at politikkerne vælger kun at spørge de "eksperter" de ved står inde for deres sag og som har økonomisk eller personlig interesse i politikkernes løsning. Sker det at uvildige eksperter udtaler så vælger man kun at gøre brug af de enkelte få passager der støtter politikkerne, mens kritik bliver ignoreret eller mødt med personlig og primitiv kritik.
Kritik af forskere, lærde, veluddannede har man altid set i politik, men især tiden under Anders Fogh satte gang i denne praksis, politikere vinder ofte tid ved at sige at man vil have en undersøgelse af tingene, man beder forskere udføre en sådan, og jeg kan fortælle jer at det er en langvarig, tidskrævende og hård opgave. Når resultatet foreligger er sagen ofte glemt i befolkningen og rapporten bliver smidt på hylden, kommer den frem til noget man ikke er enig i fra politikerne side følger man den ikke, er man enig bruger man den som eksempel på hvordan "eksperterne er enige" i politikkernes politik. Hvor mange gange har vi måtte høre på det fuldstændig uanstændige udtryk "lærebøgerne må skrives om". Hvem husker ikke Søren Pinds yderst personlige angreb på prof. Marlene Wind.
Men hvis vi nu antager at politikerne rent faktisk lyttede til eksperterne, hvis de folk der har viet deres liv til at forske i de forskellige områder, og lave dybdegående analyser af problemstillingerne rent faktisk havde en reel indflydelse på hvilken politik der blev fulgt, hvad ville konsekvensen så være? bortset fra at sandsynligheden for at de bedste løsningsmuligheder blev valgt ville stige betragteligt. Konsekvensen ville være at politikerne og det politiske system som vi kender det ville være ligegyldig.
I virkeligheden er det hip som hap om Danmarks statsminister hedder Helle Thorning eller Lars Løkke, men med den ene part får vi dog ryddet lidt ud i nogle af de ministre der har siddet i 10 år. Det kan måske i det mindste give lidt mindre korruption, men det er vidst også best case scenario. Det burde ikke handle om "dueller" og rød vs blå, påstande om det modsatte beviser i bund og grund et ønske om at simplificere politik til noget der minder om en legestue, men det er vel i bund og grund hvad der skal til for at folk kan forholde sig til sagerne.
Barium (222) skrev:Men hvis vi nu antager at politikerne rent faktisk lyttede til eksperterne, hvis de folk der har viet deres liv til at forske i de forskellige områder, og lave dybdegående analyser af problemstillingerne rent faktisk havde en reel indflydelse på hvilken politik der blev fulgt, hvad ville konsekvensen så være?
Selvfølgelig skal de lytte til eksperterne. Men selv de bedste har som regel nogle personlige interesser der påvirker resultatet. Nu bringer du selv kritikken af Marlene Wind frem:
Marlene Wind skrev:
Det er som jeg vurderer det ren og skær valgflæsk. Det her handler om at man kæmper om nogle vælgere og man appellerer til den laveste fællesnævner og den indre svinehund
Det kan jo ikke ligefrem siges at være en professionel og upartisk udtalelse, og derfor al kritikken af hende.
Desuden handler det meste af politik om holdninger, og ikke hvad der er mest korrekt.
Killa (223) skrev:Selvfølgelig skal de lytte til eksperterne. Men selv de bedste har som regel nogle personlige interesser der påvirker resultatet. Nu bringer du selv kritikken af Marlene Wind frem:Marlene Wind skrev:
Det er som jeg vurderer det ren og skær valgflæsk. Det her handler om at man kæmper om nogle vælgere og man appellerer til den laveste fællesnævner og den indre svinehund
Det kan jo ikke ligefrem siges at være en professionel og upartisk udtalelse, og derfor al kritikken af hende.
Desuden handler det meste af politik om holdninger, og ikke hvad der er mest korrekt.
Og det er jo netop det der er problemet, politik er i bund og grund ligegyldigt hvis ikke det fører til brugbare løsninger, og det er godt nok mange år siden det er sket. Man kan mene hvad man vil om den bid af Marlene Winds udtalelse, men det er stadig en mindre bid af en samlet og i øvrigt ellers saglig kritik (hvis du derudover smider bl.a. andre Pinds svar ind så vil du se at hendes udtalelse var unødvendig hård men vand i forhold til det svar der kom) af en beslutning. Og den lille bid har så fået al opmærksomheden, dels fordi politikkerne er interesserede i at flytte fokus fra det forslag Wind kritiserede, og dels fordi befolkningen er lette nok at manipulere med til at det kan lykkes.
Barium (222) skrev:I virkeligheden er det hip som hap om Danmarks statsminister hedder Helle Thorning eller Lars Løkke, men med den ene part får vi dog ryddet lidt ud i nogle af de ministre der har siddet i 10 år. Det kan måske i det mindste give lidt mindre korruption, men det er vidst også best case scenario.
Du er da vist en rigtig ekspert.
@andre
Hvordan kan man mene at S-SF plan er ansvarlig ?
Betalingsring om københavn: Er det ikke deres ide at alle skal bidrage "retfærdigt" ? Det vil kvæle københavn og væksten.
De 12 min. holder jo ikke.
For at skærd det ud i pap: hvad nu hvis vi sagde 2 timer mere om dagen. - En ting er sikkert i mange virksomheder ville der gå længe før der blev ansat flere, mange steder ville det sikkert medføre fyringer. De tolv minutter er bare et sjovt regnestykke. det ville aldrig fungere. FOA er også ved at bakke ud nu.
S-SF tør ikke engang snakke om hvad de er uenige om.
Det eneste de vil er at vælte Løkke. Og så skal de oven i købet også arbejde sammen med Ø og B, som hellere vil arbejde sammen med C.
Det holder ikke en meter.
Vi har været "gennem" en global krise og regeringen har klaret det flot.
Fandt det her lidt morsomt.
Hvis de røde kommer til magten kommer erhverslivet og væksten til at blive kvalt i skatter. Vores gæld kommer til at stige unødvendigt, vi mister vores flotte AAA-rating, renterne stiger, boligmarkedet dør.
- Alt i alt: Vi er serriøst fucked hvis Helle bliver statsminister.
Min opfordring til alle:
Sæt jer rigtigt godt ind i tingene, se og læs alt det valg der er (med kritiske briller på) og tænk jer godt om inden i sætter det lille kryds.
WinPower (225) skrev:Hvis de røde kommer til magten [...] vi mister vores flotte AAA-rating
Njah.. S&P har udtalt, at demokratisk stabilitet er vigtigere end farven af regeringen. Det var netop ustabiliteten i USA der kostede dem deres rating. Ellers havde vi mistet vores for længst. Husk på, at Venstre er meget socialistiske i forhold til hvad de har i USA..
WinPower (225) skrev:Hvis de røde kommer til magten kommer erhverslivet og væksten til at blive kvalt i skatter. Vores gæld kommer til at stige unødvendigt, vi mister vores flotte AAA-rating, renterne stiger, boligmarkedet dør.
- Alt i alt: Vi er serriøst fucked hvis Helle bliver statsminister.
Min opfordring til alle:
Sæt jer rigtigt godt ind i tingene, se og læs alt det valg der er (med kritiske briller på) og tænk jer godt om inden i sætter det lille kryds.
Du bør nok starte med at følge din egen opfordring, jeg er ikke nødvendigvis uenig med dig i de påstande du kommer med her, for sandt at sige har jeg ikke den fornødne viden om økonomiske sammenhænge til at udtale mig. Men jeg har dog læst planen, lige som jeg har sat mig ind i udspillene fra den nuværende regering.
Sidst vi havde en socialdemokratisk regering blev økonomien vendt til det positive, det kan og vil blive diskuteret hvorvidt det var en medvirkende faktor at der år forinden var ført en anden økonomisk politik, men en af årsagerne til at det vendte var den daværende socialdemokratisk ledet regerings brug af den keynesianske finanspolitik som borgerlige partier i øvrigt også historisk set har benyttet sig af.
I øvrigt tankevækkende at den liberale tænketank CEPOS vurderer at hvis den nuværende regering havde fulgt Nyrups 2010 plan havde tingene set mere fornuftige ud. "Ja. Så havde det set ganske rosenrødt ud" [CEPOS citat fra Berlingske]. En ting er at dette citat er bragt af et konservativt medie, men at det kommer fra en liberal tænketank må være meget tankevækkende.
Man kan selvfølgelig altid være bagklog men det viser bare at fordi en regering tilhører mere humanistisk linie behøver det ikke nødvendigvis føre til økonomisk katastrofe, ligesom en liberal regering ikke nødvendigvis fører til mindre velfærd.
WinPower (228) skrev:#226 Hvad er din pointe ?
Ja vi kommer ikke til at miste den(AAA), fordi landet bliver mere socialistisk, men fordi vi går i stå, og kommer til at gældsætte os(staten), som i grækenland og italien.
Det svarer du fint på. Du går ud fra at landet går i stå. Det er svært at spå, især om fremtiden.
#287 Ja Ja hvis og hvis ....
Det giver jeg dig helt ret i, men problemet er at S-SF ikke har en serriøs økonomisk plan.
Ø vil bla. indføre millionær skat: Bye bye iværksættere og gode skatteydere.
Ø vil også beskatte multinationale virksomhedere hårdere: Bye bye Mærsk, Novo, Vestas etc og massere arbejds pladser.
Tilykke sverige.
Husk at du får ikke bare S's varme luft. De tossede ideer skal forhandles på plads med SF og Ø og så skal de realiseres. Det bliver dyrt.
Barium (227) skrev:Man kan selvfølgelig altid være bagklog men det viser bare at fordi en regering tilhører mere humanistisk linie behøver det ikke nødvendigvis føre til økonomisk katastrofe, ligesom en liberal regering ikke nødvendigvis fører til mindre velfærd.
Det giver jeg dig helt ret i, men problemet er at S-SF ikke har en serriøs økonomisk plan.
Ø vil bla. indføre millionær skat: Bye bye iværksættere og gode skatteydere.
Ø vil også beskatte multinationale virksomhedere hårdere: Bye bye Mærsk, Novo, Vestas etc og massere arbejds pladser.
Tilykke sverige.
Husk at du får ikke bare S's varme luft. De tossede ideer skal forhandles på plads med SF og Ø og så skal de realiseres. Det bliver dyrt.
Barium (222) skrev:vores land bliver styret af de dummeste.
Carlin snakkede lidt om politikere fra tid til anden:
George Carlin skrev:They come from American parents and American families, American homes, American schools, American churches, American businesses and American universities, and they are elected by American citizens.
This is the best we can do folks. This is what we have to offer.
It's what our system produces: Garbage in, garbage out.
If you have selfish, ignorant citizens, you're going to get selfish, ignorant leaders.
Term limits ain't going to do any good; you're just going to end up with a brand new bunch of selfish, ignorant Americans.
johanmw (220) skrev:Windcape (210) skrev:Den forsøger at fordreje den græske litteratur om anarki som noget der skal betragtes positivt.
Grækerne beskrev det som det kaos der var når der ikke var lov og orden. Og det er en fuldstændig ensidig kilde, der nægter enhvert negativt aspekt.
Folk der tror på kaos er enten folk der vil sætte verden i brand, eller folk der er så dumme at de vil lade sig dominere totalt, hvis du bare slår dem én gang.
Begge dele er en skændel mod menneskeheden. Og typisk de første der døde da civilizationerne ændrede sig.
anarki er ikke det samme som kaos. Du skulle seriøst læse noget anarkistisk teori i stedet for at prøve at virke som om du ved hvad anarki er.
Du kunne f.eks. starte på dansk wikipedia, den sætter dig meget godt ind i hvad de der farlige, kaotiske, jublende, højtråbende og opmærsomhedssøgende mennesker tænker.
LOL... Anarkistisk teori, du får det til at lyde som om det er noget jeg kan få en kandidatgrad i :) Og så en henvisning til Wiki. Fail much?
troede ikke folk var så uintelligente på newz at stemme LA. Atomkraft og lavere skatter til de super rige. hurra for en hjerneblødning
#181
Sortsmudsker? Lort? Er det ikke bare en humoroes henvisning til den mindre heldige farve disse typer af folk har?
Vi kunne ogsaa kalde dem Chokoladeaeg, men saa skal man jo have hoerte Gramsespektrum for at forstaa joken.
Men lad os da fokusere paa hvordan vi taler om dem, fremfor hvordan vi behandler dem, eller de meget spoejse regler der opstilles uden noget reelt belaeg. :)
Bare lige FYI Reklame for minoriteter: Målgruppe, Nazister er et selsving track. ikke Gramse
WinPower (230) skrev:Ø vil også beskatte multinationale virksomhedere hårdere: Bye bye Mærsk, Novo, Vestas etc og massere arbejds pladser.
Ø vil ikke beskatte dem hårdere - bare sørge for at selskaber som Nestle, Kraft, Fujitsu, Q8, Frisko, Kelloggs og Malaco faktisk betaler skat. Beskatningsgraden stiger ikke, men der skal betales skat af overskuddet - også selvom overskuddet flyttes ud af landet. Det eneste sted Ø vil øge beskatningen er i Nordsøen. Regeringen lagde op til en forventet omsætning i 2003. I perioden 2004-2010 har olieselskaberne fået det firdobbelte ind. Er det virkelig uretfærdigt, at der skal betales skat af det som selskaberne tjener ind? Ellers har BT i hvert fald ingenting på Helle Thorning-Schmidt (som i øvrigt blev frikendt af Skat).
Nå ja.. Lige mht. til "12 minutter om dagen"-planen
Så har jeg lidt svært ved at se hvem det skal gøre godt for..
allright.. folk der arbejder 37 timer om ugen får selvfølgelig, den ekstra times løn=ekstra skat+ekstra forbrug.
Men jeg arbejder 40t om ugen ca. hvilket vil sige at hvor jeg får
37t i normalløn + 3t overarbejdsløn, får jeg med S-SFs plan
38t i normalløn + 2t overarbejdsløn == mindre skat og færre penge til forbrug.
Alle der (i forvejen) arbejder mere end 37 timer om ugen får mindre udbetalt så vidt jeg kan se.
Så har jeg lidt svært ved at se hvem det skal gøre godt for..
allright.. folk der arbejder 37 timer om ugen får selvfølgelig, den ekstra times løn=ekstra skat+ekstra forbrug.
Men jeg arbejder 40t om ugen ca. hvilket vil sige at hvor jeg får
37t i normalløn + 3t overarbejdsløn, får jeg med S-SFs plan
38t i normalløn + 2t overarbejdsløn == mindre skat og færre penge til forbrug.
Alle der (i forvejen) arbejder mere end 37 timer om ugen får mindre udbetalt så vidt jeg kan se.
Nagelfar^^ (237) skrev:Nå ja.. Lige mht. til "12 minutter om dagen"-planen
Så har jeg lidt svært ved at se hvem det skal gøre godt for..
allright.. folk der arbejder 37 timer om ugen får selvfølgelig, den ekstra times løn=ekstra skat+ekstra forbrug.
Men jeg arbejder 40t om ugen ca. hvilket vil sige at hvor jeg får
37t i normalløn + 3t overarbejdsløn, får jeg med S-SFs plan
38t i normalløn + 2t overarbejdsløn == mindre skat og færre penge til forbrug.
Alle der (i forvejen) arbejder mere end 37 timer om ugen får mindre udbetalt så vidt jeg kan se.
Nej planen var 12 minutters "gratis arbejde" om dagen.
Så 37 t + 1time gratis = samme til dig, men mere produktivitet til din virksomhed.
og ved 40t.
før: 37t i normalløn + 3t overarbejdsløn, får jeg med S-SFs plan
efter: 37t i normalløn + 1t S/SF Free time + 2t overarbejdsløn == mindre skat og færre penge til forbrug.
Men samme produktivitet i din virksomhed for færre udgifter.
#240
HA!
så kan jeg godt finde på at stene newz/memebase/wiki i den sidste time.. De skal ikke tro at jeg gider at yde ekstra, no sir-ee
HA!
så kan jeg godt finde på at stene newz/memebase/wiki i den sidste time.. De skal ikke tro at jeg gider at yde ekstra, no sir-ee
Saxov (240) skrev:Nej planen var 12 minutters "gratis arbejde" om dagen.
SF skriver selv at det er en times LØNNET arbejde. Hvilket så stadig er billigere i Nagelfar^^'s tilfælde, men det er en anden side af sagen.
Jeg stemmer selv liberalt, men liberale tilhængere (Hint: WinPower) hænger mig snart langt ud af halsen. Det er næsten værre end Google/Apple fanbois disse dage. Ingen ide om modstanderens planer og tanker udover hvad EB skriver. Absolut ingen forstand på national økonomi, men har åbenbart den ide at dette ALTID er gældene: "Mindre skat = Mere forbrug = Mere produktion = Mere løn = Mere forbrug, og så videre."
Problemet er sådan set bare, at skattelettelser IKKE er nødvendigt med mere forbrug, specielt i krisetider, da det er LANGT mere fornuftigt for forbrugeren at spare de ekstra penge op, i tilfælde hvis krisen skulle blive være.
S/SF's plan med 12 minutter mere er dog heller ikke særlig gennemtænkt, fordi de ikke har noget grundlag for at det skulle forhøje forbruget eller produktionen.
Saxov (240) skrev:Nej planen var 12 minutters "gratis arbejde" om dagen.
Jeg har to gange, fra SF, fået at vide, at det er 12 minutters lønnet arbejde. I det mindste kunne du sætte dig ordenligt ind i hvad politikerne siger, før du bralrer ud med den slags FUD.
I øvrigt henviser jeg til et af mine tidligere indlæg:
http://newz.dk/forum/afstemninger/hvem-stemmer-du-paa-til-folketingsvalget-115649/page4#172]Så var der svar fra SF. Det er 12 lønnede minutter. De henviste til:http://www.sammenomdanmark.dk/4-arbejde-mere-og-uddanne-os-bedre/arbejde-mere skrev:Vi kommer til at mangle hænder i fremtiden. Derfor vil vi som ny regering indkalde arbejdsgivere og lønmodtagere til trepartsforhandlinger om at øge den gennemsnitlige arbejdstid, så det svarer til en time mere om ugen for alle danskere – eller 12 minutter om dagen. Naturligvis med fuld løn.
Om jeg fatter, hvorfor alle medier bliver ved med at sige, at Kristendemokaraterne nok ikke får en plads i Folketinget.
Nej, for helvede, og det skulle de jo heller aldrig have haft! De er i Folketinget på det tyndest mulige grundlag overhovedet.
At Per Ørum har været tungen på vægtskålen er en demokratisk skandale, når han har skullet tage beslutninger i KD's navn.
Og nej, medier, KD kommer heller ikke ind denne her gang, så lad være med at tildele dem mere spalteplads. Tak.
/rant
Nej, for helvede, og det skulle de jo heller aldrig have haft! De er i Folketinget på det tyndest mulige grundlag overhovedet.
At Per Ørum har været tungen på vægtskålen er en demokratisk skandale, når han har skullet tage beslutninger i KD's navn.
Og nej, medier, KD kommer heller ikke ind denne her gang, så lad være med at tildele dem mere spalteplads. Tak.
/rant
Magten (149) skrev:
Tilgengæld kan jeg genkende det fra min egen gade hvor indvandrere spiller fodbold og larmer på mange andre måder på alle tidspunkter af døgnet. De står sågar og sparker fodbolde tværs over Holmbladsgade, selv i myldretiden.
har selv boet der og har mistet nattesøvn mange gange fordi de har siddet og larmet indtil 3-4 stykker om natten. En af grundene til jeg flyttede.
WinPower (228) skrev:Ja vi kommer ikke til at miste den(AAA), fordi landet bliver mere socialistisk, men fordi vi går i stå, og kommer til at gældsætte os(staten), som i grækenland og italien.
Vi gældsætter os mere med dne blå plan pga. udbetaling af efterlønnen. Årsagen til at du med den røde plan bliver gældsat er pga. fremrykning af offentlige investeringer for at skabe arbejdspladser her og nu.
WinPower (230) skrev:Ø vil bla. indføre millionær skat: Bye bye iværksættere og gode skatteydere.
Ø vil genindføre topskatten som den var før 2009.
AF vil genindføre en topskat, som skal gælde for indkomster >1mio kr. Det er i øvrigt noget mærkeligt noget at de kalder for millionærskat.
WinPower (230) skrev:Ø vil også beskatte multinationale virksomhedere hårdere: Bye bye Mærsk, Novo, Vestas etc og massere arbejds pladser.
Den har #236 svaret på.
Cloud02 (247) skrev:Vi gældsætter os mere med dne blå plan pga. udbetaling af efterlønnen. Årsagen til at du med den røde plan bliver gældsat er pga. fremrykning af offentlige investeringer for at skabe arbejdspladser her og nu.
Til gengæld er efterlønsreformen garanteret et afkast. Hvis ikke pengene bliver udbetalt nu, bliver de det når folk ikke går på efterløn. Dem er så ville have gået på efterløn ville få udbetalt endnu mere - de penge er sparet.
Fremrykning af investeringer er mere usikker. Best case er et selvbærende opsving. Worst case er recession, når fremrykningerne er ovre. Problemet er at der bliver regnet med best case.
Cloud02 (247) skrev:
Ø vil genindføre topskatten som den var før 2009.
AF vil genindføre en topskat, som skal gælde for indkomster >1mio kr. Det er i øvrigt noget mærkeligt noget at de kalder for millionærskat.
Topskattens niveau i dag, er et problem. Det hjælper ikke at sætte den op.
Desuden er det desværre ret tydeligt at den gennemgående strategi er at dem der skal betale, er de mindretalsgrupper der alligevel aldrig ville stemme på dem.
Cloud02 (247) skrev:Ø vil genindføre topskatten som den var før 2009.
AF vil genindføre en topskat, som skal gælde for indkomster >1mio kr. Det er i øvrigt noget mærkeligt noget at de kalder for millionærskat.
Jeg havde forstået det sådan at de ville formue beskatte dem der har en formue på en million +
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund