Hvad skabte universet?

terracide (200) skrev:

Nemt at spotte en troll, når der forsøges med "omvendt bevisførelse"...

Eller, naar der forsoeges at angribe personligt. Ad Hominem fallacy.

#201:
Ændre ikke ved at "omvendt bevisførelse" er en fallacy og dermed faldt hele din "argumentations række" til Jorden med et brag...at jeg kalder dig troll ændre ikke på dette...og da jeg mit argument ikke var baseret udelukkende på at kalde dig troll, men rettet imod dit forsøg på at bruge omvendt bevisførelse, kan jeg kun sige:
Flot selvmål :D

Terra - Kom igen pomfrit...

At påkalde fallacy er kun for folk der ingen argumenter har eller frygter debatten.

Terra, Kom dog istedet med noget brugbart stuff til debatten. Du keder mig.

#202: Omvendt bevisførelse var faktisk ikke det, jeg skrev - jeg læste argumenterne som Pally præsenterede og modargumenterer dem - som man gør i en normal logisk diskussion.
I øvrigt, er omvendt bevisførelse ikke en fallacy. Al teori er, som Pally skrev det, falsificerbart, og derfor skal omvendt bevisførelse tages i betragtning.

#203:
Når du kommer med et argument, så skal jeg nok være der...

Terra - Pot, kettle, black...

terracide, alt, hvad du siger i dag, er en aprilsnar

#206:
Du er klog...og morsom...og lækker.

Og Gud sagde:

Rot E = -dB/dt

Div D = rho

Div B = 0

Rot H = j + dD/dt

..og der var lys.

(af J. C. Maxwell)

ZiN (199) skrev:

Deraf "mest logiske" - det er logisk, at der er egentlige, emperiske beviser (som du kalder maalinger), til at underbygge en teori. Dette eksisterer ikke for tro som saa, men tilgengaeld kan tro paastaa at denne logik er lavet, grundlagt eller lign. af det almaegtige vaesen.

Hvilket så er en enorm forskel. Og præcis det der er dogmatisk religions største troværdighedsproblem. Hvis der er evidens der strider mod dogmer, så tvinges religionen før eller siden til, at sige: 'nå ja, man skal fortolke det og det citat anderledes'. F.eks den katolske kirke har gang på gang slugt kameler, når deres overtro blev *for* pinlig i den almindelige katoliks øjne.

Alle kender til kamel-slugningen omkring Copernikus. Men der er andre eksempler: det er forlængst erkendt af Vatikanet, at f.eks Mosebøgerne er fulde af upræcise og direkte løgnagtige påstande. Vatikanet erkender osse nu om dage, at evolution er et faktum (det er primært muslimer og amerikanske evangelister, der forstokket nægter evolution). Ens for begge eksempler er, at modstanden har været enorm og selv efter erkendt nederlag, har kirken - for ikke at tabe ansigt - ikke ligefrem reklameret med den nye fortolkning. Pinligt.

Anyways; siden tro kan påstå *alt* er tryllet frem, så er troværdigheden tilsvarende i bund. Hvis svaret på alt er det samme: 'magi', så når man aldrig frem til ny erkendelse. Dogmatik er en intellektuel blindgyde.

ZiN (199) skrev:

Forskellen, vil jeg paastaa, ligger i at teorier skal kunne falsificeres. Det kan Gud saadan set ogsaa; bevis at Gud ikke er Almaegtig.

Forkert. Vis mig det sted i Biblen, Koranen, Vedaerne hvor der står beskrevet et eksperiment, der - hvis det fejler - beviser, at religionen er et falsum. Som f.eks: "Tag et glas vand, sig 'Ave Maria' 10 gange, hvis vandet derefter ikke er forvandlet til vin er denne religion det pure opspind. Undskyld for tåbelighederne!". Det findes slet og ret ikke. Religion accepterer ikke muligheden for falsifikation, tværtimod er de fleste religioner ganske omhyggelige med at fastslå, at de er den eneste sandhed og enhver tvivl straffes med at hovedet kappes af eller evig pinsel.

#209: Det er ikke Kirken du skal bevise for mig er en omgang tåber - det ved jeg skam godt.
Det er Gud, og troen i sig selv.
Derved kan du ikke hæfte dig ved Biblen, Kirkens udtalelser eller noget lignende; De er mennesker. Mennesker er ikke ufejlbarlige.
Det er (angiveligvis, og hvis det eksisterer) Gud.
Forskellen ligger altså i, hvorvidt enten eller sider beviser "alt". Videnskaben kan ikke, og indrømmer det. Intet er mere famøst end citatet; "Jeg ved kun én ting; At jeg ingenting ved." - og intet er mere passende.
Religion derimod, påstår; Gud skabte alt. Derfor eksisterer det.

Ydermere synes jeg din attitude til religion er fejlagtig. Det er ikke religionen du har et problem med. Det er kirken.
Og kirken er da også fuld af tåber. Copernicus er et dårligt eksempel. Tag Galileo. Langt tidligere og langt værre.