mboost-dp1
Hvad skabte universet?
Hvis Big Bang i sig selv var en singularitet indeholdende ALT observérbart materie i det nuværende univers ved en extremt høj temperatur, hvordan kan der da ikke have været noget før Big Bang??
Selv en gang Plancksuppe er jo 'noget'?!
Hvis Der absolut INTET var, intet rum, ingen tid, intet 'råstof, ingen molekyler - absolut intet. Vil det da nogensinde kunne forklares af nogen overhovedet, hvad der var årsagen til Big Bang, for hvordan vil man beskrive noget der ikke var der?
For alt har vel en årsag? Eller vil man acceptere at begyndelsen opstod af absolut intet? Hvilket jeg slet ikke kan se for mig....
Selv en gang Plancksuppe er jo 'noget'?!
Hvis Der absolut INTET var, intet rum, ingen tid, intet 'råstof, ingen molekyler - absolut intet. Vil det da nogensinde kunne forklares af nogen overhovedet, hvad der var årsagen til Big Bang, for hvordan vil man beskrive noget der ikke var der?
For alt har vel en årsag? Eller vil man acceptere at begyndelsen opstod af absolut intet? Hvilket jeg slet ikke kan se for mig....
#152
Tror du er gået galt dette er newz.dk.
Hop du hellere her ind Oline - for de små så skal du nok blive glad igen.
Terra kan tage det.
Tror du er gået galt dette er newz.dk.
Hop du hellere her ind Oline - for de små så skal du nok blive glad igen.
Terra kan tage det.
#148
Jamen, du er da dygtig...
Stort set alle hits siger, at hvis der var noget, så ved vi ikke, hvad det var.
Jeg ved godt, det er dumt at indlade sig på en diskussion med dig, da det er umuligt at få nogle argumenter ud af dig, men jeg gør et forsøg.
Og nej, min mor mader mig ikke. Jeg har et intellektuelt niveau over en 2-årigs. Ikke som dig, der sidder fast på vuggestue-niveauet.
Jamen, du er da dygtig...
Stort set alle hits siger, at hvis der var noget, så ved vi ikke, hvad det var.
Jeg ved godt, det er dumt at indlade sig på en diskussion med dig, da det er umuligt at få nogle argumenter ud af dig, men jeg gør et forsøg.
Og nej, min mor mader mig ikke. Jeg har et intellektuelt niveau over en 2-årigs. Ikke som dig, der sidder fast på vuggestue-niveauet.
God damn det er blevet til en flamewar her i diskussionen! jeg står ved mit valg. Chuck Norris. Ville have stemt big bang hvis ikke Chuck var der. Nogen der læser Illustreret Videnskab? der er en masse gode argumenter deri ved jeg. Jeg vil ikke komme med en masse citater det duer jeg simpelthen ikke til.
Min overbevisning er uhøre simpel:
Chuck Norris > Gud
Og nu ser jeg så også mit navn står ved Indlæg nr. "42" :)
Jeg ved ikke hvorvidt jeg skal holde med den ene eller den anden part i det her. Nu hvor folk synes det er synd for enten rune og hans kult eller for alle andre herinde. Jeg synes da det er synd for alle andre religioner derude at alle de kristne mener gud skabte alt. Så skabte han også alle de andre religioner og tvivl på sig selv? og hvorfor siger jeg "han"....
Whatever... videnskab>gud
Min overbevisning er uhøre simpel:
Chuck Norris > Gud
Og nu ser jeg så også mit navn står ved Indlæg nr. "42" :)
Jeg ved ikke hvorvidt jeg skal holde med den ene eller den anden part i det her. Nu hvor folk synes det er synd for enten rune og hans kult eller for alle andre herinde. Jeg synes da det er synd for alle andre religioner derude at alle de kristne mener gud skabte alt. Så skabte han også alle de andre religioner og tvivl på sig selv? og hvorfor siger jeg "han"....
Whatever... videnskab>gud
Okda (158) skrev:Jeg stemte på illusion, for at give socialkonstruktivismen lidt vind i sejlene.
Det lyder mere som solipsisme? Hvis jeg var socialkonstruktivist ville jeg være meget forarget. Men det er jeg heldigvis ikke.
Er undervisning så dårlig i danmark at folk slet ikke er klar over at rum-tid først opstod ved Big Bang?
Der var hverken rum eller TID "før"...*rolling eyes*
Og dem der prøver(med n00b logik) at sige det ikke giver mening...så skal i holde jer LANGT væk fra kvantefysik.
Terra - Menneskelig logik taber til universet....
Der var hverken rum eller TID "før"...*rolling eyes*
Og dem der prøver(med n00b logik) at sige det ikke giver mening...så skal i holde jer LANGT væk fra kvantefysik.
Terra - Menneskelig logik taber til universet....
#163:
Det er baseret på antagelsen at der intet koncept for "tid" er uden for universet.
Det vil jeg gerne set et bevis på. Universet udvider sig, og kunne dermed faktisk være en groende entitet i et andet univers, hvor tid/rum også eksisterer.
Jeg har ofte forestillet mig vores univers som værende stærkt sammenlignelig med en entitet i et andet. For os forekommer det som en enorm, uendelig og uoverskuelig mængde tid, men for tilskuerne udenfor kun som et splitsekund.
Jeg mangler endnu at se et logisk argument der kan modsige denne ide.
Det er baseret på antagelsen at der intet koncept for "tid" er uden for universet.
Det vil jeg gerne set et bevis på. Universet udvider sig, og kunne dermed faktisk være en groende entitet i et andet univers, hvor tid/rum også eksisterer.
Jeg har ofte forestillet mig vores univers som værende stærkt sammenlignelig med en entitet i et andet. For os forekommer det som en enorm, uendelig og uoverskuelig mængde tid, men for tilskuerne udenfor kun som et splitsekund.
Jeg mangler endnu at se et logisk argument der kan modsige denne ide.
ZiN (164) skrev:#163:
Det er baseret på antagelsen at der intet koncept for "tid" er uden for universet.
Det vil jeg gerne set et bevis på. Universet udvider sig, og kunne dermed faktisk være en groende entitet i et andet univers, hvor tid/rum også eksisterer.
Jeg har ofte forestillet mig vores univers som værende stærkt sammenlignelig med en entitet i et andet. For os forekommer det som en enorm, uendelig og uoverskuelig mængde tid, men for tilskuerne udenfor kun som et splitsekund.
Jeg mangler endnu at se et logisk argument der kan modsige denne ide.
Epic fail...men hvad andet kunne man forvente af en troll...
Dette burde forresten ikke komme bag på folk der har BESTÅET folkeskolen:
http://www.emu.dk/gsk/fag/fys/ckf/fase2/2uine/univ...
"Teorien om big bang er en af modellerne for Universets skabelse for 15 milliarder år tilbage i tiden, og det kan siges at markere begyndelsen af fysisk tid. Med vores nuværende viden om naturfænomener, giver det ingen mening at beskrive fysiske forhold "før Big Bang". Begrebet om universets "udvidelse" blev basis for teorien om Big Bang."
http://www.emu.dk/gsk/fag/fys/ckf/fase2/2uine/univ...
"Teorien om big bang er en af modellerne for Universets skabelse for 15 milliarder år tilbage i tiden, og det kan siges at markere begyndelsen af fysisk tid. Med vores nuværende viden om naturfænomener, giver det ingen mening at beskrive fysiske forhold "før Big Bang". Begrebet om universets "udvidelse" blev basis for teorien om Big Bang."
#168: Wow, så alt du kan er folkeskole stads? Og du snakker om en sort/hvid verden?
Jeg troede du var intelligent - *suk*
Det giver ingen mening at beskrive fysiske forhold før Big Bang:
For det første; I følge teorien. Men teorien er ikke bevist, så indtil videre er det lige så godt som "teorien" at Gud har skabt universet - omend Gud eksisterer eller ej.
For det andet er eksistensen eller mangel på samme beskrivelsen af et fysisk forhold. Dvs. man kan lige så godt udtrykke at der er "tid" (naturligvis ikke i samme forstand som vores egen, men et gældende lignende princip), som at man kan lade være - begge dele er meningsløst, og dermed er din pointe også, hvilket igen betyder at min pointe står.
Jeg troede du var intelligent - *suk*
Det giver ingen mening at beskrive fysiske forhold før Big Bang:
For det første; I følge teorien. Men teorien er ikke bevist, så indtil videre er det lige så godt som "teorien" at Gud har skabt universet - omend Gud eksisterer eller ej.
For det andet er eksistensen eller mangel på samme beskrivelsen af et fysisk forhold. Dvs. man kan lige så godt udtrykke at der er "tid" (naturligvis ikke i samme forstand som vores egen, men et gældende lignende princip), som at man kan lade være - begge dele er meningsløst, og dermed er din pointe også, hvilket igen betyder at min pointe står.
#170:
Det kommer an på situationen. Hvis Gud skal bevises er det (altså: Gud) jo teorien.
Hypoteser bygger så på hvad man ved i forvejen (men Gud er ikke noget man ved, ergo må det være en teori at det eksisterer).
Men det er en tvivlsom udtalelse; For at Gud eksisterer må det være almægtigt. Hvis det er almægtigt, må det have skabt universet - dermed er Gud altså med i teorien når der snakkes "starten på vort univers" - vil jeg påstå. :)
Det kommer an på situationen. Hvis Gud skal bevises er det (altså: Gud) jo teorien.
Hypoteser bygger så på hvad man ved i forvejen (men Gud er ikke noget man ved, ergo må det være en teori at det eksisterer).
Men det er en tvivlsom udtalelse; For at Gud eksisterer må det være almægtigt. Hvis det er almægtigt, må det have skabt universet - dermed er Gud altså med i teorien når der snakkes "starten på vort univers" - vil jeg påstå. :)
@170 Same sh*t different name da det kommer an på hvem man er og hvem man lytter til som ekspert/forsker.
Hvad man kunne diskutere var hvordan de to siders "teori" er kommet frem.:
Gud baseret på en bog
Big Bang baseret på en teori der igen er baseret på andre teori'er, dog ofte vel dokumenteret.
Hvad man kunne diskutere var hvordan de to siders "teori" er kommet frem.:
Gud baseret på en bog
Big Bang baseret på en teori der igen er baseret på andre teori'er, dog ofte vel dokumenteret.
#172:
Forkert!
http://da.wikipedia.org/wiki/Hypotese
"I naturvidenskaben bliver hypoteser generelt ophævet til status af teorier når de er eksperimentalt bekræftet af uafhængige forskere, og nogle gange til love når de har været konsensus i mange år."
Og i videnskaben er teori forklaringen på fakta, ikke bare en løs hypotese...eller decideret at ignorere fakta(læs religion).
Forskellen er er overtro postulere "Sådan er verden, basta"...og så forsøger at ignorere fakta der går imod overtroen, mens de svælger (dobbeltmoral) i de få detaljer som rent faktisk passer med fakta.
Videnskaben derimod kigger på de data/fakta vi har og derefter formulerer en teori der forklarer verden ud fra de data vi har.
Ordet "teori" bliver dog ofte misbrugt af religiøse ignoranter (så som evolution):
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.htm...
Forkert!
http://da.wikipedia.org/wiki/Hypotese
"I naturvidenskaben bliver hypoteser generelt ophævet til status af teorier når de er eksperimentalt bekræftet af uafhængige forskere, og nogle gange til love når de har været konsensus i mange år."
Og i videnskaben er teori forklaringen på fakta, ikke bare en løs hypotese...eller decideret at ignorere fakta(læs religion).
Forskellen er er overtro postulere "Sådan er verden, basta"...og så forsøger at ignorere fakta der går imod overtroen, mens de svælger (dobbeltmoral) i de få detaljer som rent faktisk passer med fakta.
Videnskaben derimod kigger på de data/fakta vi har og derefter formulerer en teori der forklarer verden ud fra de data vi har.
Ordet "teori" bliver dog ofte misbrugt af religiøse ignoranter (så som evolution):
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.htm...
Nå så venlige Terra, definer så lige uafhængige forskere.. Hvem er de og kunne der måske ikke være uafhængige af "de så kaldte" forskere, der uafhængig har eksperimentalt bekræftet "gud" and what not?..
Og hvornår har wiki været direkte proof of anything?
Kom igen..
Og hvornår har wiki været direkte proof of anything?
Kom igen..
#175:
Google "peer-review" tåbe...uafhægning betyder de IKKE er med i samme gruppe som kommer med dataen...
Og man skal ikke afbekræfte "gud", det er tåber der postulerer overtroen der har bevisbyrden...kun religiøse idioter prøver med omvendt bevisførelse.
Terra - Flere dumme spørgsmål?
Google "peer-review" tåbe...uafhægning betyder de IKKE er med i samme gruppe som kommer med dataen...
Og man skal ikke afbekræfte "gud", det er tåber der postulerer overtroen der har bevisbyrden...kun religiøse idioter prøver med omvendt bevisførelse.
Terra - Flere dumme spørgsmål?
Masser, for jeg elsker bare din arrogance med tåblig og n00b agtige dumme svar.terracide (177) skrev:Terra - Flere dumme spørgsmål?
Jeg har masser af respekt for din mening men din barnagtig attitude, not so much. At du er pisse ligeglad med andre end dig selv, er jeg lige så ligeglad med og fra holder ikke mig for at give min mening, blot fremhæver det kun hvem du er. Hvilket er meget interessant i sig selv da du nok er en en'er.
Ad hominem, Jeg må le, siger mesteren.
Kom Terra, hvilken viden er det jeg har belært om som du mener jeg er uviden om?
Og hvad er den "rigtige viden" ("altså din mening")?
Kom Terra, hvilken viden er det jeg har belært om som du mener jeg er uviden om?
Og hvad er den "rigtige viden" ("altså din mening")?
#182
Kender udemærket til peer-review, du bør nok lige forstå de ikke har ene ret til ordet "teori" ej heller er de en myndighed til at skelne imellem hvad teori og hypotese er. Det er PR, publicity og "ankendelse" for dem der er inde i kredsen.
At du tror verden er lige så firkantet som din egen tankegang er forunderligt.
Kender udemærket til peer-review, du bør nok lige forstå de ikke har ene ret til ordet "teori" ej heller er de en myndighed til at skelne imellem hvad teori og hypotese er. Det er PR, publicity og "ankendelse" for dem der er inde i kredsen.
At du tror verden er lige så firkantet som din egen tankegang er forunderligt.
Come on Terra, læser du dine egen indlæg?
Peer-review har intet med forsker eller uafhængige forskere.
Peer-review er en "godkendelse" process for "forskere" og imellem "forskere".
Forsker er noget alle kan blive.
Peer-review har intet med forsker eller uafhængige forskere.
Peer-review er en "godkendelse" process for "forskere" og imellem "forskere".
Forsker er noget alle kan blive.
Kan i to lovebirds ikke udveksle emails sådan at i kan hygge jer et andet sted. Jeres diskussion er ud over at være off topic også ret plads krævende.
Helt personligt finder jeg det irriterende at se at der er kommet 40 nye indlæg i denne debat uden at der er nogle ny religiøse/ kreationististike idioter jeg kan svine....Far er ikke sur, far er skuffet...
Helt personligt finder jeg det irriterende at se at der er kommet 40 nye indlæg i denne debat uden at der er nogle ny religiøse/ kreationististike idioter jeg kan svine....Far er ikke sur, far er skuffet...
#175
Eller kunne det tænkes at du bare lukker lort ud, fordi du i dit lille religiøst formørkede hoved, ikke aner hvad du fabler om?
der uafhængig har eksperimentalt bekræftet "gud"Hvis eksistensen af en gud havde været eksperimentalt bekræftet, tror du så ikke at det havde været noget de var interesseret i at fortælle om? Det ville være den største nyhed side... Ja, faktisk den største nyhed nogensinde, den ville være større end mordet på JFK, større end månelandingen, større end murens fald, større end 9/11. For pokker da, den ville være større end både opdagelsen og genopdagelsen af Amerika. Det ville være en større nyhed, end opdagelsen af ilden, og opfindelsen af hjulet!
Eller kunne det tænkes at du bare lukker lort ud, fordi du i dit lille religiøst formørkede hoved, ikke aner hvad du fabler om?
#187 Det var ikke mig der kom med det vage og flertydig udtryk "eksperimentalt bekræftet".
Det jeg siger er hvis man tro på Gud så lytter man naturligvis til de så kaldte "forsker" eller "eksperter" på netop det felt.
Det samme gælder for videnskablige teori'er. Der lytter man også til de så kaldte "forsker" eller "eksperter" på netop det felt.
En der der tror på det videnskablige synes at "forsker" eller "eksperter" der lægger grund for gud er helt off.
Og omvendt folk der tror på gud kan tænke det samme om nogle af de videnskablige teori'er.
Igen på en lidt anden måde.:
Guds troende tror på en gammel "tradition", ("teori" kunne man også sige) der har levet igennem rigtig mange år.
Videnskablige "troende"? tror på tykke(jo tykkere jo bedre) og vel dokumenteret teori'er og måske endda egen lomme teori'er (ligesom mig selv). (Her snakker vi ikke om opfindelse af hjul, tænk dig om.)
Begge tilfælde er det noget nogle andre har "spået" / regnet sig frem til og begge sider har de så kaldte "forsker" eller "eksperter" der bakker op om det.
Husk.: Der er en grund til jeg skriver de så kaldte "forsker" eller "eksperter" da det er noget alle kan blive.
Jeg er blot så objektiv som jeg kan være og måske ved du at jeg ikke er troende og er videnskablig "troende".
Det jeg siger er hvis man tro på Gud så lytter man naturligvis til de så kaldte "forsker" eller "eksperter" på netop det felt.
Det samme gælder for videnskablige teori'er. Der lytter man også til de så kaldte "forsker" eller "eksperter" på netop det felt.
En der der tror på det videnskablige synes at "forsker" eller "eksperter" der lægger grund for gud er helt off.
Og omvendt folk der tror på gud kan tænke det samme om nogle af de videnskablige teori'er.
Igen på en lidt anden måde.:
Guds troende tror på en gammel "tradition", ("teori" kunne man også sige) der har levet igennem rigtig mange år.
Videnskablige "troende"? tror på tykke(jo tykkere jo bedre) og vel dokumenteret teori'er og måske endda egen lomme teori'er (ligesom mig selv). (Her snakker vi ikke om opfindelse af hjul, tænk dig om.)
Begge tilfælde er det noget nogle andre har "spået" / regnet sig frem til og begge sider har de så kaldte "forsker" eller "eksperter" der bakker op om det.
Husk.: Der er en grund til jeg skriver de så kaldte "forsker" eller "eksperter" da det er noget alle kan blive.
Jeg er blot så objektiv som jeg kan være og måske ved du at jeg ikke er troende og er videnskablig "troende".
Se nu kommer vi ud i noget spændende. Terra. Vil du lige udpensle, helt nøjagtigt hvad forskellen er på videnskab og religion?
Videnskab bygger på teorier.
Religion bygger på tro.
Ergo må du skulle bevise forskellen på de to.
Hvis du virkelig er intelligent burde du kunne se at forskellen er enormt lille; En teori er den nuværende, mest logiske forklaring på et naturligt fænomen.
Tro er en blød "alttilpasselig" størrelse, der betyder, at man tror på et højere væsen.. Der er almægtigt, og derfor har lavet alt (på en eller anden vis).
Ikke før vi ved meget tæt på alt, hvad der er, at vide i Universet vil vi være i stand til at modbevise ekstern inflydelse... Specielt når det kommer til Big Bang.
Oh, og når vi er ved Big Bang:
Big Bang er ikke eksperimentalt bekræftet. Ergo "har der været konsensus i mange år". Jeg vil vove at påstå at Gud har været "konsensus" i noget længere tid end Big Bang, og derfor må forklaringen med Gud vel tage præcedens.. I følge den logik?
Videnskab bygger på teorier.
Religion bygger på tro.
Ergo må du skulle bevise forskellen på de to.
Hvis du virkelig er intelligent burde du kunne se at forskellen er enormt lille; En teori er den nuværende, mest logiske forklaring på et naturligt fænomen.
Tro er en blød "alttilpasselig" størrelse, der betyder, at man tror på et højere væsen.. Der er almægtigt, og derfor har lavet alt (på en eller anden vis).
Ikke før vi ved meget tæt på alt, hvad der er, at vide i Universet vil vi være i stand til at modbevise ekstern inflydelse... Specielt når det kommer til Big Bang.
Oh, og når vi er ved Big Bang:
terracide skrev:"I naturvidenskaben bliver hypoteser generelt ophævet til status af teorier når de er eksperimentalt bekræftet af uafhængige forskere, og nogle gange til love når de har været konsensus i mange år."
Big Bang er ikke eksperimentalt bekræftet. Ergo "har der været konsensus i mange år". Jeg vil vove at påstå at Gud har været "konsensus" i noget længere tid end Big Bang, og derfor må forklaringen med Gud vel tage præcedens.. I følge den logik?
ZiN (191) skrev:Se nu kommer vi ud i noget spændende. Terra. Hvis du virkelig er intelligent burde du kunne se at forskellen er enormt lille; En teori er den nuværende, mest logiske forklaring på et naturligt fænomen.
Forkert. En *videnskabelig* teori er en hypotese baseret på evidens (f.eks målinger). Teorien skal derudover kunne forudsige ny evidens, hvilket kan forbedre teorien eller falsificere den.
Tro er dogmatisk og bygger ikke på evidens.
Det er direkte pinligt at påstå, at der ikke er ret stor forskel.
ZiN (191) skrev:Se nu kommer vi ud i noget spændende. Terra. Oh, og når vi er ved Big Bang:
Big Bang er ikke eksperimentalt bekræftet.
Big Bang konkluderes ud fra den model, der ligger bag den Generelle Relativitetsteori. En model, der er baseret på direkte observationer og iøvrigt har bidraget med masser af forudsigelser som efterfølgende er påvist med observationer.
Så, Big Bang overholder til fulde at være en videnskabelig teori og den justeres og forbedres kontinuerligt. Derimod står dogmatisk overtro, der har bidraget med *intet*.
Pally (194) skrev:Derimod står dogmatisk overtro, der har bidraget med *intet*.
Det er noget vrøvl. Dogmatisk overtro har har da beriget os med både inkvisitionen, hekseafbrændinger, 9/11 og Jesper Langballe.
Tumleren (192) skrev:Så meget som Terracide ved om universet, skabelsen af alt, kvantefysik etc. er det da utroligt han ikke har fået en nobelpris, men bare arbejder for Fullrate - Eller er du bare et geni, der ikke er blevet opdaget endnu?
Er du så begrænset du kun kan sætte dig ind i en ting?
Acceleratoren blev startet. Partiklerne bankede sammen med en kraft, kun et Big Bang ville overgå. Sporene tegnede i tusindvis af striber i tågen og på detektorene. Resultaterne landede i et tempo af hidtil uhørte dimensioner. Partikler hvis eksistens man end ikke havde forudset, tegnede de smukkeste spor, set i de 74 år man havde knust atomer og andet "små-folk".
"Atomernes gåde er løst!", klingede det overalt.
Resultaterne fra "Atom-gåden" blev beregnet videre ...
Man fik resultater, end ikke simulatorerne havde forudset. En mængde af afgørende tal, der hver for sig ville have fået stemplet "U-(til)regneligt!", men som igennem de næste 87 år ville blive brugt i "Det Store Netværk". Samlet i en orden, ingen programør alene kunne forklare, til flere beregninger end noget enkelt land på kloden ville have råd endsige kapacitet til - for at ende med løsningen på eksistensen af alt - forklaringen på alt - ja - selv en révurdering af denne nye sammenhæng blev analyseret i de næste 37 år - men resultatet var endeligt klart og entydigt: "Menneskeheden ved alt!"
Hvis/når dette punkt nås, vil selve videnskaben blive til et paradoks - et begreb der vil lande i historiebøgerne under V.
I sit eget paradoks, om man vil :)
"Atomernes gåde er løst!", klingede det overalt.
Resultaterne fra "Atom-gåden" blev beregnet videre ...
Man fik resultater, end ikke simulatorerne havde forudset. En mængde af afgørende tal, der hver for sig ville have fået stemplet "U-(til)regneligt!", men som igennem de næste 87 år ville blive brugt i "Det Store Netværk". Samlet i en orden, ingen programør alene kunne forklare, til flere beregninger end noget enkelt land på kloden ville have råd endsige kapacitet til - for at ende med løsningen på eksistensen af alt - forklaringen på alt - ja - selv en révurdering af denne nye sammenhæng blev analyseret i de næste 37 år - men resultatet var endeligt klart og entydigt: "Menneskeheden ved alt!"
Hvis/når dette punkt nås, vil selve videnskaben blive til et paradoks - et begreb der vil lande i historiebøgerne under V.
I sit eget paradoks, om man vil :)
Pally (193) skrev:Forkert. En *videnskabelig* teori er en hypotese baseret på evidens (f.eks målinger). Teorien skal derudover kunne forudsige ny evidens, hvilket kan forbedre teorien eller falsificere den.
Tro er dogmatisk og bygger ikke på evidens.
Det er direkte pinligt at påstå, at der ikke er ret stor forskel.
Deraf "mest logiske" - det er logisk, at der er egentlige, emperiske beviser (som du kalder maalinger), til at underbygge en teori. Dette eksisterer ikke for tro som saa, men tilgengaeld kan tro paastaa at denne logik er lavet, grundlagt eller lign. af det almaegtige vaesen.
Forskellen, vil jeg paastaa, ligger i at teorier skal kunne falsificeres. Det kan Gud saadan set ogsaa; bevis at Gud ikke er Almaegtig.
Men du har ret i at tro er dogmatisk, og ikke bygger paa "evidens" som saa; tro bygger paa troen at Gud (eller lignende) eksisterer.
Det kan for saa vidt ogsaa paafoeres videnskab, hvis man forsoeger at kigge lidt paa Rene' Descartes (I think, therefore I am). Han beviste, som saa, at individet eksisterer, men ikke andet. Vi kan, for saa vidt, ikke stole paa at vores sanser er korrekte, eller at verden omkring os virkelig er, som vi iagttager den... Vi har dog en temmelig fin statistik, der taler staerkt for at verden omkring os er eksisterende, og nogenlunde saadan som vi iagttager den.
ZiN (199) skrev:Pally (193) skrev:Forkert. En *videnskabelig* teori er en hypotese baseret på evidens (f.eks målinger). Teorien skal derudover kunne forudsige ny evidens, hvilket kan forbedre teorien eller falsificere den.
Tro er dogmatisk og bygger ikke på evidens.
Det er direkte pinligt at påstå, at der ikke er ret stor forskel.
Deraf "mest logiske" - det er logisk, at der er egentlige, emperiske beviser (som du kalder maalinger), til at underbygge en teori. Dette eksisterer ikke for tro som saa, men tilgengaeld kan tro paastaa at denne logik er lavet, grundlagt eller lign. af det almaegtige vaesen.
Forskellen, vil jeg paastaa, ligger i at teorier skal kunne falsificeres. Det kan Gud saadan set ogsaa; bevis at Gud ikke er Almaegtig.
Men du har ret i at tro er dogmatisk, og ikke bygger paa "evidens" som saa; tro bygger paa troen at Gud (eller lignende) eksisterer.
Det kan for saa vidt ogsaa paafoeres videnskab, hvis man forsoeger at kigge lidt paa Rene' Descartes (I think, therefore I am). Han beviste, som saa, at individet eksisterer, men ikke andet. Vi kan, for saa vidt, ikke stole paa at vores sanser er korrekte, eller at verden omkring os virkelig er, som vi iagttager den... Vi har dog en temmelig fin statistik, der taler staerkt for at verden omkring os er eksisterende, og nogenlunde saadan som vi iagttager den.
Nemt at spotte en troll, når der forsøges med "omvendt bevisførelse"...
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund