mboost-dp1
Hvad skabte universet?
runekh (41) skrev:Jeg er 100% overbevist om at Gud rent faktisk skabte universet. Det kan ikke bevises 100%, men forskere kan se mange logiske ting i at jorden ikke er mere end 8000 år gammel og bibelhistorien passer.
Hvid gud findes og jorden ikke er mere end 8000 år gammel, så er han den største prankster nogen sinde.
"Nu tager jeg kraftedme røven på de hundehoveder. Jeg putter disse kæmpe knogler af sten ned i jorden. HIHI! Og de skal kunne datere dem til mange millioner år! Tihihi! De bliver jo snotforvirede. WAAAHAHAHAHHAHA!!!!1111oneone"
Nej vel?
runekh (44) skrev:Den taler også om "kæmperne", her refereres til dinosaurene! Jep! - de er med i bibelen og de er skabt i samme uge som mennesket (og alt andet). det er også derfor at man har fundet mennesker og dino'er ligge side om side i samme jordlag osv. Og man har endda fundet mennesker der er knap 4 meter høje, fordi dengang var der et vandlag rundt om atmosfæren hvilket nedsatte vores påvirkning af solens farlige stråler, og forøgede indholdet af O2 i atmosfæren. Dvs. vi får mere ilt og vores celler bliver ikke nedbrudt, derfor kan vi blive større og det var også det fænomen vi så ved dinosaurene. krokodiller i dag er fx. lige som dino'er, dengang var de bare større, fordi der var vand omkring jorden. Men dette vand lod Gud regne ned da han skabte syndfloden, og det dræbte alle dinosaurere og næsten alle mennesker. Gud siger i biblen til Noa: "Du skal ikke tage kæmperne med ombord på arken". Derfor finder vi dem ikke i dag, og dem vi "muligvis" finder, er dem der lever i vandet. Vi har dyr som Loch Ness uhyret som er meget diskuteret og kunne være virkelig, vi har beretninger om underlige væsener uden for australiens kyst og kæmpe blæksprutter osv. osv.
Det sorte hav har lagt mindst 100m under havets overflade for lang tid siden. Man har fundet rester af huse i 100 meters dybde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theo...
Det lyder sikker lidt underligt i jeres øre, men jeg har undersøgt lidt, og teorierne stemmer overens med både bibelen og mange videnskabelige facts, i hvertfald de der mere eller mindre kan bevises.
runekh (44) skrev:#43:Kulstof 14 er noget pis. Alle forskere ved at det ikke holder til at datere særligt præcist. Nogle nordmænd har lavet en undersøgelse hvor de gravede en død ko op som var blevet begravet, de daterede den til at være knap 5000 år. Men finder ud af at personen der har gravet koen ned havde gjort det for omkring 10 år siden. Nogle gange giver det bedre resultater, men sjovt nok fungere prøven ikke når man kommer længere tilbage end omkring 5000 år, måske fordi jorden slet ikke er så gammel som vi tror, hvert fald virker prøven ikke optimalt.
En anden brugt prøve er at se i jordlag, og betragt de forskellige jordlag og se fossilers alder på den måde, men det sjove ved den metode er at de betragter fossiler i forhold til jordlaget og jordlaget i forhold til fossilerne, der er ikke nogen "konstant" de kan regne med, så derfor kan metoden slet ikke bruges. Det eneste man kan se på et fossil er at det er dødt og har levet engang, men ingen kan sige hvor gammelt det er.
Korrekt, kulstof-14 metoden er noget pis. Nemlig fordi forskerne skal KALIBRERE deres målinger. Det fandt man ud af i 50'erne (Atomprøvesprængningerne fuckede lige pludselig samtlige målinger op.) at det ikke bare var nok at måle. Man skal også regne lidt på det. Nogle materialer (F.eks. ferskvandsmuslingeskaller) kan ikke dateres særlig præcist med kulstof-14 metoden. I 2001 fik man præciseret kulstof-14 metoden til at kunne datere 45.000 år tilbage:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Sp...
Hvis du gerne vil længere tilbage så vælg en fra følgende side:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
F.eks.: Samarium-147 har en halveringstid på over 100 milliarder år.
Da jeg ved med sikkerhed at jeg ikke har skabt universet, kan jeg udelukke Gud. Jeg stemte Big Bang, men ville have stemt for et dryppende univers, hvis muligheden havde været der. Men de to udelukker naturligvis ikke hinanden.
Jeg bliver nødtil at spørge, tror du på alt du læser?
Mens du har foregående spørgsmål i hovedet. Tror du det du lige har skrevet pga. Biblen eller har du andre steder der understøtter den mening, som ikke selv er baseret på Biblen?runekh (50) skrev:Jeg tror Gud har skabt os for at tilbede ham. Derfor er mennesket blevet skabt. Men hvorfor han har skabt stjerner og hvorfor han har skabt sorte huller, det må du ikke spørge mig om. Men hvis vi ser på hans værk har han altid skabt utrolig smukke ting, derfor er det bare fedt at han har lavet noget så fantastisk som universet med stjerner osv! (og dette har videnskabet vist bevist ret meget :))
Jeg har eksempelvis lige set en interessant video fra drdino.com nu. http://drdino.com/media-categories.php?c=&v=37
Den omhandler Loch Ness uhyret og siger lidt om hvordan det også er en mulighed at det findes i dag.
de første 3 min. er mest intro, det er først når Eric Hovind kommer på det er rigtigt interessant, fordi de to kvindelige værter er altså ret overgearede :)
#53: det er kun ud fra bibelen jeg kan sige det. Og mit personlige forhold til Gud. (Og så en masse bøger osv., som selvfølgelig er baseret på bibelen...)
Den omhandler Loch Ness uhyret og siger lidt om hvordan det også er en mulighed at det findes i dag.
de første 3 min. er mest intro, det er først når Eric Hovind kommer på det er rigtigt interessant, fordi de to kvindelige værter er altså ret overgearede :)
#53: det er kun ud fra bibelen jeg kan sige det. Og mit personlige forhold til Gud. (Og så en masse bøger osv., som selvfølgelig er baseret på bibelen...)
#54
Hvis dit "personlige forhold til Gud" er så godt, har du så billeder af jer på ferie sammen? Et telefon nummer? Bare en email-adresse? Noget som helst??? Nej, det tænkte jeg nok...
Og mit personlige forhold til GudHar du også været ude for en ulykke, hvor du har fået en hjerneskade, og nu kan tale med Gud? (Lige som i Samtaler med Gud)
Hvis dit "personlige forhold til Gud" er så godt, har du så billeder af jer på ferie sammen? Et telefon nummer? Bare en email-adresse? Noget som helst??? Nej, det tænkte jeg nok...
Hehe. Nej sådan fungerer det desværre ikke.. Det ville ellers være lækkert hvis han fik mail og svarede som man ønskede..
Jeg tror på han findes, jeg har oplevet helbredelser og set ham virke. Når jeg søger ham oplever jeg fred og mening som intet andet i denne verden giver. Jeg er lykkelig og ubekymret fordi Gud har styr på mit liv. ;)
Jeg tror på han findes, jeg har oplevet helbredelser og set ham virke. Når jeg søger ham oplever jeg fred og mening som intet andet i denne verden giver. Jeg er lykkelig og ubekymret fordi Gud har styr på mit liv. ;)
Hvorfor hvorfor hvorfor er det så umuligt at at forstå et 42 ingen mening giver i denne sammenhæng. Jo det er flot at du har læst "Guiden" det er der mange der har, men hvorfor insistere på at vide sin uvidenhed ved at skrive den slags..
Jeg undskylder for flame..
Jeg undskylder for flame..
runekh (44) skrev:[En hel masse religiøst ævl]
OMF non-existing G!!! Det er en joke, ikke? Tror du virkelig seriøst på alt det pis om Gud og kreationisme? Tror du også på påskeharen og julemanden?
Argh! undskyld, men det er simpelthen ufatteligt dumt. Jeg mangler ord. Jeg troede kun den slags mennesker fandtes i de mørkeste afkroge af USA og i moskeerne.
:S
Det ser ud til at du også tror på noget mere? Allahu Akbar? Det er meget religiøst?
Men ja, jeg tror på det, og det giver livet mening og glæde :)
Men ja, jeg tror på det, og det giver livet mening og glæde :)
runekh (60) skrev:Det ser ud til at du også tror på noget mere? Allahu Akbar? Det er meget religiøst?
Men ja, jeg tror på det, og det giver livet mening og glæde :)
Min signatur er en gammel kommentar til det svenske overvågningssystem, ikke en religiøs tilkendegivelse.
"mening og glæde" beviser ikke eksistensen af noget som helst. Bare fordi du synes noget er dejlig, bliver det altså ikke mere virkeligt. Jeg synes også det er en dejlig tanke at afdøde familiemeldlemmer stadig er i live, men det bliver de altså ikke mere levende af.
Nextnx (61) skrev:#59 Du har vist lige glemt man kan respektere folks holdninger og istedet stille spørgsmål ved/til det, i forhold til din egen mening.
Hvis jeg siger at jeg tror på påskeharen, vil du så stille spørgsmål, eller bare anerkende at jeg enten er en troll, eller har galoperende fis i kasketten?
Jeg skal gerne tage diskussionen om gud, men tvivler på at det fører til særlig meget, desuden er jeg endnu ikke overbevist om at Rune mener det seriøst.
Hehe, jeg mener det skam. GUD ER VIRKELIGHED! AMEN! Jeg tror på det, og tror på at han er sandhed og at han også er sandheden for alle andre danskere og resten af verden. Bad tag imod ham.. Men som du siger tror jeg heller ikke vi finder enighed. Du virker ret negativt indstillet, men det er okay.. Du må mene hvad du synes :)
Men tilbage til emnet jeg skrev om i starten, hvorfor mener i alt kreationisme er helt hen i hampen? Det har mange spændende teorier og kan de kan godt underbygges og det undergraver på mange måde evolutionteorien som altså ikke holder vand!
Men tilbage til emnet jeg skrev om i starten, hvorfor mener i alt kreationisme er helt hen i hampen? Det har mange spændende teorier og kan de kan godt underbygges og det undergraver på mange måde evolutionteorien som altså ikke holder vand!
Kent Hovind er notorisk løgner og afsoner pt. en fængselsstraf. Han har ingen naturvidenskabelig baggrund, bliver modsagt af egne referencer* og hovedparten af hans argumenter er så langt ude, at selv andre kreationister advarer mod at bruge dem.
Kent Hovind fornægter videnskabelig fakta, der understøttes af bjerge af beviser, fra stort set alle naturvidenskabelige retninger (heriblandt biologi, kosmologi, astronomi og palæontologi) til fordel for en bogstavelig fortolkning af første mosebog, der ikke understøttes af et eneste bevis.
Kent Hovind abonnerer desuden på biblens fortælling om en verdensomspændende oversvømmelse, Syndfloden, som kristne geologer søgte at bevise for 200 år siden - men da de var, ulig Kent Hovind, intellektuelt ærlige, måtte de erkende, at det var en øvelse i futilitet.
Når videnskaben aldersbestemmer jorden, så gør den det på baggrund af observationer, forsøg og forudsigelser observationer, forsøg og forudsigelser, når Kent Hovind aldersbestemmer jorden, så gør han det på baggrund af uvidenhed, misforståelser og vantro.
*Kent Hovind bruger i et af sine "videoseminarer" et eksempel på kulstofdatering, hvor en levende musling anslåes til at være tusindevis af år gammel. Kent Hovind undlader dog at oplyse om, at eksemplet stammer fra en afhandling om, hvordan man får misvisende resultater, når dateringsmetoden anvendes forkert. Han blev konfronteret med dette i et live radioshow og lovede at fjerne referencen fra sit materiale, men dette skete aldrig.
_______________________________________
Vil man opleve Kent Hovind, og have påpeget, hvor fuld af lort manden er, så vil jeg foreslå ExtantDodo's videoserie [url= Hovind's Age of the Earth debunked"[/url].
Der findes tonsvis af videoer på Youtube, der beskæftiger sig med kreationistvrøvl både fra Hovind men også fra en perlerække af andre [url= røvhulller[/url].
Jeg anbefaler i øvrigt debatten mellem [url= Pigliucci og Robert Allen[/url], modereret af min yndlingsneger, Reginald Finley Sr. You rage, you lose. You laugh, you lose.
Kent Hovind fornægter videnskabelig fakta, der understøttes af bjerge af beviser, fra stort set alle naturvidenskabelige retninger (heriblandt biologi, kosmologi, astronomi og palæontologi) til fordel for en bogstavelig fortolkning af første mosebog, der ikke understøttes af et eneste bevis.
Kent Hovind abonnerer desuden på biblens fortælling om en verdensomspændende oversvømmelse, Syndfloden, som kristne geologer søgte at bevise for 200 år siden - men da de var, ulig Kent Hovind, intellektuelt ærlige, måtte de erkende, at det var en øvelse i futilitet.
Når videnskaben aldersbestemmer jorden, så gør den det på baggrund af observationer, forsøg og forudsigelser observationer, forsøg og forudsigelser, når Kent Hovind aldersbestemmer jorden, så gør han det på baggrund af uvidenhed, misforståelser og vantro.
*Kent Hovind bruger i et af sine "videoseminarer" et eksempel på kulstofdatering, hvor en levende musling anslåes til at være tusindevis af år gammel. Kent Hovind undlader dog at oplyse om, at eksemplet stammer fra en afhandling om, hvordan man får misvisende resultater, når dateringsmetoden anvendes forkert. Han blev konfronteret med dette i et live radioshow og lovede at fjerne referencen fra sit materiale, men dette skete aldrig.
_______________________________________
Vil man opleve Kent Hovind, og have påpeget, hvor fuld af lort manden er, så vil jeg foreslå ExtantDodo's videoserie [url= Hovind's Age of the Earth debunked"[/url].
Der findes tonsvis af videoer på Youtube, der beskæftiger sig med kreationistvrøvl både fra Hovind men også fra en perlerække af andre [url= røvhulller[/url].
Jeg anbefaler i øvrigt debatten mellem [url= Pigliucci og Robert Allen[/url], modereret af min yndlingsneger, Reginald Finley Sr. You rage, you lose. You laugh, you lose.
runekh (65) skrev:Men tilbage til emnet jeg skrev om i starten, hvorfor mener i alt kreationisme er helt hen i hampen? Det har mange spændende teorier og kan de kan godt underbygges og det undergraver på mange måde evolutionteorien som altså ikke holder vand!
Kreationisme har ingen teorier, i en videnskabelig forstand. Kreationisme har uunderbyggede hypoteser.
Bemærk i øvrigt, at alle kreationister er religiøst motiverede - du finder simpelthen ikke en kreationist, der er kreationist fordi, vedkommende mener, at beviserne peger i den retning.
Evolutionsteorien er det fundament, hvorpå al moderne biologi hviler. Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.
Men fuck det, selv hvis evolutionsteorien er en løgn fra Satan (lolz), så er den stadig yderst brugbar, når vi f.eks. udvikler vacciner, hvorimod "magicmandoneit" ikke kan bruges til noget som helst.
Men giv endelig et eksempel på en kreationist"teori".
runekh (56) skrev:Jeg er lykkelig og ubekymret fordi Gud har styr på mit liv. ;)
Fed måde at lukke øjnene på.
Jeg fandt engang denne her:
Btw, ny signatur...
Her til morgen bankede det på min dør. Da jeg åbnede døren stod der et nydeligt par. Manden talte først:
John: "Hej, Jeg hedder John og dette er Maria. Har du tid et øjeblik?"
Mig: "Hvad drejer det sig om?"
Maria: "Vi ville bare spørge om du ikke havde lyst til at kysse Frank’s røv sammen med os?"
Mig: "Undskyld mig, men hvad taler I om? Hvem er Frank og hvorfor skulle jeg ha’ lyst til at kysse hans røv?"
John: "Hvis du kysser Franks røv, så vil han give dig en million kroner. Hvis du nægter, så vil han smadre dig!"
Mig: "A Hva? Er dette en eller anden bizar form for afpressning?"
John: "Frank er multimillionær og filantrop. Frank har bygget denne by. Frank ejer denne by. Han kan gøre lige hvad der passer ham og han har lyst til at give dig en million kroner, men ikke før du har kysset hans røv."
Mig: "Hold nu op. Det giver jo slet ingen mening. Hvorfor skulle.."
Maria: "Hvorfor betvivler du Franks gave? Vil du ikke ha’ en million kroner? Er det ikke et lille kys værd?"
Mig: "Øhh, Joooo...Hvis det er lovligt men..."
John: "Fint, så kom med, så kysser vi Franks røv sammen."
Mig: "Er det noget I gør ofte, altså at kysse Franks røv?"
Maria: "Ja da, det gør vi hele tiden."
Mig: "Og han har givet Jer en million kroner hver?"
John: "Ahhm...ikke rigtigt. Du får ikke pengene før du forlader byen."
Mig: "Hvorfor forlader I så ikke bare byen med det samme?"
Maria: "Du må ikke bare forlade byen før Frank giver dig lov. Så får du ikke pengene og Frank smadrer dig."
Mig: "Kender I til nogen som har kysset Franks røv, som har forladt byen og fået en million kroner?"
John: "Min mor kyssede Franks røv I årevis. Hun forlod byen sidste år og jeg er sikker på at hun fik pengene."
Mig: "Har du da ikke talt med hende siden?"
John: "Nej da, selvfølgelig ikke. Det tillader Frank ikke."
Mig: "Hvad får dig så til at tro, at Frank virkeligt vil give dig pengene hvis du aldrig har talt med nogen som har modtaget dem?"
Maria: "Altså...du får en lille smule før du rejser. Måske en lønforhøjelse, måske vinder du i lotto eller måske finder du bare 100 kr på gaden."
Mig: "Hvad har det med Frank at gøre?"
John: "Frank har sine forbindelser."
Mig: "Jeg er ked af at sige det, men det lyder altså som bondefangeri."
John: "Vi taler om 1 million kroner her. Tør du virkelig tage chancen? Husk på, at hvis du ikke kysser Franks røv så smadrer han dig."
Mig: "Måske hvis jeg kunne mødes med Frank...tale med ham...du ved...få detaljerne direkte fra ham?"
Maria: "Der er ingen som kan møde Frank og tale med ham."
Mig: "Men, hvordan kysser I så hans røv?"
John: "Nogen gange sender vi ham bare fingerkys og tænker på hans røv. Andre gange kysser vi Karls røv og så han giver det videre."
Mig: "Hvem er Karl?"
Maria: "En af vores venner. Det var ham som lærte os alt om det at kysse Franks røv. Vi skulle kun invitere ham på middag et par gange."
Mig: "Og du tog bare Karls ord for at der var en Frank og at Frank ville have at du skulle kysse hans røv og modtage en million kroner?"
John: "Nej da, Karl har et brev som han fik af Frank for mange år siden som forklarer det hele. Se selv!"
John hiver en gammel laset bog frem hvor der står:
Franks 11 regler:
1. Kys Franks røv og så vil han give dig en million kroner når du forlader byen.
2. Indtag alkohol i begrænsede mængder.
3. Folk der ikke er som dig skal smadres.
4. Spis fornuftigt.
5. Frank har personligt dikteret denne liste.
6. Månen er lavet af grøn ost.
7. Alt Frank siger er sandt.
8. Vask dine hænder efter toilet besøg.
9. Indtag ikke alkohol.
10. Spis dine pølser sammen med brød og uden dyppelse.
11. Kys Franks røv eller han smadrer dig.
Mig: "Det ser ud til at være skrevet på Karls papir?"
Maria: "Frank havde ikke noget papir."
Mig: "Jeg vil vædde på at hvis vi checker håndskriften, så finder vi ud af at den også tilhører Karl."
John: "Selvfølgelig, men Frank dikterede brevet."
Mig: "Men jeg troede at ingen fik lov til at møde Frank?"
Maria: "Nej ikke nu, men for år tilbage talte han med nogle enkelte."
Mig: "Jeg troede du sagde at Frank var filantrop. Hvilken slags filantrop smadrer folk fordi de er anderledes?"
Maria: "Det er det Frank vil ha’ og Frank har altid ret."
Mig: "Hvorfor tror du det?"
Maria: "Fordi punkt 7 siger det. Det er godt nok til mig."
Mig: "Måske har Karl selv digtet hele historien?"
John: "Overhovedet ikke!!! Punkt 5 siger at Frank selv har dikteret denne liste. Desuden siger punkt 2 at man skal indtage alkohol i begrænsede mængder, punkt 4 siger "spis rigtigt" og punkt 8 siger at vi skal vaske vores hænder efter toiletbesøg. Alle ved at disse ting er rigtige, så resten må også være sandt."
Mig: "Men punkt 9 siger "Indtag ikke alkohol". Det harmonerer ikke med punkt 2, og punkt 6 siger at månen er lavet af grøn ost. Der er da forkert!"
John: "Der er ingen modsigelse mellem 2 og 9. 9 uddyber bare 2 og hvad 6 angår så har DU aldrig været på månen, så du kan ikke vide om det er forkert."
Mig: "Arrh, hold nu op. Videnskabsmænd har da fundet ud af at månen er lavet af sten, ik?"
Maria: "Men de ved ikke om stenen kom fra Jorden eller fra det ydre rum...så månen kan ligeså godt bestå af grøn ost.”
Mig: "Nu er jeg jo ikke nogen ekspert, men jeg mener teorien om at månen blev indfanget er blevet modbevist. Men selvom vi ikke ved hvor stenen kom fra gør den jo ikke til grøn ost."
John: "Ha! Du har netop indrømmet at videnskaben KAN tage fejl, men vi ved at Frank altid har ret."
Mig: "Gør vi?"
Maria: "Selvfølgelig gør vi det, punkt 7 siger det højt og tydeligt."
Mig: "Du siger Frank altid har ret fordi listen siger det og listen er rigtig fordi Frank dikterede den. Det er jo cirkelsluttet logik. Det er det samme som at sige Frank har ret fordi Frank har ret.”
John: "Nemlig, nu er du ved at forstå det! Det er så tilfredsstillende når nogen begynder at forstå hvordan Frank tænker."
Mig: "Men ???...suk, så siger vi det. Hvad er historien med pølserne?"
(Maria rødmer)
John: "Pølser med brød, ingen dyppelse. Sådan vil Frank ha’ det. Alt andet er forkert."
Mig: "Men hvad nu hvis jeg ikke har brød?"
John: "Hør nu her. Intet brød, ingen pølse. Så let er det."
Mig: "Men hva med ketchup og sennep?"
(Maria ser forfærdet ud)
John råber: "Der er ingen grund til at tale sådan. Dyppelse, uanset type er forkert!"
Mig: "Så en kæmpe potion sauerkraut med hakkede pølser kommer altså ikke på tale?"
(Maria stikker fingerne i ørenene)
Maria: "Jeg vil ikke høre på det her. La la la la la la ..."
John: "Det er ulækkert. Kun en eller anden ondsindet afviger ville spise sådan noget."
Mig: "Jeg syntes det er lækkert. Jeg spiser det tit."
(Maria besvimer og John griber hende)
John: "Hvis jeg havde vidst du var en af den slags så ville jeg ikke ha’ spildt min tid på dig. Når Frank smadrer dig, så vil jeg være der og tælle mine penge. Men jeg vil kysse Franks røv for dig alligevel."
(John trækker af med Maria)
Btw, ny signatur...
Nej ikke nødvendigvis, men jeg har nødvendigvis heller ikke samme mening/holdning, ligesom med Rune har jeg heller ikke samme mening dog kan jeg fint leve med han eller du tror på hvad i nu tror på. Men plager det mig nok kan jeg at også finde på spørg ind til det, da det kunne da måske være noget i det selvom jeg personlig samtidig godt kan tænke det er en underlig holdning.Hůňděštějlě2 (63) skrev:Hvis jeg siger at jeg tror på påskeharen, vil du så stille spørgsmål
Men måtte det være noget i det, så prove me wrong. Men min institution og holdning er bestemt noget stædig indtil jeg er overbevist.
Hertil kan jeg da også sige jeg elsker at snakke med vedkomne der ligesom mig selv kan lide at blive udfordret både intellektuelt og dialog mæssigt.
#72: Nextnx
Jeg er grundlæggende enig med dig. Man bør så vidt muligt bruge argumenter mod påstande man er uenig med.
MEN, der er påstande som er så langt ude, at det ikke kan diskuteres, herunder påstanden om at en såkaldt Gud, skulle have skabt jorden.
Hvis ikke det var fordi alt for mange mennesker tror på den slags tosserier, ville ingen tage det seriøst, endsige deltage i en diskussion om emnet.
Man skal principielt have lov til at tro hvad man vil (uanset hvor idiotisk det end måtte være), så længe man ikke presser det ned over hovedet på andre. Men derfor kan jeg godt blive chokeret og trist, når jeg støder på folk der seriøst trodser videnskaben og enhver form for logik - også selvom de ikke forsøger at påtvinge nogen noget.
Jeg er grundlæggende enig med dig. Man bør så vidt muligt bruge argumenter mod påstande man er uenig med.
MEN, der er påstande som er så langt ude, at det ikke kan diskuteres, herunder påstanden om at en såkaldt Gud, skulle have skabt jorden.
Hvis ikke det var fordi alt for mange mennesker tror på den slags tosserier, ville ingen tage det seriøst, endsige deltage i en diskussion om emnet.
Man skal principielt have lov til at tro hvad man vil (uanset hvor idiotisk det end måtte være), så længe man ikke presser det ned over hovedet på andre. Men derfor kan jeg godt blive chokeret og trist, når jeg støder på folk der seriøst trodser videnskaben og enhver form for logik - også selvom de ikke forsøger at påtvinge nogen noget.
en grund til at gud ikke findes.. det giver ikke meningen at hvis man ikke laver fejl at man ikke tager bare lidt credit selv..
tror det hele er en stor gang held.. tror også mest på darwins teori ind til nogen kan overbevise mig om noget der giver bedre mening muligvis de hvide mus :P
tror det hele er en stor gang held.. tror også mest på darwins teori ind til nogen kan overbevise mig om noget der giver bedre mening muligvis de hvide mus :P
Problemet med religion, er ikke direkte landsby-tosserne som runekh, men at de i et eller andet omfang giver opbakning til fanatikerne, med det resultat at vi ser mord på abort læger, masse pædofili, ID i skolerne, og undertrykkelse af alle "vrangtroende".
Fanatikerne kunne ikke slippe afsted med noget af det, hvis det ikke var for de sølle stakler der bare tror, fordi det giver dem en varm fluffy følelse i kroppen.
Fanatikerne kunne ikke slippe afsted med noget af det, hvis det ikke var for de sølle stakler der bare tror, fordi det giver dem en varm fluffy følelse i kroppen.
Jeg synes det var en meget tankevækkende historie #71. Og må indrømme at hvis min dejlige, men lille, menneskelige hjerne skal fatte at Gud findes, så er det meget svært. Men jeg tror på det alligevel.
En tanke der også får mig til at tro på Gud er når jeg sætter Big Bang op imod Skabelsen. Vi er enige om at ingen af delene er 100 % bevist, (ex. hvad var der inden Big Bang, og hvad var der inden de molekyler der stødte sammen, og hvad var der inden det osv. osv.) Altså vi kan ikke forklare vores eksistens, så derfor mener jeg at der MÅ være en udestående magt der spiller ind. Her kommer Gud ind i billedet.
Hvordan ser i på de missing links i evolutionteorien?
En tanke der også får mig til at tro på Gud er når jeg sætter Big Bang op imod Skabelsen. Vi er enige om at ingen af delene er 100 % bevist, (ex. hvad var der inden Big Bang, og hvad var der inden de molekyler der stødte sammen, og hvad var der inden det osv. osv.) Altså vi kan ikke forklare vores eksistens, så derfor mener jeg at der MÅ være en udestående magt der spiller ind. Her kommer Gud ind i billedet.
Hvordan ser i på de missing links i evolutionteorien?
runekh (76) skrev:Vi er enige om at ingen af delene er 100 % bevist, (ex. hvad var der inden Big Bang, og hvad var der inden de molekyler der stødte sammen, og hvad var der inden det osv. osv.) Altså vi kan ikke forklare vores eksistens, så derfor mener jeg at der MÅ være en udestående magt der spiller ind. Her kommer Gud ind i billedet.
Magten (64) skrev:Tro er for folk der ikke bare kan lade ting ske, men skal have en grund til at de sker...
Hvorfor skal der være en grund til alt der sker? Eller endnu bedre, hvorfor er det lige gud du mener så har skabt det?
runekh (76) skrev:Hvordan ser i på de missing links i evolutionteorien?
Hvad er det for nogen missing links du snakker om, jeg tror ikke de findes. Men ellers ser jeg på dem som at hver gang vi finder et missing link så opstår der 2 nye på hver side af det.
Kreationister bruger de samme argumenter som der blev brugt på Darwins tid og de er allesammen blevet modbevist gang på gang.
runekh (79) skrev:ex. hvad var inden big bang?
Der er da et missing link?
[facepalm]
Hvad i alverden har big bang (kosmologi) med evolutionsteori (biologi) at gøre?
Kids, this is what happens when you listen to Kent Hovind. :/
EDIT: Og hvornår får jeg et eksempel på en (velunderbygget) kreationist"teori"?
Okay. Jeg tror Gud er uendelig. Ligesom jeg tror at Gud kan få et ben til at vokse ud. Dette er overnaturligt og super fedt! Men i vil jo forklare alt, og derfor vil jeg gerne vide hvad der var inden big bang?
Hvis evolution og big bang intet har med hinanden at gøre, hvorfor tror alle evolutionister så på big bang? Begge teorier er en del af en evolutionists livsopfattelse..
Hvis evolution og big bang intet har med hinanden at gøre, hvorfor tror alle evolutionister så på big bang? Begge teorier er en del af en evolutionists livsopfattelse..
#82
tada.wav
Dryppende univers. Problem solved. Nu mangler vi bare at finde ud af hvor din gud kommer fra. At han kan få et ben til at vokse ud, er endnu aldrig set, så at han skulle kunne få sig selv til at "vokse ud" ville være et pænt godt trick.
At de fleste mennesker både spiser og ånder, betyder ikke at de to ting har noget med hinanden at gøre.
tada.wav
Dryppende univers. Problem solved. Nu mangler vi bare at finde ud af hvor din gud kommer fra. At han kan få et ben til at vokse ud, er endnu aldrig set, så at han skulle kunne få sig selv til at "vokse ud" ville være et pænt godt trick.
At de fleste mennesker både spiser og ånder, betyder ikke at de to ting har noget med hinanden at gøre.
Så du tror ikke på Big Bang fordi det ikke kan forklares, men du tror på Gud fordi det ikke kan forklares?runekh (82) skrev:Okay. Jeg tror Gud er uendelig. Ligesom jeg tror at Gud kan få et ben til at vokse ud. Dette er overnaturligt og super fedt! Men i vil jo forklare alt, og derfor vil jeg gerne vide hvad der var inden big bang?
runekh (82) skrev:Hvis evolution og big bang intet har med hinanden at gøre, hvorfor tror alle evolutionister så på big bang? Begge teorier er en del af en evolutionists livsopfattelse..
For det første tror man ikke på videnskabelige teorier, tro er for religion, teorier accepterer man på grundlag af de foreliggende beviser. I øvrigt så "tror" alle bakteriologer på atomteori, betyder det, at det er en del af en bakteriologilivsopfattelse? - Eller kunne man forestille sig, at både bakteriologi og atomteori er så velunderbygget, at rationelle mennesker ikke kan afvise de respektive discipliner?
Hvornår får jeg et eksempel på en kreationist"teori"?
__________________________________________
BurningShadow (83) skrev:At han kan få et ben til at vokse ud, er endnu aldrig set, så at han skulle kunne få sig selv til at "vokse ud" ville være et pænt godt trick.
Why won't God heal amputees?
Hvorfor er der så folk der mangler deres ben ?runekh (82) skrev:Ligesom jeg tror at Gud kan få et ben til at vokse ud
Vi ville gerne forklare alt men man er nød til at være ydmyg og siger at vi ikke har en forklaring pt. Men Gud er slet ikke på banen som en forklaringrunekh (82) skrev:Men i vil jo forklare alt, og derfor vil jeg gerne vide hvad der var inden big bang?
LinguaIgnota (85) skrev:Hvornår får jeg et eksempel på en kreationist"teori"?
"Jeg kan ikke forstille mig hvordan det virker. Derfor kan det ikke passe og Gud miraklede det." <-- Det er det bedste forsøg jeg har hørt.
God leads to feer. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering. I sense God is with you!
Stemte "Big Bang" i mangel på bedre bud.
Lad os se på mulighederne:
Big Bang: Min favorit valgmulighed.
Chuck Norris: Chucknorrisfacts er sjove, meeennn :-)
42: Det er ikke en skabelse, men et tal, der er svaret på "Livet, universet og det hele"
Universet er en illusion: Tjaa... men så må der vel være noget bag, lidt ligesom the Matrix er en illusion. En illusion er for tynd en forklaring
De små hvide mus: Nej de lavede kun en bestilling.
Gud: Comon, den holder jo ikke, vi er oplyste mennesker idag (de fleste af os ihvertfald)
Xel´Naga (som også opfostrede Zerg og Protos): Lidt fed mulighed, men vi ved jo alle det bare er en god historie fra vores Blizzardvenner
#20: njhvidberg
Det er ikke dem med Restauranten for enden af universet der skabte universet, de rejser "bare" frem og tilbage i tiden hen over skabelsen og enden på universet
#32: nerddk
Om igen det var heller ikke de hvide mus der skabte universet de bestilte "bare" en supercomputer/planet, som de kontrollerede efterfølgende
#49: MyNameIsMudd
Glæder mig til din pointe, er faktisk igang med "So Long, and Thanks for All the Fish" i skrivende stund :-)
Lad os se på mulighederne:
Big Bang: Min favorit valgmulighed.
Chuck Norris: Chucknorrisfacts er sjove, meeennn :-)
42: Det er ikke en skabelse, men et tal, der er svaret på "Livet, universet og det hele"
Universet er en illusion: Tjaa... men så må der vel være noget bag, lidt ligesom the Matrix er en illusion. En illusion er for tynd en forklaring
De små hvide mus: Nej de lavede kun en bestilling.
Gud: Comon, den holder jo ikke, vi er oplyste mennesker idag (de fleste af os ihvertfald)
Xel´Naga (som også opfostrede Zerg og Protos): Lidt fed mulighed, men vi ved jo alle det bare er en god historie fra vores Blizzardvenner
#20: njhvidberg
Det er ikke dem med Restauranten for enden af universet der skabte universet, de rejser "bare" frem og tilbage i tiden hen over skabelsen og enden på universet
#32: nerddk
Om igen det var heller ikke de hvide mus der skabte universet de bestilte "bare" en supercomputer/planet, som de kontrollerede efterfølgende
#49: MyNameIsMudd
Glæder mig til din pointe, er faktisk igang med "So Long, and Thanks for All the Fish" i skrivende stund :-)
Ved ikke helt hvad jeg skal sige. Det er lidt en never ending discussion. Vi bliver jo aldrig enige. Men er glad for at få det diskuteret, jeg tror jeg har ladet mig tro på folk som Hovind som muligvis har misforstået det. Men ikke desto mindre betyder det ikke at der ikke er en Gud, fordi det tror jeg oprigtigt at der er. Jeg kan ikke forklare ham og kommer aldrig til det, og det er ikke min opgave at forklare ham. Det skal han nok selv sørge for. Jeg tror på at han er død og genopstået og har frelst mig og at han har skabt denne verden.
Forresten, en kreationist teori er vel at Gud skabte alt på 6 dage, og mennesket og dinosaurer har levet sammen og dinosaurer stadig lever den dag i dag i enkelte tilfælde.
Forresten, en kreationist teori er vel at Gud skabte alt på 6 dage, og mennesket og dinosaurer har levet sammen og dinosaurer stadig lever den dag i dag i enkelte tilfælde.
#89
42: Det er ikke en skabelse, men et tal, der er svaret på "Livet, universet og det hele"Nej, det er ikke svaret på "Livet, Universet, og alt det der", det er svaret på spørgsmålet om "Livet, Universet, og alt det der", og det spørgsmål kunne meget vel være ""Hvad skabte universet" :-)
#90
Ak ja, det må være forvirrende at være mono-theist, og alligevel tro på 2 (3?) guder. Det må være årsagen til din sammenblanding...
Ak ja, det må være forvirrende at være mono-theist, og alligevel tro på 2 (3?) guder. Det må være årsagen til din sammenblanding...
BurningShadow (92) skrev:#90
Ak ja, det må være forvirrende at være mono-theist, og alligevel tro på 2 (3?) guder. Det må være årsagen til din sammenblanding...
Christianity.
Big bag, da det er den rigtige :P
De andre er bare sjove (chuck norris, blizzards, hitchhikers GTTG)
Gud? Nej, for gud findes ikke. Religionerne er den ældste løgn til dato. Religion er skabt for at holde styr på civilisationer og få folk til at tro, at de kun har det skidt, indtil de dør. For så kommer man jo i himmelen (yeah right ^^). Og religion er også for at finde håb i mørke tider osv. osv. Gider ikke til at forklare.
Btw: så er jeg enig i dem, som forklarer hvorfor den såkaldte "Gud" ikke eksisterer.
PS: Hvis gud nu fandtes, så tror jeg, at han ville have givet bevis for det for et godt stykke tid siden nu, da der er mange som er i tvivl om, hvorvidt han egentligt eksisterer, eller om vi har levet på en løgn i 2000 år, og først nu har fundet ud af universets egentlige oprindelse...
De andre er bare sjove (chuck norris, blizzards, hitchhikers GTTG)
Gud? Nej, for gud findes ikke. Religionerne er den ældste løgn til dato. Religion er skabt for at holde styr på civilisationer og få folk til at tro, at de kun har det skidt, indtil de dør. For så kommer man jo i himmelen (yeah right ^^). Og religion er også for at finde håb i mørke tider osv. osv. Gider ikke til at forklare.
Btw: så er jeg enig i dem, som forklarer hvorfor den såkaldte "Gud" ikke eksisterer.
PS: Hvis gud nu fandtes, så tror jeg, at han ville have givet bevis for det for et godt stykke tid siden nu, da der er mange som er i tvivl om, hvorvidt han egentligt eksisterer, eller om vi har levet på en løgn i 2000 år, og først nu har fundet ud af universets egentlige oprindelse...
LinguaIgnota (93) skrev:BurningShadow (92) skrev:#90
Ak ja, det må være forvirrende at være mono-theist, og alligevel tro på 2 (3?) guder. Det må være årsagen til din sammenblanding...
Christianity.
Christian Dark Ages
Rune, jeg var fristet til at stille dig (og min om du ville) teori/holdning på højkant, bare for se det sjove i vores forskellige synspunkter, men jeg tror ikke at folket her kan holde det sagligt længe nok.
#97
Det er somom det saglige ryger sig en tur, allerede der hvor man begynder at blande trolde, nisser, og guder ind i det.
Det er somom det saglige ryger sig en tur, allerede der hvor man begynder at blande trolde, nisser, og guder ind i det.
#96:
Vil du dermed sige at det er religionens skyld at der er mennesker der fejlfortolker den? I ren egoisme, for at forherlige sig selv og udøve magt i en andens/noget andets navn?
--
Jeg har stemt Gud (aka. Mr. Big Bang)
Og der var lys!
BigBang hænger finno sammen med Gud, som for mig er den superkraft der gør alt dette omkring os muligt.
Om videnskaben måske en skønne dag vil benævne denne "Ur-Celle-Kraft", urværksparametren der får det hele til at kunne lade sig gøre, med et navn som f.ex."Tyngdomenal-kraften" eller et andet mere eller mindre forståeligt alment begreb, skal jeg ikke gøre mig klog på. Men hvis man vælger at kalde den kraft der gjorde .. hmmm .. lad mig nøjes med at sige Universer mulige bliver kaldt Gud af nogle mennesker og noget andet af andre - så det da fint :)
Hvis vi antager Gud ikke eksisterer, hverken før eller efter BigBang, og hvis BigBang var den enorme suppe af atomarer og sub-atomarer partikler som vi indtil nu har konstaterert, hvad er chanchen så for at Lige netop vi skulle opstå ud af denne extreme Planck-Suppe, bestående af kemiske formler og atomer (med underpartikler), inkludereret en (indbildt eller "inbuild"?) bevidsthed i det hele taget, at kunne nære følelser for andet ursuppe-gevækst, at blive placeret på den mest grøn-blå-hvide planet menneskeheden (måske) nogensinde får at se, grundet de kolosale afstande mellem bare galakserne?
Set ud fra reproduktionsbetragtningen er BigBang så en engangsforteelse?
I fald at der er flere BigBangs i Plancksuppen, vil det da nogensinde blive muligt for menneskeheden at "kigge" ind i disse universer? Man er jo nødt til at acceptere at denne faktor skal med hvis det skal kunne konstateres om vi er de eneste eller ej, hvis vi ikke finder nogle i dette univers, da "Ur-cellen" (BigBang) jo må stamme fra samme suppe som nabouniverserne.. Medmindre det VAR en enkelt... Ingen "ommer"..
--
At 'det' så tilfældigvis(?) har givet os mennesker muligheden for overhovedet at kunne sidde her og reflektere og tænke på hvordan, hvorfor osv. kan både Ateister og troende vel forundres over i fælleskab :)
--
Der er en historie om en russisk hjernekirug og en russisk astronaut, der diskuterede kristendommen.
Astronauten sagde, "Jeg har været ude i rummet masser af gange, men jeg har aldrig set Gud eller engle."
Og hjernekirugen svarede, "og jeg har opereret masser af hjerner, men jeg har aldrig set en tanke."
Vil du dermed sige at det er religionens skyld at der er mennesker der fejlfortolker den? I ren egoisme, for at forherlige sig selv og udøve magt i en andens/noget andets navn?
--
Jeg har stemt Gud (aka. Mr. Big Bang)
Og der var lys!
BigBang hænger finno sammen med Gud, som for mig er den superkraft der gør alt dette omkring os muligt.
Om videnskaben måske en skønne dag vil benævne denne "Ur-Celle-Kraft", urværksparametren der får det hele til at kunne lade sig gøre, med et navn som f.ex."Tyngdomenal-kraften" eller et andet mere eller mindre forståeligt alment begreb, skal jeg ikke gøre mig klog på. Men hvis man vælger at kalde den kraft der gjorde .. hmmm .. lad mig nøjes med at sige Universer mulige bliver kaldt Gud af nogle mennesker og noget andet af andre - så det da fint :)
Hvis vi antager Gud ikke eksisterer, hverken før eller efter BigBang, og hvis BigBang var den enorme suppe af atomarer og sub-atomarer partikler som vi indtil nu har konstaterert, hvad er chanchen så for at Lige netop vi skulle opstå ud af denne extreme Planck-Suppe, bestående af kemiske formler og atomer (med underpartikler), inkludereret en (indbildt eller "inbuild"?) bevidsthed i det hele taget, at kunne nære følelser for andet ursuppe-gevækst, at blive placeret på den mest grøn-blå-hvide planet menneskeheden (måske) nogensinde får at se, grundet de kolosale afstande mellem bare galakserne?
Set ud fra reproduktionsbetragtningen er BigBang så en engangsforteelse?
I fald at der er flere BigBangs i Plancksuppen, vil det da nogensinde blive muligt for menneskeheden at "kigge" ind i disse universer? Man er jo nødt til at acceptere at denne faktor skal med hvis det skal kunne konstateres om vi er de eneste eller ej, hvis vi ikke finder nogle i dette univers, da "Ur-cellen" (BigBang) jo må stamme fra samme suppe som nabouniverserne.. Medmindre det VAR en enkelt... Ingen "ommer"..
--
At 'det' så tilfældigvis(?) har givet os mennesker muligheden for overhovedet at kunne sidde her og reflektere og tænke på hvordan, hvorfor osv. kan både Ateister og troende vel forundres over i fælleskab :)
--
Der er en historie om en russisk hjernekirug og en russisk astronaut, der diskuterede kristendommen.
Astronauten sagde, "Jeg har været ude i rummet masser af gange, men jeg har aldrig set Gud eller engle."
Og hjernekirugen svarede, "og jeg har opereret masser af hjerner, men jeg har aldrig set en tanke."
Hůňděštějlě2 (96) skrev:LinguaIgnota (93) skrev:
Christianity.
Christian Dark Ages
Science agrees.
Clauzii (99) skrev:Der er en historie om en russisk hjernekirug og en russisk astronaut, der diskuterede kristendommen.
Astronauten sagde, "Jeg har været ude i rummet masser af gange, men jeg har aldrig set Gud eller engle."
Og hjernekirugen svarede, "og jeg har opereret masser af hjerner, men jeg har aldrig set en tanke."
Jeg kan også en historie:
A priest walks into a hotel and saunters up to reception to pick up his key.
As the receptionist hands him his key, he says, "I hope the porn channel is disabled."
The receptionist replies, "No, it's just the regular kind, you sick cunt."
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund