mboost-dp1
Trækker dansk politi tjenestepistolen for hurtigt?
Efter episoden i fredags(d. 27/4) diskuter folk nu om politiet trækker deres pistol for ofte. Det viser sig faktisk at dansk politi slår seks gange så mange ihjel som det engelske politi.
Er vi ved at blive for parnoide og bange for andre?
Er der blevet dårligere uddanelse til vores politi omkring deres tjenestevåben(pistol, stave)?
Hvad er jeres mening?
Er vi ved at blive for parnoide og bange for andre?
Er der blevet dårligere uddanelse til vores politi omkring deres tjenestevåben(pistol, stave)?
Hvad er jeres mening?
Der er faktisk en udemærket lang tråd om det samme emne, oprettet af themuss -> http://newz.dk/forum/item/70218/#83
#7 Nåå. ja, det er de sgu. De er også ret stupide at forsætte deres ugerninger, eller udvise truende adfærd, når der er en pistol rettet imod dem.
Det beviser ildt, synes jeg, at der måske har været en opfattelse af at politiet var nogen man ikke behøvede at tage sig af, for de bruger aldrig deres våben. Det kan være at det bliver mere respekt for politiet hvis de fortsætter på den måde.
Det beviser ildt, synes jeg, at der måske har været en opfattelse af at politiet var nogen man ikke behøvede at tage sig af, for de bruger aldrig deres våben. Det kan være at det bliver mere respekt for politiet hvis de fortsætter på den måde.
#10 Våbenloven er lidt anderledes i USA i forold til DK. Det er meget lettere at skaffe håndvåben der ovre.
Jeg så i fjernsynet, tror det var en dokumentar der omhandlede den seneste skolemassakre, hvor hurtigt nogle våben kom ud i ulovlig handel. De fortalte om en meget billig pistol, som i snit 5 mdr. efter at være solgt lovligt, befandt sig ulovligt på gaden. Så dan foregår det jo ikke i DK.
UZI'er og RPG'er, tjaeh, jeg tror bare at de er lettere at få fat i i USA end i DK.
Jeg tror på at optrapning hjælper, i nogle tilfælde. Er der ikke blevet færre trafikovertrædelser efter klippekorts-ordningen blev indført? Eller var det kun i starten..?
Jeg så i fjernsynet, tror det var en dokumentar der omhandlede den seneste skolemassakre, hvor hurtigt nogle våben kom ud i ulovlig handel. De fortalte om en meget billig pistol, som i snit 5 mdr. efter at være solgt lovligt, befandt sig ulovligt på gaden. Så dan foregår det jo ikke i DK.
UZI'er og RPG'er, tjaeh, jeg tror bare at de er lettere at få fat i i USA end i DK.
Jeg tror på at optrapning hjælper, i nogle tilfælde. Er der ikke blevet færre trafikovertrædelser efter klippekorts-ordningen blev indført? Eller var det kun i starten..?
@ Holmen
Eller også så skyder de kriminelle først, istedet for at flygte.
Det bliver mere normalt for kriminelle at gå med pistol (de skal jo kunne "beskytte" sig selv).
Dem der allerede har pistoler bevæger sig over i automatvåben (de føler at de at de kan beskytte sig nu, hvis politiet opruster. Så ku man forestille sig at de mener at skulle bruge kraftigere våben til beskyttelsen).
Større udbredelse af Kevlar, etc..
Større Respekt for politiet vil det næppe medføre.
Mere had, 100% sikkert... (IMHO)
Når oprustningen først er begyndt, er den oftest umulig at stoppe igen...
Det beviser ildt, synes jeg, at der måske har været en opfattelse af at politiet var nogen man ikke behøvede at tage sig af, for de bruger aldrig deres våben. Det kan være at det bliver mere respekt for politiet hvis de fortsætter på den måde.
Eller også så skyder de kriminelle først, istedet for at flygte.
Det bliver mere normalt for kriminelle at gå med pistol (de skal jo kunne "beskytte" sig selv).
Dem der allerede har pistoler bevæger sig over i automatvåben (de føler at de at de kan beskytte sig nu, hvis politiet opruster. Så ku man forestille sig at de mener at skulle bruge kraftigere våben til beskyttelsen).
Større udbredelse af Kevlar, etc..
Større Respekt for politiet vil det næppe medføre.
Mere had, 100% sikkert... (IMHO)
Når oprustningen først er begyndt, er den oftest umulig at stoppe igen...
Jeg var ved at blive anholdt at civilklædt politi i går på trods af de ikke havde legitimeret sig som politi.
"DU HAR ET SEKUND TIL AT STOPPE ELLERS RYGER DU MED!!!"
(jeg gav langemand til en hel flok friske unge mænd)
Det er brandærgeligt når man skal forklare panse om lovgivningen: "Du har ingen ret til at tilbageholde mig eller sigte mig da du ikke har legitimeret dig som betjent" (man må ikke sige panse til dem).
Jo tak, mere had mere had.
ACAB.
"DU HAR ET SEKUND TIL AT STOPPE ELLERS RYGER DU MED!!!"
(jeg gav langemand til en hel flok friske unge mænd)
Det er brandærgeligt når man skal forklare panse om lovgivningen: "Du har ingen ret til at tilbageholde mig eller sigte mig da du ikke har legitimeret dig som betjent" (man må ikke sige panse til dem).
Jo tak, mere had mere had.
ACAB.
Det bliver mere normalt for kriminelle at gå med pistol (de skal jo kunne "beskytte" sig selv).At flere og flere går med kniv har jeg hørt, men at pistoler skulle blive mere og mere udbredte har jeg ikke hørt.
Ikke at jeg ikke tror at det sker, for det tror jeg da. Jeg har bare ikke hørt om det i medierne.
Men krimineller begynder ikke at bruge flere våben primært pga. politiet, tror jeg. Jeg tror at det mest af alt er for at kunne klare sig i gademiljøet, ikke for at kunne bekæmpe betjente.
hvis det kommer der til, så vil jeg da foretrække at en betjent skyder og dræer en kriminel, frem for at en betjent bliver dræbt af en kriminel.
Dem der allerede har pistoler bevæger sig over i automatvåben (de føler at de at de kan beskytte sig nu, hvis politiet opruster. Så ku man forestille sig at de mener at skulle bruge kraftigere våben til beskyttelsen).Kan man overhovedet snakke om optrapning her? politiet har vel altid, mere eller mindre, båret pistoler, de bruger dem bare flittigere. Måske i takt med at de krimenelle generelt bliver voldeligere og mere brutale.
At flere og flere går med kniv har jeg hørt, men at pistoler skulle blive mere og mere udbredte har jeg ikke hørt.Tal med nogen der arbejder på skadestuerne i Storkøbenhavn. ;)
Volden i nattelivet er blevet helt gak såvidt jeg er informeret.
Man ser langt flere knivoverfald og rigtigt seriøse tæsk end for bare fem-ti år siden.
Jeg var ved at blive anholdt at civilklædt politi i går på trods af de ikke havde legitimeret sig som politi.Du har vel opsøgt en krisepsykolog?
"DU HAR ET SEKUND TIL AT STOPPE ELLERS RYGER DU MED!!!"Nu melder historien ikke noget om hvorfor du gjorde det, men det virker som om politiet stoppede noget der kune have udviklet sig til et slagsmål.
(jeg gav langemand til en hel flok friske unge mænd)
Nu melder historien ikke noget om hvorfor du gjorde det, men det virker som om politiet stoppede noget der kune have udviklet sig til et slagsmål.De friske unge mænd var 6-8-10 civilklædte urobetjente.
Du har vel opsøgt en krisepsykolog?Nej jeg er stadig for bange... Totalt PTS her mens jeg ligger og ryster under dynen.
POLITIVOLD!!!!
Enig. Mange af mine venner er helt holdt op med at gå i byen, de synes ikke at det er risikoen værd.Jeg er bare blevet for gammel :(
Enig. Mange af mine venner er helt holdt op med at gå i byen, de synes ikke at det er risikoen værd.
Jeg er bare blevet for gammel :(
Jeg har altid været for gammel. Eller, jeg har bare aldrig rigtig gået i byen. Mest pga. musikken er for belastende...
De friske unge mænd var 6-8-10 civilklædte urobetjente.Var du klar over at det var urobetjente?
Ja det var ret tydeligt.nå nå... Fik du ikke en bøde eller noget?
Edit: For at svinde betjente til eller noget...
Underligt at de ikke bare pandede dig en, og så undlod at tilkendegive sig... Det troede jeg at panse altid gjorde. Når de uopfordret smadrer folk, så gør de det vel også når de bliver provokeret...
Nej så længe de ikke har legitimeret sig som betjente kan de ikke anholde dig. Det står i dansk lovgivning.
At de så gør det er noget andet. De har tre gode regelsæt til at sætte demokratiet ud af kraft længe nok til at anholde folk for ingenting.
Terrorloven, rockerloven og hooliganloven.
Desværre for dem var der masser af kameraer og journalister og en hele demo der stod og kiggede på, så han valgte altså at respektere mine rettigheder som dansk statsborger og trække sit skilt op og vise mig han var betjent.
Og derfra pakkede jeg så langemanden sammen. Andet ville jo være fornærmelse mod tjenestemand og give en bøde evt. anholdelse.
Jeg valgte endda at lade være med at presse situationen yderligere og bede om hans tjenestemandsnummer, selvom jeg ville være i min gode ret til det.
At de så gør det er noget andet. De har tre gode regelsæt til at sætte demokratiet ud af kraft længe nok til at anholde folk for ingenting.
Terrorloven, rockerloven og hooliganloven.
Desværre for dem var der masser af kameraer og journalister og en hele demo der stod og kiggede på, så han valgte altså at respektere mine rettigheder som dansk statsborger og trække sit skilt op og vise mig han var betjent.
Og derfra pakkede jeg så langemanden sammen. Andet ville jo være fornærmelse mod tjenestemand og give en bøde evt. anholdelse.
Jeg valgte endda at lade være med at presse situationen yderligere og bede om hans tjenestemandsnummer, selvom jeg ville være i min gode ret til det.
Underligt at de ikke bare pandede dig en, og så undlod at tilkendegive sigNu er det jo heldigvis ikke det vilde vesten, men Danmark vi bor i. Det ville også være ulovligt. Man må ikke slå på andre mennesker.
Nu er det jo heldigvis ikke det vilde vesten, men Danmark vi bor i. Det ville også være ulovligt. Man må ikke slå på andre mennesker.Havde bare fået det indtryk, da der er en der har postet en masse links til annoncer, der beskylder betjente for vold mod civile, her inde på newz.
#22
De kan sagtens legitimere sig _IMENS_ de anholder dig, eller evt to sekunder inden..
De kan ioevrigt sagtens fortaelle dig at du bliver anholdt hvis du ikke goer "X" inden de legitimere sig :)
Saetter ikke demokratiet ud af spil, da det er demokratiet som har vedtaget dette :D
Men anywho saa er rockerloven minimalt "acceptabel", de to andre er bare undskyldninger for at indfoere tilfaeldige indskraenkninger af privatlivet og ens personlige rettigheder :/
Hvad er saa problemet?
Praecis :)
Du kan ioevrigt godt fornaerme en tjenestemand selvom du ikke vidste han var tjenestemand :D
Jada, men hvad ville du bruge det til? Han har essentielt set ikke gjort noget ulovligt.. Han har ikke pligt til at oplyse at han er betjent som det foerste, hvis han mener en advarsel vil vaere bedre at smide paa bordet foerst, saa har han fuld ret til dette :D
Men du mener jo ellers altid at politiet bare tromler alt og alle ned fuldstaendigt uhaemmet og generelt er de jo bare syge i hovedet, saa hvorfor skulle de ikke dette?! :P
;)
Nej så længe de ikke har legitimeret sig som betjente kan de ikke anholde dig. Det står i dansk lovgivning.
De kan sagtens legitimere sig _IMENS_ de anholder dig, eller evt to sekunder inden..
De kan ioevrigt sagtens fortaelle dig at du bliver anholdt hvis du ikke goer "X" inden de legitimere sig :)
At de så gør det er noget andet. De har tre gode regelsæt til at sætte demokratiet ud af kraft længe nok til at anholde folk for ingenting.
Terrorloven, rockerloven og hooliganloven.
Saetter ikke demokratiet ud af spil, da det er demokratiet som har vedtaget dette :D
Men anywho saa er rockerloven minimalt "acceptabel", de to andre er bare undskyldninger for at indfoere tilfaeldige indskraenkninger af privatlivet og ens personlige rettigheder :/
Desværre for dem var der masser af kameraer og journalister og en hele demo der stod og kiggede på, så han valgte altså at respektere mine rettigheder som dansk statsborger og trække sit skilt op og vise mig han var betjent.
Hvad er saa problemet?
Og derfra pakkede jeg så langemanden sammen. Andet ville jo være fornærmelse mod tjenestemand og give en bøde evt. anholdelse.
Praecis :)
Du kan ioevrigt godt fornaerme en tjenestemand selvom du ikke vidste han var tjenestemand :D
Jeg valgte endda at lade være med at presse situationen yderligere og bede om hans tjenestemandsnummer, selvom jeg ville være i min gode ret til det.
Jada, men hvad ville du bruge det til? Han har essentielt set ikke gjort noget ulovligt.. Han har ikke pligt til at oplyse at han er betjent som det foerste, hvis han mener en advarsel vil vaere bedre at smide paa bordet foerst, saa har han fuld ret til dette :D
Nu er det jo heldigvis ikke det vilde vesten, men Danmark vi bor i. Det ville også være ulovligt. Man må ikke slå på andre mennesker.
Men du mener jo ellers altid at politiet bare tromler alt og alle ned fuldstaendigt uhaemmet og generelt er de jo bare syge i hovedet, saa hvorfor skulle de ikke dette?! :P
;)
Men du mener jo ellers altid at politiet bare tromler alt og alle ned fuldstaendigt uhaemmet og generelt er de jo bare syge i hovedet, saa hvorfor skulle de ikke dette?! :PAltså nu var de jo netop ikke i uniform, de var civilklædte og det blev foreslået at de bare tæskede mig istedet for at sige de var fra politiet.
Det har jo intet at gøre med hvad jeg ellers mener om politiet.
Du kan ioevrigt godt fornaerme en tjenestemand selvom du ikke vidste han var tjenestemand :DKan du ikke præcisere den eller uddybe den for det har jeg meget svært ved at se skulle kunne være muligt.
Kan du ikke præcisere den eller uddybe den for det har jeg meget svært ved at se skulle kunne være muligt.
Han er tjenestemand. Du fornærmer ham. Du har fornærmet en tjenestemand. At han så ikke kan bevise at du var klar over at det var/er en tjenestemænd er så en anden side af sagen.
Han er en tjenestemand, vend det og drej det som du vil. Han er en tjenestemand, og du har fornærmet ham. At han ikke er en tjenestemand i din verden, da du ikke ved det, og du så derfor ikke kan retsforfølges (ved jeg ikke om man kan) er en anden side af sagen. Du har fornærmet ham og han er en tjenestemand. Så har du vel fornærmet en tjenestemand?
Bemærk at det var fidomuh der skrev det, jeg ved naturligvis ikke om det er det som jeg skriver, han mener, men jeg synes at det er rimeligt logisk. Hvis altså det forholder sig sådan.
Hvis man overfalder en civilbetjent, uden han kan nå at tilkendegive sig, så har man vel stadig overfaldet en betjent. Og skal derfor straffes efter "vold mod tjenestemand i funktion"? Eller hvad?
Bemærk at det var fidomuh der skrev det, jeg ved naturligvis ikke om det er det som jeg skriver, han mener, men jeg synes at det er rimeligt logisk. Hvis altså det forholder sig sådan.
Hvis man overfalder en civilbetjent, uden han kan nå at tilkendegive sig, så har man vel stadig overfaldet en betjent. Og skal derfor straffes efter "vold mod tjenestemand i funktion"? Eller hvad?
#29
Korrekt :)
Derfor kan du ogsaa fornaerme en civilbetjent uden at vide det.
Hvorvidt du traekkes i retten for dette er saa lidt tvivlsomt, men snakker vi vold, saa goer du helt bestemt :D
Hvis man overfalder en civilbetjent, uden han kan nå at tilkendegive sig, så har man vel stadig overfaldet en betjent. Og skal derfor straffes efter "vold mod tjenestemand i funktion"? Eller hvad?
Korrekt :)
Derfor kan du ogsaa fornaerme en civilbetjent uden at vide det.
Hvorvidt du traekkes i retten for dette er saa lidt tvivlsomt, men snakker vi vold, saa goer du helt bestemt :D
Hvis man overfalder en civilbetjent, uden han kan nå at tilkendegive sig, så har man vel stadig overfaldet en betjent. Og skal derfor straffes efter "vold mod tjenestemand i funktion"? Eller hvadDet er faktisk rigtig sjovt at du siger det.... For det forholder sig IKKE sådan.
Hvis man tæver en civilpanse der ikke har legitimeret sig er det IKKE vold mod tjenestemand.
Hun blev derefter lagt ned mod bagenden af politibilen, og så var det mandens tur til at blande sig. Han skubbede den ene betjent omkuld.
Parret blev frifundet, da to af rettens tre dommere mente, at det ikke var sikkert, at parret rent faktisk vidste, at det var politibetjente, som de slogedes med.
Eksempel 9Dette er lidt et omvendt eksempel men illustrerer det meget godt (det er fra rigsadvokatens hjemmeside).
Civilklædt politiassistent, der foreviste sit politiskilt, anset "i tjeneste"
SA2-2001-321-0484
En civilklædt politiassistent foreviste i sin fritid i beruset tilstand sit politiskilt for en 16-årig dreng, og forsøgte under trussel om tæsk at få drengen til at forlade en pengeautomat, hvor de begge ville hæve penge. Da drengen forblev på stedet, slog politiassistenten ham i ansigtet med knyttet hånd. Landsretten fandt politiassistenten skyldig i forsøg på ulovlig tvang og vold og idømte denne fængsel i 40 dage. Landsretten lagde til grund, at politiassistenten ved at forevise politiskiltet havde bragt sig i tjeneste, og at straffelovens § 154 derfor fandt anvendelse.
Hov her er der sgu en ægte nyhed om det: http://www.dr.dk/Regioner/Nord/Nyheder/Krimi/2006/...
ved at forevise politiskiltet havde bragt sig i tjeneste,Ja, men de er jo i tjeneste når de render rundt og holder øje til demonstrationer. De skilter (plat joke her?) bare ikke med det, da hele ideén med at være civilt klædt ligesom ville gå fløjten (troede aldrig jeg ville komme til at bruge det udtryk. Overvejede også noget med at gassen ville gå af ballonen. Bare for at virke lidt old(-school)).
Hun blev derefter lagt ned mod bagenden af politibilen, og så var det mandens tur til at blande sig. Han skubbede den ene betjent omkuld.
Parret blev frifundet, da to af rettens tre dommere mente, at det ikke var sikkert, at parret rent faktisk vidste, at det var politibetjente, som de slogedes med.
Well, jeg kan så sige at virkeligheden er sådan skruet sammen at hvis man ikke ved det er panse så ved man ikke det er panse ;)Det lyder meget rigtigt. Og hvis man fornærmer en tjenestemand, så har man fornærmet en tjenestemand.
Ikke at jeg tror at du lyver, men jeg kan ikke huske at have set at du stiller dig tilfreds ved udsagn/beviser, uden kildeangivelse. Det ville da være rart at se kilden til #33.
I det tilfælde går manden jo, mere eller mindre, til modværge imod en anden civil, og politiet er skredet til anholdelse, eller hvad de laver, uden at legitimere sig. Det er helt deres egen skyld at parret i #33 blev frikendt.
Det der er jo en enkeltstående sag. Der kan sikkert findes sager, hvor civile betjente bliver overfaldet af folk som de ikke har givet sig til kende for, og de folk så bliver dømt for vold mod tjenestemand i funktion.
Hvis 3 civilbetjente tilkendegav sig over for en gruppe mennesker, for at anholde dem for et eller andet. Lad os sige for hærværk under en ellers fredelig demonstration, og en anden flok "unge demonstranter" ser at der er ved at finde en anholdelse sted, og edrfor smider sten og flasker efter betjentene, der er i civilt (ved godt at det lyder som et skørt eksempel, men lad os nu bare lege at det skete) og har tilkendegivet sig for den første gruppe. Jeg kan ikke forestille mig andet, end at den tilstødende gruppe ville blive sigtet for andet end vold mod tjenestemand i funktion, på trods af at politiet ikke har givet sig til kende over for dem.
Eller ville de bare blive sigtet for stenkast mod andre civile?
Der er den: http://www.dr.dk/Regioner/Nord/Nyheder/Krimi/2006/...
Jeg smed den også nederst i indlæg #31
Jeg smed den også nederst i indlæg #31
Jeg synes nu heller ikke at de trækker våbnet for hurtigt...
Men det overrasker mig alligevel at det danske politi gør det oftere end andre lande... Det var ikke umiddelbart mit indtryk.
Men det overrasker mig alligevel at det danske politi gør det oftere end andre lande... Det var ikke umiddelbart mit indtryk.
Jeg prøver virkeligt at læse dine indlæg themuss, men jeg kan overhovedet ikke tage dem seriøst når du konsekvent skriver "panse"... Og hvis du så bare skrev "en panse".. men nej. Blot "panse".. :/
@Dr Bravo
Fordi at statsadvokaten konsekvent afviser sager om politivold/magtmisbrug.
Hvis de vil have eksempler så kig på:
Benjamin sagen
Jens-Arne sagen
Samtlige sager Bjarne "Benlås" har været med i (han er den foretrukne indsatsleder når det kommer til Christiania, Nørrebro og fodboldkampe. Han har også dræbt en person ved at lægge ham i benlås og lægge et knæ i nakken på ham. Det blev han forfremmet for)
Så er der også sagen sidste vinter inde i pisrenden i KBH.
En gruppe betjente bestemmer sig for at anholde en gruppe personer (hvorfor er vist aldrig helt blevet afklaret).
En af betjentene har lagt en person i strips, og den pågældende person ligger på maven på asfalten.
Betjenten placerer derefter sin fod på hans hals og lægger vægten i (vidner har udtalt at han på et tidspunkt ikke havde en fod på jorden), mens han siger noget i retningen af: "Så er det vist ikke så nemt at trække vejret, vel!".
Det blev filmet, og der var et hav af vidner, både discoteksgæster, dørmænd og taxachauffører. Men statsadvokaten afviste alligevel sagen, grundet manglende beviser...
Det er så også den primære grund til at der er så få klagesager. Folk gider simpelthen ikke at kører dem. For det kan ikke betale sig... (spørg en hvilken som helst forsvarsadvokat...)
Fordi at statsadvokaten konsekvent afviser sager om politivold/magtmisbrug.
Hvis de vil have eksempler så kig på:
Benjamin sagen
Jens-Arne sagen
Samtlige sager Bjarne "Benlås" har været med i (han er den foretrukne indsatsleder når det kommer til Christiania, Nørrebro og fodboldkampe. Han har også dræbt en person ved at lægge ham i benlås og lægge et knæ i nakken på ham. Det blev han forfremmet for)
Så er der også sagen sidste vinter inde i pisrenden i KBH.
En gruppe betjente bestemmer sig for at anholde en gruppe personer (hvorfor er vist aldrig helt blevet afklaret).
En af betjentene har lagt en person i strips, og den pågældende person ligger på maven på asfalten.
Betjenten placerer derefter sin fod på hans hals og lægger vægten i (vidner har udtalt at han på et tidspunkt ikke havde en fod på jorden), mens han siger noget i retningen af: "Så er det vist ikke så nemt at trække vejret, vel!".
Det blev filmet, og der var et hav af vidner, både discoteksgæster, dørmænd og taxachauffører. Men statsadvokaten afviste alligevel sagen, grundet manglende beviser...
Det er så også den primære grund til at der er så få klagesager. Folk gider simpelthen ikke at kører dem. For det kan ikke betale sig... (spørg en hvilken som helst forsvarsadvokat...)
#43 Ja det er sjovt at man kan være SÅ meget på tværs, at man nægter at indse, hvad realiteterne er.
Men det er som sådan ikke diskussionen, han (drBravo) oppponerer mod, det er undertegnede.
Derudover så skal Bjarne bare dø hurtigst muligt (ikke en trussel men en opfordring).
Men det er som sådan ikke diskussionen, han (drBravo) oppponerer mod, det er undertegnede.
Derudover så skal Bjarne bare dø hurtigst muligt (ikke en trussel men en opfordring).
Hvorfor er det en selvfølge at statsadvokaten afviser sagen når rigsadvokaten ikke gør det samme? Tilhører de ikke begge "the dark side"?
Hvorfor er det en selvfølge at statsadvokaten afviser sagen når rigsadvokaten ikke gør det samme? Tilhører de ikke begge "the dark side"?
Tror nu næppe at de er hverken jedi´s eller Sith´s, men hvis de var kunne det være at man skulle opsøge dem, og forhører sig omkring noget oplæring :-)
Men for at være en smule seriøs. Så kunne det jo have noget at gøre med at da statsadvokaten afviste sagen, havde det ikke fået ret meget mediedækning.
Nu har den været i samtlige medier de sidste par uger, og Station 2 har haft en speciel hvor de gennemgik de to forskellige forløb, som de 4 forskellige betjente er kommet med.
Og hvor det også kom frem at de to betjente der dræbte ham, havde fået lov til at se videoovervågning og afstemme deres forklaringer for de blev afhørt..
Derudover kom det også frem at der gik ca. 25 sekunder fra de to betjente kom ind i butikken, til den dræbte var død (betjente holder stadig på at de prøvede alle muligheder før de skød, på 25 sekunder!).
Altsammen noget der gør at det bliver en hel del svære at lægge en dæmper på sagen...
Personligt forudser jeg at sagen bliver syltet i ½-1 år, hvorefter sigtelserne falder. Og hvis de to betjente er rigtig uheldige, så bliver de forflyttet...
I så tilfælde må han jo gøre opmærksom på det, evt skrive det i indlægget istedet for :-)Ja det kunne være rart.
"Skyd efter Bjarne"... Eller... ;-)Ja det er sjovt som det altid er den rare bamsebjørn Flemming "Flemse" der er på TV. Han ser også så dejligt sympatisk ud.
http://ekstrabladet.dk/112/article296882.ece
Så kan "panse" lære at stå og sikre almindelige borgers sikkerhed.
En demonstration i København til fordel for et besat hus i Berlin blev tirsdag aften opløst efter flaskekast mod politiet
Så kan "panse" lære at stå og sikre almindelige borgers sikkerhed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund