mboost-dp1
Lav porno og DØ! (I Iran)
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article3088...
Er det mig, eller er det lidt i overkanten med de straffe der? Men det er vel hvad man kan forvente af Iran..?
Er det mig, eller er det lidt i overkanten med de straffe der? Men det er vel hvad man kan forvente af Iran..?
#1 - sjovt at lige nøjagtig det land skulle belære Danmark om menneskerettigheder under Muhammed-konflikten.
Iran er helt klart et af de største lorte-lande i verden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_iran
Iran er helt klart et af de største lorte-lande i verden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_iran
#3
Og lidt sjovt at netop Danmark skulle være landet der skreg op om yttringsfrihed, kun få år efter Kvickly blev nødt til at trække nogle sandaler tilbage, fordi Jesus var afbilledet på dem...
BBC:
...og så skal vi heller ikke glemme hvordan de kristne tudede over det her.
Og lidt sjovt at netop Danmark skulle være landet der skreg op om yttringsfrihed, kun få år efter Kvickly blev nødt til at trække nogle sandaler tilbage, fordi Jesus var afbilledet på dem...
BBC:
Protesters at a Kvickly shop in Aarhus, about 125 miles (200 km) north-west of the country's capital, Copenhagen, destroyed several pairs of the sandals only hours after they went on sale.
A local Catholic priest filed charges against the store for blasphemy.
...og så skal vi heller ikke glemme hvordan de kristne tudede over det her.
#4
Hvorfor det ?
Den slags varer er ikke forbudt i Danmark. Men kunderne er i
deres god ret til at handle andre steder hvis de ikke kan
lid een butik.
Ligesom der der følte sig stødt over tegningerne i JP selvfølgelig
har lov til ikke at købe JP.
Ytringsfrihed drejer sig om hvorvidt den slags skal reguleres
via lovgivning.
Hvorfor det ?
Den slags varer er ikke forbudt i Danmark. Men kunderne er i
deres god ret til at handle andre steder hvis de ikke kan
lid een butik.
Ligesom der der følte sig stødt over tegningerne i JP selvfølgelig
har lov til ikke at købe JP.
Ytringsfrihed drejer sig om hvorvidt den slags skal reguleres
via lovgivning.
#5
Hvad der gælder for den ene, skal også gælde for den anden!
Hvorfor det ?Fordi de samme personer der følte sig krænket pga. et par skide sandaler, ikke så noget problem i at afbillede Muhammed med en bombe...
Den slags varer er ikke forbudt i Danmark.Det kan jo så godt være at de er. Det er de jo, hvis der er tale om blasphemi.
Hvad der gælder for den ene, skal også gælde for den anden!
#6
Så vidt jeg kan se er der helt ens regler.
En domstol beordrede ikke Kvickly til at trække de sandaler tilbage. En domstol beordrede ikke JP til ikke at udgive de tegninger.
Folk må selv bestemme om de vil handle i Kvickly. Folk må selv bestemme om de vil købe JP.
Folk må give udtryk for deres mening om at Kvickly optræder usmageligt. Folk må give udtryk for deres mening at JP optræder usmageligt.
Så vidt jeg kan se er der helt ens regler.
En domstol beordrede ikke Kvickly til at trække de sandaler tilbage. En domstol beordrede ikke JP til ikke at udgive de tegninger.
Folk må selv bestemme om de vil handle i Kvickly. Folk må selv bestemme om de vil købe JP.
Folk må give udtryk for deres mening om at Kvickly optræder usmageligt. Folk må give udtryk for deres mening at JP optræder usmageligt.
#4 - stadig er der forskel på at et supermarked trækker sandaler tilbage fordi det kan ødelægge deres salg af andre varer.
Et supermarked er nød til at være luder, der er dens job.
Det er noget andet med en Avis, som er her for at bruge ytringsfriheden og støde religiøse og andre autoriteter.
Du er selvfølgelig i din gode ret til at sammenligne Danmark og Iran, og sige at de ens, eller iran bedre.
Dog er jeg meget uenig:
Har danmarks leder nogensinde råbt død over et andet land? som Irans præsident (Holocaust-benægteren Mahmoud Ahmadinejad) har over Israel:
Har danmark ansat universitets professorer som er betalt for at sige at alle film der kommer fra Hollywood er en Jødisk konspiration/propaganda, KUN rettet mod Islam? Iran har:
og Tom og Jerry er også en ond ond ond, jødisk konspiration mod Iran og Islam:
Disse folk er højt-respekterede mænd på de Iranske universiteter, og er det nu også sandt at Tom og Jerry er onde Zionister som kun er ude på at trynne muslimer??
Og jeg vil nu hævde, selvom du kan være uenig med mig, at Dansk medie-valg muligvis er lidt mere oplysende end Iransk stat TV:
Se til sidst hvad iransk stats tv mener om holocaust.
Så jeg vil nu holde fast i mit standpunkt at Iran er et lorteland, og Danmark er et fint land som man ikke burde være flov over at leve i.
Et supermarked er nød til at være luder, der er dens job.
Det er noget andet med en Avis, som er her for at bruge ytringsfriheden og støde religiøse og andre autoriteter.
Du er selvfølgelig i din gode ret til at sammenligne Danmark og Iran, og sige at de ens, eller iran bedre.
Dog er jeg meget uenig:
Har danmarks leder nogensinde råbt død over et andet land? som Irans præsident (Holocaust-benægteren Mahmoud Ahmadinejad) har over Israel:
Har danmark ansat universitets professorer som er betalt for at sige at alle film der kommer fra Hollywood er en Jødisk konspiration/propaganda, KUN rettet mod Islam? Iran har:
og Tom og Jerry er også en ond ond ond, jødisk konspiration mod Iran og Islam:
Disse folk er højt-respekterede mænd på de Iranske universiteter, og er det nu også sandt at Tom og Jerry er onde Zionister som kun er ude på at trynne muslimer??
Og jeg vil nu hævde, selvom du kan være uenig med mig, at Dansk medie-valg muligvis er lidt mere oplysende end Iransk stat TV:
Se til sidst hvad iransk stats tv mener om holocaust.
Så jeg vil nu holde fast i mit standpunkt at Iran er et lorteland, og Danmark er et fint land som man ikke burde være flov over at leve i.
#9
Jeg er enig med dig i at Iran er et lorte land, og at Danmark trods alt er bedre.
Men det betyder bestemt ikke at Danmark er perfekt, men det er jo altid lettere at se andres fejl, end det er at se sine egne. Det er derfor jeg gør opmærksom på dem.
Jeg siger heller ikke at det var danske politikere der var efter bl.a. Kvickly... Men det var heller ikke Iranske politikere der nedbrændte ambassader... Det er befolkningen i landene.
Jeg er enig med dig i at Iran er et lorte land, og at Danmark trods alt er bedre.
Men det betyder bestemt ikke at Danmark er perfekt, men det er jo altid lettere at se andres fejl, end det er at se sine egne. Det er derfor jeg gør opmærksom på dem.
Jeg siger heller ikke at det var danske politikere der var efter bl.a. Kvickly... Men det var heller ikke Iranske politikere der nedbrændte ambassader... Det er befolkningen i landene.
#10
Hvis jeg husker rigtigt, så har de faktisk (været i krig).
De har været i krig med et land der ikke ville acceptere det landområde de havde fået tildelt, og derfor tog mere. Et land der ikke har nogle problemer med at skyde ubevæbnede, og bombe civile beboelser midt om natten.
Hvis jeg husker rigtigt, så har de faktisk (været i krig).
De har været i krig med et land der ikke ville acceptere det landområde de havde fået tildelt, og derfor tog mere. Et land der ikke har nogle problemer med at skyde ubevæbnede, og bombe civile beboelser midt om natten.
#6
Vi har religionsfrihed i Danmark, men vi har ikke religionslighed. Der er en stor forskel.
Hvad der gælder for den ene, skal også gælde for den anden!
Vi har religionsfrihed i Danmark, men vi har ikke religionslighed. Der er en stor forskel.
#15
Ok, jeg huskede forkert. Jeg har googlet det lidt, og kan ikke finde noget om et Iransk angreb på Israel.
Ok, jeg huskede forkert. Jeg har googlet det lidt, og kan ikke finde noget om et Iransk angreb på Israel.
#14
Provokere?
Hvis nu de store dele af verden to deres skyklapper af, saa kunne vi jo debattere hvorvidt vi skal respektere deres had og disrespekt for andre mennesker.
Tbh, jeg ville gerne frembringe flere muhammad tegninger..
Det viser at danmark har sine prioriteter iorden at jeg kan dette.
Ligesom at jeg ikke tuder min roev i laser, eller braender folk af, eller stener folk, naar de paastaar der er en gud.
Respekter mit valg, saa skal jeg nok respektere dit.
Ie, de mener jeg er en vantro hund som ikke har ret til at leve, jeg tilbyder dem meenneskerettigheder saalaenge de vil respektere at jeg ikke gider tro paa random lort. Saa kan vi jo forhandle os til enighed derefter..
Forskellen ligger vel i at jeg er villig til at respektere deres religion, hvor de ikke er villige til at respektere min ret til at leve? :D
( Ja, dit indlaeg var nok ironisk.. Men jeg har talt med en Islamist idag og han fik mit pis helt op under vulkansk udbrud .. Saaeh, rant + rampage.. Og nej, den var ikke moentet paa dig overhovedet.. You're just the trigger :P )
Provokere?
Hvis nu de store dele af verden to deres skyklapper af, saa kunne vi jo debattere hvorvidt vi skal respektere deres had og disrespekt for andre mennesker.
Tbh, jeg ville gerne frembringe flere muhammad tegninger..
Det viser at danmark har sine prioriteter iorden at jeg kan dette.
Ligesom at jeg ikke tuder min roev i laser, eller braender folk af, eller stener folk, naar de paastaar der er en gud.
Respekter mit valg, saa skal jeg nok respektere dit.
Ie, de mener jeg er en vantro hund som ikke har ret til at leve, jeg tilbyder dem meenneskerettigheder saalaenge de vil respektere at jeg ikke gider tro paa random lort. Saa kan vi jo forhandle os til enighed derefter..
Forskellen ligger vel i at jeg er villig til at respektere deres religion, hvor de ikke er villige til at respektere min ret til at leve? :D
( Ja, dit indlaeg var nok ironisk.. Men jeg har talt med en Islamist idag og han fik mit pis helt op under vulkansk udbrud .. Saaeh, rant + rampage.. Og nej, den var ikke moentet paa dig overhovedet.. You're just the trigger :P )
#10 - At danmark var med i en Krig som FN ikke godkente gør ikke Iran til Paradis.
Se på menneske-retteighederne i Iran:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_iran
Hvor man kan blive slået ned og blive anholdt for at gå vestligt klædt.
Og dødsstraf for Homoseksualitet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Asgari_and_Ay...
Så bare på grund at et land som Iran ikke har erklæret et andet land krig, gør ikke et Automatisk et land til et sprudelende demoktratisk paradis, som alle danskere burde følge.
Det nye styrer i Iran var kun få måneder gammel da Saddam Hussein Angreb Iran i 1980. Da krigen var slut i 88, var Iran så militært udmattet at de ikke havde kapacitet til at angrebe et nyt land.
Det er kun idag de har midler nok til at have opbygget deres hær til at spille med musklerne og true Israel.
Så der er en logisk forklaring på at Iran ikke har angrebet et andet land, endnu.
#11 - min pointe var bare at det er hyklerisk at vi Danskere blive belært af Iran om tollerance, under muhammed-konflikten.
Det var noget andet hvis det var af andre lande i regionen. Fredelige lande som Jordan, Kuwait, Dubai eller Quatar. Alle lande som Danmark sikkert godt kan lære meget af.
Se på menneske-retteighederne i Iran:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_iran
Hvor man kan blive slået ned og blive anholdt for at gå vestligt klædt.
Og dødsstraf for Homoseksualitet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Asgari_and_Ay...
Så bare på grund at et land som Iran ikke har erklæret et andet land krig, gør ikke et Automatisk et land til et sprudelende demoktratisk paradis, som alle danskere burde følge.
Det nye styrer i Iran var kun få måneder gammel da Saddam Hussein Angreb Iran i 1980. Da krigen var slut i 88, var Iran så militært udmattet at de ikke havde kapacitet til at angrebe et nyt land.
Det er kun idag de har midler nok til at have opbygget deres hær til at spille med musklerne og true Israel.
Så der er en logisk forklaring på at Iran ikke har angrebet et andet land, endnu.
#11 - min pointe var bare at det er hyklerisk at vi Danskere blive belært af Iran om tollerance, under muhammed-konflikten.
Det var noget andet hvis det var af andre lande i regionen. Fredelige lande som Jordan, Kuwait, Dubai eller Quatar. Alle lande som Danmark sikkert godt kan lære meget af.
#18
Jeg vil bare lige slå en ting fast.
Der er ingen problemer ifølge Islam med at afbilede Muhammed
Man kan skam sagtens støde ind i ikon-billeder af Muhammed i lande som f.eks. Iran.
Alt den ballade der var i forbindelse med muhammed tegningerne, har andre årsagert.
Men man må dog ikke afbilede Allah.
Ved at afbilede Allah, skaber man en kopi af allah og det er i modstrid med grundregelen i Islam om at der kun er en gud.
Jeg vil bare lige slå en ting fast.
Der er ingen problemer ifølge Islam med at afbilede Muhammed
Man kan skam sagtens støde ind i ikon-billeder af Muhammed i lande som f.eks. Iran.
Alt den ballade der var i forbindelse med muhammed tegningerne, har andre årsagert.
Men man må dog ikke afbilede Allah.
Ved at afbilede Allah, skaber man en kopi af allah og det er i modstrid med grundregelen i Islam om at der kun er en gud.
#20
Hm? Var det ikke noget med at vi ikke maatte afbillede ham da det var respektloest?
Det var som saadan ikke fordi religionen forboed det, blot fordi religioese som udgangspunkt er bindegale :)
Muhammad, Allah.. Same shit, different name :D
Der er ingen problemer ifølge Islam med at afbilede Muhammed
Hm? Var det ikke noget med at vi ikke maatte afbillede ham da det var respektloest?
Det var som saadan ikke fordi religionen forboed det, blot fordi religioese som udgangspunkt er bindegale :)
Men man må dog ikke afbilede Allah.
Ved at afbilede Allah, skaber man en kopi af allah og det er i modstrid med grundregelen i Islam om at der kun er en gud.
Muhammad, Allah.. Same shit, different name :D
#21
Der var flere grunde til det.
En af grundene er at nogen danske imamer med Abu Laban (passende navn forresten) i spidsen rejste rundt og piskede en stemning op.
Blandt andet viste de et billede af en mand udklædt som gris.
Billedet havde intet med Muhammed tegningerne at gøre, men stemmede fra en fransk grisefestival.
En anden grund kan være den at mange af de lande, hvor vi så voldsomme optøjer, er diktatuere.
Det er et meget kendt politisk knep at finde en ydre fjender for at tage presset fra interne anliggender.
nej, troesbekendelsen lyder således:
"Der er ingen anden gud end Allah og muhammed er hans profet"
Allah er arabisk og betyder Gud.
Altså der er kun en gud og Muhammed er hans sendebud.
Islam er jo i virkelighed bygget på dyb intollerance.
Muhammed's stridigheder med bystyret i Mekka gik jo ud på at han kun ville acceptere at der blev tilbedt en gud, en gud han efter min mening selv opfandt.
Hm? Var det ikke noget med at vi ikke maatte afbillede ham da det var respektloest?
Det var som saadan ikke fordi religionen forboed det, blot fordi religioese som udgangspunkt er bindegale :)
Der var flere grunde til det.
En af grundene er at nogen danske imamer med Abu Laban (passende navn forresten) i spidsen rejste rundt og piskede en stemning op.
Blandt andet viste de et billede af en mand udklædt som gris.
Billedet havde intet med Muhammed tegningerne at gøre, men stemmede fra en fransk grisefestival.
En anden grund kan være den at mange af de lande, hvor vi så voldsomme optøjer, er diktatuere.
Det er et meget kendt politisk knep at finde en ydre fjender for at tage presset fra interne anliggender.
Muhammad, Allah.. Same shit, different name
nej, troesbekendelsen lyder således:
"Der er ingen anden gud end Allah og muhammed er hans profet"
Allah er arabisk og betyder Gud.
Altså der er kun en gud og Muhammed er hans sendebud.
Islam er jo i virkelighed bygget på dyb intollerance.
Muhammed's stridigheder med bystyret i Mekka gik jo ud på at han kun ville acceptere at der blev tilbedt en gud, en gud han efter min mening selv opfandt.
#22
Good point :)
Som jeg sagde, same shit different name ;)
Een fantasifigur er det samme som alle de andre..
Ja, det var meget taet paa min opfattelse.
Lidt det samme med Moses og Jesus.. :)
En anden grund kan være den at mange af de lande, hvor vi så voldsomme optøjer, er diktatuere.
Det er et meget kendt politisk knep at finde en ydre fjender for at tage presset fra interne anliggender.
Good point :)
"Der er ingen anden gud end Allah og muhammed er hans profet"
Som jeg sagde, same shit different name ;)
Een fantasifigur er det samme som alle de andre..
Islam er jo i virkelighed bygget på dyb intollerance.
Muhammed stridigheder med bystyret i Mekka gik jo ud på at han kun ville acceptere at der blev tilbedt en gud, en gud han efter min mening selv havde opfundet.
Ja, det var meget taet paa min opfattelse.
Lidt det samme med Moses og Jesus.. :)
#22
*) Eller er det kristendomen? Jeg mener at de Jesus også er til stede i Islam, så er Islam i virkeligheden ikke en fork af en fork?
en gud han efter min mening selv opfandt.Islam er jo bare en fork af jødedommen*, så han har ikke selv opfundet hans gud. Det var der allerede andre der havde gjort.
*) Eller er det kristendomen? Jeg mener at de Jesus også er til stede i Islam, så er Islam i virkeligheden ikke en fork af en fork?
#24
Jødedommen, kristendommen, og islam er som minimum bygget på det gamle testamente.
Ja, Jesus anderkendes også af muslimerne.
Men dog med den forskel, at de ikke mener han var guds søn.
Igen fordi der kun findes én gud.
Muslimer anderkender for den sags skyld også abraham, hans søn Isaac, og moses.
Jødedommen, kristendommen, og islam er som minimum bygget på det gamle testamente.
Ja, Jesus anderkendes også af muslimerne.
Men dog med den forskel, at de ikke mener han var guds søn.
Igen fordi der kun findes én gud.
Muslimer anderkender for den sags skyld også abraham, hans søn Isaac, og moses.
#22
Billederne havde de modtaget af anonyme afsender, med på skriften at det var Muhammed.
Hvorvidt de danske imamers rejse reelt havde nogen indflydelse er meget svær at vurdere, da der allerede før afrejsen, havde været demonstrationer i hhv. Pakistan, Egypten og vist nok også Saudi Arabien.
De første boykots og reelle demonstrationer udsprang fra Saudi Arabien, et land imamerne slet ikke havde været nede.
#23
Muhammed er ikke nogen "fantasifigur", han har været en historisk person.
En af grundene er at nogen danske imamer med Abu Laban (passende navn forresten) i spidsen rejste rundt og piskede en stemning op.
Blandt andet viste de et billede af en mand udklædt som gris.
Billedet havde intet med Muhammed tegningerne at gøre, men stemmede fra en fransk grisefestival.
Billederne havde de modtaget af anonyme afsender, med på skriften at det var Muhammed.
Hvorvidt de danske imamers rejse reelt havde nogen indflydelse er meget svær at vurdere, da der allerede før afrejsen, havde været demonstrationer i hhv. Pakistan, Egypten og vist nok også Saudi Arabien.
De første boykots og reelle demonstrationer udsprang fra Saudi Arabien, et land imamerne slet ikke havde været nede.
#23
Muhammed er ikke nogen "fantasifigur", han har været en historisk person.
Billederne havde de modtaget af anonyme afsenderSå skal man da også være mere end almindelig stupid for at bruge dem til noget som helst.
Hvorvidt de danske imamers rejse reelt havde nogen indflydelse er meget svær at vurdere, da der allerede før afrejsen, havde været demonstrationer i hhv. Pakistan, Egypten og vist nok også Saudi Arabien.Men der hersker vel ingen tvivl om hvorvidt de skadede eller gavnede det danske omdømme?
Men Muhammed havde ikke guddomelig indsigt. Fordi Muhammeds udlægning af de kristne profeter er fejlagtige:
Fra http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=227
Jeg tror bare at muslimer siger de respektere andres profeter, fordi det også gør det for andre mennesker at konverete til deres religion. Fordi de kan sige: "jeres profeter er allerede en del af islam, så endelig konverter".
Fra http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=227
Ifølge Koranen var Jesus søn af Moses og Arons søster Miriam (Sura 19.28)!!
(Men Moses søster Miriam levede 1300 år før Jesus)!
Den gravernde fejl skyldes dels, at Muhammad ikke har kendt Det Nye Testamente, dels at han har blandet to forskellige personer med næsten samme navn sammen.
Men Sura 3.59 påstår samtidig at Jesus ikke er født, men skabt af Allah ligesom Adam blev skabt af Allah. Koranen siger at Jesus ikke døde på korset, det var en anden. Allah snød de kristne så det så sådan ud for dem. Ifølge Koranen kom Jesus kun for at pege på Muhammad som det sendebud fra Allah, som skal komme efter ham:
(Sura 61.6) "Jesus Marias søn sagde: Israels børn, jeg er sendt af Allah til jer for at bekræfte den tora (jødiske lov), som er kommet før mig, og bebude en apostel, som skal komme efter mig og hvis navn er Muhammad...."
Sura 5,17: "Vantro er sandelig de som siger: Gud er bestemt Kristus, Marias søn. Sig: Hvem formår da noget mod Allah – Hvis han ønsker at tilintetgøre Kristus, Marias søn ...."
Jeg tror bare at muslimer siger de respektere andres profeter, fordi det også gør det for andre mennesker at konverete til deres religion. Fordi de kan sige: "jeres profeter er allerede en del af islam, så endelig konverter".
#27
Efter deres eget udsagn, så var de billeder med i mappen for at vise hvordan de er blevet behandlet af folk.
Det gør der da i allerhøjeste grad. De danske mediers ensporede afbildning af sagen lader dog ikke nogen tvivl være hos den almene borger her i landet.
Så skal man da også være mere end almindelig stupid for at bruge dem til noget som helst.
Efter deres eget udsagn, så var de billeder med i mappen for at vise hvordan de er blevet behandlet af folk.
Men der hersker vel ingen tvivl om hvorvidt de skadede eller gavnede det danske omdømme?
Det gør der da i allerhøjeste grad. De danske mediers ensporede afbildning af sagen lader dog ikke nogen tvivl være hos den almene borger her i landet.
Efter deres eget udsagn, så var de billeder med i mappen for at vise hvordan de er blevet behandlet af folk.De? Som i muslimerne i DK eller hvad? Havde de haft gode intentioner med deres rundrejse, så havde været bare en lille smule kildekritiske, så havde de undersøgt billedet, og se at det ikke havde nogen relevans.
Det gør der da i allerhøjeste grad. De danske mediers ensporede afbildning af sagen lader dog ikke nogen tvivl være hos den almene borger her i landet.Hvis en flok imamer rejser rundt i mellemøsten og viser nogle billeder, som kan virke stødende på muslimer, og siger: "Se, sådan latterliggør Danmark muslimer.", Så hersker der ikke tvivl, i et normalt tænkende menneskes hoved, om hvrovidt formålet er at gavne eller skade DK eller om det gør den anspændte situation værre eller bedre.
#26
Personen har sikkert levet og hygget sig gevaldigt med sin 11-aarige kone, men beskrivelsen fra Koranen lyder da gevaldigt som en fantasi forestilling ;)
#29
Nej.
Der hersker tvivl om hvorvidt der skete naevnevaerdig skade, men der er ingen tvivl om hvorvidt det var godt eller daarligt de tog derned.. :)
Ensporet?
Hvordan vil du beskrive deres "we hate denmark"-tour rundt i omverden?
Selvom man forholder sig 100% objektiv, saa skal der satme ikke mange hjerneceller til at se at han ikke forsoegte at gavne danmark :)
At han derudover loej og gav falsk information, hjaelper ikke ligefrem hans hensigt :)
Muhammed er ikke nogen "fantasifigur", han har været en historisk person.
Personen har sikkert levet og hygget sig gevaldigt med sin 11-aarige kone, men beskrivelsen fra Koranen lyder da gevaldigt som en fantasi forestilling ;)
#29
Det gør der da i allerhøjeste grad.
Nej.
Der hersker tvivl om hvorvidt der skete naevnevaerdig skade, men der er ingen tvivl om hvorvidt det var godt eller daarligt de tog derned.. :)
De danske mediers ensporede afbildning af sagen lader dog ikke nogen tvivl være hos den almene borger her i landet.
Ensporet?
Hvordan vil du beskrive deres "we hate denmark"-tour rundt i omverden?
Selvom man forholder sig 100% objektiv, saa skal der satme ikke mange hjerneceller til at se at han ikke forsoegte at gavne danmark :)
At han derudover loej og gav falsk information, hjaelper ikke ligefrem hans hensigt :)
#31 -
Faktisk var Aisha 9 år, da Muhammed giftede sig med hende og fuldførte bryllupet. Muhammed var 54. Og hun var 6 år da hun blev forlovet med Muhammed, som var hendes onkel.
Ikke at det får mig til at beundre Muhammed, overhovedet. Men det er bare nogle af de fakta om Muhammed, som jeg aldrig bliver træt af at bringe videre.
Personen har sikkert levet og hygget sig gevaldigt med sin 11-aarige kone
Faktisk var Aisha 9 år, da Muhammed giftede sig med hende og fuldførte bryllupet. Muhammed var 54. Og hun var 6 år da hun blev forlovet med Muhammed, som var hendes onkel.
Ikke at det får mig til at beundre Muhammed, overhovedet. Men det er bare nogle af de fakta om Muhammed, som jeg aldrig bliver træt af at bringe videre.
#31
uddyb gerne, tak.
Manden sagde at han snakkede med ærke-englen Gabriel.... snakkede med en engel!
Muhammed sagde at engler fortalte ham at han var profet. Han sagde at engler åbenbarede at han skulle gifte sig med 6-årige-Aysha (og var det englene der snakkede til ham. Eller var det måske bare på grund han udnyttede arabernes gudfrygtelighed til at få det han ville ha!!)
Hvis alt Muhammeds snak om engle ikke er løgn og falsk information, så ved jeg ikke hvad det er.
Hvor mange kender egentlig Iran - virkelig? Det er da ellers ikke så svært at komme til at opdage (udenom sit fremmedhad) at kvinder faktisk kan gå uden tørklæde hvis ikke de er muslimer. Det var heller ikke den folkevalgte præsident der forbød kvinder at se VM i Tyskland, det havde han faktisk givet dem lov til hvorefter Mullaherne forbød det. De har mere magt end præsidenten, ikke i følge loven, men fordi de er religiøse overhoveder i et religiøst land.
Hvor dejligt er det for en Iraner eller bare en muslim at læse alt det lort i lukker ud? Hvem er i virkeligheden de aggressive og intollerante? Den tilsvinelse af Islam er respektløs. Det er ihvertfald ikke den ting der virker mest tillokkende ved vores frie livsstil og vores ophøjede rettigheder i Danmark.
Der bliver sagt "dem" hele tiden. Hvem er dem? Er det alle irakere? Er det alle muslimer? Når man bruger ordet "dem" uden at gøre klart hvem man mener er man fordomsfuld.
Er det Shirin Ebadi i mener?
Er det de her kvinder i mener?
Er det Nehzate Azadie Iran (Irans Friheds Bevægelse) i mener?
Og nej, de der ønsker sig rettigheder i Iran er ikke et mindretal. Langt fra.
Tal pænt og udøv kritik på en ordentlig og værdig måde.
Hvor dejligt er det for en Iraner eller bare en muslim at læse alt det lort i lukker ud? Hvem er i virkeligheden de aggressive og intollerante? Den tilsvinelse af Islam er respektløs. Det er ihvertfald ikke den ting der virker mest tillokkende ved vores frie livsstil og vores ophøjede rettigheder i Danmark.
Der bliver sagt "dem" hele tiden. Hvem er dem? Er det alle irakere? Er det alle muslimer? Når man bruger ordet "dem" uden at gøre klart hvem man mener er man fordomsfuld.
Er det Shirin Ebadi i mener?
Er det de her kvinder i mener?
Er det Nehzate Azadie Iran (Irans Friheds Bevægelse) i mener?
Og nej, de der ønsker sig rettigheder i Iran er ikke et mindretal. Langt fra.
Tal pænt og udøv kritik på en ordentlig og værdig måde.
Bugger: det ville jo kræve at folk ikke syntes at DF havde en saglig retorik og at medierne ikke konsekvent siddestillede muslimer med terrorister.
Søren Krarups udtalelser er klassiske eksempler på forråelsen, der sker i vores sprogbrug om "dem"...
Og nu lidt hippie-floskel: "en fremmed er blot en ven du ikke har mødt endnu"
Søren Krarups udtalelser er klassiske eksempler på forråelsen, der sker i vores sprogbrug om "dem"...
Og nu lidt hippie-floskel: "en fremmed er blot en ven du ikke har mødt endnu"
#35: Tror Cloud02 mener Abu Laban, og ikke Muhammed i det afsnit du citerer.
#36: Det er tilladt at forholde sig til kontekst; når der i denne sammenhæng bruges betegnelsen 'dem', mener jeg personligt rabiate muslimer i stil med dem, der reelt set sidder på statsmagten i Iran, samt de imamer der tog på rundfærd i mellemøsten med 'danske billeder af Muhammed afbilledet med en grisetryne'.
At jeg så ikke har en døjt til overs for religion er en anden ting, men jeg forskelbehandler i det mindste ikke mellem kristne, muslimer, buddhister og hvad vi ellers har.
#36: Det er tilladt at forholde sig til kontekst; når der i denne sammenhæng bruges betegnelsen 'dem', mener jeg personligt rabiate muslimer i stil med dem, der reelt set sidder på statsmagten i Iran, samt de imamer der tog på rundfærd i mellemøsten med 'danske billeder af Muhammed afbilledet med en grisetryne'.
At jeg så ikke har en døjt til overs for religion er en anden ting, men jeg forskelbehandler i det mindste ikke mellem kristne, muslimer, buddhister og hvad vi ellers har.
#34
Blandt andet paastod han at grise-tegningen var dansk lavet, med det eneste formaal at goere muslimer til grin.
Det samme fortalte han ioevrigt om de andre tegninger.
Og det er endda kun et par dage efter han stod i danmark og paastod at stoette forsoning og forstaaelse..
#36
Hvis han er iraner har han vel som udgangspunkt intet imod at vi udtaler os om en endnu en religion?
Det er ikke mig der gaar og braender bygninger af fordi jeg har set et par tegninger..
Respektloes?
Respektloes fordi?
Du kan jo starte med at forklare mig hvorfor jeg skal respektere andres fantasiforestillinger ..?
Forskellen er, at det er socialt accepteret ( og lovmaessigt selvfoelgelig :) ) at jeg _IKKE_ er religioes.
Forskellen er at jeg _IKKE_ skal tage hensyn til andres vrangforestillinger..
HVem er det dog der ikke taler paent?
Muslimerne? Ah ja, det er rigtigt.. HVordan er det nu den gaengse religioese betegnelse for saadan en som mig er? "Vantro hund" ?... Ah ja det vaekker minder :)
Ioevrigt har intet imod muslimer som saadan.. Det er religion generelt jeg ikke har noget tilovers for :)
uddyb gerne, tak.
Blandt andet paastod han at grise-tegningen var dansk lavet, med det eneste formaal at goere muslimer til grin.
Det samme fortalte han ioevrigt om de andre tegninger.
Og det er endda kun et par dage efter han stod i danmark og paastod at stoette forsoning og forstaaelse..
#36
Hvor dejligt er det for en Iraner eller bare en muslim at læse alt det lort i lukker ud?
Hvis han er iraner har han vel som udgangspunkt intet imod at vi udtaler os om en endnu en religion?
Hvem er i virkeligheden de aggressive og intollerante?
Det er ikke mig der gaar og braender bygninger af fordi jeg har set et par tegninger..
Den tilsvinelse af Islam er respektløs.
Respektloes?
Respektloes fordi?
Du kan jo starte med at forklare mig hvorfor jeg skal respektere andres fantasiforestillinger ..?
Det er ihvertfald ikke den ting der virker mest tillokkende ved vores frie livsstil og vores ophøjede rettigheder i Danmark.
Forskellen er, at det er socialt accepteret ( og lovmaessigt selvfoelgelig :) ) at jeg _IKKE_ er religioes.
Forskellen er at jeg _IKKE_ skal tage hensyn til andres vrangforestillinger..
Tal pænt og udøv kritik på en ordentlig og værdig måde.
HVem er det dog der ikke taler paent?
Muslimerne? Ah ja, det er rigtigt.. HVordan er det nu den gaengse religioese betegnelse for saadan en som mig er? "Vantro hund" ?... Ah ja det vaekker minder :)
Ioevrigt har intet imod muslimer som saadan.. Det er religion generelt jeg ikke har noget tilovers for :)
#36
Hvorfor skal man altid kaldes racist når man forholder sig kritisk til Islam?
Hvorfor skal Religion være ophøjet over alt kritik.
Man kan jo godt godt diskutere og forholde sig kritisk til skattestop, globalisering, politiet, ungdomshuse etc. uden at folk går op i en spids.
Men forholder man sig kritisk til religion, så skal man straks kaldes alverdens ting.
Jeg mener at alle religioner er undertrykkende og jeg kan også sagtens komme med eksempler på pædofili og kvindeundertrykkelse i biblen, men nu var det ikke lige det vi diskuterede.
Hvorfor skal man altid kaldes racist når man forholder sig kritisk til Islam?
Hvorfor skal Religion være ophøjet over alt kritik.
Man kan jo godt godt diskutere og forholde sig kritisk til skattestop, globalisering, politiet, ungdomshuse etc. uden at folk går op i en spids.
Men forholder man sig kritisk til religion, så skal man straks kaldes alverdens ting.
Jeg mener at alle religioner er undertrykkende og jeg kan også sagtens komme med eksempler på pædofili og kvindeundertrykkelse i biblen, men nu var det ikke lige det vi diskuterede.
#40 Hvis du mener han er vores talsmand grundet religionen, så mener jeg at det ikke er helt rigtigt, for Bush er vel katolik? Hvis jeg kan betegnes som noget, så må det være protestant, men det er da kun fordi jeg ikke har fået taget mig sammen til at få slæbt røven ned på kirkekontoret og meldt mig ud af folkekirken endnu.
Med udgangspunkt i religionen, så er bush ikke min talsmand. Ikke så meget fordi han er katolik, hvor jeg (indtil videre) er protestant, men fordi han er troende kristen og jeg på ingen måde tror på nogen som helst form for religion.
Men er det ikke kun de rabiate og ekstremistiske muslimer der bliver "hængt ud"? Altså dem der, f.eks. vil dødsdømme folk for at medvirke i pornofilm.
Med udgangspunkt i religionen, så er bush ikke min talsmand. Ikke så meget fordi han er katolik, hvor jeg (indtil videre) er protestant, men fordi han er troende kristen og jeg på ingen måde tror på nogen som helst form for religion.
Men er det ikke kun de rabiate og ekstremistiske muslimer der bliver "hængt ud"? Altså dem der, f.eks. vil dødsdømme folk for at medvirke i pornofilm.
#42
Hvis jeg kan betegnes som noget, så må det være protestant, men det er da kun fordi jeg ikke har fået taget mig sammen til at få slæbt røven ned på kirkekontoret og meldt mig ud af folkekirken endnu.At du ikke har fået meldt dig ud, er ikke det samme som at du er troende. Altså er du ikke protestant, du er doven ;)
#19
Jeg gentager gerne igen, han påstod ikke at tegningen var dansk lavet, men derimod sagde han at den, og de andre tegninger var nogle som Islamisk Trossamfund (vist nok) modtog med posten uden afsender.
Blandt andet paastod han at grise-tegningen var dansk lavet, med det eneste formaal at goere muslimer til grin.
Det samme fortalte han ioevrigt om de andre tegninger.
Og det er endda kun et par dage efter han stod i danmark og paastod at stoette forsoning og forstaaelse..
Jeg gentager gerne igen, han påstod ikke at tegningen var dansk lavet, men derimod sagde han at den, og de andre tegninger var nogle som Islamisk Trossamfund (vist nok) modtog med posten uden afsender.
Jeg har også et ret specielt forhold til den islamiske verden som organisation. Da 11. september, terrorangrebende i Spanien og London skete og andre terrorangreb blev udført af muslimer som mente at de gjorde det for islam, da udstedte de islamiske domstole fatwaer, hvori de sagde at man ikke må bruge islam som påskud for terror, og de var nogle slemme drenge, dem der havde gjort det.
Men da Salman Rushdie udgav sin bog: de sataniske vers, hvori han hævdede at satan havde skrevet noget af koranen, da blev der udstødt fatwaer som dødsdømte Rushdie. Det samme skete for jyllands postens tegnere.... og detpå grund af nogle streger på et stykke papir!
Det er bare sådan åbent hykleri i den islamiske verden, der får mig til at være meget kritisk over for dem. Vi skal være lige så kritiske over for dem, som vi er over for os selv. For de viser utvivlsomt meget lidt respekt for vestlige værdier, hvorfor skule vi så give dem repsekt?
Men da Salman Rushdie udgav sin bog: de sataniske vers, hvori han hævdede at satan havde skrevet noget af koranen, da blev der udstødt fatwaer som dødsdømte Rushdie. Det samme skete for jyllands postens tegnere.... og detpå grund af nogle streger på et stykke papir!
Det er bare sådan åbent hykleri i den islamiske verden, der får mig til at være meget kritisk over for dem. Vi skal være lige så kritiske over for dem, som vi er over for os selv. For de viser utvivlsomt meget lidt respekt for vestlige værdier, hvorfor skule vi så give dem repsekt?
hvori han hævdede at satan havde skrevet noget af koranenAwha... Han skriver at Mohammed har ben som en ged....
Mon ikke du skulle læse den igen? Eller bare i det hele taget læse den, før du udtaler dig om indholdet? Det har intet at gøre med "de sataniske vers" at der blev udstedt en fatwa. Det har at gøre med Rushdies fremstilling af Mohammed i sin roman.
Jeg gentager gerne igen, han påstod ikke at tegningen var dansk lavet, men derimod sagde han at den, og de andre tegninger var nogle som Islamisk Trossamfund (vist nok) modtog med posten uden afsender.Hvad bygger du det på?
Vel ikke de danske mediernes dækning af sagen, som du kalder enesporet, men hvor har du så den info fra? Kan du tale arabisk og fulgte du imamerne for at kontrollere hvad de sagde? har du hørt det fra nogle medier, der er mere troværdige end de danske?
Der kan da ikke herske tvivl om hvorvidt det/de billeder der var med, var med for at piske en stemning imod Danmark op. Det er jo ikke for at dysse den sårlige stemning ned. Det kan enhver normalt tænkende person regne ud. Nogen der, helt seriøst, tror på at et billede af en mand klædt ud som gris, der bliver fremvist i muslimske lande, i en tid hvor Danmark var hadet for at fremstille hånende billeder af muhammed, skaber bedre stemning? Nej vel?
Han behøver jo ikke sige direkte, at det er danskere der har lavet det for at håne muhammed. Det var underforstået i den tid. De burde have gjort det meget klart, at de intet vidste om billedet, da de havde modtaget det via fax fra en anonym. (Kan man egentlig sende en fax med hemmeligt nummer? Har aldrig faxet noget, så aner det ikke.)
Han behøver jo ikke sige direkte, at det er danskere der har lavet det for at håne muhammed. Det var underforstået i den tid. De burde have gjort det meget klart, at de intet vidste om billedet, da de havde modtaget det via fax fra en anonym. (Kan man egentlig sende en fax med hemmeligt nummer? Har aldrig faxet noget, så aner det ikke.)
#46-
Det er lidt ligegyldigt hvad den handler om.
Synes du måske at han fortjener en dødsdom for sådan en bog??
Han fortjener fandme at blive slået til ridder.
Det ændre ikke ved det faktum at man får en dødsdom af islamiske lærde, hvis man laver nogle tegninger eller skriver en bog der er anti-islamisk.
Men at bruge islam som påskud for Terror, hvor tusinder af uskyldige folk dør - der får man kun at vide at man er slem dreng, og ikke bruge islam til terror i fremtiden.
Islamiske lærde er så forstående når muslimer misbruger islam til terror, men når folk bruger ytringsfrihed til at være meget kritisk over for Muhammed, ja så er der dødsdom.
Det er yderst dobbeltmoralsk og hyklerisk - og derved fortjener de ikke respekt.
Det har at gøre med Rushdies fremstilling af Mohammed i sin roman.
Det er lidt ligegyldigt hvad den handler om.
Synes du måske at han fortjener en dødsdom for sådan en bog??
Han fortjener fandme at blive slået til ridder.
Det ændre ikke ved det faktum at man får en dødsdom af islamiske lærde, hvis man laver nogle tegninger eller skriver en bog der er anti-islamisk.
Men at bruge islam som påskud for Terror, hvor tusinder af uskyldige folk dør - der får man kun at vide at man er slem dreng, og ikke bruge islam til terror i fremtiden.
Islamiske lærde er så forstående når muslimer misbruger islam til terror, men når folk bruger ytringsfrihed til at være meget kritisk over for Muhammed, ja så er der dødsdom.
Det er yderst dobbeltmoralsk og hyklerisk - og derved fortjener de ikke respekt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund