mboost-dp1
Jeg er så pissed
Herudover kommer naturligvis ressourcerne i sundhedsvæsnet. Hvis den vestlige verden sænkede (ikke nulstillede) forbruget af kød, ville det generelle helbred stige, og udgifter til behandling ville falde.Hvis folk ikke åd fastfood (især friturestegt mad) og motionerede, ville den generelle sundhed stige. Jeg bliver ikke sundere af at spise mindre, veltilberet kød. Jeg bliver sundere af at spise mindre fastfood.
De ressourcer der ville blive tilført den tredje verden, ville øge det generelle helbred der, og flere udgifter til sygdomsbehandling ville falde.De ressourecer kunne også findes ved at begrænse privatbilisme. De kunne findes mange steder.
Det generelle løft i helbredet ville i øvrigt medføre en øget produktivitet over hele linjen...
#52
Det kan jeg love dig for at de også gør. Vi kødspisere får lige så mange kritiske spørgsmål.
Men det er ret nemt at argumentere for, da det er naturligt for mennesker at spise kød. Vores tænder, fordøjelsesystem, osv. er indrettet til at håndtere både kød og planteføde. Hvis vi ikke spiser kød, er det svært og krævende at sikre sig, at man får en velbalanceret kost.
Apropos kødspiser: http://ekstrabladet.tv/article314376.ece :-)
Det kan jeg love dig for at de også gør. Vi kødspisere får lige så mange kritiske spørgsmål.
Men det er ret nemt at argumentere for, da det er naturligt for mennesker at spise kød. Vores tænder, fordøjelsesystem, osv. er indrettet til at håndtere både kød og planteføde. Hvis vi ikke spiser kød, er det svært og krævende at sikre sig, at man får en velbalanceret kost.
Apropos kødspiser: http://ekstrabladet.tv/article314376.ece :-)
#51:
Der er mange måder at blive sundere på. Om du bliver sundere af at spise mindre veltilberedt kød, afhænger af hvor meget du spiser af det nu. Faktum er at vi i den vestlige verden spiser mere end godt er.
At jeg argumenterer for at sænke forbruget af kød, gør mig ikke til modstander af andre metoder til at spare ressourcer.
Hvordan kan begrænsning af privatbilisme i Vesten tilføre flere ressourcer til den tredje verden i form af f.eks. mere mad?
Der er mange måder at blive sundere på. Om du bliver sundere af at spise mindre veltilberedt kød, afhænger af hvor meget du spiser af det nu. Faktum er at vi i den vestlige verden spiser mere end godt er.
At jeg argumenterer for at sænke forbruget af kød, gør mig ikke til modstander af andre metoder til at spare ressourcer.
Hvordan kan begrænsning af privatbilisme i Vesten tilføre flere ressourcer til den tredje verden i form af f.eks. mere mad?
#54:
Menneskets fordøjelsessystem har problemer med store mængder kød. Endnu et argument for at sænke (men ikke nødvendigvis nulstille) kødforbruget.
Det argument med tænderne har jeg skam tænkt over. En interessant ting er at menneskets tænder kræver at kødet er tilberedt. Mon det er sket via evolution efter vi fandt ilden?
(Jeg bevæger mig langt ud nu, ved det godt...)
Menneskets fordøjelsessystem har problemer med store mængder kød. Endnu et argument for at sænke (men ikke nødvendigvis nulstille) kødforbruget.
Det argument med tænderne har jeg skam tænkt over. En interessant ting er at menneskets tænder kræver at kødet er tilberedt. Mon det er sket via evolution efter vi fandt ilden?
(Jeg bevæger mig langt ud nu, ved det godt...)
#56
Det har du ret i. Jeg har skam heller ikke sagt, at det er sundt at spise store mængder kød. Og du har også ret i, at folk generelt spiser for meget kød og for få grøntsager i dag.
Er det noget du ved noget om? Jeg må indrømme, at jeg min viden om tænder er forholdsvist begrænset.
Det har du ret i. Jeg har skam heller ikke sagt, at det er sundt at spise store mængder kød. Og du har også ret i, at folk generelt spiser for meget kød og for få grøntsager i dag.
En interessant ting er at menneskets tænder kræver at kødet er tilberedt.
Er det noget du ved noget om? Jeg må indrømme, at jeg min viden om tænder er forholdsvist begrænset.
Der er også en del vegetarer der spiser fisk. Jeg overser dog konstant forskellen på fisk og land-/luft- dyr. Et dyr er dyr...
#57
Med lidt logik, og et blik på en kat eller hunds tænder, er det ret åbenlyst at vores kindtænder ikke er beregnet til kød, ligesom som de to nævnte dyrs er. De er dog ikke så flade som dyr der KUN lever af planter.
Så vi er nok på vej væk fra at spise kød (eller på vej mod?).
Hvis det var meningen at vi skulle leve af råt kød, ville vi have skarpere tænder der lettere kunne rive en luns af dyret vi spiste.
Så er sikker på at kødspisning, hænger sammen med udviklingen af våben, og tilberedning, som Spunkmeier er inde på.
Med lidt logik, og et blik på en kat eller hunds tænder, er det ret åbenlyst at vores kindtænder ikke er beregnet til kød, ligesom som de to nævnte dyrs er. De er dog ikke så flade som dyr der KUN lever af planter.
Så vi er nok på vej væk fra at spise kød (eller på vej mod?).
Hvis det var meningen at vi skulle leve af råt kød, ville vi have skarpere tænder der lettere kunne rive en luns af dyret vi spiste.
Så er sikker på at kødspisning, hænger sammen med udviklingen af våben, og tilberedning, som Spunkmeier er inde på.
#58
Der er forskellige "grader" af vegetarer. De mest radikale, er dem, som vistnok kaldes veganere, som hverken spiser kød, fisk, mælk, æg eller noget i den retning.
#59
Exactly. Hvilket betyder, at menneskers tænder er alsidige hvad dyr og planter angår.
Tja, det er jo ikke til at vide, men sådanne ændringer er laaaangsomme (vi snakker mange tusind år), så det er ikke særlig relevant for vores madvaner i nuet.
Vores forreste tænder til og med hjørnetænderne er da ret skarpe? Selvom kødet bliver mørt af at blive tilberedt, kan noget af det stadig være sejt og senet, og der er de tænder guld værd.
Tja, det kan godt være. Jeg afviser ikke, at mennesket har været planteæder engang i fortiden. Men faktum er, at det ikke er det i dag.
Der er forskellige "grader" af vegetarer. De mest radikale, er dem, som vistnok kaldes veganere, som hverken spiser kød, fisk, mælk, æg eller noget i den retning.
#59
Med lidt logik, og et blik på en kat eller hunds tænder, er det ret åbenlyst at vores kindtænder ikke er beregnet til kød, ligesom som de to nævnte dyrs er. De er dog ikke så flade som dyr der KUN lever af planter.
Exactly. Hvilket betyder, at menneskers tænder er alsidige hvad dyr og planter angår.
Så vi er nok på vej væk fra at spise kød (eller på vej mod?).
Tja, det er jo ikke til at vide, men sådanne ændringer er laaaangsomme (vi snakker mange tusind år), så det er ikke særlig relevant for vores madvaner i nuet.
Hvis det var meningen at vi skulle leve af råt kød, ville vi have skarpere tænder der lettere kunne rive en luns af dyret vi spiste.
Vores forreste tænder til og med hjørnetænderne er da ret skarpe? Selvom kødet bliver mørt af at blive tilberedt, kan noget af det stadig være sejt og senet, og der er de tænder guld værd.
Så er sikker på at kødspisning, hænger sammen med udviklingen af våben, og tilberedning, som Spunkmeier er inde på.
Tja, det kan godt være. Jeg afviser ikke, at mennesket har været planteæder engang i fortiden. Men faktum er, at det ikke er det i dag.
#62
Der er faktisk ikke mange kulturer i verden der spiser helt så meget kød som i vesten, og slet ikke som i norden. Så for os nordboer hænger det nok sammen med at det er nemmere at få fat på et dyr om vinteren end grønt.
For at være lidt tro mod tråden, så er langt de fleste ÆGTE Italienske pizzaer, med andet indhold end kød.
Den mest populære i Italien er en Pizza Margarita.
Dem vi spiser i Danmark er mere tyrkiske eller amerikansk inspireret.
Hvis du f.eks. bestiller en Peperoni pizza i Italien, får du en overraskelse, for du får ikke pølse på, men derimod peber (med mindre du er havnet i en turistfælde, og de ved hvad du snakker om) ;)
Der er faktisk ikke mange kulturer i verden der spiser helt så meget kød som i vesten, og slet ikke som i norden. Så for os nordboer hænger det nok sammen med at det er nemmere at få fat på et dyr om vinteren end grønt.
For at være lidt tro mod tråden, så er langt de fleste ÆGTE Italienske pizzaer, med andet indhold end kød.
Den mest populære i Italien er en Pizza Margarita.
Dem vi spiser i Danmark er mere tyrkiske eller amerikansk inspireret.
Hvis du f.eks. bestiller en Peperoni pizza i Italien, får du en overraskelse, for du får ikke pølse på, men derimod peber (med mindre du er havnet i en turistfælde, og de ved hvad du snakker om) ;)
#62
Der er forskellige "grader" af vegetarer. De mest radikale, er dem, som vistnok kaldes veganere, som hverken spiser kød, fisk, mælk, æg eller noget i den retning.Og løg, fordi løg med lidt (meget!) god vilje kan ligne en dråbe blod. Jeg tar' ikke pis på dig :o
Har også en lille historie om en dum pizza situation så :/. Vi var nogle drenge nede på stranden og bade, og vi havde været der hele eftermiddagen. Da det så nærmer sig aften beslutter vi os for at hente nogle pizzaer, og vi kører op til det nærmeste pizzaria. Vi snakker så med den flinke pizzamand, mens han laver pizzaerne, om at vi er nede på stranden og så videre. Da vi så senere kommer ned på stranden, så har manden ikke skåret dem ud!!!
Pizzaen skal altid skæres ud - lige meget hvad?!
Pizzaen skal altid skæres ud - lige meget hvad?!
Ved i hva, jeg spiser lige præsis det jeg har lyst til - og jeg kan li det ka' jeg!
Altså jeg åbner køleskabet, ser der kun er en pakke kød pålæg tilbage, ja så spiser jeg det.
Er der kun grønt tilbage, ja så er det det der ryger ned?
Altså mad, det er da mad. Det er uanset om det er kød/grønt eller øl. Det hele mætter, og det er vel det der tæller.
Altså jeg åbner køleskabet, ser der kun er en pakke kød pålæg tilbage, ja så spiser jeg det.
Er der kun grønt tilbage, ja så er det det der ryger ned?
Altså mad, det er da mad. Det er uanset om det er kød/grønt eller øl. Det hele mætter, og det er vel det der tæller.
#66
Enig, blander mig heller ikke i hvad andre spiser, og spiser også det jeg har lyst til.
Men er så ikke mere enig end at det ikke er alt der ryger ned, men mæt skal man være, og køber så ikke kød ;)
Tror heller ikke du umiddelbart ville spise friturestegte myrer eller kandiserede græshopper, hvis en havde placeret dem i dit køleskab (med mindre du har smag for den slags) :)
Enig, blander mig heller ikke i hvad andre spiser, og spiser også det jeg har lyst til.
Men er så ikke mere enig end at det ikke er alt der ryger ned, men mæt skal man være, og køber så ikke kød ;)
Tror heller ikke du umiddelbart ville spise friturestegte myrer eller kandiserede græshopper, hvis en havde placeret dem i dit køleskab (med mindre du har smag for den slags) :)
Hvordan kan begrænsning af privatbilisme i Vesten tilføre flere ressourcer til den tredje verden i form af f.eks. mere mad?Privat-bilisme er væsentligt dyrere end offentlig transport, så der der kunne findes en masse ressourcer der. Vi ville få et renere miljø her i vesten. Mindre privat-bilisme vil medføre lavere co2-udslip (ved ikke lige præcist hvor mange penge sundhedsvæsnet bruger på sygdomme, som hel- eller delvist er fremkommet pga. c02 udslip, men det er utvivlsomt en del?) Færre mennesker vil blive syge af det og ozon laget vil få det bedre.
Nu skal jeg ikke sidde og lyde som Keld Albrechtsen, for jeg er for privat-bilisme, ligesom jeg er for kød ad libitum (for egen regnig naturligvis). Det ville da også være fornederen at skulle være bundet til offentlige transportmidler, imho.
.
Man har foretaget undersøgelser af menneskets fordøjelses mekanisme, og derunder menneskest tænder og tarm som viser at vi nedstammer fra kødspisende individer og derved også selv er skabt til at hente glykogen (sukkerform fra dyr) og protein (muskelvævs byggesten) fra andre dyr.
Man kan bla. se det på tændernes emalje og form, som hvis man sammenligner dem med tænderne på andre dyr kan vi se at vi er i den familie som spiser kød. Hvis vi ser på de fleste andre abe familier kan vi se at på trods af at vi deler over 98% af vores genetiske arvemasse med mange af dem så er deres tænder og deres fordøjelses mekanisme anderledes opbygget. Deres tænder er flade og modstandsdygtige overfor sand (nyttigt hvis man spiser planter).
Dermed ikke sagt at man ikke kan leve på alverdens eksotiske planter, linser og bønner, men tanken om at det skulle være unaturligt at spise andre dyr, den er helt omvendt.. Jeg syntes det er fint hvis man fravælger kød af moralske grunde. Men vær opmærksom på at I derved går mod millioner af års evolution.
Man kan bla. se det på tændernes emalje og form, som hvis man sammenligner dem med tænderne på andre dyr kan vi se at vi er i den familie som spiser kød. Hvis vi ser på de fleste andre abe familier kan vi se at på trods af at vi deler over 98% af vores genetiske arvemasse med mange af dem så er deres tænder og deres fordøjelses mekanisme anderledes opbygget. Deres tænder er flade og modstandsdygtige overfor sand (nyttigt hvis man spiser planter).
Dermed ikke sagt at man ikke kan leve på alverdens eksotiske planter, linser og bønner, men tanken om at det skulle være unaturligt at spise andre dyr, den er helt omvendt.. Jeg syntes det er fint hvis man fravælger kød af moralske grunde. Men vær opmærksom på at I derved går mod millioner af års evolution.
#59:
Med lidt logik, og et blik på en kat eller hunds tænder, er det ret åbenlyst at vores kindtænder ikke er beregnet til kød, ligesom som de to nævnte dyrs er. De er dog ikke så flade som dyr der KUN lever af planter.
#62: Exactly. Hvilket betyder, at menneskers tænder er alsidige hvad dyr og planter angår.
Jeg har en lidt anden teori. Menneskers tænder (og fingre/negle) er alsidige hvad planter angår. Vi kan plukke, skrælle og spise frugter som f.eks. appelsiner, bananer og æbler. De kræver lidt snilde.
Men vi har ikke tænder og kløer som er skarpe nok til at æde et råt dyr. Prøv at spise en frisk rå kanin uden brug af redskaber ... nej, vel?
Min teori bliver dog skudt ned hvis menneskets fysiske evolution har taget højde for at vores tænder "kan nøjes med" tilberedt kød.
Diskussioner som disse kan blive ved i det uendelige :-)
For at opsummere mine holdninger:
Jeg har ikke noget imod at indianeren, eskimoen, spejderen, jægeren, lystfiskeren, whatever, nedlægger et dyr eller fanger en fisk og spiser det. Det er muligvis naturligt for mennesker at dræbe dyr og spise dem.
Men jeg finder det etisk problematisk at vi i den vestlige verden sætter denne (muligvis naturlige) orden i system, fremavler liv blot for at dræbe det, presser dyr til at producere mere afkom, mælk, etc. ud over deres naturlige kapacitet. Det er manipulation med naturen, og det synes jeg ikke er i orden. Det har intet at gøre med om dyrene er nuttede eller ej. Det er respekt for liv, miljø og naturens orden. Jeg er ikke dyre-elsker, snarere tværtimod; hvis de passer sig selv i naturen, så passer jeg mig selv.
Jeg finder det endvidere problematisk at vi producerer langt mere kød end vi har godt af, og i processen spilder dyrebare plante-ressourcer som kunne bruges til at sænke antallet af sultende i den tredje verden, samtidig hæve begge befolkningsgruppers generelle helbredstilstand og dermed spare ressourcer i sundhedsvæsnet.
Jeg går ind for oplysningskampagner (der alle taler for at nedsætte kødforbruget), ekstra afgifter på kød, og færre på grøntsager, for det er klart at vores samfund lader sig styre af efterspørgslen, og denne lader sig styre bl.a. af vanetænkning, som igen lader sig styre af udbuddet; hermed er cirklen dannet.
Man kan så sige at det er et indgreb i vores personlige frihed. Ja, men fordelene opvejer i høj grad ulemperne. IMHO.
For at opsummere mine holdninger:
Jeg har ikke noget imod at indianeren, eskimoen, spejderen, jægeren, lystfiskeren, whatever, nedlægger et dyr eller fanger en fisk og spiser det. Det er muligvis naturligt for mennesker at dræbe dyr og spise dem.
Men jeg finder det etisk problematisk at vi i den vestlige verden sætter denne (muligvis naturlige) orden i system, fremavler liv blot for at dræbe det, presser dyr til at producere mere afkom, mælk, etc. ud over deres naturlige kapacitet. Det er manipulation med naturen, og det synes jeg ikke er i orden. Det har intet at gøre med om dyrene er nuttede eller ej. Det er respekt for liv, miljø og naturens orden. Jeg er ikke dyre-elsker, snarere tværtimod; hvis de passer sig selv i naturen, så passer jeg mig selv.
Jeg finder det endvidere problematisk at vi producerer langt mere kød end vi har godt af, og i processen spilder dyrebare plante-ressourcer som kunne bruges til at sænke antallet af sultende i den tredje verden, samtidig hæve begge befolkningsgruppers generelle helbredstilstand og dermed spare ressourcer i sundhedsvæsnet.
Jeg går ind for oplysningskampagner (der alle taler for at nedsætte kødforbruget), ekstra afgifter på kød, og færre på grøntsager, for det er klart at vores samfund lader sig styre af efterspørgslen, og denne lader sig styre bl.a. af vanetænkning, som igen lader sig styre af udbuddet; hermed er cirklen dannet.
Man kan så sige at det er et indgreb i vores personlige frihed. Ja, men fordelene opvejer i høj grad ulemperne. IMHO.
#75
Hvorfor må jeg ikke bruge redskaber, når jeg nu er intelligent nok til at bruge dem?
Aber bruger også redskaber. F.eks. den abeart, der æder myrer, bruger en pind til at stikke ind i en myretue og slikker så pinden. Eller den art, som bruger sten til at slå hul på nogle kokosnøddeagtige frugter/bær/nødder.
#77
Igen spørger jeg: er det ikke også etisk problematisk at avle korn, give det sprøjtegift og vækstfremmere for til sidst at lave en massakre med en flok mejetærskere, som selv Stalin ville have være imponeret over?
Det er da lige så meget manipulation og disrespekt for naturen, som dyreopdræt er.
Resten af din opsummering er jeg stort set 100% enig i.
Men vi har ikke tænder og kløer som er skarpe nok til at æde et råt dyr. Prøv at spise en frisk rå kanin uden brug af redskaber ... nej, vel?
Hvorfor må jeg ikke bruge redskaber, når jeg nu er intelligent nok til at bruge dem?
Aber bruger også redskaber. F.eks. den abeart, der æder myrer, bruger en pind til at stikke ind i en myretue og slikker så pinden. Eller den art, som bruger sten til at slå hul på nogle kokosnøddeagtige frugter/bær/nødder.
#77
Men jeg finder det etisk problematisk at vi i den vestlige verden sætter denne (muligvis naturlige) orden i system, fremavler liv blot for at dræbe det, presser dyr til at producere mere afkom, mælk, etc. ud over deres naturlige kapacitet. Det er manipulation med naturen, og det synes jeg ikke er i orden. (...) Det er respekt for liv, miljø og naturens orden.
Igen spørger jeg: er det ikke også etisk problematisk at avle korn, give det sprøjtegift og vækstfremmere for til sidst at lave en massakre med en flok mejetærskere, som selv Stalin ville have være imponeret over?
Det er da lige så meget manipulation og disrespekt for naturen, som dyreopdræt er.
Resten af din opsummering er jeg stort set 100% enig i.
#78
Som sagt, min teori var ikke skudsikker ;-)
Jo, det er ikke sort/hvidt, også derfor jeg siger "etisk problematisk" i stedet for "etisk forkert". Nøgleordene må være bæredygtig udvikling; at man gør hvad man skal for at overleve med hensyntagen til miljøets og naturens overordnede velbefindende. Hvis det kræver politisk indgriben, så må det være sådan.
Planter er laverestående end dyr, så derfor ser jeg færre problemer i at systematisere planteavl så længe der tages hensyn til de førnævnte faktorer.
Hvorfor må jeg ikke bruge redskaber, når jeg nu er intelligent nok til at bruge dem?
Som sagt, min teori var ikke skudsikker ;-)
Igen spørger jeg: er det ikke også etisk problematisk at avle korn, give det sprøjtegift og vækstfremmere for til sidst at lave en massakre med en flok mejetærskere, som selv Stalin ville have være imponeret over?
Jo, det er ikke sort/hvidt, også derfor jeg siger "etisk problematisk" i stedet for "etisk forkert". Nøgleordene må være bæredygtig udvikling; at man gør hvad man skal for at overleve med hensyntagen til miljøets og naturens overordnede velbefindende. Hvis det kræver politisk indgriben, så må det være sådan.
Planter er laverestående end dyr, så derfor ser jeg færre problemer i at systematisere planteavl så længe der tages hensyn til de førnævnte faktorer.
#79
Fair nok. Hvo intet vover, intet vinder. :-)
Okay, fair nok. Du udlægger det bare lidt som, at det kan være lige meget med planterne.
Helt enig. Måde mht. dyr og planter.
Okay. Det er i det mindste konsistent med dit udsagn i #48, men jeg deler ikke dit syn på den sag. Men det er jo et spørgsmål om livssyn og moral, og det er ikke rigtig noget, man kan diskutere pga. sin irrationelle natur.
Som sagt, min teori var ikke skudsikker ;-)
Fair nok. Hvo intet vover, intet vinder. :-)
Jo, det er ikke sort/hvidt, også derfor jeg siger "etisk problematisk" i stedet for "etisk forkert".
Okay, fair nok. Du udlægger det bare lidt som, at det kan være lige meget med planterne.
Nøgleordene må være bæredygtig udvikling; at man gør hvad man skal for at overleve med hensyntagen til miljøets og naturens overordnede velbefindende. Hvis det kræver politisk indgriben, så må det være sådan.
Helt enig. Måde mht. dyr og planter.
Planter er laverestående end dyr, så derfor ser jeg færre problemer i at systematisere planteavl så længe der tages hensyn til de førnævnte faktorer.
Okay. Det er i det mindste konsistent med dit udsagn i #48, men jeg deler ikke dit syn på den sag. Men det er jo et spørgsmål om livssyn og moral, og det er ikke rigtig noget, man kan diskutere pga. sin irrationelle natur.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund