mboost-dp1
Danmark bør blive til en agnostisk stat.
#46
Citat fra http://da.wikipedia.org/wiki/Tro
Selve definitionen af tro er at der ingen beviser er. Jeg kan virkelig ikke se hvordan du ikke kan forstå at tro intet har med videnskab at gøre? Det er ikke helligt, det er bare definitionen.
På samme måde som når du føler dig bedre med dig selv fordi du ved at de ting du ved er underbygget af teorier? Skulle man ikke kunne have det godt uden at have en underbyggende teori for hvorfor man har det godt?
Jeg skulle nu mene mange religioner er fyldt med regler?
Jeg er helt enig. Hjernevask af børn er noget skidt noget. Hvorfor vi også undlader at vise børn film og spil med voldeligt indhold, indtil de er blevet ældre hvor de er i en bedre position til at kunne bedømme.
Jeg nægter at anerkende at religion skal nyde særstatus og ikke må udsættes for kritik eller udsættes for logik.
Citat fra http://da.wikipedia.org/wiki/Tro
Tro er når en person har en bestemt overbevisning om noget, hvor der ikke foreligger nogle konkrete beviser eller faktuelle data.
Selve definitionen af tro er at der ingen beviser er. Jeg kan virkelig ikke se hvordan du ikke kan forstå at tro intet har med videnskab at gøre? Det er ikke helligt, det er bare definitionen.
jeg kan heller ikke se det gode i at bilde sig selv usande ting ind.Igen runger din uvidenhed i newz.dk salene. Det kan de folk, der tror jo netop. Er det skidt for andre bare fordi du ikke tror?
Karl Marx skrev at religion er som opium for folket.
Ment på den måde at ligesom narkomanen bruger narkoen for at flygte fra virkeligheden, bruger den religiøse religionen til at undgå at se hvordan verden virkelig er.
På samme måde som når du føler dig bedre med dig selv fordi du ved at de ting du ved er underbygget af teorier? Skulle man ikke kunne have det godt uden at have en underbyggende teori for hvorfor man har det godt?
Det er også forbundet med en stor frihedsfølelse ikke at være dikteret hvordan man skal tænke og leve sit liv.
Jeg skulle nu mene mange religioner er fyldt med regler?
Jeg startede også med at skrive at folk selvfølgelig må tænke som de vil, men man bør, efter min mening beskytte børn mod religion til de er gamle nok til selv at tage stilling.
Jeg er helt enig. Hjernevask af børn er noget skidt noget. Hvorfor vi også undlader at vise børn film og spil med voldeligt indhold, indtil de er blevet ældre hvor de er i en bedre position til at kunne bedømme.
#50
Hvordan kan du afgøre at naboen lyver, når han påstår at han er gud?
Hvis du virkelig er agnostisk, så mener du jo at det er muligt at han har ret. Hvis du siger at han lyver, så er du ateistisk.
Og min røv er absolut ikke en sommerhat. Størrelsen taget i betragtning, vil jeg nærmere beskrive den som et king-size cirkustelt.
Hvordan kan du afgøre at naboen lyver, når han påstår at han er gud?
Hvis du virkelig er agnostisk, så mener du jo at det er muligt at han har ret. Hvis du siger at han lyver, så er du ateistisk.
Og min røv er absolut ikke en sommerhat. Størrelsen taget i betragtning, vil jeg nærmere beskrive den som et king-size cirkustelt.
#48
Folk der ikke kan skelne virkelighed fra fantasi kaldes psykisk syge.
At vide og at tro er stadig ikke det samme.
Og derfor betrager du din nabo som mental sund og rask, når han påstår at han er gud? Du kan jo ikke bevise at han ikke er det, så derfor kan han være det, og du lader tvivlen komme ham til gode?
Folk der ikke kan skelne virkelighed fra fantasi kaldes psykisk syge.
At vide og at tro er stadig ikke det samme.
#53
Aha, så naboen er psykisk syg, hvis han tror at han er gud...
Det vil sige at du er overbevist om at han ikke er det, for ellers havde du jo været overbevist om at det var sanheden, og man er vel ikke psykisk syg, hvis man tror på noget der er sandt?
Og hvad hvis jeg tror at han er gud, er jeg så også psykisk syg?
Aha, så naboen er psykisk syg, hvis han tror at han er gud...
Det vil sige at du er overbevist om at han ikke er det, for ellers havde du jo været overbevist om at det var sanheden, og man er vel ikke psykisk syg, hvis man tror på noget der er sandt?
Og hvad hvis jeg tror at han er gud, er jeg så også psykisk syg?
#54
Nej, hvis han "ved" (er overbevist om at) han er gud. Så er han psykisk syg.
edit: jeg tror mit overblik er løbet af sporet.. Skal vi ikke bare lade det ligge der hvor jeg var tæt på at sige noget fornuftigt :)?
Aha, så naboen er psykisk syg, hvis han tror at han er gud...
Nej, hvis han "ved" (er overbevist om at) han er gud. Så er han psykisk syg.
edit: jeg tror mit overblik er løbet af sporet.. Skal vi ikke bare lade det ligge der hvor jeg var tæt på at sige noget fornuftigt :)?
#56
Det har du helt ret i, men er jeg så også psykisk syg, hvis jeg tror at han er gud, og tilbeder ham?
Det har du helt ret i, men er jeg så også psykisk syg, hvis jeg tror at han er gud, og tilbeder ham?
#57 At tro har, som sagt, stadig ikke noget at gøre med beviser. Så nej det går jeg ikke ud fra du er.
#58
Hvis jeg ikke er psykisk syg når jeg tror han er gud, hvorfor er han det så selv, når han tror nøjagtig det samme?
Hvis jeg ikke er psykisk syg når jeg tror han er gud, hvorfor er han det så selv, når han tror nøjagtig det samme?
#59 Umiddelbart har jeg ikke sagt han er psykisk syg hvis han tror på noget, ligegyldigt hvad dette er, hvilket du vist også har givet mig ret i.
#56
edit: jeg tror mit overblik er løbet af sporet.. Skal vi ikke bare lade det ligge der hvor jeg var tæt på at sige noget fornuftigt :)?Jo, lad og bare det, for ellers endet det med at du giver mig ret :D
#60
Jamen jeg forstår bare ikke forskellen på at han er overbevist om at han er gud, og at jeg er overbevist om at han er det.
Jamen jeg forstår bare ikke forskellen på at han er overbevist om at han er gud, og at jeg er overbevist om at han er det.
#62 Min pointe var, at hvis du mener at finde beviser for at din nabo er gud, eller at du selv er gud. Så er du psykisk syg, fordi illusionen om gud er fantasi/tro ikke viden.
Men hvis du tror du nabo er gud, eller du selv er gud fordi det får dig selv til at føle dig bedre, så er du bare religiøs.
:P
Men hvis du tror du nabo er gud, eller du selv er gud fordi det får dig selv til at føle dig bedre, så er du bare religiøs.
:P
#63
Men tror de fleste kristne (bare for at begrænse det til én gruppe) ikke at der er bevis for at der eksisterer en gud?
Jeg har ikke tal på det antal gange jeg har fået at vide at deres gud eksisterer, med den begrundelse at det står i biblen.
Når jeg så minder dem om at de selv har skrevet den, så påstår de at den er skrevet af deres gud, eller med guddommelig inspiration.
For dem er det et faktum, at det eksisterer en gud.
Altså er de psykisk syge.
Men tror de fleste kristne (bare for at begrænse det til én gruppe) ikke at der er bevis for at der eksisterer en gud?
Jeg har ikke tal på det antal gange jeg har fået at vide at deres gud eksisterer, med den begrundelse at det står i biblen.
Når jeg så minder dem om at de selv har skrevet den, så påstår de at den er skrevet af deres gud, eller med guddommelig inspiration.
For dem er det et faktum, at det eksisterer en gud.
Altså er de psykisk syge.
#64 Hvis de ikke er klar over at det de tror på ikke skal/kan underbygges af teori, så er de fanatikere eller forholdsvist uvidende troende.
#65
(Jeg går ud fra at du henviser til dem der påstår at det er sandt, fordi det står i biblen)
Godt så, lad os se hvilke grupper det dækker:
Folkekirkens præster.
Indre mission.
Jehovas Vidner.
...
(Igen, bare for at holde os til en enkelt gruppe)
Har du overvejet at det er dem vi har noget imod, og ikke Hr. Hansen, der tror at han er kristen, mere end at han tror der er en gud?
Hr. Hansen skal blot oplysys om at han faktisk ikke er kristen, hvis han da overhovedet er religiøs (hvilket er tvivlsomt).
Når man spørger folk om de er kristne, så svare de ofte sådan noget som: "Jeg er medlem af folkekirken", eller "Jeg er konfirmeret". De tager ikke stilling til om de tror på den kristne gud, eller nogen anden gud, iøvrigt.
Den gruppe udgør langt størstedelen af den danske befolkning, og har bare brug for oplysning. Det eneste der gør dem farlig, er at de tror at de tror på noget, og dermed skaber fundamentet for dem der faktisk gør.
Gav det nogen mening? Og forstod jeg #65 rigtigt?
(Jeg går ud fra at du henviser til dem der påstår at det er sandt, fordi det står i biblen)
Godt så, lad os se hvilke grupper det dækker:
Folkekirkens præster.
Indre mission.
Jehovas Vidner.
...
(Igen, bare for at holde os til en enkelt gruppe)
Har du overvejet at det er dem vi har noget imod, og ikke Hr. Hansen, der tror at han er kristen, mere end at han tror der er en gud?
Hr. Hansen skal blot oplysys om at han faktisk ikke er kristen, hvis han da overhovedet er religiøs (hvilket er tvivlsomt).
Når man spørger folk om de er kristne, så svare de ofte sådan noget som: "Jeg er medlem af folkekirken", eller "Jeg er konfirmeret". De tager ikke stilling til om de tror på den kristne gud, eller nogen anden gud, iøvrigt.
Den gruppe udgør langt størstedelen af den danske befolkning, og har bare brug for oplysning. Det eneste der gør dem farlig, er at de tror at de tror på noget, og dermed skaber fundamentet for dem der faktisk gør.
Gav det nogen mening? Og forstod jeg #65 rigtigt?
#66
Det har jeg ikke bare overvejet, det har jeg forstået.
Problemet er bare at du også vil ramme folk, der bare gerne vil tro, med den religionshetz du ønsker at køre.
Har du overvejet at det er dem vi har noget imod, og ikke Hr. Hansen, der tror at han er kristen, mere end at han tror der er en gud?
Det har jeg ikke bare overvejet, det har jeg forstået.
Problemet er bare at du også vil ramme folk, der bare gerne vil tro, med den religionshetz du ønsker at køre.
#67
Folk må tro på tandfeen hvis de vil, de skal bare ikke forvente statsstøtte, propaganda i skolerne, og anden særbehandling.
Folk må tro på tandfeen hvis de vil, de skal bare ikke forvente statsstøtte, propaganda i skolerne, og anden særbehandling.
[url]#39[/url]
Det bliver åbenlyst hvis man forstiller sig begge sider når det bliver bevist at feer faktisk eksisterer. Før det blev bevist var begge sider enige om at der ikke var bevis for at feer eksisterer og når feer er blevet bevist vil ateisten stadig afvise det, mens agnostikeren anerkender et bevis.
At være agnostiker betyder ikke at man tror mere end ateister, tværtimod venter man med at afgøre noget før der foreligger et bevis.
Så det er mere rationelt at mene at det godt kan være feer bagerst i haven? Interessant.Ja, det er rationelt ikke at afvise det. Det er irrationelt at afvise det.
Det bliver åbenlyst hvis man forstiller sig begge sider når det bliver bevist at feer faktisk eksisterer. Før det blev bevist var begge sider enige om at der ikke var bevis for at feer eksisterer og når feer er blevet bevist vil ateisten stadig afvise det, mens agnostikeren anerkender et bevis.
At være agnostiker betyder ikke at man tror mere end ateister, tværtimod venter man med at afgøre noget før der foreligger et bevis.
#69
og når feer er blevet bevist vil ateisten stadig afvise detDu har helt klart misforstået noget. Hvis du kan dokumentere eksistensen af feer, så påstår ateisten ikke at de ikke eksisterer.
#72
Det vil ske helt af sig sig, når de forskellige religioner mister deres særstilling.
Jeg mener absolut at alle religioner skal udryddes. Man skal bare ikke styrke dem, i forsøget på at gøre det, og derfor vil en sekulær stat være det bedste middel til at nå målet.
Det vil ske helt af sig sig, når de forskellige religioner mister deres særstilling.
Jeg mener absolut at alle religioner skal udryddes. Man skal bare ikke styrke dem, i forsøget på at gøre det, og derfor vil en sekulær stat være det bedste middel til at nå målet.
#73
Tja, det tvivler jeg lidt på. Uanset hvordan man vender og drejer det, opfylder religion et væsentligt behov hos mange mennesker, hvor der ikke eksisterer et ordentligt alternativ.
Du skal huske, at religion ikke i sig selv er skadeligt. Det kan faktisk være gavnligt jvf. ovenstående svar. Det er først når religiøse mennesker bliver fanatiske, at problemerne opstår.
Det vil ske helt af sig sig, når de forskellige religioner mister deres særstilling.
Tja, det tvivler jeg lidt på. Uanset hvordan man vender og drejer det, opfylder religion et væsentligt behov hos mange mennesker, hvor der ikke eksisterer et ordentligt alternativ.
Jeg mener absolut at alle religioner skal udryddes. Man skal bare ikke styrke dem, i forsøget på at gøre det, og derfor vil en sekulær stat være det bedste middel til at nå målet.
Du skal huske, at religion ikke i sig selv er skadeligt. Det kan faktisk være gavnligt jvf. ovenstående svar. Det er først når religiøse mennesker bliver fanatiske, at problemerne opstår.
#74
Det eneste behov det opfylder, er som protest mod muslimerne. Folk bliver altid utroligt kristne, når der er muslimer (eller folk der "ligner" muslimer) i nærheden. På alle andre tidspunkter er de fleste meget lidt kristne, eller i det hele taget religiøse.
Her taler jeg naturligvis ikke om mentalt ustabile grupper, som JV'erne, Indre Mission, og tilsvarende. Men kan vi ikke blive enige om de ikke er representative den den generelle befolkning?
Uanset hvordan man vender og drejer det, opfylder religion et væsentligt behov hos mange mennesker,Ja, det ser man jo tydeligt. Folk er helt vildt religiøse. Ud over det hele!
Det eneste behov det opfylder, er som protest mod muslimerne. Folk bliver altid utroligt kristne, når der er muslimer (eller folk der "ligner" muslimer) i nærheden. På alle andre tidspunkter er de fleste meget lidt kristne, eller i det hele taget religiøse.
Her taler jeg naturligvis ikke om mentalt ustabile grupper, som JV'erne, Indre Mission, og tilsvarende. Men kan vi ikke blive enige om de ikke er representative den den generelle befolkning?
Du skal huske, at religion ikke i sig selv er skadeligt.Det er skydevåben heller ikke, alligevel har vi en relativ streng våbenlov.
#75
En bedre sammenligning ville være bøger, film eller computerspil, som tidligere nævnt.
Og derfor skal det afskaffes? Hvis der er så få der er religiøse, hvad er dit problem så?
Det er skydevåben heller ikke, alligevel har vi en relativ streng våbenlov.
En bedre sammenligning ville være bøger, film eller computerspil, som tidligere nævnt.
På alle andre tidspunkter er de fleste meget lidt kristne, eller i det hele taget religiøse.
Og derfor skal det afskaffes? Hvis der er så få der er religiøse, hvad er dit problem så?
#76
De forurener hele samfundet, med deres pjat. At de vil rende rund og være en flok kølledaskere er deres problem, men de kan holde det hjemme ved dem slev. Derfter vil det forsvinde helt af sig selv, for så har de intet ud af det mere.
En bedre sammenligning ville være bøger, film eller computerspil, som tidligere nævnt.Hvorfor, fordi du ikke vil forholde dig til at religion er farligt, og koster mange menneskeliv hvert år? Religion og skydevåben er den bedste sammenligning, så vidt jeg kan se, da de har mest tilfældes.
Og derfor skal det afskaffes?Nej, det skal afskaffes fordi det er fuldstændig ude af sync med virkeligheden.
Hvis der er så få der er religiøse, hvad er dit problem så?Det er ikke kun mit problem, det er hele det selvstændigt tænkende samfunds problem, at vi har folk rendende rundt, der nægter at forholde sig til den virkelige verden, og som ovenikøbet vil bruge vores penge på det, istedet for selv at betale, og som vil have lov til at indoktrinere uskyldige børn i samme retning, ligesom de vil have hele samfundet til at stoppe op, fordi deres religion tilfældigvis påbyder det.
De forurener hele samfundet, med deres pjat. At de vil rende rund og være en flok kølledaskere er deres problem, men de kan holde det hjemme ved dem slev. Derfter vil det forsvinde helt af sig selv, for så har de intet ud af det mere.
At de vil rende rund og være en flok kølledanskere er deres problem, men de kan holde det hjemme ved dem slev.
Jeg er enig.
Du gav bare udtryk for at alle skulle omvendes og at religion var farligt, men som det flere gange er nævnt så er det ikke religion der er farligt. Det er mennesker der er farlige.
#77
Forskellen på Danmark og USA:
USA er officielt sekulært, men er i praksis et fundamentalistisk kristen/jødisk land.
Danmark er officielt et religiøst land, men er i praksis stortset sekulært. Hvis vi fjerner de religiøses særstilling, så har de intet tilbage, for de har ikke samme tilhængerskare som i USA.
Forskellen på Danmark og USA:
USA er officielt sekulært, men er i praksis et fundamentalistisk kristen/jødisk land.
Danmark er officielt et religiøst land, men er i praksis stortset sekulært. Hvis vi fjerner de religiøses særstilling, så har de intet tilbage, for de har ikke samme tilhængerskare som i USA.
#79
Ikke omvendes.
Den første (og største) gruppe er ikke religiøse, de tror det bare. Da de ikke er religiøse, kan de jo heller ikke omvendes. De skal bare informeres, hvis dette overhovedet er nødvendigt, da det sikkert vil være rigeligt at fjerne påvirkningen.
De resterende er højst sansynligt så langt ude at det ikke ville give mening at forsøge at omvende dem. Mennesket har alligevel en begrænset levetid, så hvorfor spilde tid på dem, når problemet alligevel løser sig selv... Derudover trives de bedst i modgang, så at forsøge at omvende dem, ville bare styrke dem.
Religion er farlig på samme måde som våbe; Hvis det bliver brugt forkert. Problemet er så at det netop ofte sker.
Og uanset hvordan det bliver brugt, så ændre det ikke på at langt de fleste religioner er fundamentalt inkompatible med virkeligheden.
Ikke omvendes.
Den første (og største) gruppe er ikke religiøse, de tror det bare. Da de ikke er religiøse, kan de jo heller ikke omvendes. De skal bare informeres, hvis dette overhovedet er nødvendigt, da det sikkert vil være rigeligt at fjerne påvirkningen.
De resterende er højst sansynligt så langt ude at det ikke ville give mening at forsøge at omvende dem. Mennesket har alligevel en begrænset levetid, så hvorfor spilde tid på dem, når problemet alligevel løser sig selv... Derudover trives de bedst i modgang, så at forsøge at omvende dem, ville bare styrke dem.
Religion er farlig på samme måde som våbe; Hvis det bliver brugt forkert. Problemet er så at det netop ofte sker.
Og uanset hvordan det bliver brugt, så ændre det ikke på at langt de fleste religioner er fundamentalt inkompatible med virkeligheden.
#81 Religionerne er ikke inkompatible med virkeligheden. Menneskerne er.
#80
Ja netop.
USA er en sekulær stat og store dele af befolkningen er religiøs.
Danmark har en stats religion og danskerne er gennemgående meget
lidt religiøse.
Hvilket vel illustrerer at din påstand i #73 er forket.
At du lige afslører at du har et totalt primitivt syn på
USA ved at snakke om "fundamentalistisk kristen/jødisk land"
ændrer altså ikke på det.
Ja netop.
USA er en sekulær stat og store dele af befolkningen er religiøs.
Danmark har en stats religion og danskerne er gennemgående meget
lidt religiøse.
Hvilket vel illustrerer at din påstand i #73 er forket.
At du lige afslører at du har et totalt primitivt syn på
USA ved at snakke om "fundamentalistisk kristen/jødisk land"
ændrer altså ikke på det.
#83
De er jo ikke religiøse fordi det er et sekulært land.
De har hele tiden været det, og er så fortsat med at være det, men her i landet er befolkningen gået fra at være lige så religiøse som amerikanerne, til at være meget lidt religiøse. Det jeg mener, er så at ved at fjerne statsstøttet religion, og religiøs propaganda, og anden religiøs særstilling, kan vi meget vel opnå en voldsom minimering af den religiøse aktivitet, som så vil uddø i løbet af ganske få generationer.
De er jo ikke religiøse fordi det er et sekulært land.
De har hele tiden været det, og er så fortsat med at være det, men her i landet er befolkningen gået fra at være lige så religiøse som amerikanerne, til at være meget lidt religiøse. Det jeg mener, er så at ved at fjerne statsstøttet religion, og religiøs propaganda, og anden religiøs særstilling, kan vi meget vel opnå en voldsom minimering af den religiøse aktivitet, som så vil uddø i løbet af ganske få generationer.
#84
Det virker ikke sådan i USA. Og du siger selv at religionen
forsvinder i DK selvom det er en stats religion.
Jeg kan ikke se nogen grund til at forvent den effekt du taler om.
Og jo man kan faktisk godt forestille sig at folk bliver mere
religiøse af at de selv skal vælge, betale til kirken og præsten
fremfor bare at betale sin kirkeskat og så sørger systemet
for resten.
Det virker ikke sådan i USA. Og du siger selv at religionen
forsvinder i DK selvom det er en stats religion.
Jeg kan ikke se nogen grund til at forvent den effekt du taler om.
Og jo man kan faktisk godt forestille sig at folk bliver mere
religiøse af at de selv skal vælge, betale til kirken og præsten
fremfor bare at betale sin kirkeskat og så sørger systemet
for resten.
#85
Du har da helt ret i at det kan blive resultatet, men jeg vil bestemt mene at det er en risiko der er værd at løbe. Om ikke andet, så vil en masse mennesker blive afklaret omkring deres egne holdninger, og det skal man nu heller ikke undervurdere :)
Du har da helt ret i at det kan blive resultatet, men jeg vil bestemt mene at det er en risiko der er værd at løbe. Om ikke andet, så vil en masse mennesker blive afklaret omkring deres egne holdninger, og det skal man nu heller ikke undervurdere :)
#75
Religion (og spiritualitet) opfylder adskillige behov (uanset hvilken religion vi snakker om), som hos nogle folk er større end hos andre. F.eks:
- Behovet for at få en enkel forklaring på uforståelige ting som universet, døden, meningen med livet, osv. Det kan videnskab ikke dække, da det enten ikke vides eller ikke har en enkel forklaring lægmænd kan forstå.
- Behovet for et socialt fællesskab og tilhørsforhold er et behov, som religion ofte opfylder i dag. Et religiøst community minder på mange måder om f.eks. en fanklub (også de dårlige sider, som f.eks. "religionskrige" mellem f.eks. Brøndby/FCK). Dette kan dog godt opfyldes af et ikke-religiøst community.
- Behovet for selvtillid og selvværd, som kan fås ved følelsen at have Gud med sig, som hjælper en. En man kan sende en bøn til for at få hjælp til noget vanskeligt.
- Behovet for at føle retfærdighed. Livet er uretfærdigt og uudholdeligt til tider, men at tro, at der er en større mening med det hele hjælper mange folk. Lige så med folk, der ligger på deres dødsleje, kan få ro i sindet, hvis de er tror de skal i himlen.
Du kan ikke udrydde religion ved at forbyde det, for behovet vil stadig være der. Hvis du vil udrydde religion, så må du finde en anden måde at opfylde folks behov på. Den dag i dag kender ingen et ordentligt substitut for religion og spiritualitet.
Religion (og spiritualitet) opfylder adskillige behov (uanset hvilken religion vi snakker om), som hos nogle folk er større end hos andre. F.eks:
- Behovet for at få en enkel forklaring på uforståelige ting som universet, døden, meningen med livet, osv. Det kan videnskab ikke dække, da det enten ikke vides eller ikke har en enkel forklaring lægmænd kan forstå.
- Behovet for et socialt fællesskab og tilhørsforhold er et behov, som religion ofte opfylder i dag. Et religiøst community minder på mange måder om f.eks. en fanklub (også de dårlige sider, som f.eks. "religionskrige" mellem f.eks. Brøndby/FCK). Dette kan dog godt opfyldes af et ikke-religiøst community.
- Behovet for selvtillid og selvværd, som kan fås ved følelsen at have Gud med sig, som hjælper en. En man kan sende en bøn til for at få hjælp til noget vanskeligt.
- Behovet for at føle retfærdighed. Livet er uretfærdigt og uudholdeligt til tider, men at tro, at der er en større mening med det hele hjælper mange folk. Lige så med folk, der ligger på deres dødsleje, kan få ro i sindet, hvis de er tror de skal i himlen.
Du kan ikke udrydde religion ved at forbyde det, for behovet vil stadig være der. Hvis du vil udrydde religion, så må du finde en anden måde at opfylde folks behov på. Den dag i dag kender ingen et ordentligt substitut for religion og spiritualitet.
#87
Hvad er formålet med en enkel forklaring, hvis den er ude af sync med virkeligheden? Var det ikke bedre at forholde sig til, at det ikke er alt man forstår?
Sociale behov kan, som du selv siger, sagtens opfyldes uden religion, hvilket langt de fleste også gør.
Selvtillid, ved at være reduceret til et andenrangs produkt, der er fyldt med fejl? (synd og alt det der)
Den sidste er sgu ikke nem at argumentere imod :D
Hvem taler i øvrigt om at forbyde religion? Man kan netop ikke udrydde det, ved at forbyde det. Jeg mener derimod at det (i visse lande) stortset kan udryddes, ved at fjerne dets særstilling.
Jeg tror ikke du forstår forskellen på at forbyde religion, og så det at fjerne statsstøtte samt muligheden for propaganda.
Hvad er formålet med en enkel forklaring, hvis den er ude af sync med virkeligheden? Var det ikke bedre at forholde sig til, at det ikke er alt man forstår?
Sociale behov kan, som du selv siger, sagtens opfyldes uden religion, hvilket langt de fleste også gør.
Selvtillid, ved at være reduceret til et andenrangs produkt, der er fyldt med fejl? (synd og alt det der)
Den sidste er sgu ikke nem at argumentere imod :D
Hvem taler i øvrigt om at forbyde religion? Man kan netop ikke udrydde det, ved at forbyde det. Jeg mener derimod at det (i visse lande) stortset kan udryddes, ved at fjerne dets særstilling.
Jeg tror ikke du forstår forskellen på at forbyde religion, og så det at fjerne statsstøtte samt muligheden for propaganda.
#88
Mennesker er sådan indrettet, at de gerne vil have svar på alting (hvad er der efter døden, hvorfor er himlen blå, osv). Nogle vælger så at tro på noget, også velvidende, at det ikke er videnskabeligt. Videnskaben kan ikke forklare alt, og nogle af videnskabens forklaringer er så komplicerede, at de ikke forstår det alligevel.
Jo, jeg forstår sagtens forskellen på at forbyde religion og ikke støtte religion. Indrømmet, der var vist ikke nogen, der snakkede om decideret forbud.
Du kan sagtens svække religionen i disse visse lande du nævner, men jeg tvivler stærkt på, at religionerne bliver udryddet af at gøre landene sekulære. Især hvis vi snakker fattige, voldelige lande, hvor livet er hårdt og brutalt, som f.eks. Mellemøsten og flere afrikanske lande. Der har de virkelig brug for noget spirituelt at støtte sig op af for at kunne holde livet ud.
Mennesker er sådan indrettet, at de gerne vil have svar på alting (hvad er der efter døden, hvorfor er himlen blå, osv). Nogle vælger så at tro på noget, også velvidende, at det ikke er videnskabeligt. Videnskaben kan ikke forklare alt, og nogle af videnskabens forklaringer er så komplicerede, at de ikke forstår det alligevel.
Jo, jeg forstår sagtens forskellen på at forbyde religion og ikke støtte religion. Indrømmet, der var vist ikke nogen, der snakkede om decideret forbud.
Du kan sagtens svække religionen i disse visse lande du nævner, men jeg tvivler stærkt på, at religionerne bliver udryddet af at gøre landene sekulære. Især hvis vi snakker fattige, voldelige lande, hvor livet er hårdt og brutalt, som f.eks. Mellemøsten og flere afrikanske lande. Der har de virkelig brug for noget spirituelt at støtte sig op af for at kunne holde livet ud.
#89
Jeg giver dig helt og aldeles ret i den sidste del, men mon ikke vi også kommer til at se en positiv udvikling i de områder, efterhånden som det kommer til at gå bedre. Det er jeg sikker på.
Jeg giver dig helt og aldeles ret i den sidste del, men mon ikke vi også kommer til at se en positiv udvikling i de områder, efterhånden som det kommer til at gå bedre. Det er jeg sikker på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund