mboost-dp1
Danmark bør blive til en agnostisk stat.
Alle helligdage skal gøres valgfrie for butikker og erhverv!!! (Måske var det et emne til Ny Alliance.)
Ikke en eneste brugbar butik har åbent i Fredericia i dag, på grund af at det er Kristi Himmelprut.
Ikke en eneste brugbar butik har åbent i Fredericia i dag, på grund af at det er Kristi Himmelprut.
En agnostiker udelukker ikke muligheden af eksistensen af overnaturlige omnipotente fantasifostre, og liderfor af samme grundlæggende mangel på kontakt med den virkelige verden, som de religiøse. Eneste forskel er at de ikke vil indrømme det.
Derudover er jeg enig.
Det har bare ikke noget med en agnostisk stat at gøre. Det handler udelukkende om at kalde en skovl for en skovl, og en spade for en spade. Religion er og bliver en hoppy, og skal derfor behandles sådan. Vi har jo heller ikke samfundet-står-stille dage, der er baseret på modenjernbane-, og frimærkesamling.
Derudover er jeg enig.
Det har bare ikke noget med en agnostisk stat at gøre. Det handler udelukkende om at kalde en skovl for en skovl, og en spade for en spade. Religion er og bliver en hoppy, og skal derfor behandles sådan. Vi har jo heller ikke samfundet-står-stille dage, der er baseret på modenjernbane-, og frimærkesamling.
#2 Ateister er lige så fanatiske som almindeligt religiøse, de tror bare på noget andet. :P
#3
Man opdeler normalt ateister i to grupper.
Svage ateister, udgør den største gruppe. De tror reelt ikke på guder, men har ofte heller ikke sat navn på det de er. Nogle af dem har dog, og er faktisk klar over at de er ateister.
Stærke ateister, er beviste ateister. De er klar over at de er ateister, og de tager gerne diskutionen når de kan komme til det.
Og så er der den tredje gruppe ateister. Et godt eksempel er Richard Dawnins, en mand med fornuftige holdninger, som mange kunne lære en hel del af.
Man opdeler normalt ateister i to grupper.
Svage ateister, udgør den største gruppe. De tror reelt ikke på guder, men har ofte heller ikke sat navn på det de er. Nogle af dem har dog, og er faktisk klar over at de er ateister.
Stærke ateister, er beviste ateister. De er klar over at de er ateister, og de tager gerne diskutionen når de kan komme til det.
Og så er der den tredje gruppe ateister. Et godt eksempel er Richard Dawnins, en mand med fornuftige holdninger, som mange kunne lære en hel del af.
#1
Er det ikke nemmere blot at afskaffe lukkeloven, for i så fald er jeg enig. Det rager ikke nogen, hvornår og hvor længe butikker holder åbent. Hvis de kan finde personale, som gider arbejde på de tidspunkter, så skal loven blande sig [censur] udenom... :)
Selv har jeg også fri i dag(Medicinalvirksomhed dog.), men havde jeg valgt at tage arbejde i dag, ville det have givet tillæg oveni... ;) Så hvorfor ikke give butikker og ansatte, selv muligheden for at vælge om de vil holde åbent eller ej?.
Er det ikke nemmere blot at afskaffe lukkeloven, for i så fald er jeg enig. Det rager ikke nogen, hvornår og hvor længe butikker holder åbent. Hvis de kan finde personale, som gider arbejde på de tidspunkter, så skal loven blande sig [censur] udenom... :)
Selv har jeg også fri i dag(Medicinalvirksomhed dog.), men havde jeg valgt at tage arbejde i dag, ville det have givet tillæg oveni... ;) Så hvorfor ikke give butikker og ansatte, selv muligheden for at vælge om de vil holde åbent eller ej?.
#6 Men du vil ikke afvise at ateister ofte prøver at tvinge deres "ikke-tro" over på religiøse?
#5
Hvorfor skal vi tage hensyn til de kristne, men ikke til jøderne, muslimerne, hinduerne, budisterne, de asatro, og alle de andre?
Hvis de kristne vil have fri, så må de bruge deres feriefridage.
Nu er det lidt et problem at lovgive om hvordan folk skal tænke.
Hvorfor skal vi tage hensyn til de kristne, men ikke til jøderne, muslimerne, hinduerne, budisterne, de asatro, og alle de andre?
Hvis de kristne vil have fri, så må de bruge deres feriefridage.
#10
Jeg er helt enig.
Det må de rode med i deres fritid, man kan bare ikke forbyde en tanke, det var det jeg mente.
Når det er sagt, har jeg det meget svært med religiøse friskoler og deres hjernevask af børn.
#9
Vi prøver ikke at tvinge nogen til noget, men prøver blot at gøre opmærksom på hvor irrationel og farlig religion er.
Enhver er fri til tænke hvad man vil.
Jeg er helt enig.
Det må de rode med i deres fritid, man kan bare ikke forbyde en tanke, det var det jeg mente.
Når det er sagt, har jeg det meget svært med religiøse friskoler og deres hjernevask af børn.
#9
Vi prøver ikke at tvinge nogen til noget, men prøver blot at gøre opmærksom på hvor irrationel og farlig religion er.
Enhver er fri til tænke hvad man vil.
#9
Vi tvinger ikke folk til at tro noget, der ikke kan underbygges med opservationer.
De kristne vil have dig til at tro at universet blev skabt på en uge. Fint nok, men hvad har de der støtter den antagelse? Én bog. De selv har skrevet!
Andre mener at det blev skabt ved Big Bang. Fint nok, men hvad har de der støtter den antagelse? Bl.a. at universet udvider sig, hvilket kan opserveres.
Det ene skal du bare tro blindt på, det andet skal kunne underbygges af (in)direkte opservationer.
Kan du se forskellen?
Vi tvinger ikke folk til at tro noget, der ikke kan underbygges med opservationer.
De kristne vil have dig til at tro at universet blev skabt på en uge. Fint nok, men hvad har de der støtter den antagelse? Én bog. De selv har skrevet!
Andre mener at det blev skabt ved Big Bang. Fint nok, men hvad har de der støtter den antagelse? Bl.a. at universet udvider sig, hvilket kan opserveres.
Det ene skal du bare tro blindt på, det andet skal kunne underbygges af (in)direkte opservationer.
Kan du se forskellen?
Altså hvis du ikke kan finde en brugbar butik at bruge din penge i, har du jo overset verdens bedste butik?
http://profil.krak.dk/autofirmaprofiler/KR/kvww/60...
Nå ja så var jeg da i fakta for 1 time siden, den kan da også bruges hvis man ikke er i nærheden af ovenstående butik.
http://profil.krak.dk/autofirmaprofiler/KR/kvww/60...
Nå ja så var jeg da i fakta for 1 time siden, den kan da også bruges hvis man ikke er i nærheden af ovenstående butik.
#13
Godt, så er vi enige :-)
-----
Og med hensyn til friskolerne, så vil jeg mene at det er børnemishandling. Man påtvinger dem deres forældres forkvaklede syn på tilværelsen, uden at de har nogen mulighed for at forsvare sig mod det. Og endda i den periode af deres liv hvor de er mest disponerede for at tro på hvad de får at vide, uden at stille spørgsmål.
Børn er biologisk disponerede for at tro på hvad de får at vide, fordi det kan være livsfarligt for den at udfordre de påstande.
Hvis man siger, "Det er farligt lege med en sulten ulv", eller "Det er farligt lege på motorvejen", så kan det koste barnet dets liv, hvis det stiller spørgsmålstegn ved det, og efterprøver gyldigheden af påstanden. Derfor er det også disponeret for at tro på alt andet, da det endnu ikke har et bullshit filter, og det udnytter de religiøse.
Godt, så er vi enige :-)
-----
Og med hensyn til friskolerne, så vil jeg mene at det er børnemishandling. Man påtvinger dem deres forældres forkvaklede syn på tilværelsen, uden at de har nogen mulighed for at forsvare sig mod det. Og endda i den periode af deres liv hvor de er mest disponerede for at tro på hvad de får at vide, uden at stille spørgsmål.
Børn er biologisk disponerede for at tro på hvad de får at vide, fordi det kan være livsfarligt for den at udfordre de påstande.
Hvis man siger, "Det er farligt lege med en sulten ulv", eller "Det er farligt lege på motorvejen", så kan det koste barnet dets liv, hvis det stiller spørgsmålstegn ved det, og efterprøver gyldigheden af påstanden. Derfor er det også disponeret for at tro på alt andet, da det endnu ikke har et bullshit filter, og det udnytter de religiøse.
#14 Religion er ikke videnskab. Det er her folk går galt i byen og det ender altid i nogle skænderier.
Tro skal ikke underbygges af fakta. Tro er tro, det er noget man tror på. Det er ikke noget man ved. Der er nogle religiøse, der tror de "ved" at deres tro er videnskab (puha en sætning) men de er jo bare fanatikere :P.
Jeg er ikke religiøs. Men jeg skal ikke tvinge folk til at tro på noget andet. De må tro på det de har lyst til, de skal bare ikke prøve at få mig til at tro på det.
Oftest finder jeg at ateister er nedladende over for troende, men jeg mener nu snarere at det er ateister, der er uvidende i den sammenhæng.
Tro skal ikke underbygges af fakta. Tro er tro, det er noget man tror på. Det er ikke noget man ved. Der er nogle religiøse, der tror de "ved" at deres tro er videnskab (puha en sætning) men de er jo bare fanatikere :P.
Jeg er ikke religiøs. Men jeg skal ikke tvinge folk til at tro på noget andet. De må tro på det de har lyst til, de skal bare ikke prøve at få mig til at tro på det.
Oftest finder jeg at ateister er nedladende over for troende, men jeg mener nu snarere at det er ateister, der er uvidende i den sammenhæng.
#14
Religion er ikke videnskab. Det er her folk går galt i byen og det ender altid i nogle skænderier.
Tro skal ikke underbygges af fakta. Tro er tro, det er noget man tror på. Det er ikke noget man ved.Netop, og derfor skal de ikke præsentere det som værende i overensstemmelse med virkeligheden. Der findes faktisk folk der seriøst tror at universet er blevet skabt af et overnaturligt omnipotent fantasifoster, i løbet af en uge.
men de er jo bare fanatikere :P.
Jeg er ikke religiøs. Men jeg skal ikke tvinge folk til at tro på noget andet. De må tro på det de har lyst til, de skal bare ikke prøve at få mig til at tro på det.At nogen kan finde på at sige sådan, er faktisk farligere end at have religiøse fanatikere rendende rundt, for hvis man har den holdning, så skaber man grobund for fortsat eksistens af religion, og dermed den fortsatte eksistens af religiøse fanatikere. Man skaber en illusion af at det er Ok at være uden kontakt til den virkelige verden, og så risikerer vi at ende ligesom lande som Iran, USA, og SaudiArabien, med religiøst betingede mord (abort-læger i USA...), og ID i skolerne.
Oftest finder jeg at ateister er nedladende over for troende,Det går nu også den anden vej ;)
men jeg mener nu snarere at det er ateister, der er uvidende i den sammenhæng.Nej nej, vi har skab det Det Flyvende Spaghettimonster.
#18
Så du vil afskaffe alt, der kan misforståes af psykisk ustabile?
Computerspil, film, bøger?
Der findes også folk, der tror The Matrix er en skildring af virkeligheden, skal vi så også afskaffe film fremover?
Der findes også folk, der direkte er døde af at spille computerspil. Skal vi så også afskaffe computerspil?
Der findes også alkoholikere.. osv. osv.
Der findes masser af mennesker, der lindrer psykiske problemer med religion også på et alment plan. Folk, der bruger religion som en pause fra stress. Lige som film, computerspil og bøger. Der findes også undersøgelser, der viser at ens psyke har meget at sige for ens helbred.
Hvis en person direkte kan blive rask, af at tro at der er en eller anden mandsperson oppe i himlen, vil du så nægte denne person at blive rask?
så skaber man grobund for fortsat eksistens af religion, og dermed den fortsatte eksistens af religiøse fanatikere
Så du vil afskaffe alt, der kan misforståes af psykisk ustabile?
Computerspil, film, bøger?
Der findes også folk, der tror The Matrix er en skildring af virkeligheden, skal vi så også afskaffe film fremover?
Der findes også folk, der direkte er døde af at spille computerspil. Skal vi så også afskaffe computerspil?
Der findes også alkoholikere.. osv. osv.
Der findes masser af mennesker, der lindrer psykiske problemer med religion også på et alment plan. Folk, der bruger religion som en pause fra stress. Lige som film, computerspil og bøger. Der findes også undersøgelser, der viser at ens psyke har meget at sige for ens helbred.
Hvis en person direkte kan blive rask, af at tro at der er en eller anden mandsperson oppe i himlen, vil du så nægte denne person at blive rask?
#19
Hvor mange tror du der tager The Matrix bogstavligt, og mener at de er i deres fulde ret til at slå andre ihjel pga. det?
Hvor mange tror du der tager deres religion bogstavligt, og mener at de er i deres fulde ret til at slå andre ihjel pga. det?
Hvor mange bliver hvert år stenet til døde, fordi de har gjort noget i den virkelige verden, som er forbudt i et eller andet computerspil?
Selvom gamere kan være lidt underlige, så har de dog endnu ikke fået indført en paragraf i dansk lovgivning der kan sende mig 4 måneder i fængsel.
Hvor mange tror du der tager The Matrix bogstavligt, og mener at de er i deres fulde ret til at slå andre ihjel pga. det?
Hvor mange tror du der tager deres religion bogstavligt, og mener at de er i deres fulde ret til at slå andre ihjel pga. det?
Hvor mange bliver hvert år stenet til døde, fordi de har gjort noget i den virkelige verden, som er forbudt i et eller andet computerspil?
Selvom gamere kan være lidt underlige, så har de dog endnu ikke fået indført en paragraf i dansk lovgivning der kan sende mig 4 måneder i fængsel.
#20 Nu er religion immervæk noget ældre end filmen The Matrix. Men jeg tror at der er en del der ville være klar til at slå ihjel over filmen The Matrix. Dog ikke flere end religion.
Men der vil altid være fanatikere. Og hvis du tror du kan afhjælpe det ved at afskaffe religion så er du i min mening utrolig ignorant.
Men der vil altid være fanatikere. Og hvis du tror du kan afhjælpe det ved at afskaffe religion så er du i min mening utrolig ignorant.
#21
Og nej, jeg mener ikke at religion er hele problemet, men det jeg mener at det er med til at styrke problemet.
Men jeg tror at der er en del der ville være klar til at slå ihjel over filmen The Matrix.Det er nok mere for at komme foran i køen, så de kan sikre sig biletter til The Matrix 4 ;)
Og nej, jeg mener ikke at religion er hele problemet, men det jeg mener at det er med til at styrke problemet.
#22 Ligesom en del mødre tror at voldelige film er med til at styrke problemet med voldelige unge? Tror du det? Hvad er forskellen?
#17
Det mener jeg nu ikke.
Vi bliver jo nød til at betegne dem som de er, besat af en illusion som de selv har opfundet.
Som BurningShadow så rigtigt skriver, har de religiøse en langt større tredition for at undertrykke, ikke kun ateister, men også andre religiøse grupper der ikke lige tror på det de tror på.
Hvordan vi er udvidende, kunne jeg godt tænke mig at du uddyber lidt.
#18
Der har været en undersøgelse der har vist at næsten hver anden amerikaner tror at jorden er under 10000 år gammel.
Det er skræmmende, det svare jo til ca. stenalder herhjemme.
Man forsøger at ødelægger vores historiske arv, for at få historien til at passe med en bog man selv har opfundet.
Oftest finder jeg at ateister er nedladende over for troende, men jeg mener nu snarere at det er ateister, der er uvidende i den sammenhæng.
Det mener jeg nu ikke.
Vi bliver jo nød til at betegne dem som de er, besat af en illusion som de selv har opfundet.
Som BurningShadow så rigtigt skriver, har de religiøse en langt større tredition for at undertrykke, ikke kun ateister, men også andre religiøse grupper der ikke lige tror på det de tror på.
Hvordan vi er udvidende, kunne jeg godt tænke mig at du uddyber lidt.
#18
Der findes faktisk folk der seriøst tror at universet er blevet skabt af et overnaturligt omnipotent fantasifoster, i løbet af en uge.
Der har været en undersøgelse der har vist at næsten hver anden amerikaner tror at jorden er under 10000 år gammel.
Det er skræmmende, det svare jo til ca. stenalder herhjemme.
Man forsøger at ødelægger vores historiske arv, for at få historien til at passe med en bog man selv har opfundet.
#24
Se på antallet af religions relaterede mord.
Se på antallet af spil relaterede mord.
Se på antallet af modeljernbane relaterede mord.
Se på antallet af jalousi relaterede mord.
Jeg påstår ikke at de religiøst betingede mord udgør den største andel (hvilket den sikkert ikke gør), men de andre har nok en ide om at det de gør, ikke er skide smart.
Tror du at dem der stener en kvinde til døden, fordi hun er blevet voldtaget, kan se at det ikke er skide smart? Tror du at dem der skyder abort læger, kan se at det er skide smart? Nej, de tror at de har ret til det, og det tror deres tilhængere også.
Hvis du skyder din kone i jalousi, så ved du godt at det ikke er skide smart, og du møder nok ikke ret mange der støtter dig...
Se på antallet af religions relaterede mord.
Se på antallet af spil relaterede mord.
Se på antallet af modeljernbane relaterede mord.
Se på antallet af jalousi relaterede mord.
Jeg påstår ikke at de religiøst betingede mord udgør den største andel (hvilket den sikkert ikke gør), men de andre har nok en ide om at det de gør, ikke er skide smart.
Tror du at dem der stener en kvinde til døden, fordi hun er blevet voldtaget, kan se at det ikke er skide smart? Tror du at dem der skyder abort læger, kan se at det er skide smart? Nej, de tror at de har ret til det, og det tror deres tilhængere også.
Hvis du skyder din kone i jalousi, så ved du godt at det ikke er skide smart, og du møder nok ikke ret mange der støtter dig...
#25
Der har været en undersøgelse der har vist at næsten hver anden amerikaner tror at jorden er under 10000 år gammel.Det bliver mere skræmmende, når man tænker på at der er nogle der tror at den er 12.000 år gammel, og de derfor ikke er talt med...
#25
Fight fire with fire? Din holdning er fuldstændig lige så syg som religiøses.
Ja. Og det er også komplet latterligt. Men i min mening er alle, der tror det, psykisk syge.
#26
Hvorfor? Folk foretager mord i alles navne. Religion, spil, film, modeljernbaner. Hvorfor mener du at religion er anderledes?
Hvad er det for noget bavl. Hvis personen er psykisk syg/svag så ved personen da ikke det ikke er skide smart. Ellers havde personen nok ikke gjort det skal du se.
Tror du ham gutten, der hijackede en togvogn med en attrap pistol fordi han troede han var en engel vidste at det ikke var skide smart?
Enhver der ikke er i stand til at tænke selv er i min mening psykisk syg. Enhver religiøs fanatiker er derfor i min mening psykisk syg.
Det betyder ikke at alle religiøse er psykisk syge.
edit: Psykisk syge skal have hjælp af professionelle behandlere. Ikke af ateister.
Vi bliver jo nød til at betegne dem som de er, besat af en illusion som de selv har opfundet.
Fight fire with fire? Din holdning er fuldstændig lige så syg som religiøses.
Der har været en undersøgelse der har vist at næsten hver anden amerikaner tror at jorden er under 10000 år gammel.
Ja. Og det er også komplet latterligt. Men i min mening er alle, der tror det, psykisk syge.
#26
Se på antallet af religions relaterede mord.
Se på antallet af spil relaterede mord.
Se på antallet af modeljernbane relaterede mord.
Se på antallet af jalousi relaterede mord.
Hvorfor? Folk foretager mord i alles navne. Religion, spil, film, modeljernbaner. Hvorfor mener du at religion er anderledes?
Hvis du skyder din kone i jalousi, så ved du godt at det ikke er skide smart,
Hvad er det for noget bavl. Hvis personen er psykisk syg/svag så ved personen da ikke det ikke er skide smart. Ellers havde personen nok ikke gjort det skal du se.
Tror du ham gutten, der hijackede en togvogn med en attrap pistol fordi han troede han var en engel vidste at det ikke var skide smart?
Enhver der ikke er i stand til at tænke selv er i min mening psykisk syg. Enhver religiøs fanatiker er derfor i min mening psykisk syg.
Det betyder ikke at alle religiøse er psykisk syge.
edit: Psykisk syge skal have hjælp af professionelle behandlere. Ikke af ateister.
#29
Enhver der ikke er i stand til at tænke selv er i min mening psykisk syg. Enhver religiøs fanatiker er derfor i min mening psykisk syg.Hvor går grænsen? Det er jo det samme de tror.
Det betyder ikke at alle religiøse er psykisk syge.
[OffTopic]
#2 Agnostikere er da dem der mest er i kontakt med den virkelige verden. De afviser ikke muligheden for at noget kan eksistere når det ikke er modbevist. Ateister afviser jo blankt at noget kan eksistere når det ikke er bevist.
#7 Folk der kalder sig selv ateist tror på at der ikke findes guder. Agnostikere vil ikke afvise at muligheden kan være det.
#12 Navnene på ugedagene er jo ikke blevet ændre i flere tusinde år hvorfor så gøre det nu? Men på den anden side er der ingen der kan forhindre dig i at omdøbe ugedagene til dine forvorit *nix-kommandoer. Det er dog kun ganske få der vil kunne forstå dig.
#17 Tro kan ikke underbygges af fakta, for så bliver det jo videnskab.
[/OffTopic]
#5 Nej, for det vil være en hindring. Grunden til at jeg mener at staten bør blive en agnostisk stat er, at hvis den bliver ateistisk vil religion ingen rettigheder få. Folk bør kunne udøve sin religion og have de helligdage den indeholder. Arbejdsgiverne skal jo bare registrere hvilken religion deres ansatte har og kan derfor ikke tvinge dem i arbejde på de pågældende dage.
#8 Lukkeloven bør ikke afskaffes da den både beskytter butiksansatte og de mindre butikker. Den bør dog ændres så de store butikker må have åbent man-lørdag og ikke om søndagen. Åbningstiderne passer fint som de er.
#2 Agnostikere er da dem der mest er i kontakt med den virkelige verden. De afviser ikke muligheden for at noget kan eksistere når det ikke er modbevist. Ateister afviser jo blankt at noget kan eksistere når det ikke er bevist.
#7 Folk der kalder sig selv ateist tror på at der ikke findes guder. Agnostikere vil ikke afvise at muligheden kan være det.
#12 Navnene på ugedagene er jo ikke blevet ændre i flere tusinde år hvorfor så gøre det nu? Men på den anden side er der ingen der kan forhindre dig i at omdøbe ugedagene til dine forvorit *nix-kommandoer. Det er dog kun ganske få der vil kunne forstå dig.
#17 Tro kan ikke underbygges af fakta, for så bliver det jo videnskab.
[/OffTopic]
#5 Nej, for det vil være en hindring. Grunden til at jeg mener at staten bør blive en agnostisk stat er, at hvis den bliver ateistisk vil religion ingen rettigheder få. Folk bør kunne udøve sin religion og have de helligdage den indeholder. Arbejdsgiverne skal jo bare registrere hvilken religion deres ansatte har og kan derfor ikke tvinge dem i arbejde på de pågældende dage.
#8 Lukkeloven bør ikke afskaffes da den både beskytter butiksansatte og de mindre butikker. Den bør dog ændres så de store butikker må have åbent man-lørdag og ikke om søndagen. Åbningstiderne passer fint som de er.
#31
Nej, du har da ret i at jeg ikke kan afvise at der er en skabende gud, men det er utrolig usandsynligt.
Jeg kan jo også påstå at der flyver en masse underkopper rundt om solen af mærket flora Danica, det er der ingen der kan modbevise, men der er heller ingen der vil tage det seriøst.
Fordi det ikke er bevist at gud ikke eksistere, så må han eksistere?
Det kommer også an på hvad religion vi snakker om her.
Mange af de organiserede religioner som f.eks kristendommen og Islam er så meget i modstrid med hvad videnskaben har lært os, at jeg mener vi kan afskrive det som falsk.
Hvis vi så endlige forestiller os en skabende gud, hvem har så skabt skaberen? det må da også mindst kræve en ligeså intelligent gud.
Darwin har givet et meget godt bud på hvordan livet har udviklet sig, det har religion ikke.
Nej, du har da ret i at jeg ikke kan afvise at der er en skabende gud, men det er utrolig usandsynligt.
Jeg kan jo også påstå at der flyver en masse underkopper rundt om solen af mærket flora Danica, det er der ingen der kan modbevise, men der er heller ingen der vil tage det seriøst.
Fordi det ikke er bevist at gud ikke eksistere, så må han eksistere?
Det kommer også an på hvad religion vi snakker om her.
Mange af de organiserede religioner som f.eks kristendommen og Islam er så meget i modstrid med hvad videnskaben har lært os, at jeg mener vi kan afskrive det som falsk.
Hvis vi så endlige forestiller os en skabende gud, hvem har så skabt skaberen? det må da også mindst kræve en ligeså intelligent gud.
Darwin har givet et meget godt bud på hvordan livet har udviklet sig, det har religion ikke.
#31
Den opgave kan overenskomster fint varetage, uden at loven diktere på parternes vegne.
Det er ufatteligt naivt at tro, at man kan redde urentable butikker ved at hæmme de store. Det eneste som kan sikre de smås overlevelse, er at folk VÆLGER at handle i dem. Gør de ikke det af egen kraft, er der noget mere alvorligt ivejen med disse end nogen lovgivning nogensinde kan redde dem fra konsekvenserne af.
IMHO bør den gradvist men sikkert afvikles. Hvis folk mener det er vigtigt med nærbutikkerne, så må de vise det med handling.
Og det er noget vås, at den beskyter de ansatte. Overenskomsterne fastsætter hvor mange timer, en arbejdsuge er på. Og hvis medarbejderne skal arbejde mere end det, bliver det dyrt. Ligesom man så kan afspadsere timerne. Hvilket er mere fleksibelt, end at diktere firkantet i loven hvad nogen mener de ikke har lyst til.
Lukkeloven bør ikke afskaffes da den både beskytter butiksansatte
Den opgave kan overenskomster fint varetage, uden at loven diktere på parternes vegne.
og de mindre butikker.
Det er ufatteligt naivt at tro, at man kan redde urentable butikker ved at hæmme de store. Det eneste som kan sikre de smås overlevelse, er at folk VÆLGER at handle i dem. Gør de ikke det af egen kraft, er der noget mere alvorligt ivejen med disse end nogen lovgivning nogensinde kan redde dem fra konsekvenserne af.
Den bør dog ændres så de store butikker må have åbent man-lørdag og ikke om søndagen. Åbningstiderne passer fint som de er.
IMHO bør den gradvist men sikkert afvikles. Hvis folk mener det er vigtigt med nærbutikkerne, så må de vise det med handling.
Og det er noget vås, at den beskyter de ansatte. Overenskomsterne fastsætter hvor mange timer, en arbejdsuge er på. Og hvis medarbejderne skal arbejde mere end det, bliver det dyrt. Ligesom man så kan afspadsere timerne. Hvilket er mere fleksibelt, end at diktere firkantet i loven hvad nogen mener de ikke har lyst til.
#32 Hvorfor argumenterer du for at tro er ugyldigt, fordi det ikke passer sammen med videnskab. Det er flere gange blevet påpeget at religion og videnskab ikke kan sammenlignes.
Det er i min mening dig der er uvidende hvis du prøver at sammenligne pærer med mejetærskere.
Det er i min mening dig der er uvidende hvis du prøver at sammenligne pærer med mejetærskere.
#31
#2 Agnostikere er da dem der mest er i kontakt med den virkelige verden. De afviser ikke muligheden for at noget kan eksistere når det ikke er modbevist. Ateister afviser jo blankt at noget kan eksistere når det ikke er bevist.Richard Dawnins har sagt hvad der er at sige, med hensyn til den slags skabsreligiøsitet:
There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?
Alle rationalister burde stoppe deres fjendske holdning og kalde religion for en teori uden bevis. Religioner kan hverken bevises eller modbevises - endnu.
Derfor er jeg da fuldstændig enig. En agnostisk stat er en fantastisk ting. Det betyder jo i virkeligheden bare en rationel stat. Ateisme er ikke rationelt.
Derfor er jeg da fuldstændig enig. En agnostisk stat er en fantastisk ting. Det betyder jo i virkeligheden bare en rationel stat. Ateisme er ikke rationelt.
#32 Ikke at kunne afvise != At bevise. Der er en væsentlig forskel.
#36
Teori:
Hypotese:
Fiktion:
Ateisme er ikke rationelt.Som sagt:
There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?Så det er mere rationelt at mene at det godt kan være feer bagerst i haven? Interessant.
--Richard Dawkins
... og kalde religion for en teori uden bevis.Religion er i bedste fald Hypotetisk. Mere realistisk set, er det Fiktion. En ting det helt sikkert ikke er, er teori.
Teori:
En teori i videnskabelig forstand adskiller sig væsentligt fra brugen af teori i almindelig sprogbrug. Hvor der i almindeligt dagligsprog ofte er tale om et gæt eller en hypotese, er en videnskabelig teori logisk funderet.
Hypotese:
I naturvidenskaben bliver hypoteser generelt ophævet til status af teorier når de er eksperimentalt bekræftet af uafhængige forskere, og nogen gange til love når de har været konsensus i mange år.
Fiktion:
Ordet kommer af latin: fictio = "noget opfundet". Derfra stammer den senere brug af ordet om alle slags påhit, indbildning.
#37
Kan du ikke se det skøre i det?
Normalt kommer man på en teori, så beviser man den, og så er det fakta.
og hvis andre videnskabsmænd beviser at det forholder sig anderledes, tages det til efterretning.
med religion
Man kommer på en teori, man beviser den ikke, og så er det fakta.
Og hvis så videnskaben kommer frem til noget der ikke lige passer med vores opfundne religion, ja så ser vi blot bort fra dette og kalder dem for hedninge, kommunister og tosser.
Kan du ikke se det skøre i det?
Normalt kommer man på en teori, så beviser man den, og så er det fakta.
og hvis andre videnskabsmænd beviser at det forholder sig anderledes, tages det til efterretning.
med religion
Man kommer på en teori, man beviser den ikke, og så er det fakta.
Og hvis så videnskaben kommer frem til noget der ikke lige passer med vores opfundne religion, ja så ser vi blot bort fra dette og kalder dem for hedninge, kommunister og tosser.
#40
Igen snakker du om videnskab. Religion er ikke videnskab.
At tro har intet med fakta at gøre. Jeg kan tro at jorden er flad, det gør det ikke mere rigtigt. Jeg kan tro at der er en der beskytter mig, ser efter hvad jeg gør og hjælper mig når jeg er i nød. Det ændrer ikke på at det ikke er sandt, men det kan måske hjælpe mig.
Normalt kommer man på en teori, så beviser man den, og så er det fakta.
Igen snakker du om videnskab. Religion er ikke videnskab.
At tro har intet med fakta at gøre. Jeg kan tro at jorden er flad, det gør det ikke mere rigtigt. Jeg kan tro at der er en der beskytter mig, ser efter hvad jeg gør og hjælper mig når jeg er i nød. Det ændrer ikke på at det ikke er sandt, men det kan måske hjælpe mig.
#42 Hvilket præcis er hvorfor religion og videnskab ikke kan stilles i samme bås.
Det er netop fint at folk skal have muligheden for at tro på ting, der ikke nødvendigvis er videnskabeligt korrekte. Som du selv lige åbenbart har givet mig ret i?
Så længe det er tro og ikke videnskab.
Der er dog en masse der blander de to ting sammen, hvilket er et værre rod. Fra begge sider.
Det er netop fint at folk skal have muligheden for at tro på ting, der ikke nødvendigvis er videnskabeligt korrekte. Som du selv lige åbenbart har givet mig ret i?
Så længe det er tro og ikke videnskab.
Der er dog en masse der blander de to ting sammen, hvilket er et værre rod. Fra begge sider.
#43
Netop.
Det er hele fordelen, ved at lade det være op til dem.
Det er gensidige aftaler mellem arbejdsgivere og arbejdstagere, som er de eneste som kan og bør afgøre den slags.
Hvis det du mener er, at der findes enkelte steder, uden overenskomster. Så er det korrekt. Og det må de ansatte, de pågældende steder få bragt iorden. Men det legitimerer ikke, at loven skal diktere ting henoverhovedet på de aftaler vi selv kan lave imellem os.
Overenskomster er ikke et lovkrav.
Netop.
Det er hele fordelen, ved at lade det være op til dem.
Det er gensidige aftaler mellem arbejdsgivere og arbejdstagere, som er de eneste som kan og bør afgøre den slags.
Hvis det du mener er, at der findes enkelte steder, uden overenskomster. Så er det korrekt. Og det må de ansatte, de pågældende steder få bragt iorden. Men det legitimerer ikke, at loven skal diktere ting henoverhovedet på de aftaler vi selv kan lave imellem os.
#44
Det forstår jeg ikke.
Jeg nægter at anerkende at religion skal nyde særstatus og ikke må udsættes for kritik eller udsættes for logik.
jeg kan heller ikke se det gode i at bilde sig selv usande ting ind.
Karl Marx skrev at religion er som opium for folket.
Ment på den måde at ligesom narkomanen bruger narkoen for at flygte fra virkeligheden, bruger den religiøse religionen til at undgå at se hvordan verden virkelig er.
Det er også forbundet med en stor frihedsfølelse ikke at være dikteret hvordan man skal tænke og leve sit liv.
Jeg startede også med at skrive at folk selvfølgelig må tænke som de vil, men man bør, efter min mening beskytte børn mod religion til de er gamle nok til selv at tage stilling.
Det forstår jeg ikke.
Jeg nægter at anerkende at religion skal nyde særstatus og ikke må udsættes for kritik eller udsættes for logik.
jeg kan heller ikke se det gode i at bilde sig selv usande ting ind.
Karl Marx skrev at religion er som opium for folket.
Ment på den måde at ligesom narkomanen bruger narkoen for at flygte fra virkeligheden, bruger den religiøse religionen til at undgå at se hvordan verden virkelig er.
Det er også forbundet med en stor frihedsfølelse ikke at være dikteret hvordan man skal tænke og leve sit liv.
Jeg startede også med at skrive at folk selvfølgelig må tænke som de vil, men man bør, efter min mening beskytte børn mod religion til de er gamle nok til selv at tage stilling.
Jeg er fuldstændig enig med trylleklovn og Dreadnought og i særdeleshed #17 og #31.
Jeg er selv agnostiker og interesserer mig meget for logik og epistemologi.
Den logiske fejlslutning, som er meget typisk for ateiser er Appeal to Ignorance (argumentum ad ignoratiam):
Bare fordi Guds eksistens ikke kan bevises eller antydes, betyder det ikke, jeg gentager, ikke, at Gud ikke eksisterer.
Jeg er selv agnostiker og interesserer mig meget for logik og epistemologi.
Den logiske fejlslutning, som er meget typisk for ateiser er Appeal to Ignorance (argumentum ad ignoratiam):
An appeal to ignorance proposes that we accept the truth of a proposition unless an opponent can prove otherwise. Thus, for example:
* No one has conclusively proven that there is no intelligent life on the moons of Jupiter.
* Therefore, there is intelligent life on the moons of Jupiter.
But, of course, the absence of evidence against a proposition is not enough to secure its truth. What we don't know could nevertheless be so.
Bare fordi Guds eksistens ikke kan bevises eller antydes, betyder det ikke, jeg gentager, ikke, at Gud ikke eksisterer.
#47
Bare fordi Guds eksistens ikke kan bevises eller antydes, betyder det ikke, jeg gentager, ikke, at Gud ikke eksisterer.Og derfor betrager du din nabo som mental sund og rask, når han påstår at han er gud? Du kan jo ikke bevise at han ikke er det, så derfor kan han være det, og du lader tvivlen komme ham til gode?
#48
Folk kan tro hvad de vil.
Men jeg kan forsøge at få ham til at indse, at der ikke er grundlag for at hans tro er sand med logik og "reason" (hvad hedder det egentlig på dansk?). Måske lykkes det, måske ikke.
Men jeg har det samme problem med mine ateistiske naboer, som påstår der ikke findes en gud. Måske har han ret, måske ikke. Hans tvivl lader jeg også komme ham til gode.
Folk kan tro hvad de vil.
Men jeg kan forsøge at få ham til at indse, at der ikke er grundlag for at hans tro er sand med logik og "reason" (hvad hedder det egentlig på dansk?). Måske lykkes det, måske ikke.
Men jeg har det samme problem med mine ateistiske naboer, som påstår der ikke findes en gud. Måske har han ret, måske ikke. Hans tvivl lader jeg også komme ham til gode.
#48 Har du mødt hans nabo? Jeg har ikke. Enten lyver naboen eller osse er din røv blevet til en sommerhat.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund