mboost-dp1
Hvilken teori tror du er mest sandsynlig for at undgå paradokser ved rejser tilbage i tiden?
#50:
Her er et mere solid argument for at man KAN rejse tilbage i tiden... Nemlig faster-than-light (FTL) travel
Så kan man så argumentere for og imod om det er muligt at rejse hurtigere end lysets hastighed (FTL er defineret som ... exceeding the speed of light in vacuum c (299,792,458 m/s))...
En anden interessant artikel:
“The Grandfather Paradox [where you go back in time and kill your grandfather] is not an issue,” said Mallett. “In a sense, time travel means that you’re traveling both in time and into other universes. If you go back into the past, you’ll go into another universe. As soon as you arrive at the past, you’re making a choice and there’ll be a split. Our universe will not be affected by what you do in your visit to the past.”
Her er et mere solid argument for at man KAN rejse tilbage i tiden... Nemlig faster-than-light (FTL) travel
Så kan man så argumentere for og imod om det er muligt at rejse hurtigere end lysets hastighed (FTL er defineret som ... exceeding the speed of light in vacuum c (299,792,458 m/s))...
En anden interessant artikel:
“The Grandfather Paradox [where you go back in time and kill your grandfather] is not an issue,” said Mallett. “In a sense, time travel means that you’re traveling both in time and into other universes. If you go back into the past, you’ll go into another universe. As soon as you arrive at the past, you’re making a choice and there’ll be a split. Our universe will not be affected by what you do in your visit to the past.”
CBM (52) skrev:Her er et mere solid argument for at man KAN rejse tilbage i tiden... Nemlig
første linje
If one were able to move information or matter from one point to another faster than light,
Så det er ikke en argumentation for at man KAN rejse tilbage i tiden, men bare et tankespil såvidt den største begrænsning ikke fandtes alligevel..
Men det gør den nu engang.
#53
En begrænsning her og nu (og sikkert de næste mange mange år frem).
Der er teorier der arbejder med at overskride denne grænse
Endnu et link
Hawkings afviser rejser tilbage i tiden med et eneste argument.. paradoxer.. jeg har stor respekt for ham men det kan undre mig at han ikke tænker på om det er mulig at undgå disse paradoxer
Hvis man begrænses af hvad vi kan her og nu så er det klart at alt er umuligt :)
En begrænsning her og nu (og sikkert de næste mange mange år frem).
Der er teorier der arbejder med at overskride denne grænse
Endnu et link
Hawkings afviser rejser tilbage i tiden med et eneste argument.. paradoxer.. jeg har stor respekt for ham men det kan undre mig at han ikke tænker på om det er mulig at undgå disse paradoxer
Hvis man begrænses af hvad vi kan her og nu så er det klart at alt er umuligt :)
CBM (54) skrev:En begrænsning her og nu (og sikkert de næste mange mange år frem
en begrænsning der ikke bare lige forsvinder. En begrænsning der nok aldrig forsvinder.
At snakke om at omgå lysets hast er lidt som at snakke om magi..
Det bliver vist ved snakken.
CBM (54) skrev:Hvis man begrænses af hvad vi kan her og nu så er det klart at alt er umuligt
Ja og hvis man blindt tror at alle begræsninger kan fjernes, er det jo klart at man tror alt er muligt..
Det argument går vist i ring.
#55
det absolut største argument imod tidsrejse tilbage i tiden er paradoxer, altså at årsag SKAL komme før effekt...
tænker man på paradokset med at man eliminerer sit eget eksistensgrundlag (grandfarther paradox), så vil man (hvis vi ikke ser på multiverse teorien), forsvinde.. hvem gjorde det? det gjorde man selv... effekt kom før årsag...
at Hawkings kommer med et alternativt eksempel med en forsker der skyder sig selv gennem et ormehul... ændrer ikke på at hans argument stadig bygger på grandfarther paradoxet... I det tilfælde vil forkeren være død før han udfører eksperimentet og han ville selv være ansvarlig for ulykken... effekt kom før årsag...
Dette er IKKE nødvendigvist sandt...
Jeg kunne hive det gamle argument frem om at alting var umuligt engang... at flyve, at rejse til månen... osv..
Jeg tror ikke blindt på at alle begrænsninger kan fjernes, men jeg tror at visse begrænsninger er midlertidige....
#56
Enig, derfor syntes jeg ikke det er holdbart at #55 vil holde fast i at man aldrig nogensinde ever vil kunne overgå lysets hastighed i vaakum (299,792,458 m/s)
det absolut største argument imod tidsrejse tilbage i tiden er paradoxer, altså at årsag SKAL komme før effekt...
tænker man på paradokset med at man eliminerer sit eget eksistensgrundlag (grandfarther paradox), så vil man (hvis vi ikke ser på multiverse teorien), forsvinde.. hvem gjorde det? det gjorde man selv... effekt kom før årsag...
at Hawkings kommer med et alternativt eksempel med en forsker der skyder sig selv gennem et ormehul... ændrer ikke på at hans argument stadig bygger på grandfarther paradoxet... I det tilfælde vil forkeren være død før han udfører eksperimentet og han ville selv være ansvarlig for ulykken... effekt kom før årsag...
Dette er IKKE nødvendigvist sandt...
Jeg kunne hive det gamle argument frem om at alting var umuligt engang... at flyve, at rejse til månen... osv..
Jeg tror ikke blindt på at alle begrænsninger kan fjernes, men jeg tror at visse begrænsninger er midlertidige....
#56
Enig, derfor syntes jeg ikke det er holdbart at #55 vil holde fast i at man aldrig nogensinde ever vil kunne overgå lysets hastighed i vaakum (299,792,458 m/s)
CBM (57) skrev:
#56
Enig, derfor syntes jeg ikke det er holdbart at #55 vil holde fast i at man aldrig nogensinde ever vil kunne overgå lysets hastighed i vaakum (299,792,458 m/s)
Mnjhorh, lige præcis den vil jeg nu ikke gå med til, medmindre alt hvad vi (tror vi) ved omkring fysikkens love er forkert.
Men blankt at afvise tidsrejser synes jeg også er forkert. Man skal jo ikke så langt tilbage, før man ikke anede hvad bakterier var, og man var sikker på, at kolera smittede, når det lugtede dårligt.
CBM (57) skrev:
#56
Enig, derfor syntes jeg ikke det er holdbart at #55 vil holde fast i at man aldrig nogensinde ever vil kunne overgå lysets hastighed i vaakum (299,792,458 m/s)
Jeg synes nu det er meget holdbart. Jeg tror simpelthen ikke på det bliver muligt at overgå lysets hast. Jeg tror godt det kan lade sig gøre at rejse i tiden på et tidspunkt. Men det bliver ikke ved at overgå lysets hast.
Xorpiz siger det meget godt.
XorpiZ (58) skrev:Mnjhorh, lige præcis den vil jeg nu ikke gå med til, medmindre alt hvad vi (tror vi) ved omkring fysikkens love er forkert.
...
CBM (57) skrev:det absolut største argument imod tidsrejse tilbage i tiden er paradoxer, altså at årsag SKAL komme før effekt..
Det er vist ikke så endegyldigt som du prøver at gøre det. Hele snakken om paradokser tager slet ikke højde for hvordan man rejser i tiden eller om det i sig selv er muligt i den forstand at lave selve rejsen.
Snakker man om paradokser har man allerede godtaget at man kan manipulere tiden i et omfang der kunne kaldes tidsrejse
men det har jo ikke noget med om man kan overgå lysets hast at gøre?
#57
hvor jeg dog hader at man har så lidt tid til at rette ens indlæg til..grr..
#58
hængerøven afviser ikke tidsrejser blankt, men han afviser at rejse tilbage i tiden blankt, tilsyneladende med samme argument som Hawkings.
Jeg tror man ge glemmer at det vi ved i fysikkens verden er midlertidigt.... der kan når som helst komme videnskabelige gennembrud som ryster fysikkens grundvold...
der er også andre der tror på at det er muligt at bryde FTL barrieren.
Det ser også ud til at de leger med at bryde denne barriere i CERN's LHC
Dog er der lidt finurligheder omkring resultaterne.
som det ser ud nu så har du jo ret i at vi ikke kan overskride denne hastighed og ja fysikken bygger på dette faktum.
Jeg tror dog på at denne begrænsning også vil forsvinde på et tidspunkt.
Interessant at du tror på at man kan rejse tilbage i tiden. Hvad med tidsparadokser? Det er indtil flere teorier omkring hvordan disse undgåes, hvor kvante fysikkens parallelle universer er en af dem.
For at uddybe min post i #57 : På en måde syntes jeg det giver god mening hvis der findes retrocausalitet som modpol til causalitet... men så er vi tilbage til mit argument i post #45...
hvor jeg dog hader at man har så lidt tid til at rette ens indlæg til..grr..
#58
hængerøven afviser ikke tidsrejser blankt, men han afviser at rejse tilbage i tiden blankt, tilsyneladende med samme argument som Hawkings.
Jeg tror man ge glemmer at det vi ved i fysikkens verden er midlertidigt.... der kan når som helst komme videnskabelige gennembrud som ryster fysikkens grundvold...
der er også andre der tror på at det er muligt at bryde FTL barrieren.
Det ser også ud til at de leger med at bryde denne barriere i CERN's LHC
Dog er der lidt finurligheder omkring resultaterne.
Hængerøven (59) skrev:
Jeg synes nu det er meget holdbart. Jeg tror simpelthen ikke på det bliver muligt at overgå lysets hast. Jeg tror godt det kan lade sig gøre at rejse i tiden på et tidspunkt. Men det bliver ikke ved at overgå lysets hast.
som det ser ud nu så har du jo ret i at vi ikke kan overskride denne hastighed og ja fysikken bygger på dette faktum.
Jeg tror dog på at denne begrænsning også vil forsvinde på et tidspunkt.
Interessant at du tror på at man kan rejse tilbage i tiden. Hvad med tidsparadokser? Det er indtil flere teorier omkring hvordan disse undgåes, hvor kvante fysikkens parallelle universer er en af dem.
For at uddybe min post i #57 : På en måde syntes jeg det giver god mening hvis der findes retrocausalitet som modpol til causalitet... men så er vi tilbage til mit argument i post #45...
CBM (60) skrev:Interessant at du tror på at man kan rejse tilbage i tiden. Hvad med tidsparadokser?
Man kunne jo bare lade være med at kneppe sin egen bedstemor :)
Ej jeg ved faktisk ikke hvad teori bedst beskriver min overbevisning. parallelle universer kommer nok tættest på men det er ikke helt det jeg tror på.
Men jeg tror på at vi kommer til at kunne rejse i tiden. jeg er ikke overbevist, og kan derfor ikke underbygge det synderligt godt.
CBM (60) skrev:Jeg tror dog på at denne begrænsning også vil forsvinde på et tidspunkt.
Det kan vi godt blive enige om.. Jeg tvivler dog på der er liv tilstede når det sker.
Hængerøven (59) skrev:CBM (57) skrev:
#56
Enig, derfor syntes jeg ikke det er holdbart at #55 vil holde fast i at man aldrig nogensinde ever vil kunne overgå lysets hastighed i vaakum (299,792,458 m/s)
Jeg synes nu det er meget holdbart. Jeg tror simpelthen ikke på det bliver muligt at overgå lysets hast. Jeg tror godt det kan lade sig gøre at rejse i tiden på et tidspunkt. Men det bliver ikke ved at overgå lysets hast.
Xorpiz siger det meget godt.
...CBM (57) skrev:det absolut største argument imod tidsrejse tilbage i tiden er paradoxer, altså at årsag SKAL komme før effekt..
Det er vist ikke så endegyldigt som du prøver at gøre det. Hele snakken om paradokser tager slet ikke højde for hvordan man rejser i tiden eller om det i sig selv er muligt i den forstand at lave selve rejsen.
Snakker man om paradokser har man allerede godtaget at man kan manipulere tiden i et omfang der kunne kaldes tidsrejse
men det har jo ikke noget med om man kan overgå lysets hast at gøre?
Der er vel en teoretisk mulighed i at flytte sig hurtigere end lysets hastighed. Hvis jeg kan kan dukke op/teleportere et sted hen hurtigere end lyset kan bevæge sig samme afstand, så har jeg vel flyttet mig hurtigere end lyset.
Ormehuller, spacefolding, warp bubbles osv. er vidst teorier der beskæftiger sig med den slags.
mfriis (62) skrev:Ormehuller, spacefolding, warp bubbles osv. er vidst teorier der beskæftiger sig med den slags.
Mjah det er vel som man ser på det.
Det man opnår i disse teorier er at bevæge sig kortere for at nå det samme punkt som det lys man har valgt at relatere sig til.
Tilsammen har disse teorier dog, at lys også kan bevæge sig igennem og man bevæger sig derfor, relativt til det lys man er i, ikke hurtigere end lysets hast.
Man flytter sig ganske enkelt bare en kortere afstand, der ville ikke være tale om en tidsrejse effekt som følge af man overgår lysets hast.
mfriis (62) skrev:Der er vel en teoretisk mulighed i at flytte sig hurtigere end lysets hastighed
I et hvis omfang kan alt jo siges at være teoretisk muligt såfremt teorien ikke endnu er mulig at afprøve :)
mfriis (62) skrev:så har jeg vel flyttet mig hurtigere end lyset.
Nej... du er ankommet til destination før lyset, men det er ikke det samme.
As with the Alcubierre drive, travelers moving through the wormhole would not locally move faster than light which travels through the wormhole alongside them, but they would be able to reach their destination (and return to their starting location) faster than light traveling outside the wormhole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
#46
uendelige løkker i eksekveringen er vit et spørgsmål om hvordan det kodes.
Hvis vi antager det afvikles på en kvante computer med n qubits, så vil en sådan maskine kunne simulere samtlige mulige universer samtidigt i multiverse teorien og derved skabe mulighed for "tidsrejse" frem og tilbage i simuleringen.
Dette ville dog stadig være muligt på en "konventionel" computer der var hurtig nok.
men rammen er ikke relevant...
i denne sammenhæng er
<reality><matrix></matrix></reality> == <reality></reality>
hvis noget så vil matrix teorien underbygge mulighed for rejser frem og tilbage i tid da man vil kunne kode support for det "indefra" hvis nødvendigt
uendelige løkker i eksekveringen er vit et spørgsmål om hvordan det kodes.
Hvis vi antager det afvikles på en kvante computer med n qubits, så vil en sådan maskine kunne simulere samtlige mulige universer samtidigt i multiverse teorien og derved skabe mulighed for "tidsrejse" frem og tilbage i simuleringen.
Dette ville dog stadig være muligt på en "konventionel" computer der var hurtig nok.
men rammen er ikke relevant...
i denne sammenhæng er
<reality><matrix></matrix></reality> == <reality></reality>
hvis noget så vil matrix teorien underbygge mulighed for rejser frem og tilbage i tid da man vil kunne kode support for det "indefra" hvis nødvendigt
#65
Jeg tror ikke helt du forstår hvordan en kvante computer virker, det du beskriver lyder mere som en nondeterministisk computer, de 2 er endnu ikke bevist ækvivalente.
Min pointe var heller ikke at vi lever i the Matrix, men derimod at en af de ting vi ofte bruger vores supercomputere til er at simulere universet. Efterhånden som vores computere bliver stærkere putter vi flere partikler i og udvider. Hypotesen går på at andre civilisationer ville gøre det samme. Eftersom der er mere end en simulation for hvert rigtigt univers er det derfor mere sandsynligt at vi befinder os i en simulation end i et rigtigt univers.
Så medmindre du mener vores simulationer pludseligt begynder at omskrive sig selv...
Slutbemærkning: Det lader til at mange af jer føler at fri vilje er et krav for paradokser. Men et luft atom der bliver transporteret tilbage i tiden og forårsager at det er nogle andre luft molekyler der bliver taget med tilbage i tiden i stedet er altså også et paradoks.
En af Hawkings argumenter mod eksistensen af stabile ormehuller er at det ville forårsage et feedback loop af gamma stråling.
Jeg tror ikke helt du forstår hvordan en kvante computer virker, det du beskriver lyder mere som en nondeterministisk computer, de 2 er endnu ikke bevist ækvivalente.
Min pointe var heller ikke at vi lever i the Matrix, men derimod at en af de ting vi ofte bruger vores supercomputere til er at simulere universet. Efterhånden som vores computere bliver stærkere putter vi flere partikler i og udvider. Hypotesen går på at andre civilisationer ville gøre det samme. Eftersom der er mere end en simulation for hvert rigtigt univers er det derfor mere sandsynligt at vi befinder os i en simulation end i et rigtigt univers.
Så medmindre du mener vores simulationer pludseligt begynder at omskrive sig selv...
Slutbemærkning: Det lader til at mange af jer føler at fri vilje er et krav for paradokser. Men et luft atom der bliver transporteret tilbage i tiden og forårsager at det er nogle andre luft molekyler der bliver taget med tilbage i tiden i stedet er altså også et paradoks.
En af Hawkings argumenter mod eksistensen af stabile ormehuller er at det ville forårsage et feedback loop af gamma stråling.
#66
Du har ret, de er ikke ækvivalente.
Teorien om det simulerede univers er interessant. Og jeg er enig i at et paradox kan opstå uden der er fri vilje blandet ind i sagen.
Jeg siger ikke at en simulering begynder at omskrive sig selv, selv om der findes self modifying code... Det var mere for at køre videre på den lille matrix gag...
Min pointe ift. et simuleret univers er at såfemt vi lever i et så er der sandsynlighed for at vi kan rejse både frem og tilbage i tiden, da det ville være forholdsvist "nemt" at kode understøttelse for tidsrejser både frem og tilbage i en simuleret verden.
Du har ret, de er ikke ækvivalente.
Teorien om det simulerede univers er interessant. Og jeg er enig i at et paradox kan opstå uden der er fri vilje blandet ind i sagen.
Jeg siger ikke at en simulering begynder at omskrive sig selv, selv om der findes self modifying code... Det var mere for at køre videre på den lille matrix gag...
Min pointe ift. et simuleret univers er at såfemt vi lever i et så er der sandsynlighed for at vi kan rejse både frem og tilbage i tiden, da det ville være forholdsvist "nemt" at kode understøttelse for tidsrejser både frem og tilbage i en simuleret verden.
CBM (67) skrev:Min pointe ift. et simuleret univers er at såfemt vi lever i et så er der sandsynlighed for at vi kan rejse både frem og tilbage i tiden, da det ville være forholdsvist "nemt" at kode understøttelse for tidsrejser både frem og tilbage i en simuleret verden.
Det kan jeg ikke helt følge..
Hvis vi er i en simulation, ville der ikke af den grund være større chance for tidsrejse end i det univers som vi "simulere"
For at den "lette kodning" af tidsrejse skulle finde sted, skal vi først antage at dem der føre simulation ønsker at fjerne de regler som de prøver at simulere. hvilket ikke giver mening.
#68
Det jeg mener er at når først en model er konstrueret for tidsrejse (som multi-verse) så kan den også implementeres i kode....
Hvis den kan implementeres i kode og vi lever i et simuleret univers,
så er der en chance for at kode til at understøtte tidsrejse i vores simulerede univers allerede er implementeret af de software udviklere der udviklede den software som vi antager bruges til at simulere vores univers.
Det jeg mener er at når først en model er konstrueret for tidsrejse (som multi-verse) så kan den også implementeres i kode....
Hvis den kan implementeres i kode og vi lever i et simuleret univers,
så er der en chance for at kode til at understøtte tidsrejse i vores simulerede univers allerede er implementeret af de software udviklere der udviklede den software som vi antager bruges til at simulere vores univers.
Men hvad formål ville en sådan simulation have, hvis ikke det er for at efterligne sit egen univers og tage ved lære?
Hvis vi antager de har "kodet" alle mulige ting ind i simulationen som ikke er baseret på det univers de simulere... jamen hvad så? Det er lidt en "gud" argument man er ovre i så.
Hvis vi antager de har "kodet" alle mulige ting ind i simulationen som ikke er baseret på det univers de simulere... jamen hvad så? Det er lidt en "gud" argument man er ovre i så.
#70
True, min antagelse ville i så fald være at deres eget univers har mulighed for tidrejse frem og tilbage og at de ved hvilke fysiske love der gælder omkring dette og derved har skabt en simulering med understøttelse for disse fysiske love (som så tillader tidsrejse frem og tilbage i det simulerede univers)
True, min antagelse ville i så fald være at deres eget univers har mulighed for tidrejse frem og tilbage og at de ved hvilke fysiske love der gælder omkring dette og derved har skabt en simulering med understøttelse for disse fysiske love (som så tillader tidsrejse frem og tilbage i det simulerede univers)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund