mboost-dp1
Atomkraft i Danmark?
Så hørte jeg lige på P3 igen, at en gallup undersøgelse viser dansk flertal for atomkraft.
Der er i øvrigt ikke tale om at bygge A kraft på dansk grund, men import af strøm produceret på kernekraft - som vi idag ikke gør.
Der er i øvrigt ikke tale om at bygge A kraft på dansk grund, men import af strøm produceret på kernekraft - som vi idag ikke gør.
#151
"...men import af strøm produceret på kernekraft - som vi idag ikke gør."
Sådan noget vås, vi importerer strøm fra akraft i stor stil(ja det er faktisk blevet en god forretning for sverige, da de får lov til at aftage vindmølle strøm til en fjerde del af prisen som det koster at producerer den, fordi vi ikke selv kan bruge den og de sælger så strøm fra vandkraft og akraft til produktionsprisen) og der findes da heller ikke nogen teknologi til at afgøre om elektronerne er produceret på et akraftværk eller hvilket som helst andet værk.
Jeg vil så sige at der self er en del mere kulkraft i strømmen idag efter at det velkendte akraftværk på den anden side af øresund blev lukket(efter ubegrundet politisk pres fra Danmark), men de kommer stærkt efter i fremtiden de svenskere, hvilket vist er mere end vi kan sige herhjemme.
"...men import af strøm produceret på kernekraft - som vi idag ikke gør."
Sådan noget vås, vi importerer strøm fra akraft i stor stil(ja det er faktisk blevet en god forretning for sverige, da de får lov til at aftage vindmølle strøm til en fjerde del af prisen som det koster at producerer den, fordi vi ikke selv kan bruge den og de sælger så strøm fra vandkraft og akraft til produktionsprisen) og der findes da heller ikke nogen teknologi til at afgøre om elektronerne er produceret på et akraftværk eller hvilket som helst andet værk.
Jeg vil så sige at der self er en del mere kulkraft i strømmen idag efter at det velkendte akraftværk på den anden side af øresund blev lukket(efter ubegrundet politisk pres fra Danmark), men de kommer stærkt efter i fremtiden de svenskere, hvilket vist er mere end vi kan sige herhjemme.
#153
Hehe jamen det kan også være du har opfattet det korrekt, der bliver tit slynget noget vrøvl ud i medierne:)
Hehe jamen det kan også være du har opfattet det korrekt, der bliver tit slynget noget vrøvl ud i medierne:)
FeedMe (139) skrev:#136
Mener du jeg er uvidende bare fordi jeg ikke vil have lavet et dommedagsvåben? Den viden jeg mangler er det at vi står og skal bruge de uhyggelige våben snart?
Chernobyleksplosionen nåede helt fra østeuropa til Sverige...hvem er det der ikke ved noget? Tænk hvor stort det var?
Hvis det er atomvåben, du mener, så leverer atomkraftværkerne ikke råmateriale til dem. Det sker enten fra små militære reaktorer, der ikke laver strøm, eller fra berigningsanlæg.
Chernobyleksplosionen var en knaldgaseksplosion (brint+ilt).
FN-eksperter kunne efter 20 år relatere 56 dødsfald til denne ulykke. Det svarer til en ernkelt busulykke eller et lille flystyrt.
Faktisk er det kun chernobyl-typen der kan eksplodere - alle de andre typer går i stå, hvis de taber kølevandet.
SlettetBruger (151) skrev:Der er i øvrigt ikke tale om at bygge A kraft på dansk grund, men import af strøm produceret på kernekraft - som vi idag ikke gør
For nogle år tilbage forsynede Barsebäck hele Sjælland med strøm i nattetimerne - meden man lukkede de danske kulværker. Det gik så godt at ledningerne blev varme og sank ned på et træ, hvorefter sikringer sprang og hele Sjælland blev mørkelagt.
Dengang gav sjællænderne 12-15 øre/kWh.
Svenskerne bygger sdikkert snart en ny stor reaktor!
De har opgraderet deres værker, så i nogen grad har de kompenseret for tab af effekt siden man lukkede barsebäck-værkerne.
Sverige leverer strøm til Danmark - det er hovedsageligt baseret på uran. De der betaler ekstra for "Grøn strøm" får skam også strøm fra atomkraftværkerne.
Danmark leverer også strøm til Sverige engang imellem - og kulstøvet sender vi også til Sverige uden ophold. Derfor er de svenske søer så klare, der kan ikke vokse noget i det sure vand.
Atomkraft ja tak.
Traditionel fission nu, breeder reaktorer når større lande har haft dem et årti, og mere støtte til ITER projektet indtil fusion også er kommercielt levedygtigt.
Vind/solvarme/geotermisk/bølge energi for de resterende 25% eller hvor det er billigere.
Fission er den sikreste energiform mennesket nogensinde har brugt i stor skala, og faren ved affaldet er overdrevet i forhold til affaldet fra f.eks. kulforbrænding som *også* er radioaktivt og bliver spredt langt mere ukontrolleret i naturen.
Traditionel fission nu, breeder reaktorer når større lande har haft dem et årti, og mere støtte til ITER projektet indtil fusion også er kommercielt levedygtigt.
Vind/solvarme/geotermisk/bølge energi for de resterende 25% eller hvor det er billigere.
Fission er den sikreste energiform mennesket nogensinde har brugt i stor skala, og faren ved affaldet er overdrevet i forhold til affaldet fra f.eks. kulforbrænding som *også* er radioaktivt og bliver spredt langt mere ukontrolleret i naturen.
Jeg beklager mine udtidige kommentarer og manglende intellekt - min hjerne er kommet tilbage fra reparation i går...
...
Men hey SlettetBruger - skulle du ikke tage ud i marken og sparke til lidt jord? For du har da vist ikke nogen ide om strøm. I DK har vi masser af atomkraft fra bl.a. Tyskland, Frankrig, Italien mm. Jylland og Fyn har i hvertfald. På Sjælland får man det fra Sverige og andre deres net hænger sammen med....
....ved du overhovedet hvordan elektronvandringen foregår? Og tror du virkelig at man kan sortere de elektroner der har fået en tur i atomgyngen frem for dem der er lavet med kvælekul?
...
Men hey SlettetBruger - skulle du ikke tage ud i marken og sparke til lidt jord? For du har da vist ikke nogen ide om strøm. I DK har vi masser af atomkraft fra bl.a. Tyskland, Frankrig, Italien mm. Jylland og Fyn har i hvertfald. På Sjælland får man det fra Sverige og andre deres net hænger sammen med....
....ved du overhovedet hvordan elektronvandringen foregår? Og tror du virkelig at man kan sortere de elektroner der har fået en tur i atomgyngen frem for dem der er lavet med kvælekul?
SlettetBruger (151) skrev:Så hørte jeg lige på P3 igen, at en gallup undersøgelse viser dansk flertal for atomkraft.
Der er i øvrigt ikke tale om at bygge A kraft på dansk grund, men import af strøm produceret på kernekraft - som vi idag ikke gør.
Åh gud.
Feedme - Hvis du nu læste 2 indlæg længere nede, istedet for at blive overernegisk over at få en chance for at se klogere ud - Ville du ha set følgene:
Har erkendt at jeg misforstod det de sagde på radio'en.
Feedme - Hvis du nu læste 2 indlæg længere nede, istedet for at blive overernegisk over at få en chance for at se klogere ud - Ville du ha set følgene:
SlettetBruger (153) skrev:I så fald beklager jeg, det var sådan jeg opfattede det der blev sagt :)
Har erkendt at jeg misforstod det de sagde på radio'en.
Som du kan stod der mere eller mindre det samme i mit indlæg som i den kære assassin2007. Det gør dog ikke mine udtalelser mindre sande - eller dig klogere.
Jeg inducerer mig frem til at jeg har begået en fejl - hov. Men den er foranlediget af at assasin2007s indlæg er minimeret (måske pga. rating eller lignende) og at du ikke henviser til det du svarer på - og nej - læser ikke alt igennem du skriver før du skriver noget der er mere rigtigt :)
add: der er vel næppe tale om en misforståelse, som der er tale om mangel på viden, når du ikke ved hvordan strøm bevæger sig. Går ud fra at du har været foranlediget af den papirmæssige vandring af strømmen - den kan nemlig godt adskilles og det er faktisk sjovt, som regnskabsverdenen kan være virkelighedsforagtende, men stadig komme frem til de rigtige resultater :)
Jeg inducerer mig frem til at jeg har begået en fejl - hov. Men den er foranlediget af at assasin2007s indlæg er minimeret (måske pga. rating eller lignende) og at du ikke henviser til det du svarer på - og nej - læser ikke alt igennem du skriver før du skriver noget der er mere rigtigt :)
SlettetBruger (159) skrev:Åh gud.
Feedme - Hvis du nu læste 2 indlæg længere nede, istedet for at blive overernegisk over at få en chance for at se klogere ud - Ville du ha set følgene:
Har erkendt at jeg misforstod det de sagde på radio'en.
add: der er vel næppe tale om en misforståelse, som der er tale om mangel på viden, når du ikke ved hvordan strøm bevæger sig. Går ud fra at du har været foranlediget af den papirmæssige vandring af strømmen - den kan nemlig godt adskilles og det er faktisk sjovt, som regnskabsverdenen kan være virkelighedsforagtende, men stadig komme frem til de rigtige resultater :)
Jeg ved udemærket godt hvordan strøm bevæger sig.
Men jeg troede alt var delt op i sektore.. og at man den vej igennem kan kontrollere hvorfra og hvorhen strømmen kommer fra :)
Dine indlæg er desuden også minimeret på rating. :P
Hvis jeg lige må komme med et forslag. hvis du qouter noget fra fx langt oppe i en tråd. så er det rart nok at læse hvad du vil kommentere på INDEN man læser din kommentar ^^
Men jeg troede alt var delt op i sektore.. og at man den vej igennem kan kontrollere hvorfra og hvorhen strømmen kommer fra :)
Dine indlæg er desuden også minimeret på rating. :P
Hvis jeg lige må komme med et forslag. hvis du qouter noget fra fx langt oppe i en tråd. så er det rart nok at læse hvad du vil kommentere på INDEN man læser din kommentar ^^
Jamen du har så evigt ret. Er derfor jeg klart fremhæver det jeg kommenterer - så kan man læse det jeg skriver og nedenfor se hvad det svar på - og da det er så tydeligt fremhævet, kan man jo selvom rækkefølgen.
SlettetBruger (161) skrev:
Hvis jeg lige må komme med et forslag. hvis du qouter noget fra fx langt oppe i en tråd. så er det rart nok at læse hvad du vil kommentere på INDEN man læser din kommentar ^^
What happens to the plants that are used to help decontaminate the soil around Chernobyl? I would tend to think that any radioactive elements will remain that way according to half life values whether in the soil or plant, or in the air if the plant is burned as some sort of fuel, converted or not. Maybe the plant can be processed to put some of the scary genie back in a bottle to be stored on a shelf for a few thousand years.
What happens to the hemp plants that are used to help decontaminate the soil around Chernobyl? I would tend to think that any radioactive elements will remain that way according to half life values whether in the soil, a plant, or in the air if the plant is burned as some sort of fuel, converted or not. Maybe the plant can be processed to put some of the scary genie back into a bottle to be stored on a shelf for a few thousand years.
Vi må straks igang med A kraft, smide affaldet i grønland ligesom USA og så dyrke masser af hamp planter på grønland, jeg er sikker på at lokal befolkningen kan hjælpe med at ryge planter efter behov
:-)
:-)
Ravager (5) skrev:Atomkraft er ikke en holdbar løsning. Affaldet kan man i princippet ikke komme af med igen. Det kan graves ned i grundfjeldet ja, men selv det er ikke en holdbar langtidssikret løsning.
Derudover kan man ikke køre det tilpas forsvarligt. Tag evt. at læs op på Forsmark hændelsen fra 2006. Det var rent held, at der ikke skete en katastrofal nedsmeltning.
Jeg syntes du skulle laese lidt op paa Thorium reactors. De ville vaere perfecte til os. Da vi har masser af atom kraft og affald omkring os. Saa kan vi bruge disse til at rydde op.
Og der er ikke nogen fare for nedsmelting.
#167
Nu er det så lidt for tidligt at at vide om thorium reaktorer overhovedet er økonomisk rentable.
Oprindeligt troede man at atomkraftværker ville producere strøm så billigt, at det ikke kunne betale sig at lave forbrugsafregning.
Faktum er, at der ikke findes et eneste atomkraftværk i dag, der er rentabel. De løber kun rundt pga. gavmild statsstøtte gennem håndtering af restaffald
Nu er det så lidt for tidligt at at vide om thorium reaktorer overhovedet er økonomisk rentable.
Oprindeligt troede man at atomkraftværker ville producere strøm så billigt, at det ikke kunne betale sig at lave forbrugsafregning.
Faktum er, at der ikke findes et eneste atomkraftværk i dag, der er rentabel. De løber kun rundt pga. gavmild statsstøtte gennem håndtering af restaffald
#170 - Med alle de sindssyge afgifter vi har herhjemme, og den pris der betales for strøm som det er, så MÅ det da være en god forretning med et atomkraftværk i Danmark. Vi betaler en skyhøj pris for strøm (altså inklusiv alle de sære gebyrer), så hvis strømmen kan produceres meget billigere, og prisen er den samme, må det da give et klækkeligt overskud på et tidspunkt. Taget i betragtning at et enkelt kraftværk kan forsyne hele landet.
ToFFo (171) skrev:#170 - Med alle de sindssyge afgifter vi har herhjemme, og den pris der betales for strøm som det er, så MÅ det da være en god forretning med et atomkraftværk i Danmark.
Så længe befolkningen og politikerne frygter at teknologien fejler som den har gjort det et par gange igennem historien så er det totalt ligegyldigt om det bliver nær gratis energi!
Problemet er at der ikke ser ud til at findes et Reaktor design som er 100% failsafe! Hvis det gør er det i hvert fald ikke noget der er reklameret med!
Derudover er det nærmest politisk selvmord fordi de ekstremt farlige affaldsprodukter skal placeres et sted og selvom det så bliver kylet 3km ned i jorden og pakket ind i jern og beton vil der stadig stå en kæmpe mængde af folk der ikke vil have affaldet begravet i deres "baghave".
Atomkraft er det bedste bud på bæredygtig energi vi har, men det har alt for mange fordomme imod sig!
#172
Jeg giver #167 ret i at Thorium reaktorer rent sikkerhedsmæssigt ser rigtig lovende ud. Men i sidste ende falder det alt tilbage på den samlede produktionspris inklusiv udgifter til opbevaring af restaffald og jeg kan bare ikke se, at atomkraft i sin nuværende form er et bud på bæredygtig energi - heller ikke med de opskruede elpriser vi har i DK..
Bedre at slå koldt vand i blodet og vente. Der er masse af spændende ideer, der forskes i lige nu. På et tidspunkt vil afløseren for alle vores nuværende produktionsmetoder stå klar og alle de penge vi ville skulle poste i at etablere atomkraft (i sin nuværende form) i DK nu her, ville have været spildte.
Jeg giver #167 ret i at Thorium reaktorer rent sikkerhedsmæssigt ser rigtig lovende ud. Men i sidste ende falder det alt tilbage på den samlede produktionspris inklusiv udgifter til opbevaring af restaffald og jeg kan bare ikke se, at atomkraft i sin nuværende form er et bud på bæredygtig energi - heller ikke med de opskruede elpriser vi har i DK..
Bedre at slå koldt vand i blodet og vente. Der er masse af spændende ideer, der forskes i lige nu. På et tidspunkt vil afløseren for alle vores nuværende produktionsmetoder stå klar og alle de penge vi ville skulle poste i at etablere atomkraft (i sin nuværende form) i DK nu her, ville have været spildte.
Qw_freak (172) skrev:Problemet er at der ikke ser ud til at findes et Reaktor design som er 100% failsafe! Hvis det gør er det i hvert fald ikke noget der er reklameret med!
Der er ingen løsning der kan blive 100% sikker så det vil være forkert at afkræve det af atomkraft, men det er klart at vi skal gøre os umage for at minimere alle risici ligesom man gør med fly. Der er 100-vis af danskere der dør årligt pga. forurening fra kulkraft og selv energikilder som sol og vind som ikke direkte udleder forurening har også mange liv og sygdomme på samvittigheden bl.a. pga. forurening under produktionen. De skadelige effekter er bare ikke så synlige da det er svært at se med det blotte øje, men skal ses gennem nogle statistik-briller.
Affaldproblemet fra atomkraft er der stadig ikke nogen helt god løsning på, men hvis man ikke arbejder på det og bare siger at det gider vi ikke, så bliver det jo aldrig løst. Atomkraft har potentialet til at give os billig, ren og ikke mindst konstant energi, så vi skylder os selv at arbejde mod at finde løsninger på de tilbageværende udfordringer.
Der er rigtigt mange atomkraftværker rundt omkring i verden og det ville være katastrofalt for klimaet hvis de blev lukket ned og erstattet med alternative energikilder.
Som flere påpeger så er det ikke fair blot at kigge på Chernobyl når man skal vurdere om vi skal have atomkraft. Teknologien tåler ingen sammenligning.
demolition (174) skrev:
Der er ingen løsning der kan blive 100% sikker så det vil være forkert at afkræve det af atomkraft
Men problemet for Atomkraft er at det netop er kravet fra befolkningen fordi man ikke ved bedre og fordi vi er opflasket med AtomKraftNejTak skræmmekampagner og nu også en utrolig god HBO serie som beskriver en forfærdelig katastrofe!
Du kan være lige så rationel tænkende som du vil, sålænge flertallet frygter teknologien vil der altid være nogle der formår at sætte dem en skræk i livet ved at påpeget et tænkt eksempel hvor hele danmark sprænger i luften eller bliver ødelagt.
Det kommer ikke til at ske før man kan reklamere med et 100% failsafe design og en harmløs håndtering af affaldet!
Qw_freak (172) skrev:[quote=ToFFo (171)]#170 - selvom det (affaldet) så bliver kylet 3km ned i jorden og pakket ind i jern og beton vil der stadig stå en kæmpe mængde af folk der ikke vil have affaldet begravet i deres "baghave".
Atomkraft er det bedste bud på bæredygtig energi vi har, men det har alt for mange fordomme imod sig!
Yeah... Men folk er ignoranter og ved ikke at Risø opbevarer en helvedes masse. Mon ikke det er lige i nogens baghave. 3700tons er alligevel en slat, når man er så meget anti-nuclear som Danmark.
ToFFo (176) skrev:Yeah... Men folk er ignoranter og ved ikke at Risø opbevarer en helvedes masse. Mon ikke det er lige i nogens baghave.
Det ligger vel stadig på Risø, nogenlunde samme sted som det var dengang værket blev lukket ned da man ikke ved hvad man ellers skal gøre af det. Det er på samme måde som os andre der rydder op ved at flytte rodet ind i det nærmeste skab og når lågen så er lukket, så er problemet løst..
Jeg kan huske at jeg fik en rundvisning derinde kort tid før det blev besluttet at lukke det ned permanent. Der havde de lige lukket ned for reaktoren da de havde opdaget en kølevandslæk. Det virkede lidt surrealistisk at vi kunne stå og kigge direkte ned på brugte brændselsstænger, udelukkende beskyttet af 3-4 meter vand.
demolition (177) skrev:
Jeg kan huske at jeg fik en rundvisning derinde kort tid før det blev besluttet at lukke det ned permanent. Der havde de lige lukket ned for reaktoren da de havde opdaget en kølevandslæk. Det virkede lidt surrealistisk at vi kunne stå og kigge direkte ned på brugte brændselsstænger, udelukkende beskyttet af 3-4 meter vand.
Hvordan var oplevelsen? Jeg gætter på Not great not terrible og en vurdering på 3,5 roentgen :D
demolition (177) skrev:Jeg kan huske at jeg fik en rundvisning derinde kort tid før det blev besluttet at lukke det ned permanent. Der havde de lige lukket ned for reaktoren da de havde opdaget en kølevandslæk. Det virkede lidt surrealistisk at vi kunne stå og kigge direkte ned på brugte brændselsstænger, udelukkende beskyttet af 3-4 meter vand.
Dyyybt misundelig. Der var vel ikke et blåt lysskær dernede? https://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation - forhåbentlig ikke, da stængerne ikke bliver "brændt" :)
Det kunne være ekstremt cool at se Cherenkovstråling en dag, in-real-life. One can dream.
ToFFo (178) skrev:Hvordan var oplevelsen? Jeg gætter på Not great not terrible og en vurdering på 3,5 roentgen :D
Der var ingen nævneværdig stråling - ham der viste os rundt havde en geigertæller om halsen og der var målere ved alle døre for at sikre at man ikke havde fået noget radioaktivt materiale på sig. Det var stort set bare alm. baggrundsstråling. Ham den ældre forsker der viste os rundt var rigtigt interessant at høre på og det var tydeligt at han vidste rigtigt meget om emnet og gik op i det med liv og sjæl. Han mente at det var tosset at vi ikke ville have atomkraft herhjemme og fremhævede formeringsreaktorer som løsningen der kunne levere både billig og sikker energi og ikke mindst kunne hjælpe os med at komme af med vores højradioaktive affald fra de traditionelle reaktortyper da det kan bruges som brændsel i en formeringsreaktor.
larsp (179) skrev:Dyyybt misundelig. Der var vel ikke et blåt lysskær dernede? https://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation - forhåbentlig ikke, da stængerne ikke bliver "brændt" :)
Ingen lys og heller ingen 3-øjede fisk i poolen. :-)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund