mboost-dp1
Atomkraft i Danmark?
Er der noget valg? Nope, hvis vi ikke vil være afhængig af kulkraft(hvilket giver god mening ikke kun miljø mæssigt men også fordi kulpriserne stiger og ikke ser ud til at flade igen) så har vi ikke.
Eller jo vi har et alternativ men det betyder også en langt højere el pris end idag.
Og hvorfor nu det, jo vi har et meget lavt land, hvilket vil sige at vi har ikke mulighed for vandkraft som ellers ville være perfekt sammen med vindkraft, bare se Norge og Sverige, som nok er nogle af de lande(i hvertfald vestlige lande) som udleder mindst CO2 per indbygger.
Så hvis vi skal have vindkraften til at fungere som grundlast, er det udover en massiv investering i mere vindkraft også nødvendigt med en massiv investering i en form for lager af strømmen til når vinden ikke blæser. Dette er en meget dyr løsning og det er en investering i noget som ikke producere noget produkt i sig selv, altså en investering som ikke kan tjene nogle penge til investorer, feks. os hvis det bliver statsfinanceret.(vi snakker ikke bare i multimilliard klassen, vi snakker om at bankpakken er peanuts i forhold til disse investeringer)
Enhver med lidt basal matematik kundskab kan regne ud at dette bliver meget dyrt og der er kun os som forbrugere til at betale ved kasse et.
Disse grunde er også skyld i at vi har den største andel af vindkraft i verden, men selvom dette er vi stadigvæk et af de lande i EU som udleder mest CO2 per indbygger og samtidigt er vi et af de lande i verden som har den højeste el pris.
Det er faktisk temmeligt skidt for miljøet, fordi det betyder at firmaer rykker deres produktion til feks kina(der er også andre grunde, men det er en af faktorene) specielt den energi tunge produktion, hvilket er endnu mere skidt, fordi den produktion bliver væsentligt mindre miljøvenlig i kina end den er herhjemme, kina har jo ingen krav til kulkraftværker, om at det skal være effektive og forurene så lidt som muligt osv.
Vores nabolande som Norge og Sverige har indset at i et moderne samfund kommer man ikke uden om akraft eller nogle af de andre teknologier de har til rådighed, hvis de vil af med kulkraften og samtidigt vil have nogle energipriser som er konkurencedygtige og det er endda selvom de har rigtigt gode muligheder for vindkraft indpasset i deres elnet, pga. de har mulighed for så meget vandkraft.
Med andre ord hvis vi gerne vil være fri for fossile brændsler så kommer vi heller ikke uden om akraft.
Eller jo vi har et alternativ men det betyder også en langt højere el pris end idag.
Og hvorfor nu det, jo vi har et meget lavt land, hvilket vil sige at vi har ikke mulighed for vandkraft som ellers ville være perfekt sammen med vindkraft, bare se Norge og Sverige, som nok er nogle af de lande(i hvertfald vestlige lande) som udleder mindst CO2 per indbygger.
Så hvis vi skal have vindkraften til at fungere som grundlast, er det udover en massiv investering i mere vindkraft også nødvendigt med en massiv investering i en form for lager af strømmen til når vinden ikke blæser. Dette er en meget dyr løsning og det er en investering i noget som ikke producere noget produkt i sig selv, altså en investering som ikke kan tjene nogle penge til investorer, feks. os hvis det bliver statsfinanceret.(vi snakker ikke bare i multimilliard klassen, vi snakker om at bankpakken er peanuts i forhold til disse investeringer)
Enhver med lidt basal matematik kundskab kan regne ud at dette bliver meget dyrt og der er kun os som forbrugere til at betale ved kasse et.
Disse grunde er også skyld i at vi har den største andel af vindkraft i verden, men selvom dette er vi stadigvæk et af de lande i EU som udleder mest CO2 per indbygger og samtidigt er vi et af de lande i verden som har den højeste el pris.
Det er faktisk temmeligt skidt for miljøet, fordi det betyder at firmaer rykker deres produktion til feks kina(der er også andre grunde, men det er en af faktorene) specielt den energi tunge produktion, hvilket er endnu mere skidt, fordi den produktion bliver væsentligt mindre miljøvenlig i kina end den er herhjemme, kina har jo ingen krav til kulkraftværker, om at det skal være effektive og forurene så lidt som muligt osv.
Vores nabolande som Norge og Sverige har indset at i et moderne samfund kommer man ikke uden om akraft eller nogle af de andre teknologier de har til rådighed, hvis de vil af med kulkraften og samtidigt vil have nogle energipriser som er konkurencedygtige og det er endda selvom de har rigtigt gode muligheder for vindkraft indpasset i deres elnet, pga. de har mulighed for så meget vandkraft.
Med andre ord hvis vi gerne vil være fri for fossile brændsler så kommer vi heller ikke uden om akraft.
Så blev Bornholm brugbart! Byg nogle værfter derover, så vi det heller ikke i nærheden af resten af landet!
Ontopic:
Jeg ved den bliver brugt tit, men jeg har aldrig fået svar på problematiken i den før... Hvorfor er det man ikke kan fylde affaldet i raketter, og fyre det retning mod solen ?
Ontopic:
Jeg ved den bliver brugt tit, men jeg har aldrig fået svar på problematiken i den før... Hvorfor er det man ikke kan fylde affaldet i raketter, og fyre det retning mod solen ?
Atomkraft er ikke en holdbar løsning. Affaldet kan man i princippet ikke komme af med igen. Det kan graves ned i grundfjeldet ja, men selv det er ikke en holdbar langtidssikret løsning.
Derudover kan man ikke køre det tilpas forsvarligt. Tag evt. at læs op på Forsmark hændelsen fra 2006. Det var rent held, at der ikke skete en katastrofal nedsmeltning.
#4: At fyre en raket mod Solen er indtil videre alt for dyrt. Det der kræves i energi for at skabe nok brændsel til en raket overstiger dens evne til at transporterer det derved udviklede affald.
Derudover kan man ikke køre det tilpas forsvarligt. Tag evt. at læs op på Forsmark hændelsen fra 2006. Det var rent held, at der ikke skete en katastrofal nedsmeltning.
#4: At fyre en raket mod Solen er indtil videre alt for dyrt. Det der kræves i energi for at skabe nok brændsel til en raket overstiger dens evne til at transporterer det derved udviklede affald.
Ja
Men værket skal ligge på Sjælland, har vi tænkt
eller Fyn henne i den østre ende.
For at have det her ved os,
nej, det vil vi godt nok ikke.
Det vil også bare komme til at ligge i vejen
#4/5 yderligere er en fejlfunktion med efterfølgende eksplosion i sådan en raket katastrofal. Så hellere grave det ned. Men ved ikke med jer, transport af atomaffald gennem landet til en passende mine i Tyskland?:(
Men værket skal ligge på Sjælland, har vi tænkt
eller Fyn henne i den østre ende.
For at have det her ved os,
nej, det vil vi godt nok ikke.
Det vil også bare komme til at ligge i vejen
#4/5 yderligere er en fejlfunktion med efterfølgende eksplosion i sådan en raket katastrofal. Så hellere grave det ned. Men ved ikke med jer, transport af atomaffald gennem landet til en passende mine i Tyskland?:(
#4
Prisen.
Men som jeg har skrevet før så har affaldet kun radioaktivt fordi der stadigvæk er energi i det og det er reelt bare et spørgsmål om teknologi til at udnytte dette.
#5
Faktisk destruere affaldet sig selv, det hele ender med at blive til bly. Men igen den eneste grund til at det er radioaktivt er fordi der stadivæk er energi i dsom vi kan bruge med den rette teknologi, feks generation 4 reaktore udnytter ca. 90% af energien og affaldet er ufarligt at håndtere uden sikkerheds udstyr efter ca. 100år. Tilgengæld er det også meget radioaktivt i de 100år men det skyldes at det primært indeholder isotoper med en meget kort halveringstid.
Sjovt du siger at det ikke er en langtidssikret løsning, fordi det fungere ellers ganske fint i naturen.
Du ved ikke engang hvad en såkaldt katastrofal nedsmeltning er. Hvis det skete på forsmark ville der ikke ske noget som helst udslip, derimod ville reaktoren være ødelagt og skulle renoveres. Ja det ville være katastrofalt for ejerne af værket men ikke omgivelserne!
Det var reelt hvad der skete ved TMI ulykken.
Prisen.
Men som jeg har skrevet før så har affaldet kun radioaktivt fordi der stadigvæk er energi i det og det er reelt bare et spørgsmål om teknologi til at udnytte dette.
#5
Faktisk destruere affaldet sig selv, det hele ender med at blive til bly. Men igen den eneste grund til at det er radioaktivt er fordi der stadivæk er energi i dsom vi kan bruge med den rette teknologi, feks generation 4 reaktore udnytter ca. 90% af energien og affaldet er ufarligt at håndtere uden sikkerheds udstyr efter ca. 100år. Tilgengæld er det også meget radioaktivt i de 100år men det skyldes at det primært indeholder isotoper med en meget kort halveringstid.
Sjovt du siger at det ikke er en langtidssikret løsning, fordi det fungere ellers ganske fint i naturen.
Du ved ikke engang hvad en såkaldt katastrofal nedsmeltning er. Hvis det skete på forsmark ville der ikke ske noget som helst udslip, derimod ville reaktoren være ødelagt og skulle renoveres. Ja det ville være katastrofalt for ejerne af værket men ikke omgivelserne!
Det var reelt hvad der skete ved TMI ulykken.
#5
Skulle raketten så være atomdrevet? :)
Det ville være alt, alt for dyrt. Hvis man følger lidt med i rumfart finder man hurtigt ud af at prioritet #1 er at finde ud af hvordan man billigst kommer ud i det kolde tomme rum.
Atomkraft i Danmark ville være fint som et midlertidigt trin imod en fuldstændig brændsstofsfri tilværelse.
Skulle raketten så være atomdrevet? :)
Det ville være alt, alt for dyrt. Hvis man følger lidt med i rumfart finder man hurtigt ud af at prioritet #1 er at finde ud af hvordan man billigst kommer ud i det kolde tomme rum.
Atomkraft i Danmark ville være fint som et midlertidigt trin imod en fuldstændig brændsstofsfri tilværelse.
A-kraft vil, imo, helt klart være det bedste nu-og-her alternativ til lavere CO2 udledning. Det kan købe os noget mere tid til at forske i billigere måder at integrere sol/vind/jord energi i dagligdagen hos hr. og fru Danmark. Sol celler er (stadig) en forbandet dyr løsning der først har tjent sig selv hjem i løbet af 20-25 år (afhængigt af forbrug selvfølgelig). Det samme gælder for jord-energi. Og det er forbudt at opstille sin egen vindmølle uden særskilt tilladelse fra alle mulige instanser. Og naboen har også noget at sige.
Det er muligt at vi vil stå med et problem med affald, men samtidigt med at vi køber os selv mere tid til at forske i billigere løsninger på ovenstående, så giver det os også mere tid til at finde bedre alternativer til dette affald. Hvis man har lidt humor og/eller fantasi, så kunne vi vel bruge månen som opbevarings station? Jeg ved det ikke, men det ville da være en brugbar løsning.
Så jeg er helt enig med #3.
Jeg har også altid sagt, at hvis jeg kan få en form for kompensation, så må de sgu' gerne grave affaldet ned i min have :)
Det er muligt at vi vil stå med et problem med affald, men samtidigt med at vi køber os selv mere tid til at forske i billigere løsninger på ovenstående, så giver det os også mere tid til at finde bedre alternativer til dette affald. Hvis man har lidt humor og/eller fantasi, så kunne vi vel bruge månen som opbevarings station? Jeg ved det ikke, men det ville da være en brugbar løsning.
Så jeg er helt enig med #3.
Jeg har også altid sagt, at hvis jeg kan få en form for kompensation, så må de sgu' gerne grave affaldet ned i min have :)
Synes jeg så et program hvor de havde gang i at lave nogen værker der gjorde nytte af atomkraft-affald.
Hvis ikke andet så by hele bornholm om til ét stort nukleart kraftværk.. der kan supplere hele EU ^^
Jeg er all ind for mer energi. og med det jeg så i det program så det ikke ud til at affald var noget problem...
Skal nok slå det op.
Hvis ikke andet så by hele bornholm om til ét stort nukleart kraftværk.. der kan supplere hele EU ^^
Jeg er all ind for mer energi. og med det jeg så i det program så det ikke ud til at affald var noget problem...
Skal nok slå det op.
At investerer i A-kraft i Danmark ville være en god ide, men der er en bagside, økonomien.
Først og fremmest skal vi have verdensklasse forskere inden for Atomkraft, noget som vi ikke har, disse skal uddannes og jeg gætter på det ikke lige er en 4 årig uddannelse på en teknisk skole. Derefter skal vi have adgang til Uran, noget som vi ikke har i Danmark. Dernæst skal selve Kraftværket bygges og man skal have ansat forskere og vagter som er der 24 timer i døgnet.
Jeg er for Atomkraft, men jeg mener ikke det er en løsning for os i Danmark. Vi kunne dog "leje" et kraftværk hos lande som satser stort på det, f.eks Tyskland, samtidig med at vi udbygger vores vindmølle teknologi, sol energi og havbølge teknologi.
Først og fremmest skal vi have verdensklasse forskere inden for Atomkraft, noget som vi ikke har, disse skal uddannes og jeg gætter på det ikke lige er en 4 årig uddannelse på en teknisk skole. Derefter skal vi have adgang til Uran, noget som vi ikke har i Danmark. Dernæst skal selve Kraftværket bygges og man skal have ansat forskere og vagter som er der 24 timer i døgnet.
Jeg er for Atomkraft, men jeg mener ikke det er en løsning for os i Danmark. Vi kunne dog "leje" et kraftværk hos lande som satser stort på det, f.eks Tyskland, samtidig med at vi udbygger vores vindmølle teknologi, sol energi og havbølge teknologi.
Ja, og det første kan godt blive bygget i min baghave. Kulkraft er jo en sikker ved til massiv forurening og klart værre end a-kraft, som potentielt kan give et problem.
Når det så er sagt, synes jeg da også man skal se på muligheder for vedvarende energi, da det er nummer et, set fra et miljømæssigt synspunkt. Dog mener jeg ikke vi bare skal ose videre med kulkraftværker indtil vi har den ultimative miljøneutrale alternative løsning. Der er ingen undskyldning for ikke at gå et skridt i den rigtige retning.
Når det så er sagt, synes jeg da også man skal se på muligheder for vedvarende energi, da det er nummer et, set fra et miljømæssigt synspunkt. Dog mener jeg ikke vi bare skal ose videre med kulkraftværker indtil vi har den ultimative miljøneutrale alternative løsning. Der er ingen undskyldning for ikke at gå et skridt i den rigtige retning.
Ja tak! Og for min skyld må de gerne fjerne en mark her i Århus N og bygge et! Hell de kan sikkert bruge den lille sø heroppe til kølevand.
Og så gang i noget fusionsforskning, syntes de sidste resultater med at reducere nedbrydningstiden af atomaffald drastisk ved fusionsforsøg var meget spændende.
Atomkraft er ikke løsningen på al verdens onde, men det er dælme bedre end at importere russisk gas gennem en flere hundreede km lang ledning i østersøen, og fyre alt det kul af vi kan finde (imho).
Og så gang i noget fusionsforskning, syntes de sidste resultater med at reducere nedbrydningstiden af atomaffald drastisk ved fusionsforsøg var meget spændende.
Atomkraft er ikke løsningen på al verdens onde, men det er dælme bedre end at importere russisk gas gennem en flere hundreede km lang ledning i østersøen, og fyre alt det kul af vi kan finde (imho).
#15
Vi skal ikke have verdensklasse forskere, det ville være dumt at udvikle vores egne kraftværker, når vores forskning har stået stille på området siden 1985.
Hvis vi skulle have akraft i Danmark ville vi smide et udbud til et firma som Areva i frankrig eller andre firmaer i verden som står for opførslen af akraftværker og desuden har ekspertisen.
At uddanne folk som teknikere osv. kan man gøre imens byggeriet står på, det tager trodsalt over 6år at bygge sådan et værk, og en del af uddanelsen ville heller ikke foregå herhjemme.
Men det er klart at det ville være en stor gevinst for Danmark hvis vi igen åbner op for forskning inden for akraft, specielt når man tænker på at regeringens politik om at vi skal være et videnssamfund som skal konkurerer med resten af verden på viden og teknologi.
#16
Jeg bliver nødt til at sige at VE heller ikke ligefrem er den hellige gral miljømæssigt idag(ja klimamæssigt er VE kanon).
For hver opstillet MW vindenergi har du efter 20år når møllerne skal pilles ned, ca. 15ton epoxy og komposit materiale. Dette kan ikke genbruges i den forstand man gerne vil forstå genbrug. Derimod kan det reduceres, ved en energikrævende pyrolyse procces, men det er dyrt og hvis du ville medregne denne pris i vindkraften(ligesom man gør med affalds håndteringen ved akraft), så står vi igen med en helt anden pris end vi betaler idag.
Så indtil videre ligger brugte vindmølle dele bare og forurener naturen med betydeligt mængder hormonforstyrende stoffer blandt andet bispenol A.
Så hvis vi snakker om at akraft har et problem med affald, så kan vi sige det samme om vindkraft, forskellen er her at prisen for affaldshåndtering ikke er medregnet i kw prisen for vindkraft, så det er en dejligt stor regning vi efterlader til fremtidige generationer:(
Vi skal ikke have verdensklasse forskere, det ville være dumt at udvikle vores egne kraftværker, når vores forskning har stået stille på området siden 1985.
Hvis vi skulle have akraft i Danmark ville vi smide et udbud til et firma som Areva i frankrig eller andre firmaer i verden som står for opførslen af akraftværker og desuden har ekspertisen.
At uddanne folk som teknikere osv. kan man gøre imens byggeriet står på, det tager trodsalt over 6år at bygge sådan et værk, og en del af uddanelsen ville heller ikke foregå herhjemme.
Men det er klart at det ville være en stor gevinst for Danmark hvis vi igen åbner op for forskning inden for akraft, specielt når man tænker på at regeringens politik om at vi skal være et videnssamfund som skal konkurerer med resten af verden på viden og teknologi.
#16
Jeg bliver nødt til at sige at VE heller ikke ligefrem er den hellige gral miljømæssigt idag(ja klimamæssigt er VE kanon).
For hver opstillet MW vindenergi har du efter 20år når møllerne skal pilles ned, ca. 15ton epoxy og komposit materiale. Dette kan ikke genbruges i den forstand man gerne vil forstå genbrug. Derimod kan det reduceres, ved en energikrævende pyrolyse procces, men det er dyrt og hvis du ville medregne denne pris i vindkraften(ligesom man gør med affalds håndteringen ved akraft), så står vi igen med en helt anden pris end vi betaler idag.
Så indtil videre ligger brugte vindmølle dele bare og forurener naturen med betydeligt mængder hormonforstyrende stoffer blandt andet bispenol A.
Så hvis vi snakker om at akraft har et problem med affald, så kan vi sige det samme om vindkraft, forskellen er her at prisen for affaldshåndtering ikke er medregnet i kw prisen for vindkraft, så det er en dejligt stor regning vi efterlader til fremtidige generationer:(
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/09012... Fandt nyheden om fusion og fission. Så vi ska bare ha en et par LWR plants, og sådan en fin lille fissionsmaskine der brænder affaldet. JEg er sikker på vi kunne gøre en god lille forretning i at brænde atomaffald fra tyskland og sverige!
Hephey så blev finanskrisen lige løst! 2-4 store byggeprojekter spredt over landet, en masse forskning og løsninger på verdens ondt! :P
edit: Vil lige nævne at jeg syntes #18 fremhæver nogle meget vigtige pointer vi ofte glemmer når der snakkes både Vind og Solcelle energi som vedvarende løsninger.
Hephey så blev finanskrisen lige løst! 2-4 store byggeprojekter spredt over landet, en masse forskning og løsninger på verdens ondt! :P
edit: Vil lige nævne at jeg syntes #18 fremhæver nogle meget vigtige pointer vi ofte glemmer når der snakkes både Vind og Solcelle energi som vedvarende løsninger.
Ah ja Atomkraft FTW!! Lavede et lille projekt om det i fysik engang i 7.klasse eller noget i den stil. Vi regnede ud med de daværende nuke-strømpriser, at det var billigere at lade lyset stå tændt fremfor at risikere pæren springer når den bliver tændt.
You know lade lyset stå tændt som giver laaang levetid vs tænde/slukke for at spare strøm og dermed kortere levetid for pæren. Så var det sgu overraskende nok billigere ikke at satse på at skulle ud og "investere" i en ny 40w pære.
Jeg vil ha et atom kraftværk i Danmark! Så vil jeg bare møde op uden nogen uddannelse og få mig et job som døgnflue/dron i sektor 7G!
... og måske skifte navn og farve
You know lade lyset stå tændt som giver laaang levetid vs tænde/slukke for at spare strøm og dermed kortere levetid for pæren. Så var det sgu overraskende nok billigere ikke at satse på at skulle ud og "investere" i en ny 40w pære.
Jeg vil ha et atom kraftværk i Danmark! Så vil jeg bare møde op uden nogen uddannelse og få mig et job som døgnflue/dron i sektor 7G!
... og måske skifte navn og farve
#assassin2007
Respekt... Du er sku inde i stoffet. Lyder næsten som om du arbejde med det til daglig...
Jeg har længe været for A-kraft og vedvarende energier (vind og sol), men du har sku belyst noget af det negative ved vindmøller. Noget jeg slet ikke selv har overvejet, og kan nu god se vi kan få problemer senere. A-kraft står helt klart stærkere i min verden nu.
Dermed ikke sagt at vi ikke skal forske vidre i andre metoder. Jeg kan f.eks. godt se vi bruger jordvarmen mere. Bor nogle store rør 2 km ned også har du en temperatur på ca 300 grader. Pump vand rundt i systemet, og udnyt energien. Det kan sku ikke koste meget at bore de rør ned, og lave energi udvinding på overfladen. De har gjort det på Island (så det i Illustreret Videnskab)
Respekt... Du er sku inde i stoffet. Lyder næsten som om du arbejde med det til daglig...
Jeg har længe været for A-kraft og vedvarende energier (vind og sol), men du har sku belyst noget af det negative ved vindmøller. Noget jeg slet ikke selv har overvejet, og kan nu god se vi kan få problemer senere. A-kraft står helt klart stærkere i min verden nu.
Dermed ikke sagt at vi ikke skal forske vidre i andre metoder. Jeg kan f.eks. godt se vi bruger jordvarmen mere. Bor nogle store rør 2 km ned også har du en temperatur på ca 300 grader. Pump vand rundt i systemet, og udnyt energien. Det kan sku ikke koste meget at bore de rør ned, og lave energi udvinding på overfladen. De har gjort det på Island (så det i Illustreret Videnskab)
#23
Tak:) Og ja man kan godt sige jeg arbejder med det til dagligt, jeg arbejder i et firma som udvikler og tester elektronik til både vind og akraft industrien, men også mange andre formål blandt andet skibsfarten som er vores primære marked.
Men hvis man vil være mere inde i det, så har vi gode nyhedstjenester og debat forum som feks. ing.dk og videnskab.dk men også newz her er en god kilde til informationer og så synes jeg det er vigtigt man sætter sig ind i videnskaben omkring alle de ting vi finder omkring os og det er incl. naturen og økosystemerne vi er afhængige af.
Nu du snakker om jordvarme så kan jeg fortælle at min chef er igang med at bygge nyt hus(han er faktisk ved at være færdig), hvor han har blandt andet isoleret det med 500mm isolering i vægge og loft, samt har både jordvarme og solfanger på taget. Solfangeren sender så varmen om sommeren ned i jorden via jordvarme anlægget. Om vinteren kan han så igen hive varmen op og det sikrer ham rigeligt med varme til både opvarmning og varmt vand og en meget lav el regning.
Han mangler så bare solceller på taget til at drive det hele, men som han siger er det endnu for dyrt til at det kan svare sig, men der går nok ikke mange år endnu:)
Det er sådan fremtiden kommer til at se ud for os private, men endnu er det også meget dyre investeringer som der går en del år før har tjent sig hjem.
Tak:) Og ja man kan godt sige jeg arbejder med det til dagligt, jeg arbejder i et firma som udvikler og tester elektronik til både vind og akraft industrien, men også mange andre formål blandt andet skibsfarten som er vores primære marked.
Men hvis man vil være mere inde i det, så har vi gode nyhedstjenester og debat forum som feks. ing.dk og videnskab.dk men også newz her er en god kilde til informationer og så synes jeg det er vigtigt man sætter sig ind i videnskaben omkring alle de ting vi finder omkring os og det er incl. naturen og økosystemerne vi er afhængige af.
Nu du snakker om jordvarme så kan jeg fortælle at min chef er igang med at bygge nyt hus(han er faktisk ved at være færdig), hvor han har blandt andet isoleret det med 500mm isolering i vægge og loft, samt har både jordvarme og solfanger på taget. Solfangeren sender så varmen om sommeren ned i jorden via jordvarme anlægget. Om vinteren kan han så igen hive varmen op og det sikrer ham rigeligt med varme til både opvarmning og varmt vand og en meget lav el regning.
Han mangler så bare solceller på taget til at drive det hele, men som han siger er det endnu for dyrt til at det kan svare sig, men der går nok ikke mange år endnu:)
Det er sådan fremtiden kommer til at se ud for os private, men endnu er det også meget dyre investeringer som der går en del år før har tjent sig hjem.
#18
Areva er netop igang med et atomkraft byggerie i finland. Budgetoverskridelsen HAR rundet de 150%, forsinkelsen er foreløbigt knap 2 år. Den finske stat lægger op til søgsmål mod areva for kontraktbrud (kilde: artikkel i information), flere eksperter påpeger at der ikke er færdigbygget et akraftværk i over 20 år - et enkelt kraftværk i USA har været byggefasen i over 40 år!!! - spørg lige om det spiser havre???
Jeg har helt sikkert stemt NEJ til akraft. Min begrundelse er IKKE at jeg elsker sol og vindkraft, nej den er primært økonomisk. Prisen på uran er i eksplosiv vækst, og med alle de akraftværker der er planlagt (lad os nu se hvorm mange der bliver til noget) kan det kun gå en vej - OP! så er det altså pludselig IKKE noget billigt alternativ mere!
[capslock]PLUS> DET ER IKKE EN UUDTØMMELIG KILDE [/capslock] Den VIL løbe tør en dag, og så står vi igen med diverse legemesdele i klemme i postkassen.
Jeg betragter Akraft som at pisse i bukserne - vi udskyder blot det uundgåelige! nemlig at vi bliver vnød til at satse på vedvarende energi - som akraft altså IKKE er - det er jo ikke engang CO2 neutralt selvom lobbyister flittigt prøver at overbevise dumme mennesker.
Det kræver store resourcer at udvinde uran, og at oparbejde det til brændsel.
Areva er netop igang med et atomkraft byggerie i finland. Budgetoverskridelsen HAR rundet de 150%, forsinkelsen er foreløbigt knap 2 år. Den finske stat lægger op til søgsmål mod areva for kontraktbrud (kilde: artikkel i information), flere eksperter påpeger at der ikke er færdigbygget et akraftværk i over 20 år - et enkelt kraftværk i USA har været byggefasen i over 40 år!!! - spørg lige om det spiser havre???
Jeg har helt sikkert stemt NEJ til akraft. Min begrundelse er IKKE at jeg elsker sol og vindkraft, nej den er primært økonomisk. Prisen på uran er i eksplosiv vækst, og med alle de akraftværker der er planlagt (lad os nu se hvorm mange der bliver til noget) kan det kun gå en vej - OP! så er det altså pludselig IKKE noget billigt alternativ mere!
[capslock]PLUS> DET ER IKKE EN UUDTØMMELIG KILDE [/capslock] Den VIL løbe tør en dag, og så står vi igen med diverse legemesdele i klemme i postkassen.
Jeg betragter Akraft som at pisse i bukserne - vi udskyder blot det uundgåelige! nemlig at vi bliver vnød til at satse på vedvarende energi - som akraft altså IKKE er - det er jo ikke engang CO2 neutralt selvom lobbyister flittigt prøver at overbevise dumme mennesker.
Det kræver store resourcer at udvinde uran, og at oparbejde det til brændsel.
#25
Arh nu er den sag i Finland er lidt en sag for sig selv, og skyldes primært en underleverandør som har leveret forkert beton, men det er en hel anden historie og selvom der er væsentlige budgetoverskridelser er det nu ikke en økonomisk ruin, værket vil stadigvæk tjene sig hjem inden for de 20år.
Fakta er at der er masser af akraftværker under opbygning og endnu flere er planlagt rundt om i verden og det er der nok nogle gode grunde til.
Hvis vi nu igen sammenligner lidt med vindmøller. så er levetiden for vindmøller kun 20år, imens sådan et værk i Finland har en levetid på 60år og det kan forlænges til 120år. Hvis så sammenligner lidt med hvor meget effekt sådan et værk producerer, så producerer det 3000MW over 90% af dens levetid. Det skal der rigtigt mange vindmøller til. Det er ligefør at verdens samlede vindmøller ikke vil kunne klare dette tilsammen, så det kan godt være et akraftværk er en stor investering, men prisen er stadigvæk meget lavere per produceret Kw end for vindmøller, og det er selvom affaldshåndtering og dekommisionering er medregnet i Kw prisen for akraft og ikke er for vindkraft.
En dansk ekspert fra risø regnede lidt på det og fik prisen per producerede Kw herhjemme i Danmark til at blive 28øre for akraft, kan fortælle at den er ca. det dobbelte for vindkraft.
Uran er der masser af på jorden, det er faktisk et ret alm. grundstof problemet i koncentrationerne man finder det i. Japan er langt fremme med at udvinde uran fra havvand og har allerede haft succes med 3 forskellige teknikker. Den mest lovende er via opkoncentration af alger i algefarme, som jeg synes er en rigtigt god ide, da du også kan hive mange andre mineraler ud af havet, feks også forsfor og gødning til landbrug, og bruge algerne til biomasse.
Fordelen ved at skaffe uran fra havet er at der er masser af det og der bliver hele tiden skyllet mere ud i havet via smeltevand fra bjergene og undersøske vulkaner, desuden er det en miljømæssig meget skånsom metode frem for alm minedrift.
Desuden kommer vi også til at kunne bruge thorium i gen. 4 reaktore og der er nok ca. 3 gange så meget som uran her på jorden, så vi løber ikke tør lige med det samme, jeg vil iværtfald ikke kalde det at pisse i bukserne.
Du skal også tænke på at vindmøller kræver rigtigt meget kobber, højstyrkestål og olie(og i de nyeste uden gearkasse, sjældne grundstoffer som neodymium) og det er altså heller ikke uendelige ressourcer.
Arh nu er den sag i Finland er lidt en sag for sig selv, og skyldes primært en underleverandør som har leveret forkert beton, men det er en hel anden historie og selvom der er væsentlige budgetoverskridelser er det nu ikke en økonomisk ruin, værket vil stadigvæk tjene sig hjem inden for de 20år.
Fakta er at der er masser af akraftværker under opbygning og endnu flere er planlagt rundt om i verden og det er der nok nogle gode grunde til.
Hvis vi nu igen sammenligner lidt med vindmøller. så er levetiden for vindmøller kun 20år, imens sådan et værk i Finland har en levetid på 60år og det kan forlænges til 120år. Hvis så sammenligner lidt med hvor meget effekt sådan et værk producerer, så producerer det 3000MW over 90% af dens levetid. Det skal der rigtigt mange vindmøller til. Det er ligefør at verdens samlede vindmøller ikke vil kunne klare dette tilsammen, så det kan godt være et akraftværk er en stor investering, men prisen er stadigvæk meget lavere per produceret Kw end for vindmøller, og det er selvom affaldshåndtering og dekommisionering er medregnet i Kw prisen for akraft og ikke er for vindkraft.
En dansk ekspert fra risø regnede lidt på det og fik prisen per producerede Kw herhjemme i Danmark til at blive 28øre for akraft, kan fortælle at den er ca. det dobbelte for vindkraft.
Uran er der masser af på jorden, det er faktisk et ret alm. grundstof problemet i koncentrationerne man finder det i. Japan er langt fremme med at udvinde uran fra havvand og har allerede haft succes med 3 forskellige teknikker. Den mest lovende er via opkoncentration af alger i algefarme, som jeg synes er en rigtigt god ide, da du også kan hive mange andre mineraler ud af havet, feks også forsfor og gødning til landbrug, og bruge algerne til biomasse.
Fordelen ved at skaffe uran fra havet er at der er masser af det og der bliver hele tiden skyllet mere ud i havet via smeltevand fra bjergene og undersøske vulkaner, desuden er det en miljømæssig meget skånsom metode frem for alm minedrift.
Desuden kommer vi også til at kunne bruge thorium i gen. 4 reaktore og der er nok ca. 3 gange så meget som uran her på jorden, så vi løber ikke tør lige med det samme, jeg vil iværtfald ikke kalde det at pisse i bukserne.
Du skal også tænke på at vindmøller kræver rigtigt meget kobber, højstyrkestål og olie(og i de nyeste uden gearkasse, sjældne grundstoffer som neodymium) og det er altså heller ikke uendelige ressourcer.
assassin2007 (18) skrev:Hvis vi skulle have akraft i Danmark ville vi smide et udbud til et firma som Areva i frankrig eller andre firmaer i verden som står for opførslen af akraftværker og desuden har ekspertisen.
åh ja, det firma jeg arbejder for, arbejder også i Atomkraft... jeg sender lige en mail om de gider sende en reaktor til dk.
#27
Hehe du skal nok også lige overtale staten først om at ophæve forbudet fra 1985 og gå i forhandlinger med IEA, samt lige finde investore til et kapital på 50-60mia kr:)
Men vi kan også stille regnestykket op anderledes så vi kan se hvor meget kul et ton uran vil spare os for.
Ved en kemisk forbrænding så får du hvad der svarer til 1eV per atom.
Ved fission af et atom får du hvad der svarer til 1MeV per atom.
Der er altså her en forskel på 1million enheder.
Nu er et kulkraftværk ikke 100% effektivt men det regner vi bare med for at gøre det lettere, dette falder self ud til kul´s fordel.
En alm. letvands reaktor udnytter kun 1-3% af energien i brændslet, da den ikke "afbrænder" selve fissionsprodukterne(det er også derfor vi regner med at vi skal "gemme" affaldet i over 24000år da 95% af affaldet er plutonium 239 som har en halveringstid på 24000år), men der sker altså en fission af atomerne vi har puttet ind i den så vi kan allerede nu sige at en alm 3. generations letvandsreaktor erstatter ca. 1 millioner ton kul per ton uran.
Når vi så snakker 4. generations KK værker så ser regnestykket helt anderledes ud, da vi her også har muligheden for at "afbrænde" mange af fissionsprodukterne(blandt andet plutonium 239) og derfor regner vi med at en 4. gen reaktor udnytter ca. 90% af energien i brændslet, hvilket er 30-90gange bedre end foregående generationer.
Nu erstatter 1ton uran så ligepludseligt over 30millioner ton kul.
Det er grunden til at akraft er så vigtig en teknologi hvis vi vil løse klima problemerne, men den kan ikke stå alene vi skal udnytte alle de teknologier vi har tilrådighed, vi skal bare ikke gøre ligesom herhjemme hvor vi har alt for travlt med kun satse på en primær teknologi, fordi det bliver dyrt og det rykker ikke rigtigt ved problemerne.
Hehe du skal nok også lige overtale staten først om at ophæve forbudet fra 1985 og gå i forhandlinger med IEA, samt lige finde investore til et kapital på 50-60mia kr:)
Men vi kan også stille regnestykket op anderledes så vi kan se hvor meget kul et ton uran vil spare os for.
Ved en kemisk forbrænding så får du hvad der svarer til 1eV per atom.
Ved fission af et atom får du hvad der svarer til 1MeV per atom.
Der er altså her en forskel på 1million enheder.
Nu er et kulkraftværk ikke 100% effektivt men det regner vi bare med for at gøre det lettere, dette falder self ud til kul´s fordel.
En alm. letvands reaktor udnytter kun 1-3% af energien i brændslet, da den ikke "afbrænder" selve fissionsprodukterne(det er også derfor vi regner med at vi skal "gemme" affaldet i over 24000år da 95% af affaldet er plutonium 239 som har en halveringstid på 24000år), men der sker altså en fission af atomerne vi har puttet ind i den så vi kan allerede nu sige at en alm 3. generations letvandsreaktor erstatter ca. 1 millioner ton kul per ton uran.
Når vi så snakker 4. generations KK værker så ser regnestykket helt anderledes ud, da vi her også har muligheden for at "afbrænde" mange af fissionsprodukterne(blandt andet plutonium 239) og derfor regner vi med at en 4. gen reaktor udnytter ca. 90% af energien i brændslet, hvilket er 30-90gange bedre end foregående generationer.
Nu erstatter 1ton uran så ligepludseligt over 30millioner ton kul.
Det er grunden til at akraft er så vigtig en teknologi hvis vi vil løse klima problemerne, men den kan ikke stå alene vi skal udnytte alle de teknologier vi har tilrådighed, vi skal bare ikke gøre ligesom herhjemme hvor vi har alt for travlt med kun satse på en primær teknologi, fordi det bliver dyrt og det rykker ikke rigtigt ved problemerne.
terracide (28) skrev:Det er så vildt grinagtigt at de "miljø-rigtige" røde kegler fra 70'erne af, nu whiner over deres eget valg (fossile brændstoffer) her i dag...sins of the father *snickers*
må jeg mine dig om et lille slogan:
Hvad skal væk: Barsebäck
Hvad skal ind: Sol og vind
den hed jo ikke "hvad skal ind kul og olie" - og det rimer jo heller ikke...
Men jeg kan godt se at det er belejligt at have en mulighed for at skyde skylden på de røde, de har jo ALTID plæderet for meeeere kulkraft...
assassin2007 (29) skrev:Nu erstatter 1ton uran så ligepludseligt over 30millioner ton kul.
Hov glemte lige at dette også gør at selv hvis prisen på uran skulle stige 100gange eller måske endnu mere, så betyder det faktisk meget lidt for slut prisen på 1Kw, da uran prisen praktisktalt er en så forsvindene lille del af de omkostninger der er ved et akraftværk.
Atomkraft er på ingen måde acceptabel.
Jeg synes OOA har nogle udmærkede grunde lige her: http://www.ooa.dk/akraft/godegrun.htm
Jeg synes OOA har nogle udmærkede grunde lige her: http://www.ooa.dk/akraft/godegrun.htm
Læg mærke til den er en artikel fra 1992! Nu er det måske ikke så relevant at sammenligne 17 år gammel info om A-kraft med hvordan det er idag..Amadeus (32) skrev:Atomkraft er på ingen måde acceptabel.
Jeg synes OOA har nogle udmærkede grunde lige her: http://www.ooa.dk/akraft/godegrun.htm
Hvis man altid sammenligner teknologi A (anno 2009) med teknologi B (anno 1992) så vil teknologi A altid være "smartere"
Næh, jeg kan stadig huske dagene da chernobyl futtede af. Det var ikke sjovt at sidde at kigge på tegninger af radioaktive skyer i TV avisen om hvor de nu drev hen. Eller se folk få målt bilen for radioaktivitet inden de kørte ind i landet.
Så sent som i oktober var der nogle får der blev sat i karantæne i Norge. Det havde været lidt for vådt og så var der kommet for mange svampe som havde for høj radioaktivitet.
Det kan godt være at kulværker også udleder en del, men i det mindste bliver hele Danmark i det mindste ikke lagt øde med et slag hvis noget går galt.
Så sent som i oktober var der nogle får der blev sat i karantæne i Norge. Det havde været lidt for vådt og så var der kommet for mange svampe som havde for høj radioaktivitet.
Det kan godt være at kulværker også udleder en del, men i det mindste bliver hele Danmark i det mindste ikke lagt øde med et slag hvis noget går galt.
XuN (36) skrev:Hell no... En ting er at skabe affald der fucker naturen nu. Et andet er affald der først er nedbrudt om en million år...
GOGO vind-, sol- & biotermisk energi!!!
"bløøp, siger jepardy hornet
"TWRs differ from other kinds of fast-neutron and breeder reactors in their ability to use little or no enriched uranium, instead burning fuel made from depleted uranium, natural uranium, thorium, spent fuel removed from light-water reactors, or some combination of these materials."
http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reacto...
De skal bare lige ha ordentlig gang i projekterne :)
#38
Du er helt væk. Chernobyl var A-værkernes Skoda og der er aldrig blevet lavet et værk af samme type i vesten. Selv ved den værste, mest utænkelige situation hvor alt går galt på et moderne A-værk, vil værket med 100,0000% procents sikkerhed bare blive til en stor klump beton.
Et kulkraftværk vil lukke mere radioaktivitet ud i luften på en uges tid end en total nedsmeltning af et A-kraftværk vil gøre.
Jeps, kulkraft er radioaktivt. Nej, vi kommer aldrig af med kul/olie uden A-kraft, det er umuligt at drive landet kun på vind.
Du er helt væk. Chernobyl var A-værkernes Skoda og der er aldrig blevet lavet et værk af samme type i vesten. Selv ved den værste, mest utænkelige situation hvor alt går galt på et moderne A-værk, vil værket med 100,0000% procents sikkerhed bare blive til en stor klump beton.
Et kulkraftværk vil lukke mere radioaktivitet ud i luften på en uges tid end en total nedsmeltning af et A-kraftværk vil gøre.
Jeps, kulkraft er radioaktivt. Nej, vi kommer aldrig af med kul/olie uden A-kraft, det er umuligt at drive landet kun på vind.
#38:
Nu byggede USSR ikke de vestlige reaktorer, var det sket på Barsebæk ville den kappe (Som reaktor #4 i Tjernobyl manglede) have sørget for at holde på eksplosionen (hvilket skyldtes både tekniske fejl, menneskelige fejl og konstruktionelle fejl, alle forskellige fra vestlige værker) og lade kerne smelte sig ned i Jordens indre.
Bottom line:
You're wrong.
Nu byggede USSR ikke de vestlige reaktorer, var det sket på Barsebæk ville den kappe (Som reaktor #4 i Tjernobyl manglede) have sørget for at holde på eksplosionen (hvilket skyldtes både tekniske fejl, menneskelige fejl og konstruktionelle fejl, alle forskellige fra vestlige værker) og lade kerne smelte sig ned i Jordens indre.
Bottom line:
You're wrong.
Johh. Hvis vi kan kommer af med affaldet på en sikker og fornuftig måde som ikke skaber fare for fremtidige generationer, samt at der er står på sikkerheden på værket, så ville det være en god ide.
Jeg kan desværre ikke finde et link lige pt., men jeg mindes der var en sag fra tyskland hvor man havde forlagt et sæt nøgler der gad fuld adgang til værket. Sådan noget skal man selvfølgelig have fuldstændig styr på, så det ikke sker.
Men når man har styr på de ting, som burde være rimelig overkommelige, så byg det da.
Jeg kan desværre ikke finde et link lige pt., men jeg mindes der var en sag fra tyskland hvor man havde forlagt et sæt nøgler der gad fuld adgang til værket. Sådan noget skal man selvfølgelig have fuldstændig styr på, så det ikke sker.
Men når man har styr på de ting, som burde være rimelig overkommelige, så byg det da.
Jeg synes snart at folk må holde op med at tro at atomkraft og/eller verdenssituationen er den samme som for 20 år siden.
1. Affaldet er ikke længere et uoverskueligt problem. For 20 år siden skabte man affald der var farligt i 100.000 år. Nu kan brændstoffet økonomisk rentabelt "forbrændes" til affald der er farligt i 100 år.
2. Sikkerheden i værker der bliver bygget i Europa i dag kan slet ikke sammenlignes med den dårlige sikkerhed i de gamle russiske værker som Chernobyl. Det er simpelt hen fysisk umuligt at noget ligende ville ske med et moderne Europæisk værk.
3. Nutidens el-net med alle vores vindmøller mangler en stabil afløser for kulkraftværkerne, og det kan ikke gå hurtigt nok
4. El er med elbilernes fremmarch fremtidens energikilde, højest sandsynligt sammen med brint, der også fortrinsvis produceres med el. Så det er her der skal satses.
Om det så rent økonomisk kan betale sig for Danmark at investere i atomteknologi med henblik at bygge vores eget kan så derimod godt diskuteres.
Det er vildt dyrt at bygge det første atomkraftværk, fordi det kræver at man stabler et helt videnskabsmiljø på benene, og sammen med anlægsudgifterne gør det at den økonomiske del skal tænkes grundigt igennem.
Måske det ville være en ide at kikke på at "leje" os ind på andre landes Atomkraftværker (som #15 forslår) og i stedet fokusere vores forskningspenge på vedvarende energi?
Det er noget økonomerne må regne på.
1. Affaldet er ikke længere et uoverskueligt problem. For 20 år siden skabte man affald der var farligt i 100.000 år. Nu kan brændstoffet økonomisk rentabelt "forbrændes" til affald der er farligt i 100 år.
2. Sikkerheden i værker der bliver bygget i Europa i dag kan slet ikke sammenlignes med den dårlige sikkerhed i de gamle russiske værker som Chernobyl. Det er simpelt hen fysisk umuligt at noget ligende ville ske med et moderne Europæisk værk.
3. Nutidens el-net med alle vores vindmøller mangler en stabil afløser for kulkraftværkerne, og det kan ikke gå hurtigt nok
4. El er med elbilernes fremmarch fremtidens energikilde, højest sandsynligt sammen med brint, der også fortrinsvis produceres med el. Så det er her der skal satses.
Om det så rent økonomisk kan betale sig for Danmark at investere i atomteknologi med henblik at bygge vores eget kan så derimod godt diskuteres.
Det er vildt dyrt at bygge det første atomkraftværk, fordi det kræver at man stabler et helt videnskabsmiljø på benene, og sammen med anlægsudgifterne gør det at den økonomiske del skal tænkes grundigt igennem.
Måske det ville være en ide at kikke på at "leje" os ind på andre landes Atomkraftværker (som #15 forslår) og i stedet fokusere vores forskningspenge på vedvarende energi?
Det er noget økonomerne må regne på.
Hvad er det så du forslår at vi gør i stedet? Vi kan ikke bare blive ved med at smide vindmøller op og håbe at det blæser lige meget hele tiden.Pikkuk (25) skrev:[capslock]PLUS> DET ER IKKE EN UUDTØMMELIG KILDE [/capslock] Den VIL løbe tør en dag, og så står vi igen med diverse legemesdele i klemme i postkassen.
Jeg betragter Akraft som at pisse i bukserne - vi udskyder blot det uundgåelige! nemlig at vi bliver vnød til at satse på vedvarende energi - som akraft altså IKKE er - det er jo ikke engang CO2 neutralt selvom lobbyister flittigt prøver at overbevise dumme mennesker.
Det kræver store resourcer at udvinde uran, og at oparbejde det til brændsel.
Ja, Uran er heller ikke en uudtømmeligt brændstof, men kunne man måske forstille sig at det varede lang nok tid til at vi kunne når at udvikle vedvarende energi der bare teoretisk kunne dække hele vores behov, modsat i dag?
Hvordan er det lige at A-kraftværker udleder CO2? ALT anlægsarbejde udleder CO2 fordi vores transport og industrisystem er baseret på fossile brændstoffer.
Folk elsker at sige "Jammen lastbilerne og maskinerne der bruges til at lave A-kraftværker og deres brændsel, udleder en masse CO2". Det er jo ikke A-kraftens skyld, ligesom det heller ikke er vindmøllernes skyld at lastbilen der transporterer dem og fabrikkerne der producere dem, udleder CO2.
Det er jo netop dette vi forsøger at undgå ved at bygge A-værker og vindmøller.
Så: Husk altid at sammenligne med alternativet. Kul, gas og olie.
Der er ingen grund til at bekymre sig om atomanlæg på dansk jord...
da i windows xp/vista eula står man ikke må benytte dette på atomkraftværker...
da i windows xp/vista eula står man ikke må benytte dette på atomkraftværker...
#38, #40 og #41
De eneste reaktore som har kunnet løbe løbsk og nå et energi niveau hvor den har kunnet ekspoldere og sprede brændels materiale ved tab af kølemiddel(moderator) er reaktore af Tjernobyl typen og det var fordi den var overmodereret den havde både grafit og vand som moderator, derved kunne fissionsprocessen stadigvæk køre selvom kølevandet blev fjernet.
Det er fysisk umuligt i hvilken som helst anden reaktor der kun har kølemiddel som moderator, fissionsprocessen vil stoppe ved tab af kølemiddel da kølemiddel virker som den eneste moderator!
Ja det vil være en økonomisk katastrofe for ejerne af værket, da reaktoren skal komplet renoveres, men miljø katastrofe bliver det næppe, brændsels materialet ville smelte og ligge sig i en klump på bunden af reaktoren.
Derudover har en ulykke som tjernobyl jo langt fra de miljø mæssige effekter som medier og NGOer havde blæst op.
Her dansk ekspert om tjernobyl effekterne:
http://ing.dk/artikel/45711-risoeekspert-straaling...
Deruover har alle teknologier negative effekter, derfor skal vi bruge dem med omtanke og det gælder også VE.
De eneste reaktore som har kunnet løbe løbsk og nå et energi niveau hvor den har kunnet ekspoldere og sprede brændels materiale ved tab af kølemiddel(moderator) er reaktore af Tjernobyl typen og det var fordi den var overmodereret den havde både grafit og vand som moderator, derved kunne fissionsprocessen stadigvæk køre selvom kølevandet blev fjernet.
Det er fysisk umuligt i hvilken som helst anden reaktor der kun har kølemiddel som moderator, fissionsprocessen vil stoppe ved tab af kølemiddel da kølemiddel virker som den eneste moderator!
Ja det vil være en økonomisk katastrofe for ejerne af værket, da reaktoren skal komplet renoveres, men miljø katastrofe bliver det næppe, brændsels materialet ville smelte og ligge sig i en klump på bunden af reaktoren.
Derudover har en ulykke som tjernobyl jo langt fra de miljø mæssige effekter som medier og NGOer havde blæst op.
Her dansk ekspert om tjernobyl effekterne:
http://ing.dk/artikel/45711-risoeekspert-straaling...
Deruover har alle teknologier negative effekter, derfor skal vi bruge dem med omtanke og det gælder også VE.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund