mboost-dp1
Youtubetråden (NSFW)
Ronson (351) skrev:Hvad er der sjovt ved den?
Typisk 70er psychodalia stil, der får en til at tro, at videoen er lavet af en, der var på "marjiuana" :-)
Derudover er det titlen på videoen på youtube. Den skriver jeg altid (okay - næsten altid), da det irreterer mig grænseløst, at folk bare poster en link til en video og ikke skriver noget om den.
bbb2020 (354) skrev:Derudover er det titlen på videoen på youtube. Den skriver jeg altid (okay - næsten altid), da det irreterer mig grænseløst, at folk bare poster en link til en video og ikke skriver noget om den.
Det giver ingen mening når:
http://peecee.dk/uploads/052012/Untitled23.png
Den video var på toppen af http://www.reddit.com/r/justiceporn/ for nyligt. Kan man lide den, skal man helt sikkert kigge forbi!
bbb2020 (373) skrev:LinguaIgnota (371) skrev:Jeg føler mig gammel.
Det er ikke det værste, ved det.
Jeg kunne faktisk huske alle reklamerne fra dengang O.o
Ufattelig hvad man går og gemmer på.
Jeg kunne ikke huske den for Forrest Gump, den for Bilka og den for Speed - men de andre kunne jeg nærmest recitere. :/
LinguaIgnota (371) skrev:Jeg føler mig gammel.
Tandbørstereklamer/tandbørster har ikke ændret sig i tyve år. Oh, Brave New World.
Ronson (387) skrev:Gentagelse (og du har selv rated mit link?!)
Hmm... det går vist ned af bakke med den hukommelse.
Ronson (387) skrev:Gentagelse (og du har selv rated mit link?!)
Jakob Jakobsen (388) skrev:Ronson (387) skrev:Gentagelse (og du har selv rated mit link?!)
Hmm... det går vist ned af bakke med den hukommelse.
Så gentager historien sig igen, og igen er det Jakob, som failer.
#91
Hvis du havde kigget på dit link, så havde du opdaget at jeg ikke failede den gang.
Det link jeg havde indsendt, var til opfølgeren på den dokumentar, som jeg tidligere havde linket til og altså ikke nogen gentagelse.
Så det er Ronson der failede for voldsomt i det tilfælde, på trods af at du giver mit indlæg #19798 ratingen irrelevant, åbentlyst uden at kontrollere fakta.
Men selvfølgelig, så er det svært at forstå at "Pedigree Dogs Exposed: Three Years On" er en efterfølger til "Pedigree Dogs Exposed"
Hvis du havde kigget på dit link, så havde du opdaget at jeg ikke failede den gang.
Det link jeg havde indsendt, var til opfølgeren på den dokumentar, som jeg tidligere havde linket til og altså ikke nogen gentagelse.
Så det er Ronson der failede for voldsomt i det tilfælde, på trods af at du giver mit indlæg #19798 ratingen irrelevant, åbentlyst uden at kontrollere fakta.
Men selvfølgelig, så er det svært at forstå at "Pedigree Dogs Exposed: Three Years On" er en efterfølger til "Pedigree Dogs Exposed"
Daniel-Dane (394) skrev:Oh, he mad.
Ahh... der skal ikke skrives så meget når det er dig der failer?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund