mboost-dp1
Vi er vilde med overvågning!
Læs artiklen:
http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070...
Gider snart ikke læse avis mere, de er fulde af lort - hele bundtet, eller også er dem de udspørger fulde af det.
Hvad er din mening?
http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070...
Gider snart ikke læse avis mere, de er fulde af lort - hele bundtet, eller også er dem de udspørger fulde af det.
Hvad er din mening?
Loven skal laves om, så der kan sættes kameraer op på gågader og torve. Sådan mener fire ud af fem danskere.Endnu en grund til at gå ind for Direkte Demokrati. Så kan vi få den slags sendt til folkeafstemning, og se om det passer...
Alt "demokrati" der ikke er Direkte Demokrati er diktatur i forklædning!
Jeg synes det ville være alletiders med mere overvågning, jeg kan overhovedet ikke se et problem med det. Tværtimod vil jeg i mange situationer føle mig mere tryg, hvis jeg vidste at der var videoovervågning på. Jeg tror også det vil afskrække mange fra at begå forbrydelser.
Jeg har hørt flere mere eller mindre debile forklaringer på at øget overvågning er et problem, men aldrig nogen egentlig rationel begrundelse.
Jeg har hørt flere mere eller mindre debile forklaringer på at øget overvågning er et problem, men aldrig nogen egentlig rationel begrundelse.
Hvad når jeg er skide stiv og vil bade nøgen i Storkespringvandet!? Kan da ikke være rigtigt at det skal være frit tilgængeligt for en eller anden surveillance dude, som kan sidde og rive sig i banditten over mig boltre mig i det tætteste Downtown København kommer på en strand!
#3 Det afskrækker ingen. Hvis du vil have eksempler, så studér overvågningen ovre i England, som der om nogen overvåger folk.
Folk begår vold mod hinanden selvom der er i de fleste tilfælde er mange vidner tilstede. 10 vidner må da være ligeså godt som ét kamera, der endda kun kender hvordan personen ser ud, men ikke hvilket psykotisk anfald vedkommende havde.
Jeg har ikke noget imod overvågning, men godt meningsløs overvågning hvor man nærmest skal have stukket et minikamera op i røven hver gang man går på toilettet for at lede efter bomber.
En unødvendig udgift som skal betales af os selv, og en kedelig tilværelse at leve i.
Folk begår vold mod hinanden selvom der er i de fleste tilfælde er mange vidner tilstede. 10 vidner må da være ligeså godt som ét kamera, der endda kun kender hvordan personen ser ud, men ikke hvilket psykotisk anfald vedkommende havde.
Jeg har ikke noget imod overvågning, men godt meningsløs overvågning hvor man nærmest skal have stukket et minikamera op i røven hver gang man går på toilettet for at lede efter bomber.
En unødvendig udgift som skal betales af os selv, og en kedelig tilværelse at leve i.
#3/4
Saa i har altsaa intet imod at jeg saetter et kamera op ude foran jeres hus og holder oeje med hvad i laver 24/7 ?
Hvis i vitterligt gaar ind for fuld overvaagning, saa kan i jo kigge paa England...
De har nogle laekre eksperimenter koerende for tiden..
Et kamera som bemaerker naar du smider skrald paa gaden, hvorefter den giver dig en reprimande ...
Et kamera som kan lave "lip reading" og derved logge alt hvad folk siger..
Dette kombinerer de saa med noget godt face recognition og saa er de godt koerende..
Jeg er selv pro-overvaagning, men kun i meget begraensede maengder.. JEg ser intet problem i at en bank overvaager fronten af deres bygning. Jeg ser intet problem i at et kamera i en bank automat kan se lidt af gaden foran..
Men udover dette kan jeg vitterligt ikke forstaa folk er villige til at acceptere bred overvaagning.
Hvor stopper rullen? Automatiske boeder bliver naeste skridt..
Saa kan folk komme med deres evindelig "jeg er jo ikke kriminel saa jeg er ligeglad", men det aendrer ikke paa det faktum at staten kriminalisere folk ved at overvaage dem.
Saa i har altsaa intet imod at jeg saetter et kamera op ude foran jeres hus og holder oeje med hvad i laver 24/7 ?
Hvis i vitterligt gaar ind for fuld overvaagning, saa kan i jo kigge paa England...
De har nogle laekre eksperimenter koerende for tiden..
Et kamera som bemaerker naar du smider skrald paa gaden, hvorefter den giver dig en reprimande ...
Et kamera som kan lave "lip reading" og derved logge alt hvad folk siger..
Dette kombinerer de saa med noget godt face recognition og saa er de godt koerende..
Jeg er selv pro-overvaagning, men kun i meget begraensede maengder.. JEg ser intet problem i at en bank overvaager fronten af deres bygning. Jeg ser intet problem i at et kamera i en bank automat kan se lidt af gaden foran..
Men udover dette kan jeg vitterligt ikke forstaa folk er villige til at acceptere bred overvaagning.
Hvor stopper rullen? Automatiske boeder bliver naeste skridt..
Saa kan folk komme med deres evindelig "jeg er jo ikke kriminel saa jeg er ligeglad", men det aendrer ikke paa det faktum at staten kriminalisere folk ved at overvaage dem.
#6 syntes sq at det er smart med overvågningen i england. Da vi var derovre, var der en af dem fra vores hostel som fik stjålet sin kuffert, da han lige skulle noget inde i receptionen, og der kunne politiet se hvem det var på et overvågningskamera. Ved dog ikke hvad der skete videre i sagen, men tror da at man lige vil overveje det en ekstra gang som tyv, hvis man ved at folk kan sidde og præcisere folk på et overvågnings kamera.
Dog skal de ikke erstatte fysiske politibetjente som, imo, giver den bedste tryghed i nattelivet bl.a.
Dog skal de ikke erstatte fysiske politibetjente som, imo, giver den bedste tryghed i nattelivet bl.a.
#7
Der er ingen grund til at blande overvågning af private ind i sagen.
Jeg er for overvågning af offentlige områder, hvis det kan sænke antallet af overfald/tyveri. Og hvis det bliver håndteret lidt mere professionelt end vi fks. har set det med digitale eksamer for nylig.
Saa i har altsaa intet imod at jeg saetter et kamera op ude foran jeres hus og holder oeje med hvad i laver 24/7 ?
Der er ingen grund til at blande overvågning af private ind i sagen.
Jeg er for overvågning af offentlige områder, hvis det kan sænke antallet af overfald/tyveri. Og hvis det bliver håndteret lidt mere professionelt end vi fks. har set det med digitale eksamer for nylig.
#7: De eksempler du kommer med kan jeg ikke se noget problem i, ikke engang hvis nogen satte et kamera op foran min dør
Hvis jeg blev snuppet i at lave et eller andet ulovligt offentligt så .. ja hvad så? Så har jeg gjort noget ulovligt og må tage min straf.
Om staten så kunne holde øje med hvor jeg var 24/7 så er jeg frisk på ideen. Om JEG kunne holde øje med hvor mine forbandede kabler jeg skal bruge var 24/7 så var jeg også glad. RFID ftw!
Hvis jeg blev snuppet i at lave et eller andet ulovligt offentligt så .. ja hvad så? Så har jeg gjort noget ulovligt og må tage min straf.
Om staten så kunne holde øje med hvor jeg var 24/7 så er jeg frisk på ideen. Om JEG kunne holde øje med hvor mine forbandede kabler jeg skal bruge var 24/7 så var jeg også glad. RFID ftw!
#11 Jeg vil gerne have en form for søgeenhed på samtlige af mine ting. Jeg har så ofte stået foran et værelse fyldt med rod og ønsket mig en irl spotlight :P
#12 ville fandme være nice... Prøv og tænk alle de timer man kunne sparer om året på ikke at skulle lede efter nøgler, pung, telefon og iPod hver morgen!
Ja. En slags mini gps enhed, der fungerer udfra 2-3 pejleantenner placeret i rummet. Enheden skulle være på størrelse med en 25 øre, og klæbe på den ene side. Hver enhed skulle bare have et id nummer og på en eller anden måde kunne fungere uden batteri.
Jeg er sikker på det ville sælge stort!
Jeg er sikker på det ville sælge stort!
#6
Hvis du ser mange af de undersøgelser der er lavet omkring hvordan mennesker opfatter situationen, vil du måske ikke være helt så sikker.
Faktisk er der sjældent at 10 vidner kan sige det samme, eller selv beskrive det samme tøj som en gerningsmand har på. Med mindre de sidder sammen og snakker tingene igennem, og så er det igen ofte det vidne med den stærkeste personlighed/vilje som får ret i hvordan han husker situationen.
Folk begår vold mod hinanden selvom der er i de fleste tilfælde er mange vidner tilstede. 10 vidner må da være ligeså godt som ét kamera
Hvis du ser mange af de undersøgelser der er lavet omkring hvordan mennesker opfatter situationen, vil du måske ikke være helt så sikker.
Faktisk er der sjældent at 10 vidner kan sige det samme, eller selv beskrive det samme tøj som en gerningsmand har på. Med mindre de sidder sammen og snakker tingene igennem, og så er det igen ofte det vidne med den stærkeste personlighed/vilje som får ret i hvordan han husker situationen.
Det eneste der sker er at man rykker de voldelige overfald til de by-områder, der IKKE bliver overvåget (såsom indre by).
Så kan jeg få en kølle i nakken når jeg smutter på gaden efter smøger kl lort.
Og så lad os lige quote HVORFOR vi vil ha mere overvågning:
Så kan jeg få en kølle i nakken når jeg smutter på gaden efter smøger kl lort.
Og så lad os lige quote HVORFOR vi vil ha mere overvågning:
- Selvfølgelig vil vi have mere overvågning. Især efter 11. september og bombningerne i London sommeren 2005.
#17 Men det hindrer jo ikke kriminalitet. At smårapsere bliver skræmt af et videokamera.
Hvis folk vil slå hinanden ihjel hjælper det jo ikke en skid at have videokamera oppe. Kun i efterforskningen.
I London hjalp det jo ikke besynderligt meget på terrorisme, at de havde videoovervågning. De finder jo alligevel ikke bagmændende. På videokamera kan man højst se hvordan vedkommende så ud før han sprængte sig selv i stykker, og er det værd at bruge penge på?
Hvad er det næste!? Tasers til børnehaven i tilfælde af de møder en lokker på vej hjem?
Kameraovervågning er falsk tryghed af værste skuffe og har ingen præventiv effekt hvis de kriminelle er gode planlæggere.
Hvis folk vil slå hinanden ihjel hjælper det jo ikke en skid at have videokamera oppe. Kun i efterforskningen.
I London hjalp det jo ikke besynderligt meget på terrorisme, at de havde videoovervågning. De finder jo alligevel ikke bagmændende. På videokamera kan man højst se hvordan vedkommende så ud før han sprængte sig selv i stykker, og er det værd at bruge penge på?
Hvad er det næste!? Tasers til børnehaven i tilfælde af de møder en lokker på vej hjem?
Kameraovervågning er falsk tryghed af værste skuffe og har ingen præventiv effekt hvis de kriminelle er gode planlæggere.
#18
Så grunden til du er imod kameraovervågning er at det er en falsk tryghed? Det er ikke at du ikke vil overvåges? Det er ikke at du er bange for at overvågningen bliver misbrugt/falder i de forkerte hænder? Det er ikke at du føler du udsat ved overvågning?
Men du er imod kameraovervågning fordi at du mener at de ingen præventiv effekt har. Men der er tilsyneladende lavet undersøgelser der viser det modsatte, og jeg antager at folkene bag disse undersøgelser ved lidt mere om sagen end du gør.
Jeg antager at du ikke har nogen reel dokumentation der lægger grund for dit postulat om at kameraovervågning skaber en falsk tryghed.
Kameraovervågning er falsk tryghed af værste skuffe
Så grunden til du er imod kameraovervågning er at det er en falsk tryghed? Det er ikke at du ikke vil overvåges? Det er ikke at du er bange for at overvågningen bliver misbrugt/falder i de forkerte hænder? Det er ikke at du føler du udsat ved overvågning?
Men du er imod kameraovervågning fordi at du mener at de ingen præventiv effekt har. Men der er tilsyneladende lavet undersøgelser der viser det modsatte, og jeg antager at folkene bag disse undersøgelser ved lidt mere om sagen end du gør.
Jeg antager at du ikke har nogen reel dokumentation der lægger grund for dit postulat om at kameraovervågning skaber en falsk tryghed.
#18
Rent faktisk kan man snildt taenke sig til at en oeget overvaagning vil goere diverse forbrydere mere opmaerksomme paa brugen af haetter og huer...
Ifht. nu hvor det sjaeldent vil vaere noedvendigt da der alligevel ikke er noget overvaagning rent offentligt..
Folk som vil begaa kriminalitet skal nok omgaa det og folk som begaar spontan kriminalitet vil ikke taenke over det alligevel..
Saa det er kun rent efterforskningsmaessigt det vil have en effekt.. Men det kan jo afhjaelpes af bla. "lip reading" og ansigts genkendelse, som de jo tester i UK..
Naar bolden foerst ruller er det nemt at tilfoeje momentum :D
Rent faktisk kan man snildt taenke sig til at en oeget overvaagning vil goere diverse forbrydere mere opmaerksomme paa brugen af haetter og huer...
Ifht. nu hvor det sjaeldent vil vaere noedvendigt da der alligevel ikke er noget overvaagning rent offentligt..
Folk som vil begaa kriminalitet skal nok omgaa det og folk som begaar spontan kriminalitet vil ikke taenke over det alligevel..
Saa det er kun rent efterforskningsmaessigt det vil have en effekt.. Men det kan jo afhjaelpes af bla. "lip reading" og ansigts genkendelse, som de jo tester i UK..
Naar bolden foerst ruller er det nemt at tilfoeje momentum :D
#19
Nu er det her ikke et retssalsdrama, så du behøver ikke lægge ord i munden på mig. Kriminalitet er det eneste der ville være relevant at bruge overvågning til, da alt andet ville være temmelig unødvendigt. Trusler om "Død og Terror" hvis kameraer ikke bliver sat op, bliver desværre ædt råt af alle i befolkningen.
Et land er truet af lidt mere nutildags end de sædvanlige småkriminelle.
Der står forhåbenligt i de "professionelle undersøgelser" at hele ideen med overvågning falder sammen når de kriminelle har en IQ på over 20.
London Bombing
Madrid Bombing
... og det her er den bedste:
Du læser rigtigt. Siden 2001 var de under overvågning i Spanien, og politikerne i London er sikkert også gjort til grin da alle de kameraer de havde ikke hjalp en fis.
Sådanne undersøgelser skal desuden tages med et gran salt. Du tror vel ikke på alt de bringer i avisen.
Så grunden til du er imod kameraovervågning er at det er en falsk tryghed? Det er ikke at du ikke vil overvåges? Det er ikke at du er bange for at overvågningen bliver misbrugt/falder i de forkerte hænder? Det er ikke at du føler du udsat ved overvågning?
Nu er det her ikke et retssalsdrama, så du behøver ikke lægge ord i munden på mig. Kriminalitet er det eneste der ville være relevant at bruge overvågning til, da alt andet ville være temmelig unødvendigt. Trusler om "Død og Terror" hvis kameraer ikke bliver sat op, bliver desværre ædt råt af alle i befolkningen.
Men du er imod kameraovervågning fordi at du mener at de ingen præventiv effekt har. Men der er tilsyneladende lavet undersøgelser der viser det modsatte, og jeg antager at folkene bag disse undersøgelser ved lidt mere om sagen end du gør.
Jeg antager at du ikke har nogen reel dokumentation der lægger grund for dit postulat om at kameraovervågning skaber en falsk tryghed.
Et land er truet af lidt mere nutildags end de sædvanlige småkriminelle.
Der står forhåbenligt i de "professionelle undersøgelser" at hele ideen med overvågning falder sammen når de kriminelle har en IQ på over 20.
London Bombing
Madrid Bombing
... og det her er den bedste:
The group dealing with islamist extremist were very small and in spite of having carried out some surveillances, they were unable to stop the bombings. Also some of the criminals involved in the little mafia who provided the explosives were police informants and have leaked to their case officers some hints that were not correctly followed.
Some of the alleged perpetrators of the bombing were reportedly under surveillance by the Spanish police since 2001
Du læser rigtigt. Siden 2001 var de under overvågning i Spanien, og politikerne i London er sikkert også gjort til grin da alle de kameraer de havde ikke hjalp en fis.
Sådanne undersøgelser skal desuden tages med et gran salt. Du tror vel ikke på alt de bringer i avisen.
#21 Det er vist forholdsvist ignorant at forestille sig at gadeovervågning vil forhindre terror.
Men overfald og tyveri i de sene nattetimer vil nok snarere være det der sigtes efter at eliminere. Hvorfor det næppe vil skabe en falsk tryghed.
Men overfald og tyveri i de sene nattetimer vil nok snarere være det der sigtes efter at eliminere. Hvorfor det næppe vil skabe en falsk tryghed.
Der er sådan set allerede lavet undersøgelser over det... Det eneste der virker er TOTAL overvågning.
Så længe man nøjes med eks. at overvåge indre by vil overfaldene bare fjerne sig fra de overvågede steder.
Englænderne har lavet et hav af undersøgelser, der netop påpeger den problemstilling.
Så længe man nøjes med eks. at overvåge indre by vil overfaldene bare fjerne sig fra de overvågede steder.
Englænderne har lavet et hav af undersøgelser, der netop påpeger den problemstilling.
@squad2nd
Der er ingen som helst tvivl om at overågning på offentlige steder forhindre forbrydelser, enten direkte ved chance for at blive taget forøges, eller indirekte ved at polities opklaringsprocent øges. Det er almindelig sund fornuft, at når mennesker ved at chance for at blive taget er stor, vil de tænke sig ekstra om før de begår forbrydelsen.
Dit eksempel med terror er hvad jeg vil betegne som 'mere eller mindre debilt'.
Mit eksempel omhandler videooptagelser af to engelske teenagere der fører en to-årg dreng ud af et indkøbscenter, og senere bliver den lille dreng fundet myrdet. Det var udelukkende pga. optagelserne fra overvågningskameraet at de to teenagere blev fundet.
Der er ingen som helst tvivl om at overågning på offentlige steder forhindre forbrydelser, enten direkte ved chance for at blive taget forøges, eller indirekte ved at polities opklaringsprocent øges. Det er almindelig sund fornuft, at når mennesker ved at chance for at blive taget er stor, vil de tænke sig ekstra om før de begår forbrydelsen.
Dit eksempel med terror er hvad jeg vil betegne som 'mere eller mindre debilt'.
Mit eksempel omhandler videooptagelser af to engelske teenagere der fører en to-årg dreng ud af et indkøbscenter, og senere bliver den lille dreng fundet myrdet. Det var udelukkende pga. optagelserne fra overvågningskameraet at de to teenagere blev fundet.
#26
ja, det er en privat ejendom og der står skiltet at der er overvågning derinde.
#27
ja, det er en privat ejendom og der står skiltet at der er overvågning derinde.
#27
Der er ingen som helst tvivl om at overågning på offentlige steder forhindre forbrydelser, enten direkte ved chance for at blive taget forøges, eller indirekte ved at polities opklaringsprocent øges.Det forhindrer eller virker præventativt mod kriminalitet dér hvor der bliver overvåget. Problemet er blot at kriminalitet flytter væk til et sted der ikke bliver overvåget.
#28 Så skal vi også afskaffe fartfælder fordi folk bare kører hurtigt et andet sted? Din argumentation holder ikke.
#28
Ja, ligesom at du ( saavidt jeg forstaar ) ikke maa gaa maskeret ind i en pengeinstitution ( eller anden offentlig institution ), saa er det jo irrelevant ifht. offentlig overvaagning :)
Eller at folk rent faktisk goer noget ud af at forbigaa overvaagningen == "vaerre" kriminalitet :)
#29
Din argumentation holder ikke :)
Fartfaelder er ikke fastsatte, de er "random" og oftest gemt saa godt som muligt.
Hvis vi opsatte overvaagning @ random og gjorde kameraer saa usynlige som muligt, saa var der en lille sammenligning..
Men igen, der er forskel paa resultatet af overvaagning og fartfaelder, praevention ved overvaagning er ikke bevist og i mine oejne usandsynlig :)
Ja, ligesom at du ( saavidt jeg forstaar ) ikke maa gaa maskeret ind i en pengeinstitution ( eller anden offentlig institution ), saa er det jo irrelevant ifht. offentlig overvaagning :)
Det forhindrer eller virker præventativt mod kriminalitet dér hvor der bliver overvåget. Problemet er blot at kriminalitet flytter væk til et sted der ikke bliver overvåget.
Eller at folk rent faktisk goer noget ud af at forbigaa overvaagningen == "vaerre" kriminalitet :)
#29
Din argumentation holder ikke :)
Fartfaelder er ikke fastsatte, de er "random" og oftest gemt saa godt som muligt.
Hvis vi opsatte overvaagning @ random og gjorde kameraer saa usynlige som muligt, saa var der en lille sammenligning..
Men igen, der er forskel paa resultatet af overvaagning og fartfaelder, praevention ved overvaagning er ikke bevist og i mine oejne usandsynlig :)
#30 Folk kan frit få oplyst placeringer af fartfælder i radioen og på internettet. Politiet opfordrer til at folk finder ud af hvor fartfælderne er fordi det nedsætter hastigheden i de områder, hvilket jo er hele pointen.
Fartfælder er ikke skjult.
Og hvorfor skulle overvågningskameraer være specielt synlige? Fks. de udgaver, der er skjult inde i en mørk halv bobbel er ikke umiddelbart nogle man opdager, specielt ikke hvis det er mørkt.
Fartfælder: Du har risiko for at skulle betale en bøde/miste kørekortet aka. gøre noget ulovligt. Derfor lader folk være med at køre for stærkt der hvor fartfælderne er.
Overvågningskameraer: Du har risiko for at komme i fængsel. Derfor lader folk være med at begå kriminalitet hvor der er kameraer.
Jeg er ikke sikker på at der ikke findes undersøgelser, der underbygger min teori om at overvågningskameraer virker præventivt. Det skulle være underligt om der ikke gjorde.
Fartfælder er ikke skjult.
Og hvorfor skulle overvågningskameraer være specielt synlige? Fks. de udgaver, der er skjult inde i en mørk halv bobbel er ikke umiddelbart nogle man opdager, specielt ikke hvis det er mørkt.
Fartfælder: Du har risiko for at skulle betale en bøde/miste kørekortet aka. gøre noget ulovligt. Derfor lader folk være med at køre for stærkt der hvor fartfælderne er.
Overvågningskameraer: Du har risiko for at komme i fængsel. Derfor lader folk være med at begå kriminalitet hvor der er kameraer.
Jeg er ikke sikker på at der ikke findes undersøgelser, der underbygger min teori om at overvågningskameraer virker præventivt. Det skulle være underligt om der ikke gjorde.
#31
Men nu er der vaesentligt forskel paa aarsagerne til at man begaar kriminalitet, og saa at koere for staerkt .. ( jaja, begge er kriminalitet, men du ved hvad jeg mener :P )
Hvilke gerninger mener du vil blive forhindret af overvaagning?
Skulle en overfaldsmand taenke paa at der findes kameraer over det hele? - Og hvis han goer dette, tror du saa han tager en hue paa? :)
Overvaagning er ikke effektivt nok til at det kan vaere praeventivt.. Det kan hjaelpe med opklaringen af nogle forbrydelser, men den slags "spontane" forbrydelser er netop dem som er "nemme" at opklare i forvejen..
Overfald er oftest spontane... Og hvis de ikke er spontane, saa har personen forudsigt nok til at tage en forklaedning af en art paa..
Lige saa underligt som hvis der ikke var mindst ligesaa mange som underbyggede min teori om at det ikke virker praeventivt..
Et rigtigt godt eksempel er UK.. Det har virket delvist praeventivt, men tilgengaeld er de lidt haardere former for kriminalitet steget lidt, samt at folk ofte er svaerere at genkende pga maskering :)
Ioevrigt saa er UK et ret daarligt eksempel da jeg tvivler paa at folk vil acceptere mundaflaesningssystemer samt kameraer som skaelder dig ud / giver dig en boede, for at smide noget affald paa jorden :)
Overvågningskameraer: Du har risiko for at komme i fængsel. Derfor lader folk være med at begå kriminalitet hvor der er kameraer.
Men nu er der vaesentligt forskel paa aarsagerne til at man begaar kriminalitet, og saa at koere for staerkt .. ( jaja, begge er kriminalitet, men du ved hvad jeg mener :P )
Hvilke gerninger mener du vil blive forhindret af overvaagning?
Skulle en overfaldsmand taenke paa at der findes kameraer over det hele? - Og hvis han goer dette, tror du saa han tager en hue paa? :)
Overvaagning er ikke effektivt nok til at det kan vaere praeventivt.. Det kan hjaelpe med opklaringen af nogle forbrydelser, men den slags "spontane" forbrydelser er netop dem som er "nemme" at opklare i forvejen..
Overfald er oftest spontane... Og hvis de ikke er spontane, saa har personen forudsigt nok til at tage en forklaedning af en art paa..
Jeg er ikke sikker på at der ikke findes undersøgelser, der underbygger min teori om at overvågningskameraer virker præventivt. Det skulle være underligt om der ikke gjorde.
Lige saa underligt som hvis der ikke var mindst ligesaa mange som underbyggede min teori om at det ikke virker praeventivt..
Et rigtigt godt eksempel er UK.. Det har virket delvist praeventivt, men tilgengaeld er de lidt haardere former for kriminalitet steget lidt, samt at folk ofte er svaerere at genkende pga maskering :)
Ioevrigt saa er UK et ret daarligt eksempel da jeg tvivler paa at folk vil acceptere mundaflaesningssystemer samt kameraer som skaelder dig ud / giver dig en boede, for at smide noget affald paa jorden :)
Rackbox' law træder i kraft igen :-P (http://newz.dk/forum/item/67735/#13)
At sammenligne noget som helst i den omtalte boldgade med trafiksituationer er dybt irrelevant. I trafikken er det mere eller mindre "acceptabelt" blandt billister at køre for stærkt eller lige smutte ud, selvom der er vigepligt. Det er ikke lovligt, men sker i så stor stil, at vi har vænnet os til det, og er derfor mere tilbøjelige til selv at komme til at lave en "smutter". Jeg kender ingen billister, som endnu udelukkende har overholdt færdselsloven til punkt og prikke - inklusive mig selv.
Men at stikke folk ned, bombe steder og stjæle ting er ikke så almindeligt, at man i stil med trafikanter kan sige, "Hmm.. der gjorde jeg vist noget, man ikke lige må, men der skete heldigvis ikke noget..."
Det er ulovligt at bære kniv... Og det er ulovligt at stikke folk ned med den. På samme måde er det ulovligt at køre for stærkt - og det er ulovligt at køre folk ned med en bil, der kører for stærkt.
Altså skal overvågning IKKE opdage, om jeg har en kniv. Men hvis jeg vælger at bruge den til at stikke folk ned, så skal jeg have min retmæssige straf.
Overvågning er i meget få tilfælde retfærdiggjort i mit verdensbillede. Vi lever desværre i en verden af ja-sigere og let påvirkelige mennesker, der har alt for meget at tage stilling til, at de bare hyler som de ulve, de er i blandt. Folk har simpelthen ikke kapacitet til at skulle danne sig holdninger omkring alt, hvad de bliver præsenteret for i et liv som de lever.
Det er mig meget magtpåliggende at foreslå, at alle disse folk, som er så meget for overvågning egentlig ikke har deres egen funderede holdning til hvorfor det er godt - men hiver holdninger ud af medier og hvad de ellers har hørt og tror, at det er deres egne holdninger.
Det er synd, at folk ikke tænker selv i alle livets scenarier.
Jeg kan forestille mig, at hvis modstanderne af overvågning havde mulighed for at køre så intensive anti-overvågningskampagner, som tilhængerne har gjort i den modsatte grøft, så ville langt de fleste danskere være modstandere af overvågning. Fordi vi i en stresset og travl hverdag nemt bliver påvirkede af det intense pres, som rammer vores følelser og panikangst.
Se blot før et folketingsvalg, hvor mange mennesker som stemmer på den politiker, som sagde det mest fornuftige i TV. Uden kritisk sans antager de, at vedkommende jo så må være den rette til at forvalte enhver af de politiske genvordigheder, som denne scene byder på.
Jeg har et eksempel fra en ven, der fortalte mig om hans kæreste som sad og så valgkamp på TV. Først talte den ene politiker, hvorefter min vens kæreste udbrød, "Det lyder sq meget fornuftigt! Ham stemmer jeg på!". Umiddelbart efter kom en anden politiker på banen og sagde noget komplet modsatrettet, og hun udbrød atter, "Det lyder endnu mere fornuftigt! Jeg kan godt se nu, hvorfor den anden må tage fejl!" Sådan fortsatte hendes vægelsind at skifte parti med den politiker der nu sidst havde "modbevist" den andens påstand på mest overbevisende facon.
Det kaldes retorik - og overvågningstilhængere: jeg er bange for, at I er blevet ramt af en retorikers manipulative evner til at tro, at I selv har dannet jer de holdninger, som i påstår at i har.
Sorry for provokationen...
At sammenligne noget som helst i den omtalte boldgade med trafiksituationer er dybt irrelevant. I trafikken er det mere eller mindre "acceptabelt" blandt billister at køre for stærkt eller lige smutte ud, selvom der er vigepligt. Det er ikke lovligt, men sker i så stor stil, at vi har vænnet os til det, og er derfor mere tilbøjelige til selv at komme til at lave en "smutter". Jeg kender ingen billister, som endnu udelukkende har overholdt færdselsloven til punkt og prikke - inklusive mig selv.
Men at stikke folk ned, bombe steder og stjæle ting er ikke så almindeligt, at man i stil med trafikanter kan sige, "Hmm.. der gjorde jeg vist noget, man ikke lige må, men der skete heldigvis ikke noget..."
Det er ulovligt at bære kniv... Og det er ulovligt at stikke folk ned med den. På samme måde er det ulovligt at køre for stærkt - og det er ulovligt at køre folk ned med en bil, der kører for stærkt.
Altså skal overvågning IKKE opdage, om jeg har en kniv. Men hvis jeg vælger at bruge den til at stikke folk ned, så skal jeg have min retmæssige straf.
Overvågning er i meget få tilfælde retfærdiggjort i mit verdensbillede. Vi lever desværre i en verden af ja-sigere og let påvirkelige mennesker, der har alt for meget at tage stilling til, at de bare hyler som de ulve, de er i blandt. Folk har simpelthen ikke kapacitet til at skulle danne sig holdninger omkring alt, hvad de bliver præsenteret for i et liv som de lever.
Det er mig meget magtpåliggende at foreslå, at alle disse folk, som er så meget for overvågning egentlig ikke har deres egen funderede holdning til hvorfor det er godt - men hiver holdninger ud af medier og hvad de ellers har hørt og tror, at det er deres egne holdninger.
Det er synd, at folk ikke tænker selv i alle livets scenarier.
Jeg kan forestille mig, at hvis modstanderne af overvågning havde mulighed for at køre så intensive anti-overvågningskampagner, som tilhængerne har gjort i den modsatte grøft, så ville langt de fleste danskere være modstandere af overvågning. Fordi vi i en stresset og travl hverdag nemt bliver påvirkede af det intense pres, som rammer vores følelser og panikangst.
Se blot før et folketingsvalg, hvor mange mennesker som stemmer på den politiker, som sagde det mest fornuftige i TV. Uden kritisk sans antager de, at vedkommende jo så må være den rette til at forvalte enhver af de politiske genvordigheder, som denne scene byder på.
Jeg har et eksempel fra en ven, der fortalte mig om hans kæreste som sad og så valgkamp på TV. Først talte den ene politiker, hvorefter min vens kæreste udbrød, "Det lyder sq meget fornuftigt! Ham stemmer jeg på!". Umiddelbart efter kom en anden politiker på banen og sagde noget komplet modsatrettet, og hun udbrød atter, "Det lyder endnu mere fornuftigt! Jeg kan godt se nu, hvorfor den anden må tage fejl!" Sådan fortsatte hendes vægelsind at skifte parti med den politiker der nu sidst havde "modbevist" den andens påstand på mest overbevisende facon.
Det kaldes retorik - og overvågningstilhængere: jeg er bange for, at I er blevet ramt af en retorikers manipulative evner til at tro, at I selv har dannet jer de holdninger, som i påstår at i har.
Sorry for provokationen...
#34 Jeg er btw hverken for eller imod overvågning. Jeg prøver bare at få tiden til at gå ved at argumentere for den ene side og se om der kommer en reel modargumentation.
Generelt er jeg imod diverse bigbrother elementer, men jeg mener heller ikke folk skal gå helt i hysteri over små ting, bare fordi de "har hørt" at det skulle være skidt.
Generelt er jeg imod diverse bigbrother elementer, men jeg mener heller ikke folk skal gå helt i hysteri over små ting, bare fordi de "har hørt" at det skulle være skidt.
#2 direkte demokrati betyder at enhver lov skal afgøres af folket direkte.
Hvis ikke det skal ende i mediernes domstol, så vil det jo kræve at HELE befolkningen kan gennemskue alle konsekvenser af enhver lov.
utopi
/edit/præcisering: jeg synes fint at vores danske version af demokrati kan kaldes ægte.
Og ontopic så tror jeg ikke tilhængerne af 'overvågning overalt' har tænkt konceptet til ende.
Hvis ikke det skal ende i mediernes domstol, så vil det jo kræve at HELE befolkningen kan gennemskue alle konsekvenser af enhver lov.
utopi
/edit/præcisering: jeg synes fint at vores danske version af demokrati kan kaldes ægte.
Og ontopic så tror jeg ikke tilhængerne af 'overvågning overalt' har tænkt konceptet til ende.
#37
Jeg tror ikke modstanderne har forstået at ingen vil have overvågning overalt. Medmindre du kan finde en der mener overvågning i deres private hjem er okay.
Og ontopic så tror jeg ikke tilhængerne af 'overvågning overalt' har tænkt konceptet til ende.
Jeg tror ikke modstanderne har forstået at ingen vil have overvågning overalt. Medmindre du kan finde en der mener overvågning i deres private hjem er okay.
Medmindre du kan finde en der mener overvågning i deres private hjem er okay.Det er der da mange, der mener er ok.
At overvåge vores internet-trafik kan sammenlignes med at sætte en mikrofon op hjemme i stuen.
Tror det er de færreste, der har overvejet at private samtaler bliver båndet ad denne vej (MSN messenger osv).
Til gengæld er vi helt vilde for at gennemføre det, så vi kan fange onde pædofile og slemme terrorister.
#40 Rettelse: Politikerne er helt vilde for at gennemføre det, der er sgu ingen der har spurgt os borgere om vi er villige til at kaste alle rettigheder i terror og børnepornoens navn.
#34 rackbox
Godt du selv kan se det, så jeg ikke behøver at forklare min rating.
Jeg har været pro-overvågning allerede den gang hvor det ikke var 'på mode'. Din påstand om at personer der er pro-overvågning er udbredt ja-sigere er måske sandt for nogles tilfælde, men i øvrigt en generalisering jeg ikke kan tage seriøst.
Sorry for provokationen...
Godt du selv kan se det, så jeg ikke behøver at forklare min rating.
Jeg har været pro-overvågning allerede den gang hvor det ikke var 'på mode'. Din påstand om at personer der er pro-overvågning er udbredt ja-sigere er måske sandt for nogles tilfælde, men i øvrigt en generalisering jeg ikke kan tage seriøst.
Jeg ville ønske der var meget mere overvågning.. Og man skulle sørge for at bruge mange flere ressourcer på at overvåge overvågningskameraerne. Og de personer der overvåger overvågningskameraerne skal helt sikkert også overvåges. Tænk hvis de overser noget på de første overvågningskameraer. Og man skal ikke kun knalde folk for knivstikkeri. Hvis det blir opdaget at nogen går over for rødt lys så skal det også registreres. Og i øvrigt synes jeg heller ikke krypteret e-mails burde være lovlige. Det gør det meget sværere for politiet at læse dine mails og politiet har jo travlt nok i forvejen med at kigge på overvågningskameraer. Og når hele danmark så er fyldt med kameraer så kan vi ligeså godt stramme lovgivningen så alt det vi ikke ka li kan blive straffet ordentligt. Forbyd spytteri, forbyd at folk hvisker, så kan de skjulte mikrofoner jo ikke høre det. Det skal helt klart også forbydes at snakke om at overvågning er dumt...
OMGZ! DER ER KAMERAER I NORDEA! Jeg er 100% sikker på at når jeg trykker 'Gem' på denne besked bliver jeg anholdt af hemmelige agenter! For alle ved jo at fordi der er et kamera et sted i verden bliver vi alle undertrykt!
Også selvom kameraer faktisk virker i de områder de bliver sat op. De er blandt andet blevet sat op i en "belastet boligforening" hvorefter hærværk forsvandt som dug fra solen - mere eller mindre. Kan desværre ikke huske hvad den hed..
Men tilbage til topic: Lad os da få overvåget offentlige pladser samt de mest brugte gå-i-byen steder.. Og jo før, jo bedre! Gerne med noget karantæne fra klubberne for folk der opfører sig dumt oven i hatten. Det virker!
Også selvom kameraer faktisk virker i de områder de bliver sat op. De er blandt andet blevet sat op i en "belastet boligforening" hvorefter hærværk forsvandt som dug fra solen - mere eller mindre. Kan desværre ikke huske hvad den hed..
Men tilbage til topic: Lad os da få overvåget offentlige pladser samt de mest brugte gå-i-byen steder.. Og jo før, jo bedre! Gerne med noget karantæne fra klubberne for folk der opfører sig dumt oven i hatten. Det virker!
#45
Altsaa, det er jo fuldt lovligt at saette kamera op paa enhver privat ejendom..
Saalaenge vi kan holde os til at putte kamera paa facaderne af bygninger, og det er den der ejer bygningen som skal goere det, saa er jeg helt klart for.
Men hvis vi snakker kamera paa alle gadehjoerner, kamera ved enhver offentlig plads, kamera i alle gyder og ved alle kryds, saa er jeg imod.
Og problemet med at tillade kamera paa facader er jo netop at disse kamera vil daekke offentlig plads og at det indirekte vil kraeve en lovliggoering af netop kamera opsaettelse paa offentlig plads.. Hvilket er uoensket imo :)
Altsaa, det er jo fuldt lovligt at saette kamera op paa enhver privat ejendom..
Saalaenge vi kan holde os til at putte kamera paa facaderne af bygninger, og det er den der ejer bygningen som skal goere det, saa er jeg helt klart for.
Men hvis vi snakker kamera paa alle gadehjoerner, kamera ved enhver offentlig plads, kamera i alle gyder og ved alle kryds, saa er jeg imod.
Og problemet med at tillade kamera paa facader er jo netop at disse kamera vil daekke offentlig plads og at det indirekte vil kraeve en lovliggoering af netop kamera opsaettelse paa offentlig plads.. Hvilket er uoensket imo :)
#47
Det var nu ikke et argument. Nærmere et forslag. Men du forstår måske ikke hvad jeg mener? For så er du da velkommen til at spørger hvad der monstro indgår i dum opførsel. Og for at hjælpe dig lidt kan det være ting som:
-at gå med kniv.
-at bruge ovennævnte værktøj mod andre
-at overfalde dørmænd eller tilskuere (politiet)
-at sælge hash og andre forbudte stoffer
etc.
Det var nu ikke et argument. Nærmere et forslag. Men du forstår måske ikke hvad jeg mener? For så er du da velkommen til at spørger hvad der monstro indgår i dum opførsel. Og for at hjælpe dig lidt kan det være ting som:
-at gå med kniv.
-at bruge ovennævnte værktøj mod andre
-at overfalde dørmænd eller tilskuere (politiet)
-at sælge hash og andre forbudte stoffer
etc.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund