mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
LinguaIgnota (18947) skrev:Der er en djævelsk stor forskel på forskellene mellem protestantisme og katolicisme, og forskellen på en kristendom med og uden Jesus.
Det siger jeg skam heller ikke. Mit argument skulle forstås således, at der også var engang, hvor man skulle tro på Jesus på én bestemt måde, for at måtte kalde sig kristen. Efterfølgende har vi så accepteret, at der er mange forskellige måder at tro på Jesus på - og jeg ser ikke, hvorfor en af dem ikke kan være en tro på budskabet, et budskab man rent faktisk kan bruge i sin hverdag, frem for at gå op i, om Jesus findes ved Guds højre hånd eller ej?
Erwin Mac Fagdroid (18948) skrev:Der er nogen, der definerer det, men sprogets brug bestemmer det.
Har du en kilde på det? Jeg kender ikke nogen, der har officiel magt til at sige, hvad ordene skal betyde? Og ja, der er et officielt dansk sprog, men hvad har det med noget at gøre? Der er blot tale om, at man har fastsat hvordan ordene skal staves, ikke hvad de betyder. Og selv Retskrivningsordbogen er kun tvungen brug i offentlige instanser, ikke for private eller private virksomheder.
Emil (18951) skrev:Jeg kender ikke nogen, der har officiel magt til at sige, hvad ordene skal betyde?
Det lyder lidt som om du stadig ikke forstår forskellen mellem at definere og bestemme? Anyway, vi har Dansk Sprognævn til at opsamle og definere ordenes almindelige brug i ordbøger. Det gør at vi kan have en samling ord, alle forstår betydningen af, og vi slipper for at starte med at definere alle de ord, vi har tænkt os at bruge, hver gang, vi skal holde møde.
Erwin Mac Fagdroid (18952) skrev:Anyway, vi har Dansk Sprognævn til at opsamle og definere ordenes almindelige brug i ordbøger.
Ved du hvad, jeg gider ikke rigtig diskutere med dig, når du bare sidder og lukker ting ud, du ikke aner noget om, og når du ikke kan understøtte dine påstande med kilder. Kig du bare i Retskrivningsordbogen og se, om du kan læse dig til, hvad ordene betyder :)
Emil (18953) skrev:Ved du hvad, jeg gider ikke rigtig diskutere med dig
Fint med mig. Diskussionen er også komplet latterlig.
Jakob Jakobsen (18919) skrev:Er der nogen der kender til en troværdig kilde på det reelle antal af kristne i Danmark?
Denmark ligger omkring 15% troende.
http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pd... (.pdf)
Du skal ned på side 38 mener jeg - ned til appendices. :)
#18952
Jeg kommer bare forbi for at sige, at du har misforstået, hvad Dansk Sprognævn laver.
Jeg blander mig uden om jeres diskussion, selvom jeg må se mig enig i Emils argumenter (verden ville være så nem, hvis man kunne definere noget ud fra navnet).
Jeg kommer bare forbi for at sige, at du har misforstået, hvad Dansk Sprognævn laver.
Jeg blander mig uden om jeres diskussion, selvom jeg må se mig enig i Emils argumenter (verden ville være så nem, hvis man kunne definere noget ud fra navnet).
Wikipedia siger det her om kristendom:
"Kristendom er en monoteistisk[1] religion centreret om Jesus af Nazareth[2] som han fremstilles i Det Nye Testamente. Det Gamle Testamente (Tanakh) medtages i Bibelen, men Tanakh er ikke helt identisk med Det Gamle Testamente."
skal man ikke være døbt og konfirmeret også eller sådan noget lort
"Kristendom er en monoteistisk[1] religion centreret om Jesus af Nazareth[2] som han fremstilles i Det Nye Testamente. Det Gamle Testamente (Tanakh) medtages i Bibelen, men Tanakh er ikke helt identisk med Det Gamle Testamente."
skal man ikke være døbt og konfirmeret også eller sådan noget lort
Johannesevangeliet, kapitel 14. skrev:v1 Jeres hjerte må ikke forfærdes! Tro på Gud, og tro på mig!
v2 I min faders hus er der mange boliger; hvis ikke, ville jeg så have sagt, at jeg går bort for at gøre en plads rede for jer?
v3 Og når jeg er gået bort og har gjort en plads rede for jer, kommer jeg igen og tager jer til mig, for at også I skal være, hvor jeg er.
v4 Og hvor jeg går hen, derhen kender I vejen.«
v5 Thomas sagde til ham: »Herre, vi ved ikke, hvor du går hen, hvordan kan vi så kende vejen?«
v6 Jesus sagde til ham: »Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig.
v7 Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham.«
Galaterbrevet, kapitel 2. skrev:v16 Men fordi vi ved, at et menneske ikke gøres retfærdigt af lovgerninger, men kun ved tro på Jesus Kristus, har også vi sat vores lid til Kristus Jesus for at gøres retfærdige af tro på Kristus og ikke af lovgerninger. For af lovgerninger vil intet menneske blive retfærdigt.
Efeserbrevet, kapitel 8. skrev:v8 For af den nåde er I frelst ved tro. Og det skyldes ikke jer selv, gaven er Guds.
v9 Det skyldes ikke gerninger, for at ingen skal have noget at være stolt af.
Markusevangeliet, kapitel 16. skrev:v14 Til sidst viste han sig for de elleve selv, mens de sad til bords, og han bebrejdede dem deres vantro og hårdhjertethed, fordi de ikke havde troet dem, der havde set ham efter hans opstandelse.
v15 Så sagde han til dem: »Gå ud i alverden og prædik evangeliet for hele skabningen. v16 Den, der tror og bliver døbt, skal frelses; men den, der ikke tror, skal dømmes.
Now look what you made me do!
Det Nye Testamente er rimelig enigt med sig selv om, at troen på ham der Jebus er pænt vigtigt for at opnå frelse. Hvis I ikke kan finde et sted i Det Nye Testamente, hvor der direkte står, eller i det mindste helt vildt kraftigt antydes, at "lolololol Jebus er jo bare en allegori, who needs him *GG*", så vil jeg holde fast i, at man ikke kan være kristen uden at tro på Kristus.
Fjolle (18959) skrev:Lord Daniel-Dane (18957) skrev:Jeg kommer bare forbi for at sige, at du har misforstået, hvad Dansk Sprognævn laver.
Det kommer an på hvordan man definerer "definere". Hvis vi er nok der siger at "definere" er hvad dsn gør, så har han ret ;)
Hvordan kan sådan noget vrøvl være interessant? Han ved ikke engang, hvad han svarer på.
Gnarfsan skrev, at DSN bestemmer ords betydninger. Det gør de ikke. De har ikke nogen ordbog med forklaringer.
LinguaIgnota (18960) skrev:"lolololol Jebus er jo bare en allegori, who needs him *GG*", så vil jeg holde fast i, at man ikke kan være kristen uden at tro på Kristus.
Det er jo så også ham, der angiveligt skal komme og dømme levende og døde, når jorden går under. Det kan han ligesom ikke rigtigt, hvis han ikke eksisterer. Det ville være lidt ligesom at stå til en aflyst koncert, og vide at bandet aldrig kommer, bare for evigt.
drbravo (18956) skrev:Emil, synes du ikke vi gør os selv en bjørnetjeneste hvis vi sådan ændrer ords betydning så vi ikke længere er sikre på om vi taler om det samme?
I see what you did there :) Men faktum er, at sproget altid har udviklet sig, og det, vi siger i dag, har ikke nødvendigvis den samme betydning om 100 år. Prøv evt. at slå et ord som "kælling" op - det har ændret betydning mange gange i løbet af de sidste par hundrede år, og i flere forskellige retninger samtidig. Sproget er levende og ændrer sig, og det er ikke op til os eller andre at fastholde det i et bestemt stadie. I så fald ville det være på grænsen til tankekontrol a la newspeak fra 1984.
LinguaIgnota (18960) skrev:Det Nye Testamente er rimelig enigt med sig selv om, at troen på ham der Jebus er pænt vigtigt for at opnå frelse.
Selvfølgelig er den det, det er hele pointen med biblen, at den skal forsøge at være enig med sig selv. Hvis du kigger på biblen rent kildekritisk, så er det, der står i den i bedste fald fortolkninger af Jesu ord, i værste fald ren og skær opspind. Den er en sammenstykning af tekster, hvor der er til- og fravalgt hellige skrifter, evangelier, breve og meget andet i henhold til at skabe en form for konsensusopfattelse omkring centrale værdier, således at folk ikke kan læse den alt for forskelligt. Den er således et dårligt redskab til at påpege, hvad der definerer en kristen, medmindre du mener, at en flok biskopper og kardinaler i 3-400-tallet - med en agenda om at samle den kristne kirke - er de rette til at vurdere, hvad der må kaldes kristent :)
Tak, jeg er fuldt ud klar over, hvordan Biblen blev stykket sammen. Det ændrer dog ikke en flyvende hat på, at Det Nye Testamente er den eneste kilde til Jesus' ord.
Hvis jeg forstår dig korrekt, så er du ude i at samle de dele af Det Nye Testamente, som du synes om - altså de pæne ting, som Jesus sagde - mens du ignorere de dele, som du af en eller anden grund ikke er enig i (f.eks. da Jesus sagde, at de fleste mennesker ville komme i helvede - bare fordi). - Det kan du gøre med enhver religiøs tekst. Du kan gøre det med Koranen - så hvorfor kalder du dig ikke muslim? Du kan gøre det med Vedaerne, så hvorfor kalder du dig ikke hinduist?
Jeg fastholder, at man ikke er kristen, fordi man tænker: "Hey, ham der Jesus sagde et par ting, som jeg er enig i!"
Hvis jeg forstår dig korrekt, så er du ude i at samle de dele af Det Nye Testamente, som du synes om - altså de pæne ting, som Jesus sagde - mens du ignorere de dele, som du af en eller anden grund ikke er enig i (f.eks. da Jesus sagde, at de fleste mennesker ville komme i helvede - bare fordi). - Det kan du gøre med enhver religiøs tekst. Du kan gøre det med Koranen - så hvorfor kalder du dig ikke muslim? Du kan gøre det med Vedaerne, så hvorfor kalder du dig ikke hinduist?
Jeg fastholder, at man ikke er kristen, fordi man tænker: "Hey, ham der Jesus sagde et par ting, som jeg er enig i!"
LinguaIgnota (18966) skrev:Jeg fastholder, at man ikke er kristen, fordi man tænker: "Hey, ham der Jesus sagde et par ting, som jeg er enig i!"
Det er du skam også i din fulde ret til at fastholde. Det har aldrig været min pointe, tværtimod. Men du "angreb" mig for at have en anden opfattelse af, hvad det vil sige at være kristen, og så giver jeg dig min forklaring og argumentation.
Jeg er i øvrigt ikke kristen, eller på anden vis troende, bare for at få det på det rene :)
I øvrigt er det vist de færreste, der kalder sig kristne, som lever og tror fuldt ud på, hvad Jesus sagde.
"I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte."
Hvor mange danske kristne tror du, der er enige i den påstand?
Jesus siger også, at man ikke må lyve. Kan man så heller ikke være kristen, hvis man er uenig i det?
"I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte."
Hvor mange danske kristne tror du, der er enige i den påstand?
Jesus siger også, at man ikke må lyve. Kan man så heller ikke være kristen, hvis man er uenig i det?
Der kører en reklame for masterchef cocktail challenge lige i øjeblikket. Er der nogen der kender den sang der spilles i reklamen?
Soundhound og google hjælper mig ikke ret meget :-P
Soundhound og google hjælper mig ikke ret meget :-P
Emil (18968) skrev:Jesus siger også, at man ikke må lyve. Kan man så heller ikke være kristen, hvis man er uenig i det?
Tjo, men man må jo som jordbo, i almindelighed, stadig tage konsekvenserne af hvad en løgn må/kan føre til.
Når mennesker kan stole på hinanden, opstår der ting der er stærkere end en løgn. Og hvorfor lyver man egentlig? I de fleste tilfælde er det fordi man enten skammer sig over noget eller man vil opnå en ting/position på mere eller mindre uærlig vis.
Så længe man lyver, bliver man i hvert fald, for mig at se, ikke synderligt klogere på hverken sig selv eller andre, da en løgn jo principielt set er en fordrejning af den eksisterende virkelighed.
Så kan man selvfølgelig diskuttere hvad virkelighed er. Og om løgn blot er en anden måde at leve på.
Men, så har man jo i realiteten levet sit liv på en løgn.
Det tror jeg egentlig er et fortolkningsspørsmål ift. den enkelte type kristendom der er tale om.
Ligesom løgn kan inddeles i hvid, sort, whatever løgn man kan forestille sig at have defineret. De fleste er vel også enige om at sandhed er bedre end løgn, men at en løgn også har reddet mange fra mere eller mindre penible situationer.
Ligesom løgn kan inddeles i hvid, sort, whatever løgn man kan forestille sig at have defineret. De fleste er vel også enige om at sandhed er bedre end løgn, men at en løgn også har reddet mange fra mere eller mindre penible situationer.
Der er jo dér, Jebus kommer ind i billedet. Han døde for dine synder, så du kan lyve løs, så længe du husker at angre.
Så ja, man kan godt lyve, selvom man er kristen - men nej, man kan ikke synes, at det er OK at lyve.
Så ja, man kan godt lyve, selvom man er kristen - men nej, man kan ikke synes, at det er OK at lyve.
Clauzii (18977) skrev:Man kan jo også sige at det er ok at lyve, så længe det ikke indbefatter at et af de andre 9 bud træder i kraft :)
Man kan sige rigtig meget, og det er egentlig det, jeg vil frem til. Jeg mener ikke, man kan sidde og have den ene rigtige sandhed om, hvad det vil sige at være kristen :)
Emil (18971) skrev:Det er lidt et sidespor. Spørgsmålet er, om man kan føle sig kristen og samtidig føle, at det er okay at lyve?
Det er det, der i mine øjne er det mest patetiske ved religioner. Folk vælger og vrager i den moral, der er beskrevet, indtil de finder alt det, der passer bedst til deres idealbillede. Og så bruger de resultatet til at retfærdiggøre deres handlinger overfor sig selv. Så ja, man kan sagtens være kristen og mene at det er helt ok at lyve, slå ihjel og hvad man ellers kan finde på. Lige såvel som man kan være den danske folkekirke og mene at 99% af det gamle testamente, bare er en god historie, men stadig holde ved noget af det, Moses sagde.
Clauzii (18981) skrev:Exactly. Og derfor er det at tro også en personlig ting man ikke skal pådutte andre med alverdens vold og magt.
Handler diskussionen ikke om hvad der menes med ordet "kristen"?
Jo, men netop dét fortolkes jo (til ukendelighed) rundt omkring i verden.
En 'normal' dansk kristen lever nok mest efter princippet: "Vi prøver efter bedste evne', men kan godt se at der er visse ting i en 2000 år gammel bog der bare ikke vil fungerer i et moderne samfund."
En 'normal' dansk kristen lever nok mest efter princippet: "Vi prøver efter bedste evne', men kan godt se at der er visse ting i en 2000 år gammel bog der bare ikke vil fungerer i et moderne samfund."
Clauzii (18983) skrev:En 'normal' dansk kristen lever nok mest efter princippet: "Vi prøver efter bedste evne', men kan godt se at der er visse ting i en 2000 år gammel bog der bare ikke vil fungerer i et moderne samfund."
Yep, men jeg vil påstå at det ikke giver meget mening at kalde en religion kristendom, hvis jesus ikke indgår. Det er trods alt netop ham, religionen (eller skal vi sige ordet) er opkaldt efter.
Clauzii (18987) skrev:Hey. Fuck af med dig din latterlige banjo klovn ellers får du en over nakken!
Så, så. Kan du tale pænt!
Der er ikke noget krav om at forretningerne skal tage imod dem. Hvad de gør i praksis ved jeg ikke.
Se paragraf 5 stk. 1
http://www.dansk-retursystem.dk/media(543,1030)/Pa...
I princippet tror jeg at aflevering af dåser uden pant falder in under henkastning af affald, som kan give en bøde på 80 kr, med mindre den er lavet om sidden min ven holdt op ved AKV for nogle år siden. Det rigtige at gøre er at aflevere dem som genbrugsmetal på en genbrugsstation.
Se paragraf 5 stk. 1
http://www.dansk-retursystem.dk/media(543,1030)/Pa...
I princippet tror jeg at aflevering af dåser uden pant falder in under henkastning af affald, som kan give en bøde på 80 kr, med mindre den er lavet om sidden min ven holdt op ved AKV for nogle år siden. Det rigtige at gøre er at aflevere dem som genbrugsmetal på en genbrugsstation.
Erwin Mac Fagdroid (18994) skrev:I princippet tror jeg at aflevering af dåser uden pant falder in under henkastning af affald, som kan give en bøde på 80 kr [...]
TIL, at man kan få en bøde ved at aflevere flasker uden pant.
Lord Daniel-Dane (18995) skrev:Erwin Mac Fagdroid (18994) skrev:I princippet tror jeg at aflevering af dåser uden pant falder in under henkastning af affald, som kan give en bøde på 80 kr [...]
TIL, at man kan få en bøde ved at aflevere flasker uden pant.
Du gør nok ikke i praksis, men det svarer til at smide affald på en andens grund, og hvis ikke forretningerne kan komme af med dem på anden vis, skal de betale for at aflevere dem som affald.
Fjolle (18997) skrev:Mener du så også at man skal betale for at smide ting i affaldsspanden lige ved siden af pant-automaten?
Det er op til forretningens politik, men de skal aflevere glas og metal seperat på genbrugsstationen som erhvervsaffald, med mindre de har en afhentningsaftale for det. Og det koster penge at aflevere affald på en genbrugsstation, hvis du kommer som virksomhed.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund