mboost-dp1
Til andre der er lige saa dovne. (Vedr. screenshots)
Forleden var der en traad, hvor anelguso ikke kunne finde ud af at tage et screenshot. Der var flere venlige sjaele der forklarede ham hvordan han skulle trykke "print scrn aabne paint, trykke "ctrl + v" osv.
Jeg kom til at taenke paa hvorfor jeg egentlig ikke havde taget mig sammen og fundet et program der kunne gemme screenshot i en mappe, i det format jeg nu oensker, saa jeg ikke skal aabne paint hver gang.
I dag tog jeg mig sammen og fandt det her Gadwin Printscreen og jeg synes det fungerer rigtig godt.
Jeg har indstillet det saaledes at det bare gemmer screenshots i en mappe i jpg format, uden preview og bekraeftelse.
Direkte download link
Jeg kom til at taenke paa hvorfor jeg egentlig ikke havde taget mig sammen og fundet et program der kunne gemme screenshot i en mappe, i det format jeg nu oensker, saa jeg ikke skal aabne paint hver gang.
I dag tog jeg mig sammen og fandt det her Gadwin Printscreen og jeg synes det fungerer rigtig godt.
Jeg har indstillet det saaledes at det bare gemmer screenshots i en mappe i jpg format, uden preview og bekraeftelse.
Direkte download link
Desuden er der mange ting der fylder mindre i PNG end i JPG... screenshots af ting som alm. kontorprogrammer, websites uden for meget grafik osv kan sagtens fylde mindre i PNG end i JPG
JPG bør generelt ikke bruges til andet end fotos og scanninger, hvor intet alligevel er præcist
JPG bør generelt ikke bruges til andet end fotos og scanninger, hvor intet alligevel er præcist
JPG, bør IKKE bruges til fotos, med mindre man kan leve med de tab det medfører, og PNG er fint til RGB, men ikke til tryk, da det ikke understøtter CMYK.
TIFF derimod understøtter CMYK, og er derfor også den professionelles valg.
Så pointen må være at man gemmer i et format der passer til ens behov, og der er ikke noget rigtig eller forkert, kun et valg.
PNG er fint til private billeder, præcis som JPG også er det, hvis man kan leve med begrænsningerne.
TIFF derimod understøtter CMYK, og er derfor også den professionelles valg.
Så pointen må være at man gemmer i et format der passer til ens behov, og der er ikke noget rigtig eller forkert, kun et valg.
PNG er fint til private billeder, præcis som JPG også er det, hvis man kan leve med begrænsningerne.
#12 min pointe er at ved fotos, scans og andre ting fra den virkelige verden, er farverne alligevel ikke 100% præcist defineret (forstås som at 2 pixels side om side sjældent har samme værdi), og derfor har JPEG kompressionen mindre betydning, end når den bruges på screenshots med skarp computergrafik, hvor det er tydeligt at alt bliver tværet ud.
tryk i første sætning er ændret til fotos
tryk i første sætning er ændret til fotos
amokk - hvis du ikke gider se på et "JPEG" billede, så lad være - der er jo ikke nogen der tvinger dig - men ligefrem at kalde folk for "tåber" bare fordi De vil gøre andre en tjeneste er sku for langt ude. Der er jo altså ikke alle der er "lige" nørdede...og med nutidens BREDBÅND kan det da være ret ligegyldigt, medmindre 'du' sidder på en 28.8 linie (smiley) - vær nu en sød og rar dreng istedet for at bitche af folk der prøver at hjælpe.
P.S. PNG er fint til en faktura, men ikke et shot af en desktop der indeholder 10 vinduer hvor bare 'et' af dem har billed mæssigt materiale.
P.P.S. Sony bruger p.t. JPEG i de fleste kameraer de har produceret - gad vide hvorfor...Nåå nej, det har du jo lige fortalt :)
P.S. PNG er fint til en faktura, men ikke et shot af en desktop der indeholder 10 vinduer hvor bare 'et' af dem har billed mæssigt materiale.
P.P.S. Sony bruger p.t. JPEG i de fleste kameraer de har produceret - gad vide hvorfor...Nåå nej, det har du jo lige fortalt :)
Scotty:
Men hvormange prof. fotografer tror du der gemmer billeder i JPEG? Nok nærmere RAW (for dem der ikke kan lide sit liv) eller TIFF (til dem der kun vil pille i PS).
--
@PNG
Af en eller anden grund er MS Paint latterlig dårlig til at gemme PNG, men der findes en håndfuld progs der kan komprimere PNG en hel del (blandt andet Pngcrush skulle være meget godt).
Bare mine $.02
Men hvormange prof. fotografer tror du der gemmer billeder i JPEG? Nok nærmere RAW (for dem der ikke kan lide sit liv) eller TIFF (til dem der kun vil pille i PS).
--
@PNG
Af en eller anden grund er MS Paint latterlig dårlig til at gemme PNG, men der findes en håndfuld progs der kan komprimere PNG en hel del (blandt andet Pngcrush skulle være meget godt).
Bare mine $.02
Amokk -> læs en bog om tryk, før du udtaler dig om formaters anvendelighed i den forbindelse. Vores lille snak i bilen om pixels gælder stadigvæk.
For at recappe: På tryk (CMYK i hvert fald) kan du ialt frembringe 8 farver: Cyan, Magenta, Gul, Sort, Hvid, Rød, Grøn og Blå. Disse farver danner (om du vil) subpixels, som i det store samsurium giver en oplevelse af utallige nuancer af disse.
Det samme gør sig gældende på en skærm, omend der er noget mere usynligt.
En JPG er IKKE nødvendigvis god til tryk. Det kan ofte lade sig gøre, men det kræver ret mange pixels og meget lille kompression.
Som det måske begynder at falde på plads for de fleste, så handler det ikke om formatet, men om de øvrige valg, der træffes. Har du behov for at gemme noget i CMYK (hvilket BESTEMT IKKE ALTID ER HENSIGTSMÆSSIGT FOR BILLEDMATERIEALE TIL TRYK!), så er TIFF sikkert fint. JPG kan også repræsentere CMYK, men er primært udviklet til RGB med en mulighed for at pakke ting uden nævneværdigt tab - især til emails og web.
BMP bør man dog i det store hele holde sig fra. Det giver ingen mening what so ever at bruge, andet end at Windows er så glad for det.
PNG er jo i teorien en udvidelse af GIF, og repræsenterer ganske fint billedinformationer, men understøtter ikke at der lægges farveprofiler ind.
Nå.. slut herfra. JPG er godt nok.
For at recappe: På tryk (CMYK i hvert fald) kan du ialt frembringe 8 farver: Cyan, Magenta, Gul, Sort, Hvid, Rød, Grøn og Blå. Disse farver danner (om du vil) subpixels, som i det store samsurium giver en oplevelse af utallige nuancer af disse.
Det samme gør sig gældende på en skærm, omend der er noget mere usynligt.
En JPG er IKKE nødvendigvis god til tryk. Det kan ofte lade sig gøre, men det kræver ret mange pixels og meget lille kompression.
Som det måske begynder at falde på plads for de fleste, så handler det ikke om formatet, men om de øvrige valg, der træffes. Har du behov for at gemme noget i CMYK (hvilket BESTEMT IKKE ALTID ER HENSIGTSMÆSSIGT FOR BILLEDMATERIEALE TIL TRYK!), så er TIFF sikkert fint. JPG kan også repræsentere CMYK, men er primært udviklet til RGB med en mulighed for at pakke ting uden nævneværdigt tab - især til emails og web.
BMP bør man dog i det store hele holde sig fra. Det giver ingen mening what so ever at bruge, andet end at Windows er så glad for det.
PNG er jo i teorien en udvidelse af GIF, og repræsenterer ganske fint billedinformationer, men understøtter ikke at der lægges farveprofiler ind.
Nå.. slut herfra. JPG er godt nok.
TIFF bruges også til tryk fordi der kan gemmes metadata i dem. Alt lige fra photoshop-lag, til farveprofiler osv. Det er rigtig rart. Men jeg så for et års tid siden i en artikel i AGI (et blad for den grafiske branche) at der er plads at spare, hvis man vælger at gemme sine billeder som JPG med 0% kompression.
JPEG er ikke tabsfri, selv med 0% komprimering, men der er meget lidt forskel på slutresultatet og så en tilsvarende TIFF. Der hvor det går galt, er hvis man begynder at gemme oven i JPG-filen igen, fordi de farveinformationer der gik tabt ved første gemning ikke kan genskabes, og så ryger der en lille bid igen. Men der kunne man evt. have en redigerbar PSD/TIFF-fil som original.
Man kan ikke gemme metadata (som f.eks en farveprofil til tryk) i en JPG-fil. Men trykkeriet har som regel en standard farveprofil som de alligevel bruger.
JPEG er ikke tabsfri, selv med 0% komprimering, men der er meget lidt forskel på slutresultatet og så en tilsvarende TIFF. Der hvor det går galt, er hvis man begynder at gemme oven i JPG-filen igen, fordi de farveinformationer der gik tabt ved første gemning ikke kan genskabes, og så ryger der en lille bid igen. Men der kunne man evt. have en redigerbar PSD/TIFF-fil som original.
Man kan ikke gemme metadata (som f.eks en farveprofil til tryk) i en JPG-fil. Men trykkeriet har som regel en standard farveprofil som de alligevel bruger.
Jeg kan anbefale Windows Clippings, og så holder jeg helt med amokk. Båndbredde er så udbredt, at det er tåbeligt at spare nogle kilobytes, hvis det samtidig går ud over kvaliteten.
Jeg bruger bare screenshot funktionen i VMWare til de gange jeg skal køre windows sessions, og ellers så er GNOME's sceenshot funktion også fin fin.
#21
Fordi print screen kan have forskellige funktioner i forskellige programmer. I mange kontorprogrammer printer den jo rent faktisk direkte.
Fordi print screen kan have forskellige funktioner i forskellige programmer. I mange kontorprogrammer printer den jo rent faktisk direkte.
#21 ZOPTIKEREN:
Fordi når Microsoft implementerer flere funktioner i deres programmer, så får de sagsanlæg fra producenter af lignende software. Et ganske godt eksempel var den ret primitive PDF-printer, der fandtes i Office 2007 beta 2, og der findes hos alle konkurrenter, men der endte med at blive fjernet alligevel.
Fordi når Microsoft implementerer flere funktioner i deres programmer, så får de sagsanlæg fra producenter af lignende software. Et ganske godt eksempel var den ret primitive PDF-printer, der fandtes i Office 2007 beta 2, og der findes hos alle konkurrenter, men der endte med at blive fjernet alligevel.
Jeg synes helt klart ikke du bare kan trække monopolkortet når du lyster. Det er en imo helt klar OS-feature at kunne tage et billede af hvad der sker på skærmen og det kan microsofts styresystemer allerede nu. Forskellen består i at apple har en tålelig løsning og microsofts er elendig (prøv selv på hmns computer om et par dage). Hvilket andet økonomisk marked skulle microsoft i denne hensende bevæge sig ind på? Udnytter de også deres monopol når de lukker huller i deres styresystemer og "ødelægger" forretningen for antivira-programmel?
Jeg synes ikke selv det er helt let at sammenligne med den sag du hentyder til - måske det hænger sammen med jeg har svært ved at forstå adobes agenda. Microsoft gav op uden kamp og adobe fik fjernet både pdf- og xml p s-printerne fra office '07. Derudover er adobes format jo sådan set kun de-facto åbent, så de bestemmer vel alene over hvorledes deres eget format benyttes.
Jeg synes ikke selv det er helt let at sammenligne med den sag du hentyder til - måske det hænger sammen med jeg har svært ved at forstå adobes agenda. Microsoft gav op uden kamp og adobe fik fjernet både pdf- og xml p s-printerne fra office '07. Derudover er adobes format jo sådan set kun de-facto åbent, så de bestemmer vel alene over hvorledes deres eget format benyttes.
amokk:
Formatet er lossless, men der findes en del PNG-outputtere der bestemt ikke er lossless :-)
themuss:
Det forklarer bare ikke hvorfor du vil anvende JPEG ved "større detaljegrad", da du netop mister denne detaljegrad med JPEG.
At pladsen er et problem er så en anden side af sagen, men medmindre det er til internettet så burde du have plads til at opbevare lidt billedemateriale.
Formatet er lossless, men der findes en del PNG-outputtere der bestemt ikke er lossless :-)
themuss:
Det forklarer bare ikke hvorfor du vil anvende JPEG ved "større detaljegrad", da du netop mister denne detaljegrad med JPEG.
At pladsen er et problem er så en anden side af sagen, men medmindre det er til internettet så burde du have plads til at opbevare lidt billedemateriale.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund