mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
Mnc (13449) skrev:Man kan muligvis tale om, at Ateisme kan være en bevægelse.
Eller rettere, der kan være tale om en bevægelse af åbenmundede intelligente ateister, som ser hvor skadende religion kan være.
Her henviser jeg til folk som Dawkins, Hitchens, Harris, Krauss, Myers, Dennett, Coyne osv. :)
Qw_freak (13450) skrev:#13449
Som jeg oplever det rundt omkring findes der mange, for hvem, det virker som at deres "gud" er troen/overbevisningen på at der ikke er nogen gud(er).
Det svarer lidt til at Henrik tilbeder Intel hver dag inden han går i seng.
Come on. :P
#13453
Jeg vil ikke mene at en reel tilbedelse er nødvendig for en forgudning. Jeg mener, at så snart noget bliver til en ultimativ doktrin for mennesker, er der tale om en Gud for den enkelte, det behøver jo ikke nødvendigvis at være en overnaturlig størrelse, men under alle omstændigheder en ultimativ ledesnor for eksistensen.
Men det var bare en tanke, og jeg mener stadig det kan diskuteres.
Foriøvrig er langtfra alle ateister intelligente!
Jeg vil ikke mene at en reel tilbedelse er nødvendig for en forgudning. Jeg mener, at så snart noget bliver til en ultimativ doktrin for mennesker, er der tale om en Gud for den enkelte, det behøver jo ikke nødvendigvis at være en overnaturlig størrelse, men under alle omstændigheder en ultimativ ledesnor for eksistensen.
Men det var bare en tanke, og jeg mener stadig det kan diskuteres.
Foriøvrig er langtfra alle ateister intelligente!
Qw_freak (13455) skrev:Foriøvrig er langtfra alle ateister intelligente!
True that, men det kommer an på hvor folk er fra. I scandinavien eksempelvis, der bliver man sjældent opdraget med religion. Vi er, sammen med Japan, de lande med flest ateister, og netop her behøver vi ingen "åbenbaring".
I religøse lande ser man dog hvordan børn indoktrineres fra de er helt små. De er derfor nødt til at undersøge tingene for at nå deres åbenbaring, og miste troen på gud.
Jeg ville af den grund mene at, ateister i usa generelt er mere klare i hovedet end så mange andre amerikanere(the bible belt comes to mind. And the senate).
I USA virker det til, at der færre out-of-the-closet ateister end der er bøsser. Hvilket er skræmmende.
At der i et "first world country" er så få der 1) ikke tror på gud 2) tør indrømme at de ikke gør.
Qw_freak (13455) skrev:Jeg mener, at så snart noget bliver til en ultimativ doktrin for mennesker, er der tale om en Gud for den enkelte, det behøver jo ikke nødvendigvis at være en overnaturlig størrelse, men under alle omstændigheder en ultimativ ledesnor for eksistensen.
Der er intet doktrin.
Det er ikke en ledesnor.
Mnc (13456) skrev:Der er intet doktrin.
Det er ikke en ledesnor.
Hvis folk bliver besatte af at andre skal mene det samme som dem, vil jeg mene at der er blevet en doktrin og en ledesnor for deres livsførelse...
Og det er helt sikkert ikke kun teister der bukker under for det...
Stadier af atheisme?
Enten tror man eller også gør man ikke. Er man rigtigt i tvivl, så er der ingen vej tilbage.
Enten tror man eller også gør man ikke. Er man rigtigt i tvivl, så er der ingen vej tilbage.
#13458
Så lad mig spørge på denne måde...
Hvad er det Ateisme skal lære mig om livet, universet og alting?
Det eneste jeg på forhånd er enige med andre ateister om er, at ingen af os tror, at der eksisterer en gud eller guder.
Alt andet er op til individet.
Ateisme er én mening om én ting.
Du er nødt til at forklare lidt mere dybdegående, hvordan ateisme kan sammenlignes med en religion, for jeg kan altså ikke rigtigt forstå hvorfor det giver mening for dig.
Som jeg forstår "doktrin", så er det noget der skal lære dig et eller andet, eksempelvis at være god ved din næste eller en af de mange andre ting i 'moral' som religion åbenbart har eneret over.
Et bit kan jo heller ikke være andet end 1 eller 0. (inb4 quantum computing)
Edit:
Also: Som jeg ser det, så kan ateismes sammenligning med religion gives lige så meget credit som amerikanske kristnes argument: Stalin var ateist, Stalin var ond, derfor er ateisme ondt
Så lad mig spørge på denne måde...
Hvad er det Ateisme skal lære mig om livet, universet og alting?
Det eneste jeg på forhånd er enige med andre ateister om er, at ingen af os tror, at der eksisterer en gud eller guder.
Alt andet er op til individet.
Ateisme er én mening om én ting.
Du er nødt til at forklare lidt mere dybdegående, hvordan ateisme kan sammenlignes med en religion, for jeg kan altså ikke rigtigt forstå hvorfor det giver mening for dig.
Som jeg forstår "doktrin", så er det noget der skal lære dig et eller andet, eksempelvis at være god ved din næste eller en af de mange andre ting i 'moral' som religion åbenbart har eneret over.
Et bit kan jo heller ikke være andet end 1 eller 0. (inb4 quantum computing)
Edit:
Also: Som jeg ser det, så kan ateismes sammenligning med religion gives lige så meget credit som amerikanske kristnes argument: Stalin var ateist, Stalin var ond, derfor er ateisme ondt
Mnc (13461) skrev:#13458
Så lad mig spørge på denne måde...
Hvad er det Ateisme skal lære mig om livet, universet og alting?
Atheisme skal ikke lære dig noget om noget som helst. Hvordan kan en holdning i det hele taget lære nogen noget?
Din moral og din interaktion med andre mennesker kommer ikke fra biblen. Den kommer fra hvordan andre mennesker reagerer på hvad, du gør, eller hvad de fortæller dig.
Lad mig spørge dig: Hvorfor skal dit verdenssyn defineres af hvad man mente var rigtigt for 2000 år siden i en verden, der ikke var globaliseret og ikke kendte til videnskab?
Edit: Et komisk træk i de her diskussioner er at at den religiøse side altid ser atheisme som en bevægelse.
#13463
Så la' da vær'.
Du vil da ikke seriøst påstå, at der ikke findes mennesker som tror på, at biblen bogstaveligt talt er guds ord, og vægter biblen højere end alt andet?
Anyway, det lyder lidt som, at du har misforstået mig eller debatten. Som i, det virker lidt som om, at du tror jeg er religiøs?
Ellers har jeg da i hvert fald misforstået dig. :D
Så la' da vær'.
Du vil da ikke seriøst påstå, at der ikke findes mennesker som tror på, at biblen bogstaveligt talt er guds ord, og vægter biblen højere end alt andet?
Anyway, det lyder lidt som, at du har misforstået mig eller debatten. Som i, det virker lidt som om, at du tror jeg er religiøs?
Ellers har jeg da i hvert fald misforstået dig. :D
Mnc (13461) skrev:Stalin var ateist, Stalin var ond, derfor er ateisme ondt
Hehe, jeppe på bjerget.... :)
Gnarfsan (13463) skrev:Et komisk træk i de her diskussioner er at at den religiøse side altid ser atheisme som en bevægelse.
Jeg tror ikke der er en religiøs side..
der behøver ikke være en bevægelse for at der er en religion, religion ligger i at have en fælles rettesnor. hvor jeg i den her sammenhæng, mener at der findes ateister, som er så optagede af ateisme at den bliver en religion for dem....
Mnc (13449) skrev:#13448
Nej det synes jeg faktisk ikke man kan. Ateist = uden tro på en gud. Uden tro på en eller flere guder, så ser jeg ingen grund til at det skulle kunne kaldes en religion.
Man kan muligvis tale om, at Ateisme kan være en bevægelse.
Bortset fra at ateisme ikke er "uden tro", det er "troen på at der IKKE er en gud". Uden tro er snarere agnostisker, hvor man er i tvivl.
T-Hawk (13467) skrev:Mnc (13449) skrev:#13448
Nej det synes jeg faktisk ikke man kan. Ateist = uden tro på en gud. Uden tro på en eller flere guder, så ser jeg ingen grund til at det skulle kunne kaldes en religion.
Man kan muligvis tale om, at Ateisme kan være en bevægelse.
Bortset fra at ateisme ikke er "uden tro", det er "troen på at der IKKE er en gud". Uden tro er snarere agnostisker, hvor man er i tvivl.
Let's get technical, technical...
Ateisme er "uden tro" eller "mangel på tro".
Agnosticisme er "uden viden", altså uden bevis om man vil.
T-Hawk (13469) skrev:#13468
Hvis det endelig er det sproglige du vil ud i, så er ateisme "ingen-gud". Stammer fra Græsk atheos, "uden gud". Du kan altså ikke sige at ateisme er uden tro, men kun at det er troen på ingen gud
Jeg vil gå så langt som at kalde det "uden troen på (en) gud".
Det kan aldrig blive "uden gud" da teisme så vil reduceres til "gud". :)
T-Hawk (13469) skrev:(kald det viden, hvis du vil, det gør det ikke mere korrekt.)
viden != tro, korrekt.
Viden har per definition ikke noget med teisme/ateisme at gøre.
Gnarfsan (13460) skrev:Stadier af atheisme?
Enten tror man eller også gør man ikke. Er man rigtigt i tvivl, så er der ingen vej tilbage.
Ehh?
Dawkins selv mener at der er flere stadier, hvilket jeg personligt er enig i.
Jeg mener selv at jeg er "de facto atheist" da jeg ikke tror på en gud, da intet peger på det, men kan alligevel ikke udelukke eksistensen af en "gud" 100%.
#73
Det vil jeg nu ikke mene jeg er.
Men påstår du at du er ren atheist, så er du jo ikke bedre end dem der er 100% troende.
Det vil jeg nu ikke mene jeg er.
Men påstår du at du er ren atheist, så er du jo ikke bedre end dem der er 100% troende.
Vi er vel i virkeligheden allesammen hver vor egen 'lille' Gud. Vi er jo overvejende set herre i eget hus (hjernen).
Hvad man så hver især vil tillægge af egenskaber til det univers vi ser omkring os, skal jeg lade være med at komme ind på.
Men jeg er af den personlige overbevisning, at det ikke er os mennesker der har 'gjort det muligt' eller 'skabt det', så medmindre 'alt kan opstå ud af absolut intet', må der være 'noget'.
Hvad man så hver især vil tillægge af egenskaber til det univers vi ser omkring os, skal jeg lade være med at komme ind på.
Men jeg er af den personlige overbevisning, at det ikke er os mennesker der har 'gjort det muligt' eller 'skabt det', så medmindre 'alt kan opstå ud af absolut intet', må der være 'noget'.
Jakob Jakobsen (13471) skrev:Jeg mener selv at jeg er "de facto atheist" da jeg ikke tror på en gud, da intet peger på det, men kan alligevel ikke udelukke eksistensen af en "gud" 100%.
Er det ikke det man kalder agnostiker?
Jakob Jakobsen (13474) skrev:Men påstår du at du er ren atheist, så er du jo ikke bedre end dem der er 100% troende.
Det mener jeg nu man er. Troende tror på en eller anden skør bog og handler efter den, hvad mener du 100% atheister gør?
Det er nu rigtigt nok, hvad Jakob skriver. Jeg var for hurtigt ude, men nåede at trække min kommentar tilbage efter at have læst Wikipedia-artiklen.
"100%-ateister" stikker også fingrene i ørerne, medens de hårdnakket påstår, at der ikke findes guder, og det ved de bare.
En 6'er på skalaen er en, som mener, at man kan afvise eksistensen af en gud, da der ikke er beviser, der taler for.
Desuden er der også beviser, som taler imod eksistensen af en gud*, men man kan ikke (endegyldigt) bevise, at gud ikke eksisterer.
*) Ala:
http://farm6.static.flickr.com/5185/5663939786_e05...
"100%-ateister" stikker også fingrene i ørerne, medens de hårdnakket påstår, at der ikke findes guder, og det ved de bare.
En 6'er på skalaen er en, som mener, at man kan afvise eksistensen af en gud, da der ikke er beviser, der taler for.
Wikipedia skrev:[...] no thinking atheist would consider themselves "7", as atheism arises from a lack of evidence and evidence can always change a thinking person's mind.
Desuden er der også beviser, som taler imod eksistensen af en gud*, men man kan ikke (endegyldigt) bevise, at gud ikke eksisterer.
*) Ala:
http://farm6.static.flickr.com/5185/5663939786_e05...
fjols (13478) skrev:Er det ikke det man kalder agnostiker?
Jo, efter definitionen. Men jeg ser nu mere, det at være agnostiker, som at man tror der måske er noget. Jakobs holdning kan betyde at han ikke mener at vi kan føre videnskabelige beviser imod eksistensen af en gud, hvilket vi heller ikke kan, så længe vi ikke engang ved om der er noget udenfor universet (eller hvad der egentligt er i det).
Men tænker han som mig, giver det heller ikke mening for ham at prøve hverken det ene eller det andet, når der ikke rigtigt er indikationer af eksistensen af, eller en definition af, hvad en gud er. Uden en definition kan ingen vel med noget sagligt grundlag sige om der er eller ikke er en eller flere guder.
Lord Daniel-Dane (13479) skrev:Ala:
http://farm6.static.flickr.com/5185/5663939786_e05...
Nu er jeg ikke troende, men kan sagtens tilbagebevise de i billedet viste påstande:
Gud kaldes for "vor fader". Han må altså være som en slags forælder for os. Har dine forældre ladet dig komme til skade? Ja? Lærte du noget af det? Den eneste effektive måde at undgå at små børn ikke falder når de skal lære at gå er at forhindre dem i at lære at gå. Men er det så det værd?
Ateisme er en tro...
Man kan ikke modbevise "gud"...
Jeg har en fuzzy-warm-feeling at der må være "noget"...
Kan se at de mest populære falllacies ang. religion stadig lever i bedste velgående.
Mit syn på ateisme:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry61469.html
Man kan ikke modbevise "gud"...
Jeg har en fuzzy-warm-feeling at der må være "noget"...
Kan se at de mest populære falllacies ang. religion stadig lever i bedste velgående.
Mit syn på ateisme:
http://blog-dyn.tv2.dk/ateo/entry61469.html
terracide (13484) skrev:Ateisme er en tro...
Ja, hvis man "ved" der ikke eksistere nogen overnaturligt, så er man jo ikke bedre end de tåber der tror fuldt og fast på gud.
Men ja, du har ikke lagt skjul på at du er en level 7 ateist.
Jeg tror ikke på at der eksisterer en gud, men skulle der komme beviser på det modsatte (Nej eventyrbøger er ikke beviser), så er jeg villig til at ændre min mening.
Jakob Jakobsen (13487) skrev:terracide (13484) skrev:Ateisme er en tro...
Ja, hvis man "ved" der ikke eksistere nogen overnaturligt, så er man jo ikke bedre end de tåber der tror fuldt og fast på gud.
Men ja, du har ikke lagt skjul på at du er en level 7 ateist.
Jeg tror ikke på at der eksisterer en gud, men skulle der komme beviser på det modsatte (Nej eventyrbøger er ikke beviser), så er jeg villig til at ændre min mening.
XorpiZ (13485) skrev:Nu forstod jeg. Jeg troede sgu et kort sekund, at de første tre linjer var dine personlige meninger.
Jakob Jakobsen (13487) skrev:Ja, hvis man "ved" der ikke eksistere nogen overnaturligt, så er man jo ikke bedre end de tåber der tror fuldt og fast på gud.
Men ja, du har ikke lagt skjul på at du er en level 7 ateist.
Jeg tror ikke på at der eksisterer en gud, men skulle der komme beviser på det modsatte (Nej eventyrbøger er ikke beviser), så er jeg villig til at ændre min mening.
Jeg finder gradbøjningen af ateisme meget til grin.
Enten er du teist og tro.
Eller du er ateist og har ikke nogen tro.
(Agnostikere er bare til grin: http://blog.tv2.dk/ateo/entry268393.html )
Enten tror du...eller også tror du ikke.
Der er ikke nogen middelvej...og jeg har endnu ikke mødt en religion der ikke gav mig lyst til at lave en /face-to-desk, samt helt til grin både historisk og videnskabeligt...og tydeligvis opfundet af meget fantasiløse mennekser.
Væk mig når i finder noget godt ved den kognetive virus kaldet religion....for jeg gider ikke gradbøjning af tro....endnu en fallacy.
Og jeg vil gerne på på rekord og sige at enhver tåbe der kalder "ateisme" for en tro...burde få et dropkick i løgene.
Hvad bliver det næste?
Moderate nazister?
Moderate muslimer?
Bare fordi man kan "opfinde" ting...betyder ikke at disse ting har noget som heslt med virkeligheden at gøre...
Hvad bliver det næste?
Moderate nazister?
Moderate muslimer?
Bare fordi man kan "opfinde" ting...betyder ikke at disse ting har noget som heslt med virkeligheden at gøre...
terracide (13489) skrev:Væk mig når i finder noget godt ved den kognetive virus kaldet religion
Religion var/er faktisk en god ting. Hvis folk frygter at komme til et skidt sted, mens de kan komme til et godt sted ved at opføre sig samfundsmæssigt fornuftigt, så vil religion have en stærkt opdragende effekt.
Det er derfor eks. svinekød er forbudt for jøder og muslimer; dengang teksterne blev skrevet var salmonella en stor risiko, og gris var en stor smitterisiko. Jøderne forstod også at hvis man blandede forskellige elementer (rå kylling og frisk salat er ikke den bedste blanding), og derfor fandt de på kosher - som så blev gjort lidt ekstrem.
Samtidig hjalp religionen jøderne med at gøre ordentligt rent (jf. myten om at smøre lammekød på en dør ved påsken - det var i virkeligheden fordi jøderne smed gammel korn ud de ikke mistede deres førstefødte).
Alrekr (13492) skrev:Religion var/er faktisk en god ting. Hvis folk frygter at komme til et skidt sted, mens de kan komme til et godt sted ved at opføre sig samfundsmæssigt fornuftigt, så vil religion have en stærkt opdragende effekt.
Det er derfor eks. svinekød er forbudt for jøder og muslimer; dengang teksterne blev skrevet var salmonella en stor risiko, og gris var en stor smitterisiko. Jøderne forstod også at hvis man blandede forskellige elementer (rå kylling og frisk salat er ikke den bedste blanding), og derfor fandt de på kosher - som så blev gjort lidt ekstrem.
Samtidig hjalp religionen jøderne med at gøre ordentligt rent (jf. myten om at smøre lammekød på en dør ved påsken - det var i virkeligheden fordi jøderne smed gammel korn ud de ikke mistede deres førstefødte).
Det er jo ikke religionen du siger der er en god ting.
Det er ting som i forvejen var kendt der er skrevet ind i religionerne.
Så du tager noget godt(viden) og pakker det ind i lort(religion)...og forsøger så at tilllægge religionen "æren"...nice try..>ZZZZz.zzzZZzzz...
terracide (13493) skrev:Så du tager noget godt(viden) og pakker det ind i lort(religion)...og forsøger så at tilllægge religionen "æren"...
Nope, jeg citerer (sådan, frit fra leveren) en længere artikel fra Illustreret Videnskab. Der står også noget om at vores hjerner er bygget til at tro på en eller anden form for guddom, og at vi kan takke religion for at vi er hvor vi er. Hvis du forestillede dig en verden hvor man kunne gøre som man ville, uden konsekvenser for dig selv - ville vi så kunne have et retssamfund endsige demokrati?
terracide (13484) skrev:Ateisme er en tro...
terracide (13490) skrev:Og jeg vil gerne på på rekord og sige at enhver tåbe der kalder "ateisme" for en tro...burde få et dropkick i løgene.
Iiiiiintresting.
Alrekr (13494) skrev:Hvis du forestillede dig en verden hvor man kunne gøre som man ville, uden konsekvenser for dig selv - ville vi så kunne have et retssamfund endsige demokrati?
Eksempelvis komme med påstande som er imod kirkens tro - ah, nej. Ingen kirke... Ergo ingen husarreste for at bruge hovedet.
I could live with that.
Anyway, til din egentlige pointe: Moral kommer ikke fra religion, og hvis du tror det, så er du virkelig fortabt.
Mnc (13495) skrev:terracide (13484) skrev:Ateisme er en tro...Iiiiiintresting.terracide (13490) skrev:Og jeg vil gerne på på rekord og sige at enhver tåbe der kalder "ateisme" for en tro...burde få et dropkick i løgene.
Du glemte:
terracide (13484) skrev:Kan se at de mest populære falllacies ang. religion stadig lever i bedste velgående.
Jeg siger desuden ikke at moral kommer fra religion - men religion kan være med til at få moralen til at træde mere frem.
Alrekr (13494) skrev:Nope, jeg citerer (sådan, frit fra leveren) en længere artikel fra Illustreret Videnskab. Der står også noget om at vores hjerner er bygget til at tro på en eller anden form for guddom, og at vi kan takke religion for at vi er hvor vi er. Hvis du forestillede dig en verden hvor man kunne gøre som man ville, uden konsekvenser for dig selv - ville vi så kunne have et retssamfund endsige demokrati?
Sikke en gang mundlort!
Når religionen hersker(f.eks den mørke middelalder, Iran) så lider folk.
Folk dør...pga. de enten fornærmer nisser...eller ikke tro på nisser.
Ligestilling...ikke fra religion.
Ytringsfrihed...ikke fra religion.
Demokrati...ikke fra religion.
Menneskerettigheder...ikke fra religion.
Rent faktisk er de største fremskridt i vores samfund kommet når vi har smidt de religiøse dogmer på porten og i stedet for lade fornuften tale.
terracide (13497) skrev:Når religionen hersker(f.eks den mørke middelalder, Iran) så lider folk
Nej. Når folk misbruger religion (George Bush) så dør folk. Ligesom det ikke er pistolen, men mennesket, der slår ihjel, er det ikke religionen, men mennesket, som udnytter og misbruger religionen.
Alrekr (13496) skrev:religion kan være med til at få moralen til at træde mere frem.
Ikke det der ligner.
Religion har udelukkende nedskrevet hvad kulturen i forvejen har dikteret.
Moral er et resultat af menneskets evolution og at vi i stigende grad socialiserer (at vi bor i byer osv, y'know).
Mnc (13499) skrev:Religion har udelukkende nedskrevet hvad kulturen i forvejen har dikteret.
Jep - men netop det at det blev skrevet ned var vel vigtigt? Uden en nedskrevet bog med regler kunne reglerne sagtens ændres over tid. Det er noget sværere at ændre reglerne hvis de er nedskrevet - hvilket er eneste grund til at muslimer og jøder endnu ikke nyder bacon :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund