mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1585...
Sku dejligt med lidt Fokus, der er også kommet skilte op rundt i Esbjergs parker..
Sku dejligt med lidt Fokus, der er også kommet skilte op rundt i Esbjergs parker..
Nå ja, forresten.Ronson (11007) skrev:Kvindfolk og memes..
Unimox (66) skrev:Hvis du tager en klon af hvilket som helst digital medie. Og tager en klon af den klon og en klon af den klon, og så videre. Så får du til sidst fejl i de forskellige sektore og til sidst ubrugelig data.
En eller anden skal lave en KYNZ artikel om ham.
LinguaIgnota (11000) skrev:Som lægmænd må vi forholde os til den videnskabelige konsensus. Vi har ingen kompetencer udi fortolkning og analysering af klimadata (selvom Henrik gerne lader som om, han har) og vores eneste mulighed er at lytte til det enorme flertal (97%, people) af forskere og videnskabsfolk, som arbejder med de her ting.
Selvfølgelig kan vi ikke afvise, at 97% af de publicerende forskere på de relevante felter tager fejl, men der skulle gerne mere til at overbevise os end en supporter fra Fullrate, der er faldet over en gammel, arkiveret Geocities-side, der blandt skiftende skrifttyper, blinkende dødningehoveder og håndtegnede diagrammer konkluderer, at Al Gore er antikrist og menneskeskabte klimaforandringer er et komplot, der skal styrke NWO økonomisk. Fuck that shit - Henrik er en konspirationsidiot på linie med Conar, indtil han rent faktisk kan fremvise noget substans.
Also, han bliver ved med at gentage sig selv i det uendelige, selvom hans fejl allerede er blevet udpeget og rettet. Teh fucking tard.
At blindt følge flertal er en fallacy.
Du kan vække mig når du har en klimamodel der indkludere skydannelse (og dens effekt) samt ikke falder sammen ved Lille maunder.
Indtil da har du kun dårlige løgne, svag hunor og kejsernes nye klæder på og jeg kan ikke tage dig mere seriøst end når du opfordre til pædofili...
Spiderboy (11020) skrev:Ja, inden for deduktiv logik, men i induktiv logik er argumentet ok.
Ændre ikke på at Maunder falcisfisere alle CO2 modeller...
Der er ikke uden grund at CO2-golbins kun vil kigge på de sidste ~100 år.
Kigger man på den store skala falder korthuset jo sammen.
terracide (11021) skrev:Ændre ikke på at Maunder falcisfisere alle CO2 modeller...
Der er ikke uden grund at CO2-golbins kun vil kigge på de sidste ~100 år.
Så du mener at fejlen at et overvældende flertal af klimatologer gør er ikke at inkluderer modeller for solaktivitet i deres modeller? Det er jo helt sort hvis du tror på dig selv.
Plus Lille Maunder ligger 300+ år tilbage (og modsiger alle klimamodeller, iflg. dig), samtidig med at samme (?) "CO2-golbins" kun kigger på de sidste 100 år.
TL:DR:
Psykisk Senil Dement (PSD)
XorpiZ (11022) skrev:Er det ikke lettere arrogant at tro, at man ved bedre end folk, der rent faktisk er uddannet indenfor feltet?
I øvrigt, så vil jeg da gerne læse de kilder der siger, at "Maunder" ødelægger alle CO2-modeller.
Uddannelse gør folk dummere for fanden. Følg nu med...
XorpiZ (11022) skrev:Er det ikke lettere arrogant at tro, at man ved bedre end folk, der rent faktisk er uddannet indenfor feltet?
Ikke nødvendigvis.
Se bare på den poll som hele tiden bliver trukket frem.
For at kunne skrive under på den, skal man bevise at man har en relativt høj uddannelse. Ikke en relevant uddannelse, men bare en høj en.
At man har en uddannelse, gør det at man ved mere om klimaændringer?
Desuden skal man jo huske på at mange af de "uddannede" der udtaler sig, er i lommerne på folk der har visse interesser.
Så ja, ofte kan man lave bedre beslutninger, specielt når fejlene er så grove som dem Gore og co. laver.
Jakob Jakobsen (11028) skrev:Se bare på den poll som jeg hele tiden trækker frem.
That's moar liek it. (Se i øvrigt #10998).
Anywho, er der nogen grundlæggende forskel på "Fullrate Support, du taler med Henrik" og "Ya' want fries with that?"?
Jakob Jakobsen (11028) skrev:Ikke nødvendigvis.
Se bare på den poll som hele tiden bliver trukket frem.
For at kunne skrive under på den, skal man bevise at man har en relativt høj uddannelse. Ikke en relevant uddannelse, men bare en høj en.
At man har en uddannelse, gør det at man ved mere om klimaændringer?
Desuden skal man jo huske på at mange af de "uddannede" der udtaler sig, er i lommerne på folk der har visse interesser.
Så ja, ofte kan man lave bedre beslutninger, specielt når fejlene er så grove som dem Gore og co. laver.
Hvad poll mener du? Der er lavet sådanne polls i "begge lejre" og de viser ikke det store. Men der er jo heller ikke seriøse forskere der baserer deres konklusioner på polls?
Xorpiz skriver netop: Uddannet inden for feltet. Ikke bare uddannet.
LinguaIgnota (11029) skrev:That's moar liek it.
Anywho, er der nogen grundlæggende forskel på "Fullrate Support, du taler med Henrik" og "Ya' want fries with that?"?
Jeg vil få bedre IT-support hos en MCdukke end burgere hos Henrik?
terracide (11021) skrev:Ændre ikke på at Maunder falcisfisere alle CO2 modeller...
Der er ikke uden grund at CO2-golbins kun vil kigge på de sidste ~100 år.
Kigger man på den store skala falder korthuset jo sammen.
Hvor mener du så den pludselige tilvækst af CO2 i atmosfæren kommer fra? Og hvor tror du den CO2, der kommer fra forbrænding af fossile brændstoffer bliver af?
Igen er du den eneste, der er i tvivl om der er et unaturligt CO2 indhold i atmosfæren. Det er længe siden at klimadebatten holdt op med at dreje sig om det, og gik over til at dreje sig om hvor meget indfyldelse det havde.
Og her:
terracide (10991) skrev:og de data viser at vi r både nede i en temperatur dal...og en CO2 dal.
Well, klimatologi er så kompleks en størrelse at man altid vil kunne finde data der viser hvad man vil have det til at vise. Problemet er de mange faktorer der spiller ind. Det er ikke rimeligt for lægmand at vurdere forskningen. Derfor vil det fornuftige standpunkt, imo, være at forholde sig til konsensus, som er temmelig klar...
Jakob Jakobsen (11028) skrev:Se bare på den poll som hele tiden bliver trukket frem.
For at kunne skrive under på den, skal man bevise at man har en relativt høj uddannelse. Ikke en relevant uddannelse, men bare en høj en.
At man har en uddannelse, gør det at man ved mere om klimaændringer?
Hvilken poll?
I øvrigt, som snesman skriver, "indenfor feltet".
Hvis 9 af 10 uddannede klima-videnskabsmænd (?) fortæller mig, at der er problemer med global opvarmning, mens 1 af 10+terracide fortæller mig, at det er noget pjat, så ved jeg godt til hvilken side jeg hælder..
XorpiZ (11037) skrev:Jakob Jakobsen (11028) skrev:Se bare på den poll som hele tiden bliver trukket frem.
For at kunne skrive under på den, skal man bevise at man har en relativt høj uddannelse. Ikke en relevant uddannelse, men bare en høj en.
At man har en uddannelse, gør det at man ved mere om klimaændringer?
Hvilken poll?
I øvrigt, som snesman skriver, "indenfor feltet".
Hvis 9 af 10 uddannede klima-videnskabsmænd (?) fortæller mig, at der er problemer med global opvarmning, mens 1 af 10+terracide fortæller mig, at det er noget pjat, så ved jeg godt til hvilken side jeg hælder..
Hvis du tror at 9 ud af 10 klimaforskere har tilknting til IPCC kan jeg kun grine.
Jeg benægter ikke at det bliver varmere.
rent faktisk forventer jeg det belvier varmere...uasnet hvad vi gør.
Men kan du ikke lige poste (og jeg godtager IPPC's tal fra f.eks IPCC AR4 om hvor stor/lille menneskets andel af den samlede CO2 udledning er) og sammenhold det med at CO2 står for <5% af den samlede drivhuseffekt...og tænk dig så lidt om.
terracide (11040) skrev:XorpiZ (11037) skrev:Jakob Jakobsen (11028) skrev:Se bare på den poll som hele tiden bliver trukket frem.
For at kunne skrive under på den, skal man bevise at man har en relativt høj uddannelse. Ikke en relevant uddannelse, men bare en høj en.
At man har en uddannelse, gør det at man ved mere om klimaændringer?
Hvilken poll?
I øvrigt, som snesman skriver, "indenfor feltet".
Hvis 9 af 10 uddannede klima-videnskabsmænd (?) fortæller mig, at der er problemer med global opvarmning, mens 1 af 10+terracide fortæller mig, at det er noget pjat, så ved jeg godt til hvilken side jeg hælder..
Deeerp.
Jeg må lige bryde ind og orientere jer alle om, at jeg er positivist; Derfor tror jeg kun på noget, jeg ved findes. Jeg kan ikke mærke nogen vejrændringer eller temperaturstigninger, ergo er problemet ren indbildning. Det samme gælder sorte huller.Spiderboy (11024) skrev:#11021
Jeg blandede mig ikke i CO2-debatten - jeg kommenterede blot hvad jeg citerede i #11020, da rigtigheden af det kommer an på hvilken form for logik vi følger.
P.S.
:P
Also, for at komme back-on-track:
Som I ved, så flytter JJ snart over i venindens hus. SAMTIDIG flytter en fyr, som hedder Jakob Jakobsen, snart ind på min etage. Coincidence? I don't think so.
XorpiZ (11042) skrev:#11040
Kunne du ikke starte med at poste dine kilder, som jeg bad dig om? Det må vel være en god start.
Det er nemmere at dividere med 0, end at få terra til at poste sine kilder...
http://ekstrabladet.dk/112/article1586627.ece
Tvivle på jeg ville kunne leve uden min penis.. hvad skulle man få tiden til at gå med?
Tvivle på jeg ville kunne leve uden min penis.. hvad skulle man få tiden til at gå med?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund