mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
Zhadow (10949) skrev:når der ikke kommer flere planter
Kina's Skove:
% af landets samlede overflade
1993: 13,5%
2005: 21,2%
http://www.leksikon.org/statistik2.php?n=2920&...
terracide (10950) skrev:Og CO2 står for 2-5% af drivhuseffekten...80% står Vanddamp for...forbyd H2O!!!
Tjah, vandet falder ned igen. Det gør CO2'en ikke så længe der ikke er noget, der forbruger mere end der bliver produceret.
Vanddampen har altid været der :S Der er jo ikke sket en stigning af mængden af vand. Hvor der jo netop har været en stigning af frigjorte gasser som co2 og metan.
terracide (10954) skrev:Så lad være med at trække vejret, CO2 svin!
Eller lad være med at pendle til Sverige?
I'm a little teapot, short and stout
Here is my handle, here is my spout
When I get all steamed up, hear me shout
Just tip me over and pour me out!
Here is my handle, here is my spout
When I get all steamed up, hear me shout
Just tip me over and pour me out!
SlettetBruger (10953) skrev:Vanddampen har altid været der :S Der er jo ikke sket en stigning af mængden af vand. Hvor der jo netop har været en stigning af frigjorte gasser som co2 og metan.
Der er mindre CO2 ppm pt. end snittet har været i de sidste 800 millioner af år..kom nu ind i kampen.
LinguaIgnota (10956) skrev:I'm a little teapot, short and stout
Here is my handle, here is my spout
When I get all steamed up, hear me shout
Just tip me over and pour me out!
Nårh lille attention whore, er du ikke i fokus...må være hårdt at hele tiden skulle bekræftes *shrugs*
Mnc (10951) skrev:Kina's Skove:
% af landets samlede overflade
1993: 13,5%
2005: 21,2%
http://www.leksikon.org/statistik2.php?n=2920&...
Det er 5 promille af jordens faste overflade. I den periode har der været en tilvækst på ~7½% CO2 i jordens atmosfære.
Du kan se tilvæksten af CO2 i de sidste 40 år her.
Zhadow (10959) skrev:Mnc (10951) skrev:Kina's Skove:
% af landets samlede overflade
1993: 13,5%
2005: 21,2%
http://www.leksikon.org/statistik2.php?n=2920&...
Det er 5 promille af jordens faste overflade. I den periode har der været en tilvækst på ~7½% CO2 i jordens atmosfære.
Du kan se tilvæksten af CO2 i de sidste 40 år her.
Hvad med du udvidede dit syn og inkluderede bare de sidste 10 millioner af år.
At ville sige noget om klimaet på en skala på 40 år svare til at ville beskrive ens dag ud fra 1 sekund i et døgn...det er kun politikere med en agenda og ignoranter der falder for det nummer.
Taiga is the world's largest land biome, and makes up 29% of the world's forest cover
Russian forests are
disappearing at a rate of 12 million hectares a year.
:´(
Russian forests are
disappearing at a rate of 12 million hectares a year.
:´(
terracide (10960) skrev:Hvad med du udvidede dit syn og inkluderede bare de sidste 10 millioner af år.
Der er ingen, der ved hvad der skete for mere end 350.000 år siden.
terracide (10960) skrev:At ville sige noget om klimaet på en skala på 40 år svare til at ville beskrive ens dag ud fra 1 sekund i et døgn...det er kun politikere med en agenda og ignoranter der falder for det nummer.
Øh det er et udpluk for at beskrive den periode, jeg snakkede med Mnc om. Jeg starter jo heller ikke med at beskrive big bang, når jeg beder om en lille plastikpose i Netto.
Zhadow (10964) skrev:Der er ingen, der ved hvad der skete for mere end 350.000 år siden.
Hvis du gad sætte dig ind i ting ville du vide at dette ikke passer.
Det er ikke kun is der fanger atmosfæren, dette sker også i kilpper...hvorfor skal jeg spilde min tid på dig, når du kun har uvidenehd at byde på.
Bliver du aldrig træt af at ævle om ting, som du ikke ved en skid om? Jeg mener, vi husker selvfølgelig allesammen den psykosomatiske demens-farce, men der er vist ikke mange andre end os to, der er klar over, at 90% af det nonsens du lukker ud, stammer direkte fra andre internetfora. Det er særligt åbenlyst, når du f.eks. vrøvler om religion - "fallacies" (det danske udtryk ville have styrket din troværdighed, men det er altså for sent nu), de halvhjertede oversættelser og fortolkninger på din håbløse TV2-blog, dit ordvalg og dit valg af kilder (når vi en sjælden gang får sådan nogle) vidner om, at du har samlet nogle fragmenter af viden sammen på sider som CARM og Christian Forums, som du fuldstændig ukritisk repeterer ad nauseum, uden at forstå, hvilke processer der ligger bag konklusionerne. Altså når du fremhæver konklusioner - og det sker heller ikke ret tit - som ikke allerede er blevet tilbagevist ("debunket", på Terra-svensk).
Jeg prøver at bære over med dig, fordi jeg ved, hvor stor en del af din identitet du har hængt op på at virke vidende, og jeg ved, at det kan virke traumatiserende på dig, når nogen viser, at du tager fejl. Men Henrik, for fanden, du sidder og tager telefoner hos en internetudbyder - du er ikke teolog, du er ikke klimatolog, du er ikke fysiker og du har ikke deres forudsætninger for at forstå det stof, som du vil banke andre i hovedet med. Du, Henrik, pynter dig med lånte fjer.
Du bør nok holde dig til at hjælpe Fullrate med at få udsolgt af deres bredbånd, ikk'.
Jeg prøver at bære over med dig, fordi jeg ved, hvor stor en del af din identitet du har hængt op på at virke vidende, og jeg ved, at det kan virke traumatiserende på dig, når nogen viser, at du tager fejl. Men Henrik, for fanden, du sidder og tager telefoner hos en internetudbyder - du er ikke teolog, du er ikke klimatolog, du er ikke fysiker og du har ikke deres forudsætninger for at forstå det stof, som du vil banke andre i hovedet med. Du, Henrik, pynter dig med lånte fjer.
Du bør nok holde dig til at hjælpe Fullrate med at få udsolgt af deres bredbånd, ikk'.
snesman (10963) skrev:99% af verdens klimaforskere er enige om co2's rolle i den globale opvarming og terra tror han har pwned dem ved at sige "Hey vanddamp, idioter" og "co2niveauet har før været højere". For det er jo ikke inde i deres beregninger til at starte med *sigh*.
IPCC består ikke af ret mange videnskabsmænd...og når Greenpeace skriver "konklusioenrne" så er det sgu' til grin:
http://www.e-pages.dk/politiken/7018/3
terracide (10968) skrev:IPCC består ikke af ret mange videnskabsmænd...og når Greenpeace skriver "konklusioenrne" så er det sgu' til grin:
http://www.e-pages.dk/politiken/7018/3
Det omhandler ikke klimaforskningen. Hvad med at læse det pjat du linket til?
Hey diddle diddle, the cat and the fiddle,
The cow jumped over the moon.
The little dog laughed to see such fun
And the dish ran away with the spoon!
The cow jumped over the moon.
The little dog laughed to see such fun
And the dish ran away with the spoon!
snesman (10970) skrev:terracide (10968) skrev:IPCC består ikke af ret mange videnskabsmænd...og når Greenpeace skriver "konklusioenrne" så er det sgu' til grin:
http://www.e-pages.dk/politiken/7018/3
Det omhandler ikke klimaforskningen. Hvad med at læse det pjat du linket til?
Det omhandler IPCC's "forskning" og objektivitet.
LinguaIgnota (10971) skrev:Hey diddle diddle, the cat and the fiddle,
The cow jumped over the moon.
The little dog laughed to see such fun
And the dish ran away with the spoon!
Nu har du vist bekræftet din egen signatur i forhold til dig selv nok for i dag ikke? :)
http://newz.dk/forum/koeb-salg/mm-vision-intel-eller-amd-91123/page1#45 skrev:Lise Terracides kæreste: jeg kan godt se at du har en pointe, men bliver nødt til at sige, at jeg herken kan eller vil ændre ham; da han, som du selv siger, er kanon dejlig i det virkelige liv. Og pga. han har den hjerne han har, synes han det er kanon fedt at provokere alle andre, hvis man vil vinde over ham, skal man have sove godt, være udstyret med en kanon viden om et emne, være en super god til at debattere og kun udtale sig om det, så vinder man hans respekt frem for kynisme. Håber måske dette kan hjælpe jer lidt.
Men vær sød ikke og have ondt af mig, da jeg er god til at bide igen, hvis han bliver for smart, så jeg har det godt.
Med venlig hilsen mig
I lol'd.
terracide (10966) skrev:Hvis du gad sætte dig ind i ting ville du vide at dette ikke passer.
Hvad tænker du på da? Biologisk arkæeologi? Den dybeste iskerneboring går kun ~380.000 år tilbage. Uden en iskerneboring støttet op af geologi og bilogisk arkæologi er data i bedste fald misvisende, så hvad der ligger før den iskerneboring er alt for usikkert til at det er værd at se på.
#76
Hvor er det sødt. Men det' forkert. :)
Hvor er det sødt. Men det' forkert. :)
http://www.newscientist.com/article/dn4121-oldest-ever-ice-core-promises-climate-revelations.html skrev:09:30 September 8th 2003 by Magdeline Pokar, Milan
An ice core recently shipped from Antarctica has yielded its first, eagerly awaited results. The tests confirm that the 3200-metre core dates back at least 750,000 years, making the ice the oldest continuous core ever retrieved.
Zhadow (10976) skrev:Hvad tænker du på da? Biologisk arkæeologi? Den dybeste iskerneboring går kun ~380.000 år tilbage. Uden en iskerneboring støttet op af geologi og bilogisk arkæologi er data i bedste fald misvisende, så hvad der ligger før den iskerneboring er alt for usikkert til at det er værd at se på.
Ikke blot er du forkert på den, du viser også at du ikke fatter hat, her, get a clue:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)
terracide (10979) skrev:Ikke blot er du forkert på den, du viser også at du ikke fatter hat, her, get a clue:
Hvad er det lige i den artikel, der modsiger det, jeg skriver?
Zhadow (10981) skrev:Hvad er det lige i den artikel, der modsiger det, jeg skriver?
da du ikke selv gad læse citere jeg lige wikien
"However, ice cores can reveal the climate records for the past 650,000 years.[5]"
Snart dobbelt så lang tid som du tidligere påstod.
SlettetBruger (10982) skrev:"However, ice cores can reveal..."
Jeg forholder mig til iskerneboringer, der rent faktisk er lavet, og derfor hvad man ved, og ikke potentielt set kommer til at vide, når der bores dybere. Lyder da meget rimeligt, ikke?
Og hvordan er 650.000 år iøvrigt tæt på 10 millioner år, som TerraCide snakker om?
Zhadow (10983) skrev:Jeg forholder mig til iskerneboringer, der rent faktisk er lavet, og derfor hvad man ved
Skal vi prøve én gang til?
http://www.newscientist.com/article/dn4121-oldest-ever-ice-core-promises-climate-revelations.html skrev:09:30 September 8th 2003 by Magdeline Pokar, Milan
An ice core recently shipped from Antarctica has yielded its first, eagerly awaited results. The tests confirm that the 3200-metre core dates back at least 750,000 years, making the ice the oldest continuous core ever retrieved.
Mnc (10984) skrev:Skal vi prøve én gang til?
Godt så kan vi se 750.000 år tilbage. Ændrer det ved hvad jeg ellers har sagt, og hvordan er det stadig i nærheden af de 10 millioner år Terra nævner?
LinguaIgnota (10967) skrev:Jeg prøver at bære over med dig, fordi jeg ved, hvor stor en del af din identitet du har hængt op på at virke vidende, og jeg ved, at det kan virke traumatiserende på dig, når nogen viser, at du tager fejl. MenHenriken hvilken som helst Newz-bruger, for fanden, dusidder og tager telefoner hos en internetudbyderarbejder med noget IT-relateret - du er ikke teolog, du er ikke klimatolog, du er ikke fysiker og du har ikke deres forudsætninger for at forstå det stof, som du vil banke andre i hovedet med. Du,HenrikNewz-bruger, pynter dig med lånte fjer.
Zhadow (10985) skrev:Ændrer det ved hvad jeg ellers har sagt, og hvordan er det stadig i nærheden af de 10 millioner år Terra nævner?
Nej nej ^^ vi korrigerede blot din lille fejl. Vi elsker dig stadig dog
terracide (10988) skrev:Folk folk er ignoranter.
Man bruger proxy data fra geologiske prover og disse rækker +400 millioner pår tilbage.
søg evt på:
Robert Berner, professor emeritus of geology and geophysics at Yale
Jeg er klar over at de resultater findes og at opløsningen ikke er præcis nok til at man bruger dem uden støtte af iskerneboringer.
Zhadow (10989) skrev:terracide (10988) skrev:Folk folk er ignoranter.
Man bruger proxy data fra geologiske prover og disse rækker +400 millioner pår tilbage.
søg evt på:
Robert Berner, professor emeritus of geology and geophysics at Yale
Jeg er klar over at de resultater findes og at opløsningen ikke er præcis nok til at man bruger dem uden støtte af iskerneboringer.
Er du totalt mongol?
Da man ikke har iskerne data der er over 1 million år gamle, så drejer ALLE data sig ældre end det om data via proxies...og de data viser at vi r både nede i en temperatur dal...og en CO2 dal.
Terra - The ignorance is strong whith this one...
SlettetBruger (10990) skrev:apropos
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1585...
Hvordan kan regeringen overhovedet starte på noget, som er ulovligt? Can nobody stop them?
Daniel-Dane (10992) skrev:Hvordan kan regeringen overhovedet starte på noget, som er ulovligt? Can nobody stop them?
Regeringer, How do they work?
terracide (10991) skrev:Da man ikke har iskerne data der er over 1 million år gamle, så drejer ALLE data sig ældre end det om data via proxies...og de data viser at vi r både nede i en temperatur dal...og en CO2 dal.
Man har ikke data nok til at bestemme klimaet præcist over de million år, hvilket er grunden til at de sjældent bliver nævnt i klimadebatten. Så dataene er ikke præcise nok, uanset hvor gerne du vil have dem til at være det. Én kilde er aldrig nok, og der er slet ikke nok data til at komme med bud på en forklaring temperatur og CO2 tallene.
Men bliv bare i troen om at han har ret og alle andre tager fejl. Ignorance is bliss, no?
Zhadow (10994) skrev:Man har ikke data nok til at bestemme klimaet præcist over de million år, hvilket er grunden til at de sjældent bliver nævnt i klimadebatten. Så dataene er ikke præcise nok, uanset hvor gerne du vil have dem til at være det. Én kilde er aldrig nok, og der er slet ikke nok data til at komme med bud på en forklaring temperatur og CO2 tallene.
Men bliv bare i troen om at han har ret og alle andre tager fejl. Ignorance is bliss, no?
Bare det at du siger "en kilde" viser du er ignorant.
Læs op.
snesman (10963) skrev:99% af verdens klimaforskere er enige om co2's rolle i den globale opvarming
Kilde?
Hvis det er den jeg tror det er, så har de svaret på spørgsmålet "Er mennesket medvirkende til den globale opvarmning" og ikke "Er mennesket skyld i den globale opvarmning".
Jakob Jakobsen (10996) skrev:Kilde?
Hvis det er den jeg tror det er, så har de svaret på spørgsmålet "Er mennesket medvirkende til den globale opvarmning" og ikke "Er mennesket skyld i den globale opvarmning".
Ja, man har ikke fundet andre holdbare forklaringer på temperaturstigningen end CO2 tilvæksten, men det betyder jo ikke at man ikke har overset noget.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm skrev:A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way, focusing on methods or paleoclimate analysis (Oreskes 2004).
Derderpaderp.
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full# skrev:IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: “Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise” [p. 1 in (5)]. The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: “The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue” [p. 3 in (5)].
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full# skrev:References and Notes
References and notes, uhh, ladida, sikke fornemme vi er, hva'?
Det er rigtigt at det er den generelle holdning, men der er god plads til skepsis når et område som klimaforskning giver et godt økonomisk afkast til folk, der råber vagt i gevær og næsten ingenting til folk der siget at alt er ok. Før hele den her klimadebat var der ingen penge i skidtet.
Som lægmænd må vi forholde os til den videnskabelige konsensus. Vi har ingen kompetencer udi fortolkning og analysering af klimadata (selvom Henrik gerne lader som om, han har) og vores eneste mulighed er at lytte til det enorme flertal (97%, people) af forskere og videnskabsfolk, som arbejder med de her ting.
Selvfølgelig kan vi ikke afvise, at 97% af de publicerende forskere på de relevante felter tager fejl, men der skulle gerne mere til at overbevise os end en supporter fra Fullrate, der er faldet over en gammel, arkiveret Geocities-side, der blandt skiftende skrifttyper, blinkende dødningehoveder og håndtegnede diagrammer konkluderer, at Al Gore er antikrist og menneskeskabte klimaforandringer er et komplot, der skal styrke NWO økonomisk. Fuck that shit - Henrik er en konspirationsidiot på linie med Conar, indtil han rent faktisk kan fremvise noget substans.
Also, han bliver ved med at gentage sig selv i det uendelige, selvom hans fejl allerede er blevet udpeget og rettet. Teh fucking tard.
Selvfølgelig kan vi ikke afvise, at 97% af de publicerende forskere på de relevante felter tager fejl, men der skulle gerne mere til at overbevise os end en supporter fra Fullrate, der er faldet over en gammel, arkiveret Geocities-side, der blandt skiftende skrifttyper, blinkende dødningehoveder og håndtegnede diagrammer konkluderer, at Al Gore er antikrist og menneskeskabte klimaforandringer er et komplot, der skal styrke NWO økonomisk. Fuck that shit - Henrik er en konspirationsidiot på linie med Conar, indtil han rent faktisk kan fremvise noget substans.
Also, han bliver ved med at gentage sig selv i det uendelige, selvom hans fejl allerede er blevet udpeget og rettet. Teh fucking tard.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund