mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
Dyr er ikke mennesker og det er ikke formålstjenesteligt at tillægge dem menneskelige tanker, følelser og egenskaber.
De færreste katte kan se det morsomme i at blive holdt fast og stukket i to gange om dagen - og medmindre man holder katten inde, så er det svært nok at få fat i den to gange om dagen anyway.
Jeg havde givet den et kys på snuden og smidt den på forbrændingen ASAP. Den skulle fandeme ikke smitte mig med alt det der pis.
De færreste katte kan se det morsomme i at blive holdt fast og stukket i to gange om dagen - og medmindre man holder katten inde, så er det svært nok at få fat i den to gange om dagen anyway.
Jeg havde givet den et kys på snuden og smidt den på forbrændingen ASAP. Den skulle fandeme ikke smitte mig med alt det der pis.
Hvis man påfører et dyr smerte eller andre lidelser, bare for at det skal leve lidt længere, så skal man overveje om man overhovedet skal være dyreejer.
Katten kan ikke lige forstå at det er for dens egen skyld, når man lige kommer med nålen et par gange om dagen.
Så ud over smerte, så vil man samtidig påføre den en god mængde stress et par gange om dagen. Ikke noget jeg synes dyr skal lide under, bare fordi man ikke vil tage det tungeste ansvar der er ved at have dyr.
Katten kan ikke lige forstå at det er for dens egen skyld, når man lige kommer med nålen et par gange om dagen.
Så ud over smerte, så vil man samtidig påføre den en god mængde stress et par gange om dagen. Ikke noget jeg synes dyr skal lide under, bare fordi man ikke vil tage det tungeste ansvar der er ved at have dyr.
Caek of Doom (8096) skrev:Man afliver jo heller ikke mennesker med sukkersyge ._.
Du glemmer hvem du taler med :D
Men nej det gør man ikke, dog selvom især jeg synes dyr skal respekteres, ville jeg synes det var nedværdigene hvis det var mig.
og da dyr til en stor grad er 'mekaniske' mht bevidsthed så... ned med den :)
fjols (8100) skrev:Det ville jeg gøre ved at få det aborteret. Se evt. hvad jeg skriver i spørgsmåls tråden.
Det er nok ikke altid en mulighed at få det aborteret?
LinguaIgnota (8101) skrev:Dyr er ikke mennesker og det er ikke formålstjenesteligt at tillægge dem menneskelige tanker, følelser og egenskaber.
De færreste katte kan se det morsomme i at blive holdt fast og stukket i to gange om dagen - og medmindre man holder katten inde, så er det svært nok at få fat i den to gange om dagen anyway.
Jeg havde givet den et kys på snuden og smidt den på forbrændingen ASAP. Den skulle fandeme ikke smitte mig med alt det der pis.
Jeg tror heller ikke mennesker kan se det sjove i at blive stukket i to gange om dagen.
Jakob Jakobsen (8102) skrev:Hvis man påfører et dyr smerte eller andre lidelser, bare for at det skal leve lidt længere, så skal man overveje om man overhovedet skal være dyreejer.
Katten kan ikke lige forstå at det er for dens egen skyld, når man lige kommer med nålen et par gange om dagen.
Så ud over smerte, så vil man samtidig påføre den en god mængde stress et par gange om dagen. Ikke noget jeg synes dyr skal lide under, bare fordi man ikke vil tage det tungeste ansvar der er ved at have dyr.
Hvor mange mennesker holdes ikke i live, selvom de har smerte og andre lidelser? Bare for at de skal leve lidt længere. Jeg tror der er en del ældre mennesker, der bare gerne vil dø, men de holdes sgu i live alligevel.
Så er dyr åbenbart bedre stillet end mennesker.
SlettetBruger (8103) skrev:Du glemmer hvem du taler med :D
Men nej det gør man ikke, dog selvom især jeg synes dyr skal respekteres, ville jeg synes det var nedværdigene hvis det var mig.
og da dyr til en stor grad er 'mekaniske' mht bevidsthed så... ned med den :)
Så du synes også det er nedværdigende for et menneske med sukkersyge?
- du kan ikke vide hvordan dyrs tankegang fungerer.
fjols (8104) skrev:Jeg er næsten enig i hvad Jakob Jacobsen skriver, men vil da lige tilføje at jeg selv har stukket min hund en gang om måneden i et år for at vaccinere den imod allergi.
I sådanne tilfælde synes jeg, at det er okay at påføre dyret lidelse.
Jeg synes du er dobbeltmoralsk.
Spiderboy (8105) skrev:Fostervandsscreening for Downs syndrom?
Nogen folk vælger at få barnet, selvom de ved det bliver handicappet?
Caek of Doom (8106) skrev:Så du synes også det er nedværdigende for et menneske med sukkersyge?
- du kan ikke vide hvordan dyrs tankegang fungerer.
Måske er nedværdigende et forkert ord, men mit ordforråd for fine ikke-sønderjyske ord er ret begrænset.
Men ja, er nok ordet du søger :D. Jeg ville anse mig selv som defekt af en lettere grad.
fjols (8109) skrev:Hvorfor er det ikke altid en mulighed at få det aborteret?
Og hvordan er jeg dobbeltmoralsk?
Desuden så har folk med sukkersyge en lidt anden måde at blive stukket på. De skal desuden ikke holdes fast når de bliver stukket.
Barnet bliver ikke nødvendigvis født handicappet, vel? :s
Du er dobbeltmoralsk fordi du mener, at det ikke er okay at udsætte et dyr for lidelse og smerte, men at du samtidigt mener, at det er okay at udsætte et dyr for lidelse og smerte.
Desuden: Er det ikke okay at udsætte et menneske for lidelse og smerte? Det kaldes LIVET.
Jeez.
SlettetBruger (8110) skrev:
Måske er nedværdigende et forkert ord, men mit ordforråd for fine ikke-sønderjyske ord er ret begrænset.
Men ja, er nok ordet du søger :D. Jeg ville anse mig selv som defekt af en lettere grad.
Det er du i forvejen. Skal vi aflive dig?
Ikke sålænge jeg kan løbe og ikke skal tage medicin.
Ellers er du velkommen.. Koster et knald, men derefter har du min underskrevne tilladelse til at dispose af mig som det passer dig ;D
Ellers er du velkommen.. Koster et knald, men derefter har du min underskrevne tilladelse til at dispose af mig som det passer dig ;D
Arh, sådan fungerer det ikke.
Man Normale mennesker knalder jo heller ikke deres dyr, før de afliver dem.
Caek of Doom (8113) skrev:Normale mennesker knalder jo heller ikke deres dyr, før de afliver dem.
Source?!
Nej, nu skrev du at man får handicappede børn, så troede jeg du mente fødte. Hvis ens barn bliver handicappet, så må man jo leve op til sit ansvar som forældre.
Hvis du læste hvad jeg skrev mht. dyr, så synes jeg at det er okay at vaccinere dyr og behandle dyr for forskellige sygdomme, men nogen gange så går det for meget ud over dyr til at det er rimeligt for dyret. Jeg synes bestemt ikke jeg er dobbeltmoralsk nogen steder og jeg tror egentlig bare du kalder mig det fordi du er frustreret over manges mening herinde.
Hvis du læste hvad jeg skrev mht. dyr, så synes jeg at det er okay at vaccinere dyr og behandle dyr for forskellige sygdomme, men nogen gange så går det for meget ud over dyr til at det er rimeligt for dyret. Jeg synes bestemt ikke jeg er dobbeltmoralsk nogen steder og jeg tror egentlig bare du kalder mig det fordi du er frustreret over manges mening herinde.
Argh! Nu må I da lige tage jer sammen. Det er sgu da ikke værre at stikke en kat 2 gange om dagen, end det er at tvinge en pille i en kat en gang om dagen eller ugen.
Jeg driller/irriterer min kat 19³ gange om dagen. Den kan stadig lide mig.
Det var sgu da noget andet hvis den skulle have ilt 3 timer om dagen og skulle ligge fastspændt. Lige sådan noget lingu kunne finde på.
Jeg driller/irriterer min kat 19³ gange om dagen. Den kan stadig lide mig.
Det var sgu da noget andet hvis den skulle have ilt 3 timer om dagen og skulle ligge fastspændt. Lige sådan noget lingu kunne finde på.
fjols (8116) skrev:Nej, nu skrev du at man får handicappede børn, så troede jeg du mente fødte. Hvis ens barn bliver handicappet, så må man jo leve op til sit ansvar som forældre.
Hvis du læste hvad jeg skrev mht. dyr, så synes jeg at det er okay at vaccinere dyr og behandle dyr for forskellige sygdomme, men nogen gange så går det for meget ud over dyr til at det er rimeligt for dyret. Jeg synes bestemt ikke jeg er dobbeltmoralsk nogen steder og jeg tror egentlig bare du kalder mig det fordi du er frustreret over manges mening herinde.
Forældre med et barn, der bliver handicappet, afliver det ikke. Hvorfor ikke? Det er jo skiderealistisk åbenbart.
Hvorfor er det okay at vaccinere dyr, når det giver dem smerte? De ved jo ikke, at det er for deres egen skyld.
Du mener, at det er okay at påføre dem smerte, hvis det er for at vaccinere dem, men ikke, hvis det er fordi de har sukkersyge. Derfor er du dobbeltmoralsk.
Og jeg tror, at du skriver sådan noget juks, fordi du lige har mistet dit barn.
Jeg mener helt seriøst at aktiv dødshjælp burde være lovligt i tilfælde af meget svære handicaps (igen, se den anden tråd).
Fordi en vaccine påfører dem mindre smerte end sygdommen ville gøre og det kun skal gøres en gang.
Hvis de har sukkersyge, så får de som regel mange følgesygdomme og det synes jeg er synd. I nogen (lette) tilfælde er det fint at behandle, men 2 stik om dagen synes jeg lyder af for meget til at jeg ville kunne gøre det med god samvittighed.
Jeg synes ikke jeg skriver noget juks og jeg kan forsikre dig om det intet har med mit barn at gøre.
Fordi en vaccine påfører dem mindre smerte end sygdommen ville gøre og det kun skal gøres en gang.
Hvis de har sukkersyge, så får de som regel mange følgesygdomme og det synes jeg er synd. I nogen (lette) tilfælde er det fint at behandle, men 2 stik om dagen synes jeg lyder af for meget til at jeg ville kunne gøre det med god samvittighed.
Jeg synes ikke jeg skriver noget juks og jeg kan forsikre dig om det intet har med mit barn at gøre.
Et handicappet barn er et fuldtidsarbejde, hårdt for familien, og uden gavn for nogetsomhelst.
Spørgsmålet er ikke om det skal leve, men hvorfor?
Spørgsmålet er ikke om det skal leve, men hvorfor?
fjols (8121) skrev:Jeg mener helt seriøst at aktiv dødshjælp burde være lovligt i tilfælde af meget svære handicaps (igen, se den anden tråd).
Fordi en vaccine påfører dem mindre smerte end sygdommen ville gøre og det kun skal gøres en gang.
Hvis de har sukkersyge, så får de som regel mange følgesygdomme og det synes jeg er synd. I nogen (lette) tilfælde er det fint at behandle, men 2 stik om dagen synes jeg lyder af for meget til at jeg ville kunne gøre det med god samvittighed.
Jeg synes ikke jeg skriver noget juks og jeg kan forsikre dig om det intet har med mit barn at gøre.
Det er netop min pointe. Man dræber ikke mennesker, fordi de er syge. Men man dræber kæledyr, der er. (og ikke er :s)
Du synes, det er synd for et dyr, der har sukkersyge og skal stikkes to gange om dagen, og du mener derfor det skal aflives. Mener du også, at et menneske med sukkersyge, der skal stikkes to gange om dagen, bør aflives?
Jeg synes du skriver noget juks.
SlettetBruger (8122) skrev:Et handicappet barn er et fuldtidsarbejde, hårdt for familien, og uden gavn for nogetsomhelst.
Spørgsmålet er ikke om det skal leve, men hvorfor?
Et handicappet barn er et fuldtidsarbejde, ligesom et handicappet dyr er det. Forskellen er dog at man afliver dyret, men ikke mennesket.
Hvorfor?
Caek of Doom (8120) skrev:Hvorfor er det okay at vaccinere dyr, når det giver dem smerte? De ved jo ikke, at det er for deres egen skyld.
Ehh... Kan du ikke se forskel på at give et dyr en vaccine et par enkelte gange og give det en injektion flere gange om dagen, resten af dens liv?
Caek of Doom (8123) skrev:Et handicappet barn er et fuldtidsarbejde, ligesom et handicappet dyr er det. Forskellen er dog at man afliver dyret, men ikke mennesket.
Hvorfor?
You best be trollin'.
Jakob Jakobsen (8124) skrev:Ehh... Kan du ikke se forskel på at give et dyr en vaccine et par enkelte gange og give det en injektion flere gange om dagen, resten af dens liv?
Pointen var, at folk mente at det var synd for dyret at påføre det smerte ved at stikke i det.
Igen - ville du mene at et menneske der skulle stikkes i flere gange om dagen burde aflives?
Caek of Doom (8123) skrev:Det er netop min pointe. Man dræber ikke mennesker, fordi de er syge. Men man dræber kæledyr, der er. (og ikke er :s)
Du synes, det er synd for et dyr, der har sukkersyge og skal stikkes to gange om dagen, og du mener derfor det skal aflives. Mener du også, at et menneske med sukkersyge, der skal stikkes to gange om dagen, bør aflives?
Jeg synes du skriver noget juks.
Et menneske har selv valget og kan stikke sig selv.
Har du set hvordan et dyr der bliver holdt og stukket reagerer?
At du synes mennesker og dyr er ens synes jeg er noget juks.
Caek of Doom (8123) skrev:Mener du også, at et menneske med sukkersyge, der skal stikkes to gange om dagen, bør aflives?
"Stikke sig selv"? Du mener, det kan aflive sig selv? Lol. Et dyr kunne sikkert sagtens aflive sig selv. Du læser ikke, hvad jeg skriver.
Man afliver dyr, men ikke mennesker.
Hvorfor mener du, at man bør aflive et dyr, men ikke et menneske, der har det på samme måde?
Prøv at svare mig denne gang.
Man afliver dyr, men ikke mennesker.
Hvorfor mener du, at man bør aflive et dyr, men ikke et menneske, der har det på samme måde?
Prøv at svare mig denne gang.
LinguaIgnota (8107) skrev:Man kan ikke diskutere med kællinger - de har følelser, hvor vi andre har tanker.
Caek of Doom (8132) skrev:"Stikke sig selv"? Du mener, det kan aflive sig selv? Lol. Et dyr kunne sikkert sagtens aflive sig selv. Du læser ikke, hvad jeg skriver.
Man afliver dyr, men ikke mennesker.
Hvorfor mener du, at man bør aflive et dyr, men ikke et menneske, der har det på samme måde?
Prøv at svare mig denne gang.
fjols (8130) skrev:
Et menneske har selv valgetog kan stikke sig selv.
Nu skulle det være til at forstå.
fjols (8131) skrev:
Muligvis, men et menneske er ikke en kat.
Aaaand your point being?
fjols (8134) skrev:
Et menneske har selv valgetog kan stikke sig selv.
Nu skulle det være til at forstå.
Valget til hvad?
Igen, du svarer mig ikke på mine spørgsmål.
Er det fordi, du hader hele verden, nu hvor du har mistet din søn eller hvad?
Caek of Doom (8126) skrev:Igen - ville du mene at et menneske der skulle stikkes i flere gange om dagen burde aflives?
Ja, hvis mennesket vil det.
Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal tillade selvmord, så længe valget er velovervejet og begrundet.
Jakob Jakobsen (8137) skrev:Ja, hvis mennesket vil det.
Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal tillade selvmord, så længe valget er velovervejet og begrundet.
Men dyret har intet at sige, vel? :p Du ved jo ikke, om det gerne vil dø, bare fordi det skal stikkes i?
gnarfsan (8138) skrev:Hold kæft hvor er du usmagelig.
Det er din mor også.
Caek of Doom (8136) skrev:fjols (8131) skrev:
Muligvis, men et menneske er ikke en kat.
Aaaand your point being?fjols (8134) skrev:
Et menneske har selv valgetog kan stikke sig selv.
Nu skulle det være til at forstå.
Valget til hvad?
Igen, du svarer mig ikke på mine spørgsmål.
Er det fordi, du hader hele verden, nu hvor du har mistet din søn eller hvad?
Nej, jeg hader ikke verden, tværtimod. Jeg synes jeg har svaret på dit spørgsmål mange gange, men det synes du åbenbart ikke.
Et menneske har valget om de vil leve med sukkersygen og de kan selv bestemme om de vil stikke sig med insulin. De kan også selv klare at skulle stikke sig. Desuden kan de få en selv regulerende boks så de ikke behøver stikke sig.
En kat man holder og stikker ser, efter min erfaring, utrolig skræmt ud og kan få traumer, så det ikke vil være sammen med mennesker mere. Desuden kan de få mange følgesygdomme der nedsætter deres livskvalitet kraftigt - Har du f.eks. set en blind kat?
Hvis du stadig ikke forstår mit svar, kan du så ikke uddybe hvad du ikke forstår?
fjols (8140) skrev:
Nej, jeg hader ikke verden, tværtimod. Jeg synes jeg har svaret på dit spørgsmål mange gange, men det synes du åbenbart ikke.
Et menneske har valget om de vil leve med sukkersygen og de kan selv bestemme om de vil stikke sig med insulin. De kan også selv klare at skulle stikke sig. Desuden kan de få en selv regulerende boks så de ikke behøver stikke sig.
En kat man holder og stikker ser, efter min erfaring, utrolig skræmt ud og kan få traumer, så det ikke vil være sammen med mennesker mere. Desuden kan de få mange følgesygdomme der nedsætter deres livskvalitet kraftigt - Har du f.eks. set en blind kat?
Hvis du stadig ikke forstår mit svar, kan du så ikke uddybe hvad du ikke forstår?
Jeg spurgte om du mener, at MAN (dvs. andre end personen selv) bør aflive et menneske med samme symptomer som et dyr, du mener bør aflives.
Et dyr ved ikke hvorfor det skal stikkes, hvornår, hvor tit. Udover det, så skal dyret holdes fast, hvilket er en meget ubehagelig oplevelse for en kat (det er man ikke i tvivl om, hvis man har prøvet det). Du kan sammenligne det med at nogen, du kender og har tillid til, med ukendt mellemrum kommer og holder dig fast på en brutal måde, og slår dig, uden at give dig en forklaring.
Skal vi overføre det på mennesker, så kan værger afgøre om en persons respirator skal slukkes eller om personen skal holdes i live. En kats ejer er dens værge, og afgør hvordan den skal behandles. Hvis de kan se frem til at dyret skal leve i smerte og frygt, så må de træffe valget.
Skal vi overføre det på mennesker, så kan værger afgøre om en persons respirator skal slukkes eller om personen skal holdes i live. En kats ejer er dens værge, og afgør hvordan den skal behandles. Hvis de kan se frem til at dyret skal leve i smerte og frygt, så må de træffe valget.
fjols (8144) skrev:Fordi hos mennesker gør selve behandlingen ikke lige så stor skade ved f.eks. sukkersyge som den gør hos dyr.
Edit: Infinite loop.
Jeg sagde hvis de havde de samme symptomer. Dvs. de har det på samme måde.
Hvorfor mener du så, at det er mere synd for dyret end mennesket?
Wooofuckinghoo!LinguaIgnota (8148) skrev:Så er der dælme film på den danske iTunes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund