mboost-dp1
Terassevarmere øger global opvarmning
#3
Faldt over præcis det samme.. Haha..
Anyway, on topic:
Er det bare mig eller virker det ikke hyped en smule over grænsen. Jeg mener. Det burde da ikke være vores terrassevarmere der var de største CO2 syndere i landet. Selvfølgelig er det en medvirken, men man burde måske overveje om man fordelagtigt kunne ligge fokus et andet sted. Et sted hvor man kunne gøre en større forskel?
Just my 57 cents worth
Faldt over præcis det samme.. Haha..
Anyway, on topic:
Er det bare mig eller virker det ikke hyped en smule over grænsen. Jeg mener. Det burde da ikke være vores terrassevarmere der var de største CO2 syndere i landet. Selvfølgelig er det en medvirken, men man burde måske overveje om man fordelagtigt kunne ligge fokus et andet sted. Et sted hvor man kunne gøre en større forskel?
Just my 57 cents worth
jeg overvejer at sagsøge dem der kom på globalopvarmning. Jeg sad her i vinter og frøs og sagde til mig selv: gudske lov kommer global opvarmning til sommer og gør hele danmark solrig og varm..... og ved i hvad, så har det regnet uafbrudt hele sommeren og været lorte koldt.
Det kalder jeg falsk varebetegnelse, når man sidder her og regner med at global opvarmning kan gøre det varmere.
Det kalder jeg falsk varebetegnelse, når man sidder her og regner med at global opvarmning kan gøre det varmere.
#6
Det morsomme ved global opvarming, er at det kan resultere i en voldsom nedkøling. Faktisk en istid, her omkring.
Det morsomme ved global opvarming, er at det kan resultere i en voldsom nedkøling. Faktisk en istid, her omkring.
#7 - jeg synes bare at folk bruger global opvarmning som værende skyld i alt dårlig vejr, hvad end det er. Synes bare at det bliver mere og mere en konspirations teori, jo mere global opvarmning får skyld for.
Men hvorfor skulle global opvarmning være skyld i en istid? Der har også været mange istider i fortiden, men det var dengang mennesket ikke eksitsterede. Og imellem disse istider var der naturlige perioder, hvor der var varmt, varmere end i dag (jvf iskerner fra indlandsisen).... det er bare det at jeg ikke kan se hvordan det hænger sammen med påstanden om at alle temperatur-forandringer kun skyldes mennesket udledning af drivhus-gasser. Ikke når man tænker på at der har været varmere i fortiden, uden menneskelig indgribning...
Men så igen, så er jeg ikke forsker på området.
Men hvorfor skulle global opvarmning være skyld i en istid? Der har også været mange istider i fortiden, men det var dengang mennesket ikke eksitsterede. Og imellem disse istider var der naturlige perioder, hvor der var varmt, varmere end i dag (jvf iskerner fra indlandsisen).... det er bare det at jeg ikke kan se hvordan det hænger sammen med påstanden om at alle temperatur-forandringer kun skyldes mennesket udledning af drivhus-gasser. Ikke når man tænker på at der har været varmere i fortiden, uden menneskelig indgribning...
Men så igen, så er jeg ikke forsker på området.
#8
Der er forskel på om alle temperaturændringer er vores egen skyld, eller om vi bidrager til det. Vores indflydelse strækker sig nok til den berømte dråbe i bægeret. Den der (kan) få(r) det til at flyde over.
Der er forskel på om alle temperaturændringer er vores egen skyld, eller om vi bidrager til det. Vores indflydelse strækker sig nok til den berømte dråbe i bægeret. Den der (kan) få(r) det til at flyde over.
#9
Jeg betvivler ikke at mennesket meget muligt kan få den berømte dråbe i bægeret. Den der (kan) få(r) det til at flyde over.
Det betvivler jeg ikke.
Jeg mener bare at hvis man ser på temperaturen over flere millioner af år, så kan man se at jordens temperatur altid har gået fra en istid til en varm periode, med et vist tidsinterval. Så hvis mennesket ikke var på jorden, ville der være global opvarmning alligevel, og efterfølgende en global nedkølling, der ville ende i en istid. Ok, det er fordi jeg er en resignerende type, der bare tænker at vi nok egentlig ikke kan gøre så meget fra eller til med miljøet. Mennesker bidrager muligvis til at jorden bliver varmere, en lille smule hurtigere end hvad der ville have sket hvis mennesket ikke var på jorden. Min pointe er bare hvis vi øddelagde alt vores industri og teknologi, og vi derved ikke udledede nogle drivhusgasser, så ville den globale opvarmning alligevel fortsætte, bare langsommere.
Min pointe var bare: Why fight something you cant beat, why not just sit back and enjoy the ride ;-)
Jeg betvivler ikke at mennesket meget muligt kan få den berømte dråbe i bægeret. Den der (kan) få(r) det til at flyde over.
Det betvivler jeg ikke.
Jeg mener bare at hvis man ser på temperaturen over flere millioner af år, så kan man se at jordens temperatur altid har gået fra en istid til en varm periode, med et vist tidsinterval. Så hvis mennesket ikke var på jorden, ville der være global opvarmning alligevel, og efterfølgende en global nedkølling, der ville ende i en istid. Ok, det er fordi jeg er en resignerende type, der bare tænker at vi nok egentlig ikke kan gøre så meget fra eller til med miljøet. Mennesker bidrager muligvis til at jorden bliver varmere, en lille smule hurtigere end hvad der ville have sket hvis mennesket ikke var på jorden. Min pointe er bare hvis vi øddelagde alt vores industri og teknologi, og vi derved ikke udledede nogle drivhusgasser, så ville den globale opvarmning alligevel fortsætte, bare langsommere.
Min pointe var bare: Why fight something you cant beat, why not just sit back and enjoy the ride ;-)
#8 Normale istider kommer på tidspunkter man kan forudse. De skabes primært af en konstant ændring i jordens omdrejning om solen, fra en cirkelformet bane til en mere elipseformet bane, hvilket gør at jorden kommer længere væk fra solen og derved bliver koldere. Det er et naturligt fænomen, som, så vidt jeg husker, først skulle blive relevant igen om en 30k år.
Andre ændringer i miljøet kan også foretages af støv fra f.eks. vulkaner, der kan skygge for solens varme over en længere periode.
Jeg er helt enig i at folk lige skal slappe lidt af med at råbe ulven ko.. jeg mener, global opvarmning, konstant. Selvfølgelig er det interessant at vores udvikling muligvis kan påvirke miljøet, men bare det at vi er opmærksomme på det hjælper en stor del.
Og ja, forhen var der ingen der ænskede det en tanke, når vi fik en ekstremt kold og snefyldt vinter, eller en vildt varm sommer, evt. et meget stormfuldt år. Vi skal selvfølgelig altid veje med at miljøet i sig selv er meget alsidigt.
Andre ændringer i miljøet kan også foretages af støv fra f.eks. vulkaner, der kan skygge for solens varme over en længere periode.
Jeg er helt enig i at folk lige skal slappe lidt af med at råbe ulven ko.. jeg mener, global opvarmning, konstant. Selvfølgelig er det interessant at vores udvikling muligvis kan påvirke miljøet, men bare det at vi er opmærksomme på det hjælper en stor del.
Og ja, forhen var der ingen der ænskede det en tanke, når vi fik en ekstremt kold og snefyldt vinter, eller en vildt varm sommer, evt. et meget stormfuldt år. Vi skal selvfølgelig altid veje med at miljøet i sig selv er meget alsidigt.
Hvad med når kantinen serverer chili con carne, med godt med bønner.
Så tror jeg også det gør noget skidt ved miljøet, når alle medarbejdere render rundt og møger sig uhæmmet.
Helt ærligt - Terrassevarmere?. Har vi ikke værre ting, at bekymre os over?. De fleste jeg har set, har nu ikke være el drevne. Men kørt fra en gas flaske.
Så tror jeg også det gør noget skidt ved miljøet, når alle medarbejdere render rundt og møger sig uhæmmet.
Helt ærligt - Terrassevarmere?. Har vi ikke værre ting, at bekymre os over?. De fleste jeg har set, har nu ikke være el drevne. Men kørt fra en gas flaske.
Alle de varmere jeg har set på cafeer, kører på gas, ved ikke om det gør det bedre.
Men derudover til 2.1 kr pr Kilowatt skulle jeg mene at jeg har betalt for at gøre hvad jeg vil med det. Jeg kunne så ikke personligt finde på at bruge en terassevarmer, jeg ved ikke lige hvor jeg skulle få pengene til at bruge så meget strøm.
Men derudover til 2.1 kr pr Kilowatt skulle jeg mene at jeg har betalt for at gøre hvad jeg vil med det. Jeg kunne så ikke personligt finde på at bruge en terassevarmer, jeg ved ikke lige hvor jeg skulle få pengene til at bruge så meget strøm.
#15
Problemet er ikke, at du bruger alle de watts - problemet er, at de alle bliver omdannet til varme, og at energien bliver optaget af, hvad der nu står nærmest. Pointen i artiklen må vel være, at terrasevarmeren er en unødvendig, luksusgode. Ja, vi har selv en, men jeg ville helst undvære den, for så vigtig er den jo heller ikke. Hvad gjorde vi før, at den blev opdaget?
#Alle andre
Jeg støtter det meste af det, der er blevet sagt herinde. Både BurningShadow, Übermench og Trylleklovn har nogle gode pointer - ja, i taler faktisk alle sandt. Fokuset for denne diskussion som diskussionerne på FN-niveau burde i stedet dreje sig om, hvor meget mennesket påvirker den globale opvarmning, for den kan ikke længere være en nyhed, at fænomenet eksisterer. Ligeledes burde vi diskutere, i hvor høj grad vi vil prøve at bekæmpe problemet, såfremt det overhovedet opfattes som et problem.
Jeg synes, at det er det, men nu lever vi jo i et demokrati, hvor majoriteten bestemmer. Vi, i Danmark, kommer givetvis til at høste masser af fordele ved at have stigende gennemsnitstemperature, men det udløser tre andre problemer:
1) Med stigende gennemsnitstemperaturer vil vandstanden over hele kloden stige, da isen ved polerne smelter, hvorfor flere områder vil blive lagt under vand, hvorfor de vil have sværere ved at leve der.
2) Det andet problem er, at vejret vil ændre sig markbart. Stormene vil blive kraftigere, temperatursvingningerne vil blive mere ekstreme. Alt vil blive marginaliseret, såsom monsunregnen og La Nina i Sydamerika vil bære mere regn, meget mere. Steder, som lider af tørke, vil til gengæld få langt mindre regn - og sådan vil en globalopvarmning vende op og ned på det hele. Alle mennesker vil få sværere ved at overleve der, hvor de bor, men det vil gå værst ud over dem, som i forvejen ikke kan klare sig uden vores hjælp.
3) Det sidste problem er faktisk et, som først vil ske langt ude i fremtiden, men som vil posere en stor trussel mod Europa og Amerika. Grundet indviklede processer, der styrer Golfstrømmen, vil jeg have svært ved at forklare mig her, men kernen er, at strømmen vil vende, Europa vil blive køligt ned, og det kan være starten på en ny istid.
Det kan godt være, at folk ikke ser en istid som et problem, men jeg vil minde jer alle om, at mennesket er et vanedyr. Vi vil, over én kam, helst have det, som vi havde det igår og som vi har det nu. De første to problemer behøver vi i realiteten ikke bekymre os om, men en istid kan være enden på den vestlige civilisation, dens kultur og alt, hvad der hører til den. Det er måske lidt dramatisk, måske lidt overdrevet og måske lidt inspireret af The Day After Tomorrow, men det er i hvert fald worst case scenario, og hvorfor spille på oddsene, når vi virkelig har ressourcerne til at ændre det? Du mærker ikke nogen forskel, om din bil udleder 100 eller 1000 gram CO2/100 km., men det gør naturen. Derfor vil jeg gerne have gjort op med al den ligegyldighedsmentalitet og alle de personer, der synes, at deres lille bidrag ikke betyder noget. At andre forurener mere. At andre skal gøre deres, før de gør sit. Vi er i denne båd sammen, og vi risikerer at dø sammen, fordi i kun tænker på jeres terrassevarmere, SUV'er og enkeltrudede glas.
Problemet er ikke, at du bruger alle de watts - problemet er, at de alle bliver omdannet til varme, og at energien bliver optaget af, hvad der nu står nærmest. Pointen i artiklen må vel være, at terrasevarmeren er en unødvendig, luksusgode. Ja, vi har selv en, men jeg ville helst undvære den, for så vigtig er den jo heller ikke. Hvad gjorde vi før, at den blev opdaget?
#Alle andre
Jeg støtter det meste af det, der er blevet sagt herinde. Både BurningShadow, Übermench og Trylleklovn har nogle gode pointer - ja, i taler faktisk alle sandt. Fokuset for denne diskussion som diskussionerne på FN-niveau burde i stedet dreje sig om, hvor meget mennesket påvirker den globale opvarmning, for den kan ikke længere være en nyhed, at fænomenet eksisterer. Ligeledes burde vi diskutere, i hvor høj grad vi vil prøve at bekæmpe problemet, såfremt det overhovedet opfattes som et problem.
Jeg synes, at det er det, men nu lever vi jo i et demokrati, hvor majoriteten bestemmer. Vi, i Danmark, kommer givetvis til at høste masser af fordele ved at have stigende gennemsnitstemperature, men det udløser tre andre problemer:
1) Med stigende gennemsnitstemperaturer vil vandstanden over hele kloden stige, da isen ved polerne smelter, hvorfor flere områder vil blive lagt under vand, hvorfor de vil have sværere ved at leve der.
2) Det andet problem er, at vejret vil ændre sig markbart. Stormene vil blive kraftigere, temperatursvingningerne vil blive mere ekstreme. Alt vil blive marginaliseret, såsom monsunregnen og La Nina i Sydamerika vil bære mere regn, meget mere. Steder, som lider af tørke, vil til gengæld få langt mindre regn - og sådan vil en globalopvarmning vende op og ned på det hele. Alle mennesker vil få sværere ved at overleve der, hvor de bor, men det vil gå værst ud over dem, som i forvejen ikke kan klare sig uden vores hjælp.
3) Det sidste problem er faktisk et, som først vil ske langt ude i fremtiden, men som vil posere en stor trussel mod Europa og Amerika. Grundet indviklede processer, der styrer Golfstrømmen, vil jeg have svært ved at forklare mig her, men kernen er, at strømmen vil vende, Europa vil blive køligt ned, og det kan være starten på en ny istid.
Det kan godt være, at folk ikke ser en istid som et problem, men jeg vil minde jer alle om, at mennesket er et vanedyr. Vi vil, over én kam, helst have det, som vi havde det igår og som vi har det nu. De første to problemer behøver vi i realiteten ikke bekymre os om, men en istid kan være enden på den vestlige civilisation, dens kultur og alt, hvad der hører til den. Det er måske lidt dramatisk, måske lidt overdrevet og måske lidt inspireret af The Day After Tomorrow, men det er i hvert fald worst case scenario, og hvorfor spille på oddsene, når vi virkelig har ressourcerne til at ændre det? Du mærker ikke nogen forskel, om din bil udleder 100 eller 1000 gram CO2/100 km., men det gør naturen. Derfor vil jeg gerne have gjort op med al den ligegyldighedsmentalitet og alle de personer, der synes, at deres lille bidrag ikke betyder noget. At andre forurener mere. At andre skal gøre deres, før de gør sit. Vi er i denne båd sammen, og vi risikerer at dø sammen, fordi i kun tænker på jeres terrassevarmere, SUV'er og enkeltrudede glas.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund