mboost-dp1
Smuk redigering af foto af jagtvej 69
Well det pynter, men kunne godt undvære den graffiti.
Sikkert noget de autonome også kunne finde på at sige.
Mener bare at man ikke kan advare nok, mod religiøsitet.
Da lige det, sammen med jagten på ressourcer, er roden til alt ondt. Tænk bare på hvor ødelæggende Amerikanerne opfører sig i verden, i anti-terrorens/oliens navn.
Marx: “Religion is an opiate of the masses”
Prevents any form of revolt, as it threatens eternal damnation, good for social control.
Helps produce false consciousness.
Sikkert noget de autonome også kunne finde på at sige.
Mener bare at man ikke kan advare nok, mod religiøsitet.
Da lige det, sammen med jagten på ressourcer, er roden til alt ondt. Tænk bare på hvor ødelæggende Amerikanerne opfører sig i verden, i anti-terrorens/oliens navn.
Sort som der kom politik ind i en ellers humoristisk tråd.
Der er en klumme i dagens Berlingske Tidende, som er meget god, klummerne kommer desværre ikke på nettet.
Men her er et ganske overbevisende argument for at:
Religion er ikke noget i sig selv, men en metafysisk ting, og kan derfor heller ikke være "roden til alt ondt", eller som der skrives i klummen:
"Religionen er ikke noget i sig selv, og kan derfor ikke være skyld i noget. Det er skræmmende, som ateister igen og igen demonstrerer modvilje mod at forstå vores normale brug af begreber som ansvar og skyld: Ansvar og skyld er, juridisk såvel som etisk, noget som fortrinsvis mennesker er bærere af - ikke religionen i en uafklaret metafysisk betydning. Korstoget er altså uden grundlag"
Og videre:
"...tager fejl, når han kritiserer religionerne for at være uhæmmet påståelige. En mere rimelig opfattelse ville være at påståelighed er menneskets måde at forholde sig til sine overbevisninger. Overbevisninger kan således forvaltes med varierende følelsesmæssigt engagement, med varierende respekt for andres ydmyghed og tolerance, med varierende ønske om privathed mv. Heraf følger, at hvis man mener, at uhæmmet påståelighed kan lede til konflikt og krig, så må man bekæmpe uhæmmet påståelighed - og ikke påstanden om eksistensen af en gud. Det følger også at uhæmmet påståelighed altid vil være en faldgrube for et menneske med en overbevisning. Også ateisterne. I denne forstand er ateisme altså en overbevisning på linje med gudstroen - hvorfor forestillingen om, at gudløshed i sig selv vil bringe fred og idel lykke, er aldeles grundløs."
Jeg mener han har ret, og man kan jo bare kigge på en windows vs. linux debat og se det i fuld udfoldelse. Heldigvis er der hverken MS fanboys eller Linux/FSF påståelige som er begyndt at bruge selvmordsbomber oa., men det er det samme basale udtryk.
Der er en klumme i dagens Berlingske Tidende, som er meget god, klummerne kommer desværre ikke på nettet.
Men her er et ganske overbevisende argument for at:
Religion er ikke noget i sig selv, men en metafysisk ting, og kan derfor heller ikke være "roden til alt ondt", eller som der skrives i klummen:
"Religionen er ikke noget i sig selv, og kan derfor ikke være skyld i noget. Det er skræmmende, som ateister igen og igen demonstrerer modvilje mod at forstå vores normale brug af begreber som ansvar og skyld: Ansvar og skyld er, juridisk såvel som etisk, noget som fortrinsvis mennesker er bærere af - ikke religionen i en uafklaret metafysisk betydning. Korstoget er altså uden grundlag"
Og videre:
"...tager fejl, når han kritiserer religionerne for at være uhæmmet påståelige. En mere rimelig opfattelse ville være at påståelighed er menneskets måde at forholde sig til sine overbevisninger. Overbevisninger kan således forvaltes med varierende følelsesmæssigt engagement, med varierende respekt for andres ydmyghed og tolerance, med varierende ønske om privathed mv. Heraf følger, at hvis man mener, at uhæmmet påståelighed kan lede til konflikt og krig, så må man bekæmpe uhæmmet påståelighed - og ikke påstanden om eksistensen af en gud. Det følger også at uhæmmet påståelighed altid vil være en faldgrube for et menneske med en overbevisning. Også ateisterne. I denne forstand er ateisme altså en overbevisning på linje med gudstroen - hvorfor forestillingen om, at gudløshed i sig selv vil bringe fred og idel lykke, er aldeles grundløs."
Jeg mener han har ret, og man kan jo bare kigge på en windows vs. linux debat og se det i fuld udfoldelse. Heldigvis er der hverken MS fanboys eller Linux/FSF påståelige som er begyndt at bruge selvmordsbomber oa., men det er det samme basale udtryk.
#5 Ja, det startede med et redigeret billede af jagtvej 69 inde fra eb.dk, og nu handler det om tro.
Religion er, i mine øjne, en form for tryghed, som nogle folk kan finde ved at tro på en højere magt, som de kan bekende sig til i svære situationer og noget som de tro på, som værende grund til ting der er nærmest ubeviselige/uforklarelige for videnskaben, som foreksempel: Hvordan opstod det hele? Og hvad var der før det?
Jeg er dog ikke selv religiøs. Jeg tror heller ikke på at gud skabte jorden på 6 dage og fedede den af den 7. dag.
Men jeg må tilstå at der er spørgsmål som videnskaben ikke (så vidt jeg ved) ikke har besvaret endnu. Jeg er af den tro at videnskaben, engang i fremtiden, nok skal få besvaret af de spørgsmål. Forudsat at vi ikke er uddøde.
Religion er, i mine øjne, en form for tryghed, som nogle folk kan finde ved at tro på en højere magt, som de kan bekende sig til i svære situationer og noget som de tro på, som værende grund til ting der er nærmest ubeviselige/uforklarelige for videnskaben, som foreksempel: Hvordan opstod det hele? Og hvad var der før det?
Jeg er dog ikke selv religiøs. Jeg tror heller ikke på at gud skabte jorden på 6 dage og fedede den af den 7. dag.
Men jeg må tilstå at der er spørgsmål som videnskaben ikke (så vidt jeg ved) ikke har besvaret endnu. Jeg er af den tro at videnskaben, engang i fremtiden, nok skal få besvaret af de spørgsmål. Forudsat at vi ikke er uddøde.
Men jeg må tilstå at der er spørgsmål som videnskaben ikke (så vidt jeg ved) ikke har besvaret endnu.
Big bang?
Jeg er langt hen af vejen enig med #8. Jeg er selv agnostiker og dermed ikke troende, men jeg har intet problem med religion.
De fleste mennesker har brug for at få simple forklaringer på fænomener, de ikke kan forstå - hvad enten det er videnskabelige eller religiøse forklaringer. Videnskaben kan naturligvis ikke forklare alt, så det er ikke så mærkeligt at folk søger mod religion for at få svar på de ting videnskaben fejler at besvare.
Tro behøver ikke engang være tilknyttet bestemte religioner. Det kan også være f.eks. alternativ behandling, astrologi eller spøgelser.
Om religiøse mennesker er mindre begavet end andre, som #6 hentyder til, ved jeg ikke noget om. Men jeg ser ikke religiøsitet som et svaghedstegn. Dels fordi der også er den del religiøse blandt veluddannede mennesker, og dels fordi tro simpelthen ligger dybt forankret i mennesket. Se f.eks. bare hvor udbredt overtro er i både afrikanske stammefolk og det moderne menneske, som læser horoskoper og går til healing.
Jeg ser ikke religion som en skidt ting. Mange mennesker har gavn af at have en religion at støtte sig op af for tryghed og stabilitet. Det bliver først et problem, når religiøse mennesker begynder at pådutte andres folk deres tro.
De fleste mennesker har brug for at få simple forklaringer på fænomener, de ikke kan forstå - hvad enten det er videnskabelige eller religiøse forklaringer. Videnskaben kan naturligvis ikke forklare alt, så det er ikke så mærkeligt at folk søger mod religion for at få svar på de ting videnskaben fejler at besvare.
Tro behøver ikke engang være tilknyttet bestemte religioner. Det kan også være f.eks. alternativ behandling, astrologi eller spøgelser.
Om religiøse mennesker er mindre begavet end andre, som #6 hentyder til, ved jeg ikke noget om. Men jeg ser ikke religiøsitet som et svaghedstegn. Dels fordi der også er den del religiøse blandt veluddannede mennesker, og dels fordi tro simpelthen ligger dybt forankret i mennesket. Se f.eks. bare hvor udbredt overtro er i både afrikanske stammefolk og det moderne menneske, som læser horoskoper og går til healing.
Jeg ser ikke religion som en skidt ting. Mange mennesker har gavn af at have en religion at støtte sig op af for tryghed og stabilitet. Det bliver først et problem, når religiøse mennesker begynder at pådutte andres folk deres tro.
Penn & Teller er i det mindste ikke bange for at kalde de mennesker, der tror at alt er skabt af gud, for Bullshit.
Advarsel, det er et helt afsnit.
Advarsel, det er et helt afsnit.
BurningShadow et al: du påviser ganske tydeligt her, lige præcis klumme skribentens pointe, nemlig at den hetz som påståelige ateister kører mod religion som helhed (og altså vælger at se bort fra at hver enkelt religion er forskellig, og at der er forskellig måde at dyrke den religion på alt efter kultur, som iøvrigt påviseligt har større betydning for menneskers opførsel end religioner), svarer ganske godt til samme hetz som nazisterne kørte mod jøderne i 30'erne.
Jeg vil vove at påstå du bør kigge indad, for ikke i overdreven ateisme at falde i samme faldgrube som du implicit beskylder alle religiøse mennesker for.
Jeg vil vove at påstå du bør kigge indad, for ikke i overdreven ateisme at falde i samme faldgrube som du implicit beskylder alle religiøse mennesker for.
#19 xstylar:
Så længe man ikke kan bevise noget med sikkerhed, så er det en tro (dog måske mere velbegrundet end andre). Jeg kan sandsynliggøre mange ting, men ligesom jeg ikke kan bekræfte, at Gud eksisterer, så kan jeg heller ikke med sikkerhed afkræfte det. Når man bruger videnskaben som belæg, så må man i sidste instans være klar over, at vores viden ikke dækker alt. Vi troede også engang, at jorden var flad, men det var den da ikke af den grund. Vores teknologi (og erfaringer) i dag har bare lært os, at jorden ikke er flad.
Man skal derfor - og undskyld udtrykket - være godt dum, hvis man netop bruger videnskaben som det altoverskyggende argument for, at Gud ikke eksisterer. Læs eventuelt Jeg ved, jeg tror.
Så længe man ikke kan bevise noget med sikkerhed, så er det en tro (dog måske mere velbegrundet end andre). Jeg kan sandsynliggøre mange ting, men ligesom jeg ikke kan bekræfte, at Gud eksisterer, så kan jeg heller ikke med sikkerhed afkræfte det. Når man bruger videnskaben som belæg, så må man i sidste instans være klar over, at vores viden ikke dækker alt. Vi troede også engang, at jorden var flad, men det var den da ikke af den grund. Vores teknologi (og erfaringer) i dag har bare lært os, at jorden ikke er flad.
Man skal derfor - og undskyld udtrykket - være godt dum, hvis man netop bruger videnskaben som det altoverskyggende argument for, at Gud ikke eksisterer. Læs eventuelt Jeg ved, jeg tror.
#21 BurningShadow:
Jeg mener aldrig at have sagt, at folk har et problem. Jeg siger bare, at man ikke er klogere end de, der bekræfter eksistensen (uden bevis), hvis man afkræfter eksistensen (uden bevis).
Det er ikke som udgangspunkt sådan, at ting ikke findes, medmindre man kan bevise det. Det er sådan, at hvis ingen kan bevise det, så er der tvivl, indtil nogen kan bevise det.
Man siger jo også "jeg _tror_ ikke på Julemanden". Derudover mener jeg dog godt, at vi kan afkræfte Julemandens eksistens, idet vi formentlig er mange, der aldrig har fået gaver fra Julemanden, selvom det jo netop den ting, vedkommende siges at udføre.
Jeg mener aldrig at have sagt, at folk har et problem. Jeg siger bare, at man ikke er klogere end de, der bekræfter eksistensen (uden bevis), hvis man afkræfter eksistensen (uden bevis).
Det er ikke som udgangspunkt sådan, at ting ikke findes, medmindre man kan bevise det. Det er sådan, at hvis ingen kan bevise det, så er der tvivl, indtil nogen kan bevise det.
Man siger jo også "jeg _tror_ ikke på Julemanden". Derudover mener jeg dog godt, at vi kan afkræfte Julemandens eksistens, idet vi formentlig er mange, der aldrig har fået gaver fra Julemanden, selvom det jo netop den ting, vedkommende siges at udføre.
#22
Hvis du mener at man kan afkræfte Julemandens eksistens med den begrundelse, så er jeg voldsomt interesseret i at høre hvorfor div. guders eksistens ikke kan afkræftes med samme begrundelse.
Husk på at Julemanden kun deler gaver ud til de artige børn, og hvor mange børn kan holde sig artige i et helt år. Jeg ved ikke med dig, men jeg kunne altså ikke. Altså kan Julemanden vel godt eksistere. Vi kan derimod afkræfte eksistensen af artige børn.
Jeg mener aldrig at have sagt, at folk har et problem.Nej, det har jeg. Du plejer at sige at de ikke har.
Hvis du mener at man kan afkræfte Julemandens eksistens med den begrundelse, så er jeg voldsomt interesseret i at høre hvorfor div. guders eksistens ikke kan afkræftes med samme begrundelse.
Husk på at Julemanden kun deler gaver ud til de artige børn, og hvor mange børn kan holde sig artige i et helt år. Jeg ved ikke med dig, men jeg kunne altså ikke. Altså kan Julemanden vel godt eksistere. Vi kan derimod afkræfte eksistensen af artige børn.
#21: Du mener altså ikke at man har et problem hvis man sætter lighedstegn mellem en tro på et højeste (eller bare højere) væsen og det at tro på julemanden.
Det er da helt bagvendt, julemanden og tro på ham har intet med religion at gøre, og det er da kun påståelighed der kan få dig til at lave denne ligning.
Kunne du ikke i det mindste, fremfor at nedgøre religion til at være lig med at tro på julemanden eller blot "konstatere" at religiøse mennesker er relativt retarderede så tage at forholde dig til Acro og mine indlæg.
Det virker efterhånden næsten som at tale med en som har hænderne for ørerne og synger når den anden taler.
Det er da helt bagvendt, julemanden og tro på ham har intet med religion at gøre, og det er da kun påståelighed der kan få dig til at lave denne ligning.
Kunne du ikke i det mindste, fremfor at nedgøre religion til at være lig med at tro på julemanden eller blot "konstatere" at religiøse mennesker er relativt retarderede så tage at forholde dig til Acro og mine indlæg.
Det virker efterhånden næsten som at tale med en som har hænderne for ørerne og synger når den anden taler.
#24
Hvad er det du mener der gør at Julemanden og et par tusinde guder ikke kan sammenlignes?
Mener i seriøst at følgende guder eksisterer:
Den Jødiske/Kristne/Muslimske Gud.
Samtlige de nordiske guder.
Samtlige de græske guder.
Samtlige de hinduistiske guder.
Hvad er det jeg ikke forholder mig til?
Hvad er det du mener der gør at Julemanden og et par tusinde guder ikke kan sammenlignes?
Mener i seriøst at følgende guder eksisterer:
Den Jødiske/Kristne/Muslimske Gud.
Samtlige de nordiske guder.
Samtlige de græske guder.
Samtlige de hinduistiske guder.
Hvad er det jeg ikke forholder mig til?
Ahh, jo... Nu kan jeg se hvad det er jeg ikke forholder mig til. Jeg forholder mig ikke til at du forsøger at gøre dig selv til et forsvarsløst offer, ved at sammenligne dig/jer med jøderne, og gør mig til nazist... Ved du hvad, den slags gider jeg slet ikke forholde mig til, for der er et resultat af jeres vanvittige verdensbillede.
Eller er det at jeg ikke forholder mig til at alle religioner er "forskellige", og dyrkes forskelligt?
Nej, gude/ånde-religionerne er ikke forskellige. De er alle baseret på overnatuelige væsner. Der er ikke forskel på om du tror at der bor ånder i træer og sten, eller om du tror der findes en almægtig personificeret gud.
Jeg angriber ikke måde i dyrker jeres religioner på. Jeg angriber eksistensen af religionerne, hvilket betyder at der er irrelevant om du sprænger dig selv i luften i en bus, eller om du banker på min dør lørdag eftermiddag, eller om du vil have at forsvarsløse børn skal undervises i kreationisme i skolen. Det der får jer til det, er det samme.
Eller er det at jeg ikke forholder mig til at alle religioner er "forskellige", og dyrkes forskelligt?
Nej, gude/ånde-religionerne er ikke forskellige. De er alle baseret på overnatuelige væsner. Der er ikke forskel på om du tror at der bor ånder i træer og sten, eller om du tror der findes en almægtig personificeret gud.
Jeg angriber ikke måde i dyrker jeres religioner på. Jeg angriber eksistensen af religionerne, hvilket betyder at der er irrelevant om du sprænger dig selv i luften i en bus, eller om du banker på min dør lørdag eftermiddag, eller om du vil have at forsvarsløse børn skal undervises i kreationisme i skolen. Det der får jer til det, er det samme.
#22
De fleste har heller ikke oplevet en gud udføre mirakler, selvom det jo netop er den slags, vedkommende siges at gøre. Man kan altså dermed afkræfte guders eksistens?
Derudover mener jeg dog godt, at vi kan afkræfte Julemandens eksistens, idet vi formentlig er mange, der aldrig har fået gaver fra Julemanden, selvom det jo netop den ting, vedkommende siges at udføre.
De fleste har heller ikke oplevet en gud udføre mirakler, selvom det jo netop er den slags, vedkommende siges at gøre. Man kan altså dermed afkræfte guders eksistens?
#25 BurningShadow:
Når du nu selv i dit "næste" indlæg (dvs. nummer 26) skriver, at alle gude/ånde-religioner er det samme, hvorfor skal der så redegøres for eksistensen af forskellige guder?
Faktum er, at du kan ikke bevise, at en Gud ikke eksisterer. Faktum er, at jeg ikke kan bevise, at en Gud eksisterer, og jeg er bevist om, at det blot er en tro. Hvis du ikke er klar over, at dit påstulat ikke er bedre end mit, så er du mere ekstremist end mig, og så understreger det vel meget godt, at man ikke behøver at være religiøs for at være fanatisk.
Jeg tror ikke på Gud jf. den bibelske definition, men jeg tror på, at der er noget, vi ikke kender til. Alt andet er simpelthen tåbeligt, når det netop er sådan, at hele vores evolution er forløbet.
#27 xstylar:
Nu er en Gud jo netop en overnaturlig skikkelse, hvor Gud bør udføre mirakler, men ikke er tvunget til det. Det er Julemanden jo heller ikke, men så ville vedkommende ikke være Julemanden. Hvis en Gud er almægtig, så kan du ikke sidde og forlange, at der sker mirakler.
Når det er sagt, så er der også mennesker, der mener, at de har fået hjælp på den ene eller den anden måde. Jeg har ikke selv mødt sådanne, så jeg forholder mig tvivlende til det, ligesom jeg som udgangspunkt ikke tror på mennesker, der påstår at have været bortført af rumvæsener. Jeg udelukker dog heller ikke eksistensen af liv på fremmede planeter af den grund.
Når du nu selv i dit "næste" indlæg (dvs. nummer 26) skriver, at alle gude/ånde-religioner er det samme, hvorfor skal der så redegøres for eksistensen af forskellige guder?
Faktum er, at du kan ikke bevise, at en Gud ikke eksisterer. Faktum er, at jeg ikke kan bevise, at en Gud eksisterer, og jeg er bevist om, at det blot er en tro. Hvis du ikke er klar over, at dit påstulat ikke er bedre end mit, så er du mere ekstremist end mig, og så understreger det vel meget godt, at man ikke behøver at være religiøs for at være fanatisk.
Jeg tror ikke på Gud jf. den bibelske definition, men jeg tror på, at der er noget, vi ikke kender til. Alt andet er simpelthen tåbeligt, når det netop er sådan, at hele vores evolution er forløbet.
#27 xstylar:
Nu er en Gud jo netop en overnaturlig skikkelse, hvor Gud bør udføre mirakler, men ikke er tvunget til det. Det er Julemanden jo heller ikke, men så ville vedkommende ikke være Julemanden. Hvis en Gud er almægtig, så kan du ikke sidde og forlange, at der sker mirakler.
Når det er sagt, så er der også mennesker, der mener, at de har fået hjælp på den ene eller den anden måde. Jeg har ikke selv mødt sådanne, så jeg forholder mig tvivlende til det, ligesom jeg som udgangspunkt ikke tror på mennesker, der påstår at have været bortført af rumvæsener. Jeg udelukker dog heller ikke eksistensen af liv på fremmede planeter af den grund.
HOLD JERES KÆFT ELLER JESUS KOMMER OG SMADRER JER!!!!
(personligt har jeg aldrig forstået konceptet med den hævngerrige gud)
her er en lille sang fra "ruth" og kumpanerne: http://myspace.com/faderhuset
(personligt har jeg aldrig forstået konceptet med den hævngerrige gud)
her er en lille sang fra "ruth" og kumpanerne: http://myspace.com/faderhuset
Problemet er vel ikke at folk tror på den slags.
Problemet er at de ikke kan acceptere, at andre ikke gør, og derfor reagerer med magtanvendelse.
Om det så er fysisk magt som vold, eller propaganda, er jo lige farligt.
Men faktum er, at ingen anden faktor gennem menneskets historie, har været til grund for flere krige og fortvivlelse end religion.
Jeg kan virkelig ikke se hvordan religion i nogen form kan forsvares, da det netop pga. at folk viser blind tro, kan bruges til de mest forfærdelige handlinger, og alt sammen forsvares i guds navn.
For mig at se vil tro på en højere magt, end os selv, altid bremse den naturlige udvikling, og holde os tilbage.
Men hvis man siger den slags til en troende, finder de straks skytset frem og går i forsvars position.
Jeg respekterer dog folks ret til at tro hvad de har lyst til.
Men når de begynder at prøve på at påvirke ikke ligesindede med deres propaganda, er det at gå for vidt.
Problemet er at de ikke kan acceptere, at andre ikke gør, og derfor reagerer med magtanvendelse.
Om det så er fysisk magt som vold, eller propaganda, er jo lige farligt.
Men faktum er, at ingen anden faktor gennem menneskets historie, har været til grund for flere krige og fortvivlelse end religion.
Jeg kan virkelig ikke se hvordan religion i nogen form kan forsvares, da det netop pga. at folk viser blind tro, kan bruges til de mest forfærdelige handlinger, og alt sammen forsvares i guds navn.
For mig at se vil tro på en højere magt, end os selv, altid bremse den naturlige udvikling, og holde os tilbage.
Men hvis man siger den slags til en troende, finder de straks skytset frem og går i forsvars position.
Jeg respekterer dog folks ret til at tro hvad de har lyst til.
Men når de begynder at prøve på at påvirke ikke ligesindede med deres propaganda, er det at gå for vidt.
Jeg tror ikke man skal "fornedre" sig til at sige, at alle der tror på Gud eller whatever er "dumme" og "blinde" og ikke selv kan træffe beslutninger.
Einstein er jo en af dem vi betragter som en stor videnskabsmand... og han var erklæret jøde....
Derudover synes jeg et eller andet sted, man fornedrer Gud ved at "forvente" at han får et lyn til at slå ned i ens tekop(eller cola).
Så gør man sig skyldig i det samme som dem der er tilhænger af intelligent design - nemlig forsøget på at forklare Gud ud fra menneskelige koncepter, hvilket, tror jeg, slet ikke kan lade sig gøre.
Einstein er jo en af dem vi betragter som en stor videnskabsmand... og han var erklæret jøde....
Derudover synes jeg et eller andet sted, man fornedrer Gud ved at "forvente" at han får et lyn til at slå ned i ens tekop(eller cola).
Så gør man sig skyldig i det samme som dem der er tilhænger af intelligent design - nemlig forsøget på at forklare Gud ud fra menneskelige koncepter, hvilket, tror jeg, slet ikke kan lade sig gøre.
#26: Du forholder dig generelt ikke til andres indlæg, men kører videre i samme rille "religion skal dø".
Jeg skrev ingen steder at du er nazist eller at du minder om en, men blot at ateisternes angreb på religion som helhed, hvis man kan kalde en metafysisk "ting" som religion er for det, minder om den samme hetz nazisterne tidligt i 30'erne udsatte jøderne for.
Du misbruger bevidst at julemanden er kommet ind i billedet, og du forholder dig slet ikke til den oprindelige præmis jeg startede diskussionen med, nemlig at det er enkelte menneskers påståelighed og ikke nogens religion som er det virkelige problem.
Du svarer ikke på direkte spørgsmål fra f.eks. spiderboy og Acro.
Det forekommer noget æsel agtigt, men påviser endnu engang min oprindelige pointe, netop at ateisme og ateister er lige så farlige for samfundet og menneskeheden som overdrevent påståelige religiøse mennesker, hvis ikke mere.
Jeg skrev ingen steder at du er nazist eller at du minder om en, men blot at ateisternes angreb på religion som helhed, hvis man kan kalde en metafysisk "ting" som religion er for det, minder om den samme hetz nazisterne tidligt i 30'erne udsatte jøderne for.
Du misbruger bevidst at julemanden er kommet ind i billedet, og du forholder dig slet ikke til den oprindelige præmis jeg startede diskussionen med, nemlig at det er enkelte menneskers påståelighed og ikke nogens religion som er det virkelige problem.
Du svarer ikke på direkte spørgsmål fra f.eks. spiderboy og Acro.
Det forekommer noget æsel agtigt, men påviser endnu engang min oprindelige pointe, netop at ateisme og ateister er lige så farlige for samfundet og menneskeheden som overdrevent påståelige religiøse mennesker, hvis ikke mere.
#18
Nej. Som jeg skrev i #12: "Det bliver først et problem, når religiøse mennesker begynder at pådutte andres folk deres tro."
#19
I princippet ja.
Men det er dog ikke 100% sammenlignligt med Gud, da Gud ofte er defineret til at være "usynligt" for os mennesker (læs ikke målbar) og er dermed et metafysisk fænomen. Sådan er Julemanden normalt ikke defineret, så derfor kan man godt komme med indicier for at han ikke eksisterer, men i princippet er det uvidenskabeligt at påstå, at han ikke eksisterer som en endegyldig sandhed.
#23
Læs evt. mit svar til #19.
#26
Jeg ser det mere som at du angriber den religiøse praksis af visse religiøse grupper. Religion er ikke et problem, så længe at man ikke blander andre folk ind i sin religion.
#30
Exactly!
Det du nævner der er, hvad jeg vil kalde misbrug af religion. Og ja, den slags burde overhovedet ikke finde sted.
Nemlig.
#32
Lige præcis. Jeg oplever en del ateister, der er så skråsikre og påståelige i deres tro, at man godt kunne kalde dem fanatiske på nøjagtig samme måde som man kan kalde teister det.
Nej. Som jeg skrev i #12: "Det bliver først et problem, når religiøse mennesker begynder at pådutte andres folk deres tro."
#19
I princippet ja.
Men det er dog ikke 100% sammenlignligt med Gud, da Gud ofte er defineret til at være "usynligt" for os mennesker (læs ikke målbar) og er dermed et metafysisk fænomen. Sådan er Julemanden normalt ikke defineret, så derfor kan man godt komme med indicier for at han ikke eksisterer, men i princippet er det uvidenskabeligt at påstå, at han ikke eksisterer som en endegyldig sandhed.
#23
Læs evt. mit svar til #19.
#26
Jeg angriber ikke måde i dyrker jeres religioner på. Jeg angriber eksistensen af religionerne, hvilket betyder at der er irrelevant om du sprænger dig selv i luften i en bus, eller om du banker på min dør lørdag eftermiddag, eller om du vil have at forsvarsløse børn skal undervises i kreationisme i skolen. Det der får jer til det, er det samme.
Jeg ser det mere som at du angriber den religiøse praksis af visse religiøse grupper. Religion er ikke et problem, så længe at man ikke blander andre folk ind i sin religion.
#30
Problemet er vel ikke at folk tror på den slags.
Problemet er at de ikke kan acceptere, at andre ikke gør, og derfor reagerer med magtanvendelse.
Om det så er fysisk magt som vold, eller propaganda, er jo lige farligt.
Exactly!
Jeg kan virkelig ikke se hvordan religion i nogen form kan forsvares, da det netop pga. at folk viser blind tro, kan bruges til de mest forfærdelige handlinger, og alt sammen forsvares i guds navn.
Det du nævner der er, hvad jeg vil kalde misbrug af religion. Og ja, den slags burde overhovedet ikke finde sted.
Men når de begynder at prøve på at påvirke ikke ligesindede med deres propaganda, er det at gå for vidt.
Nemlig.
#32
Lige præcis. Jeg oplever en del ateister, der er så skråsikre og påståelige i deres tro, at man godt kunne kalde dem fanatiske på nøjagtig samme måde som man kan kalde teister det.
#33: Ja jeg tror vi er enige, men det der netop er pointen er at faldgruben er menneskelig og intet har med religion at gøre, og at det, skal vi kalde det, umådeholdende engagement mange ateister har er mindst lige så skadeligt som noget religiøse mennesker kunne finde på.
Faktisk vil jeg vove at påstå mere, idet disse mennesker jo intet har imod at puste til ilden i anti-islamise, anti-semitisme etc., og ligeledes latterliggør en endog ganske stor del af verdens befolkningen.
Vi kan bare læse tråden her, Gentox og Burningshadow's kommentarer får alene stående og uimodsagt alle religiøse mennesker til at fremstå som halvdebile onde mennesker, men på vanlig vis ignoreres det faktum at hvis de er så debile og uduelige som det påstås slet ikke ville være i stand til alle de onde gerninger som der samtidig påstås at de er udgangspunkt for.
F.eks. mener gentox at al krig er religiøst betinget, men jeg tror nok at de gamle samurai kriger i japan og kina ville være uenige med dette, romerne vil nok også mene det er en relativt tåbelig påstand, vietnamesere og irakere lige så.
Terrorbevægelserne i spanien, irland og palæstina er jo heller ikke som sådan religiøst betingede, men tværtimod kulturalt, historisk betingede sammenslutninger.
Faktisk vil jeg vove at påstå mere, idet disse mennesker jo intet har imod at puste til ilden i anti-islamise, anti-semitisme etc., og ligeledes latterliggør en endog ganske stor del af verdens befolkningen.
Vi kan bare læse tråden her, Gentox og Burningshadow's kommentarer får alene stående og uimodsagt alle religiøse mennesker til at fremstå som halvdebile onde mennesker, men på vanlig vis ignoreres det faktum at hvis de er så debile og uduelige som det påstås slet ikke ville være i stand til alle de onde gerninger som der samtidig påstås at de er udgangspunkt for.
F.eks. mener gentox at al krig er religiøst betinget, men jeg tror nok at de gamle samurai kriger i japan og kina ville være uenige med dette, romerne vil nok også mene det er en relativt tåbelig påstand, vietnamesere og irakere lige så.
Terrorbevægelserne i spanien, irland og palæstina er jo heller ikke som sådan religiøst betingede, men tværtimod kulturalt, historisk betingede sammenslutninger.
#34
Jep, og jeg kan endda give et godt, personligt modeksempel på BurningShadows påstand om mental inkompetence:
Jeg læser fysik og matematik på universitetet, og derude har jeg en studiekammerat som er Indre Missionsk og dybt troende.
Men ikke desto mindre læser han fysik og matematik på universitetet og er hamrende dygtig og scorer høje karakterer hele tiden. Han er desuden været lykkeligt gift i adskillige år.
Det synes jeg stemmer meget dårligt overens med #6's påstand.
Jep, og jeg kan endda give et godt, personligt modeksempel på BurningShadows påstand om mental inkompetence:
Jeg læser fysik og matematik på universitetet, og derude har jeg en studiekammerat som er Indre Missionsk og dybt troende.
Men ikke desto mindre læser han fysik og matematik på universitetet og er hamrende dygtig og scorer høje karakterer hele tiden. Han er desuden været lykkeligt gift i adskillige år.
Det synes jeg stemmer meget dårligt overens med #6's påstand.
I siger hele tiden at religion ikke er en skidt ting. Kan i pege på noget godt, der ikke kunne have eksisteret uden religion?
Altså med andre ord, hvorfor er religion nødvendig?
(Jeg har aldrig sagt et religion er roden til alt ondt, for selvfølgelig er det ikke det. Politik og andre ideologier har også deres andel. Jeg har heller aldrig sagt at religion aldrig gør noget godt, jeg siger bare at nøjagtigt det samme kunne have været opnået uden religion)
Altså med andre ord, hvorfor er religion nødvendig?
(Jeg har aldrig sagt et religion er roden til alt ondt, for selvfølgelig er det ikke det. Politik og andre ideologier har også deres andel. Jeg har heller aldrig sagt at religion aldrig gør noget godt, jeg siger bare at nøjagtigt det samme kunne have været opnået uden religion)
#33
o Der vil altid være nogen der påstår at have set dem.
o Det vil altid være umuligt at bevise at de eksisterer.
o Det vil altid være umuligt at bevise at de ikke eksisterer.
o De tilfredsstiller et trygheds behov.
o De forventes at udføre magi (dele gaver ud, helbrede syge, straffe dem der ikke underkaster sig, osv.)
Men det er dog ikke 100% sammenlignligt med Gud, da Gud ofte er defineret til at være "usynligt" for os mennesker (læs ikke målbar) og er dermed et metafysisk fænomen.Det er jo jer selv der har defineret ham sådan. Samtlige guder kan sammenlignes med julemanden.
o Der vil altid være nogen der påstår at have set dem.
o Det vil altid være umuligt at bevise at de eksisterer.
o Det vil altid være umuligt at bevise at de ikke eksisterer.
o De tilfredsstiller et trygheds behov.
o De forventes at udføre magi (dele gaver ud, helbrede syge, straffe dem der ikke underkaster sig, osv.)
#36
Gerne.
Folk, der lever et hårdt og barkst liv, har ofte gavn af religion. At de har en gud hos sig, gør at de føler sig knapt så ensomme. Desuden kan deres gud hjælpe dem med at retfærdiggøre et ellers uretfærdigt liv.
Et andet eksempel er gamle, døende mennesker. De tror ofte på en gud, og det gør, at de gamle er rolige og frygter ikke døden, da de er overbevist om at de er på vej til Paradis.
Et tredje eksempel er, at religiøse communities ofte har et meget stærkt fællesskab, lidt på samme måde som f.eks. fodboldfans. Og folk kan jo godt lide at have et tilhørsforhold til et fællesskab.
#37
Den defition er den mest almindelige/udbredte, derfor giver der god mening at bruge den.
Jeg sagde ikke, at de ikke kunne sammenlignes, men at de ikke var 100% sammenlignlige. Dvs. næsten, men ikke helt.
Hvis du læser mit svar i #33 igen, kan du se at mit svar om Julemanden sådan set er det samme svar som med guderne.
Gerne.
Folk, der lever et hårdt og barkst liv, har ofte gavn af religion. At de har en gud hos sig, gør at de føler sig knapt så ensomme. Desuden kan deres gud hjælpe dem med at retfærdiggøre et ellers uretfærdigt liv.
Et andet eksempel er gamle, døende mennesker. De tror ofte på en gud, og det gør, at de gamle er rolige og frygter ikke døden, da de er overbevist om at de er på vej til Paradis.
Et tredje eksempel er, at religiøse communities ofte har et meget stærkt fællesskab, lidt på samme måde som f.eks. fodboldfans. Og folk kan jo godt lide at have et tilhørsforhold til et fællesskab.
#37
Det er jo jer selv der har defineret ham sådan.
Den defition er den mest almindelige/udbredte, derfor giver der god mening at bruge den.
Samtlige guder kan sammenlignes med julemanden.
Jeg sagde ikke, at de ikke kunne sammenlignes, men at de ikke var 100% sammenlignlige. Dvs. næsten, men ikke helt.
Hvis du læser mit svar i #33 igen, kan du se at mit svar om Julemanden sådan set er det samme svar som med guderne.
#42
Folk har også behov for at markere vigtige begivenheder, men der er da ingen grund til at de skal markeres med en religion som referencepunkt, når begivenhederne ikke har noget som helst med religion at gøre.
I mange af de tilfælde hvor folk benytter religionerne, giver det absolut ingen mening, og den eneste grund til at man gør det, er at sådan har det været i århundreder. Det blev sådan, fordi kirkerne stod stærkt, dengang folk havde brug for at forklare verdnen med magi. Når kirkerne så alligevel var et samlingssted, så var det naturligt at møde dér. Det behov er meget begrænset idag, og kan fjernes helt, hvis folk vil forholde sig til den verden de lever i.
Folk, der lever et hårdt og barkst liv, har ofte gavn af religion. At de har en gud hos sig, gør at de føler sig knapt så ensomme. Desuden kan deres gud hjælpe dem med at retfærdiggøre et ellers uretfærdigt liv.Hvis du har et hårdt liv, hvorfor så søge trøst hos den der har magten til at ændre det, men som enten er ligeglad med dig (eller havde du vel ikke det liv...), eller selv forårsager alt din elendighed?
Et andet eksempel er gamle, døende mennesker. De tror ofte på en gud, og det gør, at de gamle er rolige og frygter ikke døden, da de er overbevist om at de er på vej til Paradis.Hvis du er ved at dø, hvorfor så håbe på paradiset (og være bange for at ende i helvede), når nu man bare kan acceptere at der intet sker?
Et tredje eksempel er, at religiøse communities ofte har et meget stærkt fællesskab, lidt på samme måde som f.eks. fodboldfans. Og folk kan jo godt lide at have et tilhørsforhold til et fællesskab.Ok, religion kan gøre noet positivt dér, men hvorfor er det nødvendigt? Hvorfor kan man ikke samles om andre ting, end troen på overnaturlige væsner?
Folk har også behov for at markere vigtige begivenheder, men der er da ingen grund til at de skal markeres med en religion som referencepunkt, når begivenhederne ikke har noget som helst med religion at gøre.
I mange af de tilfælde hvor folk benytter religionerne, giver det absolut ingen mening, og den eneste grund til at man gør det, er at sådan har det været i århundreder. Det blev sådan, fordi kirkerne stod stærkt, dengang folk havde brug for at forklare verdnen med magi. Når kirkerne så alligevel var et samlingssted, så var det naturligt at møde dér. Det behov er meget begrænset idag, og kan fjernes helt, hvis folk vil forholde sig til den verden de lever i.
#43
Disse argumenter er rationelle og både du og jeg ved, at religion på den måde ikke er rationelt, så du kan ikke vende det på den måde.
Jeg tror ikke helt du fanger min pointe, så jeg tager lige et ekstremt eksempel:
Forestil dig f.eks. en afrikansk dreng, hvis familie, venner og landsby bliver udslettet, han bliver børnesoldat, hvor han bliver tvunget til at slå ihjel, bliver tæsket, osv, osv. Altså kort sagt et regulært lorteliv.
Sådan en kunne jeg godt forestille mig blive religiøs for at gøre hans tilværelse mere udholdelig. Overbevise sig selv om at alt har en mening, det skal nok blive godt, osv.
Man laver et fællesskab, netop for at være et fællesskab. Jeg kan ikke se hvorfor f.eks. en fanklub eller en frimærkeklub skulle være bedre/mere rationelt end et religiøst fællesskab.
Husk nu, at for nogle mennesker betyder deres religion en del for dem. Så er det da meget nærliggende at have helligdage.
Det kaldes traditioner og det fænomen er ikke eksklusivt for religioner.
I gamle dage havde religionen endnu en funktion - den blev brugt af magthaverne til at kontrollere pøblen, på samme måde som det stadig foregår i Mellemøsten i dag. Og det falder ind under hvad jeg vil kalde misbrug af religion.
Det er bl.a. derfor at Aristoteles' verdenssyn med de 4 elementer herskede næsten enevældigt i så mange århundreder og der gik så lang tid, før det blev anerkendt, at Jorden er rund.
Ja, danskerne går ikke så meget i kirke mere, men det betyder, ikke, at de ikke er troende. I dag er tendensen i stedet for at tro på de gamle, etablerede religioner, så tror folk i dag i højere grad på en masse individuelle trosretninger.
For et par år siden så jeg en undersøgelse i avisen, der viste, at over halvdelen af danskerne tror på en eller anden form for Gud, så religion er ikke så tilbagetrukket, som du tror.
Og du bliver ved med at antage at troende i almindelighed ikke kan/vil forholde sig til den verden de bor i. Jeg vil henlede din opmærksomhed til #35 for at give et eksempel på, at dette ikke er rigtigt.
Hvis du har et hårdt liv, hvorfor så søge trøst hos den der har magten til at ændre det, men som enten er ligeglad med dig (eller havde du vel ikke det liv...), eller selv forårsager alt din elendighed?
Hvis du er ved at dø, hvorfor så håbe på paradiset (og være bange for at ende i helvede), når nu man bare kan acceptere at der intet sker?
Disse argumenter er rationelle og både du og jeg ved, at religion på den måde ikke er rationelt, så du kan ikke vende det på den måde.
Jeg tror ikke helt du fanger min pointe, så jeg tager lige et ekstremt eksempel:
Forestil dig f.eks. en afrikansk dreng, hvis familie, venner og landsby bliver udslettet, han bliver børnesoldat, hvor han bliver tvunget til at slå ihjel, bliver tæsket, osv, osv. Altså kort sagt et regulært lorteliv.
Sådan en kunne jeg godt forestille mig blive religiøs for at gøre hans tilværelse mere udholdelig. Overbevise sig selv om at alt har en mening, det skal nok blive godt, osv.
Ok, religion kan gøre noet positivt dér, men hvorfor er det nødvendigt? Hvorfor kan man ikke samles om andre ting, end troen på overnaturlige væsner?
Man laver et fællesskab, netop for at være et fællesskab. Jeg kan ikke se hvorfor f.eks. en fanklub eller en frimærkeklub skulle være bedre/mere rationelt end et religiøst fællesskab.
Folk har også behov for at markere vigtige begivenheder, men der er da ingen grund til at de skal markeres med en religion som referencepunkt, når begivenhederne ikke har noget som helst med religion at gøre.
Husk nu, at for nogle mennesker betyder deres religion en del for dem. Så er det da meget nærliggende at have helligdage.
I mange af de tilfælde hvor folk benytter religionerne, giver det absolut ingen mening, og den eneste grund til at man gør det, er at sådan har det været i århundreder.
Det kaldes traditioner og det fænomen er ikke eksklusivt for religioner.
Det blev sådan, fordi kirkerne stod stærkt, dengang folk havde brug for at forklare verdnen med magi.
I gamle dage havde religionen endnu en funktion - den blev brugt af magthaverne til at kontrollere pøblen, på samme måde som det stadig foregår i Mellemøsten i dag. Og det falder ind under hvad jeg vil kalde misbrug af religion.
Det er bl.a. derfor at Aristoteles' verdenssyn med de 4 elementer herskede næsten enevældigt i så mange århundreder og der gik så lang tid, før det blev anerkendt, at Jorden er rund.
Når kirkerne så alligevel var et samlingssted, så var det naturligt at møde dér. Det behov er meget begrænset idag, og kan fjernes helt, hvis folk vil forholde sig til den verden de lever i.
Ja, danskerne går ikke så meget i kirke mere, men det betyder, ikke, at de ikke er troende. I dag er tendensen i stedet for at tro på de gamle, etablerede religioner, så tror folk i dag i højere grad på en masse individuelle trosretninger.
For et par år siden så jeg en undersøgelse i avisen, der viste, at over halvdelen af danskerne tror på en eller anden form for Gud, så religion er ikke så tilbagetrukket, som du tror.
Og du bliver ved med at antage at troende i almindelighed ikke kan/vil forholde sig til den verden de bor i. Jeg vil henlede din opmærksomhed til #35 for at give et eksempel på, at dette ikke er rigtigt.
Disse argumenter er rationelle og både du og jeg ved, at religion på den måde ikke er rationelt, så du kan ikke vende det på den måde.Det jeg har imod religion er at det er en irrationel tro på overnaturlige ting. Hvorfor kan/skal man ikke erstatte noget irrationel, med noget rationelt?
Forestil dig f.eks. en afrikansk dreng, hvis familie, venner og landsby bliver udslettet, han bliver børnesoldat, hvor han bliver tvunget til at slå ihjel, bliver tæsket, osv, osv. Altså kort sagt et regulært lorteliv.Hvis jeg skyder dig i benet, hver gang du spørger om du må få en is, hvor længe bliver du så ved? Til den dag du dør, eller opgiver du inden?
Sådan en kunne jeg godt forestille mig blive religiøs for at gøre hans tilværelse mere udholdelig. Overbevise sig selv om at alt har en mening, det skal nok blive godt, osv.
Hvis din gud byder dig sådan et liv, hvorfor så blive ved med at tro?
Man laver et fællesskab, netop for at være et fællesskab. Jeg kan ikke se hvorfor f.eks. en fanklub eller en frimærkeklub skulle være bedre/mere rationelt end et religiøst fællesskab.Hvor mange tegner dronningens ansigt på en lap papir, og leger at det er et frimærke?
Ja, danskerne går ikke så meget i kirke mere, men det betyder, ikke, at de ikke er troende.Det siger jeg bestemt heller ikke. Det jeg siger er at behovet er blevet reduceret, fordi der nu findes bedre svar, der er mere i overensstemmelse med virkeligheden, det er blot et spørgsmål om at bruge bare minimum af tid, på at følge med.
Jeg behøver ikke bruge så meget tid på at følge med, som de kristne (og andre religiøse) bruger på at læse/fortælle eventyr...
#46
Det er også fair nok. Vi vælger jo heldigvis selv hvad vi vil tro på.
Hvorfor erstatte det med noget andet, hvis det nuværende virker fint til formålet? Og hvad skulle de erstatte det med, som er rationelt?
Jeg synes det er et lidt fjollet eksempel, og desuden fremgår det af #42: "Folk, der lever et hårdt og barkst liv, har ofte gavn af religion. At de har en gud hos sig, gør at de føler sig knapt så ensomme. Desuden kan deres gud hjælpe dem med at retfærdiggøre et ellers uretfærdigt liv."
Ahva?
Jeg er ikke enig i, at behovet er reduceret. Det behov en religion opfylder, er ligger dybt i menneskets natur og forsvinder ikke uden videre på 200 års oplysningstid.
Det er jeg heller ikke enig med dig i. For hvert spørgsmål naturvidenskaben besvarer, opstår 10 nye. Og i dag er vores viden om naturen så kompleks (relativitetsteori, kvantemekanik, osv) at folk ikke forstår det alligevel. Religionerne har jo nogle meget mere enkle, letfordøjelige svar.
Det er klart at menneske er forskellige, og nogle har større behov end andre for at få svar på alting.
Dette kunne godt tænkes at hænge sammen med folks tilbøjelighed til at tilslutte sig en religion.
Det jeg har imod religion er at det er en irrationel tro på overnaturlige ting.
Det er også fair nok. Vi vælger jo heldigvis selv hvad vi vil tro på.
Hvorfor kan/skal man ikke erstatte noget irrationel, med noget rationelt?
Hvorfor erstatte det med noget andet, hvis det nuværende virker fint til formålet? Og hvad skulle de erstatte det med, som er rationelt?
Hvis jeg skyder dig i benet, hver gang du spørger om du må få en is, hvor længe bliver du så ved? Til den dag du dør, eller opgiver du inden?
Hvis din gud byder dig sådan et liv, hvorfor så blive ved med at tro?
Jeg synes det er et lidt fjollet eksempel, og desuden fremgår det af #42: "Folk, der lever et hårdt og barkst liv, har ofte gavn af religion. At de har en gud hos sig, gør at de føler sig knapt så ensomme. Desuden kan deres gud hjælpe dem med at retfærdiggøre et ellers uretfærdigt liv."
Hvor mange tegner dronningens ansigt på en lap papir, og leger at det er et frimærke?
Ahva?
Det siger jeg bestemt heller ikke. Det jeg siger er at behovet er blevet reduceret
Jeg er ikke enig i, at behovet er reduceret. Det behov en religion opfylder, er ligger dybt i menneskets natur og forsvinder ikke uden videre på 200 års oplysningstid.
fordi der nu findes bedre svar, der er mere i overensstemmelse med virkeligheden, det er blot et spørgsmål om at bruge bare minimum af tid, på at følge med.
Det er jeg heller ikke enig med dig i. For hvert spørgsmål naturvidenskaben besvarer, opstår 10 nye. Og i dag er vores viden om naturen så kompleks (relativitetsteori, kvantemekanik, osv) at folk ikke forstår det alligevel. Religionerne har jo nogle meget mere enkle, letfordøjelige svar.
Jeg behøver ikke bruge så meget tid på at følge med, som de kristne (og andre religiøse) bruger på at læse/fortælle eventyr...
Det er klart at menneske er forskellige, og nogle har større behov end andre for at få svar på alting.
Dette kunne godt tænkes at hænge sammen med folks tilbøjelighed til at tilslutte sig en religion.
Jeg bliver altså nød til at bryde ind!
Det er mig der er Gud, og jeg udfordrer alle her på newz.dk til at modbevise det...
Det er mig der er Gud, og jeg udfordrer alle her på newz.dk til at modbevise det...
#48
Det er dig der fremsætter påstanden, så du bliver nødt til at sandsynliggøre det.
Nååå, nej... Det er kun videnskaben der fungerer sådan, det gør religion ikke, for der er omvendt bevisførelse...
Det er dig der fremsætter påstanden, så du bliver nødt til at sandsynliggøre det.
Nååå, nej... Det er kun videnskaben der fungerer sådan, det gør religion ikke, for der er omvendt bevisførelse...
#48
Så gerne. Men det kan bare ikke lade sig gøre.
Jeg stiller en kontrahypotese, således at uanset hvad, så vil det altid gælde, at den ene af hypoteserne er sand og den anden er falsk. Min hypotese lyder: FlowerChild er ikke Gud.
Vi har nu hypoteserne "FlowerChild er Gud", og "FlowerChild er ikke Gud". Hvordan afgører vi hvilken hypotese er sand (og hvilken er falsk)? Det kan vi ikke. Vi har ingen mulighed for at måle det. Derfor er hypoteserne irrelevante i naturvidenskabelig sammenhæng.
#49
Faktisk, så foretrækkes falsificeringsprincippet i naturvidenskaben, dvs. man stiller en hypotese, som man så forsøger at modbevise. Dette bunder i, at man til syvende og sidst ikke kan bevise 100% om en hypotese er sand - kun om den er falsk.
Jeg kunne f.eks. stille hypotesen "Alle får er hvide". Så kunne man gå ud og kigge på får. Jo flere hvide får man finder, jo mere understøttelse får hypotesen, men findes bare ét får, som ikke er hvidt, bliver den forkastet. Når vi har kigget på får i f.eks. 100 år, kan man begynde at være så sikker på, at der ikke findes modeksempler til hypotesen, at man kan anerkende den som værende sand.
Så gerne. Men det kan bare ikke lade sig gøre.
Jeg stiller en kontrahypotese, således at uanset hvad, så vil det altid gælde, at den ene af hypoteserne er sand og den anden er falsk. Min hypotese lyder: FlowerChild er ikke Gud.
Vi har nu hypoteserne "FlowerChild er Gud", og "FlowerChild er ikke Gud". Hvordan afgører vi hvilken hypotese er sand (og hvilken er falsk)? Det kan vi ikke. Vi har ingen mulighed for at måle det. Derfor er hypoteserne irrelevante i naturvidenskabelig sammenhæng.
#49
Faktisk, så foretrækkes falsificeringsprincippet i naturvidenskaben, dvs. man stiller en hypotese, som man så forsøger at modbevise. Dette bunder i, at man til syvende og sidst ikke kan bevise 100% om en hypotese er sand - kun om den er falsk.
Jeg kunne f.eks. stille hypotesen "Alle får er hvide". Så kunne man gå ud og kigge på får. Jo flere hvide får man finder, jo mere understøttelse får hypotesen, men findes bare ét får, som ikke er hvidt, bliver den forkastet. Når vi har kigget på får i f.eks. 100 år, kan man begynde at være så sikker på, at der ikke findes modeksempler til hypotesen, at man kan anerkende den som værende sand.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund