mboost-dp1
Politiet har ingen forstand på IT
Jeg er meget utryg ved, at vi har et politi, som ikke har det mindste forstand på IT.
Se bare hvad de siger til f.eks. utugtige billeder af børn:
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=88690...
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRGGGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!!
Når man går ind på en hjemmeside DOWNLOADES HELE HJEMMESIDEN TIL DIN PC! Dermed ligger alle hjemmesidens billeder PÅ DIN HARDDISK!
Når du ser på en hjemmeside ser du den fra din harddisk.
Mere præcist ligger denne side faktisk i mappen
c:Documents and SettingsDit_BrugernavnLocal SettingsTemporary Internet Files
Se bare hvad de siger til f.eks. utugtige billeder af børn:
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=88690...
Der er intet ulovligt i at se på børneporno på nettet. Så længe man bare nøjes med at kigge og i øvrigt ikke betaler for det. Det er først, når man downloader de utugtige billeder eller film af børn under 18 år til sin harddisk, at fælden klapper.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRGGGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!!
Når man går ind på en hjemmeside DOWNLOADES HELE HJEMMESIDEN TIL DIN PC! Dermed ligger alle hjemmesidens billeder PÅ DIN HARDDISK!
Når du ser på en hjemmeside ser du den fra din harddisk.
Mere præcist ligger denne side faktisk i mappen
c:Documents and SettingsDit_BrugernavnLocal SettingsTemporary Internet Files
#1 Hvad hvis jeg ikke bruger cache på min pc? Mener da at have fået at vide at så bliver hjemmsiden ikke gemt...
#2 Du kan på ingen måde undgå at browseren gemmer en lokal kopi, for at vise dig siden.
#6 Data ligger stadig i rammene. Nævnte intet om en harddisk :P
#8 Skal jeg virkelig skære det ud i pap?
Der er INGEN forskel på om du har noget liggende i RAM eller på harddisken, andet end at RAM tømmes og det gør harddisken muligvis ikke. Du vil ALTID have overført en kopi til DIN maskine og have opbevaret denne i X tid.
Er det mere ulovligt at have noget liggende i 3 måneder end i 10 sekunder? Er det mere ulovligt hvis man ikke viste man havde det liggende?
Der er INGEN forskel på om du har noget liggende i RAM eller på harddisken, andet end at RAM tømmes og det gør harddisken muligvis ikke. Du vil ALTID have overført en kopi til DIN maskine og have opbevaret denne i X tid.
Er det mere ulovligt at have noget liggende i 3 måneder end i 10 sekunder? Er det mere ulovligt hvis man ikke viste man havde det liggende?
#12
Jeg tænkte det samme, men det er nok lidt ligesom med allofmp3... Der siger de jo selv at det skulle blokeres, for at undgå at der skulle tages stilling til lovligheden, ved en domstol.
Jeg tænkte det samme, men det er nok lidt ligesom med allofmp3... Der siger de jo selv at det skulle blokeres, for at undgå at der skulle tages stilling til lovligheden, ved en domstol.
#1
Jeg tror du har misforstået deres udsagn lidt. Så vidt jeg har forstået (via forskellige medier), så er det, de egentlig mener, at folk ikke kan straffes, hvis de ved et uheld er kommet ind på en side med børneporno. Hvis det til gengæld er forsætligt, f.eks. ved at fortsætte videre derinde, betale for adgang eller gemme billederne på harddisken, så er det en helt anden situation.
Det fremgår så bare ikke af Berlingske Tidendes artikel.
Jeg tror du har misforstået deres udsagn lidt. Så vidt jeg har forstået (via forskellige medier), så er det, de egentlig mener, at folk ikke kan straffes, hvis de ved et uheld er kommet ind på en side med børneporno. Hvis det til gengæld er forsætligt, f.eks. ved at fortsætte videre derinde, betale for adgang eller gemme billederne på harddisken, så er det en helt anden situation.
Det fremgår så bare ikke af Berlingske Tidendes artikel.
billederne bliver overført til den maskine du ser dem på, uanset om du browser via HTTP eller over remote desktop til en anden maskine eller lign.
så reelt giver det ingen mening at skelne, da man ikke udefra kan se hvorvidt en internetbruger blot sidder og surfer eller om der reelt gemmes billeder på et holdbart medie
så reelt giver det ingen mening at skelne, da man ikke udefra kan se hvorvidt en internetbruger blot sidder og surfer eller om der reelt gemmes billeder på et holdbart medie
I det danske retssystem drejer det sig meget om den formodede gerningsmands hensigter.
Ulig det amerikanske hvor det i større grad drejer sig om procedurer, præcedens og beviser.
Selvfølgelig er beviser også gældende i det danske ;) men det jeg mener er, at man kigger på om den anklagede havde hensigten at gøre nogen ondt, eller på anden måde gøre noget strafbart.
Hvis du nu uforvarende kommer ind på en hjemmeside med børneporno, lukker du den (forhåbentligt) hurtigt igen og blocker den (af hensyn til dine børn fx.)
Måske er du også rar at melde den.
Men det ændrer jo ikke på det faktum at der kan ligge en kopi af siden på din disk, og det ændrer slet ikke på det faktum at du mindst én gang, har hentet det givne materiale.
Hvis en pædofil så sidder og tænker, efter dette udsagn fra politiet, at nu kan han jo bare skrue ned for sin browser cache og så påberåbe sig sin uskyld herved, ja så vil fælden højst sandsynligt klappe alligevel - for udbyderne er forpligtet til at gemme trafiklogs i rum tid og hvis en given person efterforskes, ja så tegner der sig jo nok hurtigt et billede. Herved kan hensigten fastlægges og det vejer som sagt tungt i det danske retssystem. Trafiklogs fra udbyderen må så blive det fældende bevis.
Omvendt vil netop disse trafiklogs jo "frifinde" den uforvarende bruger, som ved et uheld kommer forbi en hjemmeside, som indeholder børnepornografisk materiale.
Det kunne også tænkes en alm. privat pc var inficeret med en bot, som så blot bruger denne pc som opmagasinering af filer for en "forbryder", som sidder andetsteds. Igen vil logsene kunne vise at data, formentligt, kommer ét sted fra og denne lokation kan så med rette efterforskes.
Ulig det amerikanske hvor det i større grad drejer sig om procedurer, præcedens og beviser.
Selvfølgelig er beviser også gældende i det danske ;) men det jeg mener er, at man kigger på om den anklagede havde hensigten at gøre nogen ondt, eller på anden måde gøre noget strafbart.
Hvis du nu uforvarende kommer ind på en hjemmeside med børneporno, lukker du den (forhåbentligt) hurtigt igen og blocker den (af hensyn til dine børn fx.)
Måske er du også rar at melde den.
Men det ændrer jo ikke på det faktum at der kan ligge en kopi af siden på din disk, og det ændrer slet ikke på det faktum at du mindst én gang, har hentet det givne materiale.
Hvis en pædofil så sidder og tænker, efter dette udsagn fra politiet, at nu kan han jo bare skrue ned for sin browser cache og så påberåbe sig sin uskyld herved, ja så vil fælden højst sandsynligt klappe alligevel - for udbyderne er forpligtet til at gemme trafiklogs i rum tid og hvis en given person efterforskes, ja så tegner der sig jo nok hurtigt et billede. Herved kan hensigten fastlægges og det vejer som sagt tungt i det danske retssystem. Trafiklogs fra udbyderen må så blive det fældende bevis.
Omvendt vil netop disse trafiklogs jo "frifinde" den uforvarende bruger, som ved et uheld kommer forbi en hjemmeside, som indeholder børnepornografisk materiale.
Det kunne også tænkes en alm. privat pc var inficeret med en bot, som så blot bruger denne pc som opmagasinering af filer for en "forbryder", som sidder andetsteds. Igen vil logsene kunne vise at data, formentligt, kommer ét sted fra og denne lokation kan så med rette efterforskes.
Det er vel bare et spørgsmål om at vi skal dumpe vores børneporno på et site ude i byen.
Så kan vi allesammen se det der uden at skulle være bekymrede for lovligheden..
Fandme smart.
www.pedo-hosting.dk (eller noget)
Så kan vi allesammen se det der uden at skulle være bekymrede for lovligheden..
Fandme smart.
www.pedo-hosting.dk (eller noget)
#9
Nej, man kan ikke undskylde noget med at der har været en avis artikel om det... Desuden er avisartikler som regel det modsatte af sandheden... :/
Det vil svare til at man sagde at mord var ok hvis der havde stået et sted at det var lovligt...
Nej, man kan ikke undskylde noget med at der har været en avis artikel om det... Desuden er avisartikler som regel det modsatte af sandheden... :/
Det vil svare til at man sagde at mord var ok hvis der havde stået et sted at det var lovligt...
Her er lidt lommmejura. Jeg garantere på ingen måde det er rigtigt.
I det danske retssystem tæller midertidligt lager (cache) ikke som en kopi. Det er ikke tilladt at kopi'er, besidde eller betale for børneporno. Men loven sider ikke noget om at det er ulovligt at se på det.
I det danske retssystem tæller midertidligt lager (cache) ikke som en kopi. Det er ikke tilladt at kopi'er, besidde eller betale for børneporno. Men loven sider ikke noget om at det er ulovligt at se på det.
#19
Forkert. Har fattet din ironi, men:
Det har altid været sådan at "forbrydere" leder efter smuthuller og bortforklaringer, som giver dem bedre samvittighed eller kan "legalisere" deres handlinger.
Det drejer sig ikke om at omgå "systemet". Det handler om at rette sig efter det danske retssystem, som det er.
Det er da muligt at man synes det er uretfærdigt eller forkert, og man derfor skider på love og regler.
Det gør det ikke mindre ulovligt!
Der er en meget selvretfærdig tone herinde; "hvis jeg bare gør X, så kan Y ikke komme efter mig, når jeg gør Z. Det er en meget typisk, barnlig om jeg må, måde at anskue verden på. Det viser blot at man ikke har social forståelse og især at det drejer sig om at omgå samfundet, istedet for at bidrage til det.
Alting er sort/hvidt i manges øjne herinde.
Heldigvis er vores retssystem ikke skruet sammen af folk, som betragter verden på denne måde. Her handler det ligeså meget om hensigt, som det gør beviser. Jvf. min tidl. post.
Hvis du er utilfreds og ønsker at ændre det, så skal du "blot" have resten af befolkningen med på samme vogn...
Forkert. Har fattet din ironi, men:
Det har altid været sådan at "forbrydere" leder efter smuthuller og bortforklaringer, som giver dem bedre samvittighed eller kan "legalisere" deres handlinger.
Det drejer sig ikke om at omgå "systemet". Det handler om at rette sig efter det danske retssystem, som det er.
Det er da muligt at man synes det er uretfærdigt eller forkert, og man derfor skider på love og regler.
Det gør det ikke mindre ulovligt!
Der er en meget selvretfærdig tone herinde; "hvis jeg bare gør X, så kan Y ikke komme efter mig, når jeg gør Z. Det er en meget typisk, barnlig om jeg må, måde at anskue verden på. Det viser blot at man ikke har social forståelse og især at det drejer sig om at omgå samfundet, istedet for at bidrage til det.
Alting er sort/hvidt i manges øjne herinde.
Heldigvis er vores retssystem ikke skruet sammen af folk, som betragter verden på denne måde. Her handler det ligeså meget om hensigt, som det gør beviser. Jvf. min tidl. post.
Hvis du er utilfreds og ønsker at ændre det, så skal du "blot" have resten af befolkningen med på samme vogn...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund