mboost-dp1
overvågningssamfund
Hvis dine alarmklokker ikke allerede er gået i gang, så læs denne artikel:
http://politiken.dk/udland/article338956.ece
Englænderne bliver af regeringen opfordret til at angive hinanden til registre som indeholder folk der har foretaget sig mistænkelige ting. Ja, ikke bare forbrydelser, men folk som ser ud til at opføre sig som terrorister.
Jeg finder det højest alarmerende, og jeg håber for alt i verdens skyld at vi ikke når disse tilstande herhjemme.
Jeg mener.. hvor kan man flygte hen?
http://politiken.dk/udland/article338956.ece
Englænderne bliver af regeringen opfordret til at angive hinanden til registre som indeholder folk der har foretaget sig mistænkelige ting. Ja, ikke bare forbrydelser, men folk som ser ud til at opføre sig som terrorister.
Jeg finder det højest alarmerende, og jeg håber for alt i verdens skyld at vi ikke når disse tilstande herhjemme.
Jeg mener.. hvor kan man flygte hen?
Jeg tror ikke lige cuba er noget for mig. Men alaska skulle være temmelig stort og øde. Og de der søde kodiak bamser kan man jo bare plaffe ned hvis de giver problemer. Så kan man håbe man ikke får hjertestop..
Der fungere cuba selvfølgelig meget godt.. det er vis noget i retning af 90% læger, eller sådan noget forrykt noget.. :P
Der fungere cuba selvfølgelig meget godt.. det er vis noget i retning af 90% læger, eller sådan noget forrykt noget.. :P
Øh.. Personligt vil jeg da gerne have at vores PET får sladder.. Hvordan skulle de ellers nogensinde kunne infiltrere noget som helst, uden selv at være terrorister?
Og skal vi ikke lige for god ordens skyld nævne, til dem der ikke læser artiklen men blot skynder sig at smide et svar, at det her handler om terrorisme og at man (selvfølgelig) skal sladre hvis man har mistanke om naboen sender sine børn til terrorrekrutering.
Det handler ikke om at man skal angive sin nevø fordi han har kopieret den mest aktuelle Daze CD.
Og skal vi ikke lige for god ordens skyld nævne, til dem der ikke læser artiklen men blot skynder sig at smide et svar, at det her handler om terrorisme og at man (selvfølgelig) skal sladre hvis man har mistanke om naboen sender sine børn til terrorrekrutering.
Det handler ikke om at man skal angive sin nevø fordi han har kopieret den mest aktuelle Daze CD.
Det handler ikke om at man skal angive sin nevø fordi han har kopieret den mest aktuelle Daze CD.Nej ikke endnu.
Da de kom efter jøderne gjorde jeg intet, da jeg ikke var jøde
da de kom efter kommunisterne gjorde jeg intet, da jeg ikke var kommunist
da de kom efter mig, var der ingen tilbage til at gøre noget.
5#
Og hvordan skal man som normal borger nogensinde finde ud af det? 'De' opfører sig jo helt normalt blandt andre.
Det er jo ikke fordi de står og skyder op i luften i lejligheden derhjemme eller sender deres børn i skole med bombebælter omkring maven og dirtybombs i skoletasken.
Det er jo netop terror, fordi man er fuldstændig uforberedt på sådanne 'ukonventionelle' situationer.
Man kan ikke stoppe terror. Enhver kan udøve det.
og at man (selvfølgelig) skal sladre hvis man har mistanke om naboen sender sine børn til terrorrekrutering.
Og hvordan skal man som normal borger nogensinde finde ud af det? 'De' opfører sig jo helt normalt blandt andre.
Det er jo ikke fordi de står og skyder op i luften i lejligheden derhjemme eller sender deres børn i skole med bombebælter omkring maven og dirtybombs i skoletasken.
Det er jo netop terror, fordi man er fuldstændig uforberedt på sådanne 'ukonventionelle' situationer.
Man kan ikke stoppe terror. Enhver kan udøve det.
#7
Jo de goer da saa!
De loeber alle sammen rundt og skriger "JIHAD JIHAD!!" med bombeveste paa :)
#5
Aha, saa du synes det er helt fint at man skal angive folk for "mistaenkelig opfoersel" ?
Alene det at folk ville overveje at registrere andres "mistaenkelige" opfoersel, viser hvor meget landet egentligt er i forfald internt.
Hvor maa de dog have lidt tiltro til hinanden og generelt, hvor maa de have lidt indhold i deres liv..
Jo de goer da saa!
De loeber alle sammen rundt og skriger "JIHAD JIHAD!!" med bombeveste paa :)
#5
Aha, saa du synes det er helt fint at man skal angive folk for "mistaenkelig opfoersel" ?
Alene det at folk ville overveje at registrere andres "mistaenkelige" opfoersel, viser hvor meget landet egentligt er i forfald internt.
Hvor maa de dog have lidt tiltro til hinanden og generelt, hvor maa de have lidt indhold i deres liv..
#8: Ja, hvis jeg har mistanke om at nogen jeg kender sender deres børn til terrorrekrutering så kan du bande på jeg fortæller det til nogen.
Hvad er det du regner med? At der er en hær af politifolk der 24/7 tager imod alle former for mistanker, på en anonym hotline med et gratis 80-nummer?
Forhold dig til artiklen, ikke noget du har digtet videre på. Det her handler om terror, ikke andet.
Hvad er det du regner med? At der er en hær af politifolk der 24/7 tager imod alle former for mistanker, på en anonym hotline med et gratis 80-nummer?
Forhold dig til artiklen, ikke noget du har digtet videre på. Det her handler om terror, ikke andet.
#9
Forhold dig til verden, ikke kun artiklen.
Hvor er det du bor henne, hvor alle har en reel mulighed for at vide om nogen som helst planlaegger terror?
Hvis naboen loeber rundt med et bombebaelte ville man nok anmelde ham, bare saadan generelt.
Saa lige pt handler artiklen bare om at politiet gerne vil have at vi anmelder "mistaenkelig adfaer".. Hvad vil du ellers kalde det?
Og med disse anmeldelser har vi saa reelt en risiko for at politiet gaar amok og vaelger at raide personens hus, udmelder ham som terrorist og dermed oedelaegger hans liv.
Jeps, det er en god ide.
- Ioevrigt ville jeg selv anmelde min nabo hvis jeg fik en staerk mistanke om at han sad og bryggede bomber eller andet sjov, ikke fordi jeg gaar i frygt for terror, men fordi jeg generelt ikke bryder mig om at naboen laver bomber..
Ioevrigt saa boer du definere hvad "mistaenksom terror opfoersel" er, hvis du mener artiklen kun handler om dette.
Forhold dig til verden, ikke kun artiklen.
Hvor er det du bor henne, hvor alle har en reel mulighed for at vide om nogen som helst planlaegger terror?
Hvis naboen loeber rundt med et bombebaelte ville man nok anmelde ham, bare saadan generelt.
Saa lige pt handler artiklen bare om at politiet gerne vil have at vi anmelder "mistaenkelig adfaer".. Hvad vil du ellers kalde det?
Og med disse anmeldelser har vi saa reelt en risiko for at politiet gaar amok og vaelger at raide personens hus, udmelder ham som terrorist og dermed oedelaegger hans liv.
Jeps, det er en god ide.
- Ioevrigt ville jeg selv anmelde min nabo hvis jeg fik en staerk mistanke om at han sad og bryggede bomber eller andet sjov, ikke fordi jeg gaar i frygt for terror, men fordi jeg generelt ikke bryder mig om at naboen laver bomber..
Ioevrigt saa boer du definere hvad "mistaenksom terror opfoersel" er, hvis du mener artiklen kun handler om dette.
Jeg har en ven der fik væltet sin lejlighed en lørdag nat kl 1:00 fordi politiet havde fået et tip om at han havde en stor mængde coke liggende.
Manden har aldrig nogensinde taget hårde stoffer og de fandt heller ikke et mikrogram hos ham.
Til gengæld lykkedes det for de civile panse-svin(!) at smadre ham så grundigt at han pissede blod og lå til observation på Bispebjerg i 48 timer.
Derudover forlod de lejligheden en time efter de havde væltet den. På det tidspunkt var låsen sparket i stykker og karmen var brækket ind.
Deres svar til ham var at de havde døgnåbent på tanken og der kunne man købe en hængelås til at lås sin dør med.
Usle klamme røvhakkere.
Så snart deres informator-system går i gang må man jo bare i gang med at overloade det med nyttesløse henvendelser.
Klamme lortesamfund vi lever i.
Du bliver den første jeg anmelder Ronson.
Manden har aldrig nogensinde taget hårde stoffer og de fandt heller ikke et mikrogram hos ham.
Til gengæld lykkedes det for de civile panse-svin(!) at smadre ham så grundigt at han pissede blod og lå til observation på Bispebjerg i 48 timer.
Derudover forlod de lejligheden en time efter de havde væltet den. På det tidspunkt var låsen sparket i stykker og karmen var brækket ind.
Deres svar til ham var at de havde døgnåbent på tanken og der kunne man købe en hængelås til at lås sin dør med.
Usle klamme røvhakkere.
Så snart deres informator-system går i gang må man jo bare i gang med at overloade det med nyttesløse henvendelser.
Klamme lortesamfund vi lever i.
Du bliver den første jeg anmelder Ronson.
#11: Kanon, det var jo klart også min skyld.
#10:
Har jeg aldrig skrevet alle har nogen steder.
Tjah, hvad med "mistænkelig adfær om terror"?! Subsidiært begrundet mistanke, naturligvis.
Civile mennesker har sgu da altid haft (moralsk) pligt til at melde landsforræderi!
Den risiko er der jo inden for alt? Narko, pædofili/børneporno, vold, tyveri - you name it!
Det er netop tanken, om du bryder dig om din nabo eller ej så skal du sgu da meddele til nogen hvis du har "stærke mistanker" om at han brygger bomber.
Hvorfor skal jeg afgrænse artiklen? Det er dig der vil lægge en masse i den om overvågningssamfund.
#10:
Hvor er det du bor henne, hvor alle har en reel mulighed for at vide om nogen som helst planlaegger terror?
Har jeg aldrig skrevet alle har nogen steder.
Saa lige pt handler artiklen bare om at politiet gerne vil have at vi anmelder "mistaenkelig adfaer".. Hvad vil du ellers kalde det?
Tjah, hvad med "mistænkelig adfær om terror"?! Subsidiært begrundet mistanke, naturligvis.
Civile mennesker har sgu da altid haft (moralsk) pligt til at melde landsforræderi!
Og med disse anmeldelser har vi saa reelt en risiko for at politiet gaar amok og vaelger at raide personens hus, udmelder ham som terrorist og dermed oedelaegger hans liv.
Den risiko er der jo inden for alt? Narko, pædofili/børneporno, vold, tyveri - you name it!
- Ioevrigt ville jeg selv anmelde min nabo hvis jeg fik en staerk mistanke om at han sad og bryggede bomber eller andet sjov, ikke fordi jeg gaar i frygt for terror, men fordi jeg generelt ikke bryder mig om at naboen laver bomber..
Det er netop tanken, om du bryder dig om din nabo eller ej så skal du sgu da meddele til nogen hvis du har "stærke mistanker" om at han brygger bomber.
Ioevrigt saa boer du definere hvad "mistaenksom terror opfoersel" er, hvis du mener artiklen kun handler om dette.
Hvorfor skal jeg afgrænse artiklen? Det er dig der vil lægge en masse i den om overvågningssamfund.
#12
Hvad er "mistaenkelig terror adfaer"?
Naar han brygger bomber i baghaven?
- Saa ville jeg anmelde ham uanset hvad.
Civile mennesker har altid haft pligt til at anmelde alt, moralsk set.
Saa hvad er pointen i at specificere terror, udover at give de aeldre uden indhold i livet og som ser for meget Mattlock, noget at lave? :)
Hvor siger jeg andet?
Det er dig der siger det her handler om terror.
Saa du mener ikke at det er opfordring til private til at overvaage hinanden?
Igen, hvordan vil du definere "mistaenksom terror opfoersel" ?
Og skal du anmelde ham hvis det bare er "mistaenksom opfoersel" ?
Faar anmeldelsen samme serioesitet hvis du ringer og tror din nabo er Al Qaedam, fremfor at du ringer ind og siger naboen ofte har mange "arabisk udseende maend paa besoeg" ? :)
Tjah, hvad med "mistænkelig adfær om terror"?! Subsidiært begrundet mistanke, naturligvis.
Hvad er "mistaenkelig terror adfaer"?
Naar han brygger bomber i baghaven?
- Saa ville jeg anmelde ham uanset hvad.
Civile mennesker har sgu da altid haft (moralsk) pligt til at melde landsforræderi!
Civile mennesker har altid haft pligt til at anmelde alt, moralsk set.
Saa hvad er pointen i at specificere terror, udover at give de aeldre uden indhold i livet og som ser for meget Mattlock, noget at lave? :)
Den risiko er der jo inden for alt? Narko, pædofili/børneporno, vold, tyveri - you name it![/qutoe]
Boerneporno, ja, narko? Nej.
Det er ikke ligesaa slemt at blive haengt ud som Pusher, som at blive haengt ud som terrorist eller paedofil.
En narko-dom goer i praksis naesten intet ved dine arbejdsmuligheder ( medmindre du er i en meget specifik faggruppe ), BP og terror vil fremmedgoere dig i ALLES oejne.
Stor forskel tbh..
[quote]Det er netop tanken, om du bryder dig om din nabo eller ej så skal du sgu da meddele til nogen hvis du har "stærke mistanker" om at han brygger bomber.
Hvor siger jeg andet?
Det er dig der siger det her handler om terror.
Hvorfor skal jeg afgrænse artiklen? Det er dig der vil lægge en masse i den om overvågningssamfund.
Saa du mener ikke at det er opfordring til private til at overvaage hinanden?
Igen, hvordan vil du definere "mistaenksom terror opfoersel" ?
Og skal du anmelde ham hvis det bare er "mistaenksom opfoersel" ?
Faar anmeldelsen samme serioesitet hvis du ringer og tror din nabo er Al Qaedam, fremfor at du ringer ind og siger naboen ofte har mange "arabisk udseende maend paa besoeg" ? :)
Civile mennesker har altid haft pligt til at anmelde alt, moralsk set.
Saa hvad er pointen i at specificere terror, udover at give de aeldre uden indhold i livet og som ser for meget Mattlock, noget at lave? :)
Jamen hvis du godt kan se ideen i ovenstående, hvorfor er du så imod at den engelske regering beder englænderne om at sladre, hvis de har informationer om terror?
Ja, jeg skriver "informationer om terror", for det er jo dét det handler om. Sådan læser jeg artiklen og jeg kan slet ikke forstå hvis nogen læser det på andre måder:
Storbritanniens sikkerhedsminister, Alan West, opfordrer briterne til at sladre om hinanden for at komme militant radikalisme til livs.
Vi kan vel godt blive enige om at den engelske efterretningstjeneste, eller hvem det er, ikke har tid til at kigge på andet end virkelig begrundede mistanker OG at de filtrerer alle de useriøse og ligegyldige fra.
Det er ikke ligesaa slemt at blive haengt ud som Pusher, som at blive haengt ud som terrorist eller paedofil.
Det kommer jo nok an på øjnene der ser, men generelt har du selvfølgelig ret. Jeg slettede også noget tekst om netop dette, men jeg mener stadig at det er slemt at blive beskyldt for noget som helst af dette, fordi folk stadig dømmer en langt ind i fremtiden.
Saa du mener ikke at det er opfordring til private til at overvaage hinanden?
Ingenlunde. Det er opfording til private om at melde noget, hvis deres øjne alligevel "falder på det" - jeg vil nærmere kalde det en "reminder".
Igen, hvordan vil du definere "mistaenksom terror opfoersel" ?
Kommer HELT an på situationen.
Og skal du anmelde ham hvis det bare er "mistaenksom opfoersel" ?
Nej det har vidst heller aldrig givet udtryk for. Hvis man ser, hører eller finder noget der tydeligt viser at nogen har planer om nogen form for terror så skal man selvfølgelig melde det. Hvis ens nabo bare kommer fra Afghanistan og han lugter af skummel mad (og ikke C4) så skal man ikke anmelde ham. Ej heller hvis man passerer hans vindue og man tilfældigvis fanger ordet "terror".
#14
Saa hvis naboen loeber rundt med et bombe-baelte, skal jeg anmelde ham? Check.
Mit "problem" gaar paa at bruge "terror" buzz-wordet.
Det er en indirekte reminder om at vi skal stikke naesen i alle andres ting og egentligt vil det eneste udbytte af denne reminder, vaere at folk uden indhold i livet nu har en god portion indhold iform af at overvaage "ham den sorte nede paa hjoernet".. :)
Hvordan vil du "virkelige begrunde" din mistanke?
Et bombebaelte ville jeg nok anmelde uanset, saa hvilken opfoersel vil gaa ind under din "virkelige begrundede" mistanke? :)
Men hvordan kan en privatperson nogensinde vurdere hvad der er serioest?
Saa hvis han ringer ind og siger han sidder og laver spraengstof, saa rykker de ud. - Det goer de anyway.
Hvis han ringer ind og siger at mujaffa og hans venner ligger og beder underlige boenner samt danser hulla-hulla-dans, rykker de saa ud?
Selvfoelgelig, men BP og Terror er langt staerkere buzz-words..
Specielt BP har der jo vaeret en sag om i forbindelse med toendersagen.. Hvor manden reelt aldrig faar arbejde i naerheden af boern igen. ( Han var ansat i et fritidshjem, alle de ansatte synes han var en kanon gut.. Nu hader de fleste ham ... )
Please remind me without teh buzz-words :)
Hvis de havde udeladt "terror" saa havde paamindelsen ogsaa vaeret fin. Politiet i danmark kan fint opfordre folk til at anmelde forbrydelser, uden at bede folk kigge efter terror.
Lad os starte med at definere terror..
Hvordan ville menigmand vide om pistolen han saa skulle bruges til terror eller ej?
Fordi det tilfaeldigvis var en araber? :)
Men du kan slet ikke se hvordan dette kan misforstaas som en opfordring til at angive selv de mindste mistanker? :)
Jamen hvis du godt kan se ideen i ovenstående, hvorfor er du så imod at den engelske regering beder englænderne om at sladre, hvis de har informationer om terror?
Saa hvis naboen loeber rundt med et bombe-baelte, skal jeg anmelde ham? Check.
Ja, jeg skriver "informationer om terror", for det er jo dét det handler om. Sådan læser jeg artiklen og jeg kan slet ikke forstå hvis nogen læser det på andre måder:
Mit "problem" gaar paa at bruge "terror" buzz-wordet.
Det er en indirekte reminder om at vi skal stikke naesen i alle andres ting og egentligt vil det eneste udbytte af denne reminder, vaere at folk uden indhold i livet nu har en god portion indhold iform af at overvaage "ham den sorte nede paa hjoernet".. :)
Vi kan vel godt blive enige om at den engelske efterretningstjeneste, eller hvem det er, ikke har tid til at kigge på andet end virkelig begrundede mistanker
Hvordan vil du "virkelige begrunde" din mistanke?
Et bombebaelte ville jeg nok anmelde uanset, saa hvilken opfoersel vil gaa ind under din "virkelige begrundede" mistanke? :)
OG at de filtrerer alle de useriøse og ligegyldige fra.
Men hvordan kan en privatperson nogensinde vurdere hvad der er serioest?
Saa hvis han ringer ind og siger han sidder og laver spraengstof, saa rykker de ud. - Det goer de anyway.
Hvis han ringer ind og siger at mujaffa og hans venner ligger og beder underlige boenner samt danser hulla-hulla-dans, rykker de saa ud?
Det kommer jo nok an på øjnene der ser, men generelt har du selvfølgelig ret. Jeg slettede også noget tekst om netop dette, men jeg mener stadig at det er slemt at blive beskyldt for noget som helst af dette, fordi folk stadig dømmer en langt ind i fremtiden.
Selvfoelgelig, men BP og Terror er langt staerkere buzz-words..
Specielt BP har der jo vaeret en sag om i forbindelse med toendersagen.. Hvor manden reelt aldrig faar arbejde i naerheden af boern igen. ( Han var ansat i et fritidshjem, alle de ansatte synes han var en kanon gut.. Nu hader de fleste ham ... )
Ingenlunde. Det er opfording til private om at melde noget, hvis deres øjne alligevel "falder på det" - jeg vil nærmere kalde det en "reminder".
Please remind me without teh buzz-words :)
Hvis de havde udeladt "terror" saa havde paamindelsen ogsaa vaeret fin. Politiet i danmark kan fint opfordre folk til at anmelde forbrydelser, uden at bede folk kigge efter terror.
Nej det har vidst heller aldrig givet udtryk for. Hvis man ser, hører eller finder noget der tydeligt viser at nogen har planer om nogen form for terror så skal man selvfølgelig melde det.
Lad os starte med at definere terror..
Hvordan ville menigmand vide om pistolen han saa skulle bruges til terror eller ej?
Fordi det tilfaeldigvis var en araber? :)
Hvis ens nabo bare kommer fra Afghanistan og han lugter af skummel mad (og ikke C4) så skal man ikke anmelde ham. Ej heller hvis man passerer hans vindue og man tilfældigvis fanger ordet "terror".
Men du kan slet ikke se hvordan dette kan misforstaas som en opfordring til at angive selv de mindste mistanker? :)
Jeg synes vi kommer ud i noget definition af terror, jeg forsøger blot at forsvare et civilt moralsk ansvar for at anmelde begrundede mistanker. Og at det er i orden at for regeringen og udøvende magter at minde folk om dette - med eller uden ordet terror.
At noget er et buzzword, hvilket jeg ikke synes terror er, gør det ikke forkert at bruge når det er aktuelt.
Definitioner dur ikke, for jeg kan umuligt liste alt, og derfor skriver jeg i sidste indlæg at det kommer an på situationen.
At noget er et buzzword, hvilket jeg ikke synes terror er, gør det ikke forkert at bruge når det er aktuelt.
Definitioner dur ikke, for jeg kan umuligt liste alt, og derfor skriver jeg i sidste indlæg at det kommer an på situationen.
#16
Men det er jo ikke aktuelt?
Igen, hvordan vil du melde en der er igang med noget "terror" ? :)
Selvfoelgelig kommer det an paa situationen, men terror er udelukkende et buzz-word i denne sammenhaeng da du som person aldrig kan vide om noget er "terror" eller ej.
JEg har intet imod at regeringen minder folk om det moralske ansvar.. Hvorfor kan de ikke goere det uden brug af klamme buzzwords?
Hver gang jeg ser ordet terror er det brugt i en saadan maade at det intet andet formaal har end at bringe befolkningen frygt.. Fremfor at give dem en foelelse af at regeringen rent faktisk laver noget .. :)
Men det er jo ikke aktuelt?
Igen, hvordan vil du melde en der er igang med noget "terror" ? :)
Selvfoelgelig kommer det an paa situationen, men terror er udelukkende et buzz-word i denne sammenhaeng da du som person aldrig kan vide om noget er "terror" eller ej.
JEg har intet imod at regeringen minder folk om det moralske ansvar.. Hvorfor kan de ikke goere det uden brug af klamme buzzwords?
Hver gang jeg ser ordet terror er det brugt i en saadan maade at det intet andet formaal har end at bringe befolkningen frygt.. Fremfor at give dem en foelelse af at regeringen rent faktisk laver noget .. :)
At indrapportere mistænkelig adfærd er da en ganske almindelig pligt som borger i et retssamfund. Også herhjemme.
Det er i stil med at du også er forpligtet til at hjælpe, hvis du ser en person i nød. Det er strafbart at lade være.
Tror blot den engelske regering vil minde sine borgere om dette. London fx. er jo en temmelig stor by og lyssky aktiviteter har temmeligt frit råderum, fordi de fleste passer deres.
Det er jo nok heller ikke sådan at de tager enhver rapportering for gode varer, men melder 2 eller flere borgere den samme "aktivitet" ind, var det måske et kig værdigt.
Det er i stil med at du også er forpligtet til at hjælpe, hvis du ser en person i nød. Det er strafbart at lade være.
Tror blot den engelske regering vil minde sine borgere om dette. London fx. er jo en temmelig stor by og lyssky aktiviteter har temmeligt frit råderum, fordi de fleste passer deres.
Det er jo nok heller ikke sådan at de tager enhver rapportering for gode varer, men melder 2 eller flere borgere den samme "aktivitet" ind, var det måske et kig værdigt.
#16
Eksempel
Jeg så en gang, en aften på en rasteplads lidt udenfor Aalborg, en lastbil med åbnet lad og en lille gruppe mennesker som rykkede ting mellem lad og nogle biler.
Jeg fandt hele situationen meget mistænksom og jeg indrapporterede det. Måske blot så de havde informationerne, men faktisk fik jeg at vide at de havde fået flere henvendelser om det og der var en patrulje på vej.
Jeg ved så ikke hvad det hele endte med, men det er jeg for så vidt også ligeglad med.
Scenarie
Havde dette fx. været simple tyvekoster eller endnu værre, men også lidt mere usandsynligt, våben eller eksplosiver. Ja, så var det jo en god ting at indrapportere.
Havde det vist sig at være en simpel lovlig uddeling af varer til diverse købere eller en rent logistisk handling for et selskab, kan de jo bevise lovligheden heraf.
No foul, no harm
Man kan vel nærmest sige at det er en Win/Win Situation.
Eksempel
Jeg så en gang, en aften på en rasteplads lidt udenfor Aalborg, en lastbil med åbnet lad og en lille gruppe mennesker som rykkede ting mellem lad og nogle biler.
Jeg fandt hele situationen meget mistænksom og jeg indrapporterede det. Måske blot så de havde informationerne, men faktisk fik jeg at vide at de havde fået flere henvendelser om det og der var en patrulje på vej.
Jeg ved så ikke hvad det hele endte med, men det er jeg for så vidt også ligeglad med.
Scenarie
Havde dette fx. været simple tyvekoster eller endnu værre, men også lidt mere usandsynligt, våben eller eksplosiver. Ja, så var det jo en god ting at indrapportere.
Havde det vist sig at være en simpel lovlig uddeling af varer til diverse købere eller en rent logistisk handling for et selskab, kan de jo bevise lovligheden heraf.
No foul, no harm
Man kan vel nærmest sige at det er en Win/Win Situation.
#18
Yeah, for der er jo ikke kameraer i lygtepaelene og lignende over det hele?
Det er jo ikke fordi england har et af de mest ekstreme overvaagningssamfund her i den "vestlige" verden? :)
#19
Uanset hvad er det en god ting at indrapportere.. Hvad har det med terror at goere?
Hvordan vil du bevise lovligheden?
Ved at alle fortaeller samme historie?
Til terrorkorpset som er rykket med fuld hast fordi en halvblind gammel kaelling i sin lille fiat punto troede de der plakatroer var bazooka'er? :)
Det siger du bare til themuss' ven.
Jeg er helt sikker paa han er enig .......
Hvilket folk der ikke har vaeret udsat for politiets generelle "razzia" metoder ofte siger.
Det passer bare ikke.
Proev du at faa erstatning.
Proev du at forklare at du ikke forsoegte at stikke ham ned med din koekkenkniv, du farede jo frem fra koekkenet da doeren blev sparket ind.
Proev du at ligge paa sygehuset med kraniebrud og braekkede ribben :)
Tror blot den engelske regering vil minde sine borgere om dette. London fx. er jo en temmelig stor by og lyssky aktiviteter har temmeligt frit råderum, fordi de fleste passer deres.
Yeah, for der er jo ikke kameraer i lygtepaelene og lignende over det hele?
Det er jo ikke fordi england har et af de mest ekstreme overvaagningssamfund her i den "vestlige" verden? :)
#19
Havde dette fx. været simple tyvekoster eller endnu værre, men også lidt mere usandsynligt, våben eller eksplosiver. Ja, så var det jo en god ting at indrapportere.
Uanset hvad er det en god ting at indrapportere.. Hvad har det med terror at goere?
Havde det vist sig at være en simpel lovlig uddeling af varer til diverse købere eller en rent logistisk handling for et selskab, kan de jo bevise lovligheden heraf.
Hvordan vil du bevise lovligheden?
Ved at alle fortaeller samme historie?
Til terrorkorpset som er rykket med fuld hast fordi en halvblind gammel kaelling i sin lille fiat punto troede de der plakatroer var bazooka'er? :)
No foul, no harm
Det siger du bare til themuss' ven.
Jeg er helt sikker paa han er enig .......
Man kan vel nærmest sige at det er en Win/Win Situation.
Hvilket folk der ikke har vaeret udsat for politiets generelle "razzia" metoder ofte siger.
Det passer bare ikke.
Proev du at faa erstatning.
Proev du at forklare at du ikke forsoegte at stikke ham ned med din koekkenkniv, du farede jo frem fra koekkenet da doeren blev sparket ind.
Proev du at ligge paa sygehuset med kraniebrud og braekkede ribben :)
Så stop dog med at skrive sådan nogle lange indlæg fidomuh, der er jo ikke andre end dem du basher, der læser dem alligevel.
Kan vi ikke holde os til korte, dårlige og ikke gennemtænkte kommentarer i stedet for. Det er så meget lettere at føre en lang debat sådan.
Kan vi ikke holde os til korte, dårlige og ikke gennemtænkte kommentarer i stedet for. Det er så meget lettere at føre en lang debat sådan.
#20
Dette er jo netop humlen fido. Hvis intet blev undersøgt nærmere, og vi blot altid ventede med at reagere når det var for sent; til den eventuelle Terror aktion fandt sted - så har T jo frit spil.
At indrapportere mistænkelige observationer er da en naturlig del af at vi alle "passer" lidt på hinanden. Eller skal vi heller lukke os inde i vores egen lille egocentriske verden og ruge vores egne æg dag ud og dag ind?
Lovlige handler og varer kan altid dokumenteres. Ellers er den jo netop ikke lovlig?? Sælges der noget på gaden, fx. strøget, kræver det også en tilladelse.
Det er jo heller ikke for sjov alle butikker udleverer kvitteringer.
Rippes dit hjem for værdier, og du ikke kan dokumentere for en eneste genstand, er du jo også på skideren ikke?
Skal jeg fortsætte?
Jeg forstår godt den generelle, kritiske holdning til overvågningssamfund, som det vi ser i London. Men hvis du have familie som muligvis var blevet skånet for en terror aktion, som den for nylig i London, ville dine synspunkter nok skifte en smule.
Skal vi ikke også huske at notere os det voldsomme fald i kriminalitet i gadebilledet, som London'ers nyder godt af, netop pga denne overvågning.
Jeg kan dog overhovedet ikke se problemet i at offentlige steder bliver overvåget. Jeg ville blot føle mig mere sikker og hvis jeg var kvinde ville jeg ISÆR vælge de offentlige veje jeg vidste blev overvåget.
Men alting med måde. Det er vigtigt opgaven ikke overdrages til private hænder, som fx. APG er blevet det.
DF Skaarup hjernen er da også gået helt i selvsving over det. Det lyder nærmest som om han personligt vil sidde og kigge med. :)
Men please, lad være med altid at se på authoriteter og regeringer som nogle skurke og "evil-doers". Hvis politiet er så slemme og frygtelige, så sæt fokus på det.
(Men husk at de også har børn som skal have mad på bordet. Det er blot et job som mange andre.)
Saml beviser og præsentér det for pressen eller advokater. Det er sådan vores samfund fungerer - ikke ved injurier og mudder kastning alene. Det har vi børnehave børnene (og desværre enkelte politikere) til at klare.
Uanset hvad er det en god ting at indrapportere.. Hvad har det med terror at goere?
Dette er jo netop humlen fido. Hvis intet blev undersøgt nærmere, og vi blot altid ventede med at reagere når det var for sent; til den eventuelle Terror aktion fandt sted - så har T jo frit spil.
At indrapportere mistænkelige observationer er da en naturlig del af at vi alle "passer" lidt på hinanden. Eller skal vi heller lukke os inde i vores egen lille egocentriske verden og ruge vores egne æg dag ud og dag ind?
Hvordan vil du bevise lovligheden?
Ved at alle fortaeller samme historie?
Lovlige handler og varer kan altid dokumenteres. Ellers er den jo netop ikke lovlig?? Sælges der noget på gaden, fx. strøget, kræver det også en tilladelse.
Det er jo heller ikke for sjov alle butikker udleverer kvitteringer.
Rippes dit hjem for værdier, og du ikke kan dokumentere for en eneste genstand, er du jo også på skideren ikke?
Skal jeg fortsætte?
Jeg forstår godt den generelle, kritiske holdning til overvågningssamfund, som det vi ser i London. Men hvis du have familie som muligvis var blevet skånet for en terror aktion, som den for nylig i London, ville dine synspunkter nok skifte en smule.
Skal vi ikke også huske at notere os det voldsomme fald i kriminalitet i gadebilledet, som London'ers nyder godt af, netop pga denne overvågning.
Jeg kan dog overhovedet ikke se problemet i at offentlige steder bliver overvåget. Jeg ville blot føle mig mere sikker og hvis jeg var kvinde ville jeg ISÆR vælge de offentlige veje jeg vidste blev overvåget.
Men alting med måde. Det er vigtigt opgaven ikke overdrages til private hænder, som fx. APG er blevet det.
DF Skaarup hjernen er da også gået helt i selvsving over det. Det lyder nærmest som om han personligt vil sidde og kigge med. :)
Men please, lad være med altid at se på authoriteter og regeringer som nogle skurke og "evil-doers". Hvis politiet er så slemme og frygtelige, så sæt fokus på det.
(Men husk at de også har børn som skal have mad på bordet. Det er blot et job som mange andre.)
Saml beviser og præsentér det for pressen eller advokater. Det er sådan vores samfund fungerer - ikke ved injurier og mudder kastning alene. Det har vi børnehave børnene (og desværre enkelte politikere) til at klare.
#20
Det danske politi udfører ikke en "razzia" uden begrundet mistanke og en dommerkendelse. Så din kammerat har nok befundet sig i dårligt selskab?? Eller blot været på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Ligesom du og jeg, har de procedurer og regler på deres arbejdsplads.
Givet at der bliver taget hårdt ved ind imellem - også for hårdt. Men hvis du på din arbejdsplads blev kaldt fascist svin og fik kastet andet lort efter dig, ville din tålmodighed nok også løbe tør på et tidspunkt.
Det gør det selvfølgelig ikke mere lovligt og det er så her jeg siger - få det frem i lyset.
Men der ER altså også nogle tågehorn, som tilsyneladende ikke forstår dansk. Fx. ved Jagtvej episoderne når Politiet siger "Ryd gaden eller i bliver arresteret" tolker en del det som "bliv endelig stående på fortovet og glo - det er jeres ret som borgere i DK".
Det er så her min sympati ophører.
Hvilket folk der ikke har vaeret udsat for politiets generelle "razzia" metoder ofte siger.
Det danske politi udfører ikke en "razzia" uden begrundet mistanke og en dommerkendelse. Så din kammerat har nok befundet sig i dårligt selskab?? Eller blot været på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Ligesom du og jeg, har de procedurer og regler på deres arbejdsplads.
Givet at der bliver taget hårdt ved ind imellem - også for hårdt. Men hvis du på din arbejdsplads blev kaldt fascist svin og fik kastet andet lort efter dig, ville din tålmodighed nok også løbe tør på et tidspunkt.
Det gør det selvfølgelig ikke mere lovligt og det er så her jeg siger - få det frem i lyset.
Men der ER altså også nogle tågehorn, som tilsyneladende ikke forstår dansk. Fx. ved Jagtvej episoderne når Politiet siger "Ryd gaden eller i bliver arresteret" tolker en del det som "bliv endelig stående på fortovet og glo - det er jeres ret som borgere i DK".
Det er så her min sympati ophører.
#25
Jeg tror du har misforstaaet mig lidt :)
Jeg er meget pro-aktiv ifht. at man skal anmelde folk og generelt holde oeje med hvad der sker rundt om en, men hvorfor skal du vaere bange for Terror?
Du kan ikke goere noget ved terror, ellers er det ikke terror.
Og egentligt er terror jo bare et buzz-word for organiseret kriminelle handlinger..
Joda, jeg har da flere scenarier som kan fjerne _ALLE_ kriminelle handlinger uden problemer.
Er du villig til at faa en minibombe i roeven og et kamera paa panden? Nej? Godt saa.
Helt enig, me 2..
Men det er langt fra det der naevnes her, og terrror er kun naevnt her for at skyde lidt frygt i folk :/
Fortsaettelse foelger!
Jeg tror du har misforstaaet mig lidt :)
Jeg er meget pro-aktiv ifht. at man skal anmelde folk og generelt holde oeje med hvad der sker rundt om en, men hvorfor skal du vaere bange for Terror?
Du kan ikke goere noget ved terror, ellers er det ikke terror.
Og egentligt er terror jo bare et buzz-word for organiseret kriminelle handlinger..
Skal vi ikke også huske at notere os det voldsomme fald i kriminalitet i gadebilledet, som London'ers nyder godt af, netop pga denne overvågning.
Joda, jeg har da flere scenarier som kan fjerne _ALLE_ kriminelle handlinger uden problemer.
Er du villig til at faa en minibombe i roeven og et kamera paa panden? Nej? Godt saa.
Jeg kan dog overhovedet ikke se problemet i at offentlige steder bliver overvåget. Jeg ville blot føle mig mere sikker og hvis jeg var kvinde ville jeg ISÆR vælge de offentlige veje jeg vidste blev overvåget.
Helt enig, me 2..
Men det er langt fra det der naevnes her, og terrror er kun naevnt her for at skyde lidt frygt i folk :/
Fortsaettelse foelger!
Du kan ikke goere noget ved terror, ellers er det ikke terror.
Hvis jeg forstår dig rigtigt kan man ikke gøre nogeet ved nogen forbrydelser så - du kan ikke gøre noget ved spritkørsel, ellers er det ikke spritkørsel.
Sidst jeg checkede kaldte de det ikke terror når 2.G'ere solgte dope på nørrebro..
#28
Det goer du ikke.
HVordan vil du forebygge terror?
Hvis jeg ville kunne jeg udoeve terror lige nu.
Jeg kunne gaa ned og stjaele en bil og saa ellers bare koere random mennesker ned. Bang terror..
Eller er det kun terror naar det er religioese? Eller muslimer? Eller hvordan?
Eller er det kun terror hvis jeg bruger bomber? :)
Sidst jeg tjekkede var terror et buzz-word for noget der reelt er organiseret kriminalitet.
Men ligesom at dope-salg ikke hedder mord, saa hedder masse-mord heller ikke terror ...
#27 ( fortsaettelse )
PRaecis.
Dog skal der stadig vaere offentlige oejne paa, saadan at vi ved hvor og hvordan vi overvaages... Og specielt med ting som dette saa SKAL det vaere offentligt valgt..
?
Jeg ser ikke politiet som onde onde mennesker.. Jeg kender efterhaanden et par politifolk, de er da super flinke.. Men som med alle andre arbejdsfag, saa er der brodne kar.
Ved politiet ender det ofte med at disse mennesker er de samme som har vagt kl lort om natten i weekenden..
== det er dem der kommer og sparker din doer ind.
Du kan vel selv gaette hvem der er mest trovaerdig, politiet, eller en x-junkie ( ikke mig, min far .. :P )
Det er _IKKE_ et "job som mange andre".. Du faar ansvar og magt ifht. den civile befolkning.
Det kraever respekt begge veje og aerlig talt, mest _FRA_ politiet.
Fx skal de ikke komme og sparke en doer ind, for bare at smadre hele huset og saa gaa igen..
HEhe, jow.
Men igen, min far havde ikke den store mulighed da ingen reelt ville tro paa ham.
Jeg tror paa ham da jeg godt ved hvad sagen drejer sig om og hvorfor de sparkede doeren ind..
At de reelt svinede ham til verbalt og smed ham i laas paa gulvet, mens de gennemsoegte hans lejlighed er han ligeglad med.. Men skader for >20.000 kroner, er han ikke..
Han proevede at brokke sig til politimesteren hvor han fik en "du er jo bare en klam junkie" direkte tilbage i ansigtet..
Men anywho, lidt for meget OT :)
Tilbage til emnet.
Overvaagning er godt.. Men aldrig naar det foretages af civile.
Det _SKAL_ vaere ordensmagten der varetager det...
Derudover skal staten holde op med at kaste slam-ord som terror rundt over det hele..
Specielt fordi de altid bruger det til at indfoere latterlig lovgivning :)
Hvis jeg forstår dig rigtigt kan man ikke gøre nogeet ved nogen forbrydelser så - du kan ikke gøre noget ved spritkørsel, ellers er det ikke spritkørsel.
Det goer du ikke.
HVordan vil du forebygge terror?
Hvis jeg ville kunne jeg udoeve terror lige nu.
Jeg kunne gaa ned og stjaele en bil og saa ellers bare koere random mennesker ned. Bang terror..
Eller er det kun terror naar det er religioese? Eller muslimer? Eller hvordan?
Eller er det kun terror hvis jeg bruger bomber? :)
Sidst jeg checkede kaldte de det ikke terror når 2.G'ere solgte dope på nørrebro..
Sidst jeg tjekkede var terror et buzz-word for noget der reelt er organiseret kriminalitet.
Men ligesom at dope-salg ikke hedder mord, saa hedder masse-mord heller ikke terror ...
#27 ( fortsaettelse )
Men alting med måde. Det er vigtigt opgaven ikke overdrages til private hænder, som fx. APG er blevet det.
PRaecis.
Dog skal der stadig vaere offentlige oejne paa, saadan at vi ved hvor og hvordan vi overvaages... Og specielt med ting som dette saa SKAL det vaere offentligt valgt..
Men please, lad være med altid at se på authoriteter og regeringer som nogle skurke og "evil-doers".
?
Jeg ser ikke politiet som onde onde mennesker.. Jeg kender efterhaanden et par politifolk, de er da super flinke.. Men som med alle andre arbejdsfag, saa er der brodne kar.
Ved politiet ender det ofte med at disse mennesker er de samme som har vagt kl lort om natten i weekenden..
== det er dem der kommer og sparker din doer ind.
Hvis politiet er så slemme og frygtelige, så sæt fokus på det.
Du kan vel selv gaette hvem der er mest trovaerdig, politiet, eller en x-junkie ( ikke mig, min far .. :P )
(Men husk at de også har børn som skal have mad på bordet. Det er blot et job som mange andre.)
Det er _IKKE_ et "job som mange andre".. Du faar ansvar og magt ifht. den civile befolkning.
Det kraever respekt begge veje og aerlig talt, mest _FRA_ politiet.
Fx skal de ikke komme og sparke en doer ind, for bare at smadre hele huset og saa gaa igen..
Saml beviser og præsentér det for pressen eller advokater. Det er sådan vores samfund fungerer - ikke ved injurier og mudder kastning alene. Det har vi børnehave børnene (og desværre enkelte politikere) til at klare.
HEhe, jow.
Men igen, min far havde ikke den store mulighed da ingen reelt ville tro paa ham.
Jeg tror paa ham da jeg godt ved hvad sagen drejer sig om og hvorfor de sparkede doeren ind..
At de reelt svinede ham til verbalt og smed ham i laas paa gulvet, mens de gennemsoegte hans lejlighed er han ligeglad med.. Men skader for >20.000 kroner, er han ikke..
Han proevede at brokke sig til politimesteren hvor han fik en "du er jo bare en klam junkie" direkte tilbage i ansigtet..
Men anywho, lidt for meget OT :)
Tilbage til emnet.
Overvaagning er godt.. Men aldrig naar det foretages af civile.
Det _SKAL_ vaere ordensmagten der varetager det...
Derudover skal staten holde op med at kaste slam-ord som terror rundt over det hele..
Specielt fordi de altid bruger det til at indfoere latterlig lovgivning :)
De som tror eller regner med mulighed for terror her i landet, muligheden er minimal, og hvis det endeligt skulle ske! Da sker der jo ikke mig noget, de som før den 9. april 1940 mente tyskland var farlig fik jo kun belønningen at sammt fik ret, man straffede jo ikke de som mente der intet problem var.
De som taler om terror og er over 65, lyder som om de ønsker dette. Ligesom savner hvis det ikke sker.
De som taler om terror og er over 65, lyder som om de ønsker dette. Ligesom savner hvis det ikke sker.
Formålet med terror er at skabe frygt.
Den bedste måde at bekæmpe terror på er derfor ikke at lade sig skræmme.
Hvis vi i frygt afskaffer vores ytringsfrihed, vores demokrati, vores menneskerettigheder, og begynder at leve i frygt for vores naboer, så har vi alderede tabt.
Prøv også at sætte det hele lidt i perspektiv.
Ofre for terror skal tælles i tusinder, mens ofre for sult og kurerbare sygdommesom skal tælles i millioner.
Hvor mange menneskeliv vil man ikke kunne rede, hvis man brugte de penge som bruges på terrorbekæmpelse hvor de gør den største gavn.
Den bedste måde at bekæmpe terror på er derfor ikke at lade sig skræmme.
Hvis vi i frygt afskaffer vores ytringsfrihed, vores demokrati, vores menneskerettigheder, og begynder at leve i frygt for vores naboer, så har vi alderede tabt.
Prøv også at sætte det hele lidt i perspektiv.
Ofre for terror skal tælles i tusinder, mens ofre for sult og kurerbare sygdommesom skal tælles i millioner.
Hvor mange menneskeliv vil man ikke kunne rede, hvis man brugte de penge som bruges på terrorbekæmpelse hvor de gør den største gavn.
#27 og #29
Tror også jeg har misforstået dig lidt. Det beklager jeg.
Men jeg forstår ikke at du ikke mener man kan forebygge Terrorhandlinger, når du samtidig taler om at være proaktiv.
Den seneste hændelse i London beviser da netop at der er en reel mulighed for at mindske "skaderne" ved at være lidt proaktiv. Og der er da også andre episoder med optrevlede planer om terror - inden selve handlingen fandt sted.
Det er rigtigt hvad du siger med de brodne kar, som uundgåeligt befinder sig blandt staben i ethvert "firma".
Den episode du nævner med din far er trist og de er nok desværre mere hyppige end vi aner.
Jeg håber man vil forsøge at få det frem i lyset, hvis man orker det.
Systemet i London er jo også i stand til genkende ansigter. Så hvis en kending af politiet bliver genkendt, følger de ham lige ekstra nøje.
Jeg synes denne del af systemet strider lidt mod mine begreber om retssikkerhed, for har man aftjent en evt. straf, så har man betalt sin "gæld" til samfundet og er i princippet ligeså lovlydig som enhver anden borger.
Det kan ikke passe man skal mistænkes resten af sit liv. Ligesom tilfældet med din far.
Tror også jeg har misforstået dig lidt. Det beklager jeg.
Men jeg forstår ikke at du ikke mener man kan forebygge Terrorhandlinger, når du samtidig taler om at være proaktiv.
Den seneste hændelse i London beviser da netop at der er en reel mulighed for at mindske "skaderne" ved at være lidt proaktiv. Og der er da også andre episoder med optrevlede planer om terror - inden selve handlingen fandt sted.
Det er rigtigt hvad du siger med de brodne kar, som uundgåeligt befinder sig blandt staben i ethvert "firma".
Den episode du nævner med din far er trist og de er nok desværre mere hyppige end vi aner.
Jeg håber man vil forsøge at få det frem i lyset, hvis man orker det.
Systemet i London er jo også i stand til genkende ansigter. Så hvis en kending af politiet bliver genkendt, følger de ham lige ekstra nøje.
Jeg synes denne del af systemet strider lidt mod mine begreber om retssikkerhed, for har man aftjent en evt. straf, så har man betalt sin "gæld" til samfundet og er i princippet ligeså lovlydig som enhver anden borger.
Det kan ikke passe man skal mistænkes resten af sit liv. Ligesom tilfældet med din far.
#29
Et samfund kan ligesom måles på det "kun" er Politiet man ligesom skal/skulle have frygt for. Hvis det er samfund indrettet på anden måde har samme "virkeligt problemer".
PS Hvis jeg stod overfor Polisen, sådan ved en demonstration og andet, ville jeg gøre det ene og det andet i bukserne.
Så de som Ere standhaftige, "Ungdomshuse med videre", de har faktisk min misundelse, når jeg tænker på knippelsuppe og andre legemlige risici.
Et samfund kan ligesom måles på det "kun" er Politiet man ligesom skal/skulle have frygt for. Hvis det er samfund indrettet på anden måde har samme "virkeligt problemer".
PS Hvis jeg stod overfor Polisen, sådan ved en demonstration og andet, ville jeg gøre det ene og det andet i bukserne.
Så de som Ere standhaftige, "Ungdomshuse med videre", de har faktisk min misundelse, når jeg tænker på knippelsuppe og andre legemlige risici.
#34
NP :D
Jow, som naevnt tidligere er det muligt at eliminere "Terror" 100%...
Men hvem vil acceptere dette?
Uden at give afkald paa vaesentlig personlig frihed er de tiltag vi ser indtil videre saa taet paa nyttesloese at det goer helt ondt..
Og prisen for samfundet justificerer paa ingen maade de skatte penge der smides i boetten ..
Praecis..
Men min tiltro til politiet er da stadig relativt fast..
Jeg har ikke selv oplevet noget ubehageligt i den forbindelse, paa trods af at jeg er vokset op i albertslund og ikke just har vaeret et englebarn..
Jep.
Videre taenkning derfra er sporing af hvor personen gaar hen.. Dvs hvilke kameraer der opdager samme "forbryder"..
Og naar de saa udvider naeste gang saa ryger der nok en del flere kamera op og vi ser nok en lidt mere extensiv registrering af folk..
Det gaar den forkerte vej tbh :P
Ja, egentligt har jeg intet imod at vi beholder registrering af kriminelle, men et system som opfanger hvem du er og hvor du gaar, via kamera, udelukkende baseret paa din historik, er over graensen imo :)
Mistanken er han nu ligeglad med.. Det er mere behandlingen..
Og det er jeg enig med ham i.. At han mistaenkes fordi han er en kendt hash-pusher er fint nok, men at de behandler ham som lort selv EFTER de har opdaget at han ikke pusher hash mere, er direkte latterligt :P
Tror også jeg har misforstået dig lidt. Det beklager jeg.
NP :D
Men jeg forstår ikke at du ikke mener man kan forebygge Terrorhandlinger, når du samtidig taler om at være proaktiv.
Den seneste hændelse i London beviser da netop at der er en reel mulighed for at mindske "skaderne" ved at være lidt proaktiv. Og der er da også andre episoder med optrevlede planer om terror - inden selve handlingen fandt sted.
Jow, som naevnt tidligere er det muligt at eliminere "Terror" 100%...
Men hvem vil acceptere dette?
Uden at give afkald paa vaesentlig personlig frihed er de tiltag vi ser indtil videre saa taet paa nyttesloese at det goer helt ondt..
Og prisen for samfundet justificerer paa ingen maade de skatte penge der smides i boetten ..
Det er rigtigt hvad du siger med de brodne kar, som uundgåeligt befinder sig blandt staben i ethvert "firma".
Den episode du nævner med din far er trist og de er nok desværre mere hyppige end vi aner.
Jeg håber man vil forsøge at få det frem i lyset, hvis man orker det.
Praecis..
Men min tiltro til politiet er da stadig relativt fast..
Jeg har ikke selv oplevet noget ubehageligt i den forbindelse, paa trods af at jeg er vokset op i albertslund og ikke just har vaeret et englebarn..
Systemet i London er jo også i stand til genkende ansigter. Så hvis en kending af politiet bliver genkendt, følger de ham lige ekstra nøje.
Jep.
Videre taenkning derfra er sporing af hvor personen gaar hen.. Dvs hvilke kameraer der opdager samme "forbryder"..
Og naar de saa udvider naeste gang saa ryger der nok en del flere kamera op og vi ser nok en lidt mere extensiv registrering af folk..
Det gaar den forkerte vej tbh :P
Jeg synes denne del af systemet strider lidt mod mine begreber om retssikkerhed, for har man aftjent en evt. straf, så har man betalt sin "gæld" til samfundet og er i princippet ligeså lovlydig som enhver anden borger.
Ja, egentligt har jeg intet imod at vi beholder registrering af kriminelle, men et system som opfanger hvem du er og hvor du gaar, via kamera, udelukkende baseret paa din historik, er over graensen imo :)
Det kan ikke passe man skal mistænkes resten af sit liv. Ligesom tilfældet med din far.
Mistanken er han nu ligeglad med.. Det er mere behandlingen..
Og det er jeg enig med ham i.. At han mistaenkes fordi han er en kendt hash-pusher er fint nok, men at de behandler ham som lort selv EFTER de har opdaget at han ikke pusher hash mere, er direkte latterligt :P
men at de behandler ham som lort selv EFTER de har opdaget at han ikke pusher hash mere, er direkte latterligt :PDet ville jo kræve at de skulle se på ham som et menneske.
Det får du dem aldrig til... En gang ballademager, altid ballademager (jeg bruger her panses eget udtryk).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund