mboost-dp1

MS genopfinder den dybe tallerken


Gå til bund
Gravatar #1 - themuss
16. jun. 2007 21:23
MS har åbenbart patenteret sudo og lignende programmer:

http://ubuntulinuxtipstricks.blogspot.com/2007/05/...
Gravatar #2 - Benjamin Krogh
16. jun. 2007 22:05
Heh, gad vide om det er et af deres ~230 "patent infringements"?

Håber at de prøver den af ved retten ;)
Gravatar #3 - fidomuh
17. jun. 2007 09:31
Omg, den blev lige bookmarked den der :D

Havde jeg slet ikke begyndt at overveje i forbindelse med UAC... HAvde godt taenkt at de patenterede det ( eller forsoegte da Apple allerede har en "UAC" ), men havde slet ikke taenkt paa SUDO :D
Gravatar #4 - Saxov
17. jun. 2007 21:39
Okay, har folk læst patentet eller "bare" abstracten, som er meget generel, og ikke nødvendigvis dokumentere hvad der er patenteret.. ?

For man kan sagtens have to forskellige patenter med forskellige adfærd, men som fordi de er indenfor samme område, har et abstract der er næsten ens.
Gravatar #5 - rackbox
17. jun. 2007 23:44
#4 nej, for vi er jo ukritisk imod både MS og softwarepatenter - og #1 rammer hovedet på sømmet, så der er dømt flamewar nu! :-P
Gravatar #6 - sKIDROw
18. jun. 2007 00:15
#5

Tal for dig selv.
Gravatar #7 - fidomuh
18. jun. 2007 07:03
#4

Problemet er jo netop at "abstracted" er saa generelt?
Problemet er jo netop at MS patent her daekker over SUDO og alle andre lignende programmer ?

Hvad tror du vi misforstod ? :)
Gravatar #8 - Saxov
18. jun. 2007 10:43
#7, patentet dækker ikke over hvad abstractet siger, men derimod software som precist følger deres 75 udspecifceret claims. Hvis SUDO kun dække de 74 ud af de 75 claims, er SUDO ikke påvirket af patentet.
Entviderer er der en okay lang description som også skal overholdes af softwaren før det er påvirket af patentet.

Abstracted er der bare for at man kan få en ide om hvilket område patentet er indenfor, så man ikke skal læse alle 75 claims, og descriptionen før man ved hvad patentet dækker over. Men abstractet er IKKEnoget der tages højde for når man checker om der er patent brud. (med mindre abstracten er direkte misvisende for patent indholdet, men så er det nok nærmere patentet der er ugyldigt.)

Så det jeg tror i har misforstået, er at det virker til at i tror abstractet har nogen patent/juridisk/lovlig påvirkning på hvad patentet dækker over.
Gravatar #9 - fidomuh
18. jun. 2007 13:15
#8

Oh, jamen det var min misforstaaelse ihvertfald saa ;)
Gravatar #10 - rackbox
18. jun. 2007 19:27
#6 jeg qouter lige den sidste del af mit indlæg:

:-P
Gravatar #11 - sKIDROw
18. jun. 2007 22:17
#10

Er bare træt af den generalisering.

Det handler om det forkastelige i at patentere åbenlyse ting, at det er Microsoft der gør sig skyldig i det, ændre intet hverken til den ene eller anden side.
Gravatar #12 - drbravo
18. jun. 2007 22:23
#11

Cool. Det er et åbenlyst patent? Kan du så ikke komme med en kort redegørelse for hvad de konkret patenterer? Eller et link til hvor du har læst selve patentets beskrivelse?
Gravatar #13 - rackbox
18. jun. 2007 22:46
#11 du har ikke læst særligt mange af de indlæg, jeg normalt skriver på newz.dk, når emnet drejer sig om patenter? For så ville du vide, at jeg hver gang farer op og sabler alle argumenter for patenter ned.

Du skal være velkommen til at være træt af den generalisering. Jeg tænkte bare, at jeg lige så godt kunne skrive den i stedet for at den lå mellem linjerne i alle indlæg i denne tråd.
Gravatar #14 - sKIDROw
19. jun. 2007 00:17
#13 rackbox

du har ikke læst særligt mange af de indlæg, jeg normalt skriver på newz.dk, når emnet drejer sig om patenter? For så ville du vide, at jeg hver gang farer op og sabler alle argumenter for patenter ned.


Lyder bekendt.

Du skal være velkommen til at være træt af den generalisering. Jeg tænkte bare, at jeg lige så godt kunne skrive den i stedet for at den lå mellem linjerne i alle indlæg i denne tråd.


Tjahh. Jeg er indændt modstander af softwarepatenter, men jeg hader ikke Microsoft af den grund.. ;)

Når Microsoft laver sådan noget pis her, bidrager de så til at forværre et i forvejen stort problem. Hvilket jeg da godt kunne have undværret. Men holdningen hos de fleste der patenterer, er nok desværre: "Hvis der nu alligevel skal kastes patenter i grams til gud og hver mand, så lad os eje tilpas mange af dem, så de ikke havner i de forkerte hænder."
Gravatar #15 - rackbox
19. jun. 2007 07:02
#14 jamen... vi er jo enige :-P
Gravatar #16 - themuss
19. jun. 2007 14:17
#15 Det har aldrig været nogen hindring for at skændes lidt.

(/me har også lyst til at blande sig)
Gravatar #17 - rackbox
21. jun. 2007 20:17
#16 og jeg er også enig med dig, og det finder jeg mig ikke i! :-P
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login