mboost-dp1
Husk at læse politiken i morgen
http://politiken.dk/indland/article288635.ece
»Rydningen af huset forløb roligt og var overstået på fem minutter«.
Det var budskabet til medierne, efter at politiets aktionsstyrke tidligt om morgenen 1. marts ryddede Ungdomshuset på Jagtvej 69.
Nu erkender politiet, at der er grund til at undersøge begivenhederne nærmere, efter at fire aktivister i morgen står frem i Politiken og giver deres version af begivenhederne, som adskiller sig væsentligt fra politiets. Rydningen tog mindst 40-50 minutter, og politiet var usædvanligt hårdhændede, fortæller vidnerne.
»Politiet slår døren op og kommer væltende ind med rejste knipler. De slår, slår, slår og slår og folk bliver ødelagt, som politiet slår sig igennem rummet. Jeg ser hurtigt to blødende hoveder, det ene går til jorden«, siger journalist Ditte Marie Nielsen om episoden.
Hun opholdt sig i huset for at lave optagelser til en dokumentarfilm.
Ditte Marie Nielsen har selv pådraget sig en skade på lungerne, som hun tilskriver den megen tåregas, hun blev tvunget til at indånde, da politiet fjernede hendes gasmaske i det lille kælderrum.
Hendes læge bekræfter over for Politiken, at hun har været udsat for noget, som var hårdt ved hendes lunger, og har sendt hende videre til specialister.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2919...
Tallene kommer så ikke bag på mig, men ok... Det føles ofte som om man er den ene person i Danmark, der ikke stemmer DF.
Danske politifolk skyder og dræber mere end dobbelt så mange personer, som politifolk i de lande, vi normalt sammenligner os med
/ritzau/ - 20:37 - 22. apr. 2007
Siden 2001 har dansk politi skudt og dræbt 11 personer. I England omkom 16 personer i samme periode efter at være blevet ramt af politiets projektiler, skønt der bor ti gange flere mennesker end i Danmark.
Sammenlignet med Norge, Sverige og England omkommer mere end dobbelt så mange mennesker af skud affyret af politiet i Danmark, når befolkningstallet medregnes. Det viser en opgørelse, som TV 2 har foretaget.
I Norge har der siden 2001 været to ofre for politiets pistoler, i Sverige seks.
Tallene kommer bag på Politiforbundet, som nu anbefaler en undersøgelse på området.
Tallene kommer så ikke bag på mig, men ok... Det føles ofte som om man er den ene person i Danmark, der ikke stemmer DF.
#2
Nah, du er bare den eneste som ikke har nogen realitets eller situations-sans :D
/joke :P
Tallene haenger ret meget sammen med at kriminelle i danmark er blevet langt mere aggressive samt har faaet tendenser til at baere vaaben som rangerer over en pind.
Politiet advarer foerst, og skyder saa bagefter.
Desvaerre bliver nogen draebt, men saa kan idioterne da lade vaere med at skyde efter politiet / forsoege at koere politiet og andre ned :D
#1
Ifoelge de mange oejenvidner som stod udenfor og kiggede saa tog "starten" af aktionen meget faa minutter.. Nej, folk blev ikke koert vaek i loebet af 2 minutter, men politiet skulle sikre sig at der ikke var folk gemte sig og saa bagefter ville tyre et toilet ned i bilen eller i hovedet paa politiet..
Selvfoelgelig har de ikke ryddet det HELE paa 5 minutter, men det er fandme taet paa.. De havde langt de fleste smidt ned i kaelderrummet inden de gik videre med at tjekke resten af huset.
Det tager jo rent faktisk lidt tid at hive diverse flammekastere og vaaben ud af bygningen :D
Ja, for det har nemlig vist sig at vaere saa umaadeligt effektivt og slet ikke farligt fra politiet at loebe ind i ungdomshuset ...
Altsaa, det er jo ikke fordi beboerne derinde er bevaebnede og ynder at kaste store metal og sten ting i hovedet paa politiet ...
Tbh, hvis man stoetter en voldelig organisation, saa faar man hoejst sandsynlig knippel-suppe naar man bliver anholdt..
Eeek, bad timing :D
Jeg tror hun har foretrukket taaregas fremfor alternativet..
Hvis politiet ikek havde pacificeret de fleste beboere inden, saa havde de nok kaempet meget mere imod .. == potentielt mord-anklage til lille uheldige Ditte :)
Yeps, taaregas er ikke nice..
Lad vaere med at opholde dig et sted hvor terrorister er kendt for at vaere ...
Tbh er hun 100% selv ude om det.
Hvis jeg laver en dokumentar om random forbrydere, saa forventer jeg at politiet giver mig samme behandling som dem hvis de stormer mens jeg er der..
Eller skal politiet stoppe fordi jeg skriger "journalist! JEG ER JOURNALIST!" ... Og naar de saa stopper kan jeg jo passe hive min ak47 frem og skyde dem alle sammen .. :)
Tallene kommer så ikke bag på mig, men ok... Det føles ofte som om man er den ene person i Danmark, der ikke stemmer DF.
Nah, du er bare den eneste som ikke har nogen realitets eller situations-sans :D
/joke :P
Tallene haenger ret meget sammen med at kriminelle i danmark er blevet langt mere aggressive samt har faaet tendenser til at baere vaaben som rangerer over en pind.
Politiet advarer foerst, og skyder saa bagefter.
Desvaerre bliver nogen draebt, men saa kan idioterne da lade vaere med at skyde efter politiet / forsoege at koere politiet og andre ned :D
#1
Rydningen tog mindst 40-50 minutter
Ifoelge de mange oejenvidner som stod udenfor og kiggede saa tog "starten" af aktionen meget faa minutter.. Nej, folk blev ikke koert vaek i loebet af 2 minutter, men politiet skulle sikre sig at der ikke var folk gemte sig og saa bagefter ville tyre et toilet ned i bilen eller i hovedet paa politiet..
Selvfoelgelig har de ikke ryddet det HELE paa 5 minutter, men det er fandme taet paa.. De havde langt de fleste smidt ned i kaelderrummet inden de gik videre med at tjekke resten af huset.
Det tager jo rent faktisk lidt tid at hive diverse flammekastere og vaaben ud af bygningen :D
»Politiet slår døren op og kommer væltende ind med rejste knipler. De slår, slår, slår og slår og folk bliver ødelagt, som politiet slår sig igennem rummet. Jeg ser hurtigt to blødende hoveder, det ene går til jorden«, siger journalist Ditte Marie Nielsen om episoden.
Ja, for det har nemlig vist sig at vaere saa umaadeligt effektivt og slet ikke farligt fra politiet at loebe ind i ungdomshuset ...
Altsaa, det er jo ikke fordi beboerne derinde er bevaebnede og ynder at kaste store metal og sten ting i hovedet paa politiet ...
Tbh, hvis man stoetter en voldelig organisation, saa faar man hoejst sandsynlig knippel-suppe naar man bliver anholdt..
Hun opholdt sig i huset for at lave optagelser til en dokumentarfilm.
Eeek, bad timing :D
Ditte Marie Nielsen har selv pådraget sig en skade på lungerne, som hun tilskriver den megen tåregas, hun blev tvunget til at indånde, da politiet fjernede hendes gasmaske i det lille kælderrum.
Jeg tror hun har foretrukket taaregas fremfor alternativet..
Hvis politiet ikek havde pacificeret de fleste beboere inden, saa havde de nok kaempet meget mere imod .. == potentielt mord-anklage til lille uheldige Ditte :)
Hendes læge bekræfter over for Politiken, at hun har været udsat for noget, som var hårdt ved hendes lunger, og har sendt hende videre til specialister.
Yeps, taaregas er ikke nice..
Lad vaere med at opholde dig et sted hvor terrorister er kendt for at vaere ...
Tbh er hun 100% selv ude om det.
Hvis jeg laver en dokumentar om random forbrydere, saa forventer jeg at politiet giver mig samme behandling som dem hvis de stormer mens jeg er der..
Eller skal politiet stoppe fordi jeg skriger "journalist! JEG ER JOURNALIST!" ... Og naar de saa stopper kan jeg jo passe hive min ak47 frem og skyde dem alle sammen .. :)
#4
Ah, var det kun 1?
Hmm.. Synes der stof flertal i diverse medier, men der kan man bare se :)
Terrorism @ wiki: ( oxfor english dictionary )
Det er da ret rammende set ifht. de efterfoelgende dages begivenheder ?
De forsoegte at "skraemme" regeringen til at give dem et hus..
Ligesom de gjorde helt tilbage da de fik lov til at bruge det foerste :)
Vi kan ogsaa kalde dem anarkister eller forbrydere... Hvis du mener det er mere rammende :)
Ah, var det kun 1?
Hmm.. Synes der stof flertal i diverse medier, men der kan man bare se :)
Terrorism @ wiki: ( oxfor english dictionary )
"a policy intended to strike with terror those against whom it is adopted; the employment of methods of intimidation; the fact of terrorising or condition of being terrorised."
Det er da ret rammende set ifht. de efterfoelgende dages begivenheder ?
De forsoegte at "skraemme" regeringen til at give dem et hus..
Ligesom de gjorde helt tilbage da de fik lov til at bruge det foerste :)
Vi kan ogsaa kalde dem anarkister eller forbrydere... Hvis du mener det er mere rammende :)
Husk at læse politiken i morgen
Er den en rødere avis af samme dimensioner som politikken?
Politiet skyder formentlig ikke for sjovt, det kunne måske have noget med forbryderne at gøre? Altså, jeg ved det det ikke, jeg brainer bare sådan helt skørt...
Der er ingen der var tvunget til at opholde sig i faderhusets hus på jagtvej 69 d. 1. marts. De var vidst nærmest blevet bedt om at forlade det. Eller har jeg misforstået et eller andet?
De der opholdt sig der inde, mon ikke de vidste at de gjorde det i strid med loven og at de formentlig ville blive fjernet? Eller kan det passe at de troede at landets love ikke gjaldt dem?
#5
Jeg er enig med mat.
Betegnelserne terrorist og terrorisme er langt hen ad vejen ligegyldige ord som bruges til stemple grupper man ikke lige bryder sig om.
Det er plat som folk er gået i selvsving over alt det terror snak.
Hvad med f.eks. tortur? Det vil jeg mene er langt være, men det tolerere vi jo åbenbart.
Jeg er enig med mat.
Betegnelserne terrorist og terrorisme er langt hen ad vejen ligegyldige ord som bruges til stemple grupper man ikke lige bryder sig om.
Det er plat som folk er gået i selvsving over alt det terror snak.
Hvad med f.eks. tortur? Det vil jeg mene er langt være, men det tolerere vi jo åbenbart.
#2
(joke)
Det er da ikke fordi det danske politi skyder mere, men fordi de er bedre til at ramme! :-D
Spøg til side.
Altså, de folk, som opholdt sig i huset vidste godt, at de ikke havde lov til at være der, og de vidste godt, at politiet ville rydde huset på et eller andet tidspunkt, og de burde kunne regne ud at det kunne blive voldsomt, da politiet har givet udtryk for at de ikke brød sig om at skulle storme huset.
Så jeg synes, at de, som var i huset, i væsentlig grad selv har været ude om det.
(joke)
Siden 2001 har dansk politi skudt og dræbt 11 personer. I England omkom 16 personer i samme periode efter at være blevet ramt af politiets projektiler, skønt der bor ti gange flere mennesker end i Danmark.
Det er da ikke fordi det danske politi skyder mere, men fordi de er bedre til at ramme! :-D
Spøg til side.
Altså, de folk, som opholdt sig i huset vidste godt, at de ikke havde lov til at være der, og de vidste godt, at politiet ville rydde huset på et eller andet tidspunkt, og de burde kunne regne ud at det kunne blive voldsomt, da politiet har givet udtryk for at de ikke brød sig om at skulle storme huset.
Så jeg synes, at de, som var i huset, i væsentlig grad selv har været ude om det.
#10 Nu var ungdomshusets brugere jo mere eller mindre berygtede for at hade politiet og ikke sky nogle midler for at skade betjente. Efterfølgende kunne man da også se flere unge forsøge at skade betjente ved kast med bl.a. brosten og molotov cocktails.
Fartsyndere derimod, har ikke mig bekendt noget ry for at være politi-hadere af samme grad som de tidligere brugere af jagtvej 69.
Og så skal man vel også huske på at der ofte er 2 eller flere sider af samme sag.
Fartsyndere derimod, har ikke mig bekendt noget ry for at være politi-hadere af samme grad som de tidligere brugere af jagtvej 69.
Og så skal man vel også huske på at der ofte er 2 eller flere sider af samme sag.
#6
Altsaa, det er ikke min skyld at terrorisme kun bruges om turban-baerende boeller med dynamit i roeven :D
Terrorisme er et MEGET vidt begreb, og de voldelige demonstration passer faktisk betegnelse meget godt..
#8
Ah, men jeg skal saa ikek bruge ordet naar det rent faktisk passer meget godt? :)
#10
Men eh, nu synes jeg ikke at jeg saa samtlige gutter falde ud fra ungdomshuset med blod over det hele og aabent kraniebrud.
De blev smidt i laenker og sat ned i futtog .. Det var haardhaendet gjort fordi brugerne af huset har en meget lang historie for drabsforsoeg..
Men eh, vi kan jo ogsaa bare forsoege at anholde mordere og andet godt med en snor og en poelse.. Maaske lidt soede ord for at faa ham ind i politibilen .. :)
Så mener du også at din gennemsnitlige bølle, der har truende adfærd i byen er en terrorist? Eller politiets truende adfærd er terror? Eller en hund der snerrer er terrorist?
Udvand begrebet why don't you - det er jo også så oppe i tiden..
Altsaa, det er ikke min skyld at terrorisme kun bruges om turban-baerende boeller med dynamit i roeven :D
Terrorisme er et MEGET vidt begreb, og de voldelige demonstration passer faktisk betegnelse meget godt..
#8
Ah, men jeg skal saa ikek bruge ordet naar det rent faktisk passer meget godt? :)
#10
Men eh, nu synes jeg ikke at jeg saa samtlige gutter falde ud fra ungdomshuset med blod over det hele og aabent kraniebrud.
De blev smidt i laenker og sat ned i futtog .. Det var haardhaendet gjort fordi brugerne af huset har en meget lang historie for drabsforsoeg..
Men eh, vi kan jo ogsaa bare forsoege at anholde mordere og andet godt med en snor og en poelse.. Maaske lidt soede ord for at faa ham ind i politibilen .. :)
#11
Jeg har da forståelse for at politiet tager lidt ekstra forholdsregler ved en sådan rydning. Men derfra og så til at overfalde folk der angiveligt ikke gør modstand, eller rive gasmasken af en person, der ikke gør modstand, er der alligevel et stykke?
Det er ikke nemt at vinde sympati ved at slå folk oven i hovedet (fra nogen af siderne).
Jeg har da forståelse for at politiet tager lidt ekstra forholdsregler ved en sådan rydning. Men derfra og så til at overfalde folk der angiveligt ikke gør modstand, eller rive gasmasken af en person, der ikke gør modstand, er der alligevel et stykke?
Det er ikke nemt at vinde sympati ved at slå folk oven i hovedet (fra nogen af siderne).
#13
Men det er saa vidt jeg forstaar ikek tilladt at skjule dit ansigt hvis politiet kraever identifikation, saa hvis du naegter at tage gasmasken af, saa tager de den af for dig..
Og ganske vist meget hurtigt naar de er midt i en aktion..
Jeg er da ked af at hun har faaet problemer med lungerne, og synes helt klart at resten af dem der er blevet udsat for gasserne skal tjekke dette...
Men hvis alternativet var at politiet skulle storme ind bruge vold for at pacificere disse mennesker, saa er jeg ikke tvivl om at selvsamme gutter ville vaelge gassen ;)
Pffft, politiet har da faaet masser af sympati paa det :D
Ja, jeg synes helt klart ogsaa at vi skal udvande ordet saa offentligtheden rent faktisk fatter hvad ordet betyder og hvor lidt reel frygt det burde indgyde .. :)
Terrorisme er et fy-fy ord som er blevet bloated voldsomt for at have noget at kalde dem man gerne vil have strengere straffe for..
Jeg tjekkede altsaa ikke oppe i roeven paa folk, saa jeg forholder mig kritisk :P
Men jvf. definitionen af terrorisme, saa er de gaengse brugere af ungdomshuset terrorister..
IMO betyder det blot at vi boer afskaffe "terrorisme" og saa kalde tingene hvad de er :D
Jeg har da forståelse for at politiet tager lidt ekstra forholdsregler ved en sådan rydning. Men derfra og så til at overfalde folk der angiveligt ikke gør modstand, eller rive gasmasken af en person, der ikke gør modstand, er der alligevel et stykke?
Men det er saa vidt jeg forstaar ikek tilladt at skjule dit ansigt hvis politiet kraever identifikation, saa hvis du naegter at tage gasmasken af, saa tager de den af for dig..
Og ganske vist meget hurtigt naar de er midt i en aktion..
Jeg er da ked af at hun har faaet problemer med lungerne, og synes helt klart at resten af dem der er blevet udsat for gasserne skal tjekke dette...
Men hvis alternativet var at politiet skulle storme ind bruge vold for at pacificere disse mennesker, saa er jeg ikke tvivl om at selvsamme gutter ville vaelge gassen ;)
Det er ikke nemt at vinde sympati ved at slå folk oven i hovedet (fra nogen af siderne).
Pffft, politiet har da faaet masser af sympati paa det :D
I en tid hvor begrebet "terrorisme" bruges til at gennemføre den ene uhyrlige kontrolforanstaltning efter den anden ville jeg mene at en lempeligere tilgang var på sin plads.
Ja, jeg synes helt klart ogsaa at vi skal udvande ordet saa offentligtheden rent faktisk fatter hvad ordet betyder og hvor lidt reel frygt det burde indgyde .. :)
Terrorisme er et fy-fy ord som er blevet bloated voldsomt for at have noget at kalde dem man gerne vil have strengere straffe for..
Hvor mange dynamitbælter så du?
Jeg tjekkede altsaa ikke oppe i roeven paa folk, saa jeg forholder mig kritisk :P
Men jvf. definitionen af terrorisme, saa er de gaengse brugere af ungdomshuset terrorister..
IMO betyder det blot at vi boer afskaffe "terrorisme" og saa kalde tingene hvad de er :D
#11
Jeg har da forståelse for at politiet tager lidt ekstra forholdsregler ved en sådan rydning. Men derfra og så til at overfalde folk der angiveligt ikke gør modstand, eller rive gasmasken af en person, der ikke gør modstand, er der alligevel et stykke?
Det er ikke nemt at vinde sympati ved at slå folk oven i hovedet (fra nogen af siderne).
Jeg er glad for at du skriver angiveligt, men det skule da ikke undre mig om det viser sig at være sandt. Altså at nogle af betjentene har været for flittige emd kniplerne, i forhold til hvad de bør, i flg. loven.
De der opholdt sig i huset, gjorde det af fri vilje (Det tør jeg påstå uden at have spurgt dem alle personligt) og derfor har jeg ikke sympati med dem, selv om de skulle være ofre for politibrutallitet.
Så kan man spørge om det er rigtigt eller forkert at politiet er så brutale. Det er op til en dommer at bedømme om de har været for brutale, vil jeg tro, men hvis jeg sætter mig i en betjents sted, så ville jeg lyve hvis jeg sagde at jeg ikke selv ville være tilbøjelig til at lade mig provokere meget let, hvis jeg var med til at tømme ungeren for folk.
Det er vel op til den enkelte persons moral at bedømme hvad man synes om den slags betjente og om man mener at de har handlet godt eller skidt.
Jeg synes det er godt at folk får lov at føle at det ikke er i orden at bryde loven, i dette tilfælde.
Politiet skal ikke smadre folk for at gå over for rødt, og jeg er da klart imod politivold, men i en sag som ungdomshuset, der kan jeg ikke få ondt i røven over det.
#16
Så er du jo heller ikke imod politivold, bare det går ud over de "rigtige"...
Er det så sort på hvidt at man enten skal være 100% for eller imod?
Hvis en betjent gav en pædofil et kraniebrud fordi han tævede ham med kniplen, så ville jeg ikke være imod. Hvis politiet smadrede en gammel dame for at gå over for rødt, så ville jeg være imod det.
Så kan du mene ohvad du vil om mig mht. om jeg er for eller imod vold fra politiets side. Det kommer an på de enkelte tilfælde.
Når du konkluderer at jeg er for politivold, det ville være det samme som hvis jeg konkluderede at alle der ikke tog afstand fra de unges brug af huset på jagtvej 69, var imod alle love i landet.
#17
Der er stor forskel paa at vaere "for" politivold, og saa ikke at have sympati med dem fra ungeren.
Hvorvidt man har sympati eller ej, betyder ( i mit tilfaelde ) ikke noget for hvorvidt jeg mener politibetjenten skal straffes hvis han har brugt for meget vold :)
Saa jeg er fuldt imod politibrutalitet, men jeg har ikke ondt af dem fra ungeren.
Og mit, meget ukvalificerede og ret biased, gaet er at de unge har forsoegt at goere modstand..
Modstand har jo mange grader her..
Modstanden kan sagtens vaere af frygt fordi du intet kan se og ikke traekke vejret, men slaar du en politibetjent eller forsoeger samme, saa faar du altsaa en haardhaendet behandling retur.. Uanset grunden til at du slog betjenten :)
Men igen, den haardhaendede behandling haenger nok lidt sammen med at det var anti-terror korpset der var inde og lege :P
Der er stor forskel paa at vaere "for" politivold, og saa ikke at have sympati med dem fra ungeren.
Hvorvidt man har sympati eller ej, betyder ( i mit tilfaelde ) ikke noget for hvorvidt jeg mener politibetjenten skal straffes hvis han har brugt for meget vold :)
Saa jeg er fuldt imod politibrutalitet, men jeg har ikke ondt af dem fra ungeren.
Og mit, meget ukvalificerede og ret biased, gaet er at de unge har forsoegt at goere modstand..
Modstand har jo mange grader her..
Modstanden kan sagtens vaere af frygt fordi du intet kan se og ikke traekke vejret, men slaar du en politibetjent eller forsoeger samme, saa faar du altsaa en haardhaendet behandling retur.. Uanset grunden til at du slog betjenten :)
Men igen, den haardhaendede behandling haenger nok lidt sammen med at det var anti-terror korpset der var inde og lege :P
#12
FN definere terrorisme som enhver handling der er "intended to cause death or serious bodily harm to civilians or non-combatants with the purpose of intimidating a population or compelling a government or an international organization to do or abstain from doing any act."
Så det kommer vel an på om du vil definere politifolk som civile eller ej.
Politiet er jo både bevæbnet og klar over den risiko deres arbejde indebære.
Om ikke andet ligger det lige på grænsen.
FN definere terrorisme som enhver handling der er "intended to cause death or serious bodily harm to civilians or non-combatants with the purpose of intimidating a population or compelling a government or an international organization to do or abstain from doing any act."
Så det kommer vel an på om du vil definere politifolk som civile eller ej.
Politiet er jo både bevæbnet og klar over den risiko deres arbejde indebære.
Om ikke andet ligger det lige på grænsen.
#20
Tjah, det er sjaeldent jeg tager og laeser sprog definitioner fra FN maa jeg indroemme :)
Oxford og lignende plejer at vaere foretrukne.
Den eneste aarsag til at FN har sagt noget som helst om dette er for at have en definition paa "very bad boys" som de saa kan fixe specielle love for, som omgaar grundloven etc .. :)
Tjah, det er sjaeldent jeg tager og laeser sprog definitioner fra FN maa jeg indroemme :)
Oxford og lignende plejer at vaere foretrukne.
Den eneste aarsag til at FN har sagt noget som helst om dette er for at have en definition paa "very bad boys" som de saa kan fixe specielle love for, som omgaar grundloven etc .. :)
#21
Jeg kan godt se at der er en person der er tæt på at blive ramt af noget kasteskyts i starten, men jeg tvivler på at det var tilsigtet.
Det ser for mig ud som om det er politiet der er hovedmålet.
Der skal desuden være tale om personskade, ikke materiel skade for at det kan defineres som terrorisme.
At det er fuldstændig sindsygt det de har gang i der kan vi vel alle blive enige om, og det tager jeg på det kraftigste afstand fra.
og #22
ups... Jeg glemte vist kilden:
http://www.un.org/unifeed/script.asp?scriptId=73
Der findes selvføldig flere definitioner, men FN's må være den der mest relevant.
Jeg mener at det er et problem når alle og enhver bare opfinder nye definitioner på kendte begreber, som vi f.eks. har set med usa's definition af krigsfanger som "illegale kompentanter".
Så mister begreberne hurtigt deres betydning.
Jeg kan godt se at der er en person der er tæt på at blive ramt af noget kasteskyts i starten, men jeg tvivler på at det var tilsigtet.
Det ser for mig ud som om det er politiet der er hovedmålet.
Der skal desuden være tale om personskade, ikke materiel skade for at det kan defineres som terrorisme.
At det er fuldstændig sindsygt det de har gang i der kan vi vel alle blive enige om, og det tager jeg på det kraftigste afstand fra.
og #22
ups... Jeg glemte vist kilden:
http://www.un.org/unifeed/script.asp?scriptId=73
Der findes selvføldig flere definitioner, men FN's må være den der mest relevant.
Jeg mener at det er et problem når alle og enhver bare opfinder nye definitioner på kendte begreber, som vi f.eks. har set med usa's definition af krigsfanger som "illegale kompentanter".
Så mister begreberne hurtigt deres betydning.
#23
Det her
Og det her
Passer paa ingen maade sammen..
Saa USA maa ikke lave nye begreber, men FN maa godt?
Oxford er IMO det mest relevante.
Specielt naar man ser at FN har en ret god grund til at lave specielle regler for "Terrorister" :)
Der findes selvføldig flere definitioner, men FN's må være den der mest relevant.
Det her
Jeg mener at det er et problem når alle og enhver bare opfinder nye definitioner på kendte begreber, som vi f.eks. har set med usa's definition af krigsfanger som "illegale kompentanter".
Så mister begreberne hurtigt deres betydning.
Og det her
Passer paa ingen maade sammen..
Saa USA maa ikke lave nye begreber, men FN maa godt?
Oxford er IMO det mest relevante.
Specielt naar man ser at FN har en ret god grund til at lave specielle regler for "Terrorister" :)
#24 og #25
Fordi landene har giver FN en ledende rolle i konflikt løsninge
mellem lande.
Så i samme øjeblik noget ikke er et internt anliggende (f.eks. ved
at der er uenighed mellem lande om hvad der er terroisme og
hvad der er frihedskamp), så er FN meget relevant.
Landene har bl.a skrevet under på:
Ingen lande har givet Oxford Dictionary de rettigheder !
Fordi landene har giver FN en ledende rolle i konflikt løsninge
mellem lande.
Så i samme øjeblik noget ikke er et internt anliggende (f.eks. ved
at der er uenighed mellem lande om hvad der er terroisme og
hvad der er frihedskamp), så er FN meget relevant.
Landene har bl.a skrevet under på:
The Purposes of the United Nations are:
1. To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the
prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the
peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law,
adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;
Article 2
The Organization and its Members, in pursuit of the Purposes stated in Article 1, shall act in accordance with the
following Principles.
...
4. All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial
integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United
Nations.
5. All Members shall give the United Nations every assistance in any action it takes in accordance with the present
Charter, and shall refrain from giving assistance to any state against which the United Nations is taking preventive
or enforcement action.
Article 25
The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in
accordance with the present Charter.
Article 94
1. Each Member of the United Nations undertakes to comply with the decision of the International Court of Justice
in any case to which it is a party.
Ingen lande har givet Oxford Dictionary de rettigheder !
Jeg skrev
#7 Skrev
Politiken staves med enkelt K.... Men det er da rart at vide hvilket niveau visse folk kan tåle at debattere på.
Politiets opgave er ikke at straffe, men derimod at fange folk. Vi har domstole til afstraffelsen.
Og nej FidoMuh der blev ikke fundet flammekastere, der blev fundet noget der evt. kunne bruges som flammekaster, nemlig en dims til at brænde metal over med. (feks til at rette deres hegn med).
Husk at læse politiken i morgen
#7 Skrev
Er den en rødere avis af samme dimensioner som politikken?
Politiken staves med enkelt K.... Men det er da rart at vide hvilket niveau visse folk kan tåle at debattere på.
Hvis en betjent gav en pædofil et kraniebrud fordi han tævede ham med kniplen, så ville jeg ikke være imod. Hvis politiet smadrede en gammel dame for at gå over for rødt, så ville jeg være imod detDu er med det usagn FOR politivold.
Politiets opgave er ikke at straffe, men derimod at fange folk. Vi har domstole til afstraffelsen.
Og nej FidoMuh der blev ikke fundet flammekastere, der blev fundet noget der evt. kunne bruges som flammekaster, nemlig en dims til at brænde metal over med. (feks til at rette deres hegn med).
#27
Men med dette udsagn saa har du vel intet imod at politiet har anholdt saa mange mennesker, kun at de har gjort det lidt haardhaendet? :)
#28
Mjah, mjoh, mjah... Baade :P
Gradboejninger af den noedvendige force politiet bruger er jo netop en del af vores retssamfund, derfor vil noget vaere politibrutalitet i det ene tilfaelde, men ikke i det andet :)
Men okay, hvis man endelig kalder det politivold / brutalitet, saa er vi nok derovre hvor det uanset hvad er "forkert"..
Men igen, saa er det jo ogsaa et moralsk spoergsmaal om hvorvidt den "noedvendige" force denne gang var nok?
Det er jo ofte smaa politikere som sidder og tuder over at politiet er voldelige, men de glemmer lige at kigge paa de 50 mand som overfaldt 2 politimaend aftenen foer..
IMO er det oftest politiet som beslutter hvad der endeligt er noedvendigt for at klare opgaven, men der skal altid vaere en eftermaaling og evt straf hvis det var i overkanten..
Saa jeg tror det han proever at sige er at, han ikke har ondt af at disse mennesker blev udsat for "politibrutalitet" ( hvilket ingen er doemt for endnu, saa det er bare anklager .. ), men at han vil stoette en dommers beslutning om at straffe disse betjente ?
Det er ihvertfald min holdning, omend den lyder lidt kringlet :D
#26
Wiki - Terrorisme
Okay, den danske definition var en del taettere paa FNs :)
Saa lad os da bare blive enige om at vi skal foelge den danske, intet af det du har quotet har givet bare et hint om at FN skal definere hvad der er hvad i danmark..
Den kunne maaske tolkes som at FN har lov til at lave definitioner af ord, men ... saa kan den tolkes lige lidt langt nok ude.. ( IE. FNs ord er lov, hvilket ikek er pointen med FN :) )
Og? Oxford er saa vidt jeg husker blot en samling af ords betydninger op igennem tiderne..
Mit gaet er at den originale betydning af terrorisme ikke er den FN laegger for dagen, men point taken :D
Jeg holder mig til danmarks "nyligt" definerede, det maa vaere et godt udgangspunkt i, eh, danmark :D
Politiets opgave er ikke at straffe, men derimod at fange folk. Vi har domstole til afstraffelsen.
Men med dette udsagn saa har du vel intet imod at politiet har anholdt saa mange mennesker, kun at de har gjort det lidt haardhaendet? :)
#28
I et retssamfund, ja.
Mjah, mjoh, mjah... Baade :P
Gradboejninger af den noedvendige force politiet bruger er jo netop en del af vores retssamfund, derfor vil noget vaere politibrutalitet i det ene tilfaelde, men ikke i det andet :)
Men okay, hvis man endelig kalder det politivold / brutalitet, saa er vi nok derovre hvor det uanset hvad er "forkert"..
Men igen, saa er det jo ogsaa et moralsk spoergsmaal om hvorvidt den "noedvendige" force denne gang var nok?
Det er jo ofte smaa politikere som sidder og tuder over at politiet er voldelige, men de glemmer lige at kigge paa de 50 mand som overfaldt 2 politimaend aftenen foer..
IMO er det oftest politiet som beslutter hvad der endeligt er noedvendigt for at klare opgaven, men der skal altid vaere en eftermaaling og evt straf hvis det var i overkanten..
Saa jeg tror det han proever at sige er at, han ikke har ondt af at disse mennesker blev udsat for "politibrutalitet" ( hvilket ingen er doemt for endnu, saa det er bare anklager .. ), men at han vil stoette en dommers beslutning om at straffe disse betjente ?
Det er ihvertfald min holdning, omend den lyder lidt kringlet :D
#26
Wiki - Terrorisme
Okay, den danske definition var en del taettere paa FNs :)
Saa lad os da bare blive enige om at vi skal foelge den danske, intet af det du har quotet har givet bare et hint om at FN skal definere hvad der er hvad i danmark..
The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in
accordance with the present Charter.
Den kunne maaske tolkes som at FN har lov til at lave definitioner af ord, men ... saa kan den tolkes lige lidt langt nok ude.. ( IE. FNs ord er lov, hvilket ikek er pointen med FN :) )
Ingen lande har givet Oxford Dictionary de rettigheder !
Og? Oxford er saa vidt jeg husker blot en samling af ords betydninger op igennem tiderne..
Mit gaet er at den originale betydning af terrorisme ikke er den FN laegger for dagen, men point taken :D
Jeg holder mig til danmarks "nyligt" definerede, det maa vaere et godt udgangspunkt i, eh, danmark :D
Jeg skrevDu har opdaget en slåfejl. Er du stolt? Skal vi vrirkelig tage den på den måde?
Husk at læse politiken i morgen
#7 Skrev
Er den en rødere avis af samme dimensioner som politikken?
Politiken staves med enkelt K.... Men det er da rart at vide hvilket niveau visse folk kan tåle at debattere på.
Hvis en betjent gav en pædofil et kraniebrud fordi han tævede ham med kniplen, så ville jeg ikke være imod. Hvis politiet smadrede en gammel dame for at gå over for rødt, så ville jeg være imod det
Du er med det usagn FOR politivold.
Politiets opgave er ikke at straffe, men derimod at fange folk. Vi har domstole til afstraffelsen.
Og nej FidoMuh der blev ikke fundet flammekastere, der blev fundet noget der evt. kunne bruges som flammekaster, nemlig en dims til at brænde metal over med. (feks til at rette deres hegn med).
Vi har domstole til afstraffelsen.Nej, vi har domstole til at afgøre hvilken form for afstraffelse kriminelle skal have. Så er det fængslerne der står for afstraffelsen. Eller de steder hvor de evt. bliver dømt til at yde samfundstjeneste. Ved bøder er det vel dem der får pengene der står for afstraffelsen.
[themuss]LOLO NoOb! Du troede at de skulle afstraffes af en domstol! Hvor er du en n4p at du troede det lolo, så kan man se hvilket niveau du argumenterer på.[/themuss]
Nå nej, du argumenterer ikke. Du sidder og flueknepper efter slåfejl og eventuelle stavefejl. Flot.
Det er heldigt at politiet har ret til at vurdere om eventuelle genstande har til formål at blive brugt som våben. Hvis politiet stopper en bil med 5 steroide-pumpede brian'er der hører techno og finder 7 golfkøller og 3 baseballbat i bagagerummet på deres BMW eller escort, så kan politiet konfiskere dem. Ikke fordi at det er ulovligt at køre rundt med sportsredskaber, men fordi det er slagvåben.
Den tinges de fandt i ungeren. Hvad var det helt præcist. Du virker som om du ved hvad det var. Delagtiggør os andre i den uendeligt store og ufejlbarlige viden du besidder.
Du finder det ikke en smule suspekt at der liggen et stykke udstyr der kan kaste flammer, blandt brosten og gasmasker? Selvfølgelig havde de intentioner om at bruge den, de var bare for sløve og uintelligente til at forsvare "deres" hus.
Hvad skete der med den vagt de skulle have stående på taget døgnet rundt? Hvor var de egentlig nogle tabere der inde i ungeren...
Du er med det usagn FOR politivold.Du har læst hvad jeg skriver, ikke? Der er ligesom to dele i det jeg skriver: Et scenarie hvor jeg er for at politiet smadrer en gut og et scenarie hvor jeg IKKE er for det. At du så vælger at sige at for overruler imod, må du selv ligge og rode med.
I et retssamfund, ja.Læs ovenstående.
Og du understreger at du er for politivold, bare det går ud over de "rigtige". Der er intet i vejen med den udlægning - det er dine egne ord.
Ud fra dine kommentar om at i et retssamfund er det så sort på hvidt at man enten er 100% for eller imod, så kan jeg vel gå ud fra at du er 100% for at ungeren blev ryddet, eller også er du 100% for at de unge eller kommunen, i strid med ejendomsretten, skulle have haft lov til at købe huset?
Og nej FidoMuh der blev ikke fundet flammekastere, der blev fundet noget der evt. kunne bruges som flammekaster, nemlig en dims til at brænde metal over med. (feks til at rette deres hegn med).
Genstanden de fandt kunne kaste en flamme. Så er det vel en flammekaster, ligesom en ukrudtsbrænder eller en skærebrænder kan kaldes en flammekaster, da disse kaster flammer.
Så kan du selvfølgelig sidde og fryde dig over at han skrev det i flertal og ikke i ental.
Themuss, opholdt du dig i huset på jagtvej 69 da politiet rømmede det? Det må du næsten have været siden du så skråsikkert tør påstå at der kun var "en dims til at brænde metal over med".
Desuden tror jeg slet ikke at de måtte opføre et hegn nogen steder på den grund, de måtte slet ikke opholde sig der. Det har bare lidt svært ved at trænge igennem.
Hvis jeg er for politivold, grundet mine udsagn, so be it, men så min konstatering må være: Er man for at de unge skulle have haft lov til at blive i jagtvej 69, så er man imod ALLE love der findes. ALLE!
#30
Hold nu op, du kan jo ikke sige du er for politivold "engang imellem". Det giver jo ingen mening.
Hvordan konkluderer du det?
Var det iøvrigt ikke dig selv der begyndte med stavepladen?
Hold nu op, du kan jo ikke sige du er for politivold "engang imellem". Det giver jo ingen mening.
Hvis jeg er for politivold, grundet mine udsagn, so be it, men så min konstatering må være: Er man for at de unge skulle have haft lov til at blive i jagtvej 69, så er man imod ALLE love der findes. ALLE!
Hvordan konkluderer du det?
Var det iøvrigt ikke dig selv der begyndte med stavepladen?
Holmen skrev:
Du er jo slet ikke til at diskutere med. Læs evt. indlæg #7.
Det er jo ikke min skyld, du tror du skal blære dig ved at belære mig om at politiken staves med to kk'er... Hvilket er helt forkert.
Og at du så er så dum, at du tror, du kan slippe afsted med at blive sur over jeg retter dig tilbage er da seriøst til en Darwin-award.
Tillykke med sejren over fornuften.
Mat skrev:
Du har opdaget en slåfejl. Er du stolt? Skal vi vrirkelig tage den på den måde?Er du bindegal? Det var dig, der påpegede at JEG skulle have lavet en slåfejl ved at skrive Politiken med enkelt-l.
Du er jo slet ikke til at diskutere med. Læs evt. indlæg #7.
Det er jo ikke min skyld, du tror du skal blære dig ved at belære mig om at politiken staves med to kk'er... Hvilket er helt forkert.
Og at du så er så dum, at du tror, du kan slippe afsted med at blive sur over jeg retter dig tilbage er da seriøst til en Darwin-award.
Tillykke med sejren over fornuften.
Mat skrev:
Var det iøvrigt ikke dig selv der begyndte med stavepladen?Du er ikke den eneste, der er forvirret...Hahahaha komplet idiotisk.
Hold nu op, du kan jo ikke sige du er for politivold "engang imellem". Det giver jo ingen mening.Jo jo, lige så vel som han sikkert også er for voldtægt og racehad "en gang i mellem".
Og holy shit i kan koere den langt ud .. Jaja, i stavede forkert .. Nobody cares.. :DHold op, det er da sjovt at køre i at han prøver at rette noget, der er korrekt stavet og dernæst bliver sur over man forklarer ham den korrekte stavemåde og påstår at man med overdreven fokus på stavning er med til at forplumre debatten.
Dette på trods af, det var ham selv der lagde ud med at fokusere på stavning (og politisk orientering, men den lader vi ligge).
Det er da god humor.
Hvornår begyndte jeg det med at kommentere stavning? I #7? Nej, jeg quotede dig bare for at vise at det var det jeg kommenterede. Ville bare pointere at jeg mener at politiken er en af de største "røde" aviser i landet, og at man derfor lige skal have det i bagtankerne når man læser den.
Jeg er godt klar over at der kun er et k i politiken, så jo at du skrev det. Læste bare ikke mit indlæg igennem bagefter, så jeg opdagede ikke at jeg havde lavet dobbelt k.
At du ikke synes det er ok at en pædofil får slag af en betjent, kan jeg ikke tage mig af. Jeg ville have det helt fint med det. Fik jeg chanceen, så ville jeg da hjælpe betjenten.
Jeg er godt klar over at der kun er et k i politiken, så jo at du skrev det. Læste bare ikke mit indlæg igennem bagefter, så jeg opdagede ikke at jeg havde lavet dobbelt k.
Det er jo ikke min skyld, du tror du skal blære dig ved at belære mig om at politiken staves med to kk'er... Hvilket er helt forkert.Jeg har ikke forsøgt at belære dig om hvordan noget som helst staves.
Og at du så er så dum, at du tror, du kan slippe afsted med at blive sur over jeg retter dig tilbage er da seriøst til en Darwin-award.Jeg er ikke sur over det. jeg synes bare at det er plat at hænge sig i stavefejl i en diskussion der handler om noget andet.
Jo jo, lige så vel som han sikkert også er for voldtægt og racehad "en gang i mellem".Flot, nu begynder de ikke-understøttede beskyldninger at vælte frem. Så må du jo være for mord på betjente, krænkelse af ejendomsretten, hærværk og afbrændinger.
Hold nu op, du kan jo ikke sige du er for politivold "engang imellem". Det giver jo ingen mening.Selvfølgelig giver det mening. Det viser at jeg er i stand til at bedømme forskellige situationer og tage stilling til dem. Ikke at andre skal være enige med mig, men jeg vurderer om jeg synes at det er ok hvis en betjent tæsker en pædofil og jeg vurderer om jeg synes det er ok at en betjent smadrer en ældre dame for noget, som jeg mener er en bagatel.
At du ikke synes det er ok at en pædofil får slag af en betjent, kan jeg ikke tage mig af. Jeg ville have det helt fint med det. Fik jeg chanceen, så ville jeg da hjælpe betjenten.
Hvordan konkluderer du det?Hvis jeg, på grund af de to scenarier jeg har nævnt, bliver stemplet som værende 100% for politivold, hvilket er latterligt, da jeg naturligvis ikke er for politi der begår voldelige handlinger mod mig selv, så er folk der støtter en ulovlig besættelse imod loven 100%, for man må ikke kun være det i nogle tilfælde. Støtter man de unges besættelse af ungdomshuset, så støtter man også hvis de unge bryder ind i et hvilket som helst hus og besætter det. Hvis man altså konkluderer på samme måde som du.
Har lige gennemlæst #7 meget nøje, og der er endnu en fejl, der skal stå: "Er der en rødere avis..." og ikke "Er den en rødere..." Kan godt se at det ligner en rettelse, det er ikke meningen. Jeg har åbenbart to fejl i det indlæg, det kan jeg ikke rigtigt løbe fra.
Men jeg er udemærket klar over at politiken er med et k.
Lidt uheldigt at to fejl for det til at lige at jeg forsøger at rette noget der er rigtigt.
Jeg har kigget på politiken's side, via det link der er, og alle steder står der politiken med et k, så jeg er slet ikke i tvivlom hvordan det staves.
Men jeg er udemærket klar over at politiken er med et k.
Lidt uheldigt at to fejl for det til at lige at jeg forsøger at rette noget der er rigtigt.
Jeg har kigget på politiken's side, via det link der er, og alle steder står der politiken med et k, så jeg er slet ikke i tvivlom hvordan det staves.
Politiken. Med stort P.
Den var simpelt hen umulig at modstå...
On topic: Uanset om loven skal overholdes eller ej, er der stadigvæk en grænse for hvilke magtmidler og i hvilket omfang ordensmagten må bruge dem i en given situation. De fleste af os der respekterer den private ejendomsret (uanset om man billiger den eller ej), kan godt forstå at det er OK de unge 'brugere' blev hældt ud - men målet helliger ikke midlet. Går politiet over grænsen går de over grænsen, uanset situationen. Det er ikke deres job at slå folk til lirekassemand, eller for den sags skyld at trække våben i enhver situation de føler sig blot det mindste truet.
Noget kunne tyde på at vores drenge i sort og blåt er lidt for glade for deres funky H&K USP ærtepustere - som blandt andet udmærker sig ved ikke at have nogen sikringslås. Våbnet er således altid mere eller mindre 'ready to fire', og det finder jeg personligt betænkeligt. Politifolk er trods alt kun almindelige, dødelige mennesker.
Den var simpelt hen umulig at modstå...
On topic: Uanset om loven skal overholdes eller ej, er der stadigvæk en grænse for hvilke magtmidler og i hvilket omfang ordensmagten må bruge dem i en given situation. De fleste af os der respekterer den private ejendomsret (uanset om man billiger den eller ej), kan godt forstå at det er OK de unge 'brugere' blev hældt ud - men målet helliger ikke midlet. Går politiet over grænsen går de over grænsen, uanset situationen. Det er ikke deres job at slå folk til lirekassemand, eller for den sags skyld at trække våben i enhver situation de føler sig blot det mindste truet.
Noget kunne tyde på at vores drenge i sort og blåt er lidt for glade for deres funky H&K USP ærtepustere - som blandt andet udmærker sig ved ikke at have nogen sikringslås. Våbnet er således altid mere eller mindre 'ready to fire', og det finder jeg personligt betænkeligt. Politifolk er trods alt kun almindelige, dødelige mennesker.
Holmen skrev:
Hvad er det, du mener din kommentar er, hvis den ikke er, at du mener, at politiken staves politikken?
Er den (politiken) en rødere avis af samme dimensioner som politikkenHvad mener du helt præcist med den sætning, hvis det ikke er for at pointere at politiken efter din mening staves politikken? jeg har indsat (politiken) da det er hvad du henviser til da du skriver "den".
I #7? Nej, jeg quotede dig bare for at vise at det var det jeg kommenterede.
Hvad er det, du mener din kommentar er, hvis den ikke er, at du mener, at politiken staves politikken?
Ang. politet og deres drabstal, så vil jeg gerne se statistikken for indbyggere, antal politifolk, personskader, skader/kvæstelser på politifolk koblet sammen i en afhandling.
Hvad betyder 11 menneskeliv hvis politifolk bliver slået halvt i hjel iforsøget på at fange dem?
Folk glemmer at politikfolk ikke går på arbejde for at slå ihjel.
Og Ungdomshuset gider jeg slet ikke kommenterer, de har opholdet sig ulovlig på en grund som ikke er deres. De skal stoppe med at brokke sig og tage imod de tilbud som de får. EOD.
Hvad betyder 11 menneskeliv hvis politifolk bliver slået halvt i hjel iforsøget på at fange dem?
Folk glemmer at politikfolk ikke går på arbejde for at slå ihjel.
Og Ungdomshuset gider jeg slet ikke kommenterer, de har opholdet sig ulovlig på en grund som ikke er deres. De skal stoppe med at brokke sig og tage imod de tilbud som de får. EOD.
#39 Ah hvad for noget?
Sæt lige det der ind i hans sætning?
Lad os prøve om det giver mening:
Jeg skrev:
Holmen svarede
Holmen og Fidomuh mener at debatten var således:
Holmen ville have svaret:
Hvordan giver det lige mening ift. hvad jeg skriver...
Nej indrøm nu du prøvede at spille smart og det slog helt horribelt fejl.
Sæt lige det der ind i hans sætning?
Lad os prøve om det giver mening:
Jeg skrev:
Husk at læse politiken i morgen
Holmen svarede
Er den en rødere avis af samme dimensioner som politikken?
Holmen og Fidomuh mener at debatten var således:
Husk at læse politiken i morgen
Holmen ville have svaret:
Er der en rødere avis af samme dimensioner som politikken?
Hvordan giver det lige mening ift. hvad jeg skriver...
Nej indrøm nu du prøvede at spille smart og det slog helt horribelt fejl.
Du har opdaget en slåfejl. Er du stolt? Skal vi vrirkelig tage den på den måde?tror du selv, helt seriøst, at jeg ville komme med en sådan kommentar, hvis jeg selv lige havde forsøgt at rette andre?
I indlæg 1 står der politiken med et k, flere gange. Endvidere linker du til deres hjemmeside hvor det, imo, står rimeligt iøjenfaldende med hvidt på rødt.
Det er simpel fejl, eller to fejl, men at du hænger dig i dem, frem for selve diskussionen kan jeg jo ikke gøre så meget ved.
Politiets ammunition er Ulovlig ifølge Geneve konventionen om Krigsførelse, og sådan er DET bare.
Hvis jeg stod over for samme Politi ville jeg gøre visse uhensigtsmæssige ting. Så jeg beundrer de som er standhaftige og hvor adrenalien virker, jeg stikker bare halen mellem benene. Se blot på Modstandsfolkene under den tyske besættelse.
"He who dares, wins"
Hvis jeg stod over for samme Politi ville jeg gøre visse uhensigtsmæssige ting. Så jeg beundrer de som er standhaftige og hvor adrenalien virker, jeg stikker bare halen mellem benene. Se blot på Modstandsfolkene under den tyske besættelse.
"He who dares, wins"
#44 Men politiet fører jo ikke krig, er de så dækket af den? Jeg ved det vitterligt ikke. Hvilken en af dem skal man finde og læse for at læse det med politiets ammunition?
Jeg aner intet om det og synes at det kune være interessant at læse.
Jeg aner intet om det og synes at det kune være interessant at læse.
Altså nu kan jeg jo ikke læse meningen ud af det folk skriver, men må forholde mig til det, der faktisk står. Jeg synes ikke, det er mit ansvar at forholde mig til andet.
Jeg synes til gengæld, hvis man trænger til selvransagelse, at man bør overveje hvorfor man overhovedet poster indlæg #46.
Jeg synes til gengæld, hvis man trænger til selvransagelse, at man bør overveje hvorfor man overhovedet poster indlæg #46.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund