mboost-dp1
DR's Medielicens - NEJ TAK - Skriv under her!
Kære alle
Det seneste 'tiltag' fra DR er den spændende nye medielicens på 2090 kr. p.a., der vil komme til at gå ud over alle, der ejer en computer- eller bare en mobiltelefon med netadgang. Begrundelsen? Med sådan én kan man modtage DRs såkaldte public service-programmer. Det kan gerne være, men man kan dæleme også have en computer og lade være. Den smule TV, jeg har forsøgt at se på DRs hjemmeside, har været af rystende ringe kvalitet, og endvidere kun tilgængelig med Microsofts MediaPlayer - altså en statssanktioneret økonomisk støtte af dette dejlige selskab. Folk, der har netadgang, men bruger f.eks. MacIntosh eller LINUX,skal også betale, selvom de ikke kan se programmerne og næppe heller kommer til det. Alt sammen forudsat, naturligvis, at man som udgangspunkt i det hele taget er interesseret i at se 'Hokus Krokus' på sin telefon. For temmelig mange mennesker er PC'en et væsentligt arbejdsredskab, og nettet en hel del mere end DRs 'tilbud'. Ikke desto mindre er man altså tvunget til at betale, hvis man har netadgang. Logikken er besynderlig. De facto er der jo tale om en ekstraskat; men dén ønsker man fra politisk side ikke at inddrive, sikkert fordi det harmonerer dårligt med ideologien om skattestop. Man kunne i stedet indføre brugerbetaling eller udlevere en adgangskode sammen med licenskvitteringen; men dette hævdes at være uforeneligt med 'public service'. Derimod er det åbenbart ikke uforeneligt med public service at tvinge folk til at betale for et produkt, de reelt ikke har bedt om og næsten ikke under nogen omstændigheder kan slippe for: man kan fra nu af ikke eje en PC eller en spillekonsol uden at skulle betale tiende til DR. Hvordan dette makværk, der yderligere har betragtelig social slagside - det rammer f.eks. studerende, for hvem en PC med netadgang er væsentlig, ulige hårdere end de fleste lønmodtagere - er blevet godkendt af samtlige medieordførere undtagen Enhedslistens, er en gåde. Fra en principbetragtning er medielicensen forkastelig, og Danmark får den tvivlsomme ære at være det første land i verden, der beskatter internetadgang. Det er nok det, regeringen så begejstret kalder "videnssamfundet". De følgende internetsider samler underskrifter imod medielicensen. Målet er at få samlet 50.000 underskrifter, som så vil blive afleveret direkte til Kulturministeriet. Siderne har i skrivende stund hhv. ca. 24.500 og 15.000 underskrifter. Vær med til at stoppe idiotien i tide - skriv under på en (eller gerne begge) af disse sider, og send videre til alt og alle, du kender. Det tager ikke engang et halvt minut.
På forhånd tak - hav en god dag
http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk
http://www.stopcomputerlicens.dk
Det seneste 'tiltag' fra DR er den spændende nye medielicens på 2090 kr. p.a., der vil komme til at gå ud over alle, der ejer en computer- eller bare en mobiltelefon med netadgang. Begrundelsen? Med sådan én kan man modtage DRs såkaldte public service-programmer. Det kan gerne være, men man kan dæleme også have en computer og lade være. Den smule TV, jeg har forsøgt at se på DRs hjemmeside, har været af rystende ringe kvalitet, og endvidere kun tilgængelig med Microsofts MediaPlayer - altså en statssanktioneret økonomisk støtte af dette dejlige selskab. Folk, der har netadgang, men bruger f.eks. MacIntosh eller LINUX,skal også betale, selvom de ikke kan se programmerne og næppe heller kommer til det. Alt sammen forudsat, naturligvis, at man som udgangspunkt i det hele taget er interesseret i at se 'Hokus Krokus' på sin telefon. For temmelig mange mennesker er PC'en et væsentligt arbejdsredskab, og nettet en hel del mere end DRs 'tilbud'. Ikke desto mindre er man altså tvunget til at betale, hvis man har netadgang. Logikken er besynderlig. De facto er der jo tale om en ekstraskat; men dén ønsker man fra politisk side ikke at inddrive, sikkert fordi det harmonerer dårligt med ideologien om skattestop. Man kunne i stedet indføre brugerbetaling eller udlevere en adgangskode sammen med licenskvitteringen; men dette hævdes at være uforeneligt med 'public service'. Derimod er det åbenbart ikke uforeneligt med public service at tvinge folk til at betale for et produkt, de reelt ikke har bedt om og næsten ikke under nogen omstændigheder kan slippe for: man kan fra nu af ikke eje en PC eller en spillekonsol uden at skulle betale tiende til DR. Hvordan dette makværk, der yderligere har betragtelig social slagside - det rammer f.eks. studerende, for hvem en PC med netadgang er væsentlig, ulige hårdere end de fleste lønmodtagere - er blevet godkendt af samtlige medieordførere undtagen Enhedslistens, er en gåde. Fra en principbetragtning er medielicensen forkastelig, og Danmark får den tvivlsomme ære at være det første land i verden, der beskatter internetadgang. Det er nok det, regeringen så begejstret kalder "videnssamfundet". De følgende internetsider samler underskrifter imod medielicensen. Målet er at få samlet 50.000 underskrifter, som så vil blive afleveret direkte til Kulturministeriet. Siderne har i skrivende stund hhv. ca. 24.500 og 15.000 underskrifter. Vær med til at stoppe idiotien i tide - skriv under på en (eller gerne begge) af disse sider, og send videre til alt og alle, du kender. Det tager ikke engang et halvt minut.
På forhånd tak - hav en god dag
http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk
http://www.stopcomputerlicens.dk
Jeg vil hellere skrive under på at få licensen ind under skatten.
Det andet virker lidt som en protest uden noget forslag på løsning af problemet.
Jeg vil også gerne skrive under på at skattestoppet er en ringe ide, og dem der har fundet på det/administrerer det burde fyres.
Vent lidt.. Kan jeg ikke gøre det ved valg :O?
Det andet virker lidt som en protest uden noget forslag på løsning af problemet.
Jeg vil også gerne skrive under på at skattestoppet er en ringe ide, og dem der har fundet på det/administrerer det burde fyres.
Vent lidt.. Kan jeg ikke gøre det ved valg :O?
i stedet for at så og så mange skriver under her og der, og skriver læserbreve og gør ved.. hvad så med om alle der var utilfredse med licensreglerne i deres nuværende form, undlod at betale licens.
det hedder civil ulydighed, og er et af demokratiets værktøjer.
Hvis bare 20% afmeldte licensen, tror jeg det ville have en effekt.. i modsætning til 100% underskrifter imod det.
det hedder civil ulydighed, og er et af demokratiets værktøjer.
Hvis bare 20% afmeldte licensen, tror jeg det ville have en effekt.. i modsætning til 100% underskrifter imod det.
#6
Mon ikke han mener dette:
Mon ikke han mener dette:
Civil ulydighed betyder aktivt at bryde visse love, krav og beordringer fra regeringer eller okkupationsmagter uden at gribe til fysisk vold og efterfølgende acceptere konsekvenser som blandt andet kan medføre straf i henhold til gældende love, landsforvisning og andet.-link-
Hvor der er en bred folkelig forståelse for emnet der kæmpes for, kan civil ulydighed blive til en egentlig politisk bevægelse.
Hvis man skal bruge et af ovenstående links vil jeg foreslå http://www.stopcomputerlicens.dk da den forleden bl.a. blev omtalt i adskellige gratis aviser.
#11
Du missede min pointe.
I en underskrift indsamling, er der folk som skriver under på et og samme budskab. Det jeg opfordre til, er at samme antal mennesker, skriver mails med deres eget budskab. Det viser de selv har taget aktivt stilling, ved at sætte sig ned og formulere et budskab. Modsat tager det jo ikke 5 sekunder, at underskrive ovenstående.
Du missede min pointe.
I en underskrift indsamling, er der folk som skriver under på et og samme budskab. Det jeg opfordre til, er at samme antal mennesker, skriver mails med deres eget budskab. Det viser de selv har taget aktivt stilling, ved at sætte sig ned og formulere et budskab. Modsat tager det jo ikke 5 sekunder, at underskrive ovenstående.
#2 Det var sandelig også meningen at det skulle virke som en protest =) Der er mange løsninger på hvordan det kunne gøres ellers, eks som TV2 Sputnik med deres bruger betaling. Eller man kunne sende en kode ud med den licens som folk betaler for.
Problemet som jeg ser det, er at man at opkræver en afgift for internettet. Under påskud af at alle kan benytte sig af dr.dk's tjenester. Det er i sig selv også rigtig, men burde det så ikke være alle der benytter sig af deres tjenester der betaler for det. Man kan gøre det på to måder.
Som de gør det nu, her mener jeg blot at de glemmer at resten af verden også kan benytte sig af deres tjenester, og dem skal vi så også opkræve afgift af.
Eller man kan vælge at lave bruger betaling.
Den Første løsning er absurd, og blot et påskud for at få dækket det kæmpe underskud som mediebyen giver! Men lad os blive ved det et øjeblik. Jeg er studerende på Handelshøjskolen. Vi får alle vores informationer via internettet. Hvis jeg nu vælger ikke at have internet, så skal jeg altså bruge en computer på skolen for at kunne kontrollere mine informationer. Hvis alle så gør sådan bliver der mangel på computere. Det vil sige at der skal flere computere på skolerne rundt om i landet...(det er bare taget fra mit subjektive syn, som studerende)
Egentlig mener jeg slet ikke at det er mit område at komme med en løsning til problemet. Det er vel derfor der sidder bedre kvalificerede mennesker, men jeg mener ikke at det er rimeligt at beskatte internet, mobiltelefon, konsoller og andet der har adgang til internettet blot fordi de kan benytte DR.dk's services. Det er absurd, for det er vel ikke derfor man har købt de produkter. Man køber vel en mobil for at kunne snakke i den, eller komme i kontakt med dem man kender. etc...
Desuden synes jeg det er helt utilfredsstillende at der kun kan være 1000 brugere der streamer samtidig fra deres 'services' når alle skal betale for det! Og jeg synes det er stærkt utilfredsstillende at det kun er Windows Mediaplayer og Windows maskiner der kan benytte den service. Hvis man vil at alle skal betale for sin service, så skal alle kunne benytte sig af den, uafhængigt at styresystem og software
#3 Beklager, jeg lavede et copy-paste fra en e-mail jeg fik =) Men du har nok ret.
#8 Det er faktisk http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk hvor der er kommet op på flest stemmer 37975 da jeg kontrollerede sidst.
#11 Hvor skal jeg sende min mail hen =)?
Problemet som jeg ser det, er at man at opkræver en afgift for internettet. Under påskud af at alle kan benytte sig af dr.dk's tjenester. Det er i sig selv også rigtig, men burde det så ikke være alle der benytter sig af deres tjenester der betaler for det. Man kan gøre det på to måder.
Som de gør det nu, her mener jeg blot at de glemmer at resten af verden også kan benytte sig af deres tjenester, og dem skal vi så også opkræve afgift af.
Eller man kan vælge at lave bruger betaling.
Den Første løsning er absurd, og blot et påskud for at få dækket det kæmpe underskud som mediebyen giver! Men lad os blive ved det et øjeblik. Jeg er studerende på Handelshøjskolen. Vi får alle vores informationer via internettet. Hvis jeg nu vælger ikke at have internet, så skal jeg altså bruge en computer på skolen for at kunne kontrollere mine informationer. Hvis alle så gør sådan bliver der mangel på computere. Det vil sige at der skal flere computere på skolerne rundt om i landet...(det er bare taget fra mit subjektive syn, som studerende)
Egentlig mener jeg slet ikke at det er mit område at komme med en løsning til problemet. Det er vel derfor der sidder bedre kvalificerede mennesker, men jeg mener ikke at det er rimeligt at beskatte internet, mobiltelefon, konsoller og andet der har adgang til internettet blot fordi de kan benytte DR.dk's services. Det er absurd, for det er vel ikke derfor man har købt de produkter. Man køber vel en mobil for at kunne snakke i den, eller komme i kontakt med dem man kender. etc...
Desuden synes jeg det er helt utilfredsstillende at der kun kan være 1000 brugere der streamer samtidig fra deres 'services' når alle skal betale for det! Og jeg synes det er stærkt utilfredsstillende at det kun er Windows Mediaplayer og Windows maskiner der kan benytte den service. Hvis man vil at alle skal betale for sin service, så skal alle kunne benytte sig af den, uafhængigt at styresystem og software
#3 Beklager, jeg lavede et copy-paste fra en e-mail jeg fik =) Men du har nok ret.
#8 Det er faktisk http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk hvor der er kommet op på flest stemmer 37975 da jeg kontrollerede sidst.
#11 Hvor skal jeg sende min mail hen =)?
#15
Kan du / i lige så godt glemme. Kommer aldrig i stand, for en publicservice kanal.
Hvilket indikerer aktiv udelukkelse af nogen, hvilket strider fundementalt med publicservice formålsparagraffen.
Med en public service kanal, er det alle der betaler. Like it or not. Men som jeg ser det, var det nok nemmere, at smide det på finansloven, end at lave en licens med samme effekt. (Altså at inkludere alle til at skulle betale.)
Æhh nej.
DR er blevet pålagt, selv at finde midlerne indenfor egne budgetter. Der kommer ikke licensændringer af den baggrund. Lovændringerne sker fordi den teknologiske realitet er en anden i dag, og mere i fremtiden.
Ja her mener jeg så personligt også, de burde have taget lidt hensyn til lavindkomst grupperne.
Ja jeg mener så også på lang sigt, at det giver mere mening at smide DR på finansloven, end at lave mere og mere kreativ lovgivning.
Enig til begge dele.
Men lur mig om ikke begge dele vil blive kigget på, inden for det næste stykke tid. Sidstnævnte ser jeg dog som et mindre og mindre problem, sålænge patenterne ikke bliver indført i EU. WMV kan jeg fint afspille med frie afspillere. Eneste blokering, er alle de defekte javascripthacks DR bruger. Når først jeg har en RIGTIG url, så afspiller mine afspillere det fint. Xinelib baserede afspillere, virker ihvertfald fint.
#11
Kulturministeren, og alle kunturordfører.
Og den samme opfordring skal lyde, til de 37975 du referer til.. ;) Men husk nu det konstruktive sprog...
Der er mange løsninger på hvordan det kunne gøres ellers, eks som TV2 Sputnik med deres bruger betaling.
Kan du / i lige så godt glemme. Kommer aldrig i stand, for en publicservice kanal.
Eller man kunne sende en kode ud med den licens som folk betaler for.
Hvilket indikerer aktiv udelukkelse af nogen, hvilket strider fundementalt med publicservice formålsparagraffen.
Problemet som jeg ser det, er at man at opkræver en afgift for internettet. Under påskud af at alle kan benytte sig af dr.dk's tjenester. Det er i sig selv også rigtig, men burde det så ikke være alle der benytter sig af deres tjenester der betaler for det. Man kan gøre det på to måder.
Som de gør det nu, her mener jeg blot at de glemmer at resten af verden også kan benytte sig af deres tjenester, og dem skal vi så også opkræve afgift af.
Eller man kan vælge at lave bruger betaling.
Med en public service kanal, er det alle der betaler. Like it or not. Men som jeg ser det, var det nok nemmere, at smide det på finansloven, end at lave en licens med samme effekt. (Altså at inkludere alle til at skulle betale.)
Den Første løsning er absurd, og blot et påskud for at få dækket det kæmpe underskud som mediebyen giver!
Æhh nej.
DR er blevet pålagt, selv at finde midlerne indenfor egne budgetter. Der kommer ikke licensændringer af den baggrund. Lovændringerne sker fordi den teknologiske realitet er en anden i dag, og mere i fremtiden.
Men lad os blive ved det et øjeblik. Jeg er studerende på Handelshøjskolen. Vi får alle vores informationer via internettet. Hvis jeg nu vælger ikke at have internet, så skal jeg altså bruge en computer på skolen for at kunne kontrollere mine informationer. Hvis alle så gør sådan bliver der mangel på computere. Det vil sige at der skal flere computere på skolerne rundt om i landet...(det er bare taget fra mit subjektive syn, som studerende)
Ja her mener jeg så personligt også, de burde have taget lidt hensyn til lavindkomst grupperne.
Egentlig mener jeg slet ikke at det er mit område at komme med en løsning til problemet. Det er vel derfor der sidder bedre kvalificerede mennesker, men jeg mener ikke at det er rimeligt at beskatte internet, mobiltelefon, konsoller og andet der har adgang til internettet blot fordi de kan benytte DR.dk's services. Det er absurd, for det er vel ikke derfor man har købt de produkter. Man køber vel en mobil for at kunne snakke i den, eller komme i kontakt med dem man kender. etc...
Ja jeg mener så også på lang sigt, at det giver mere mening at smide DR på finansloven, end at lave mere og mere kreativ lovgivning.
Desuden synes jeg det er helt utilfredsstillende at der kun kan være 1000 brugere der streamer samtidig fra deres 'services' når alle skal betale for det! Og jeg synes det er stærkt utilfredsstillende at det kun er Windows Mediaplayer og Windows maskiner der kan benytte den service. Hvis man vil at alle skal betale for sin service, så skal alle kunne benytte sig af den, uafhængigt at styresystem og software
Enig til begge dele.
Men lur mig om ikke begge dele vil blive kigget på, inden for det næste stykke tid. Sidstnævnte ser jeg dog som et mindre og mindre problem, sålænge patenterne ikke bliver indført i EU. WMV kan jeg fint afspille med frie afspillere. Eneste blokering, er alle de defekte javascripthacks DR bruger. Når først jeg har en RIGTIG url, så afspiller mine afspillere det fint. Xinelib baserede afspillere, virker ihvertfald fint.
#11
Kulturministeren, og alle kunturordfører.
Og den samme opfordring skal lyde, til de 37975 du referer til.. ;) Men husk nu det konstruktive sprog...
#16
DRs bud på public service med lukkede standarder, ikke indhold for alle (mig), begrænsning af hvormange der kan deltage og deres mobning af os der ikke ønsker DR, kunne meget nemt undværes.
Og så længe der er brugerbetaling på, med en forkert definition af hvad en bruger er, kan jeg ikke se det argument holder nogen steder.
Lidt som i dag hvor de aktivt udelukker brugere. hvis der er over 1000 på, og brugere der ikke enten har Windows eller en suspekt codecs pakke på deres system. Eller som de i årevis gjorde med DR2, da den kun kunne ses med parabol.
Nope kan stadig ikke se det.
Og du mener ikke de penge kommer til at gå ud over DRs kvalitet?
Når de ikke kan administrer deres penge, kan jeg ikke se de burde have flere.
Licensloven er lavet for at vi ikke har længere har friheden til at vælge, meget umoralsk. Hvis det virkelig skal være mening, vi alle skal betale for DR uden reelt at kunne vælge, så skal det over på skatten, der er intet andet der giver mening, personligt foretrækker jeg at det bare blev valgfrit.
Ikke her, hverken xine-lib, mplayer eller VLC kan jeg få til at afspille streams fra deres web-tv. Hverken på gentoo eller med kubuntu.
Har dog heller ikke gidet gøre det store for det, har bare installeret programmerne og prøvet at køre dr.dk/tv.
Hvis jeg skal være helt ærlig, tror jeg ikke det kan lade sig gøre at råbe kulturministeren op, hans reaktion på ca 72.000 underskrifter for lavere licens var "Det er usolidarisk" og alle de svar, jeg har set på breve der er sendt til ham, har været ren udenoms snak.
Kan du / i lige så godt glemme. Kommer aldrig i stand, for en publicservice kanal.
DRs bud på public service med lukkede standarder, ikke indhold for alle (mig), begrænsning af hvormange der kan deltage og deres mobning af os der ikke ønsker DR, kunne meget nemt undværes.
Og så længe der er brugerbetaling på, med en forkert definition af hvad en bruger er, kan jeg ikke se det argument holder nogen steder.
Hvilket indikerer aktiv udelukkelse af nogen, hvilket strider fundementalt med publicservice formålsparagraffen.
Lidt som i dag hvor de aktivt udelukker brugere. hvis der er over 1000 på, og brugere der ikke enten har Windows eller en suspekt codecs pakke på deres system. Eller som de i årevis gjorde med DR2, da den kun kunne ses med parabol.
Nope kan stadig ikke se det.
DR er blevet pålagt, selv at finde midlerne indenfor egne budgetter. Der kommer ikke licensændringer af den baggrund. Lovændringerne sker fordi den teknologiske realitet er en anden i dag, og mere i fremtiden.
Og du mener ikke de penge kommer til at gå ud over DRs kvalitet?
Når de ikke kan administrer deres penge, kan jeg ikke se de burde have flere.
Licensloven er lavet for at vi ikke har længere har friheden til at vælge, meget umoralsk. Hvis det virkelig skal være mening, vi alle skal betale for DR uden reelt at kunne vælge, så skal det over på skatten, der er intet andet der giver mening, personligt foretrækker jeg at det bare blev valgfrit.
...Xinelib baserede afspillere, virker ihvertfald fint.
Ikke her, hverken xine-lib, mplayer eller VLC kan jeg få til at afspille streams fra deres web-tv. Hverken på gentoo eller med kubuntu.
Har dog heller ikke gidet gøre det store for det, har bare installeret programmerne og prøvet at køre dr.dk/tv.
Hvis jeg skal være helt ærlig, tror jeg ikke det kan lade sig gøre at råbe kulturministeren op, hans reaktion på ca 72.000 underskrifter for lavere licens var "Det er usolidarisk" og alle de svar, jeg har set på breve der er sendt til ham, har været ren udenoms snak.
#17 m_abs
Det bliver op til dem, at sørge for at dette ikke bliver tilfældet.
Det kommer heller ikke til at få flere penge, formålet er at de ikke får markant færre.
Sådan har den altid været, intet nyt i den nye lov der.
Ja det virker mere oprigtigt, istedet for mere og mere kreativ lovgivning.
Har nu nok mere med DRs browserindpaknings slamkode at gøre, end det har med selve codecet. WMV9 filer fra Microsofts side, virker fint med Xinelib. VLC skulle også kunne sættes op til det, men kan det ikke ud af æsken.
Har heller ikke gjort noget, for at få deres webplayers til at virke. Men siden jeg kan afspille ting fra Microsofts side, kan jeg konkludere at problemerne ikke skyldes codecet.
Jeg sagde ikke at i ved mails, pludselig får dem til at ændre mening. Blot at personlige henvendelser, nok gør et bedre indtryk end underskriftindsamlinger på nettet. Som ikke tvinger folk til at tage personligt stilling, som hvis man skal formulere sit helt eget synspunkt i en mail.
Og du mener ikke de penge kommer til at gå ud over DRs kvalitet?
Det bliver op til dem, at sørge for at dette ikke bliver tilfældet.
Når de ikke kan administrer deres penge, kan jeg ikke se de burde have flere.
Det kommer heller ikke til at få flere penge, formålet er at de ikke får markant færre.
Licensloven er lavet for at vi ikke har længere har friheden til at vælge...
Sådan har den altid været, intet nyt i den nye lov der.
Hvis det virkelig skal være mening, vi alle skal betale for DR uden reelt at kunne vælge, så skal det over på skatten, der er intet andet der giver mening....
Ja det virker mere oprigtigt, istedet for mere og mere kreativ lovgivning.
Ikke her, hverken xine-lib, mplayer eller VLC kan jeg få til at afspille streams fra deres web-tv. Hverken på gentoo eller med kubuntu.
Har nu nok mere med DRs browserindpaknings slamkode at gøre, end det har med selve codecet. WMV9 filer fra Microsofts side, virker fint med Xinelib. VLC skulle også kunne sættes op til det, men kan det ikke ud af æsken.
Har dog heller ikke gidet gøre det store for det, har bare installeret programmerne og prøvet at køre dr.dk/tv.
Har heller ikke gjort noget, for at få deres webplayers til at virke. Men siden jeg kan afspille ting fra Microsofts side, kan jeg konkludere at problemerne ikke skyldes codecet.
Hvis jeg skal være helt ærlig, tror jeg ikke det kan lade sig gøre at råbe kulturministeren op, hans reaktion på ca 72.000 underskrifter for lavere licens var "Det er usolidarisk" og alle de svar, jeg har set på breve der er sendt til ham, har været ren udenoms snak.
Jeg sagde ikke at i ved mails, pludselig får dem til at ændre mening. Blot at personlige henvendelser, nok gør et bedre indtryk end underskriftindsamlinger på nettet. Som ikke tvinger folk til at tage personligt stilling, som hvis man skal formulere sit helt eget synspunkt i en mail.
#18
Hvis DR kunne lave samme kvalitet for faerre penge, skulle licensen saettes ned.
Det er saa forkert.
Med den gamle lov havde man et reelt valg, man kunne lade vaer med at have TV eller man kunne faa fjernet TV-tuneren i TV'et og man var fri, det var stadig urimeligt men ikke naer hvad det er i dag.
I dag, er det saa noget svaerre at undgaa at betale for DR, jeg kunne nemt undvaer TV, ville savne de kanaler jeg gider se (DR er ikke blandt dem) men jeg kunne undvaere, men jeg kan ikke undvaere internet og skulle jeg nedgradere til fri-for-DR hastighed ville jeg ikke kunne arbejde eller lave de ting som goer internettet vigtigt for mig.
Det bliver op til dem, at sørge for at dette ikke bliver tilfældet.
Hvis DR kunne lave samme kvalitet for faerre penge, skulle licensen saettes ned.
Sådan har den altid været, intet nyt i den nye lov der.
Det er saa forkert.
Med den gamle lov havde man et reelt valg, man kunne lade vaer med at have TV eller man kunne faa fjernet TV-tuneren i TV'et og man var fri, det var stadig urimeligt men ikke naer hvad det er i dag.
I dag, er det saa noget svaerre at undgaa at betale for DR, jeg kunne nemt undvaer TV, ville savne de kanaler jeg gider se (DR er ikke blandt dem) men jeg kunne undvaere, men jeg kan ikke undvaere internet og skulle jeg nedgradere til fri-for-DR hastighed ville jeg ikke kunne arbejde eller lave de ting som goer internettet vigtigt for mig.
#19 m_abs
Langt størstedelen af alle folk, har altid haft TV. Så jeg ser ikke disse teoretiske muligheder, som noget specielt i den sammenhæng.
Principielt jo det samme. Stadig drastiske ting, man skal ty til for at undgå licensen. Jeg mener personligt også, det var drastiske at bortoperere tuneren.
Så bundlinien er uforandret. +/- alle skal betale licens, hvorfor det var langt nemmere, blot at smide DR på finansloven.
Det er saa forkert.
Med den gamle lov havde man et reelt valg, man kunne lade vaer med at have TV eller man kunne faa fjernet TV-tuneren i TV'et og man var fri, det var stadig urimeligt men ikke naer hvad det er i dag.
Langt størstedelen af alle folk, har altid haft TV. Så jeg ser ikke disse teoretiske muligheder, som noget specielt i den sammenhæng.
I dag, er det saa noget svaerre at undgaa at betale for DR, jeg kunne nemt undvaer TV, ville savne de kanaler jeg gider se (DR er ikke blandt dem) men jeg kunne undvaere, men jeg kan ikke undvaere internet og skulle jeg nedgradere til fri-for-DR hastighed ville jeg ikke kunne arbejde eller lave de ting som goer internettet vigtigt for mig.
Principielt jo det samme. Stadig drastiske ting, man skal ty til for at undgå licensen. Jeg mener personligt også, det var drastiske at bortoperere tuneren.
Så bundlinien er uforandret. +/- alle skal betale licens, hvorfor det var langt nemmere, blot at smide DR på finansloven.
#20 sKIDRow
Det er saaden set ligemeget at "alle" har TV, valgmuligheden var der og nu er den saa meget forringet at den reelt ikke er der mere.
I praksis havde jeg valget foer, selvom det var paa en unfair maade og i praksis har jeg ikke laengere et valg.
I princippet er licensen jo valgfri, men ikke i praksis.
Det er jeg saaden set enig i. Jeg synes dog det er lang mere drastisk at undvaere eller nedgrade internet forbindelsen til under 256kbps, end det ville vaere at fjerne tuneren i TVet.
TVet ville stadig vaere i stand til dets primaere funktion hjemme hos mig, vise video fra DVD eller PCen.
Mens at min PC uden internet eller med den langsomme forbindelse knap ville vaere i stand til dens primaere funktion for mig, at gaa paa nettet, se video (ikke fra DR), surfe (ikke DR) og downloade ting (ikke fra DR).
Dog var den gamle licens ordning ogsaa forkert, den nye er bare langt vaerre.
Det er saa netop problemet, at alle skal betale for DR.
Problemet er bare blevet stoerre, da den smule valg vi havde under den gamle ordning, er blevet frataget os.
Og lad mig minde dig om de 15.000, som det blev skoennet havde PC men ikke TV/tuner, da forslaget kom igennem, det er efter min mening temmelig mange som bliver tvunget til at betale for en vare de bevidst havde fravalgt,
Langt størstedelen af alle folk, har altid haft TV. Så jeg ser ikke disse teoretiske muligheder, som noget specielt i den sammenhæng.
Det er saaden set ligemeget at "alle" har TV, valgmuligheden var der og nu er den saa meget forringet at den reelt ikke er der mere.
Principielt jo det samme.
I praksis havde jeg valget foer, selvom det var paa en unfair maade og i praksis har jeg ikke laengere et valg.
I princippet er licensen jo valgfri, men ikke i praksis.
Stadig drastiske ting, man skal ty til for at undgå licensen. Jeg mener personligt også, det var drastiske at bortoperere tuneren.
Det er jeg saaden set enig i. Jeg synes dog det er lang mere drastisk at undvaere eller nedgrade internet forbindelsen til under 256kbps, end det ville vaere at fjerne tuneren i TVet.
TVet ville stadig vaere i stand til dets primaere funktion hjemme hos mig, vise video fra DVD eller PCen.
Mens at min PC uden internet eller med den langsomme forbindelse knap ville vaere i stand til dens primaere funktion for mig, at gaa paa nettet, se video (ikke fra DR), surfe (ikke DR) og downloade ting (ikke fra DR).
Dog var den gamle licens ordning ogsaa forkert, den nye er bare langt vaerre.
Så bundlinien er uforandret. +/- alle skal betale licens, hvorfor det var langt nemmere, blot at smide DR på finansloven.
Det er saa netop problemet, at alle skal betale for DR.
Problemet er bare blevet stoerre, da den smule valg vi havde under den gamle ordning, er blevet frataget os.
Og lad mig minde dig om de 15.000, som det blev skoennet havde PC men ikke TV/tuner, da forslaget kom igennem, det er efter min mening temmelig mange som bliver tvunget til at betale for en vare de bevidst havde fravalgt,
#18
VLC afspiller det "ud af æsken" her.
Anyway, hvis folk mener DR eller licens skal afskaffes, så mangler de at forstå begrebet public service, samt vigtigheden i at have et neutralt nyhedsmedie.
Derimod mener jeg at licensen bør lægges ind under skatten.
VLC skulle også kunne sættes op til det, men kan det ikke ud af æsken.
VLC afspiller det "ud af æsken" her.
Anyway, hvis folk mener DR eller licens skal afskaffes, så mangler de at forstå begrebet public service, samt vigtigheden i at have et neutralt nyhedsmedie.
Derimod mener jeg at licensen bør lægges ind under skatten.
Men loven om licens og DR, har aldrig været møntet på, at folk skulle kunne fravælge det. Like it or not. Selvom det teoretisk var muligt.
Derfor er der ikke tale om en skærpelse, i det nye medieforlig. Men slet og ret en opdatering af loven, til de nye tekniske forudsætninger. Med de juridiske konsekvenser disse havde.
Huller i skattelovgivningen, som gør at folk kan undgå at betale skat, er heller ikke tegn på valgfrihed. Men slet og ret tegn på, at der var ting man ikke (kunne) tage højde for.
Men ja lad os få det smidt ind under skatten, så vi kan slippe for den her debat hele tiden.
Derfor er der ikke tale om en skærpelse, i det nye medieforlig. Men slet og ret en opdatering af loven, til de nye tekniske forudsætninger. Med de juridiske konsekvenser disse havde.
Huller i skattelovgivningen, som gør at folk kan undgå at betale skat, er heller ikke tegn på valgfrihed. Men slet og ret tegn på, at der var ting man ikke (kunne) tage højde for.
Men ja lad os få det smidt ind under skatten, så vi kan slippe for den her debat hele tiden.
#22
DR er så ikke et særligt neutralt nyhedsmedie, det behøvede man blot se deres nyheder under Israels angreb på Libanon for at have forstået. De dækkede næsten kun hvor synd de mente det var for de civile i Libanon, og ignorerede næsten den Israelske side af sagen. (Og nej jeg var ikke på Israels side).
Eller hvad med overskriften "Gal astronaut fyret" er det særlig neutralt?
Der kan selvfølgelig være "svipsere", og nyheder normalt er en af de meget få ting som DR gør godt, men deres samlede pakke er bare for dårlig til prisen.
DR mangler desuden selv at forstå public service, når de vælger WMV og ikke andet til deres video-streams og når de skrammel koder deres hjemmeside, så den kun virker (nogenlunde) perfekt i IE6. Det er ikke public service at fremme et monopol på den måde.
#23
Og det er netop hele problemet med loven om licens, at den ikke respektere min frihed til at vælge hvilke produkter jeg vil have og især ikke vil have.
Det er simpelhen ikke rimeligt, at jeg er tvunget til at betale til en virksomhed jeg ikke vil støtte pga. deres dårlige opførsel, mangle på respekt og kæmpe budget overskridelser.
Jeg vil betragte enhver stramning af loven, som det nye medieforlig IMO er, som en skærpelse.
I dette tilfælde en meget dårlig opdatering af loven, den skulle være tilpasset til den virkelighed at DR ikke længere er nødvendig og at det at man har et TV eller en computer, ikke er ensbetydende med at man vil bruge DR, som det var da licensen blev indført.
Jeg kan så heller ikke se, hvad det har med licensen at gøre.
Skat er noget vi alle betaler udfra hvor meget vi tjener og går til samfundsnødvendige opgaver.
Licensen er stik modsat, den betales med et fast beløb pr. husstand uden hensyntagen til indkomst eller hvor mange der i den husstand og DR er IMO ikke samfundsnødvendig som det er tilfældet med veje, sygehuse, skoler, børnepasning og alle de andre ting der betales til over skatten.
Det var da en meget dårlig grund til at smide den over på skatten. ;)
Eneste grund jeg kan se at den bør smides over på skatten, er at når vi ikke må få valgfriheden om vi vil købe deres produkt eller ej, så er det reelt en skat men en meget skæv skat, da den rammer de fattigste hårdeste.
Jeg ville stadig klart foretrække at få min valgfrihed i stedet, men må desværre erkende at der mangler vilje hos politikerne til at vi kan få det, så skatten er nok den bedste løsning, så kan vi i det mindste løse det problem med licensen.
Anyway, hvis folk mener DR eller licens skal afskaffes, så mangler de at forstå begrebet public service, samt vigtigheden i at have et neutralt nyhedsmedie.
DR er så ikke et særligt neutralt nyhedsmedie, det behøvede man blot se deres nyheder under Israels angreb på Libanon for at have forstået. De dækkede næsten kun hvor synd de mente det var for de civile i Libanon, og ignorerede næsten den Israelske side af sagen. (Og nej jeg var ikke på Israels side).
Eller hvad med overskriften "Gal astronaut fyret" er det særlig neutralt?
Der kan selvfølgelig være "svipsere", og nyheder normalt er en af de meget få ting som DR gør godt, men deres samlede pakke er bare for dårlig til prisen.
DR mangler desuden selv at forstå public service, når de vælger WMV og ikke andet til deres video-streams og når de skrammel koder deres hjemmeside, så den kun virker (nogenlunde) perfekt i IE6. Det er ikke public service at fremme et monopol på den måde.
#23
Men loven om licens og DR, har aldrig været møntet på, at folk skulle kunne fravælge det. Like it or not. Selvom det teoretisk var muligt.
Og det er netop hele problemet med loven om licens, at den ikke respektere min frihed til at vælge hvilke produkter jeg vil have og især ikke vil have.
Det er simpelhen ikke rimeligt, at jeg er tvunget til at betale til en virksomhed jeg ikke vil støtte pga. deres dårlige opførsel, mangle på respekt og kæmpe budget overskridelser.
Derfor er der ikke tale om en skærpelse, i det nye medieforlig. Men slet og ret en opdatering af loven, til de nye tekniske forudsætninger. Med de juridiske konsekvenser disse havde.
Jeg vil betragte enhver stramning af loven, som det nye medieforlig IMO er, som en skærpelse.
I dette tilfælde en meget dårlig opdatering af loven, den skulle være tilpasset til den virkelighed at DR ikke længere er nødvendig og at det at man har et TV eller en computer, ikke er ensbetydende med at man vil bruge DR, som det var da licensen blev indført.
Huller i skattelovgivningen, som gør at folk kan undgå at betale skat, er heller ikke tegn på valgfrihed.
Jeg kan så heller ikke se, hvad det har med licensen at gøre.
Skat er noget vi alle betaler udfra hvor meget vi tjener og går til samfundsnødvendige opgaver.
Licensen er stik modsat, den betales med et fast beløb pr. husstand uden hensyntagen til indkomst eller hvor mange der i den husstand og DR er IMO ikke samfundsnødvendig som det er tilfældet med veje, sygehuse, skoler, børnepasning og alle de andre ting der betales til over skatten.
Men ja lad os få det smidt ind under skatten, så vi kan slippe for den her debat hele tiden.
Det var da en meget dårlig grund til at smide den over på skatten. ;)
Eneste grund jeg kan se at den bør smides over på skatten, er at når vi ikke må få valgfriheden om vi vil købe deres produkt eller ej, så er det reelt en skat men en meget skæv skat, da den rammer de fattigste hårdeste.
Jeg ville stadig klart foretrække at få min valgfrihed i stedet, men må desværre erkende at der mangler vilje hos politikerne til at vi kan få det, så skatten er nok den bedste løsning, så kan vi i det mindste løse det problem med licensen.
#24
Pointen er jo at DR ikke har behov for at trække seere til, for at overleve på reklamer, og derved har de ikke behov for at lave sensationelle overskrifter, som fks. det ses på TV2.
Jeg har tidligere givet et eksempel hvor der på TV2s hjemmeside stod: "Danskere vil have fri herion!" og på drs hjemmeside stod der: "Danskere ønsker at støtte lægeordineret medicin". Dette er et klart eksempel på hvordan TV2 er afhængige af deres reklame overskud.
Så flyt? Du skal også betale skat, hvorfor er det ikke forkert? Hvorfor skal du så ikke have lov til at vælge præcist hvilke dele af samfundet netop du har lyst til at bruge, og så kun vælge at betale for disse?
Deres website virker helt fint i andre browsere, bortset fra selve afspilningen af videomateriale fra deres website. Det er dog på ingen måde umuligt på andre platform, når det så er sagt så arbejde DR faktisk på at få gjort deres streaming mere kompatibel.
Men alt dette er faktisk irrelevant, for licensen har intet med hvad du synes kvaliteten er af produktet.
Jeg er enig i at licensbetalingen bør ændres, men dette mener jeg netop bør lægges ind under skatten.
Igen kan jeg overhovedet ikke se hvordan du ikke kan sammenligne DR med andre samfundsnødvendigheder. DR er et NØDVENDIGT neutralt nyhedsmedie. Hvis vi var foruden DR ville vi være foruden nyheder, der ikke var præget af politiske budskaber. Vi ville være foruden en service, der også hjælper de mindste i samfundet (Hvorfor skal du betale til pasning af psykisk handicappede? Hvorfor skal du betale for at blinde også kan få nyheder? Neutralt?)
Eller hvad med overskriften "Gal astronaut fyret" er det særlig neutralt?
Pointen er jo at DR ikke har behov for at trække seere til, for at overleve på reklamer, og derved har de ikke behov for at lave sensationelle overskrifter, som fks. det ses på TV2.
Jeg har tidligere givet et eksempel hvor der på TV2s hjemmeside stod: "Danskere vil have fri herion!" og på drs hjemmeside stod der: "Danskere ønsker at støtte lægeordineret medicin". Dette er et klart eksempel på hvordan TV2 er afhængige af deres reklame overskud.
Det er simpelhen ikke rimeligt, at jeg er tvunget til at betale til en virksomhed jeg ikke vil støtte
Så flyt? Du skal også betale skat, hvorfor er det ikke forkert? Hvorfor skal du så ikke have lov til at vælge præcist hvilke dele af samfundet netop du har lyst til at bruge, og så kun vælge at betale for disse?
DR mangler desuden selv at forstå public service, når de vælger WMV og ikke andet til deres video-streams og når de skrammel koder deres hjemmeside, så den kun virker (nogenlunde) perfekt i IE6. Det er ikke public service at fremme et monopol på den måde.
Deres website virker helt fint i andre browsere, bortset fra selve afspilningen af videomateriale fra deres website. Det er dog på ingen måde umuligt på andre platform, når det så er sagt så arbejde DR faktisk på at få gjort deres streaming mere kompatibel.
Men alt dette er faktisk irrelevant, for licensen har intet med hvad du synes kvaliteten er af produktet.
Licensen er stik modsat, den betales med et fast beløb pr. husstand uden hensyntagen til indkomst eller hvor mange der i den husstand og DR er IMO ikke samfundsnødvendig som det er tilfældet med veje, sygehuse, skoler, børnepasning og alle de andre ting der betales til over skatten.
Jeg er enig i at licensbetalingen bør ændres, men dette mener jeg netop bør lægges ind under skatten.
Igen kan jeg overhovedet ikke se hvordan du ikke kan sammenligne DR med andre samfundsnødvendigheder. DR er et NØDVENDIGT neutralt nyhedsmedie. Hvis vi var foruden DR ville vi være foruden nyheder, der ikke var præget af politiske budskaber. Vi ville være foruden en service, der også hjælper de mindste i samfundet (Hvorfor skal du betale til pasning af psykisk handicappede? Hvorfor skal du betale for at blinde også kan få nyheder? Neutralt?)
det med at ligge flere udgifter ind under skatten, er jeg imod, det er bare endnu en måde at skjule at vi betaler for noget, derved er beløbet ikke så offentligt, og DR ville lettere kunne nasse endnu mere på staten.
For det andet så straffer man igen dem som betaler topskat, og ikke bruger tv´et, da skatten ikke er lige fordelt, man straffer jo dem der gider gøre noget for at tjene til føden, så alle andre kan nasse på os.
Jeg ønsker heller ikke at støtte en TV kanal jeg ikke ser, og øsler med pengene som de gjorde ved deres nybyggeri, og så er det fleste programmer optaget andre steder.
Håber stadig at vi kan nå en bedre balance mellem brugerbetaling og tvunget udgifter. så kunne det også være at man som borger var mere obs på at skabe noget ud af sig selv, fordi man ikke kan sidde på sin flade og skumme fløden fra det vi andre laver.
For det andet så straffer man igen dem som betaler topskat, og ikke bruger tv´et, da skatten ikke er lige fordelt, man straffer jo dem der gider gøre noget for at tjene til føden, så alle andre kan nasse på os.
Jeg ønsker heller ikke at støtte en TV kanal jeg ikke ser, og øsler med pengene som de gjorde ved deres nybyggeri, og så er det fleste programmer optaget andre steder.
Håber stadig at vi kan nå en bedre balance mellem brugerbetaling og tvunget udgifter. så kunne det også være at man som borger var mere obs på at skabe noget ud af sig selv, fordi man ikke kan sidde på sin flade og skumme fløden fra det vi andre laver.
#25
Det ses ret tydeligt paa deres programvalg og deres opfoersel.
Men DR er stadig ikke neutrale, det er alt for ofte journalisternes politiske meninger skinder igennem.
Andres fejl er irrelevant for de fejl DR begaar.
Med mindre du selvfoelgelig proever deres debat forum, hvor IE7 og Opera ikke virker. IE7 kan man ikke poste indlaeg iflg. DR selv, og Opera kan man bare ikke laese indlaeg i bunden af siden fordi de ryger ud under. Det virker heller ikke for paent i Firefox 2.0, men det virker i det mindste.
Ja, det ville virkelig ogsaa hjaelpe paa problemet med licens.
Desuden er det en enorm provokerende udtalelse.
"Hvis ikke du er enig, skrid".
Og endnu engang kan licens, som egenlig er tvungen brugerbetaling ikke sammenlignes med skatten, saa det spoergsmaal er rimelige irrelevent.
TV kan som allerede sagt heller ikke sammenlignes med de samfundsnoedvendige ting som skatten betaler for.
Det kan ikke sammenlignes fordi:
Gamle britiske tv-serier ikke er noedvendige for at samfundet kan fungere. Det samme gaelder spild min tid og penge programmer, som "Hiv stikket ud", "Hammerslag", "Hit med sangen" og "Hvad er det vaerd?"
Og jeg mener ikke DR er specielt neutral, saa jeg kan ikke se den store noedvendighed af deres nyheder, som jeg i oevrigt aldrig ser alligevel.
Jeg kan heller ikke se det samfundsnoedvendige i operahuset (eller opera i det hele taget, men det er en anden diskussion), deres budget overskridelser i byggeriet kan jeg heller ikke se at samfundet havde specielt behov for.
~50% genudsendelser sidste sommerferie var vist heller ikke vild noedvendigt for samfundet.
Deres mobbe-reklamer mod dem der ikke ser DR ("Manden med skovlen") er heller ikke IMO samfundsnoedvendige.
Ensidet politiske programmer som "Jersil og spindoktorne", hvor de sidst jeg saa det brugte al tiden paa at fortaelle hvor godt Foghs spindoktor gjorde det og hvor daarligt Helle Thorring gjorde det, uden at fremstille begge sider af sagen, det kan heller ikke vaere noedvendigt.
Det eneste DR goer nogenlunde godt efter min mening er dog nyheder og oplysning, men det er de altsaa ikke de eneste der er gode til, og prisen for det fra DR er simpelhen for hoej. Det ville maaske vaere prisen vaerd, hvis nu DR blev reduret til det eneste de er nogenlunde gode til (og licensen sat tilsvarende ned), nyheder og oplysning. Og de saa arbejdede lidt paa deres trovaerdighed, dvs. droppe mobbereklamer, droppe kaempe budgetoverskridelser paa unoedvendige byggerier og arbejde noget haardere for at vaere neutrale i deres nyheder end de goer i dag.
Pointen er jo at DR ikke har behov for at trække seere til, for at overleve på reklamer, og derved har de ikke behov for at lave sensationelle overskrifter, som fks. det ses på TV2.
Det ses ret tydeligt paa deres programvalg og deres opfoersel.
Men DR er stadig ikke neutrale, det er alt for ofte journalisternes politiske meninger skinder igennem.
Jeg har tidligere givet et eksempel hvor der på TV2s hjemmeside stod: "Danskere vil have fri herion!" og på drs hjemmeside stod der: "Danskere ønsker at støtte lægeordineret medicin". Dette er et klart eksempel på hvordan TV2 er afhængige af deres reklame overskud.
Andres fejl er irrelevant for de fejl DR begaar.
Deres website virker helt fint i andre browsere, bortset fra selve afspilningen af videomateriale fra deres website.
Med mindre du selvfoelgelig proever deres debat forum, hvor IE7 og Opera ikke virker. IE7 kan man ikke poste indlaeg iflg. DR selv, og Opera kan man bare ikke laese indlaeg i bunden af siden fordi de ryger ud under. Det virker heller ikke for paent i Firefox 2.0, men det virker i det mindste.
Så flyt?
Ja, det ville virkelig ogsaa hjaelpe paa problemet med licens.
Desuden er det en enorm provokerende udtalelse.
"Hvis ikke du er enig, skrid".
Du skal også betale skat, hvorfor er det ikke forkert? Hvorfor skal du så ikke have lov til at vælge præcist hvilke dele af samfundet netop du har lyst til at bruge, og så kun vælge at betale for disse?
Og endnu engang kan licens, som egenlig er tvungen brugerbetaling ikke sammenlignes med skatten, saa det spoergsmaal er rimelige irrelevent.
TV kan som allerede sagt heller ikke sammenlignes med de samfundsnoedvendige ting som skatten betaler for.
Igen kan jeg overhovedet ikke se hvordan du ikke kan sammenligne DR med andre samfundsnødvendigheder. DR er et NØDVENDIGT neutralt nyhedsmedie.
Det kan ikke sammenlignes fordi:
Gamle britiske tv-serier ikke er noedvendige for at samfundet kan fungere. Det samme gaelder spild min tid og penge programmer, som "Hiv stikket ud", "Hammerslag", "Hit med sangen" og "Hvad er det vaerd?"
Og jeg mener ikke DR er specielt neutral, saa jeg kan ikke se den store noedvendighed af deres nyheder, som jeg i oevrigt aldrig ser alligevel.
Jeg kan heller ikke se det samfundsnoedvendige i operahuset (eller opera i det hele taget, men det er en anden diskussion), deres budget overskridelser i byggeriet kan jeg heller ikke se at samfundet havde specielt behov for.
~50% genudsendelser sidste sommerferie var vist heller ikke vild noedvendigt for samfundet.
Deres mobbe-reklamer mod dem der ikke ser DR ("Manden med skovlen") er heller ikke IMO samfundsnoedvendige.
Ensidet politiske programmer som "Jersil og spindoktorne", hvor de sidst jeg saa det brugte al tiden paa at fortaelle hvor godt Foghs spindoktor gjorde det og hvor daarligt Helle Thorring gjorde det, uden at fremstille begge sider af sagen, det kan heller ikke vaere noedvendigt.
Det eneste DR goer nogenlunde godt efter min mening er dog nyheder og oplysning, men det er de altsaa ikke de eneste der er gode til, og prisen for det fra DR er simpelhen for hoej. Det ville maaske vaere prisen vaerd, hvis nu DR blev reduret til det eneste de er nogenlunde gode til (og licensen sat tilsvarende ned), nyheder og oplysning. Og de saa arbejdede lidt paa deres trovaerdighed, dvs. droppe mobbereklamer, droppe kaempe budgetoverskridelser paa unoedvendige byggerier og arbejde noget haardere for at vaere neutrale i deres nyheder end de goer i dag.
Jeg ser sådan en reklame for mit indre hvor jeg spørger om jeg må låne en telefon, fordi jeg har noget meget vigtigt at viderebringe...
En meget suspekt type låner mig sin telefon, og siger jeg skal betale 500,- for det... Jeg accepterer, fordi det er en vigtig samtale...
Så prøver jeg at ringe, men finder ud af der ikke er dækning på telefonen...
Personen der har lånt mig telefonen griner og siger "JAMEN DU HAR JO MULIGHEDEN FOR AT BRUGE MIN TELEFON, AT DET IKKE KAN LADE SIG GØRE I PRAKSIS ER IRRELEVANT"
Tro på jeg føler mig bøffet.
Han skulle bare ha et spyd gennem hovedet ham klaphatten i de reklamer. DØ!
En meget suspekt type låner mig sin telefon, og siger jeg skal betale 500,- for det... Jeg accepterer, fordi det er en vigtig samtale...
Så prøver jeg at ringe, men finder ud af der ikke er dækning på telefonen...
Personen der har lånt mig telefonen griner og siger "JAMEN DU HAR JO MULIGHEDEN FOR AT BRUGE MIN TELEFON, AT DET IKKE KAN LADE SIG GØRE I PRAKSIS ER IRRELEVANT"
Tro på jeg føler mig bøffet.
Han skulle bare ha et spyd gennem hovedet ham klaphatten i de reklamer. DØ!
#27
Det er da utrolig relevant. Grunden til de andres "fejl" er netop at de ikke er betalt ved licens/skat.
Eller stem på nogle, der gerne vil afskaffe DR. Det er sådan demokratiet fungerer i Danmark. Vi har valgt folk, der gerne vil bevare DR, du har fuld ret til at stemme på nogle andre.
Jeg er fuldstændigt uenig, og ved ikke hvordan jeg skal forklare det bedre. Vi har behov for et neutralt nyhedsmedie. Det er ikke noget, der bare er rart at have, det er noget der holder samfundet sammen. Det nytter ikke at folk bliver fejlinformeret (Hello USA) fordi den TV-Kanal de ser har behov for at skaffe seere eller har politiske agendaer. Det ødelægger vores mulighed for at få et objektivt syn på sagen, og derfor vores mulighed for at vedholde et demokrati. I mine øjne er DR allerhøjest en nødvendighed.
Andres fejl er irrelevant for de fejl DR begaar.
Det er da utrolig relevant. Grunden til de andres "fejl" er netop at de ikke er betalt ved licens/skat.
"Hvis ikke du er enig, skrid".
Eller stem på nogle, der gerne vil afskaffe DR. Det er sådan demokratiet fungerer i Danmark. Vi har valgt folk, der gerne vil bevare DR, du har fuld ret til at stemme på nogle andre.
TV kan som allerede sagt heller ikke sammenlignes med de samfundsnoedvendige ting som skatten betaler for.
Jeg er fuldstændigt uenig, og ved ikke hvordan jeg skal forklare det bedre. Vi har behov for et neutralt nyhedsmedie. Det er ikke noget, der bare er rart at have, det er noget der holder samfundet sammen. Det nytter ikke at folk bliver fejlinformeret (Hello USA) fordi den TV-Kanal de ser har behov for at skaffe seere eller har politiske agendaer. Det ødelægger vores mulighed for at få et objektivt syn på sagen, og derfor vores mulighed for at vedholde et demokrati. I mine øjne er DR allerhøjest en nødvendighed.
#29
Hvordan retfaerdiggoer andres fejl, at DR laver fejl? Det kan det jo ikke.
Nu var det DIG der bad mig om at skride, fordi jeg ikke gider DR.
Jeg vil i oevrigt ikke afskaffe DR, jeg vil bare have valget kan DR ikke overleve det, var DR ikke vaerd at samle paa.
Du kunne proeve at forklare hvad der er samfundsnoedvendigt, i gamle britiske serier, over dyrt operahus, mobning af folk der ikke gider DR, ~50% genudsendelser sidste sommerferie og de andre ting jeg naevnte laengere nede.
Vi er saa ret ueninge om hvorvidt vi har det med DR. Indtil videre hvad jeg har set fra deres side, er de ca. ligesaa neutrale som TV2s nyheder, stoerste forskel er at TV2 laver mere sensations overskrifter end DR goer det, indholdskvaliten er ca. den samme.
Nu du naevner politiske agendaer, hvordan var det nu lige med en intern email om barfoeds afgang http://www-gatago.com/dk/politik/43356520.html
Eller hvordan kan det mon vaere DR ikke selv naevnte medieforliget da det var under udarbejdelse?
Det er da utrolig relevant. Grunden til de andres "fejl" er netop at de ikke er betalt ved licens/skat.
Hvordan retfaerdiggoer andres fejl, at DR laver fejl? Det kan det jo ikke.
Eller stem på nogle, der gerne vil afskaffe DR. Det er sådan demokratiet fungerer i Danmark. Vi har valgt folk, der gerne vil bevare DR, du har fuld ret til at stemme på nogle andre.
Nu var det DIG der bad mig om at skride, fordi jeg ikke gider DR.
Jeg vil i oevrigt ikke afskaffe DR, jeg vil bare have valget kan DR ikke overleve det, var DR ikke vaerd at samle paa.
Jeg er fuldstændigt uenig, og ved ikke hvordan jeg skal forklare det bedre.
Du kunne proeve at forklare hvad der er samfundsnoedvendigt, i gamle britiske serier, over dyrt operahus, mobning af folk der ikke gider DR, ~50% genudsendelser sidste sommerferie og de andre ting jeg naevnte laengere nede.
Vi har behov for et neutralt nyhedsmedie.
Vi er saa ret ueninge om hvorvidt vi har det med DR. Indtil videre hvad jeg har set fra deres side, er de ca. ligesaa neutrale som TV2s nyheder, stoerste forskel er at TV2 laver mere sensations overskrifter end DR goer det, indholdskvaliten er ca. den samme.
Nu du naevner politiske agendaer, hvordan var det nu lige med en intern email om barfoeds afgang http://www-gatago.com/dk/politik/43356520.html
Eller hvordan kan det mon vaere DR ikke selv naevnte medieforliget da det var under udarbejdelse?
#25
Det er sjovt, at du lige netop hiver dette eksempel frem, idet denne sag netop var hovednyheden, sidste gang jeg uforvarende blev udsat for DRs TV-avis. Jeg må konstatere, at jeg ikke just var tilfreds med DRs håndtering af denne nyhed. DRs behandling af nyheden bestod i, at de havde udsendt en reporter, der så stillede nogle fuldstændigt ligegyldige spørgsmål til nogle hjemløse og nogle lige så intetsigende spørgsmål til nogle politikere. På intet tidspunkt fremlagdes hvilken lov, der stod for ændring. Ej heller fremlagdes præcis hvilke ændringer, forslaget indebar (specielt blev kriteriet for, hvornår man som patient kan få udleveret det omtalte medikament, ikke omtalt). Resultatet var et indslag, hvor nogle mennesker fremsagde deres mening (uden argumenter forresten) om et eller andet forslag, som ingen vist helt vidste, hvad indebar.
Jeg har svært ved at se, hvorledes ovenstående elendighed kan være en samfundsnødvendighed. Personligt kunne jeg sagtens have været foruden. Det skal desuden siges, at ovenstående ikke er et enkeltstående tilfælde: Jeg observerer samme mangler, hver gang jeg bliver udsat for DRs TV-avis (hvilket heldigvis ikke er så ofte).
Jeg har tidligere givet et eksempel hvor der på TV2s hjemmeside stod: "Danskere vil have fri herion!" og på drs hjemmeside stod der: "Danskere ønsker at støtte lægeordineret medicin". Dette er et klart eksempel på hvordan TV2 er afhængige af deres reklame overskud.
Det er sjovt, at du lige netop hiver dette eksempel frem, idet denne sag netop var hovednyheden, sidste gang jeg uforvarende blev udsat for DRs TV-avis. Jeg må konstatere, at jeg ikke just var tilfreds med DRs håndtering af denne nyhed. DRs behandling af nyheden bestod i, at de havde udsendt en reporter, der så stillede nogle fuldstændigt ligegyldige spørgsmål til nogle hjemløse og nogle lige så intetsigende spørgsmål til nogle politikere. På intet tidspunkt fremlagdes hvilken lov, der stod for ændring. Ej heller fremlagdes præcis hvilke ændringer, forslaget indebar (specielt blev kriteriet for, hvornår man som patient kan få udleveret det omtalte medikament, ikke omtalt). Resultatet var et indslag, hvor nogle mennesker fremsagde deres mening (uden argumenter forresten) om et eller andet forslag, som ingen vist helt vidste, hvad indebar.
Jeg har svært ved at se, hvorledes ovenstående elendighed kan være en samfundsnødvendighed. Personligt kunne jeg sagtens have været foruden. Det skal desuden siges, at ovenstående ikke er et enkeltstående tilfælde: Jeg observerer samme mangler, hver gang jeg bliver udsat for DRs TV-avis (hvilket heldigvis ikke er så ofte).
#31 Du misforstår fuldstændigt pointen.
Du fremlægger DRs kvalitet som værende lavere.
Dette har INTET med det jeg prøver at pointere at gøre.
Jeg har på intet tidspunkt overhovedet nævnt kvaliteten af DR. Den er i min sammenligning fuldstændig irrelevant. Du mener at du ikke skal betale for produktet fordi kvaliteten er for lav.
Men det er ikke kvaliteten det handler om. Det handler om at DR ikke har nogen kommerciel interresse. Ligemeget hvor ringe deres nyheder er, så er de aldrig drejet i en sensationel retning, fordi de ikke har behov for at skabe sensationer. De har ikke behov for at gøre en nyhed interessant hvorfor det virker ret dumt at du sammenligner kanalernes kvalitet.
For TV2 er da garanteret mere spændende. TV2 er da sikkert en TV kanal du meget hellere vil betale for. Og det gør du også. Ved fald i neutralitet.
Du fremlægger DRs kvalitet som værende lavere.
Dette har INTET med det jeg prøver at pointere at gøre.
Jeg har på intet tidspunkt overhovedet nævnt kvaliteten af DR. Den er i min sammenligning fuldstændig irrelevant. Du mener at du ikke skal betale for produktet fordi kvaliteten er for lav.
Men det er ikke kvaliteten det handler om. Det handler om at DR ikke har nogen kommerciel interresse. Ligemeget hvor ringe deres nyheder er, så er de aldrig drejet i en sensationel retning, fordi de ikke har behov for at skabe sensationer. De har ikke behov for at gøre en nyhed interessant hvorfor det virker ret dumt at du sammenligner kanalernes kvalitet.
For TV2 er da garanteret mere spændende. TV2 er da sikkert en TV kanal du meget hellere vil betale for. Og det gør du også. Ved fald i neutralitet.
#32
Lavere end hvad? Jeg sammenligner ikke med noget som helst. Jeg fremlægger et eksempel på, at DRs nyheder er elendige. Jeg inddrager på intet tidspunkt andre medier.
Jeg kan vel ikke gøre noget ved, at du fejlfortolker mit indlæg.
Nej, men kvaliteten er yderst relevant for diskussionen, og det er derfor, at jeg bringer den på bane.
Din pointe var, at TV2 <= DR. Heraf vil du gerne slutte, at DR er en uundværlighed på linie med skiveskåret brød. Min pointe er, at selvom TV2 <= DR, så kan DR stadig godt være værdiløs.
Det må du da gerne dokumentere, for det erindrer jeg ikke at have ytret nogetsteds. Jeg ønsker ej at betale, fordi jeg ej ønsker at anvende den pågældende service.
Hvis ikke DRs påståede kommercielle neutralitet påvirker kvaliteten positivt, har jeg svært ved at se, at den er nødvendig.
Du har lige sagt, at kvalitet var irrelevant. Alligevel mener du, at det er relevant, at DRs nyheder har den kvalitet, at de ikke er sensationelle. Hvorfor er alle andre kvalitetsmæssige aspekter af nyhederne helt bestemt irrelevante?
Jamen det er jo netop dig, der sammenligner. Jeg taler udelukkende om DR, hvorfor jeg finder det besynderligt, at du mener, at jeg sammenligner noget.
Igen vil jeg udfordre dig til at henvise til det sted, hvor jeg har ytret, at jeg meget hellere vil betale for TV2 og at disse skulle være mere spændende. Nuvel, når det nu åbenbart er umuligt at debattere DR, uden at TV2 absolut skal inddrages, så kan jeg da afsløre, at jeg er ganske uimponeret af TV2s nyheder. De har en tendens til at lide af samme fejl og mangler som DRs ditto.
Du fremlægger DRs kvalitet som værende lavere.
Lavere end hvad? Jeg sammenligner ikke med noget som helst. Jeg fremlægger et eksempel på, at DRs nyheder er elendige. Jeg inddrager på intet tidspunkt andre medier.
Dette har INTET med det jeg prøver at pointere at gøre.
Jeg kan vel ikke gøre noget ved, at du fejlfortolker mit indlæg.
Jeg har på intet tidspunkt overhovedet nævnt kvaliteten af DR.
Nej, men kvaliteten er yderst relevant for diskussionen, og det er derfor, at jeg bringer den på bane.
Den er i min sammenligning fuldstændig irrelevant.
Din pointe var, at TV2 <= DR. Heraf vil du gerne slutte, at DR er en uundværlighed på linie med skiveskåret brød. Min pointe er, at selvom TV2 <= DR, så kan DR stadig godt være værdiløs.
Du mener at du ikke skal betale for produktet fordi kvaliteten er for lav.
Det må du da gerne dokumentere, for det erindrer jeg ikke at have ytret nogetsteds. Jeg ønsker ej at betale, fordi jeg ej ønsker at anvende den pågældende service.
Men det er ikke kvaliteten det handler om. Det handler om at DR ikke har nogen kommerciel interresse.
Hvis ikke DRs påståede kommercielle neutralitet påvirker kvaliteten positivt, har jeg svært ved at se, at den er nødvendig.
Ligemeget hvor ringe deres nyheder er, så er de aldrig drejet i en sensationel retning, fordi de ikke har behov for at skabe sensationer.
Du har lige sagt, at kvalitet var irrelevant. Alligevel mener du, at det er relevant, at DRs nyheder har den kvalitet, at de ikke er sensationelle. Hvorfor er alle andre kvalitetsmæssige aspekter af nyhederne helt bestemt irrelevante?
De har ikke behov for at gøre en nyhed interessant hvorfor det virker ret dumt at du sammenligner kanalernes kvalitet.
Jamen det er jo netop dig, der sammenligner. Jeg taler udelukkende om DR, hvorfor jeg finder det besynderligt, at du mener, at jeg sammenligner noget.
For TV2 er da garanteret mere spændende. TV2 er da sikkert en TV kanal du meget hellere vil betale for. Og det gør du også. Ved fald i neutralitet.
Igen vil jeg udfordre dig til at henvise til det sted, hvor jeg har ytret, at jeg meget hellere vil betale for TV2 og at disse skulle være mere spændende. Nuvel, når det nu åbenbart er umuligt at debattere DR, uden at TV2 absolut skal inddrages, så kan jeg da afsløre, at jeg er ganske uimponeret af TV2s nyheder. De har en tendens til at lide af samme fejl og mangler som DRs ditto.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund