mboost-dp1
DR "opdager" det samme som APG/MPAA/etc....
Skræmmekampagner virker ikke. Sidste år var der 306.899 sortseere. Tallet er støt stigende og vil efter al sandsynlighed slå rekord i 2007.
http://www.fdb.dk/default.asp?id=6&frontpage=1...
http://www.fdb.dk/default.asp?id=6&frontpage=1...
#2 Eller radio og hvad der ellers er omfattet af den nye medilicens.
Disse sortseere snød sidste år licenskontoret for 641.418.158 kroner.Hvad med de folk der føler sig snydt, fordi de bliver tvunget til at betale for en elendig "service", som de ikke ønsker at bruge? Public service suger imo.
#3
Siger ret godt hvad DR's opfattelse af "public service" betyder :D
Men det de siger der, er jo at folk som ikek har tv ikke har betalt det DR gerne vil have ...
Saa jeg giver DR skylden for at jeg ikke har en ferrari.. De snyder mig for 100000000 kroner om dagen, for det vil jeg gerne have :D
Disse sortseere snød sidste år licenskontoret for 641.418.158 kroner.
Siger ret godt hvad DR's opfattelse af "public service" betyder :D
Men det de siger der, er jo at folk som ikek har tv ikke har betalt det DR gerne vil have ...
Saa jeg giver DR skylden for at jeg ikke har en ferrari.. De snyder mig for 100000000 kroner om dagen, for det vil jeg gerne have :D
»DR har hidtil valgt ikke at køre sortseerkampagne mod den ældre del af befolkningen, da tonen i brevene har været temmelig direkte, og vi har villet forskåne ældre mennesker for det.Og netop tonen i deres kampagner gør at jeg intet har til overs for dem.
At de mener jeg skal betale fuld pris for et produkt der ikke virker, synes jeg, er svært at forsvare.
(jeg tænker her på både 1000-brugers begrænsningen på deres medielicens-tv, og på alle deres genudsendelser og deres manglende nyhedsdækning under fyringsrunder)
(Nå ja nu vil de så streame med P2P, så jeg udover at betale for medielicens også skal stille båndbredde til rådighed for deres transmissioner).
Det er IKKE mig der er nasserøven.
Og jeg hader Bertelsens medvært i den 11te time, manden fatter jo ikke en skid. Død over idioten! (Det er ham der spiller hovskisnovski i deres reklamer)
Tallet er støt stigende og vil efter al sandsynlighed slå rekord i 2007.
Heh, hvad havde de egentlig regnet med? Stigningen skyldes vel ikke at flere melder licensen fra, men at flere kommer ind under licensradaren efter medielicensens indførelse. Så selvfølgelig bliver 2007 rekordår for antallet af "sortseere".
Men DR forstår da at dreje tallene så politikerne får medlidenhed med dem.
Forsættes:
http://www.180grader.dk/nyheder/S_og_R_Alle_skal_b...
>>Lotte Boas (DR): Hun så gerne, at man gik over til et frameldingsprincip i stedet for
>>Simon Emil (R): Det får den radikale medieordfører, Simon Emil Ammitzbøll, til at foreslå, at man i fremtiden skal bevise, at man ikke har nogen licenspligtige apparater.
Jatak til omvendt bevisbyrde...
>>Mogens Jensen (S): Jeg tror, vi kunne løse problemet med snyderi, hvis vi helt enkelt lavede en frameldingsordning.
Jatak til frameldingsordning. Samtidigt kan han vel også lige få lavet markedsføringsloven om, så vores indbakker lovligt kan overfaldes med e-mails...
http://www.180grader.dk/nyheder/S_og_R_Alle_skal_b...
>>Lotte Boas (DR): Hun så gerne, at man gik over til et frameldingsprincip i stedet for
>>Simon Emil (R): Det får den radikale medieordfører, Simon Emil Ammitzbøll, til at foreslå, at man i fremtiden skal bevise, at man ikke har nogen licenspligtige apparater.
Jatak til omvendt bevisbyrde...
>>Mogens Jensen (S): Jeg tror, vi kunne løse problemet med snyderi, hvis vi helt enkelt lavede en frameldingsordning.
Jatak til frameldingsordning. Samtidigt kan han vel også lige få lavet markedsføringsloven om, så vores indbakker lovligt kan overfaldes med e-mails...
Jeg har et problem med brugen af ordet "Sortseer". Man er ikke sortseer blot fordi man ikke betaler licens selv om man har licens pligtig udstyr, man er sortseer hvis og kun, hvis man ikke betaler licens og _ser_ DR, deraf navnet.
Og folk der ikke betaler licens snyder ikke, hvis de altsaa ikke er sortseere.
Mens at folk som mig der betaler den formue DR koster, der bliver snydt naar DR reelt er intet vaerd for mig og jeg ikke kan vaelge dem fra.
Og folk der ikke betaler licens snyder ikke, hvis de altsaa ikke er sortseere.
Mens at folk som mig der betaler den formue DR koster, der bliver snydt naar DR reelt er intet vaerd for mig og jeg ikke kan vaelge dem fra.
Er jeg den eneste som ikke forstår det dér med at licensen ikke kan trækkes over skatten fordi DR skal være 100% uafhængig af politiske interesser? Hvordan hænger det sammen med at det er politikerne der bestemmer hvordan licenssystemet må skrues sammen?
#13: Det ville være et godt spørgsmål at slynge i hovedet af kulturministeren :)
Er det kun mig eller har politikerne forlængst glemt at de er folkevalgte? Hvis de lyttede til folket - os - så ville DR være privatiseret for længst, eller der ville have været fundet en langt mere fleksibel måde at indkræve licens på. Medielicensen er ikke andet end en skjult skat. Hvorfor skal vi bøde for at der er nogle klovne inde på DR, der ikke kan finde ud af at styre deres økonomi?
Jeg spørger bare.. og gid folk ville brokke sig noget mere .. der er sq gået Laissez-faire i vores holdninger
Er det kun mig eller har politikerne forlængst glemt at de er folkevalgte? Hvis de lyttede til folket - os - så ville DR være privatiseret for længst, eller der ville have været fundet en langt mere fleksibel måde at indkræve licens på. Medielicensen er ikke andet end en skjult skat. Hvorfor skal vi bøde for at der er nogle klovne inde på DR, der ikke kan finde ud af at styre deres økonomi?
Jeg spørger bare.. og gid folk ville brokke sig noget mere .. der er sq gået Laissez-faire i vores holdninger
#14 det er fordi politikerne forventes at have et større overblik over handlinger og konsekvenser end den almindelige dansker.
Det er ofte set, at politikere handler stik imod den gængse holdning med forklaringen om at danskernes holdning blot vil medføre forværrede tilstande.
Jeg har naturligvis ikke noget link, der kan underbygge min påstand. Men jeg har min ganske glimrende hukommelse og alt for lidt tid til at sidde og finde kilder :-)
Det er ofte set, at politikere handler stik imod den gængse holdning med forklaringen om at danskernes holdning blot vil medføre forværrede tilstande.
Jeg har naturligvis ikke noget link, der kan underbygge min påstand. Men jeg har min ganske glimrende hukommelse og alt for lidt tid til at sidde og finde kilder :-)
#15: Ja du har ret.. :) Men, det er også derfor de har en hel hær af rådgivere, som rådgiver dem om specifikke emner. Så er det op til dem at træffe en afgørelse der afspejler deres partis politik. Tror næppe jorden ville gå under hvis jorden blev helt eller delvist privatiseret :)
Jeg kender ikke nogen der er tilfreds med medielicensens udformning endsige forstår det dybere formål med den, så jeg synes den er en falliterklæring.
Lige præcis DR kan jeg ikke forstå de bliver ved med at forsvare. Se TV2 - de klarer sig selv og gør det aldeles fremragende. Hvor længe TV2 News og TV2 Radio får lov at køre er uvist, fortsætter nedturen og lukkes de om nogle år får det ikke nær så store konsekvenser som al den hurlumhej med DR har betydet.
Jeg kender ikke nogen der er tilfreds med medielicensens udformning endsige forstår det dybere formål med den, så jeg synes den er en falliterklæring.
Lige præcis DR kan jeg ikke forstå de bliver ved med at forsvare. Se TV2 - de klarer sig selv og gør det aldeles fremragende. Hvor længe TV2 News og TV2 Radio får lov at køre er uvist, fortsætter nedturen og lukkes de om nogle år får det ikke nær så store konsekvenser som al den hurlumhej med DR har betydet.
#14
Tænk tilbage på sidste gang der var valg. Da du besluttede hvem du ville stemme på, var det så ud fra hvem du var mest enig med, eller var det ud fra hvem du var mindst uenig med?
Jeg stemte på dem jeg var mindst uenig med, og jeg har helt klart indtryk af at jeg ikke var den eneste.
Vi har et demokratisk problem her i landet, og det problem kan kun løses ved indførelsen af Direkte Demokrati.
Er det kun mig eller har politikerne forlængst glemt at de er folkevalgte?Er de faktisk folkevalgte, eller er de folkefravalgte?
Tænk tilbage på sidste gang der var valg. Da du besluttede hvem du ville stemme på, var det så ud fra hvem du var mest enig med, eller var det ud fra hvem du var mindst uenig med?
Jeg stemte på dem jeg var mindst uenig med, og jeg har helt klart indtryk af at jeg ikke var den eneste.
Vi har et demokratisk problem her i landet, og det problem kan kun løses ved indførelsen af Direkte Demokrati.
#14 Jeg tvivler stærkt på at flertallet af danskere vil have DR privatiseret. Og nej jeg mener ikke at newz.dk repræsenterer flertallet af danskere.
Og jeg mener bestemt ikke TV2 klarer sig specielt godt andre steder end på pengepungen, er det den slags kvalitet du ønsker?
Se programmet Basta, der er virkelig tale om "kvalitet" i de niveauer hvor TV 3 kan følge med.
Og jeg mener bestemt ikke TV2 klarer sig specielt godt andre steder end på pengepungen, er det den slags kvalitet du ønsker?
Se programmet Basta, der er virkelig tale om "kvalitet" i de niveauer hvor TV 3 kan følge med.
#17: Ja det var nok hvem jeg var mest uenig med. Der har aldrig været et partiprogram hvor jeg har tænkt "Hold da k.. det her sidder lige i skabet" Jeg synes ofte det er påfaldende hurtigt, de forskellige partier glemmer deres valgløfter, så når jeg sætter mit kryds er det lige før, det er via ællebælle-metoden, og det er jo skidt.
#18: Nu gælder det ikke kun newz-brugere, jeg har også spurgt en del i min omgangskreds. De synes alle de får for lidt for pengene. Specielt føler mange at pengene bare bliver kastet i det økonomiske hul, som der er kommet efter DRs problemer med deres nye domicil. Ja, det er TV2's kvalitet jeg er nødt til at måle efter, men enhver vurdering vil altid være subjektiv, for de kan ikke tilfredsstille alle. I stedet for medielicensen burde man i højere grad kunne vælge sin egen kana pakke og så betale for det. Det virker totalt omsonst at betale for noget, man ikke ser eller hører (DR + DR's radiokanaler).
#18: Nu gælder det ikke kun newz-brugere, jeg har også spurgt en del i min omgangskreds. De synes alle de får for lidt for pengene. Specielt føler mange at pengene bare bliver kastet i det økonomiske hul, som der er kommet efter DRs problemer med deres nye domicil. Ja, det er TV2's kvalitet jeg er nødt til at måle efter, men enhver vurdering vil altid være subjektiv, for de kan ikke tilfredsstille alle. I stedet for medielicensen burde man i højere grad kunne vælge sin egen kana pakke og så betale for det. Det virker totalt omsonst at betale for noget, man ikke ser eller hører (DR + DR's radiokanaler).
#20 Jeg gider simpelthen ikke den diskution igen, så du slipper med et "Du betaler da også for at en eller anden handicappet dreng kan få en kørestol i jylland, selvom det aldrig berører dig".
Public Service har aldrig handlet om hvem der bruger det. Hvis Public Service blev brugerbetalt forsvandt hele pointen i public service, nemlig neutralitet. Du kan ikke opretholde neutralitet, hvis du bliver nød til at reklamere for kanalen for at tjene penge. Det er hele grundlaget i Public Service. Jeg siger ikke denne public Service opretholdes korrekt nu, men at tro at alt løser sig ved brugerbetaling er en seriøs misforståelse af Public Service begrebet.
Og ja jeg kan så kun sige at i min omgangskreds er folk yderst tilfredse med DR.
Public Service har aldrig handlet om hvem der bruger det. Hvis Public Service blev brugerbetalt forsvandt hele pointen i public service, nemlig neutralitet. Du kan ikke opretholde neutralitet, hvis du bliver nød til at reklamere for kanalen for at tjene penge. Det er hele grundlaget i Public Service. Jeg siger ikke denne public Service opretholdes korrekt nu, men at tro at alt løser sig ved brugerbetaling er en seriøs misforståelse af Public Service begrebet.
Og ja jeg kan så kun sige at i min omgangskreds er folk yderst tilfredse med DR.
#21:
Jeg er så i en helt tredje kategori. Jeg kan godt lide public service-begrebet, men jeg synes til gengæld at DR på nuværende tidspunkt er en dårlig public service-kanal. Og så mener jeg naturligvis at licensen er dybt uretfærdig og tåbeligt administreret.
Licensen bør opkræves pr. person i stedet for pr. husstand, og den bør indtægtsreguleres eller være så lav at den ikke vælter budgettet for en person på SU eller kontanthjælp. Til gengæld skal licensen betales af alle, hvad enten man har tv, radio eller ingenting. Det vil DR og politikerne jo reelt også helst, men det tør ingen foreslå; derfor den uforståelige medielicens. Førstegangslicensbetalere kan passende få tilskud til et tv. På den måde kan man heller ikke brokke sig over ikke at have adgang til DR's public services.
Og ja jeg kan så kun sige at i min omgangskreds er folk yderst tilfredse med DR.
Jeg er så i en helt tredje kategori. Jeg kan godt lide public service-begrebet, men jeg synes til gengæld at DR på nuværende tidspunkt er en dårlig public service-kanal. Og så mener jeg naturligvis at licensen er dybt uretfærdig og tåbeligt administreret.
Licensen bør opkræves pr. person i stedet for pr. husstand, og den bør indtægtsreguleres eller være så lav at den ikke vælter budgettet for en person på SU eller kontanthjælp. Til gengæld skal licensen betales af alle, hvad enten man har tv, radio eller ingenting. Det vil DR og politikerne jo reelt også helst, men det tør ingen foreslå; derfor den uforståelige medielicens. Førstegangslicensbetalere kan passende få tilskud til et tv. På den måde kan man heller ikke brokke sig over ikke at have adgang til DR's public services.
#21: *ROFL* Skægt du siger det på den måde - for nu er jeg fra Jylland og har en kørestol (hvorfor er en lang historie som ikke er relevant lige i denne tråd, men jeg skal da gerne uddybe) :D .. og jeg er glad for at man har muligheden for at få en "gratis", og ikke selv skulle bygge en af en gammel havelåge af en cykel. Man lærer først at forstå det og sætte pris på det når behovet opstår.
Men udover det, så kan det ikke rigtig sammenlignes. Det er ikke særlig livsforringende at mangle DR som at mangle en kørestol :D Jeg har intet behov for DR. Men derfor synes jeg da at dem der gerne vil se den, skal have lov til det. Valgfrihed. Jeg betalte gladeligt min medielicens, hvis de kanaler der var indbefattet var nogle, som jeg selv havde valgt ..
Du nævner at en TV-kanal ikke kan være neutral, hvis den styres af reklamekronerne. Det ved jeg nu ikke, det går igen - godt for TV2. Jeg synes ikke jeg har mærket nogen nævneværdig forskel på DR og TV2 i f.eks deres nyhedsdækning, ej heller tror jeg at TV2 på nogen måde har et ønske om at andre skal blande sig i deres planlægning og journalistik. De ved godt at hvis det kører for skævt, jamen så smutter seerne, deres eksistensgrundlag. I øvrigt tror jeg også at DR får enormt svært ved at overholde deres Public Service-kontrakt, med alt det hurlumhej der foregår pt.
Men udover det, så kan det ikke rigtig sammenlignes. Det er ikke særlig livsforringende at mangle DR som at mangle en kørestol :D Jeg har intet behov for DR. Men derfor synes jeg da at dem der gerne vil se den, skal have lov til det. Valgfrihed. Jeg betalte gladeligt min medielicens, hvis de kanaler der var indbefattet var nogle, som jeg selv havde valgt ..
Du nævner at en TV-kanal ikke kan være neutral, hvis den styres af reklamekronerne. Det ved jeg nu ikke, det går igen - godt for TV2. Jeg synes ikke jeg har mærket nogen nævneværdig forskel på DR og TV2 i f.eks deres nyhedsdækning, ej heller tror jeg at TV2 på nogen måde har et ønske om at andre skal blande sig i deres planlægning og journalistik. De ved godt at hvis det kører for skævt, jamen så smutter seerne, deres eksistensgrundlag. I øvrigt tror jeg også at DR får enormt svært ved at overholde deres Public Service-kontrakt, med alt det hurlumhej der foregår pt.
#26
Jeg sætter pris på det, trods mit manglende behov for det.
Men det viser sig jo også at du så skriver:
Vores samfund har brug for et neutralt nyhedsmedie, for at vores demokrati kan fungere. Hvis folk udelukkende bliver fodret med biased, sensationelle overskrifter baseret på økonomiske tilskud fra diverse politikere, så havner vi i en situation hvor folk bliver ligeglade med de små, men vigtige ting i vores samfund og kun stemmer ud fra det der er oppe nu.
Jeg har tidligere givet talrige eksempler på at det netop ikke går så godt for TV2. De leverer gang på gang ekstrabladsoverskrifter, som er langt fra saglige. Selv på deres website er de utroligt sensationelle. Og ja, hvis du har set deres utroligt ringe program "Basta" så kan du næsten ikke andet end lovprise Public Service.
Fordi en smule af deres seerbase er kvalitetsbeviste i forhold til nyhederne, som de er vant til fra DR har det faktisk holdt niveauet lidt oppe på TV2 gennem længere tid, men på det sidste er de faldet helt igennem. TV2 er tæt på at nå samme status som TV3 i min bog.
Man lærer først at forstå det og sætte pris på det når behovet opstår.
Jeg sætter pris på det, trods mit manglende behov for det.
Men det viser sig jo også at du så skriver:
Det er ikke særlig livsforringende at mangle DR som at mangle en kørestol :D Jeg har intet behov for DR.
Vores samfund har brug for et neutralt nyhedsmedie, for at vores demokrati kan fungere. Hvis folk udelukkende bliver fodret med biased, sensationelle overskrifter baseret på økonomiske tilskud fra diverse politikere, så havner vi i en situation hvor folk bliver ligeglade med de små, men vigtige ting i vores samfund og kun stemmer ud fra det der er oppe nu.
Du nævner at en TV-kanal ikke kan være neutral, hvis den styres af reklamekronerne. Det ved jeg nu ikke, det går igen - godt for TV2.
Jeg har tidligere givet talrige eksempler på at det netop ikke går så godt for TV2. De leverer gang på gang ekstrabladsoverskrifter, som er langt fra saglige. Selv på deres website er de utroligt sensationelle. Og ja, hvis du har set deres utroligt ringe program "Basta" så kan du næsten ikke andet end lovprise Public Service.
De ved godt at hvis det kører for skævt, jamen så smutter seerne, deres eksistensgrundlag.
Fordi en smule af deres seerbase er kvalitetsbeviste i forhold til nyhederne, som de er vant til fra DR har det faktisk holdt niveauet lidt oppe på TV2 gennem længere tid, men på det sidste er de faldet helt igennem. TV2 er tæt på at nå samme status som TV3 i min bog.
#21
Det kan så heller ikke sammenlignes med DR. Drengens kørestol betales gennem skatten, så vi bidrager alle efter evne til den gennem skatten, ligesom med alt andet public service i Danmark undtagen DR, hvis det skulle være sammenligneligt skulle alle hustande i dette land, have tilsendt et girokort på deres andel af kørestolens pris og andelen ville være ens i kr og øre for alle.
#27
Men hvor kommer DR ind i billedet, for de er efter min mening ikke særligt neutrale.
Tag fx. denne hvor DR direkte lyver http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2007/06/12/133114....
Medmindre de samtidig fjerner tvangslicensen, så er de kanaler ikke gratis.
Eller hvad med da de undlod at fortælle at medialicensen var under forhandling? De kunne vel ikke have at folk protesterede mod en lov DR havde interesse i?
Eller hvad med deres besparelser? For mig virker det mest som et politisk spil efter flere penge, at de rammer så hård som de gør. Især når man så læser sådan noget som dette http://avisen.dk/dr-overdriver-besparelser-sport-0...
Eller når DR fremstiller folk, der ikke ser DR som psykisk syge der har forhold til deres haveredskader?
Der er mange pointer ved DR som gør at deres troværdighed i min bog er lige omkring 0.
Folk interessere sig alligevel kun for hvad der er oppe nu, og DR er ikke bedre på det point.
Og du er meget velkommen til at bevise at TV2 har fået tilskud fra div. politikere for deres nyhedsdækning.
Og jeg er tidligere kommet med eksempler på, hvor det netop ikke går godt for DRs påståede neutralitet.
Jeg har mange gange pointeret at der er meget mere i nyheder end blot overskrifterne, indholdet i dem er meget vigtigere og indholdskvaliteten af TV2s nyheder er ikke dårligere end DRs.
Ja men kun indtil jeg ser at "public service" fra DR betyder politisk biased programmer som "Jersild og Spindoktorne", indholdsløse programmer som "Hvad er det værd?", "hammerslag" og et hav af andre spild-mim-tid-programmer som DR er stor mestre i at sende. Og selv uden det, gør licensen "public service" fra DR ligegyldig, da den rammer så skævt som den gør. Ægte public service betales gennem skatten efter evne.
Det var ellers noget af en påstand. Og fra hvad jeg husker i TV2s første år langt fra virkeligheden, TV2 formåede at fremstiller nyhederne interessant og professionelt imodsætning til DRs TV-Avisen som virkede gammelt og kedeligt.
Og nu du har så travlt med kvaliteten af TV2 nyhederne, så skulle du prøve at læse noget af kritikken af DR Update. Jeg kan dog ikke selv se om kritikken passer, da DR endnu engang viser sig stor mestre i ikke-"public service" tiltage ved at bruge lukkede formater til deres streaming.
Sådan er vi så forskellige, for mig ligger TV2 i topper lige omkring Discovery og National Geograpics, mens er DR1 ligger helt nede i bunden sammen med stationer jeg heller aldrig ser som DK4. DR2 ligger højere end DR1, men stadig blandt kanaler jeg næsten aldrig ser.
#20 Jeg gider simpelthen ikke den diskution igen, så du slipper med et "Du betaler da også for at en eller anden handicappet dreng kan få en kørestol i jylland, selvom det aldrig berører dig".
Det kan så heller ikke sammenlignes med DR. Drengens kørestol betales gennem skatten, så vi bidrager alle efter evne til den gennem skatten, ligesom med alt andet public service i Danmark undtagen DR, hvis det skulle være sammenligneligt skulle alle hustande i dette land, have tilsendt et girokort på deres andel af kørestolens pris og andelen ville være ens i kr og øre for alle.
#27
Vores samfund har brug for et neutralt nyhedsmedie, for at vores demokrati kan fungere.
Men hvor kommer DR ind i billedet, for de er efter min mening ikke særligt neutrale.
Tag fx. denne hvor DR direkte lyver http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2007/06/12/133114....
Medmindre de samtidig fjerner tvangslicensen, så er de kanaler ikke gratis.
Eller hvad med da de undlod at fortælle at medialicensen var under forhandling? De kunne vel ikke have at folk protesterede mod en lov DR havde interesse i?
Eller hvad med deres besparelser? For mig virker det mest som et politisk spil efter flere penge, at de rammer så hård som de gør. Især når man så læser sådan noget som dette http://avisen.dk/dr-overdriver-besparelser-sport-0...
Eller når DR fremstiller folk, der ikke ser DR som psykisk syge der har forhold til deres haveredskader?
Der er mange pointer ved DR som gør at deres troværdighed i min bog er lige omkring 0.
Hvis folk udelukkende bliver fodret med biased, sensationelle overskrifter baseret på økonomiske tilskud fra diverse politikere, så havner vi i en situation hvor folk bliver ligeglade med de små, men vigtige ting i vores samfund og kun stemmer ud fra det der er oppe nu.
Folk interessere sig alligevel kun for hvad der er oppe nu, og DR er ikke bedre på det point.
Og du er meget velkommen til at bevise at TV2 har fået tilskud fra div. politikere for deres nyhedsdækning.
Jeg har tidligere givet talrige eksempler på at det netop ikke går så godt for TV2.
Og jeg er tidligere kommet med eksempler på, hvor det netop ikke går godt for DRs påståede neutralitet.
De leverer gang på gang ekstrabladsoverskrifter, som er langt fra saglige. Selv på deres website er de utroligt sensationelle.
Jeg har mange gange pointeret at der er meget mere i nyheder end blot overskrifterne, indholdet i dem er meget vigtigere og indholdskvaliteten af TV2s nyheder er ikke dårligere end DRs.
Og ja, hvis du har set deres utroligt ringe program "Basta" så kan du næsten ikke andet end lovprise Public Service.
Ja men kun indtil jeg ser at "public service" fra DR betyder politisk biased programmer som "Jersild og Spindoktorne", indholdsløse programmer som "Hvad er det værd?", "hammerslag" og et hav af andre spild-mim-tid-programmer som DR er stor mestre i at sende. Og selv uden det, gør licensen "public service" fra DR ligegyldig, da den rammer så skævt som den gør. Ægte public service betales gennem skatten efter evne.
Fordi en smule af deres seerbase er kvalitetsbeviste i forhold til nyhederne, som de er vant til fra DR har det faktisk holdt niveauet lidt oppe på TV2 gennem længere tid, men på det sidste er de faldet helt igennem.
Det var ellers noget af en påstand. Og fra hvad jeg husker i TV2s første år langt fra virkeligheden, TV2 formåede at fremstiller nyhederne interessant og professionelt imodsætning til DRs TV-Avisen som virkede gammelt og kedeligt.
Og nu du har så travlt med kvaliteten af TV2 nyhederne, så skulle du prøve at læse noget af kritikken af DR Update. Jeg kan dog ikke selv se om kritikken passer, da DR endnu engang viser sig stor mestre i ikke-"public service" tiltage ved at bruge lukkede formater til deres streaming.
TV2 er tæt på at nå samme status som TV3 i min bog.
Sådan er vi så forskellige, for mig ligger TV2 i topper lige omkring Discovery og National Geograpics, mens er DR1 ligger helt nede i bunden sammen med stationer jeg heller aldrig ser som DK4. DR2 ligger højere end DR1, men stadig blandt kanaler jeg næsten aldrig ser.
#29
De eksempler du kommer med er direkte relaterede til DRs overleven.
Du kan ikke først mene at DR bør være brugerbetalt og så derefter brokke dig over den tydelige krise DR er i fordi folk, som dig, mener DR bør være brugerbetalt.
Det er enten eller.
Og jeg er tidligere kommet med eksempler på, hvor det netop ikke går godt for DRs påståede neutralitet.
De eksempler du kommer med er direkte relaterede til DRs overleven.
Du kan ikke først mene at DR bør være brugerbetalt og så derefter brokke dig over den tydelige krise DR er i fordi folk, som dig, mener DR bør være brugerbetalt.
Det er enten eller.
#30
Så er det altså okay, DR ikke er neutral eller sandfærdig på de pointer? Meget interessant, hvor er det ellers okay at DR ikke er neutrale eller ikke er usandfærdige?
Og hvor kommer "Jersild og Spindoktorne" ind i DRs overleven? Og hvad med manden med skovlen, hvor passer det ind at fremstille os som psykisk syge?
DR er ikke i krise, fordi vi er nogle der mener DR enten skal være brugerbetalt eller betalt over skatten. DR er i krise, fordi DRs bestyrelse under Nissen ønskede et nyt prestige hus at være i stedet for det gamle og efterfølgende ikke kunne styre økonomien i projektet, det er rent ris til egen røv.
Og jeg brokker mig over at DR leger med politisk pres, at de lyver når de kalder deres produkt gratis og at de skjuler information når det er i deres egen interesse, det gør at DR ikke er neutral. Så er det ligemeget om det har med deres overlevelse at gøre.
I øvrigt mener jeg at det enten skal være over skatten eller brugerbetaling, enten eller. Nuværende licensløsning er forkert på alle pointer. Man kan ikke påstå public service og derefter lave en licensløsning der går direkte imod det.
Nej det er ikke, hvis DR er allerede ikke neutral, hvordan skal brugerbetaling så ændre det?
De eksempler du kommer med er direkte relaterede til DRs overleven.
Så er det altså okay, DR ikke er neutral eller sandfærdig på de pointer? Meget interessant, hvor er det ellers okay at DR ikke er neutrale eller ikke er usandfærdige?
Og hvor kommer "Jersild og Spindoktorne" ind i DRs overleven? Og hvad med manden med skovlen, hvor passer det ind at fremstille os som psykisk syge?
Du kan ikke først mene at DR bør være brugerbetalt og så derefter brokke dig over den tydelige krise DR er i fordi folk, som dig, mener DR bør være brugerbetalt.
DR er ikke i krise, fordi vi er nogle der mener DR enten skal være brugerbetalt eller betalt over skatten. DR er i krise, fordi DRs bestyrelse under Nissen ønskede et nyt prestige hus at være i stedet for det gamle og efterfølgende ikke kunne styre økonomien i projektet, det er rent ris til egen røv.
Og jeg brokker mig over at DR leger med politisk pres, at de lyver når de kalder deres produkt gratis og at de skjuler information når det er i deres egen interesse, det gør at DR ikke er neutral. Så er det ligemeget om det har med deres overlevelse at gøre.
I øvrigt mener jeg at det enten skal være over skatten eller brugerbetaling, enten eller. Nuværende licensløsning er forkert på alle pointer. Man kan ikke påstå public service og derefter lave en licensløsning der går direkte imod det.
Det er enten eller.
Nej det er ikke, hvis DR er allerede ikke neutral, hvordan skal brugerbetaling så ændre det?
#31
Nej de gjorde ikke.
Jeg er 100% enig.
DRs bestyrelse under Nissen ønskede et nyt prestige hus at være i stedet for det gamle
Nej de gjorde ikke.
I øvrigt mener jeg at det enten skal være over skatten eller brugerbetaling, enten eller. Nuværende licensløsning er forkert på alle pointer
Jeg er 100% enig.
Og jeg brokker mig over at DR leger med politisk pres, det gør at DR ikke er neutral.Glem ikke moralsk "pres".
"Snylter, nasserøv" osv. Løgne om antallet af sortseere er steget voldsomt istedet for at melde ud at langt flere er kommet ind under paraplyen efter 1000-brugers medielicensen er dukket op.
#32
Jo det var DR bestyrelsens egen beslutning
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/16/084038...
Nej de gjorde ikke.
Jo det var DR bestyrelsens egen beslutning
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/16/084038...
Fortsættes:
http://www.180grader.dk/klumme/Public_service_-_pu...
Der var for en måneds tid siden en kommentar på 180grader af en eller anden Jesper Lau Hansen om netop det objektive nyhedsbegreb og public service. Jeg synes den er værd at nævne i tråden her.
http://www.180grader.dk/klumme/Public_service_-_pu...
Der var for en måneds tid siden en kommentar på 180grader af en eller anden Jesper Lau Hansen om netop det objektive nyhedsbegreb og public service. Jeg synes den er værd at nævne i tråden her.
Begrundelsen for public service på nyhedsområdet er den for længst miskrediterede idé om den objektive nyhedsformidling, hvor nyhedsanalyse fremstilles i politisk sterile omgivelser af offentligt ansatte eksperter, som borgerne ubekymret kan konsumere. Nyhedsanalyse så sund og uangribelig som Lurmærket smør.
Men den objektive nyhedsformidling findes ikke. Alt afhænger af øjnene, der ser. Hvilke nyheder, man vælger at omtale, hvilke kilder man vælger at undersøge, hvilke spørgsmål man stiller, de ord man vælger, og hvordan man redigerer det samlede materiale. Alt reflekterer den subjektive indstilling.
Når nyhederne ligner hinanden på tværs af medierne, skyldes det således ikke, at vi her står over for den håndgribelige Sandhed i sin eneste manifestation, men at der er en uhyggelig konformitet i journalistbranchen. Denne avis, der flimrer på skærmen foran øjnene af Dem, er et af de bedre eksempler på, at der også er en anden virkelighed.
I erkendelse af, at objektivitet i journalistikken har samme status som Lysenko i biologien, har man i de senere år skiftet spor og hævder nu, at public service angår alsidighed. Det er smart, for hver gang man gribes i nyhedsformidling, der ikke tilnærmelsesvis er objektiv, kan man hævde, at det opvejes af andre indlæg og dermed udgør en del af alsidigheden. Men man mangler at forklare, hvorfor det er en statsopgave at lade en virksomhed stå for alsidigheden, når vi allerede har alsidige private medieudbydere.
Nej, public service i nyhedssammenhæng er uløseligt knyttet til forestillingen om den neutrale journalist, og selvom den på visse udøver samme tiltrækningskraft som forestillingen om Poul Richard som gæv landmand, er den lige så forløjet.
Inspireret af denne tråd samt et læserbrev i MetroXpress i fredags, har jeg i dagens udgave af MetroXpress fået trykt et læserbrev.
Hermed en opfordring til evt. at skrive til andre aviser hvis vi skal øge opmærksomheden omkring vores (i al beskedenhed) udmærkede holdninger uden for vores lille andedam herinde :)
Læs MetroXpress online
Hermed en opfordring til evt. at skrive til andre aviser hvis vi skal øge opmærksomheden omkring vores (i al beskedenhed) udmærkede holdninger uden for vores lille andedam herinde :)
Læs MetroXpress online
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund