mboost-dp1
DR igen igen igen
Min sidste tråd om Danmarks Radio døde pga. aldersgrænse så derfor må den fortsættes i en ny.
Der er nu næsten gået en måned siden sidste indlæg og der har været rigtigt mange ting siden man kunne have taget fat på - man kunne jo nærmest køre en weblog kun om det her emne...
Men i hvert fald skrev trylleklovn i indlæg #18 sidste gang
Der er nu næsten gået en måned siden sidste indlæg og der har været rigtigt mange ting siden man kunne have taget fat på - man kunne jo nærmest køre en weblog kun om det her emne...
Men i hvert fald skrev trylleklovn i indlæg #18 sidste gang
Jeg tvivler stærkt på at flertallet af danskere vil have DR privatiseret. Og nej jeg mener ikke at newz.dk repræsenterer flertallet af danskere.Metroexpress har fulgt op på det med en nyhed og 27+18 % svarer at de er enige i, at licensen bør opgives, og i stedet bør man kunne vælge DR som betalingskanal hvis man ønsker det. Der er også to andre spørgsmål som kan ses via nyheden, eller på følgende screenshot. Umiddelbart siger det jo ikke noget om privatisering, men det peger da rimeligt kraftigt i retning af at det faktisk er flere dele af pøblen, også udenfor newz, der der mener den nuværende model med DR er forældet og som deraf kunne hentyde til privatisering ville være bedre.
Jeg støtter ikke en privatisering af DR, da det vil slå kanalen ihjel. Hvis DR mister licensen og skal kunne holde samme kvalitetsniveau med færre betalere bliver det dyrere per betalende kunde. Og i følge artiklen er der jo ikke mange der vil betale mere i licens. Hvilket så vil tvinge kanalen til at sælge reklamer. En privatisering vil også betyde at kanalen skal give overskud. Hvilket også betyder at kvalitetsniveauet vil blive påvirket.
Privatisering? Nej tak!
Privatisering? Nej tak!
Så vidt jeg kan se er det jo netop ikke flertallet der vil have DR privatiseret.
Spørgsmålet er også todelt. At opgive licensen betyder ikke nødvendigvis at det skal være en brugerbetalt kanal.
Jeg ville hellere se resultat af en afstemning der udelukkende spurgte hvorvidt licensen skulle afskaffes. Primært fordi det er det jeg mener den bør.
Spørgsmålet er også todelt. At opgive licensen betyder ikke nødvendigvis at det skal være en brugerbetalt kanal.
Jeg ville hellere se resultat af en afstemning der udelukkende spurgte hvorvidt licensen skulle afskaffes. Primært fordi det er det jeg mener den bør.
Jeg ville gerne se noget der viser, om folk mener de får noget for deres penge...
Folk kan godt være tilhænger af licensen, uden også at mene at de får hvad de betaler for.
Folk kan godt være tilhænger af licensen, uden også at mene at de får hvad de betaler for.
#5 http://img103.imageshack.us/img103/9334/picture1iq...
Det er jo netop et spørgsmål der om folk mener prisen passer til kvaliteten.
Det er jo netop et spørgsmål der om folk mener prisen passer til kvaliteten.
#6
Ups, det havde jeg sgu overset...
Men det ser da ud til at en meget stor del er utilfredse... 58% mod kun 23%.
Ups, det havde jeg sgu overset...
Men det ser da ud til at en meget stor del er utilfredse... 58% mod kun 23%.
Det er et stort dilemma. Tror de fleste kan nikke ja til vigtigtheden af at have en alternativ nyhedskanal til TV2 nyhederne. Men det er efterhånden blevet lidt af en joke at skulle betale så mange penge i licens for bare TV Avisen, for det er efterhånden alt hvad DR har at tilbyde på.
Jeg har personligt været glad for at der har været en kanal der ikke har haft nogle interessegrupper bag dem de skulle tage hensyn til. Tiderne har ændret sig og det spor som DR kører af for tiden er ikke holdbart i længden..
Jeg har personligt været glad for at der har været en kanal der ikke har haft nogle interessegrupper bag dem de skulle tage hensyn til. Tiderne har ændret sig og det spor som DR kører af for tiden er ikke holdbart i længden..
Med fare for at blive "buuet" langt væk, så tillader jeg mig dog alligevel at spørge: Er vores licens penge ikke også gået til bla. rockerne, Drengene fra Angora, Gramsespektrum, Go røv go' weekend osv. Hvad med børnetime/julekalender til de små? For ik at tale om eks. DR der ude som jeg personligt tror (nej jeg har ingen dokumentation) der er forholdsvis mange der ser?
Jeg støtter ikke nødvendigvis meningen om at hæve licens eller at licens er den rette beslutning, men at sige at DR intet godt laver udover TV avisen det tror jeg er lidt snæversynet!? :-)
Jeg støtter ikke nødvendigvis meningen om at hæve licens eller at licens er den rette beslutning, men at sige at DR intet godt laver udover TV avisen det tror jeg er lidt snæversynet!? :-)
#9 Ja, det er utroligt snæversynet. Men som sædvanligt så vil folk hellere betale ingenting end at betale noget som helst.
Dog er det ikke kvaliteten, som er spørgsmålet (for som undersøgelsen også giver udtryk for så er jeg overbevist om de fleste er yderst tilfredse med dr), men derimod licensproblemet.
Licens er i sig selv en selvmodsigelse af public service, da det kun gælder for folk som har mulighed for at tilgå public servicen der er dækket af licensen. Dette giver et falsk udtryk for at der er tale om en brugerbetaling. Brugerbetaling og public service er modsætninger til hinanden og derfor vil dette aldrig kunne lade sig gøre.
Mit forslag er at køre "licensen" ind under skatten. Det letter også en masse arbejder i sortering af hvem der skal betale licens eller ej.
Dog er det ikke kvaliteten, som er spørgsmålet (for som undersøgelsen også giver udtryk for så er jeg overbevist om de fleste er yderst tilfredse med dr), men derimod licensproblemet.
Licens er i sig selv en selvmodsigelse af public service, da det kun gælder for folk som har mulighed for at tilgå public servicen der er dækket af licensen. Dette giver et falsk udtryk for at der er tale om en brugerbetaling. Brugerbetaling og public service er modsætninger til hinanden og derfor vil dette aldrig kunne lade sig gøre.
Mit forslag er at køre "licensen" ind under skatten. Det letter også en masse arbejder i sortering af hvem der skal betale licens eller ej.
#9
Så når DR ikke laver noget der er godt for mig, så er jeg snæversynet?
#10
Hvorfor skulle jeg været interesseret i at betale en formue for hvad jeg mener er den dårligste TV-kanal jeg har?
Specielt når den formue, går til at betale unødvendige prestige byggerier med kæmpe budgetoverskridelser.
Hvordan kan du lave den konklusion når 58% svare uenig eller meget uenig til "Licensen til DR er rimelig i forhold til kvaliteten". Det vil jeg ellers mene er meget klart, at folk ikke er tilfredse med DR.
Jeg støtter ikke nødvendigvis meningen om at hæve licens eller at licens er den rette beslutning, men at sige at DR intet godt laver udover TV avisen det tror jeg er lidt snæversynet!? :-)
Så når DR ikke laver noget der er godt for mig, så er jeg snæversynet?
#10
#9 Ja, det er utroligt snæversynet. Men som sædvanligt så vil folk hellere betale ingenting end at betale noget som helst.
Hvorfor skulle jeg været interesseret i at betale en formue for hvad jeg mener er den dårligste TV-kanal jeg har?
Specielt når den formue, går til at betale unødvendige prestige byggerier med kæmpe budgetoverskridelser.
Dog er det ikke kvaliteten, som er spørgsmålet (for som undersøgelsen også giver udtryk for så er jeg overbevist om de fleste er yderst tilfredse med dr), men derimod licensproblemet.
Hvordan kan du lave den konklusion når 58% svare uenig eller meget uenig til "Licensen til DR er rimelig i forhold til kvaliteten". Det vil jeg ellers mene er meget klart, at folk ikke er tilfredse med DR.
#9, af de programmer du nævner, har jeg kun set "julekalender til de små" da jeg var lille, og lidt børnetime. <børnetimen droppede jeg hurtigt da jeg ikke syntes en dansk synkronisering af Emil fra Lønnebjerg o.l. var specielt sjovt.
Jeg ville hellere ud og lege, eller se tegnefilm på TvAalborg (som blev til en del af TvDanmark/SBS net/hvad end de hedder for tiden).
Sidst jeg kom forbi DR, var der Deadline, og der sad en journalist med to debatanter som var enig om at den logiske IQ ikke sagde noget om hvorvidt kvinder var dummere til alt ting end mænd - hvilket journalisten blev ved med at spørge om.
Jeg ville hellere ud og lege, eller se tegnefilm på TvAalborg (som blev til en del af TvDanmark/SBS net/hvad end de hedder for tiden).
Sidst jeg kom forbi DR, var der Deadline, og der sad en journalist med to debatanter som var enig om at den logiske IQ ikke sagde noget om hvorvidt kvinder var dummere til alt ting end mænd - hvilket journalisten blev ved med at spørge om.
[url]#11[/url] Mere interessant er:
Hvad er det ved DRs programmer der er dårligt?
Hvilken TV kanal synes du er god og hvorfor?
Public service har jeg argumenteret for før. Jeg gider simpelthen ikke bo i et demokrati uden uafhængig tvangsoplysning... eller også skal vi ændre demokratiet så uoplyste ikke frit må købe ind eller stemme.
Hvad er det ved DRs programmer der er dårligt?
Hvilken TV kanal synes du er god og hvorfor?
Public service har jeg argumenteret for før. Jeg gider simpelthen ikke bo i et demokrati uden uafhængig tvangsoplysning... eller også skal vi ændre demokratiet så uoplyste ikke frit må købe ind eller stemme.
#13
Man kunne også spørge, hvad er det ved DR programmer som skulle være så godt, for jeg kan ikke få øje på det.
Der er ikke nogle interessante programmer på tidspunker, hvor jeg er hjemme. Alt for mange spild af tid programmer som "Hammerslag", "Hvad er det værd?" og "Hokus Krokus". En overflod af gamle og ofte dårlige krimiserier for min mors og bedsteforældres aldersgrupper men ikke noget til min. For mig er DR kanalen for 50+ og de <18. Det er jo direkte sørgelig se, hvad jeg får for den formue jeg betaler DR1, DR2 er kun marginalt bedre end DR1. Nå ja, og jeg kan heller ikke lide at DR fremstiller os der ikke ser DR som tosser der har forhold til haveredskaber.
Dicovery - De sender tit noget spændende, når de altså ikke spilder folks tid med skrammel som "Orange County Chopper" hvor det mere handler om personfnidder end om motorcyklerne.
TV2 - Fordi de sender bedre film, interessante serier og fordi imodsætning til DR, er jeg i deres målgruppe noget af tiden.
Musik kanaler fordi det er rart at kunne slappe af til musik, efter endnu en meget lang dag.
Så længe vi har licensen kan DR ikke være public service, fordi den rammer så skævt og er fuldstændigt usolidarisk. Hvis DR virkelig skal være public service og ikke valgfri, så er skatten det eneste rigtige.
Ja, meget demokratisk af dig (ret ulækkert faktisk), men så kan du ligeså godt prøve at tage de demokratiske rettigheder fra uoplyste folk, fordi man allerede nemt være uoplyst selvom man har DR, er man ikke interesseret skifter man bare væk.
Vi har ikke tvangsoplysning fra DR kun tvangs betaling til DR, det er jo ikke sådan at staten tvinger folk til at sidde og blive "oplyste" ved at se DR.
Heldigvis har DR ikke eneret på oplysning, vi er faktisk nogle i dette land som klarer os ganske godt uden den kanal. Og ret mange som ikke gør, selv med den kanal.
DR er meget andet end oplysning, hvis DR kun var det så ville problemet ikke være så stort (da licensen ville være meget mindre). Det koster altså ikke 2100+ kr. pr. husstand i Danmark at lave TV Avisen, deadline, debatten eller Viden om.
Hvad er det ved DRs programmer der er dårligt?
Man kunne også spørge, hvad er det ved DR programmer som skulle være så godt, for jeg kan ikke få øje på det.
Der er ikke nogle interessante programmer på tidspunker, hvor jeg er hjemme. Alt for mange spild af tid programmer som "Hammerslag", "Hvad er det værd?" og "Hokus Krokus". En overflod af gamle og ofte dårlige krimiserier for min mors og bedsteforældres aldersgrupper men ikke noget til min. For mig er DR kanalen for 50+ og de <18. Det er jo direkte sørgelig se, hvad jeg får for den formue jeg betaler DR1, DR2 er kun marginalt bedre end DR1. Nå ja, og jeg kan heller ikke lide at DR fremstiller os der ikke ser DR som tosser der har forhold til haveredskaber.
Hvilken TV kanal synes du er god og hvorfor?
Dicovery - De sender tit noget spændende, når de altså ikke spilder folks tid med skrammel som "Orange County Chopper" hvor det mere handler om personfnidder end om motorcyklerne.
TV2 - Fordi de sender bedre film, interessante serier og fordi imodsætning til DR, er jeg i deres målgruppe noget af tiden.
Musik kanaler fordi det er rart at kunne slappe af til musik, efter endnu en meget lang dag.
Public service har jeg argumenteret for før.
Så længe vi har licensen kan DR ikke være public service, fordi den rammer så skævt og er fuldstændigt usolidarisk. Hvis DR virkelig skal være public service og ikke valgfri, så er skatten det eneste rigtige.
Jeg gider simpelthen ikke bo i et demokrati uden uafhængig tvangsoplysning... eller også skal vi ændre demokratiet så uoplyste ikke frit må købe ind eller stemme.
Ja, meget demokratisk af dig (ret ulækkert faktisk), men så kan du ligeså godt prøve at tage de demokratiske rettigheder fra uoplyste folk, fordi man allerede nemt være uoplyst selvom man har DR, er man ikke interesseret skifter man bare væk.
Vi har ikke tvangsoplysning fra DR kun tvangs betaling til DR, det er jo ikke sådan at staten tvinger folk til at sidde og blive "oplyste" ved at se DR.
Heldigvis har DR ikke eneret på oplysning, vi er faktisk nogle i dette land som klarer os ganske godt uden den kanal. Og ret mange som ikke gør, selv med den kanal.
DR er meget andet end oplysning, hvis DR kun var det så ville problemet ikke være så stort (da licensen ville være meget mindre). Det koster altså ikke 2100+ kr. pr. husstand i Danmark at lave TV Avisen, deadline, debatten eller Viden om.
[url]#14[/url] Ja, det er meget udemokratisk og uetisk, men det var tingene sat på spidsen. Vi lever i et kapitalistisk samfund hvor markedskræfterne styrer os gennem reklamer. Størstedelen af os bruger simpelthen ikke vores pengepung moralsk, så de store misbrugere (firmaer) får lov til at gøre hvad de vil. Det er kun når en sag har været i TV-Avisen at det kan mærkes på syndernes pengepung.
Det er indirekte tvang når man skal betale til DR, som undersøgelsen fra Metroexpress viste ser folk simpelthen DR fordi de alligevel skal betale.
Der er kun TV2 som alternativ når det gælder nyheder. TV2 har langt langt færre grundige nyhedsudsendelser og oplysende dokumentarer/programmer. Det værste ved TV2 er netop at de er finansieret af reklamer, reklamer betalt af de jeg mener det er mediernes pligt at oplyse os objektivt om.
Prisen er jeg enig om. Jeg synes at DR skulle skæres ned til at være rene nyheder, debat, forbruger programmer, oplysende programmer og dokumentarer. Alt andet er underholdning og findes i rigelige mængder "der ude". Mon ikke det ville sænke licensen med en 75%?
Det er indirekte tvang når man skal betale til DR, som undersøgelsen fra Metroexpress viste ser folk simpelthen DR fordi de alligevel skal betale.
Der er kun TV2 som alternativ når det gælder nyheder. TV2 har langt langt færre grundige nyhedsudsendelser og oplysende dokumentarer/programmer. Det værste ved TV2 er netop at de er finansieret af reklamer, reklamer betalt af de jeg mener det er mediernes pligt at oplyse os objektivt om.
Prisen er jeg enig om. Jeg synes at DR skulle skæres ned til at være rene nyheder, debat, forbruger programmer, oplysende programmer og dokumentarer. Alt andet er underholdning og findes i rigelige mængder "der ude". Mon ikke det ville sænke licensen med en 75%?
#15
Jeg ville meget gerne kunne bruge min pengepung moralsk, men jeg må jo ikke vælge DR fra, så jeg kan fortælle dem at kæmpe budgetoverskridelser på prestige byggerier ikke er noget jeg vil betale for. Ville også gerne kunne sende dem et kraftigt signal om at de skal tage sig alvorligt samme med deres indhold og kvalitet, før de kan få mine penge.
Det betyder ikke at folk bliver oplyste af det, de kunne lige så godt se noget af DRs underholdning.
Måske for TV men af net-avis læser jeg politiken, jp og berlingske, det er ikke DR.
Desværre er DR ikke særlig objektiv i deres nyhedsformidling, så jeg synes ikke der er vundet meget ved DR.
Det skulle stadig over på skatten, for at gøre det fair og solidarisk (imodsætning til i dag).
Det kunne evt. gøres sådan at oplysning mm. (som er DRs styrke) kom på skatten. Og underholdning som DR IMO er uduelige til, blev gjort valgfri, så kan dem der kan nyde den slags stadig få lov til at se det.
Størstedelen af os bruger simpelthen ikke vores pengepung moralsk, så de store misbrugere (firmaer) får lov til at gøre hvad de vil.
Jeg ville meget gerne kunne bruge min pengepung moralsk, men jeg må jo ikke vælge DR fra, så jeg kan fortælle dem at kæmpe budgetoverskridelser på prestige byggerier ikke er noget jeg vil betale for. Ville også gerne kunne sende dem et kraftigt signal om at de skal tage sig alvorligt samme med deres indhold og kvalitet, før de kan få mine penge.
Det er indirekte tvang når man skal betale til DR, som undersøgelsen fra Metroexpress viste ser folk simpelthen DR fordi de alligevel skal betale.
Det betyder ikke at folk bliver oplyste af det, de kunne lige så godt se noget af DRs underholdning.
Der er kun TV2 som alternativ når det gælder nyheder. TV2 har langt langt færre grundige nyhedsudsendelser og oplysende dokumentarer/programmer.
Måske for TV men af net-avis læser jeg politiken, jp og berlingske, det er ikke DR.
Det værste ved TV2 er netop at de er finansieret af reklamer, reklamer betalt af de jeg mener det er mediernes pligt at oplyse os objektivt om.
Desværre er DR ikke særlig objektiv i deres nyhedsformidling, så jeg synes ikke der er vundet meget ved DR.
Prisen er jeg enig om. Jeg synes at DR skulle skæres ned til at være rene nyheder, debat, forbruger programmer, oplysende programmer og dokumentarer. Alt andet er underholdning og findes i rigelige mængder "der ude". Mon ikke det ville sænke licensen med en 75%?
Det skulle stadig over på skatten, for at gøre det fair og solidarisk (imodsætning til i dag).
Det kunne evt. gøres sådan at oplysning mm. (som er DRs styrke) kom på skatten. Og underholdning som DR IMO er uduelige til, blev gjort valgfri, så kan dem der kan nyde den slags stadig få lov til at se det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund