Den nye rygelov

Nu har jeg været i byen i par gange siden at den er trådt i kraft, og hold da hel ferie hvor er det rart. Nu kan man komme hjem efter en våd nat uden at have kløende og irriteret øjne, samt at ens tøj ikke stinker af røg. Desuden har man heller ikke har den obligatoriske diskotekshoste flere dage efter.

Men der er stadigvæk nogle som ikke har fattet det, ligesom den anden dag hvor jeg kørte med regionaltoget fra Høje Taastrup til Nykøbing. Der var der en ryger som var ligeglad med rygereglerne, så personen gik ud på toilettet og fyrede op for en smøg. Dette resulterede så i at konduktøren blev sur og aflåste samtlige toiletter fra omkring Roskilde af og helt ned til Nykøbing, og samtidigt meddelte han grunden dertil over højttaleranlægget. Dette fik den rygende person til at spasse fuldstændig ud inde i toget, og virke truende overfor konduktøren. Sådan en idiot.

Men det korte og lange, hvorfor fanden skulle det tage så lang tid at få trumfet sådan en lov igennem? Selv mine rygende venner er positive overfor den.

Spændende bliver det at læse denne flamebait-debat om et par dage :P Spæder lidt til debatten selv:

Min umiddelbare observation er, at festen flyttes fra diskotekerne og ud på gaden, hvor folk står og ryger. Min holdning er, at argumenterne for den nye rygelov er ufatteligt tåbelige og intetsigende. Og min forventning er, at vi dog alle på bedste konforme vis alligevel ender med at acceptere og leve under endnu et regelpres - som vi plejer at gøre.

Det er nemlig så lækkert med danskere, at vi har en enorm evne til at modsætte os alt, men evnen til hurtigt at glemme vores modsatrettede holdninger er endnu større. Du kan altså få en dansker til alt - bare du undlader at lytte til hans/hendes brok længe nok.

Var ude og spise i foregårs med kæresten i Køge, på en restaurant som ligger på førstesalg og ikke har noget rygerum.
Det resulteret så i at da man skulle hjem, skulle man først lige mase sig forbi 20-30 rygere som stod udenfor og sugede til sig.
På en eller anden måde var det faktisk mere rart da restauranten var delt op i to, en ryger og en ikke-ryger afdeling, for det første var det decideret væmmeligt at gå igennem mængden af folk, som man nærmest skulle slå ned for at få lov til at gå, da de allesammen stod under et lille halvtag pga. regnen. For det andet så sad vi ved siden af en ryger, som konstant skulle gå, hvilket egentlig var ret irreterende, da hun ikke var den mindste skabning på jorden, så hver gang skulle man krøbe sig fuldkommen sammen, for det andet så stank hun helt utroligt af røg da hun kom op igen!

Desuden må det jo godt nok kunne ødelægge en hyggelig aften hvis man er i byen med sin kæreste/kone/mand/what ever og den ene skal helt ud af restauranten for at ryge, så den anden skal sidde alene tilbage.

Min holdning til det, er at den på en eller anden må omskrives eller noget for lige nu, har den i hvert fald ikke gjort livet bedre for nogle af parterne, udover personalet (hvilket jo er godt selvfølgelig), Så enten burde staten gøre noget eller også burde restaurationsbranchen gøre noget. De skal i hvert fald gøre det hurtigt!

#3 Hvis man er nød til at gå ud for at ryge inden for de par timer man spiser, så bør man nok aflives.

Bevares, jeg har selv været ryger og røg på restauranter, der tillod det. Men det passer simpelthen ikke at man kan være SÅ afhængig.

#1

Er helt enig med dig..

Umiddelbart kan jeg ikke forstaa hvad folk kan have imod den nye rygelov og umiddelbart ser det ud til at der er et talstaerkt flertal for den nye lov :D

Saa jeg er ret glad for det..
Nu er det bare et spoergsmaal om tid foer folk laerer at de ikke skal sutte smoeger i sig 10 gange i loebet af en 1 times middag..

#2

Men umiddelbart er din pointe her at danskerne skulle vaere imod rygeloven?
Saavidt jeg husker har alle meningsmaalinger vist en ret positiv indstilling overfor rygeloven?

Og jeg kender da umiddelbart ogsaa kun 1 ryger som ikke er glad for loven, men han kan heller ikke ligefrem bryste sig af forstaaelse overfor andre mennesker ...

#3

Det resulteret så i at da man skulle hjem, skulle man først lige mase sig forbi 20-30 rygere som stod udenfor og sugede til sig.

Det er jo bare et spoergsmaal om tid foer restaurenterne finder paa en loesning til dette problem..
Jeg var ude og spise i loerdags og synes ikke umiddelbart der var mange rygere udenfor.. Der stod 2.. Og restaurenten var proppet :P

Men udover det saa er det et lidt svagt argument for at man hellere vil have sin mad forpestet og ens lunger mens man spiser :P

for det andet så stank hun helt utroligt af røg da hun kom op igen!

Jeg vil faktisk tro at stanken er vaerre naar hun sidder og ryger derinde..
Forskellen er at luften nu rent faktisk er saa ren at du kan lugte hende :D

Desuden må det jo godt nok kunne ødelægge en hyggelig aften hvis man er i byen med sin kæreste/kone/mand/what ever og den ene skal helt ud af restauranten for at ryge, så den anden skal sidde alene tilbage.

Saa kunne det vaere man skulle overveje at finde en kaereste der enten ikke har en narkotikum-afhaengighed, eller en der reelt kan holde til at sidde bare een time uden at falde doed om af nikotin abstinenser :P

Det kan jeg, helt aerligt, ikke se skulle vaere mit problem :P

Min holdning til det, er at den på en eller anden må omskrives eller noget for lige nu, har den i hvert fald ikke gjort livet bedre for nogle af parterne, udover personalet (hvilket jo er godt selvfølgelig),

I beg to differ.
Det er blevet langt bedre for mig.

Baade naar jeg tager ud og spiser og i byen for at drikke.
Det er en langt mere behagelig nat og typisk er der lidt faerre mennesker paa diskoet :)

Men der skal kigges paa loven ja, for som det er pt er der ret mange maade at undvige loven.. :/

Så enten burde staten gøre noget eller også burde restaurationsbranchen gøre noget. De skal i hvert fald gøre det hurtigt!

Hvad har du af forslag til aendringer ? ( ikke at det er et krav, jeg er bare nysgerrig :) )

Personligt kunne jeg godt se at rygeloven forlaenges saaledes at rygning er forbudt ved indgangen til "x" sted.
Saa kan restaurenter og lignende jo evt saette en lille pavillion op lidt til siden hvor folk kan staa..
Og udover det, saa maa det vaere folks eget problem at stille deres nikotin afhaengighed :P

fidomuh skrev:

Jeg vil faktisk tro at stanken er vaerre naar hun sidder og ryger derinde..
Forskellen er at luften nu rent faktisk er saa ren at du kan lugte hende :D

Men det som er pointen, er at før da restauranten var opdelt i to sektioner som var relativt langt fra hinanden, mærkede jeg over hovedet ikke at folk røg, man kunne ikke lugte det og så videre (er meget allergisk overfor cigaretrøg, så kan næsten med det samme mærke om der er nogle som ryger tæt på mig)
Nu har du den der tøj stank, som når man sidder i samme bil med en storrygere = det genere mig mere nu, end før.

fidomuh skrev:

Saa kunne det vaere man skulle overveje at finde en kaereste der enten ikke har en narkotikum-afhaengighed, eller en der reelt kan holde til at sidde bare een time uden at falde doed om af nikotin abstinenser :P

Det kan jeg, helt aerligt, ikke se skulle vaere mit problem :P

Var også bare for at se det fra rygernes side.

fidomuh skrev:

Hvad har du af forslag til aendringer ? ( ikke at det er et krav, jeg er bare nysgerrig :) )

Nej, har ik lige et forslag, men som du selv siger så burde det være restauranten/caféen/what ever som finder på en løsning.
f.eks. en pavillon eller lign.

trylleklovn skrev:

#3 Hvis man er nød til at gå ud for at ryge inden for de par timer man spiser, så bør man nok aflives.

Sidste gang jeg tog toget fra Holbæk til østerbro, var der 4-5 mennesker som på alle de små stationer skyndte sig ud på perronen, satte en taske i klemme så døren ikke gik i, og så stod de ellers og pulsede i 3-4 minutter!
Da jeg så klagede til kontrolløren, sagde han bare "ja, folk skal jo lige vende sig til den nye lov" og så gik han også lige ud og røg en halv cigaret!
Blev eddermandenme tosset og gik ned til togføren som så "skældte" kontrolløren ud.. Har desuden skrevet til DSB og arbejdstilsynet som nu vil se på sagen.

#6

Men det som er pointen, er at før da restauranten var opdelt i to sektioner som var relativt langt fra hinanden, mærkede jeg over hovedet ikke at folk røg, man kunne ikke lugte det og så videre (er meget allergisk overfor cigaretrøg, så kan næsten med det samme mærke om der er nogle som ryger tæt på mig)
Nu har du den der tøj stank, som når man sidder i samme bil med en storrygere = det genere mig mere nu, end før.

Hvilket kun er en effekt af at rygerne nu sidder ved siden af dig.
Min pointe er den samme, rygeren lugtede ligesaa slemt ( eller vaerre ) dengang.. Forskellen er bare at nu sidder i ved siden af hinanden.

Saa kan du jo brokke dig til etablissementet over hendes lugt :P

( Ligesom man goer hvis folk har skidt i bukserne :P )

Jeg er klart ikkeryger, og hilser de nye tider velkommen.
Og kan virkelig ikke se problemet for rygerne.

Jeg mener, hvis man ikke kan undvære sin nikotin i de 2 timer det tager at komme fra A til B med tog, se en film eller spise en middag, så kan man bruge et af alternativerne til at dulme abstinenserne, såsom nikotin tyggegummi eller plaster. Uden at det generer andre.

Jeg er i hvertfald lykkelig for at man kan gå ud, uden at få hovedpine eller generede røde øjne, pga. røg.

Jeg har ikke forstået hvorfor rygere ikke ser på sig selv, når de leder efter kilden til problemet.

Det er dem selv, der har gjort sig afhængige af noget, som er både generende og skadelig for folk omkring dem. Hvordan kan de se det som en ret, at ryge uden for deres eget hjem? Det kan da kun være fordi det er det, de er vant til.

Folk må da gerne ryge for mig skyld, det er deres egen sag. Men jeg vil altså fx. gerne kunne tage toget uden at stinke af røg resten af dagen.

#9

Alternativt kan man spoerge folk der ryger i ens naervaer, om de har noget imod at man tager en plastikpose og saette sig til at skide i den..

Det er mere naturligt, skader ikke og der er rent faktisk et fornuftigt formaal med det :)

#10
Hvor er det lige det fornuftige er i den sammenhæng? :P

#11

Det er vel mere fornuftigt at skide i en pose, end alternativerne?

1: Skide i bukserne.
2: Skide paa saedet.
3: lade vaere med at skide og doe smertefuldt som Tycho Brahe.

Ingen af alternativerne ser udpraeget gode ud og da det er ret naturligt at laegge en dej ( kontra at oedelaegge andres lunger, genere luftveje, oejne, naese, mund, hud, etc og give dem kraeft ) saa kan jeg ikke se hvorfor rygeren skulle have et problem med det :)

Alt andet lige saa er lugten langt mere naturlig end det han staar og puster ud :P

#3

Det resulteret så i at da man skulle hjem, skulle man først lige mase sig forbi 20-30 rygere som stod udenfor og sugede til sig.

Det har jeg så ikke oplevet, men det er nok også fordi jeg kun har været steder hvor man skal stå i kø for at komme ind. Så hvis man går ud skal man stå 20-30 min. før man kommer ind igen.

#12
Myten er nu at Tycho Brahe skulle tisse under en middag, men holdte sig af høflighed indtil hans blære sprang. Men den accepterede kensgerning er at han døde af en kviksølv forgiftning, som han behandlede sin syge prostata med.

Tja, den nye rygelov passer mig fint.

At man ryger kan aldrig blive alles problem, og da man må tage hensyn* til alle mennesker, så må det være dem med den generende adfærd der må indrette sig.
Generelt i Herning har der vist ikke været de store problemer, og har da ikke set nogen der er blevet agressive over at skulle smutte udenfor. Det eneste sted det har skabt problemer er ved Crazy Daisy fordi folk vil gratis ind igen (hvis man kommer inden kl 11 er entre gratis).

* Tag hensyn på den måde at at man gør mest for at genere flertallet mindst muligt, altså simpelt flertalsdiktatur. Da vi ikke kan afholde rygning tilladt/forbudt hver gang der kommer nogen ind/forlader en beværtning må man gå efter laveste fællesnævner og da (de fleste) mennesker fødes som ikke-rygere må det være laveste fællesnævner.

#8, #9, #10 og #14:
Kører i i bil? Brokker i jer over andre, der kører bil i jeres miljø? Har i ondt af de stakkels flyttemænd og fabriksarbejdere, som ødelægger deres rygge og får lidelser fra EGA?

Er alle rygere ens hvad angår holdninger og dårlig opførsel? Oplever i, at rygere brokker sig over ikkerygernes andre divergerende laster?

Mener i, at passiv rygning er direkte sammenhængende med livsfarer for de mennesker, som går i byen fredag nat? Er alkohol i så fald uskadeligt i de mængder, som det indtages for disse mennesker? Er fulde mennesker generende for omgivelserne?

Ville i besøge jeres bedste venner, selvom de røg indendørs? Ville de besøge jer, hvis de ikke måtte ryge indendørs?

Er dobbeltmoral dobbelt så godt som moral?

Vi lader den lige stå lidt... Jeg er klar til at modtage de hug, denne post end måtte medføre. Inden da vil jeg dog opfordre jer til lige at overveje mine spørgsmål og undlade at tage dem som værende direkte udtryk for mine holdninger - blot oplæg til debat.

Som ryger synes jeg da det er fint nok at loven ændres og der gøres tiltag som kan mindske gener for andre.

Jeg må dog sige at jeg synes det er lidt overdrevet.

Jeg har tit hidset mig op over Bispebjerg hosptial. Istedet for at gøre noget simpelt så det er tåleligt for både rygere og ikke-rygere, nemlig at opsætte et halvtag lidt væk fra indgangen, vælger man standpunktet "rygning er ikke tilladt på hele grunden" - konsekvensen er selvfølgelig at rygere står i indgangspartiet til f.eks. skadestuen.
Ikke særligt smart for ikke-rygerne, og egentlig heller ikke særligt smart for rygerne, de ryger trods alt ikke for at genere andre (eller det må formodes at være tilfældet for flertallet).

Det er lidt som om man har fået ideen at nu skal rygerne fandme ned med nakken - og det er urimeligt.

Der kunne vel også blive mulig for et rygeområde i et dobbelt-togsæt - det er trods alt ikke alle togture hvor man kun skal køre ½ til 1 time.

Dertil kommer, hvor langt vi skal gå ifb. med at regulere hinandens adfærd. Her i "sommers", var jeg ude for at blive bedt om at holde op med at ryge på en udendørs badeanstalt - jeg sad ellers rimeligt for mig selv og passede mig selv og det var helt utopisk at nogle skulle føle sig generet af det - hvis nogen blev generet var det nok snarere af dem som grillede - er det rimeligt? Jeg har også læst om steder hvor det ikke er tilladt for rygere at ryge i deres egen have fordi det potentielt set kan genere en nabo - er det rimelgt?

Og HVIS det er rimeligt, så er det vel også rimeligt at forbyde parfume, der findes jo en hel del som rent faktisk får det dårligt og fysisk ubehageligt af parfume.

Jeg drikker stort set heller ikke, og fulde folk larmer og ter sig åndssvagt, så skal det ikke også forbydes i det offentlige rum?

Og alle dem som har under 50km til arbejdet, skal det overhovedet være tilladt for dem at have bil? De kan da sagtens cykle eller tage offentlig transport så.

Jeg drikker stort set heller ikke, og fulde folk larmer og ter sig åndssvagt, så skal det ikke også forbydes i det offentlige rum?

Det er faktisk ulovligt at færdes i så beruset tilstand offentligt, at du vurderes til at være til fare eller ulempe for dig selv eller andre... Oh well...

Den med parfumen kan jeg faktisk også godt se. Jeg kom forbi en horde af unge tøzer, som var på vej i byen. Efter dem hang en vederstyggelig dunst af parfume i luften - så slemt, at jeg faktisk fik det dårligt.

Mit tidligere indlæg med de mange spørgsmål tillader jeg mig her selv at kommentere på:

Et par af de mange argumenter for den nye rygelov, som jeg har hørt, er
* Tjenere og andet personnel skal ikke tvinges til at arbejde i røgfyldte miljøer
* Det er generende og skadeligt for andre gæster, at rygning tillades på steder, hvor der færdes andre mennesker

Formålet med loven er at udbrede røgfri miljøer for at forebygge sundhedsskadelige effekter af passiv rygning og for at undgå, at nogen ufrivilligt udsættes for passiv rygning.

http://www.sst.dk/Forebyggelse/Alkohol_narkotika_o...


Hvis man sammenholder dette med min svada fra tidligere, så er der et par helt skarpe kontraster, der tegner sig:
* Det er sjovt nok tilladt at ryge på serveringsarealer under 40 kvm. Man synes at tro, at det er mindre sundhedsskadeligt at koncentrere tobaksrøg på et mindre område?
* Man ønsker at folk ikke ufrivilligt skal udsættes for passiv rygning. Det er nemlig farligt og generende. Samtidig holder verdenssamfundet (inklusive Danmark) fast i ikke at give alvorlige tilskud til miljørigtige biler.
* Der skal tages hensyn til eksempelvis tjenere og togpersonale, som ikke i deres job skal påtvinges passiv røg. Der tages dog ikke hensyn til kloakarbejdere, som arbejder i kemisk farlige miljøer, og som sjældendt bliver over 40 år.
* Generelt er det et problem, at rygere færdes blandt ikkerygere, i lovens forstand. Men når rygere færdes med andre rygere, så giver det ingen mening fortsat at opretholde et forbud.

Sidstnævnte har jeg et par konkrete eksempler på:
* En af mine bekendte er ryger. Han har eget firma og 2 ansatte. Begge ansatte ryger. Nu skal de pludselig udenfor for at ryge.
* I Valby ligger en café, hvor man kan komme ind og ryge vandpibe. Det er caféens eneste formål. Denne café skal nu være kreativ med kvadratmetrene for at kunne fortsætte sit eksistensgrundlag.

Hvis det virkelig er så populært at drive hetz på rygere (undskyld de stærke ord), så vil jeg da mene at restauranter og andre nu rygeforbudte steder selv må kunne se kroner og ører i frivilligt at sætte rygeforbud op. Markedet fungerer nu engang således, at hvor der er efterspørgsel, kommer der udbud.

Eller tager jeg helt fejl?

#15

Kører i i bil? Brokker i jer over andre, der kører bil i jeres miljø?

hvad er sammenhaengen?
Rygerne koerer ogsaa i bil, er din paastaand derved at der ikke forefindes folk der oensker at afskaffe biler?

Har i ondt af de stakkels flyttemænd og fabriksarbejdere, som ødelægger deres rygge og får lidelser fra EGA?

Nej, ligesom jeg heller ikke har ondt af folk der slaar sig selv i ansigtet, saa er det deres egen skyld.

Er alle rygere ens hvad angår holdninger og dårlig opførsel?

Det gaar jeg ikke ud fra, hvad er pointen ?

Oplever i, at rygere brokker sig over ikkerygernes andre divergerende laster?

Ja, hvad er din pointe?

Mener i, at passiv rygning er direkte sammenhængende med livsfarer for de mennesker, som går i byen fredag nat?

Men er det okay jeg pisser dig i ansigtet? Det skader jo ikke?

Er alkohol i så fald uskadeligt i de mængder, som det indtages for disse mennesker?

Er dit argument derved at rygning er okay fordi alkohol er skadeligt ogsaa?

Er fulde mennesker generende for omgivelserne?

Ja, og hvad sker der med fulde mennesker der generer omgivelserne? :)

Ville i besøge jeres bedste venner, selvom de røg indendørs? Ville de besøge jer, hvis de ikke måtte ryge indendørs?

Ja, ja.

Folk maa ikke ryge hos mig, hvorfor skulle de ikke besoege mig anyway?

Vi lader den lige stå lidt... Jeg er klar til at modtage de hug, denne post end måtte medføre. Inden da vil jeg dog opfordre jer til lige at overveje mine spørgsmål og undlade at tage dem som værende direkte udtryk for mine holdninger - blot oplæg til debat.

Okay :)

#18 på trods af din angribende og negative tone har jeg valgt alligevel at rate dit indlæg som relevant. Jeg ville dog have ønsket at du tog dig tid til at læse det nederste af indlægget (som du så også selv quoter), før du springer ud i en mudderkastningskonkurrence...

Jeg vil tro, at hvis du tænker lidt mindre konkret, og mere filosofisk, så vil du fange alle mine pointer. Hvis det trods alt fortsat ikke lykkes, så vil jeg gerne forklare dem. Sig til, hvis du stadigvæk vil have "svar på tiltale".

[url]#17[/url]

Jeg har tænkt lidt det samme, så jeg mener ikke at du tager helt fejl:

http://gaffa.wordpress.com/2007/08/08/anti-smoking...

--
gaffa

#16

Her i "sommers", var jeg ude for at blive bedt om at holde op med at ryge på en udendørs badeanstalt - jeg sad ellers rimeligt for mig selv og passede mig selv og det var helt utopisk at nogle skulle føle sig generet af det.....

Ved ikke om det var tilfældet der hvor du var, men ved et udendørs friluftsbad jeg var ved engang var det også forbudt at ryge. Men det var fordi at folk smed skodderne på fliserne, som så forvildede sig ned i bassinerne og satte sig i partikelfilterne som så fik bassinpumperne til at stoppe.

Og HVIS det er rimeligt, så er det vel også rimeligt at forbyde parfume, der findes jo en hel del som rent faktisk får det dårligt og fysisk ubehageligt af parfume.

Deres lidelse, Multiple Chemical Sensitivity (MCS), er jo resultat af Danmarks og (mest) EUs vatpikke kemikalie lovgivning, som tillader kemikalier i dagligvarer, legetøj, tøj, toiletartikler osv., som for længst burde have været forbudt. Dette til trods for at der findes alternativer til de fleste af disse, som enten er langt mindre eller slet ikke skadelig.
Det værste i den forbindelse var nok da Connie Hedegaard gav legetøjsbranchen tilladelse til, at de kunne sælge ftalat fyldt legetøj i tre måneder ekstra inden forbudet trådte i kraft. Bare fordi at det var synd for dem hvis de brændte inde med et ftalat fyldt parti legetøj. Skide være med om små drenge om 10-15 år må gå til en fertilitetsklinik når de skal have børn.

#17

* Det er sjovt nok tilladt at ryge på serveringsarealer under 40 kvm. Man synes at tro, at det er mindre sundhedsskadeligt at koncentrere tobaksrøg på et mindre område?

Det er også helt forkastelig efter min mening, og virker heller ikke særligt gennem tænkt, lidt ligesom lukkeloven. Men det kan jo ændres ved en revision af loven senere hen.

* Man ønsker at folk ikke ufrivilligt skal udsættes for passiv rygning. Det er nemlig farligt og generende. Samtidig holder verdenssamfundet (inklusive Danmark) fast i ikke at give alvorlige tilskud til miljørigtige biler.

Det er bare mangel på fremsynethed fra politikernes side, lidt ligesom at virksomhederne heller ikke kan få lov at sælge deres overskudsvarme fra produktionen til fjernvarme. Uden at de bliver beskattet så meget i hoved og røv, at det ikke kan betale sig for dem at gøre det.

#19

Min angribende tone skyldes delvist at jeg foerst fik laest det sidste, til sidst, samt at jeg ikke ser nogen pointer i dit indlaeg.

Det er udelukkende et forsoeg paa at kalde folk der ikke bryder sig om rygere for dobbeltmoralske.

Og lige for at fjerne alt "nag", saa var det ikke et "overfald" af dig, men bare den generelle tendens nogen har til at dreje debatten over paa at kan man ikke lide rygere, saa maa man heller ikke koere i bil, og andet lignende..

Det er, imo, absurd. Det var det eneste jeg ville sige ;)

#17 ( Ville lige kommentere dine reelle pointer ;) )

* Det er sjovt nok tilladt at ryge på serveringsarealer under 40 kvm. Man synes at tro, at det er mindre sundhedsskadeligt at koncentrere tobaksrøg på et mindre område?

Humlen er at der er faerre mennesker og det derfor antages at folk der vaelger at komme et lille sted hvor det er tilladt at ryge indendoers, rent faktisk selv oensker at ryge indendoers.

* Man ønsker at folk ikke ufrivilligt skal udsættes for passiv rygning. Det er nemlig farligt og generende. Samtidig holder verdenssamfundet (inklusive Danmark) fast i ikke at give alvorlige tilskud til miljørigtige biler.

Forskellen ligger meget i "genen" af rygning.
Biler koerer udenfor hvor der er MEGET bedre udluftning..
Sidst jeg tjekkede maa man gerne ryge udenfor, saa den sammenligning holder ikke helt.

Udover det er jeg _HELT_ enig med dig ang. statens modvillighed til at stoette partikelfiltre og deslige.
Det er jo foerst i aar at 180% afgiften paa partikelfiltre saettes ned, selvom der er tale om noget der burde saenke afgiften paa hele bilen ..

* Der skal tages hensyn til eksempelvis tjenere og togpersonale, som ikke i deres job skal påtvinges passiv røg. Der tages dog ikke hensyn til kloakarbejdere, som arbejder i kemisk farlige miljøer, og som sjældendt bliver over 40 år.

Det goer der faktisk.
Kloakarbejdere har ret strenge regler med hvor laenge de maa vaere i hullerne og hvilke masker de skal bruge.

Men ogsaa der kan der goere mere.
Jeg tror forskellen ligger i at rygning er et narkotikum-misbrug og der derved ikke tages det store hensyn :)

* Generelt er det et problem, at rygere færdes blandt ikkerygere, i lovens forstand. Men når rygere færdes med andre rygere, så giver det ingen mening fortsat at opretholde et forbud.

Hvilket er eksempleret ved en bar under 40kvm fx.
Det antages at der vil komme flere af begge typer paa stoerre lokationer, derfor har man sat en stoerrelses graense..

Udover det saa har det vel ogsaa noget at goere med at 40kvm til en bar ikke er saerligt meget og det vil derfor typisk ikke vaere det foretrukne sted for mange unge :)

Sidstnævnte har jeg et par konkrete eksempler på:
* En af mine bekendte er ryger. Han har eget firma og 2 ansatte. Begge ansatte ryger. Nu skal de pludselig udenfor for at ryge.

Er det tilladt at bygge et rygerum i bygningen, saafremt man selv rengoerer dette?
Saalaenge der ikke er nogen krav om andre end rygeres faerden i et rygerum, saa burde det ihvertfald vaere lovligt at bygge :)

* I Valby ligger en café, hvor man kan komme ind og ryge vandpibe. Det er caféens eneste formål. Denne café skal nu være kreativ med kvadratmetrene for at kunne fortsætte sit eksistensgrundlag.

At ryge vandpibe er ret saa sundhedsskadeligt, ogsaa ved kort tids brug..

Men det har nok noget at goere med eksistensgrundlaget for denne type "cafe".. Mit gaet er at staten ikke har taget hensyn til det da de ikke ser brugsgrundlaget..

Omvendt kan staten jo tvinges til at udbyde "ryge-tilladelser", til steder som fx vandpibe-cafe'en..
Saa maa rygerne jo bare raabe lidt hoejere :P

Hvis det virkelig er så populært at drive hetz på rygere (undskyld de stærke ord)

Hvorfor bruge ordet hetz, naar du godt ved at det kun opildner til flame?

Ydermere saa er det direkte dumt at antage at der koeres "hetz" paa rygere, da det er meget simple aarsager der ligger til grund for udformningen af en rygelov.

Og indtil videre siger meningsmaalingerne at ryge-forbud er klart velkomment :P

, så vil jeg da mene at restauranter og andre nu rygeforbudte steder selv må kunne se kroner og ører i frivilligt at sætte rygeforbud op.

Det tror jeg naeppe.
Mit primaere gaet er ( som jeg ved fra min egen erfaring ) at rygere ofte ikke vil undlade at ryge en aften, hvis de kan komme til det.

Derfor vil det oftest vaere saadan at 4 ikke rygere i selskab med 1 ryger, tager et sted hen som rygeren vil med til.
Primaert oplever jeg at rygere ellers naegter at tage med..

Markedet fungerer nu engang således, at hvor der er efterspørgsel, kommer der udbud.

Det er meget teoretisk..
Der er langt flere faktorer der spiller ind.

Rygeloven daekker mere et "praeference"-valg, end saa meget andet imo.
( For mig ihvertfald, for rengoeringsfolk og deslige skal jeg ikke udtale mig :) )

Saaledes er det super laekkert at kunne tage ind til byen og drikke en oel / sodavand, paa et diskotek, uden at stinke af doed naar man kommer ud efter 5 minutter.
Luften er meget klarere, der foeles ikke saa klamt og indelukket, det er muligt at traekke vejret uden at det stikker i naesen og halsen.

Umiddelbart ser jeg kun fordele ved denne lov.

Rygerne har valgt at have et misbrug, saa maa de selv soerge for at komme ud af det igen.
Hvis det stod til mig ( og nok de fleste med logisk sans ), saa var rygning forbudt paa ligefod med hash og kokain, eller omvendt var alle tre lovlige.

Nikotin er et narkotikum der er farligere end TC(kan ikke lige huske sidste bogstav :P ), kokain og faktisk ret mange andre "haarde" stoffer.

Den eneste fordel ved nikotin er lovliggoerelsen og derved mindskning af styrke, bedre kontrol over udbredelse, etc..

/...... Maa hellere smutte paa arbejde :D

#15

Kører i i bil?

Ja, ellers kan jeg ikke komme på arbejde. Dvs. det har et praktisk formål, det er ikke bare en last. (Ingen jokes om last-biler...)

Brokker i jer over andre, der kører bil i jeres miljø?

Nej, de har jo nok heller ikke det helt store valg, praktisk talt. Men jeg brokker mig over dem, som gør det nødvendigt. Fx. dem som med afgiftsystemet sørger for, at det ikke kan betale sig at købe miljø-rigtige biler, og dermed for at det ikke kan betale sig at lave dem.
Og på dem som giver os så elendige offentlige transportmidler. Det KAN altså gøres langt, langt bedre. Men det kræver at mange flere bruger det, og det gør de ikke, så længe det fungerer så elendigt, at det ikke er et reelt alternativ.

Pointen er: Biler er farlige og de sviner. Selvfølgelig er jeg også muggen over det, men det er rettet mod de ansvarlige.

Har i ondt af de stakkels flyttemænd og fabriksarbejdere, som ødelægger deres rygge og får lidelser fra EGA?

Det er arbejdspladsens ansvar at sørge for, at medarbejderne ikke er i fare.
Men selvfølgelig er der meget få serveringssteder, som tør fjerne røgen fra medarbejderne, fordi de tror folk smutter andre steder hen så. Men gør alle det på samme tid, er der ingen konkurrenter at gå til. Problem løst. Håber vi. Ikke at jeg vil påstå de gjorde deres bedste forsøg, eller at det er godt nok. (Det har jeg nemlig ikke sat mig ind i.)

Er alle rygere ens hvad angår holdninger og dårlig opførsel?

Selvfølgelig ikke, dumt spørgsmål? Men det er dem med dårlige holdninger og dårlig opførsel man ser noget til, og som måske ødelægger det for resten. Life sucks.

Oplever i, at rygere brokker sig over ikkerygernes andre divergerende laster?

Ja selvfølgelig. Især hvis de er ligeså ulækre og sundshedsskaadelige. Jeg ville i hvert fald aldrig vove at svine andre folks tøj til (fx. sprøjte med cacaomælk), med en ligegyldig mine, og bare blive stående ved siden af dem. Jeg ville da få dårlig samvittighed og undskylde flere gange, selv hvis det er en ryger.

Mener i, at passiv rygning er direkte sammenhængende med livsfarer for de mennesker, som går i byen fredag nat? Er alkohol i så fald uskadeligt i de mængder, som det indtages for disse mennesker?

Det har jeg ikke forstand på.

Er fulde mennesker generende for omgivelserne?

Ja da, de er en af grundene til at jeg flyttede fra byen.

Ville i besøge jeres bedste venner, selvom de røg indendørs?

Ja det gør jeg da. Men det kræver lidt mere planlægning. (Jeg kan ikke tage andre steder hen før jeg har skiftet tøj, og måske vasket hår hvis det er slemt.)

Ville de besøge jer, hvis de ikke måtte ryge indendørs?

Ja det gør de da. Selv da jeg boede i lejlighed på 3. sal. De havde fuld forståelse for, at jeg ikke ville have mine møbler ødelagt. Af samme årsag lod hundejere deres hunde blive hjemme.

Er dobbeltmoral dobbelt så godt som moral?

Jeg ser ingen dobbeltmoral. Jeg ser dog nogle, som tager ét problem af gangen.

Jeg forstod ikke pointen med alle dine spørgsmål, så jeg ved ikke om alle mine svar er relevante.

http://politiken.dk/indland/article367320.ece

Jeg taenkte at dette var en relevant artikel.

"»Undersøgelser viser for eksempel, at unge rygere, der besøger et ikkerygerhjem, ikke engang spørger, om de må ryge. De går simpelthen uden for helt af sig selv - og sådan er det også til familiefester. Det er ikke noget man stiller spørgsmålstegn ved. Det er faktisk kun den ældre generation, der accepterer røg inden døre i dag,«"

Perfekt :)

#24
Min bedste del:

»Vi oplever hver eneste dag, at købere siger nej til en bolig, fordi den er for tilrøget. Selv rygere vil have et ikke-ryger hjem,« siger kommunikationschef Niels H. Carstensen fra Ejendomsmæglerkæden Home, til Metroxpress.

#25

Hvilket understreger ret godt hvorfor der er folkeligt flertal for rygeloven.

Og ud fra hvad jeg har hoert om nattelivet, saa er det ikek fordi der ligepludselig kun er 50% mennesker paa diskotekerne :P

Jeg så gerne at alkohol og beruselse var forbudt offentligt.

Det er sgu så klamt at se smadrede flasker og brækklatter over det hele.

I er efter min mening hykleriske.

fidomuh

Saa kunne det vaere man skulle overveje at finde en kaereste der enten ikke har en narkotikum-afhaengighed, eller en der reelt kan holde til at sidde bare een time uden at falde doed om af nikotin abstinenser :P

Sikke dog arrogant kommentar.
For en ryger er der nogen smøger der er bedre end andre.
Det er b.la. smøgen til en øl, til kaffen, eller efter en god middag.

fidomuh

Det kan jeg, helt aerligt, ikke se skulle vaere mit problem :P

Hvorfor skal det være reusturantørens problem at du ikke kan lide lugten i bageriet?
For det første er diskoteker, værtshuse og restauranter privat ejede foretagender.
og for det andet er der ingen tvinger jer til at benytter de steder hvor der ryges.
Nu er der noget der hedder udbud og efterspørgsel.
Hvis der virkelig er så stort et kundegrundlag for røgfrie Resturationer så skal de nok komme af sig selv.

Endnu engang skal politikerne lave endnu en åndsvag lov, så de kan bestemme hvordan alle vi andre skal leve.
Det kalder jeg for flertalsdiktatur.

Som en trøst ser det ud til at loven ikke vil blive håndhævet de første par år.
Når den bliver, tror jeg blot der vil ske det, at der bliver opblomstring af smugkroer.

#28

Sikke dog arrogant kommentar.

Er sandheden arrogant?

For en ryger er der nogen smøger der er bedre end andre.

For en heroin misbruger er nogle fix sikkert ogsaa bedre end andre, hvad er din pointe?

Det er b.la. smøgen til en øl, til kaffen, eller efter en god middag.

_EFTER_ en god middag.
Hvilket ikke er noget problem da de kan futte udenfor og ryge.

Her var der specifikt omtalt en person der gik ud og roeg _IMENS_ de spiste..
Noget taet paa alle rygere jeg kender rent faktisk finder uappetitligt .. :)

Hvorfor skal det være reusturantørens problem at du ikke kan lide lugten i bageriet?

Det er restauratoerens problem da lovgivningen er anderledes for offentligt befaerdede steder.

Ydermere er det restauratoerens problem da nogen af hans kunder bevidst generer andre kunder samt udsaetter dem for sundhedsskadelige stoffer.

For ikke at naevne at narkotikumafhaengighed naeppe boer vaere en aarsag til at tillade generen af andre mennesker.

For det første er diskoteker, værtshuse og restauranter privat ejede foretagender.

Du er velkommen til at laese op paa sagen.
Der gaelder en enorm maengde regler naar man udbyder adgang til offentligheden.

Bla den nye rygelov ..

og for det andet er der ingen tvinger jer til at benytter de steder hvor der ryges.

Naeh, men der er heller ingen der tvinger dig til at genere mig.
Sig mig, ville du vaere sur hvis jeg satte mig ned og sked i en pose ved siden af dig?
Eller pruttede dig i ansigtet med de bare roevballer kun 20 cm fra dit hovede?

Hvorfor er det at du tuder over at du ikke laengere bevidst og intentionelt maa genere alle rundt om dig?

Nu er der noget der hedder udbud og efterspørgsel.
Hvis der virkelig er så stort et kundegrundlag for røgfrie Resturationer så skal de nok komme af sig selv.

Er det bare mig, eller er det kun "jer" der taler om ultimatumer?

Er det overhovedet strejfet dig at rygningen kun er et praeference spoergsmaal for langt de fleste?
Hvis Robbie Williams Jam spiller paa "x" sted hvor der maa ryges, saa er det der jeg tager hen for at hoere det.
Om der maa ryges eller ej er sekundaert da jeg ikke tager i byen for at ryge eller blive roeget paa :P

Derfor er det, for mig, et praeference spoergsmaal.
Efter den nye lov er det voldsomt meget mere attraktivt for mig, og mange andre, at tage i byen.

Alene det at man nu kan se paa diskotekerne goer det langt sjovere.

Endnu engang skal politikerne lave endnu en åndsvag lov, så de kan bestemme hvordan alle vi andre skal leve.
Det kalder jeg for flertalsdiktatur.

Sjovt, det kalder jeg demokrati.
HAr du set meningsmaalingerne?

Som en trøst ser det ud til at loven ikke vil blive håndhævet de første par år.

Hvilket bare er en taber udmelding da alle har interesse i at loven bliver haandhaevet med det samme.
Der er ingen pointe i at udsaette haandhaevelsen, slet ikke for dem som er utilfredse med loven.

Når den bliver, tror jeg blot der vil ske det, at der bliver opblomstring af smugkroer.

Hvorfor?
Meningsmaalingerne er i ret stort flertal for roegfrie steder?

Jeg ser intet problem indtil videre og har endnu ikke moedt nogen der var decideret sure over det.

Udover det, er det saa ikke bare "lidt" latterligt at brokke sig over at man ikke kan forpeste andre med sit narkotikum misbrug i nattelivet, mere ?
Jeg mener, er det ikke nok at vi skal belemres med det i offentligheden? Ved busstop, etc..?

#29:
Som så mange andre indtager også du en alt enten eller holdning.
at det at det skal være forbudt at finde en fornuftig løsning som tager hensyn til det store mindretal (rygerne) men også tager hensyn til flertallet?

Det er jo rent faktisk grundprincippet i et demokrati, men kan se at du angiveligt mener at flertallet har ret til at trampe på mindretal.

Nu vi er ved det, hvorfor så ikke sløjfe public service, det er jo også kun et mindretal der reelt vil lide afsavn, ligesom det er et mindretal som behøver friheden til at tænke, og grundloven er da ligegyldig............

Prøv i det mindste at forholde dig til mit tidligere indlæg.

#30

Som så mange andre indtager også du en alt enten eller holdning.

Goer jeg det?
Jeg synes det er fint efter det nye forbud, hvad er problemet i dette?

at det at det skal være forbudt at finde en fornuftig løsning som tager hensyn til det store mindretal (rygerne) men også tager hensyn til flertallet?

Det er ikke forbudt, du er velkommen til at komme med forslag.
Indtil videre er der meget positive meningsmaalinger om denne lov, saa jeg ser ikke problemet.

Det er jo rent faktisk grundprincippet i et demokrati, men kan se at du angiveligt mener at flertallet har ret til at trampe på mindretal.

Eh, flertallet tramper ikke paa mindretallet.
Du har fin ret til at ryge hvor det antages ikke at genere andre.

Skal det ogsaa vaere tilladt for mig at skide paa dig? ( bogstaveligt talt ) eller vil du finde dette ulaekkert?

Nu vi er ved det, hvorfor så ikke sløjfe public service, det er jo også kun et mindretal der reelt vil lide afsavn, ligesom det er et mindretal som behøver friheden til at tænke, og grundloven er da ligegyldig............

Idioti er et nice forsvar :)

Prøv i det mindste at forholde dig til mit tidligere indlæg.

Havde rent faktisk overset det tror jeg. Det blev nok postet i den tid hvor jeg ikke maatte logge ind paa newz.dk ..

Jeg har tit hidset mig op over Bispebjerg hosptial. Istedet for at gøre noget simpelt så det er tåleligt for både rygere og ikke-rygere, nemlig at opsætte et halvtag lidt væk fra indgangen, vælger man standpunktet "rygning er ikke tilladt på hele grunden" - konsekvensen er selvfølgelig at rygere står i indgangspartiet til f.eks. skadestuen.

Hvilket de er i deres fulde ret til.
At du mener deres beslutning er idiotisk har reelt intet med denne lov at goere.

Ikke særligt smart for ikke-rygerne, og egentlig heller ikke særligt smart for rygerne, de ryger trods alt ikke for at genere andre (eller det må formodes at være tilfældet for flertallet).

Hvorfor vaelger de saa ikke bare at ryge hvor det ikke generer andre?
Har du nogensinde faaet et "JEG HAR RET TIL AT RYGE HER" i hovedet naar du fortaeller nogen det er generende? - Det har jeg, mange gange. Selv paa steder de IKKE havde ret til at ryge.

Det er lidt som om man har fået ideen at nu skal rygerne fandme ned med nakken - og det er urimeligt.

Snakker du her om loven eller om bispebjerg hospital?
Og nej, det handler ikke om at faa nogen "ned med nakken".. Det handler om at saette en tolerance politik.

Der er generelt ikke nogen grund til at lave undtagelser for rygere.
Det er et fortidslevn at der ikke er blevet gjort noget ved det tidligere.

Rygerne har et misbrug. De maa holde deres misbrug hjemme eller hvor det er tilladt.
Laengere er den ikke.

Der kunne vel også blive mulig for et rygeområde i et dobbelt-togsæt - det er trods alt ikke alle togture hvor man kun skal køre ½ til 1 time.

Det HAR der vaeret og jeg HAR rent faktisk proevet at rengoere saadan et tog indvendigt.
Det er ikke laekkert og bestemt ikke noget jeg ville ynde at goere igen.

Igen, rygerne har et misbrug, hvorfor skal alle andre belemres med det?

Dertil kommer, hvor langt vi skal gå ifb. med at regulere hinandens adfærd. Her i "sommers", var jeg ude for at blive bedt om at holde op med at ryge på en udendørs badeanstalt - jeg sad ellers rimeligt for mig selv og passede mig selv og det var helt utopisk at nogle skulle føle sig generet af det - hvis nogen blev generet var det nok snarere af dem som grillede - er det rimeligt?

Det er sjovt som rygere ikke opfatter hvor generende roeg kan vaere, selv udendoers.
Med utopi mener du selvfoelgelig din egen forudindtagede opfattelse af hvor meget roeg generer.

Jeg oplever tit at staa paa en perron og foele mig generet af lugten af roeg selvom personen der ryger staar 10 meter fra mig, saa det er langt fra utopisk at nogen folk er langt mere foelsomme overfor roeg end jeg er.
- Jeg er trods alt vokset op i en konstant hash-taage ...

Jeg har også læst om steder hvor det ikke er tilladt for rygere at ryge i deres egen have fordi det potentielt set kan genere en nabo - er det rimelgt?

Har jeg aldrig hoert om, og nej, det vil jeg absolut ikke mene er rimeligt.
Det er paa deres egen grund, saa er det deres egen sag.. ( Til en vis graense selvfoelgelig ;) )

Og HVIS det er rimeligt, så er det vel også rimeligt at forbyde parfume, der findes jo en hel del som rent faktisk får det dårligt og fysisk ubehageligt af parfume.

Mjah, forskellen er vel at parfumen ikke er skadelig som saadan, samt at rygning ikke har noget formaal.
Parfumen har trods alt stoerre brugsberettigelse :)

Jeg drikker stort set heller ikke, og fulde folk larmer og ter sig åndssvagt, så skal det ikke også forbydes i det offentlige rum?

Sjovt nok saa bliver man smidt ud af "what ever" sted hvis man generer folk tilstraekkeligt. Uanset om man er fuld eller ej.

Og den sjove faktor rygere tit glemmer her, er at du ikke tager skade af at jeg drikker.. ( medmindre jeg rent faktisk slaar dig eller lignende )

Udover det saa er alkohol mere skadeligt end rygning, og hvis der kommer et reelt forbud for rygning ( som med hash ) saa skal alkohol klart forbydes foerst :P

Og alle dem som har under 50km til arbejdet, skal det overhovedet være tilladt for dem at have bil? De kan da sagtens cykle eller tage offentlig transport så.

Jeg har 11 km til arbejde og det tager >45 minutter med offentlig transport.
Udover det saa er biler et helt andet issue som ikke direkte generer andre mennesker.
Det er ikke tilladt for mig at bakke min bil ind i baren og pumpe loes paa gassen, vel ? :)

Hvis du endelig vil debatere biler, saa kan vi snakke om regeringens modvillighed til at fjerne afgiften paa miljoe-produkter som fx partikelfiltre.
Short story: De monterede det paa den lastbil min stedfar koerte i ( lidt aeldre skrummel, '92 model vist ) og saa en reduktion i skadelige partikler paa >95% ......

Men saa maa du gerne forholde dig til mit indlaeg. Evt uden at digte paa hvad jeg mener demokrati er.
Og ioevrigt vil jeg pointere at jo reelt set ikke har demokrati herhjemme :P

fidomuh

Er sandheden arrogant?

Du udviser en fuldstændig mangel på forståelse for folk der laver på en anden måde end dig.
Og nu påstår du at din mening er sandheden.
Det er da arrogant.

fidomuh
For en heroin misbruger er nogle fix sikkert ogsaa bedre end andre, hvad er din pointe?

fidomuh
_EFTER_ en god middag.
Hvilket ikke er noget problem da de kan futte udenfor og ryge.
Her var der specifikt omtalt en person der gik ud og roeg _IMENS_ de spiste..

Jeg kender ikke nogen der røger og spiser samtidig.
Men hvis der er flere retter, er det ganske normalt at tage rygepause.

fidomuh
Noget taet paa alle rygere jeg kender rent faktisk finder uappetitligt .. :)

Hvorfor det? det må de vel selv rode med.

fidomuh
Det er restauratoerens problem da lovgivningen er anderledes for offentligt befaerdede steder.

Nu er det jo lige nettop også lovgivningen jeg finder diktatorisk

fidomuh
Ydermere er det restauratoerens problem da nogen af hans kunder bevidst generer andre kunder samt udsaetter dem for sundhedsskadelige stoffer.

For det første er der ingen af jer anti-rygere der behøver at udsætte jer selv for røgen hvis i ikke vil.
I kan bare gå et andet sted hen hvor der ikke må ryges.
Hvis sådan et sted ikke findes, så er det jo være fordi der ikke er kundegrundlag for det.
For det andet vil det blive ganske omfattende hvis vi skulle forbude alt hvad der er sundhedsskadeligt på den ene aller anden måde.

fidomuh
Naeh, men der er heller ingen der tvinger dig til at genere mig.
Sig mig, ville du vaere sur hvis jeg satte mig ned og sked i en pose ved siden af dig?
Eller pruttede dig i ansigtet med de bare roevballer kun 20 cm fra dit hovede?

Hvis jeg åbner en kombineret kaffebar og lortesex dungeon, vil du så også gå derned op brokke dig over lugten?
Du forstår stadig ikke at der ikke er nogen der tvinger dig til at gå ind de steder hvor du ved der ryges.
Jeg vil kunne gå med til at man kunne lave en skilte ordning, så jer der ikke kan tåle røgen, nemt vil kunne se hvor i ikke skal gå ind.

fidomuh
Hvorfor er det at du tuder over at du ikke laengere bevidst og intentionelt maa genere alle rundt om dig?

Jeg kan skam godt forstå at man indfører rygeforbud steder som i ikke har mulighed for at undgå.
Men at kræve at ingen overhovedet må ryge noget steder, det er at gå over stregen.
På mange hospitaler er det nu ikke nok med at man ikke må ryge indenfor længere, nu må man overhovedet ikke ryge på grunden.
Dødsyge kræftpatienter kan nu ingengang få sig en smøg, det er sku svinsk.

fidomuh
Er det bare mig, eller er det kun "jer" der taler om ultimatumer?

Er det overhovedet strejfet dig at rygningen kun er et praeference spoergsmaal for langt de fleste?
Hvis Robbie Williams Jam spiller paa "x" sted hvor der maa ryges, saa er det der jeg tager hen for at hoere det.
Om der maa ryges eller ej er sekundaert da jeg ikke tager i byen for at ryge eller blive roeget paa :P

Derfor er det, for mig, et praeference spoergsmaal.
Efter den nye lov er det voldsomt meget mere attraktivt for mig, og mange andre, at tage i byen.

Alene det at man nu kan se paa diskotekerne goer det langt sjovere.

Jamen, så er røgen åbenbart ikke et stort nok problem.
Folk vælger stadig om det er en gene man vil udsætte sig selv for.
og her er ubehagen åbenbart ikke stor nok til at folk vil boykotte stedet.
Hvis alle jer ikke-rygere, som jo er i flertal, krævede ikke-ryger omgivelser at færdes i, så vil de også hurtigt komme.

fidomuh
Sjovt, det kalder jeg demokrati.
HAr du set meningsmaalingerne?

Det kommer jo helt an på hvad man definere demokrati.
Her i landet er den reelle magt centeret et sted, og kombineret med en svag højsteret.
Vi har ingen præsident der kan nedlægge veto, men blot en dronning uden noget reel magt.
Man kunne forestille sig at byboerene, som jo er i flertal, en dag bestemte at alle landmænd skal spille mozart for deres køer.
Der vil ikke være noget landmændene vil kunne gøre ved det.
Men at er flertal bestemmer sig for at køer har godt af at hører mozart, gør det ikke mere rigtigt vel?
Det kalder jeg flertalsdiktatur.

fidomuh
Hvilket bare er en taber udmelding da alle har interesse i at loven bliver haandhaevet med det samme.
Der er ingen pointe i at udsaette haandhaevelsen, slet ikke for dem som er utilfredse med loven.

Jeg vil til enhver tid sætte min egen moral over lovgivningen.
Hvis man blot blindt acceptere alle lovgivninger blindt, så kan det hurtigt ende i diktatur.

Vi rygere ved godt at det er sundhedsskadeligt og de fleste af os tager også hensyn til vores ikke-rygende medborgere så godt vi kan.
Men alligevel skal vi på diktatorisk vis undertrykkes af flertallet.
Det intressante er hvad sundheds apostlene går efter næste gang.
Den førende kandidat er nok alkohol.
Ikke nok med at det er sundhedsskadeligt og vanedanende, folk bliver også dumme og voldelige når de er påvirket af denne "gift".
Tænk på hvor mange ulykker, overfald, hærværk og disderet drab der kunne undgås hvis vi forbyder alkohol.
Fedme er også stort problem, lad os forbyde pølsebare, pizzariere, og McDonalds.
Høj musik kan skade din hørelse, endda for resten af dit liv!!
Lad os indfører at der ikke må spilles på noget støre end en transister radio.
For meget sol kan give hudkræft.
Derfor bør man forbyde Solarier og aflåse strandene midt på dagen hvor solen er kraftigst.
Der er mange der bliver ved med at farve hår, selvom der er massere af eksempler på at de kemikalier de kommer i hovdet kan give slemme udslæt og allergi.
Pircing af tungen, kan foruden at give betændelse og ødelægge tænderne.
Bilos er jo nærmest et eksempel alle kender.
Den kollektive trafik slagtes og folk opfordres til at kører rundt biler og udsætte os alle for en stor sundhedsrisiko.

Ja, man kunne jo blive ved med at finde på ting som er sundhedsskadeligt, og som man kunne forbyde.
Sandheden er jo det i det hele taget er sundhedsskadeligt at leve, og det er garanteret at man skal dø tilsidst.

Fidomuh: jeg forstod dig fuldstændig, du mener at en lov-understøttet hetz mod rygere er ok fordi et flertal synes det er ok.
Demokrati er kendetegnet ved at man bestemmer som flertal med skyldig hensyntagen til mindretallet.

Parfume er iøvrigt skadeligt, både for personen som påfører sig det direkte og alle andre som lugter til det (noget selvfølgelig mere end andet).

Og jeg har altså svært ved at forstå problemet med rengøring af ryge kupeer i togene - problemet med partikler er *mindre* end ved brug af laserprintere og kopi maskiner, og det må være muligt at give rengøringspersonalet end lille "pap" maske, så de ikke indånder partiklerne.

Og det er iøvrigt rart at se hvor useriøs din argumentation er når du affejer ting med "Med utopi mener du selvfoelgelig din egen forudindtagede opfattelse af hvor meget roeg generer."

Jeg har en kone og datter og en storebror som ikke ryger - jeg er udemærket klar over hvornår røg generer, og hvis jeg skulle glemme det skal de nok minde mig om det. Men ok, du ved jo bedst og jeg ved intet...

#32
Der er ingen grund til at skrive gift i gåseøjne. Alkohol (ethanol) er faktisk en (forholdsvis mild) gift.

Spiderboy skrev:

Alkohol (ethanol) er faktisk en (forholdsvis mild) gift.

Har du en kilde på det, for svjh. er alkohol et organisk opløsningsmiddel, men ikke som sådan giftig (påvirker ikke direkte cellers egenskaber til at optage og forarbejde proteiner o.lign.).

Alkohol er en cellegift. Den påvirker ikke cellers funktion, men slår dem ihjel.

Og ja, den er også et opløsningsmiddel.

#36
Jeg har også altid betragtet alkohol som en mild gift. Effekten er jo nem at mærke, og vi ved alle at man kan tage permanent skade, og at man kan dø af det hvis man får for meget på en gang.

Men så alligevel:

en.wikipedia.org/wiki/Ethanol skrev:

Ethanol is sometimes used as an antidote in cases of methanol poisoning.

fidomuh er forvirret:

Hvorfor er det at du tuder over at du ikke laengere bevidst og intentionelt maa genere alle rundt om dig?

Sjovt nok saa bliver man smidt ud af "what ever" sted hvis man generer folk tilstraekkeligt. Uanset om man er fuld eller ej.

Jeg har lidt ondt af din arrogante holdning, men jeg vil alligevel støtte din sag når nogen tager en frihed du holder af fra dig. For såden er jeg.

#35
Jeg har ikke umiddelbart kilde på det. Jeg har hørt for mange år siden, at alkohol betragtes som gift, medicinsk/lægeligt set.

Wikipedias artikel om ethanol siger, at "Ethanol, also known as ethyl alcohol, drinking alcohol or grain alcohol, is a flammable, colorless, slightly toxic chemical compound", men naturligvis gør det jo det ikke nødvendigvis mere rigtigt.

#32

Du udviser en fuldstændig mangel på forståelse for folk der laver på en anden måde end dig.

Eh, jeg har fuld forstaaelse for andre folks levemaader.
Jeg vaelger fint ikke at udvise saerligt hensyn til folk med narkotikum eller alkohol misbrug.

Og nu påstår du at din mening er sandheden.
Det er da arrogant.

Det var ikke min mening der var sandheden, forstod det saadan at der mentes det var arrogant at kalde nikotin for et narkotikum :)

Jeg kender ikke nogen der røger og spiser samtidig.
Men hvis der er flere retter, er det ganske normalt at tage rygepause.

Okay, du er velkommen til at holde rygepause et sted hvor det ikke generer andre. :)

Hvorfor det? det må de vel selv rode med.

Fordi de synes det er ulaekkert? Det var bare en pointe, hvad er det de skal rode med?

Nu er det jo lige nettop også lovgivningen jeg finder diktatorisk

Tjah. Jeg kan ikke umiddelbart se en anden loesning end at loven saetter nogle regler for steder der bruges "offentligt" eller udbydes offentlig adgang til.

For det første er der ingen af jer anti-rygere der behøver at udsætte jer selv for røgen hvis i ikke vil.
I kan bare gå et andet sted hen hvor der ikke må ryges.

Saa dit argument er at jeg skal holde mit vaek fra "a" fordi du ynder at genere folk?

Hvis sådan et sted ikke findes, så er det jo være fordi der ikke er kundegrundlag for det.

Eller fordi det ikke prioriteres hoejt nok af ikke-rygere?
Igen, ultimatum.

Der er flere aspekter af naesten alle valg.

For det andet vil det blive ganske omfattende hvis vi skulle forbude alt hvad der er sundhedsskadeligt på den ene aller anden måde.

Men rygning er reelt gift og et narkotikum.
Generelt er narkotikum forbudt, saa hvorfor ikke ogsaa nikotin?
Nikotin er langt farligere end mange andre stoffer ...

Og igen handler det ikke saa meget om at forbyde sundhedsskadelige ting, du har stadig fri ret til at ryge i dit hjem.

Hvis jeg åbner en kombineret kaffebar og lortesex dungeon, vil du så også gå derned op brokke dig over lugten?

Nej.
Ligesom jeg heller ikke gaar ind i de smaa "ryger klubber" der er hist og pist og brokker mig over roegen.

Men hvis dit argument er at et diskoteks primaere funktion er at folk kan ryge der, saa tror jeg ikke vi kommer laengere.

Du forstår stadig ikke at der ikke er nogen der tvinger dig til at gå ind de steder hvor du ved der ryges.

Hvorfor skal jeg holde mig fra et musiksted fordi du ynder at genere folk?
Igen, bliver du sur hvis jeg skider dig i ansigtet?
( Noget der er baade langt sundere og imo "laekrere" ... )

Jeg vil kunne gå med til at man kunne lave en skilte ordning, så jer der ikke kan tåle røgen, nemt vil kunne se hvor i ikke skal gå ind.

Igen, nice holdning at folk skal holde sig vaek fordi du generer dem.
Lad os starte med at spoerge hvorfor du skal have ret til at genere alle andre .. :)

Jeg kan skam godt forstå at man indfører rygeforbud steder som i ikke har mulighed for at undgå.
Men at kræve at ingen overhovedet må ryge noget steder, det er at gå over stregen.

Det er heller ikke kravet, sig mig, har du faaet for meget nikotin idag?
Der er rygeforbud paa steder hvor der antages at komme en god "blanding" af rygere og ikke-rygere.
Rygeforbudet har mange grunde, min favorit er at det er generende for alle ikke-rygerne.

På mange hospitaler er det nu ikke nok med at man ikke må ryge indenfor længere, nu må man overhovedet ikke ryge på grunden.

Hvilket ikke har noget med loven at goere. Kom tilbage til sagen.

Dødsyge kræftpatienter kan nu ingengang få sig en smøg, det er sku svinsk.

Doedsyge kraeftpatienter maa heller ikke ryge i mit hjem? Katastrofe!
Maa jeg skide paa din sofa? Nej? Lad os holde os til topic tak.

Jamen, så er røgen åbenbart ikke et stort nok problem.
Folk vælger stadig om det er en gene man vil udsætte sig selv for.
og her er ubehagen åbenbart ikke stor nok til at folk vil boykotte stedet.

Praecis.
Jeg synes heller ikke det har vaeret saa stort et problem, mit problem er den generelle "jeg er ligeglad" holdning mange rygere typisk har.

Men hvis det kan forbedre nattelivet, hvorfor saa ikke?
Jeg ser det som en forbedring, ikke noget jeg reelt ville kraeve.

Hvis alle jer ikke-rygere, som jo er i flertal, krævede ikke-ryger omgivelser at færdes i, så vil de også hurtigt komme.

Nej.
Der er flere penge i at tillade saa mange som muligt at komme ind, og eftersom rygning er anden prioritet, saa er det ikke en loesning.

Det kommer jo helt an på hvad man definere demokrati.

Hvad med definition af demokrati? ( hint: Det er defineret )

Her i landet er den reelle magt centeret et sted, og kombineret med en svag højsteret.
Vi har ingen præsident der kan nedlægge veto, men blot en dronning uden noget reel magt.
Man kunne forestille sig at byboerene, som jo er i flertal, en dag bestemte at alle landmænd skal spille mozart for deres køer.
Der vil ikke være noget landmændene vil kunne gøre ved det.
Men at er flertal bestemmer sig for at køer har godt af at hører mozart, gør det ikke mere rigtigt vel?

Om det er rigtigt eller ej ved hverken du eller jeg noget om, saa det er dumt at udtale sig om.
Pointen er at flertallet bestemmer loven i danmark. Det er klart den bedste loesning jeg kan se.

Der er selvfoelgelig klare undtagelser, fx hvis flertallet gik ind for at mord skulle lovliggoeres etc.. :)

Det kalder jeg flertalsdiktatur.

Well, det er den slags "demokrati" vi har i danmark.

eg vil til enhver tid sætte min egen moral over lovgivningen.
Hvis man blot blindt acceptere alle lovgivninger blindt, så kan det hurtigt ende i diktatur.

Jeg er helt enig og goer det samme.

Vi rygere ved godt at det er sundhedsskadeligt og de fleste af os tager også hensyn til vores ikke-rygende medborgere så godt vi kan.

Tal for dig selv.
Jeg har i 2 aar taget bus og tog dagligt til og fra arbejde. Taet paa hver dag er jeg blevet generet af rygere og de faa gange man tager sig sammen og brokker sig, faar man et "JEG HAR RET TIL AT RYGE UDENFOR! DU KAN BARE SKRIDE" tilbage.. Selv naar man giver en logisk "JAmen jeg stod her foerst, hvorfor skal jeg flytte mig naar du generer mig?" saa er resultatet alle gange jeg har gjort det, at de puster roeg hen paa en indtil man gaar..

Respekt? Ja, jeg kan se det nu..

Men alligevel skal vi på diktatorisk vis undertrykkes af flertallet.
Det intressante er hvad sundheds apostlene går efter næste gang.

Sundhedsaspektet i dette finder jeg egentligt sekundaert.
Hovedpointen er at du generer mig.
Ville du acceptere at jeg stod og trykkede et horn af 10 cm fra dit oere hele tiden? Eller at jeg sked paa dig? Nej?
Hvorfor ikke? Du mener jo at det er din personlige ret at goere det paa mig?

Den førende kandidat er nok alkohol.
Ikke nok med at det er sundhedsskadeligt og vanedanende, folk bliver også dumme og voldelige når de er påvirket af denne "gift".
Tænk på hvor mange ulykker, overfald, hærværk og disderet drab der kunne undgås hvis vi forbyder alkohol.

Jeg vil ikke gaa ind i en debat om alkohol da min hovedpointe om rygning ikke er sundheden, men netop at det generer andre.

Ja, man kunne jo blive ved med at finde på ting som er sundhedsskadeligt, og som man kunne forbyde.

Det kunen man sikkert, men dit forsvar for indtagelse af narkotikum er imo patetisk og jeg ser ikke noget narkotikum i de naevnte alternativer?

Sandheden er jo det i det hele taget er sundhedsskadeligt at leve, og det er garanteret at man skal dø tilsidst.

Ja, er det derfor du mener det er fair at genere folk indtil de doer, samt forkorte deres liv?

#33

jeg forstod dig fuldstændig, du mener at en lov-understøttet hetz mod rygere er ok fordi et flertal synes det er ok.

Hvorfor mener du det er en hetz?
Mener du det er en personlig ret at genere og skade alle du moeder paa din vej ?

Demokrati er kendetegnet ved at man bestemmer som flertal med skyldig hensyntagen til mindretallet.

Saa passer det da helt fint paa denne lov.
Tak for dit syn paa det :)

Parfume er iøvrigt skadeligt, både for personen som påfører sig det direkte og alle andre som lugter til det (noget selvfølgelig mere end andet).

Men jeg vil stadig mene at det er mindre skadeligt end rygning.
Men jeg forstaar godt din pointe, jeg finder rent faktisk nogen parfumer mere generende end roeg :P

Og jeg har altså svært ved at forstå problemet med rengøring af ryge kupeer i togene - problemet med partikler er *mindre* end ved brug af laserprintere og kopi maskiner, og det må være muligt at give rengøringspersonalet end lille "pap" maske, så de ikke indånder partiklerne.

Sikkert.
Derfor er det stadig ulaekkert at rengoeringspersonalet skal generes fordi du skal indtage dit daglige fix :)

Og det er iøvrigt rart at se hvor useriøs din argumentation er når du affejer ting med "Med utopi mener du selvfoelgelig din egen forudindtagede opfattelse af hvor meget roeg generer."

For det er nemlig et serioest argument at sige det er utopi at det generer folk ? :)

Dit argument bar tydeligt praeg af at du ikke forstod hvor meget det uhensigtsmaessigt kan genere folk. Ogsaa udenfor.

Jeg har en kone og datter og en storebror som ikke ryger - jeg er udemærket klar over hvornår røg generer, og hvis jeg skulle glemme det skal de nok minde mig om det.

Congrats, og det mener du saa er et godt argument til at det umuligt kunne have generet NOGEN OVERHOVEDET paa det givne tidspunkt?

Men ok, du ved jo bedst og jeg ved intet...

Det var det der med serioese argumenter :)

#38

Jeg har lidt ondt af din arrogante holdning

Det skal du ikke have.
Min holdning er ikke arrogant, jeg ser bare ingen grund til at andre skal have ret til at genere mig.

Jeg gaar ud fra du foeler det samme.

men jeg vil alligevel støtte din sag når nogen tager en frihed du holder af fra dig.

Men den "frihed" du paastaar nogen tager fra dig, er retten til at genere andre ?

Det kan jeg aerlig talt ikke se det daarlige i.

For såden er jeg.

Naar nogen tager en frihed fra dig skal jeg nok ogsaa raabe op..

#40

Saa dit argument er at jeg skal holde mit vaek fra "a" fordi du ynder at genere folk?

Nej, argumentet var, at du ikke bør besøge stedet a, idet du er uenig med ejeren af stedet a med hensyn til rygning på stedet a.

Fidomuh-> jeg vælger bevidst at ignorere dine indlæg i denne debat. Som andre mener jeg, at du fremstår hårdnakket, arrogant, bevidst provokerende og hensynsløs i dine ytringer. Jeg deltager gerne i en saglig debat. Dine indlæg har indtil nu været under lavmålet for saglighed.

Samtidig er jeg temmeligt overbevist om, at du ikke har evnet at sætte mine spørgsmål i #15 i perspektiv til den nye rygelov og antirygernes generelle holdninger. Jeg vil tillade mig at perspektivere for dig, trods at jeg ikke har fantasi til at forestille mig, at du gider at forstå det:

Sammenligningen med biler er ikke en påstand om, at ikke-rygere ikke har en negativ indstilling til de miljøproblemer, som biler forårsager. Men jeg vil æde mine træskostøvler på, at du ikke kan finde blot 1% så mange og hede debatter om bilernes forurening, som du kan finde om rygning/ikke-rygning. Det er min påstand, at debatten bliver voldsomt fordrejet, blot fordi vi er inde på et emne, som omhandler "personlige præferancer", som du kalder dem.

Du vil dog nok opleve et ramaskrig af rang, hvis regeringen forbød privatbilisme fra d. 15. september 2007.

I sammenhold med din generelle "Det er ikke mit problem! Så kan rygerne bare finde på noget andet"-holdning, så kunne jeg vel provokeres til at mene, at bilister bare kunne tage toget.

Sammenligningen med flyttemanden og kloakarbejderen var for at belyse argumentet om at passe på restaurationsmedarbejderen og togpersonalet. Jobs er selvvalgt med de risici, som de indebærer. Det kan ikke lade sig gøre at lovgive sig til 100% sikkerhed indenfor enhver branche. Politiet har en masse regler og hjælpemidler til at beskytte sig på jobbet, men de risikerer alligevel at få brosten i hovedet. Maleren risikerer at skade sin hjerne. Chaufføren risikerer at blive involveret i et uheld. Og så videre. Når man vælger et job, så træder man ind i en risikofyldt verden. Og en tjener på en restaurant har valgt at arbejde i røgfyldte lokaler.

Spørgsmålet om hvorvidt venner fra begge kredse ville besøge hinanden understreger blot, at rygerproblemet ikke er så stort, som det gøres til. Rygning ophæver ikke venskaber, men i samme sekund man står overfor en fremmed ryger, så er det for galt.

Dobbeltmoralen belyses i spørgsmålet om, hvorvidt det er OK at være stærk modstander af tobaksrøg og samtidig ikke har noget problem med at hælde en kasse Wiibroe i halsen på en god fredag aften. En grel sammenligning kunne være folk, som hidser sig op over at naboen fyrer plastik af i sit havebål, men selv hælder kemikalier fra sin hobbyfotofremkaldelse ud i vasken.

Endelig stiller jeg spørgsmålstegn ved om antirygeholdningen har sine aner i en overophedet debat, hvor ikkerygerne og rygerne i flæng danner sig falske oplevelser af at den modstandende gruppe er hensynsløse og kun vil hinanden det ondt.

Alt ovenstående kan i stor grad vendes mod rygerne med modsat fortegn. Debatten er ikke saglig, og har aldrig været det. Den er følelsesladet, hadsk og fuldstændig tåbelig.

Jeg vil opfordre samfundet generelt til at kigge sig selv efter i moralen og prøve at lave regler og holdningsdannelser på baggrund af forståelse og tolerance i stedet for had og kamp.

Fidomuh-> gør dig selv den tjeneste at åbne dig en smule for, hvad andre siger i stedet for konsekvent at holde på dit. En debat er en meningsudveksling, hvor alle forhåbentlig får noget ud af det skrevne. Enten får man forstærket egne holdninger eller også lærer man at se andre mennesker i et nyt lys.

#41

Nej, argumentet var, at du ikke bør besøge stedet a, idet du er uenig med ejeren af stedet a med hensyn til rygning på stedet a.

Men jeg er ikke uenig med ejeren.
Du maa fint ryge paa stedet, saalaenge du ikke generer folk naar du goer det.

Det har de sidste mange aar vist at folk ikke selv kan haandtere, ergo er der behov for mere haandfaste regler.

Jeg ser ioevrigt ikke denne lov som vaerende perfekt, langt fra endda, men jeg byder den velkommen da jeg ikke kan se skaden i den.

#42

Sammenligningen med biler er ikke en påstand om, at ikke-rygere ikke har en negativ indstilling til de miljøproblemer, som biler forårsager. Men jeg vil æde mine træskostøvler på, at du ikke kan finde blot 1% så mange og hede debatter om bilernes forurening, som du kan finde om rygning/ikke-rygning.

Men bilerne har et formaal.
Rygning har intet formaal andet end et personligt fix, med gene til alle andre.
Der ligger den primaere forskel, imo.

Det er min påstand, at debatten bliver voldsomt fordrejet, blot fordi vi er inde på et emne, som omhandler "personlige præferancer", som du kalder dem.

Det goer den sikkert.
Rygerne mener typisk at de har ret til at ryge allle steder udenfor, uanset om det generer folk ( de kan jo bare flytte sig ), hvor ikke-rygerne lader til at mene rygerne ikke maa genere dem, uanset hvor de befinder sig. ( Private hjem undtaget selvfoelgelig )

Du vil dog nok opleve et ramaskrig af rang, hvis regeringen forbød privatbilisme fra d. 15. september 2007.

Det ville man sikkert, forskellen er at biler, busser, tog, etc er et noedvendigt onde i vores mobile verden idag.
Og jeg synes stadig der er langt fra et narkotikum fix, til et transport middel.

Dog ser jeg ikke noget problem i at saette nogle strenge miljoe-regler.. Evt saa man forbyder brug af biler der koerer 1 km/liter og spytter tyk sort roeg ud bagved :P

I sammenhold med din generelle "Det er ikke mit problem! Så kan rygerne bare finde på noget andet"-holdning, så kunne jeg vel provokeres til at mene, at bilister bare kunne tage toget.

Og baggrunden for denne mening er hvad?
At det forurener?

Hvis det ved valg vedtages med, lad os sige 70%, saa vil jeg stoette forslaget.
Alternativt ville jeg ikke forbyde privatbillisme, men mere udslippet af CO2 eller lignende. Saadan at der rent faktisk er en pointe i at udvikle biler der ikke forurener :)

Sammenligningen med flyttemanden og kloakarbejderen var for at belyse argumentet om at passe på restaurationsmedarbejderen og togpersonalet. Jobs er selvvalgt med de risici, som de indebærer.

Ja, men hvad er argumentet for at ryge?
Jeg bliver ikke ansat til at goere rent i rygerkupeer. Jeg ansaettes til at goere rent.

Hvis der i artiklen var skiltet med "rengoering af ryger-kupe" eller lignende, saa kan jeg se argumentet.
Forskellen ligger i aarsagen til skaden.

Flyttemanden kan ikke udfoere sit arbejde paa anden vis. Kloakarbejderen er noedt til at bevaege sig ned i skadelige omstaendigheder, da systemet er udfoert saadan.

En loesning paa kloakarbejderens kvaler ville vel vaere at udvikle helt nye kloaksystemer..
Jeg kan bare ikke helt se hvordan dette milliard projekt kan sammenlignes med andres "fix" ...

Det kan ikke lade sig gøre at lovgive sig til 100% sikkerhed indenfor enhver branche.

Nej, er det et godt argument for at lade vaere med at proeve?

Politiet har en masse regler og hjælpemidler til at beskytte sig på jobbet, men de risikerer alligevel at få brosten i hovedet.

Ja, ioevrigt er det forbudt at kaste brosten i hovedet paa dem.
Daarlig sammenligning :P

Maleren risikerer at skade sin hjerne.

Ja, det er blandt andet derfor at man ikke laengere maa benytte petroleumsmaling fx.
Der er rent faktisk kommet regler paa dette omraade.

Chaufføren risikerer at blive involveret i et uheld.

Men du glemmer at taenke over formaalet med det der er skadeligt.
I mange henseender synes jeg vi skal goere rigtig mange ting for at aendre forholdene idag, men nogle ting kan reelt ikke aendres.

Noget maling skal vaere vandfast, saa skal der bruges speciel maling. Igen, noget der har et formaal.

Og så videre. Når man vælger et job, så træder man ind i en risikofyldt verden.

Men hvorfor er det et argument for unoedige og formaalsloese risici?

Og en tjener på en restaurant har valgt at arbejde i røgfyldte lokaler.

Nej, ikke laengere.
Udover det saa er han ikke ansat til at inhalere roeg, han er ansat til at betjene.

Spørgsmålet om hvorvidt venner fra begge kredse ville besøge hinanden understreger blot, at rygerproblemet ikke er så stort, som det gøres til.

Helt enig.

Rygning ophæver ikke venskaber, men i samme sekund man står overfor en fremmed ryger, så er det for galt.

Nej, forskellen er at venner oftest forstaar at det er generende og fint forstaar at jeg gerne vil have de gaar vaek fra mig og ryger.

Fremmede er, kort sagt, ligeglade.

Dobbeltmoralen belyses i spørgsmålet om, hvorvidt det er OK at være stærk modstander af tobaksrøg og samtidig ikke har noget problem med at hælde en kasse Wiibroe i halsen på en god fredag aften.

Men naar jeg haelder en kasse wiibroe i halsen, bliver du saa fuld og doer af leversvigt?
Nej?

Bliver du generet af mig selvom jeg ikke siger noget og sidder 5 meter vaek?
Nej?

Saa du baserer dobbeltmoralen paa et eksempel der ikke har nogen relevans, nice one :)

En grel sammenligning kunne være folk, som hidser sig op over at naboen fyrer plastik af i sit havebål, men selv hælder kemikalier fra sin hobbyfotofremkaldelse ud i vasken.

Igen er genen for andre ikke en faktor i din sammenligning.
Bliver naboen generet af at jeg haelder *random* ud i vasken?
Bliver jeg generet af en kaempe roegsky med gifitige dampe, som vaelter ind ad mit vindue?

Omend jeg mener begge ting er forkerte, saa generer handlingen ikke nogen i det sidstnaevnte tilfaelde.

Endelig stiller jeg spørgsmålstegn ved om antirygeholdningen har sine aner i en overophedet debat, hvor ikkerygerne og rygerne i flæng danner sig falske oplevelser af at den modstandende gruppe er hensynsløse og kun vil hinanden det ondt.

Mit udgangspunkt er at ingen vil hinanden ondt, det er bare svaert at vedligeholde det udgangspunkt naar man gang paa gang ser rygere vaere ligeglad med genen for andre.

Specielt rygere med boern goer mig harm.

Alt ovenstående kan i stor grad vendes mod rygerne med modsat fortegn. Debatten er ikke saglig, og har aldrig været det.

Fordelen ved at vaere for rygeloven er at man kan gemme sig bag nogen meeget simple udgangspunkter :)
Fx at man ikke boer vise stoerre hensyn til folk med et misbrug der generer andre :P

Den er følelsesladet

Selvfoelgelig, det er personligt generende og for mange der, som jeg, har faaet et "JEG HAR RET TIL AT RYGE HER!" kastet i ansigtet, saa bliver det sq personligt :)

, hadsk

Hvordan det? Jeg hader ikke rygere?
Jeg hader roegen de ynder at genere andre med, men ikke dem som udgangspunkt :P

og fuldstændig tåbelig.

Imo er ingen debat taabelig.
Selvom den her graenser paa det taabelige.

Jeg forstaar bare ikek hvordan man kan forsvare retten til at genere og skade andre i offentligt rum.

Jeg vil opfordre samfundet generelt til at kigge sig selv efter i moralen og prøve at lave regler og holdningsdannelser på baggrund af forståelse og tolerance i stedet for had og kamp.

Det tror jeg ogsaa er udgangspunktet her.
Rygeloven tager selvfoelgelig basis i dem der ikke skader og generer andre, tolerancen for dette skal holdes til et absolut minimum.

Fidomuh-> gør dig selv den tjeneste at åbne dig en smule for, hvad andre siger i stedet for konsekvent at holde på dit.

Naar i kommer med nogle brugbare argumenter, skal jeg fint forholde mig til det.

En debat er en meningsudveksling, hvor alle forhåbentlig får noget ud af det skrevne.

Jeg har faaet en masse bekraeftelser af mine antagelser om rygere ud af debatten.. Det er fint nok til mig og viser ret simpelt hvorfor jeg ikke vil stoette modstand af rygeloven :)

Enten får man forstærket egne holdninger eller også lærer man at se andre mennesker i et nyt lys.

Not at all.
Egentligt viser debatten bare rygerne i samme lys som jeg altid har set dem i :)

[url]#40[/url]
Jeg anser det for værende lettere arrogant når du skærer rygere over en kam der hedder stinker, ulækre og hensynsløse. Vi er faktisk mennesker ligesom dig. Jeg kunne måske godt tænke mig at du bragte os hensynfulde rygere, der går i bad, skifter tøj og bruger deo, ind i din ligning et sted. Jeg gætter mig til at det kun er dem der generer dig du ikke har noget til overs for. Når man har røget på barer og diskoteker indtil nu er det ikke for at irritere dig, men fordi det har været tilladt for en ejer at bestemme at han vil udbyde en service til rygere. En ret der nu er fjernet.

Selvfølgelig skal ikke-rygere have lov til at gå ud at spise eller gå i byen uden at blive generet af røg, men hvis der er et sådant stort marked og meningsmålingerne har vist at folk ønsker røg-frie steder, burde man så ikke have gjort en indsats for at skabe et marked ved at kræve røgfrie steder eller bare gå på de steder der er røgfrie. I stedet har man valgt den nemme og undertrykkende statsmagts vej, at forbyde restaurationer for rygere. Pointen er sådan set at jeg finder det arrogant at stampe på andres ret og nydelse fordi man ikke gider gøre en indsats for at skabe et miljø man bryder sig om. Du lyder kort sagt som om du tror at du er bedre end os, baseret på det ene faktum at du ikke bruger nydelsesmidlet tobak.

Når man har hevet pointerne væk der er irrelevante så som at "det lugter"(hvidløg), "det er ulækkert"(at spise sushi) og "det er irriterrende at fede folk rejser sig". Så har vi altså kun spørgsmålet om ikke-rygeres ret til at undgå tobaksrøg. Og hvis man brugte den ret, så havde rygerne haft deres steder og ikke-rygerne deres. Hvor ikke-rygere havde lov til at besøge ryger stederne og rygerne havde ret til at besøge ikke-ryger stederne (såfremt man overholder restauratørens regler).

#44

Jeg anser det for værende lettere arrogant når du skærer rygere over en kam der hedder stinker, ulækre og hensynsløse.

Men saa er i jo ligesaa arrogante i jeres udtalelser om ikke-rygere?
Og nej, jeg skaerer ikek alle rygere over en kam, ligesom med alt andet oedelaegger de sorte faar det for resten af gruppen.

Vi er faktisk mennesker ligesom dig. Jeg kunne måske godt tænke mig at du bragte os hensynfulde rygere, der går i bad, skifter tøj og bruger deo, ind i din ligning et sted.

I er bragt ind i ligningen, hvorfor skulle i ikke vaere det?
Pointen er ikke at I lugter, men at JEG kommer til at lugte fordi du skal have dit fix ;)

Hvis der var roeg-fri smoeger, saa var jeg 100% ligeglad :)

Jeg gætter mig til at det kun er dem der generer dig du ikke har noget til overs for.

Selvfoelgelig.
At folk ryger hvor det ikke generer nogen er jeg da 100% ligeglad med ;)

Når man har røget på barer og diskoteker indtil nu er det ikke for at irritere dig, men fordi det har været tilladt for en ejer at bestemme at han vil udbyde en service til rygere.

En service som generer alle ikke-rygere.
Problemet er jo netop at det generer folk, uanset om det er noget han tillader.
Hvis det var muligt at faa smidt folk ud fordi de roeg en op i ansigtet eller man synes deres roeg var generende, saa var det jo intet problem.

Som det er nu, er det et problem da rygere ofte ikke kan se problemet.. Selvom man kun kan se 1 meter paa diskoteket fx ...

En ret der nu er fjernet.

Ja, hvis man ikke er opgaven voksen tager regeringen over :)

Selvfølgelig skal ikke-rygere have lov til at gå ud at spise eller gå i byen uden at blive generet af røg

Jeg vil lige pointere at jeg fint villle kunne leve med en lidt skarpere opdeling af restaurenter og saadan.
Det er primaert diskoteker og 1-rums restaurenter jeg ser som et problem.
Specielt diskoteker, hvor folk drikker sig fulde og ryger saa meget at der er taage indenfor ..

, men hvis der er et sådant stort marked og meningsmålingerne har vist at folk ønsker røg-frie steder, burde man så ikke have gjort en indsats for at skabe et marked ved at kræve røgfrie steder eller bare gå på de steder der er røgfrie.

Igen, ultimatumer.
Jeg havde fint kunne leve med en loesning der tilgodesaa begge sider, men da rygerne ikke kan finde ud af at tilpasse deres misbrug saa det ikke generer alle andre i etablissementet, saa traeder regeringen til.

I stedet har man valgt den nemme og undertrykkende statsmagts vej, at forbyde restaurationer for rygere.

Det er ikke forbudt.
Det er forbudt at ryge paa restaurationer over 40kvm.

Det er det fordi det antages at stoerre bevaertninger er non-specifik med de gaester der kommer.
Det er nemmere at se en lille pub som et "ryge-sted" end en stor restaurent.

Pointen er sådan set at jeg finder det arrogant at stampe på andres ret og nydelse fordi man ikke gider gøre en indsats for at skabe et miljø man bryder sig om.

Men det handler ikke om at "skabe et miljoe", det handler om at det nuvaerende miljoe skal have plads til os alle.
Igen den der "lev med det eller skrid" politik.. Det er ret skraemmende at du kalder mig arrogant..

Udover det, hvor meget ret har du i det hele taget til at indtage et narkotikum? Et som endda generer alle andre i naerheden af dig, og ikke kun dig selv?

Du lyder kort sagt som om du tror at du er bedre end os, baseret på det ene faktum at du ikke bruger nydelsesmidlet tobak.

Om du tager heroin, tobak, kokain, hash, whatever, er jeg 100% ligeglad med.
Saalaenge du ikke goer det steder hvro det generer andre.

Det er vel ikke saa svaert at forstaa?
Ligesom at du ikke oensker at jeg skider paa stolen ved siden af dig, saa oensker jeg ikke at du sidder og oedelaegger mit helbred og faar alt mit toej, etc, til at stinke, samt giver mig kradsen i halsen og vejrtraekningsbesvaer..

Så har vi altså kun spørgsmålet om ikke-rygeres ret til at undgå tobaksrøg.

Hvorfor skal vi have "ret" til at "undgaa" noget du goer?
Hvad med at stille spoergsmaalstegn ved din ret til at puste tobaksroeg i hovedet paa mig?

Og hvis man brugte den ret, så havde rygerne haft deres steder og ikke-rygerne deres.

Seperering vil jo bare betyde at der skal vaere 2 af alle lokationer, hvilket jo er umuligt.
Hvorfor ikke finde en loesning der er brugbar for alle?

Hvor ikke-rygere havde lov til at besøge ryger stederne og rygerne havde ret til at besøge ikke-ryger stederne (såfremt man overholder restauratørens regler).

Men er pointen ikke at jeg har ret til at besoege _ALLE_ etablissementer uden at blive generet af andre?
Lidt som at du har ret til at gaa rundt i verden uden at nogen skider paa dig eller slaar dig i ansigtet?

Alternativt, hvad med din ret til at flytte ansigtet naar min naeve kommer flyvende?

Umiddelbart lugter dit indlaeg rigtig meget af snaevertsynethed og manglende forstaaelse for hvem der har ret til hvad.
Den korte af den lange: Du har ikke ret til at genere folk, uanset hvor du er og hvad du laver.

Men saa er i jo ligesaa arrogante i jeres udtalelser om ikke-rygere?

"I", nu er den der igen. Kan du ikke selv se det?

Det ved jeg nu ikke. Jeg synes at jeg har talt meget pænt til dig, ytret forståelse for din sag og snakket for din ret til at gå i byen.

En service som generer alle ikke-rygere.

Der er mange services der generer mig, men jeg vælger ikke at benytte dem. Hvorfor vil du partout udrydde services du ikke bryder dig om, i stedet for at vælge alternativerne og støtte din sag, uden at trampe på andre?

Ligesom at du ikke oensker at jeg skider paa stolen ved siden af dig, saa oensker jeg ikke at du sidder og oedelaegger mit helbred og faar alt mit toej, etc, til at stinke, samt giver mig kradsen i halsen og vejrtraekningsbesvaer..

Hvis ejeren af en restaurant tillod at man sked på stolen, ville jeg finde en anden restaurant i stedet for at bede statsmagten tage affære ved at fratage folk, der tænder på at skide mens de spiser, deres ret til det. Så ville der blive dannet et marked for steder, hvor man ikke skider på stolene.

Igen den der "lev med det eller skrid" politik.. Det er ret skraemmende at du kalder mig arrogant..

Vi rygere har det generelt fint med at vi må skride hen på steder hvor rygning er tilladt, vi ønsker nemlig ikke at genere jer. Nu har man dog valgt at ikke-rygere ikke behøver at benytte sig af deres fri vilje til at skabe røgfrie steder. Rygerne behøver man jo ikke at tage hensyn til.

Jeg havde fint kunne leve med en loesning der tilgodesaa begge sider, men da rygerne ikke kan finde ud af at tilpasse deres misbrug saa det ikke generer alle andre i etablissementet, saa traeder regeringen til.

Du har jo netop blankt afvist den løsning der tilgodeser begge sider, af simpel dovenskab.

Hvorfor skal vi have "ret" til at "undgaa" noget du goer?
Hvad med at stille spoergsmaalstegn ved din ret til at puste tobaksroeg i hovedet paa mig?

Det anså jeg som nøjagtig den samme ting, men du kan måske forklare mig forskellen. Eneste forskel er at jeg tager hensyn og undlader at ryge på ikke-ryger steder og at du mener at alle skal tilpasse sig dig når du går ind af døren.

Seperering vil jo bare betyde at der skal vaere 2 af alle lokationer, hvilket jo er umuligt.

Det er en søgt afvisning. For det første er der er vel mere end 2 barer i din by? En bar er en bar. Et diskotek er et diskotek. En biograf er en biograf. Markedet regulerer hvor mange der er af hver og hvilket klientel de servicerer. Rygerne kan gå på ikke-ryger stederne og ikke-ryger kan gå på ryger stederne, men under de betingelser der er.

Men er pointen ikke at jeg har ret til at besoege _ALLE_ etablissementer uden at blive generet af andre?

Jeg anser ikke at jeg har ret til at tvinge nogen til at tilpasse sig mig, jeg finder blot et sted der passer til mig. Der mener du så at du har disse rettigheder og vælger at tage en rettighed væk fra andre ved at støtte op om denne lov. Der burde være plads til os alle.

Alternativt, hvad med din ret til at flytte ansigtet naar min naeve kommer flyvende?

Tror du ikke at det dårlige eksempel forbedres ved at nævne min ret til ikke at blive anholdt når du bevidst kaster dit ansigt ind i min knytnæve? Du går ind på et ryger sted.

Noget der generer mig er at jeg kommer til at svare på direkte citater på grund af den dumme quote tag. Hvilket ikke er synderligt produktivt for en diskussion da man bør analysere et indlæg og svare derpå for at skære alt bullshit fra. Så hvis jeg skulle have svaret fornuftigt ville jeg have skrevet:

Jeg kan godt ser hvor vi er uenige og det kan skæres ned til at du mener at du har ret til at komme alle steder uden at føle dig generet og at jeg mener at man bør komme de steder hvor man ønsker at være. Jeg ville aldrig kræve at nogen steder skulle tilpasse sig mig. Jeg ønsker plads til alle.

Lad os diskutere den i stedet for det andet fnidder fnadder.

#47

God ide :)

Jeg kan godt ser hvor vi er uenige og det kan skæres ned til at du mener at du har ret til at komme alle steder uden at føle dig generet og at jeg mener at man bør komme de steder hvor man ønsker at være.

Problemet er at jeg oensker at vaere der hvor Infected Mushroom spiller live idag.
Hvis vi kunne efterleve meget simple moralske "du maa ikke genere andre" regler, saa ville rygning fint kunne tillades saadan et sted.

Men det kan rygerne ikke efterleve ( sjovt nok ) og derfor er loven udformet saadan her.

Hvor du ser det som en ret at kunne ryge, saa ser jeg det som et privilegium.
Det er et privilegium da du ved at ryge, rent faktisk generer andre og genererer et "udslip" ( hoho ), derfor skal der vaere regler der tilgodeser oensket om at ingen skal vaere generet.

Lidt ala biler.
Det er ikke tilladt at parkere min bil lige op ad din entre og holde gassen i bund.
Det er ikke tilladt at holde bilhornet i bund 24/7.
Hvorfor? Fordi det er generende :)

Jeg ville aldrig kræve at nogen steder skulle tilpasse sig mig. Jeg ønsker plads til alle.

Jeg kraever jo netop ikke at nogen steder skal tilpasse dig mig. Jeg kraever at de overholder alles ret til ikke at blive generet.
Det vaere sig af fulde folk der braekker sig eller roeg.

Jeg ville fint kunne leve med en langt mindre restriktiv rygelov end denne, men det er ret tydeligt at rygere enten ikke forstaar genen der normalt er paa diskoteker, eller bare vaelger at vaere ligeglade.

Ioevrigt:

n bar er en bar. Et diskotek er et diskotek. En biograf er en biograf.

Jeg er dybt uenig ( ikke overraskende ).
Jeg tager ikke i amager bio for at vaere paa et diskotek, jeg tager derind for at hoere infected mushroom.
Jeg tager paa heidi's oelbar fordi de har go' oel som ikke faas mange andre steder.
Jeg tager i Imperial da det er den bedste biograf der er.

[url]#48[/url]
Jeg mener nu at du skyder skylden på den forkerte. Rygerne vil som regel gerne være hensynsfulde, men arrangører og ejere til begivenheder tillader rygning uden at lave nogen foranstaltninger for at ikke-rygere kan føle sig ugeneret. Når vi er henne i noget vi kan kalde begivenheder så som koncerter og andre unikke oplevelser.. dvs. du kan ikke gå andet sted hen, så mener jeg også at der skal være regler der tilgodeser at man kan undgå røg.

Jeg havde simpelthen ikke overvejet unikke arrangementer, så som koncerter. Jeg mener at alle skal have lige tilgang til kulturelle arrangementer. Det kan ikke være rigtigt at fx. astmatikere ikke skal kunne se Infected Mushroom.

Jeg godtager dog ikke Imperial og Heidi's Ølbar. Der bør de efter min overbevisning selv have lov at bestemme, medmindre de laver et unikt arrangement. Hvis nu jeg fx. går på Heidi's Ølbar for at nyde den herlige kombination af Heidi's Hjemmebryg og tobak, eller i Imperial for der kan jeg slappe af med en cigaret til filmen, så er det en bestemt oplevelse jeg går efter lidt ligesom du gør. Der må vi begge gå efter hvad ejeren tillader.

Om Heidi har valgt at der må ryges eller ej, eller også har hun delt sin beværtning op fordi begge kundegrupper er profitable. Hvis der ikke må ryges tæller det ned for mig og hvis der må ryges tæller det ned for dig. Hun mister en af os. Så kan hun vælge den største (mest profitable) gruppe eller inddele sin bar.

Jeg mener ikke at man ved lov skal bestemme at man ikke må gå i byen og nyde kombinationen af en øl og en smøg. Jeg sætter personligt stor pris på at kunne nyde mine favorit narkotika sammen.

#49

Jeg mener nu at du skyder skylden på den forkerte.

Det mener jeg ikke :)

Rygerne vil som regel gerne være hensynsfulde, men arrangører og ejere til begivenheder tillader rygning uden at lave nogen foranstaltninger for at ikke-rygere kan føle sig ugeneret.

Mjoh, min mor fortalte mig om en restaurant / hotel hun var paa for et lille aars tid siden. De havde saa effektivt et udluftningssystem at du reelt ikke kunne se roegen fra cigaretten og der var absolut ingen krav om at man ikke maatte ryge paa vaerelser eller noget som helst. Det var tilladt ALLE steder, og der var ingen roeg og ingen der var generede.

En loesning kunne vaere at rygeloven blev reduceret og ikke galdt steder hvor udluftningen er effektiv nok fx.

Når vi er henne i noget vi kan kalde begivenheder så som koncerter og andre unikke oplevelser.. dvs. du kan ikke gå andet sted hen, så mener jeg også at der skal være regler der tilgodeser at man kan undgå røg.

Mjoh, nu taenkte jeg ikke specifikt paa begivenheder, mere specifikke disko'er og saadan.
Hvor kan jeg tage hen og hoere psy-trance i KBH fx? Der er faktisk kun "halvanden", og det er ikke altid der er noget der.

Pointen er at etablissementet snildt kan vaere aarsagen til at man netop vaelger det sted, derfor skal alle steder tage hensyn til ikke-rygere.
Hensynet til rygere kan, mildt sagt, diskuteres da de selv vaelger at udsaette dem for noget der generer andre.

Jeg havde simpelthen ikke overvejet unikke arrangementer, så som koncerter. Jeg mener at alle skal have lige tilgang til kulturelle arrangementer. Det kan ikke være rigtigt at fx. astmatikere ikke skal kunne se Infected Mushroom.

Helt enig.
Jeg er ogsaa villig til at lempe paa rygeloven, mit eneste krav er at udgangspunktet er hensynstagen til ikke-rygere.

Hvis nu jeg fx. går på Heidi's Ølbar for at nyde den herlige kombination af Heidi's Hjemmebryg og tobak, eller i Imperial for der kan jeg slappe af med en cigaret til filmen, så er det en bestemt oplevelse jeg går efter lidt ligesom du gør.

Enig, men det kraever at der er mere specifikation paa formaalet med et bestemt sted.
Og jeg ser ikke noget problem i at lave dette, selv med en rygelov.
Man kunne jo saette krav til heftig udluftning og lignende :)

Der må vi begge gå efter hvad ejeren tillader.

Mjoh, problemet er at ejeren har et saet krav han skal overholde fra staten af.
Rygeloven er kun en lille del af reglerne ;)

Om Heidi har valgt at der må ryges eller ej, eller også har hun delt sin beværtning op fordi begge kundegrupper er profitable. Hvis der ikke må ryges tæller det ned for mig og hvis der må ryges tæller det ned for dig. Hun mister en af os. Så kan hun vælge den største (mest profitable) gruppe eller inddele sin bar.

Jeg forstaar helt klart godt din pointe.
Jeg er bare uenig da jeg ser rygning som et privilegium, ikke en ret. Uanset hvor man er.

Jeg mener ikke at man ved lov skal bestemme at man ikke må gå i byen og nyde kombinationen af en øl og en smøg. Jeg sætter personligt stor pris på at kunne nyde mine favorit narkotika sammen.

Hehe, det er der jo reelt heller ikke sat lov om. Du er velkommen til at goere det hvor det er vurderet ikke at genere nogen.
PRoblemet er at du gerne vil goere det hvor der er mange andre ( helt forstaaeligt ) og det er netop det regeringen ikke vil tillade.

Alternativt saa er jeg helt klart for at lave en undtagelse til rygeloven der kraever fancy-pants udluftning fx.. :)