mboost-dp1
Beskidt valgkamp
Jeg synes det virker desperat.
http://avisen.dk/enhedslisten-beskyldes-haervaerk-...
http://avisen.dk/enhedslisten-beskyldes-haervaerk-...
Heh, nu er det jo kun 3 lidt for ivrige unge plakat ophængere, der gik for vidt. Det har jo intet med enhedslisten som sådan at gøre.
Synes mere vi skal koncentrere os om at komme af med den krigsforbryder regering vi har lige nu.
Og nej jeg stemmer IKKE på enhedslisten.
Synes mere vi skal koncentrere os om at komme af med den krigsforbryder regering vi har lige nu.
Og nej jeg stemmer IKKE på enhedslisten.
Jo, vi har invaderet Irak, sammen med de andre krigsførende nationer under ledelse af de amerikanske styrker.
Og det var næppe med et FN mandat.
http://da.wikipedia.org/wiki/Koalitionen_af_villig...
Og det var næppe med et FN mandat.
Invasionen foregik uden et mandat fra FN's sikkerhedsråd
http://da.wikipedia.org/wiki/Koalitionen_af_villig...
@ Gentox
Man bliver ikke krigsforbrydere, af at føre krig udenom FN.
Og FN vejen BLEV forsøgt, men afstemninger er værdiløse, når der er lande der kan nedlægge veto.
USA brugte den første FN aftale, som hed sig at "Irak skulle afvæbnes sig, ellers!...". De ville så gerne have haft en aftale om selve tvangsafvæbningen, men her nedlagde visse lande veto. Og kortsluttede derved den demokratiske process.
Man bliver ikke krigsforbrydere, af at føre krig udenom FN.
Og FN vejen BLEV forsøgt, men afstemninger er værdiløse, når der er lande der kan nedlægge veto.
USA brugte den første FN aftale, som hed sig at "Irak skulle afvæbnes sig, ellers!...". De ville så gerne have haft en aftale om selve tvangsafvæbningen, men her nedlagde visse lande veto. Og kortsluttede derved den demokratiske process.
#7 Well, vi havde måske ikke et FN mandat, og hvad så? Jeg mener at FN stort set ikke er noget værd. Hvor mange FN konventioner nåede saddam at bryde, før USA (med støtte fra andre lande) fik ham ned med nakken?
FN er som en stor pik der ikke kan komme op og stå.
Men krigsforbrydere, det er medlemmerne af regeringen næppe.
FN er som en stor pik der ikke kan komme op og stå.
Men krigsforbrydere, det er medlemmerne af regeringen næppe.
Kald det hvad i vil, Men uden NATO's eller FN's samtykke, er det hvores regering har gjort, en krigserklæring mod et land, som vi ingen rettigheder har til at føre krig imod, og hvis det ikke er en forbrydelse, jammen så stem dog på de politikere igen.
Men vi burde ALDRIG have begivet os ind i en krig som aggressorer, og ALDRIG uden NATO's eller FN's samtykke.
Jeg vil kalde beslutningen en skamplet i Danmarks historien, og dybt utilgivelig.
Men vi burde ALDRIG have begivet os ind i en krig som aggressorer, og ALDRIG uden NATO's eller FN's samtykke.
Jeg vil kalde beslutningen en skamplet i Danmarks historien, og dybt utilgivelig.
#10 Gentox
Det lå i FN hele tiden i luften, at hvis ikke Irak samarbejdede, så ville det få alvorlige konsekvenser. Den første resolution, havde ikke klart udspecificeret, hvad disse konsekvenser var. Derfor prøvede USA, at få en ny resolution, som direkte omhandlede militær intervention. Men da det grundet veto, ikke kunne lade sig gøre, så brugte man den eksisterende resolution selvom den var uklar.
Når det er sagt, er jeg hverken konservativ eller Venstremand.
I bagklogskabens lys burde man have talt til ti, og taget sig tiden til at finde ud af hvad der var op og ned. Når det er sagt, er Saddam agressoren. Vi andre render ikke, og gasser befolkninger.
Før begge forsamlinger afskaffer vetoretten, er disse komplet nytteløse. USA HAVDE flertallet med sig, men TO LANDES veto gjorde det demokratiske flertal værdiløst.
Det der er en skamplet og utilgiveligt, er FNs sanktioner mod Irak. Som skabte mange års pinsler mod Iraks civile befolkning, uden at berøre regimet det mindste. DÉT er en forbrydelse, hvis du spørger mig!.
Kald det hvad i vil, Men uden NATO's eller FN's samtykke, er det vores regering har gjort, en krigserklæring mod et land, som vi ingen rettigheder har til at føre krig imod, og hvis det ikke er en forbrydelse, jammen så stem dog på de politikere igen.
Det lå i FN hele tiden i luften, at hvis ikke Irak samarbejdede, så ville det få alvorlige konsekvenser. Den første resolution, havde ikke klart udspecificeret, hvad disse konsekvenser var. Derfor prøvede USA, at få en ny resolution, som direkte omhandlede militær intervention. Men da det grundet veto, ikke kunne lade sig gøre, så brugte man den eksisterende resolution selvom den var uklar.
Når det er sagt, er jeg hverken konservativ eller Venstremand.
Men vi burde ALDRIG have begivet os ind i en krig som aggressorer
I bagklogskabens lys burde man have talt til ti, og taget sig tiden til at finde ud af hvad der var op og ned. Når det er sagt, er Saddam agressoren. Vi andre render ikke, og gasser befolkninger.
og ALDRIG uden NATO's eller FN's samtykke.
Før begge forsamlinger afskaffer vetoretten, er disse komplet nytteløse. USA HAVDE flertallet med sig, men TO LANDES veto gjorde det demokratiske flertal værdiløst.
Jeg vil kalde beslutningen en skamplet i Danmarks historien, og dybt utilgivelig.
Det der er en skamplet og utilgiveligt, er FNs sanktioner mod Irak. Som skabte mange års pinsler mod Iraks civile befolkning, uden at berøre regimet det mindste. DÉT er en forbrydelse, hvis du spørger mig!.
#11
Vi er enige i at sanktionerne mod Irak fra den første golfkrig, straffede de forkerte, og at det var utilgiveligt.
Det ændrer bare ikke ved at Danmark har taget et (efter min mening) utilgiveligt og selvdestruktivt skridt imod vedenssamfundet.
Så ja sanktionerne mod Irak var utilgivelige, det gør bare ikke den anden udåd legitim.
Vi er enige i at sanktionerne mod Irak fra den første golfkrig, straffede de forkerte, og at det var utilgiveligt.
Det ændrer bare ikke ved at Danmark har taget et (efter min mening) utilgiveligt og selvdestruktivt skridt imod vedenssamfundet.
Så ja sanktionerne mod Irak var utilgivelige, det gør bare ikke den anden udåd legitim.
#12 Gentox
På det grundlag der lå på tidspunktet, forstår jeg godt at man ikke tog alt for mange chancer. I bagklogskabens lys, kan man jo altid kritisere.
Det jeg går mest op i nu, er ikke at pege fingre, med den viden man har nu men ikke havde den gang. Men derimod syntes jeg debatten bør handle om, hvordan vi kommer ud på en ordentlig måde. For da vi fjernede det eksisterende system, mener jeg i høj grad vi har et ansvar som ikke ikke bare kan løbe fra. Og lade dem slagte hinanden allesammen.
På det grundlag der lå på tidspunktet, forstår jeg godt at man ikke tog alt for mange chancer. I bagklogskabens lys, kan man jo altid kritisere.
Det jeg går mest op i nu, er ikke at pege fingre, med den viden man har nu men ikke havde den gang. Men derimod syntes jeg debatten bør handle om, hvordan vi kommer ud på en ordentlig måde. For da vi fjernede det eksisterende system, mener jeg i høj grad vi har et ansvar som ikke ikke bare kan løbe fra. Og lade dem slagte hinanden allesammen.
#13
Det kan godt være det virker bagklogt, men ved at der var mange der var imod invasionen af Irak, og fandt de givne begrundelser uholdbare(som de så også var).
Men ja, nu hvor vores regering HAR dummet sig, skal vi selvfølgelig hjælpe ofrene med at komme sig igen, men det ændrer nok ikke på at størstedelen af den Irakiske befolkning, med rette, må hade de lande der invaderede deres land.
Og nøjagtigt ligesom under embargoen lider civilbefolkningen igen.
Fordi landet efter Saddams død, er splittet op, og ingen er villige til at tage den naturlige følge af splittelsen, og dele landet op.
Som det f.eks. til sidst skete i Eksjugoslavien, efter lang tids krig.
Som jeg ser det, er en fred i samlet Irak lige så uopnåelig som den var i et samlet Jugoslavien.
Men alt det er irrelevant i forhold til at de personer der forårsagede de lidelser, det Irakiske folk nu må leve under, kan dække sig ind under falske rapporter, og at det hele bare er "politik".
Vi må bare håbe at vi ikke også en dag falder ind under USA's søgelys af "USA fjendtlige" nationer.
Det kan godt være det virker bagklogt, men ved at der var mange der var imod invasionen af Irak, og fandt de givne begrundelser uholdbare(som de så også var).
Men ja, nu hvor vores regering HAR dummet sig, skal vi selvfølgelig hjælpe ofrene med at komme sig igen, men det ændrer nok ikke på at størstedelen af den Irakiske befolkning, med rette, må hade de lande der invaderede deres land.
Og nøjagtigt ligesom under embargoen lider civilbefolkningen igen.
Fordi landet efter Saddams død, er splittet op, og ingen er villige til at tage den naturlige følge af splittelsen, og dele landet op.
Som det f.eks. til sidst skete i Eksjugoslavien, efter lang tids krig.
Som jeg ser det, er en fred i samlet Irak lige så uopnåelig som den var i et samlet Jugoslavien.
Men alt det er irrelevant i forhold til at de personer der forårsagede de lidelser, det Irakiske folk nu må leve under, kan dække sig ind under falske rapporter, og at det hele bare er "politik".
Vi må bare håbe at vi ikke også en dag falder ind under USA's søgelys af "USA fjendtlige" nationer.
#1 Hvori består det beskidte i valgkampen i at beskrive de udemokratiske metoder nogen (ja især på venstrefløjen) tager i brug? Hvor herre bevares valgplakaterne er da dødens pølse, men det betyder ikke man bør ødelægge dem - og da slet ikke selektivt. Vi snakker jo ikke et par plakater, det er jo nærmere noget som er sat i system og sjovt nok bagefter hyldes af "nu skal vi også være søde ved hinanden" folket.
---
Til diskussionen om Irak, så er Danmark gået ind i krigen på baggrund af fn resolution 1441 der beskriver at det får alvorlige konsekvenser hvis Irak ikke selv lever op til at destruere deres masseødelæggelsesvåben, det levede landet ikke op til og ifølge resolution 678 (og selve formålsparagraffen for fn) har vi da bemyndelse til at smadre landet tilbage til stenalderen, hvilket man jo så gjorde. Nu er man så også så venlige at hjælpe dem på vej frem igen, men det går ikke godt, og det kan man så tolke på hvorfor hvilket nok er uden for scope af diskussionen. Jeg er forresten selv imod krigen, men at kalde regeringen krigsforbrydere er rent Carsten Koefodtosseri.
---
Til diskussionen om Irak, så er Danmark gået ind i krigen på baggrund af fn resolution 1441 der beskriver at det får alvorlige konsekvenser hvis Irak ikke selv lever op til at destruere deres masseødelæggelsesvåben, det levede landet ikke op til og ifølge resolution 678 (og selve formålsparagraffen for fn) har vi da bemyndelse til at smadre landet tilbage til stenalderen, hvilket man jo så gjorde. Nu er man så også så venlige at hjælpe dem på vej frem igen, men det går ikke godt, og det kan man så tolke på hvorfor hvilket nok er uden for scope af diskussionen. Jeg er forresten selv imod krigen, men at kalde regeringen krigsforbrydere er rent Carsten Koefodtosseri.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund