mboost-dp1
michael jackson Muslim ??:X
#151
Hvorfor er den mere syg end jødedommen, kristendommen, og islam?
Og hvad ved du om hinduisme?
Hinduisme er lige så primitiv som de tre førnævnte.
Hvorfor er den mere syg end jødedommen, kristendommen, og islam?
Og hvad ved du om hinduisme?
Hinduisme er lige så primitiv som de tre førnævnte.
Hvis du vil gøre noget ved tingene Anelguso så vil jeg foreslå dig at gøre så meget som muligt for at rejse debat om Palæstina og besættelsesmagten Israel.
Og gør det på en pæn og sober måde uden at kalde folk bøsser osv ;)
Evt. se en dokumentar om Gaza, der hedder "the killing zone", så er der ekstra krudt i kanonen.
Og gør det på en pæn og sober måde uden at kalde folk bøsser osv ;)
Evt. se en dokumentar om Gaza, der hedder "the killing zone", så er der ekstra krudt i kanonen.
Der var en gud der inkarnerede sig som ko da denne gud skulle åbenbare sig for mennesker... Derfor spiser de ikke køerne af frygt for det er deres gud (det er ihvertfald sådan jeg lige husker det).
Nu vi er ved at snakke om religion, så skal vi da også ha sikh'er på banen. De går med kniv og har et syv meter langt stykke stof rundt om håret (og nej jeg siger ikke det dårligt... det er bare anderledes end hvad jeg selv "gør").
Nu vi er ved at snakke om religion, så skal vi da også ha sikh'er på banen. De går med kniv og har et syv meter langt stykke stof rundt om håret (og nej jeg siger ikke det dårligt... det er bare anderledes end hvad jeg selv "gør").
hehe tak for jeres oplysninger det er spændene at få mere viden men lidt irreterene at svine ens tro til håber i forstår mig :D
ses går i seng er pisse træt
ses går i seng er pisse træt
ok racist det var nok et lorte ting at bruge min fejl men seriøst lad vær med at svine islam til når i ikke kender den 100%Du kender den helle rikke selv. Du vidste ikke at muhammed havde kneppet sin 9-årige niece. HAN HAR KNEPPET SIN 9-ÅRIGE NIECE! Du fatter heller ikke selv en skid når det kommer til religion. Desuden, så bør du forstå at Danmark er et frit land hvor folk har lov ti lat ytre sig. Hvis man vil, så har man ret til at sige at islam er noget lort. Man har lov til at sige at kristendommen er noget lort. Man har lov til at kritisere ateister. Du forsøger at begrænse ytringsfriheden ved at få folk til at lade vær med at omtale en pædofil stodder negativt. Der er, mig bekendt, ingen racister her inde. Men der er godt nok folk (især en) der smider om sig med ord som de ikke fatter hat af...
#162
Det er meget muligt, men så kan du glæde dig over at vi ikke kun sviner din religion til. Vi gør ikke forskel. Vi sviner alle religioner til ;)
Hvis du bevæger dig over på JesusNet, så vil du se at de sviner alle andre religioner, end kristendommen og jødedommen, til. Med andre ord; de gør forskel på religionerne, og siger at én (eller to) religioner er bedre end alle de andre. Vi siger at de alle er lige slemme.
Det er meget muligt, men så kan du glæde dig over at vi ikke kun sviner din religion til. Vi gør ikke forskel. Vi sviner alle religioner til ;)
Hvis du bevæger dig over på JesusNet, så vil du se at de sviner alle andre religioner, end kristendommen og jødedommen, til. Med andre ord; de gør forskel på religionerne, og siger at én (eller to) religioner er bedre end alle de andre. Vi siger at de alle er lige slemme.
#137 Vil mene at der er mere fornuft i at forholde sig til den danske lovgivning, frem for et anerkendt engelsk leksikon?
det lyder da lidt sygt at tro at en gud er en ko ??Egentlig ikke. Koen giver os føde, så vi kan overleve. Der er der en grund til at hylde koen. (mørbradbøffer FTW!!!). Synes du ikke at det er sygt at tro på at der er kommet en, eller noget, ned fra himlen som har fortalt en at man skal lave en religion?
Her er lige lidt om hvorfor de køer er hellige:
Some trace the cow's sacred status back to Lord Krishna, one of the faith's most important figures. He is said to have appeared 5,000 years ago as a cowherd, and is often described as bala-gopala, "the child who protects the cows." Another of Krishna's holy names, Govinda, means "one who brings satisfaction to the cows."
Når vi nu taler om køer og grise.
Den rationelt tilbageførte grund til at grisen er uren i islam(og jødedommen, de er ualmindeligt nært beslægtede),
er at det var episoder af madforgiftning pga. svinekød og skaldyr lige omkring den tid(og den person) hvor 'lovene' blev udtænkt og nedskrevet første gang.
Hvorvidt svinekød fordærver hurtigere end 'kokød', ved jeg ikke. Men i år 2007 har vi jo både frysere og køleskabe.
Jeg kommer oprindeligt fra landet og jeg ved med sikkerhed at køerne skider mere på sig selv og hinanden end grisene gør.
Den rationelt tilbageførte grund til at grisen er uren i islam(og jødedommen, de er ualmindeligt nært beslægtede),
er at det var episoder af madforgiftning pga. svinekød og skaldyr lige omkring den tid(og den person) hvor 'lovene' blev udtænkt og nedskrevet første gang.
Hvorvidt svinekød fordærver hurtigere end 'kokød', ved jeg ikke. Men i år 2007 har vi jo både frysere og køleskabe.
Jeg kommer oprindeligt fra landet og jeg ved med sikkerhed at køerne skider mere på sig selv og hinanden end grisene gør.
#167
Hverken Stalin eller Pol Pot gjorde hvad de gjorde, fordi de var ateister. De gjorde det pga. en politisk overbevisning.
Altså ville det være bedre at sammenligne dem med Venstre folk, eller Socialdemokrater.
Hverken Stalin eller Pol Pot gjorde hvad de gjorde, fordi de var ateister. De gjorde det pga. en politisk overbevisning.
Altså ville det være bedre at sammenligne dem med Venstre folk, eller Socialdemokrater.
#169 Jeg tror Arne er ude at fiske... men som du siger.. Pol Pot og Stalin gjorde det de gjorde af politisk overbevisning.
#168 skrev
Du kan bare ikke forklare det til en person der af religiøse grunde mener at tingene er på en bestemt måde og aldrig ændrer sig, fordi det er den fulde sandhed man finder i biblen/koranen/toraen etc. (ie. fundamental tankegang).
Som nogen er inde på i denne tråd er vejen til lykke vist at begrænse sin religiøsitet så den kan rumme andre mennesker; herunder bøsser, ikke-troeende, anderledes troende, kritiske troende, baconspiser, nøgne og fulde mennesker og tilslørede kvinder. Længe leve mangfoldigheden ;)
#168 skrev
Jeg kommer oprindeligt fra landet og jeg ved med sikkerhed at køerne skider mere på sig selv og hinanden end grisene gør.Problemer er jo at det kan du sagtens fortælle en person der er villig til at revidere sit verdenssyn og så kan denne person måske sige "hmmm det anede jeg ikke, jeg troede det grisene der var klammest"
Du kan bare ikke forklare det til en person der af religiøse grunde mener at tingene er på en bestemt måde og aldrig ændrer sig, fordi det er den fulde sandhed man finder i biblen/koranen/toraen etc. (ie. fundamental tankegang).
Som nogen er inde på i denne tråd er vejen til lykke vist at begrænse sin religiøsitet så den kan rumme andre mennesker; herunder bøsser, ikke-troeende, anderledes troende, kritiske troende, baconspiser, nøgne og fulde mennesker og tilslørede kvinder. Længe leve mangfoldigheden ;)
#164
Vi diskuterede, hvad racisme betyder, og racismeparagraffen er bare et populærnavn for en lov, som bl.a. handler om racisme. Og lidt senere refererede jeg til ordbogen.com for dansk definition.
#167
Jep, vi skal ikke glemme, at ateisterne også kan tage fejl, ligesom teisterne kan tage fejl. Hvis ateisme betragtes som den fulstændige sandhed, er vi ikke meget bedre end JesusNet, som #163 nævner. :-)
Vi diskuterede, hvad racisme betyder, og racismeparagraffen er bare et populærnavn for en lov, som bl.a. handler om racisme. Og lidt senere refererede jeg til ordbogen.com for dansk definition.
#167
Jep, vi skal ikke glemme, at ateisterne også kan tage fejl, ligesom teisterne kan tage fejl. Hvis ateisme betragtes som den fulstændige sandhed, er vi ikke meget bedre end JesusNet, som #163 nævner. :-)
#175
Naar folk helt specifikt siger at de slaar en person ihjel fordi gud / biblen / allah, befaler dem at goere det, saa nej ? :)
Forskellen er vel at de fleste religioese regenter slet ikke laegger skjul paa at de lader "gud" diktere landet..
Hvad vil du udsaette paa en ateist? Der er intet "ord" han foelger.. Intet regelsaet...
Saa det er ret umuligt at paastaa at manden har et daarligt styre fordi han er ateist..
Naar folk helt specifikt siger at de slaar en person ihjel fordi gud / biblen / allah, befaler dem at goere det, saa nej ? :)
Forskellen er vel at de fleste religioese regenter slet ikke laegger skjul paa at de lader "gud" diktere landet..
Hvad vil du udsaette paa en ateist? Der er intet "ord" han foelger.. Intet regelsaet...
Saa det er ret umuligt at paastaa at manden har et daarligt styre fordi han er ateist..
#176
Alle har et "regelsæt" eller moralsæt om man vil. Nogle har den fra religion, andre har den andre steder fra.
Statslederne i Mellemøsten kører deres lande som de vil, og bruger islam som undskyldning.
Så jo, når mullaherne nede sydpå kommer med en religiøs handling, f.eks. en fatwa mod Salman Rushdie, så kan jeg love dig for, at der ligger politiske motiver bagved. De bruger religionen til at fastholde deres magt. Og derfor slår de så hårdt ned mod religions- og samfundskritikere.
Jeg tror det Arne mener er, at der er gjort forfærdelige ting udfra forskellige politiske synspunkter. Nogle er religiøst begrundede, andre ikke.
#177
Exactly!
Alle har et "regelsæt" eller moralsæt om man vil. Nogle har den fra religion, andre har den andre steder fra.
Statslederne i Mellemøsten kører deres lande som de vil, og bruger islam som undskyldning.
Så jo, når mullaherne nede sydpå kommer med en religiøs handling, f.eks. en fatwa mod Salman Rushdie, så kan jeg love dig for, at der ligger politiske motiver bagved. De bruger religionen til at fastholde deres magt. Og derfor slår de så hårdt ned mod religions- og samfundskritikere.
Jeg tror det Arne mener er, at der er gjort forfærdelige ting udfra forskellige politiske synspunkter. Nogle er religiøst begrundede, andre ikke.
#177
Exactly!
#176
Joda, men naar personen siger at han goer det for Allah, eller Jesus, eller Koen ovre paa engen.. Saa maa man jo ligesom antage at det har noget med sagen at goere..
At de overhovedet kan bruge biblen som undskyldning for korstogene goer det jo ikke mere rigtigt :P
#178
Ja, men da vi helt specifikt debattere religion, saa maa du gerne vise mig hvilket regelsaet alle ateister foelger? :)
Skal vi kalde det fornuftens hellige bog ? :P
Det er bare meget mistaenksomt at Islam passer perfekt til deres styre? :)
Ja?
Men naar Islam siger at de skal smide en fatwa i hovedet paa Salman Rushdie, saa er det ret belejligt ? :)
Ja, det er da logik?
Det er bare stadig meget pudsigt at de KAN bruge religionen som undskyldning..
Om det er religionen der ligger bag hans beslutning eller politiske maal er ret ligemeget hvis religionen diktere at han skal goere lige netop denne handling :)
Joda, men naar personen siger at han goer det for Allah, eller Jesus, eller Koen ovre paa engen.. Saa maa man jo ligesom antage at det har noget med sagen at goere..
At de overhovedet kan bruge biblen som undskyldning for korstogene goer det jo ikke mere rigtigt :P
#178
Alle har et "regelsæt" eller moralsæt om man vil. Nogle har den fra religion, andre har den andre steder fra.
Ja, men da vi helt specifikt debattere religion, saa maa du gerne vise mig hvilket regelsaet alle ateister foelger? :)
Skal vi kalde det fornuftens hellige bog ? :P
Statslederne i Mellemøsten kører deres lande som de vil, og bruger islam som undskyldning.
Det er bare meget mistaenksomt at Islam passer perfekt til deres styre? :)
Så jo, når mullaherne nede sydpå kommer med en religiøs handling, f.eks. en fatwa mod Salman Rushdie, så kan jeg love dig for, at der ligger politiske motiver bagved. De bruger religionen til at fastholde deres magt. Og derfor slår de så hårdt ned mod religions- og samfundskritikere.
Ja?
Men naar Islam siger at de skal smide en fatwa i hovedet paa Salman Rushdie, saa er det ret belejligt ? :)
Jeg tror det Arne mener er, at der er gjort forfærdelige ting udfra forskellige politiske synspunkter. Nogle er religiøst begrundede, andre ikke.
Ja, det er da logik?
Det er bare stadig meget pudsigt at de KAN bruge religionen som undskyldning..
Om det er religionen der ligger bag hans beslutning eller politiske maal er ret ligemeget hvis religionen diktere at han skal goere lige netop denne handling :)
#179
Så fordi at religion bliver misbragt af diverse magtsyge personer til
at starte krige, så er religion noget slemt ?
Hvis ateister sætter præster i fængsel eller henretter dem
er det ren politik og ateismeen uvedkommende ?
Det er da hykleri ud over alle grænser.
Det er ren ateistisk fundamentalisme.
Fordi den grundliggende filosofi er "min mening er bedre
end din mening" og så fortolker man virkeligheden til at
passe med ens opfattelse.
Så fordi at religion bliver misbragt af diverse magtsyge personer til
at starte krige, så er religion noget slemt ?
Hvis ateister sætter præster i fængsel eller henretter dem
er det ren politik og ateismeen uvedkommende ?
Det er da hykleri ud over alle grænser.
Det er ren ateistisk fundamentalisme.
Fordi den grundliggende filosofi er "min mening er bedre
end din mening" og så fortolker man virkeligheden til at
passe med ens opfattelse.
#180
Misbrugt?
Der staar direkte i biblen at du skal draebe folk.
Der staar direkte i koranen at du skal draebe folk.
Misbrugt hvorledes?
Korstogene og lignende passer fint ind i bibelsk tro..
Det er ateismen uvedkommende da ateisme ikke diktere had af religioner ...?
Hvis ateisten smider alle praester i faengsel, saa ligger der en anden grund bag end ateismen.. Evt et had mod religioese.. ( som jo netop ikek har noget med ateismen at geoere.. )
Nej?
Hvad vil du beskrive som ateistisk fundamentalisme?
Hvilke fundamentale regler beskriver ateismen som jeg, som fundamental ateist, kan prakke andre paa ? :)
Ateisme har intet med "min mening er bedre end din mening" at goere.
Ateisme er simpelt nok bare et fancy ord for "non-believer" ..
Ateisme forudsaetter ikke at man hader religioese..
Ateisme forudsaetter faktisk ingenting, udover at man ikke tror paa gud..
Hvad ateister ellers mener om andre folk staar for egen regning..
Så fordi at religion bliver misbragt af diverse magtsyge personer til
at starte krige, så er religion noget slemt ?
Misbrugt?
Der staar direkte i biblen at du skal draebe folk.
Der staar direkte i koranen at du skal draebe folk.
Misbrugt hvorledes?
Korstogene og lignende passer fint ind i bibelsk tro..
Hvis ateister sætter præster i fængsel eller henretter dem
er det ren politik og ateismeen uvedkommende ?
Det er ateismen uvedkommende da ateisme ikke diktere had af religioner ...?
Hvis ateisten smider alle praester i faengsel, saa ligger der en anden grund bag end ateismen.. Evt et had mod religioese.. ( som jo netop ikek har noget med ateismen at geoere.. )
Det er da hykleri ud over alle grænser.
Nej?
Det er ren ateistisk fundamentalisme.
Hvad vil du beskrive som ateistisk fundamentalisme?
Hvilke fundamentale regler beskriver ateismen som jeg, som fundamental ateist, kan prakke andre paa ? :)
Fordi den grundliggende filosofi er "min mening er bedre
end din mening" og så fortolker man virkeligheden til at
passe med ens opfattelse.
Ateisme har intet med "min mening er bedre end din mening" at goere.
Ateisme er simpelt nok bare et fancy ord for "non-believer" ..
Ateisme forudsaetter ikke at man hader religioese..
Ateisme forudsaetter faktisk ingenting, udover at man ikke tror paa gud..
Hvad ateister ellers mener om andre folk staar for egen regning..
#179
Religion bliver mest brugt politisk i egne med dårligt uddannede mennesker, grunden er logisk og simpel. Hvis du vil have mange til at lytte til dig, og forstå hvad du vil, er du nødt til at bruge ord som folk kender.
Så hvis du vil have folket med dig, så sørg enten for at de er indoktrineret med dine ideer fra skolen, eller hvis de har det så ringe at de søger trøst i religion, så tal ud fra deres religion. Der er intet så kraftfuldt som et folk der blindt følger deres tro, og hvis lederen er snu spiller han på den kendsgerning.
Edit: Eller gør som amerikanerne, hjernevask befolkningen med katastrofe tv, om alt det der kan gå galt hvis de ikke overgiver deres frihed til staten, og lader den afgøre hvad der er rigtigt. Land of the free... bah.
Det er bare stadig meget pudsigt at de KAN bruge religionen som undskyldning..
Om det er religionen der ligger bag hans beslutning eller politiske maal er ret ligemeget hvis religionen diktere at han skal goere lige netop denne handling :)
Religion bliver mest brugt politisk i egne med dårligt uddannede mennesker, grunden er logisk og simpel. Hvis du vil have mange til at lytte til dig, og forstå hvad du vil, er du nødt til at bruge ord som folk kender.
Så hvis du vil have folket med dig, så sørg enten for at de er indoktrineret med dine ideer fra skolen, eller hvis de har det så ringe at de søger trøst i religion, så tal ud fra deres religion. Der er intet så kraftfuldt som et folk der blindt følger deres tro, og hvis lederen er snu spiller han på den kendsgerning.
Edit: Eller gør som amerikanerne, hjernevask befolkningen med katastrofe tv, om alt det der kan gå galt hvis de ikke overgiver deres frihed til staten, og lader den afgøre hvad der er rigtigt. Land of the free... bah.
#179
De følger de moralsæt, som de nu engang har andre steder fra. F.eks. fra forældre, venner, tv, hvad ved jeg?
Havde det været hvilken som helst anden religion, havde de brugt den i stedet for. Det har ikke andet konkret med islam at gøre, at det nu tilfældigvis er statsreligionen i disse lande.
Naturligivis. Og havde de været kristne dernede, kunne de sagtens havde fundet noget i Biblen at begrunde det med. De fleste religiøse tekster er så selvmodsigende, at du kan dreje budskaberne lige i den retning du ønsker, og det udnytter mullaherne.
Nej, det er ikke lige meget. Magthaverne sidder dernede med en bestemt politisk agenda, og så finder fraser i Koranen til at støtte deres holdning med.
Ja, de tager også nogle ting, som er ligegyldige for deres politiske agenda og effektuerer dem, men det er sikkert for at øge deres troværdighed eller noget i den retning.
#180
Igen må jeg give dig ret.
Ja, men da vi helt specifikt debattere religion, saa maa du gerne vise mig hvilket regelsaet alle ateister foelger? :)
Skal vi kalde det fornuftens hellige bog ? :P
De følger de moralsæt, som de nu engang har andre steder fra. F.eks. fra forældre, venner, tv, hvad ved jeg?
Det er bare meget mistaenksomt at Islam passer perfekt til deres styre? :)
Havde det været hvilken som helst anden religion, havde de brugt den i stedet for. Det har ikke andet konkret med islam at gøre, at det nu tilfældigvis er statsreligionen i disse lande.
Ja?
Men naar Islam siger at de skal smide en fatwa i hovedet paa Salman Rushdie, saa er det ret belejligt ? :)
Naturligivis. Og havde de været kristne dernede, kunne de sagtens havde fundet noget i Biblen at begrunde det med. De fleste religiøse tekster er så selvmodsigende, at du kan dreje budskaberne lige i den retning du ønsker, og det udnytter mullaherne.
Ja, det er da logik?
Det er bare stadig meget pudsigt at de KAN bruge religionen som undskyldning..
Om det er religionen der ligger bag hans beslutning eller politiske maal er ret ligemeget hvis religionen diktere at han skal goere lige netop denne handling :)
Nej, det er ikke lige meget. Magthaverne sidder dernede med en bestemt politisk agenda, og så finder fraser i Koranen til at støtte deres holdning med.
Ja, de tager også nogle ting, som er ligegyldige for deres politiske agenda og effektuerer dem, men det er sikkert for at øge deres troværdighed eller noget i den retning.
#180
Igen må jeg give dig ret.
#181
Biblen siger også, at du ikke må dræbe. Biblen er selvmodsigende, og det misbruger magthaverne ved at citere fra dræbe-delen, når de ønsker nogen dræbt, og fra nåde-delen, når de ønsker vedkommende ikke skal dræbes. Et lidt forkantet eksempel.
Kig dog på Mellemøsten hvis du ved se, hvordan man kan misbruge religion.
Biblen siger også, at du ikke må dræbe. Biblen er selvmodsigende, og det misbruger magthaverne ved at citere fra dræbe-delen, når de ønsker nogen dræbt, og fra nåde-delen, når de ønsker vedkommende ikke skal dræbes. Et lidt forkantet eksempel.
Kig dog på Mellemøsten hvis du ved se, hvordan man kan misbruge religion.
#184
Men biblen siger specifikt at du maa draebe i visse tilfaelde.. At du ikke maa draebe generelt ophaeves jo af de specifikke regler..
Se fx paa Cisco Implicit Deny regler.. Det er det samme :D
Kald det misbrug alt det du vil, de bruge legitime passager i deres religioese tekster til at retfaerdiggoere deres handlinger.. Alene det at de kan finde passage i teksterne som retfaerdiggoer det, viser ret godt hvor latterlig deres religion er :)
Men biblen siger specifikt at du maa draebe i visse tilfaelde.. At du ikke maa draebe generelt ophaeves jo af de specifikke regler..
Se fx paa Cisco Implicit Deny regler.. Det er det samme :D
Kald det misbrug alt det du vil, de bruge legitime passager i deres religioese tekster til at retfaerdiggoere deres handlinger.. Alene det at de kan finde passage i teksterne som retfaerdiggoer det, viser ret godt hvor latterlig deres religion er :)
#185
De ordentlige troende lever efter Biblens/Koranens/whatever ånd og ikke dens bogstav.
Jeg kalder det misbrug, når folk citerer brudstykker fra Biblen/Koranen/whatever, ofte ude af kontekst, på sådan en måde, at det passer med den holdning de propagerer, hvilket ofte er et væsentlig anderledes budskab, end den kontekst det oprindeligt stod i. Det er dette, som magthaverne i Mellemøsten gør. Men det kalder du måske ikke misbrug?
De ordentlige troende lever efter Biblens/Koranens/whatever ånd og ikke dens bogstav.
Jeg kalder det misbrug, når folk citerer brudstykker fra Biblen/Koranen/whatever, ofte ude af kontekst, på sådan en måde, at det passer med den holdning de propagerer, hvilket ofte er et væsentlig anderledes budskab, end den kontekst det oprindeligt stod i. Det er dette, som magthaverne i Mellemøsten gør. Men det kalder du måske ikke misbrug?
#183
Ja? Som ikke har noget med ateisme at goere. Godt saa :)
Ye, buddhisme er fx ret god at bruge som undskyldning for at styre folk *host* :)
Kristendommen er ikke bedre, det har jeg heller aldrig sagt..
Hele min pointe er jo NETOP at de kan bruge religionen som undskyldning..?
Ja? Hvad er det vi debatterer her? :D
Ja, og da de fraser de finder i koranen jo skal foelges til punkt og prikke, saa er det ret ligemeget om det er politik eller religion der diktere handlingen.
Forskellen paa religioese og ateister er jo NETOP at ateisterne ikke kan gemme sig bag religionen ?
Det er det sikkert..
Det aendrer bare ikke paa at den religioese agenda er praecis den samme..
Hele min pointe er jo netop at en ateists handlinger aldrig kan tilskrives andet end personlige holdninger.. Hvor mange religioese leder netop afspejles af deres religions holdninger.
Det ER jo meget belejligt at religionen dikterer lige netop det bedste for dem ;)
De følger de moralsæt, som de nu engang har andre steder fra. F.eks. fra forældre, venner, tv, hvad ved jeg?
Ja? Som ikke har noget med ateisme at goere. Godt saa :)
Havde det været hvilken som helst anden religion, havde de brugt den i stedet for. Det har ikke andet konkret med islam at gøre, at det nu tilfældigvis er statsreligionen i disse lande.
Ye, buddhisme er fx ret god at bruge som undskyldning for at styre folk *host* :)
Kristendommen er ikke bedre, det har jeg heller aldrig sagt..
Hele min pointe er jo NETOP at de kan bruge religionen som undskyldning..?
Naturligivis. Og havde de været kristne dernede, kunne de sagtens havde fundet noget i Biblen at begrunde det med. De fleste religiøse tekster er så selvmodsigende, at du kan dreje budskaberne lige i den retning du ønsker, og det udnytter mullaherne.
Ja? Hvad er det vi debatterer her? :D
Nej, det er ikke lige meget. Magthaverne sidder dernede med en bestemt politisk agenda, og så finder fraser i Koranen til at støtte deres holdning med.
Ja, og da de fraser de finder i koranen jo skal foelges til punkt og prikke, saa er det ret ligemeget om det er politik eller religion der diktere handlingen.
Forskellen paa religioese og ateister er jo NETOP at ateisterne ikke kan gemme sig bag religionen ?
Ja, de tager også nogle ting, som er ligegyldige for deres politiske agenda og effektuerer dem, men det er sikkert for at øge deres troværdighed eller noget i den retning.
Det er det sikkert..
Det aendrer bare ikke paa at den religioese agenda er praecis den samme..
Hele min pointe er jo netop at en ateists handlinger aldrig kan tilskrives andet end personlige holdninger.. Hvor mange religioese leder netop afspejles af deres religions holdninger.
Det ER jo meget belejligt at religionen dikterer lige netop det bedste for dem ;)
#186
Der er vi saa ragende uenige.
De ENESTE kristne foelger _HELE_ biblen og alle dens skrifter.
*apply for all religions*
Du kan ikke vaelge og vrage imellem hvad du vaelger at tro paa..
Hvorfor kalde sig kristen hvis man bare laese stykker af biblen og taenker "hey, det er sq en god maade at leve paa.. Men jeg bryder mig sq ikke om at stene folk fordi de er utro ..." .......?
Hvorfor saa ikke bare foelge den levevej uden at kalde sig noget man tydeligvis ikke er? :)
Hvis der bogstaveligt staar "du skal draebe din nabo hvis han begaerer din kone", saa er det faktisk ret ligemeget hvilken anden kontekst der foreligger..
Det er sjaeldent jeg ser noget som er taget saa skaevt ud af kontekst, men du har maaske nogle eksempler?
Generelt er der jo netop ret belejlige diktater i biblen og koranen som jo netop kan bruges til fx at slaa en person ihjel eller indvadere et land..
Det er ikke brugen der noget galt med, det er selve religionen..
De ordentlige troende lever efter Biblens/Koranens/whatever ånd og ikke dens bogstav.
Der er vi saa ragende uenige.
De ENESTE kristne foelger _HELE_ biblen og alle dens skrifter.
*apply for all religions*
Du kan ikke vaelge og vrage imellem hvad du vaelger at tro paa..
Hvorfor kalde sig kristen hvis man bare laese stykker af biblen og taenker "hey, det er sq en god maade at leve paa.. Men jeg bryder mig sq ikke om at stene folk fordi de er utro ..." .......?
Hvorfor saa ikke bare foelge den levevej uden at kalde sig noget man tydeligvis ikke er? :)
Jeg kalder det misbrug, når folk citerer brudstykker fra Biblen/Koranen/whatever, ofte ude af kontekst, på sådan en måde, at det passer med den holdning de propagerer, hvilket ofte er et væsentlig anderledes budskab, end den kontekst det oprindeligt stod i.
Hvis der bogstaveligt staar "du skal draebe din nabo hvis han begaerer din kone", saa er det faktisk ret ligemeget hvilken anden kontekst der foreligger..
Det er dette, som magthaverne i Mellemøsten gør. Men det kalder du måske ikke misbrug?
Det er sjaeldent jeg ser noget som er taget saa skaevt ud af kontekst, men du har maaske nogle eksempler?
Generelt er der jo netop ret belejlige diktater i biblen og koranen som jo netop kan bruges til fx at slaa en person ihjel eller indvadere et land..
Det er ikke brugen der noget galt med, det er selve religionen..
#188
Okay, så lade os kalde det afledninger/varianter af kristendommen/islam/whatever. :-)
Grunden til at jeg kalder dem ordentlige, er at de har ikke nær så stor tendens til fundamentalisme, som troende, der følger hvert et bogstav.
Nu er det langt fra alle budskaber, der er lige så konkrete som dit eksempel. Mange er meget vage og kan fortolkes til stort set hvad som helst.
Ikke fra koranen, da jeg ikke kender den særlig godt, men jeg kan godt finde eksempler i Biblen, hvis det skulle være. I så fald bliver det først i morgen. :-)
Det er ikke religion, der er noget i vejen med, det er visse (fundamentalistiske) religiøse mennesker.
Okay, så lade os kalde det afledninger/varianter af kristendommen/islam/whatever. :-)
Grunden til at jeg kalder dem ordentlige, er at de har ikke nær så stor tendens til fundamentalisme, som troende, der følger hvert et bogstav.
Hvis der bogstaveligt staar "du skal draebe din nabo hvis han begaerer din kone", saa er det faktisk ret ligemeget hvilken anden kontekst der foreligger..
Nu er det langt fra alle budskaber, der er lige så konkrete som dit eksempel. Mange er meget vage og kan fortolkes til stort set hvad som helst.
Det er sjaeldent jeg ser noget som er taget saa skaevt ud af kontekst, men du har maaske nogle eksempler?
Ikke fra koranen, da jeg ikke kender den særlig godt, men jeg kan godt finde eksempler i Biblen, hvis det skulle være. I så fald bliver det først i morgen. :-)
Det er ikke brugen der noget galt med, det er selve religionen..
Det er ikke religion, der er noget i vejen med, det er visse (fundamentalistiske) religiøse mennesker.
#189
En forudsaetning for at tilbede en bog, er vel netop at man er fundamentalist?
Det er tbh ret latterligt at sige man foelger biblen og den kristne tro, men egentligt foelger man kun de sider man kan lide..
Ja, men hvis du kigger rundt omkring paa nettet saa er der en del ret gode eksempler paa meget praecise og ordrette "mord", i biblen ;)
( Fx den med din nabo som begaerer din kone .. )
Kylling!
( sagde han og faldt om paa skrivebordet :P )
Nej.
Det er religionen som udgangspunkt.
Religion is the opium of the masses..
Jeg kan, tbh, ikke se en eneste ting religion kan bidrage med i det nuvaerende samfund..
At folk vaelger at tage deres tro bogstaveligt er jo deres eget problem.. Aerlig talt synes jeg bedre om fundamentalister end disse "halv-troende" som ikke vil staa ved en beslutning..
At fundamentalisterne saa oftest ligger en absurd latterlig og grotesk handling for dagen er saa det naeste problem.. Og det problem der burde faa os til at fokusere paa selve religionen..
De foelger jo netop bare religionen..
Anywho, maa hellere sove nu :P
Grunden til at jeg kalder dem ordentlige, er at de har ikke nær så stor tendens til fundamentalisme, som troende, der følger hvert et bogstav.
En forudsaetning for at tilbede en bog, er vel netop at man er fundamentalist?
Det er tbh ret latterligt at sige man foelger biblen og den kristne tro, men egentligt foelger man kun de sider man kan lide..
Nu er det langt fra alle budskaber, der er lige så konkrete som dit eksempel. Mange er meget vage og kan fortolkes til stort set hvad som helst.
Ja, men hvis du kigger rundt omkring paa nettet saa er der en del ret gode eksempler paa meget praecise og ordrette "mord", i biblen ;)
( Fx den med din nabo som begaerer din kone .. )
I så fald bliver det først i morgen. :-)
Kylling!
( sagde han og faldt om paa skrivebordet :P )
Det er ikke religion, der er noget i vejen med, det er visse (fundamentalistiske) religiøse mennesker.
Nej.
Det er religionen som udgangspunkt.
Religion is the opium of the masses..
Jeg kan, tbh, ikke se en eneste ting religion kan bidrage med i det nuvaerende samfund..
At folk vaelger at tage deres tro bogstaveligt er jo deres eget problem.. Aerlig talt synes jeg bedre om fundamentalister end disse "halv-troende" som ikke vil staa ved en beslutning..
At fundamentalisterne saa oftest ligger en absurd latterlig og grotesk handling for dagen er saa det naeste problem.. Og det problem der burde faa os til at fokusere paa selve religionen..
De foelger jo netop bare religionen..
Anywho, maa hellere sove nu :P
De bruger religionen til at fastholde deres magt. Og derfor slår de så hårdt ned mod religions- og samfundskritikere.Det anede jeg ikke... Sikke en øjenåbner.
Hvad Arnes ærinde er ved jeg ikke... Men den før omtalte historie om sten der ikke kan flyve er vist lige i hans boldgade..
Hvorvidt statsmagt bruger det ene eller andet redskab er komplet irrelevant.
Han kunne lige så godt tale om at folk med sort hår oftere går i krig end folk med grønt hår (endda i denne tråd). Det havde måske endda været en mere rimelig sammenligning.
Der er absolut ingen værdi eller substans i hans indlæg udover at skrive for at skrive.
nu når vi snakker om krig drab osv
har aldrig tænkt på når en kristen fader siger dræb ham der i gudens navn ????
det er sq da langt ude
har aldrig tænkt på når en kristen fader siger dræb ham der i gudens navn ????
det er sq da langt ude
#192 Lige meget hvad man siger, og det inkluderer i guds navn (og man mener det) så er det langt ude. S åer det lige meget om det er den islamiske eller kristne gud der er tale om.
Er det langt ude når en mand slår sin søster ihjel, på sin fars ordre, fordi hun har giftet sig med en anden mand, end ham faderen havde tiltænkt hende? http://ekstrabladet.dk/112/article207342.ece
Er det langt ude når en mand slår sin søster ihjel, på sin fars ordre, fordi hun har giftet sig med en anden mand, end ham faderen havde tiltænkt hende? http://ekstrabladet.dk/112/article207342.ece
#173
Hvis en statsleder går hen og dræber folk, med den begrundelse at de ikke er ateister, så er det tydeligvis ikke af politiske årsager.
Der er nok ingen der er i tvivl om at Bush er troende, men jeg kunne aldrig finde på at påstå at han angriber muslimske lande, fordi de er muslimer. Han gør det af (olie-) politiske grunde.
Altså en troende der ikke gør det af religiøse grunde.
----------
#178
----------
#181
Du definerer at når ateister gør noget slemt er det politisk og at når troende gør noget slemt er det religion ?
Hvis en statsleder går hen og dræber folk, med den begrundelse at de ikke er ateister, så er det tydeligvis ikke af politiske årsager.
Der er nok ingen der er i tvivl om at Bush er troende, men jeg kunne aldrig finde på at påstå at han angriber muslimske lande, fordi de er muslimer. Han gør det af (olie-) politiske grunde.
Altså en troende der ikke gør det af religiøse grunde.
----------
#178
Alle har et "regelsæt" eller moralsæt om man vil. Nogle har den fra religion, andre har den andre steder fra.Richard Dawkins har noget interessant at sige, i den forbindelse. Religiøse og ikke-religiøse får ofte deres moralset samme sted fra. Se f.eks. på det faktum at der ikke er ret mange kristne der får deres moralset fra biblen.
----------
#181
Hvis ateisten smider alle praester i faengsel, saa ligger der en anden grund bag end ateismen.Der er jeg meget uenig. Hvis en ateist smider en præst i fængsel fordi han er præst (og ikke hvis han f.eks. er skyldig i mord/pædofili/osv.) så er han/hun ikke bedre end de religiøse.
#194
Jeg tvivler :P
( godmorgen joke :P )
Faktisk er han vaerre, men det aendrer ikke paa at ateisme ikke har en skid med sagen at goere.
Hvis en ateist smider en praest i faengsel, saa kan det ikke vaere pga ateismen.
Ateisme giver dig intet regelsaet. Ingen begrundelse for at praester. Faktisk ingenting what-so-ever..
Saa hvilken rolle har ateismen i det her? Praesten ryger i faengsel, men ateisten kan ikke gemme sig bag sin "non-religion" da der intet i den er.. Derfor kan det kun vaere af personlige aarsager.. :)
Der er jeg meget uenig.
Jeg tvivler :P
( godmorgen joke :P )
Hvis en ateist smider en præst i fængsel fordi han er præst (og ikke hvis han f.eks. er skyldig i mord/pædofili/osv.) så er han/hun ikke bedre end de religiøse.
Faktisk er han vaerre, men det aendrer ikke paa at ateisme ikke har en skid med sagen at goere.
Hvis en ateist smider en praest i faengsel, saa kan det ikke vaere pga ateismen.
Ateisme giver dig intet regelsaet. Ingen begrundelse for at praester. Faktisk ingenting what-so-ever..
Saa hvilken rolle har ateismen i det her? Praesten ryger i faengsel, men ateisten kan ikke gemme sig bag sin "non-religion" da der intet i den er.. Derfor kan det kun vaere af personlige aarsager.. :)
holmen
der står ikke i islam at familien skal bestemme det bare noget de selv har fundet på menneskerne :D
der står ikke i islam at familien skal bestemme det bare noget de selv har fundet på menneskerne :D
#190
Selv om religion ligger til grund for mange ubehageligheder i verden, så findes der faktisk fordele ved religion.
- Usikre og bange mennesker kan finde sikkerhed og tryghed ved at have en gud at tro på og en religion at gå op i.
- Mennesker med et barskt liv kan finde trøst og komfort i religion.
- Ensomme mennesker kan finde et fællesskab i religion, på samme måde som så mange andre "hobbyer".
Dermed ikke sagt, at der ikke findes andre ting, som kan dække de samme behov. Men hvis religion bliver brugt i denne sammenhæng, så er det da ikke så slemt, vel?
Og med dette tillader jeg mig at gentage mig selv: religion er i sig selv ikke noget Fanden har skabt. Religion bliver først et problem, når fundamentalister prøver at pådutte andre deres levevis.
Selv om religion ligger til grund for mange ubehageligheder i verden, så findes der faktisk fordele ved religion.
- Usikre og bange mennesker kan finde sikkerhed og tryghed ved at have en gud at tro på og en religion at gå op i.
- Mennesker med et barskt liv kan finde trøst og komfort i religion.
- Ensomme mennesker kan finde et fællesskab i religion, på samme måde som så mange andre "hobbyer".
Dermed ikke sagt, at der ikke findes andre ting, som kan dække de samme behov. Men hvis religion bliver brugt i denne sammenhæng, så er det da ikke så slemt, vel?
Og med dette tillader jeg mig at gentage mig selv: religion er i sig selv ikke noget Fanden har skabt. Religion bliver først et problem, når fundamentalister prøver at pådutte andre deres levevis.
#197 Præcis. Men det er jo ikke dem der bruger religion på den måde vi hører om, for dem er der jo ingen problemer med.
Nææ, lige så snart nogle tror de har ret til at dræbe i guds navn, så er fanden, bogstavelig talt, løs.
Nææ, lige så snart nogle tror de har ret til at dræbe i guds navn, så er fanden, bogstavelig talt, løs.
#197
Men det er ogsaa meget fint.. Men hvorfor vaelger folk saa altid de voldelige religioner?
Hvis folk bare skal have sikkerhed og hjaelp, saa er buddhisme et langt bedre bud..
Kristendommen og Islam ( de to dominante religioner ) er jo ikke meget andet end vold og doed.. Der er ingen pointe i at vaelge en tro hvis man kun tror paa halvdelen af det.. Det er stupidt og ignorant..
Med det sagt, saa er jeg 100% ligeglad med hvad folk tilbeder hjemme i deres eget hus, men staten boer ikke stoette religion.
Alting kan bruges til noget godt... Det er ikke ensbetydende med at det ER godt ;)
Men det er ogsaa meget fint.. Men hvorfor vaelger folk saa altid de voldelige religioner?
Hvis folk bare skal have sikkerhed og hjaelp, saa er buddhisme et langt bedre bud..
Kristendommen og Islam ( de to dominante religioner ) er jo ikke meget andet end vold og doed.. Der er ingen pointe i at vaelge en tro hvis man kun tror paa halvdelen af det.. Det er stupidt og ignorant..
Med det sagt, saa er jeg 100% ligeglad med hvad folk tilbeder hjemme i deres eget hus, men staten boer ikke stoette religion.
Alting kan bruges til noget godt... Det er ikke ensbetydende med at det ER godt ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund