mboost-dp1
michael jackson Muslim ??:X
#449
Jo det gjorde det. Men dels snakkede jeg om gudebegrebet generelt, og dels så kan vi finde massevis af selvmodsigelser i Biblen, hvilket blot medfører at ikke alt hvad der står i Biblen er sandt.
#450
Vi kan godt definere hvad et sort hul, selv om vi ikke kan se sorte huller. Vi kan definere hvad en vektor er, men jeg har aldrig set en vektor (kun et symbol på et stykke papir, som repræsenterer en vektor). Og så videre.
Grunden til at jeg lægger vægt på hvilken definition vi diskuterer ud fra, er at der kan sagtens være adskillige, konkurrerende definitioner. F.eks. hvad er kommunisme? Det er der mange meninger om. Derfor bliver vi nødt til at være enige om én af definitionerne, så vi har et fælles udgangspunkt.
Hvis vi udfører dit eksperiment, vil vi formentlig konkludere, at julemanden ikke findes, underforstået julemanden defineret som en fed mand, der kommer med gaver.
Som jeg sagde: vi bliver nødt til at vide hvad vi forstår ved begrebet "julemand" for at det overhovedet giver mening at lede efter ham.
Hvis jeg bad dig om at finde en hytrigysoke (ord jeg lige fandt på), bliver du nødt til at vide hvad en hytrigysoke er. Hvis jeg så fortæller dig, at en hytrigysoke er defineret som en firkantet papbeholder til komælk ved du hvad det er jeg mener (en mælkekarton) og så ved hvad du skal lede efter.
Edit: Jeg tror du blander sammen hvad en definition er og hvad et postulat er.
Jo det gjorde det. Men dels snakkede jeg om gudebegrebet generelt, og dels så kan vi finde massevis af selvmodsigelser i Biblen, hvilket blot medfører at ikke alt hvad der står i Biblen er sandt.
#450
Vi kan godt definere hvad et sort hul, selv om vi ikke kan se sorte huller. Vi kan definere hvad en vektor er, men jeg har aldrig set en vektor (kun et symbol på et stykke papir, som repræsenterer en vektor). Og så videre.
Grunden til at jeg lægger vægt på hvilken definition vi diskuterer ud fra, er at der kan sagtens være adskillige, konkurrerende definitioner. F.eks. hvad er kommunisme? Det er der mange meninger om. Derfor bliver vi nødt til at være enige om én af definitionerne, så vi har et fælles udgangspunkt.
Hvis vi udfører dit eksperiment, vil vi formentlig konkludere, at julemanden ikke findes, underforstået julemanden defineret som en fed mand, der kommer med gaver.
Som jeg sagde: vi bliver nødt til at vide hvad vi forstår ved begrebet "julemand" for at det overhovedet giver mening at lede efter ham.
Hvis jeg bad dig om at finde en hytrigysoke (ord jeg lige fandt på), bliver du nødt til at vide hvad en hytrigysoke er. Hvis jeg så fortæller dig, at en hytrigysoke er defineret som en firkantet papbeholder til komælk ved du hvad det er jeg mener (en mælkekarton) og så ved hvad du skal lede efter.
Edit: Jeg tror du blander sammen hvad en definition er og hvad et postulat er.
Jamen så skal vi bare blive enige om en definition på gud og/eller julemanden, så kan vi diskutere dem. Okay:
Jeg definerer gud som noget ikke-eksisterende. Så er der nogle der siger han er udefinerbar (det er der nok nogen der siger). Når vi kommer langt nok ud, så ender vi ved at nogen tror på ham og nogen tror ikke på ham. Han eksisterer ikke for mig, det er helt sikkert.
At nogen tror han eksisterer, gør måske at han eksisterer for dem. Men hvad er han? Det kan de ikke forklare. Han er noget usanseligt, siger du. Hvor ved du det fra? Det eneste der understøtter at han er usanselig, er at han ikke kan bevises at være sanselig. Hvem definerer hvad gud er? Ingen eller alle? Kan der være en klar definition af noget som vi ikke ved eksisterer? Laver vi en definition på gud, hvordan ved vi så at den definition er rigtig? Vi kan jo ikke sammenligne med ham/den. Når folk påstår at han er usanselig, hvad bygger de så den påstand på? Kan de bevise at han ikke er sanselig?
Jeg definerer gud som noget ikke-eksisterende. Så er der nogle der siger han er udefinerbar (det er der nok nogen der siger). Når vi kommer langt nok ud, så ender vi ved at nogen tror på ham og nogen tror ikke på ham. Han eksisterer ikke for mig, det er helt sikkert.
At nogen tror han eksisterer, gør måske at han eksisterer for dem. Men hvad er han? Det kan de ikke forklare. Han er noget usanseligt, siger du. Hvor ved du det fra? Det eneste der understøtter at han er usanselig, er at han ikke kan bevises at være sanselig. Hvem definerer hvad gud er? Ingen eller alle? Kan der være en klar definition af noget som vi ikke ved eksisterer? Laver vi en definition på gud, hvordan ved vi så at den definition er rigtig? Vi kan jo ikke sammenligne med ham/den. Når folk påstår at han er usanselig, hvad bygger de så den påstand på? Kan de bevise at han ikke er sanselig?
Edit: Jeg tror du blander sammen hvad en definition er og hvad et postulat erEt postulet Er præcis hvad jeg tror det er. Det samme gælder en definition.
#452
Der vælger du så en definition, som passer til din subjektive mening, hvilket ikke er særlig hensigtsmæssigt. Du er velkommen til at definere gud som et omnipotent væsen, en statue, solen eller hvad ved jeg. At definere gud til ikke at eksistere er forudindtaget (i øvrigt var din definition slet ikke præcis nok. Hvad er "noget").
Jeg ved heller ikke om gud er usanselig. Det er en antagelse fra min side ud fra mit valg af definition. Folk kan i princippet definere ting som de vil, men hvis man vil gøre sig forståelig med omverdenen, bør man vælge definitioner, som er magen til eller kompatible med ens omgangskreds.
Hvis du definerer rød som farven på en skyfri himmel kl. 12, så er det nærmest umuligt at kommunikere med dine venner, hvis I snakker om farver.
Ja, der kan godt være definition af noget, som man ikke ved om eksisterer. For eksempel blev den hypotetiske æter defineret i 1800-tallet og siden blev det bevist, at den ikke findes. En definition er ikke afhængig virkeligheden, så det er ligegyldigt om det eksisterer.
Du har ret i, at vi kan ikke vide om vi bruger den "korrekte" definition af gud. Korrekt i gåseøjne, fordi det dybest set ikke giver mening at snakke om en definition er korrekt eller ej, men med den korrekte definition formoder jeg, at du mener den definition, som bedst beskriver fænomenet gud.
Hele denne definitionsdebat udspringer bare i, at vi skal blive enige om hvad vi forstår ved begrebet gud for, for at vi kan diskutere, om gud findes eller ej.
Der vælger du så en definition, som passer til din subjektive mening, hvilket ikke er særlig hensigtsmæssigt. Du er velkommen til at definere gud som et omnipotent væsen, en statue, solen eller hvad ved jeg. At definere gud til ikke at eksistere er forudindtaget (i øvrigt var din definition slet ikke præcis nok. Hvad er "noget").
Jeg ved heller ikke om gud er usanselig. Det er en antagelse fra min side ud fra mit valg af definition. Folk kan i princippet definere ting som de vil, men hvis man vil gøre sig forståelig med omverdenen, bør man vælge definitioner, som er magen til eller kompatible med ens omgangskreds.
Hvis du definerer rød som farven på en skyfri himmel kl. 12, så er det nærmest umuligt at kommunikere med dine venner, hvis I snakker om farver.
Ja, der kan godt være definition af noget, som man ikke ved om eksisterer. For eksempel blev den hypotetiske æter defineret i 1800-tallet og siden blev det bevist, at den ikke findes. En definition er ikke afhængig virkeligheden, så det er ligegyldigt om det eksisterer.
Du har ret i, at vi kan ikke vide om vi bruger den "korrekte" definition af gud. Korrekt i gåseøjne, fordi det dybest set ikke giver mening at snakke om en definition er korrekt eller ej, men med den korrekte definition formoder jeg, at du mener den definition, som bedst beskriver fænomenet gud.
Hele denne definitionsdebat udspringer bare i, at vi skal blive enige om hvad vi forstår ved begrebet gud for, for at vi kan diskutere, om gud findes eller ej.
Til min upræcise definition af gud, hvor "noget" indgår, så kan jeg blot sige at jeg brugte "noget" til at beskrive det, da jeg ikke kunne finde et ord der var mere beskrivende for "noget-som-ingen-kan-forklare-hvad-er-og-som-jeg-ikke-tror-eksisterer".
Eftersom jeg ikke tror på gude-begrebet, så synes jeg ikke jeg er kompetent til at beskrive og/eller definere det almene gudebgred. Men ligegyldigt hvad det almene begreb er, så er det hverker mere rigtigt eller forkert end et ikke-alment gudebegreb. Gud er en sådan størrelse at det ikke er til at sige hvad der er rigtigt eller forkert. Det eneste, der i skrivende stund er sikkert, imo, er at alle påstande om gud er ubeviselige. Derfor giver det noget nær ingen mening at diskutere gud, for der er ingen der kan bevise hvad der er rigtigt eller forkert. Så indtil der kommer noget konkret på bordet så synes jeg det er en endeløs diskussion der ikke rigtigt fører til noget.
Eftersom jeg ikke tror på gude-begrebet, så synes jeg ikke jeg er kompetent til at beskrive og/eller definere det almene gudebgred. Men ligegyldigt hvad det almene begreb er, så er det hverker mere rigtigt eller forkert end et ikke-alment gudebegreb. Gud er en sådan størrelse at det ikke er til at sige hvad der er rigtigt eller forkert. Det eneste, der i skrivende stund er sikkert, imo, er at alle påstande om gud er ubeviselige. Derfor giver det noget nær ingen mening at diskutere gud, for der er ingen der kan bevise hvad der er rigtigt eller forkert. Så indtil der kommer noget konkret på bordet så synes jeg det er en endeløs diskussion der ikke rigtigt fører til noget.
#454
Jeg er helt enig i, at det er vanskeligt at give en præcis definition af hvad gud er. Hvis du tænker over det, så er det faktisk tilfældet for langt de fleste ting. Prøv f.eks. at lave en præcis definition af en stol.
Resten tror jeg du har rimelig ret i. På trods af at både du og jeg har en nogenlunde ide om hvad en gud er, så er det ikke til at finde ud af, hvad der er rigtigt eller forkert.
Men diskussionen startede vist med at nogen (BurningShadow vistnok) implicit påstod, at der ikke findes en gud, hvilket jeg modsatte mig, da der ikke findes belæg for den påstand.
Jeg er helt enig i, at det er vanskeligt at give en præcis definition af hvad gud er. Hvis du tænker over det, så er det faktisk tilfældet for langt de fleste ting. Prøv f.eks. at lave en præcis definition af en stol.
Resten tror jeg du har rimelig ret i. På trods af at både du og jeg har en nogenlunde ide om hvad en gud er, så er det ikke til at finde ud af, hvad der er rigtigt eller forkert.
Men diskussionen startede vist med at nogen (BurningShadow vistnok) implicit påstod, at der ikke findes en gud, hvilket jeg modsatte mig, da der ikke findes belæg for den påstand.
#455 Jeg er af den klare overbevisning at der ikke findes en gud. Men du har 100% ret i at man ikke kan bevise at denne "gud" ikke findes. Ligesom man naturligvis heller ikke kan bevise at han findes...
Men definitionen af en stol: Hmm, der er vist ikke nogle krav til materialet den er lavet af. Udformningen er vist heller ikke så vigtig. Den er designet til at folk kan sidde på den, ved ikke om der er andre krav. Men en skammel er også beregnet til at sidde på, så hvad er foreskellen? Skamler er ofte ikke ret store og har vidst ikke et ryglæn. Så en stol er en ator skammel med et ryglæn? Jeg ved det ikke. Men jeg kender en stol når jeg ser en :S
Tror jeg snart skifter stolen ud med sengen. Alt det tænkeri har gjort mig træt, hehe.
Men definitionen af en stol: Hmm, der er vist ikke nogle krav til materialet den er lavet af. Udformningen er vist heller ikke så vigtig. Den er designet til at folk kan sidde på den, ved ikke om der er andre krav. Men en skammel er også beregnet til at sidde på, så hvad er foreskellen? Skamler er ofte ikke ret store og har vidst ikke et ryglæn. Så en stol er en ator skammel med et ryglæn? Jeg ved det ikke. Men jeg kender en stol når jeg ser en :S
Tror jeg snart skifter stolen ud med sengen. Alt det tænkeri har gjort mig træt, hehe.
#455
Jeg synes dit citat viser at det er ret meningsløst at diskutere objektivt om en Gud eksisterer(i hvert fald kristendommens/jødedommens/islams Gud), for det vil altid være umuligt at modbevise det, mens det er lidt nemmere at bevise det. For at modbevise en påstand om eksistensen af et tilfældigt væsen i universet kræver det at man kan observere alting i universet på samme tid, og når påstand endvidere går på at guddommen ikke engang er konstitueret i de fysiske love så bliver det jo nærmeste bare helt umuligt, man kan måske til en vis grad snakke om en form for falsifikation, men det ville ikke være et bevis.
Jeg er kristen og tror på Gud, men min tro er ikke begrundet i en objektiv overbevisning (det tror jeg i øvrigt også gælder for ateister), den er begrundet i min subjektive forståelse af verdenen, hvor objektive argumenter selvfølgelig også indgår (fx begrebet uendelighed).
Men diskussionen startede vist med at nogen (BurningShadow vistnok) implicit påstod, at der ikke findes en gud, hvilket jeg modsatte mig, da der ikke findes belæg for den påstand.
Jeg synes dit citat viser at det er ret meningsløst at diskutere objektivt om en Gud eksisterer(i hvert fald kristendommens/jødedommens/islams Gud), for det vil altid være umuligt at modbevise det, mens det er lidt nemmere at bevise det. For at modbevise en påstand om eksistensen af et tilfældigt væsen i universet kræver det at man kan observere alting i universet på samme tid, og når påstand endvidere går på at guddommen ikke engang er konstitueret i de fysiske love så bliver det jo nærmeste bare helt umuligt, man kan måske til en vis grad snakke om en form for falsifikation, men det ville ikke være et bevis.
Jeg er kristen og tror på Gud, men min tro er ikke begrundet i en objektiv overbevisning (det tror jeg i øvrigt også gælder for ateister), den er begrundet i min subjektive forståelse af verdenen, hvor objektive argumenter selvfølgelig også indgår (fx begrebet uendelighed).
Det er sgu meningsløst at diskutere med agnostikere og andre religiøse, for i har sgu en lidt for harry potter agtig indstilling til verdenen.
Det er meget muligt at det kan være vanskeligt at skyde gudebegrebet ned, som samlet enhed, men man kan uden problemer skyde hver eneste gud ned, enkeltvis.
Jeg har allerede gjort det med den kristne, bare ved at citere de kristnes egen bog.
Hvem skal jeg tage næste gang?
Det er meget muligt at det kan være vanskeligt at skyde gudebegrebet ned, som samlet enhed, men man kan uden problemer skyde hver eneste gud ned, enkeltvis.
Jeg har allerede gjort det med den kristne, bare ved at citere de kristnes egen bog.
Hvem skal jeg tage næste gang?
#458
Modbevis min påstand: Der findes et væsen med 1 ben og 439 øjne et sted i universet.
(Hvis du allerede har modbevist bibelens Gud, så må du da offentliggøre det i et videnskabeligt tidsskrift og i medierne, så er der jo en masse mennesker der tror på noget der ikke eksisterer, det er da public service...)
Modbevis min påstand: Der findes et væsen med 1 ben og 439 øjne et sted i universet.
(Hvis du allerede har modbevist bibelens Gud, så må du da offentliggøre det i et videnskabeligt tidsskrift og i medierne, så er der jo en masse mennesker der tror på noget der ikke eksisterer, det er da public service...)
#459
Du fremsætter påstanden om dette væsens eksistens, derfor må du sandsynliggøre dets eksistens.
Ellers kan vi jo alle rende rundt og påstå alt muligt mærkeligt.
Du fremsætter påstanden om dette væsens eksistens, derfor må du sandsynliggøre dets eksistens.
Ellers kan vi jo alle rende rundt og påstå alt muligt mærkeligt.
Spiderboy bare lad dem være man det fatter ikke en skid !!!!!!!!!!
de tror ikke at en gud findes det bare deres mening!!!!!
men han kan sq ikke stå og sige at han ikke findes fordi han ved ikke om gud findes !!!
de tror ikke at en gud findes det bare deres mening!!!!!
men han kan sq ikke stå og sige at han ikke findes fordi han ved ikke om gud findes !!!
fx jeg kan da også bare sige at jeg ikke tror på at mars findes fordi jeg aldrig har set det med mine øjne
og kan bare sige at det nogle mennesker som har lavet bøger og computer lavet film hvor de prøver at lave deres ejen værden ??
og kan bare sige at det nogle mennesker som har lavet bøger og computer lavet film hvor de prøver at lave deres ejen værden ??
#463
det ville jo saa vaere idioti da vi rent faktisk har videnskabeligt bevis for at Mars findes.
At du vaelger at vaere ignorant er jo dit eget valg.
Det kan du sagtens, det er mere sandsynligt end at biblen / koranen, fortaeller sandheden..
det ville jo saa vaere idioti da vi rent faktisk har videnskabeligt bevis for at Mars findes.
At du vaelger at vaere ignorant er jo dit eget valg.
og kan bare sige at det nogle mennesker som har lavet bøger og computer lavet film hvor de prøver at lave deres ejen værden ??
Det kan du sagtens, det er mere sandsynligt end at biblen / koranen, fortaeller sandheden..
#462
Jamen det er jo noget andet, for de religiøse har altid ret, ellers er vi jo åhhh såååå onde!!! :D
Jamen det er jo noget andet, for de religiøse har altid ret, ellers er vi jo åhhh såååå onde!!! :D
jeg påstå at jeg tror at gud findes men påstå ikke at du skal tro at han findes det er dit eget ....................................
ligesom du tror at gud ikke findes men det ved du ikke en skid om det bare noget du tror det kan godt være jeg tror han findes men ikke ved det så det står fifty fifty
ligesom du tror at gud ikke findes men det ved du ikke en skid om det bare noget du tror det kan godt være jeg tror han findes men ikke ved det så det står fifty fifty
#466
Men hvilken gud snakker vi nu om?
Sandsynligheden for at din gud bare er et rumvaesen fra en hoejere udviklet race ( fx ) er ret meget hoejere end at det er et omnipotent vaesen :P
Saadan kan du godt vaelge at se paa det.
Jeg tror bare ikke paa feer og alfer, at du vaelger at goere det maa jo staa for egen regning :)
Men mit problem med religion er som saadan ikek at de vaelger at tro paa noget MERE end det vi lige kan se, det er at de baserer religion paa 2000 aar gamle boeger der tydeligvis er skrevet af en flok selvfede idioter :)
jeg påstå at jeg tror at gud findes men påstå ikke at du skal tro at han findes det er dit eget ....................................
Men hvilken gud snakker vi nu om?
Sandsynligheden for at din gud bare er et rumvaesen fra en hoejere udviklet race ( fx ) er ret meget hoejere end at det er et omnipotent vaesen :P
ligesom du tror at gud ikke findes men det ved du ikke en skid om det bare noget du tror det kan godt være jeg tror han findes men ikke ved det så det står fifty fifty
Saadan kan du godt vaelge at se paa det.
Jeg tror bare ikke paa feer og alfer, at du vaelger at goere det maa jo staa for egen regning :)
Men mit problem med religion er som saadan ikek at de vaelger at tro paa noget MERE end det vi lige kan se, det er at de baserer religion paa 2000 aar gamle boeger der tydeligvis er skrevet af en flok selvfede idioter :)
ja jeg kan også bare sige de der beviser de har at mars findes er fake og noget et per mennesker har fundet på så menneskerne ville intre sig
du så langt ude gider ikke engang diskutere med dig
feer og alfer er der ikke nogen som har skrevet en bog om eller nogen der har set eller noget som helst det bare en fantazi for børn ligesom at bamser de er levene !!!!!!!!
og hvad for en gud jeg tænker på det er den ene gud der kun findes for der findes kun en og ikke flere :D
feer og alfer er der ikke nogen som har skrevet en bog om eller nogen der har set eller noget som helst det bare en fantazi for børn ligesom at bamser de er levene !!!!!!!!
og hvad for en gud jeg tænker på det er den ene gud der kun findes for der findes kun en og ikke flere :D
#466
Kan vi blive enige om at en gud kun har et formål hvis den faktisk eksisterer?
En gud der ikke eksistere har intet formål, og det nytter derfor ikke at tro på den.
Hvis jeres gud ikke eksistere, så kunne den heller ikke tale med Muhammed, og det gør at Muhammed ikke var en profet (uanset hvor mange kloge ting han sagde).
Hvis den gud faktisk eksistere, så er det meget muligt at Muhammed faktisk var profet.
Hvis du tror at din gud skabte verdenen, så er det da vigtigt om den gud eksistere eller ej, for dens eksistens er påkrævet, for at den kan skabe noget. Hvis den ikke eksistere, så kan den jo ikke skabe noget, og så er det ligegyldigt hvad folk tror.
Derfor er det vigtigt!
Kan vi blive enige om at en gud kun har et formål hvis den faktisk eksisterer?
En gud der ikke eksistere har intet formål, og det nytter derfor ikke at tro på den.
Hvis jeres gud ikke eksistere, så kunne den heller ikke tale med Muhammed, og det gør at Muhammed ikke var en profet (uanset hvor mange kloge ting han sagde).
Hvis den gud faktisk eksistere, så er det meget muligt at Muhammed faktisk var profet.
Hvis du tror at din gud skabte verdenen, så er det da vigtigt om den gud eksistere eller ej, for dens eksistens er påkrævet, for at den kan skabe noget. Hvis den ikke eksistere, så kan den jo ikke skabe noget, og så er det ligegyldigt hvad folk tror.
Derfor er det vigtigt!
#468
Det kunne du da sagtens, men hvad tror du saa stjernerne er?
Pynt? Et taeppe en eller anden har trukket rundt om jorden?
Du kan gaa ned og koebe en stjernekikkert og tage et kig paa Mars selv hvis du har lyst..
Jeg tror den mest aabenlyse forskel paa rapporter om Mars og koranen, er at rapporten om mars ikke har noget krav paa at du skal acceptere at det eksisterer og loebe rundt og draebe folk .. :)
ja jeg kan også bare sige de der beviser de har at mars findes er fake og noget et per mennesker har fundet på så menneskerne ville intre sig
Det kunne du da sagtens, men hvad tror du saa stjernerne er?
Pynt? Et taeppe en eller anden har trukket rundt om jorden?
Du kan gaa ned og koebe en stjernekikkert og tage et kig paa Mars selv hvis du har lyst..
Jeg tror den mest aabenlyse forskel paa rapporter om Mars og koranen, er at rapporten om mars ikke har noget krav paa at du skal acceptere at det eksisterer og loebe rundt og draebe folk .. :)
#469
Kan du forklare mig hvorfor Allah eksistere, og Odin ikke gør?
Hvordan ved du at Odin ikke eksistere?
Kan du forklare mig hvorfor Allah eksistere, og Odin ikke gør?
Hvordan ved du at Odin ikke eksistere?
du fatter stadig ikke en skid A!!!!!!
islam dræber men ikke folk og i kuranen står der at der skal være fred
men seriøst hvor mange kristne har dræbt muslimer og andre racer tænk på hitler og mulosovic som har dræbt en hel del muslimer hmm hitler han dræbte dog kn jøder men Stadig det langt ude !!!!!!!!!
og det der sker i iraq hvor de dræber hindanen er fordi de ikke har nogle penge !!!!!!!!!!
islam dræber men ikke folk og i kuranen står der at der skal være fred
men seriøst hvor mange kristne har dræbt muslimer og andre racer tænk på hitler og mulosovic som har dræbt en hel del muslimer hmm hitler han dræbte dog kn jøder men Stadig det langt ude !!!!!!!!!
og det der sker i iraq hvor de dræber hindanen er fordi de ikke har nogle penge !!!!!!!!!!
themuss
jeg er hjemme haha hvor du dum men jeg kan jo bar få din mor studs mine røvhår det er jo din mors arbejde
og hvis du ikke kan snakke ordenligt så lad være med at skrive spasser
mig og BurningShadow er igang med at diskutere noget som er faktisk spændene
og BurningShado grunden til at jeg vælger at tro på Gud/islam fordi det har jeg bare valgt det bare noget jeg tror på
og det der med odin har jeg ikke valgt fordi hmm ttror ik på ham
!!!!!!!!ligesom du som ikke tror på noget har jeg sq fuld respekt for :D
jeg er hjemme haha hvor du dum men jeg kan jo bar få din mor studs mine røvhår det er jo din mors arbejde
og hvis du ikke kan snakke ordenligt så lad være med at skrive spasser
mig og BurningShadow er igang med at diskutere noget som er faktisk spændene
og BurningShado grunden til at jeg vælger at tro på Gud/islam fordi det har jeg bare valgt det bare noget jeg tror på
og det der med odin har jeg ikke valgt fordi hmm ttror ik på ham
!!!!!!!!ligesom du som ikke tror på noget har jeg sq fuld respekt for :D
#474
Men jeg vil ikek have dine skidder.. Saa plz, stop med at tilbyde det..
O RLY? Og de steder hvor der staar at du skal draebe random folk pga random lort, har du bare valgt at ignorere?
Aha? Saa fordi hitler har draebt folk maa muslimerne ogsaa?
Hvem er det lige der er langt ude?
Yeah, det er bare et tilfaelde at koranen passer med alle de ting imamerne paastaar?
Ligesom at det er et tilfaelde at biblen modsiger sig selv en milliard steder og paatrods af at du ikke maa draebe folk, skal du draebe din nabo hvis han begaerer din kone ..
Hvis du skal vaere muslim maa du fandme komme ind i kampen og tro paa hele koranen.
Det nytter ikke noget at tage de ting ud man godt kan lide.. Saa er man fandme jehovas vidner.. !
du fatter stadig ikke en skid A!!!!!!
Men jeg vil ikek have dine skidder.. Saa plz, stop med at tilbyde det..
islam dræber men ikke folk og i kuranen står der at der skal være fred
O RLY? Og de steder hvor der staar at du skal draebe random folk pga random lort, har du bare valgt at ignorere?
men seriøst hvor mange kristne har dræbt muslimer og andre racer tænk på hitler og mulosovic som har dræbt en hel del muslimer hmm hitler han dræbte dog kn jøder men Stadig det langt ude !!!!!!!!!
Aha? Saa fordi hitler har draebt folk maa muslimerne ogsaa?
Hvem er det lige der er langt ude?
og det der sker i iraq hvor de dræber hindanen er fordi de ikke har nogle penge !!!!!!!!!!
Yeah, det er bare et tilfaelde at koranen passer med alle de ting imamerne paastaar?
Ligesom at det er et tilfaelde at biblen modsiger sig selv en milliard steder og paatrods af at du ikke maa draebe folk, skal du draebe din nabo hvis han begaerer din kone ..
Hvis du skal vaere muslim maa du fandme komme ind i kampen og tro paa hele koranen.
Det nytter ikke noget at tage de ting ud man godt kan lide.. Saa er man fandme jehovas vidner.. !
skal du draebe din nabo hvis han begaerer din kone ..
det lige pracis det der står i biblen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
og nej siger ikke at muslimerne har ret til at dræbe nogle men de kristne har sq heller ikke ret til at dræbe nogle
hvis der ikke var muslimer ville der stadig ske dræb mange !!
det lige pracis det der står i biblen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
og nej siger ikke at muslimerne har ret til at dræbe nogle men de kristne har sq heller ikke ret til at dræbe nogle
hvis der ikke var muslimer ville der stadig ske dræb mange !!
#479
Næste gang du bruger nørd som et skældsord, her på Newz, så får du en Flamebait rating, og ryger på Ignore-listen.
Næste gang du bruger nørd som et skældsord, her på Newz, så får du en Flamebait rating, og ryger på Ignore-listen.
Anel, det jeg forsøger at nå frem til, er hvorfor én gud er mere virkelig end en anden gud.
Det er jo ikke nok at sige at man vælger at tro på den ene, men ikke den anden, for man har vel en grund til hvorfor man vælger?
Hvis jeg vælger Allah istedet for Odin, så må der være en grund til det. Grunden må være at jeg mener at Allah eksistere, og Odin ikke gør det, men hvis jeg mener at kunne argumentere for at Odin ikke eksistere, så må jeg jo se på om de samme argumenter også passer på Allah, og om han derfor heller ikke eksistere.
Enten det, eller også bliver jeg nødt til at sige at både Allah og Odin eksistere, fordi jeg ikke kan bevise at de ikke gør.
Så kan man selvfølgelig sige at det faktum at Quran'en er blevet skrevet beviser at Allah eksistere, men det gør det jo bare ikke. Det beviser at Muhammed har eksisteret.
Og argumentet ville også passe på Odin, fordi man kunne sige at det faktum at Hávamál findes, beviser at Odin eksistere. Men igen, det beviser intet, for det beviser bare at den person der har nedskrevet det, engang eksisterede.
(Tag dig bare god tid til at svare, for jeg smutter lige nogle time :) )
Det er jo ikke nok at sige at man vælger at tro på den ene, men ikke den anden, for man har vel en grund til hvorfor man vælger?
Hvis jeg vælger Allah istedet for Odin, så må der være en grund til det. Grunden må være at jeg mener at Allah eksistere, og Odin ikke gør det, men hvis jeg mener at kunne argumentere for at Odin ikke eksistere, så må jeg jo se på om de samme argumenter også passer på Allah, og om han derfor heller ikke eksistere.
Enten det, eller også bliver jeg nødt til at sige at både Allah og Odin eksistere, fordi jeg ikke kan bevise at de ikke gør.
Så kan man selvfølgelig sige at det faktum at Quran'en er blevet skrevet beviser at Allah eksistere, men det gør det jo bare ikke. Det beviser at Muhammed har eksisteret.
Og argumentet ville også passe på Odin, fordi man kunne sige at det faktum at Hávamál findes, beviser at Odin eksistere. Men igen, det beviser intet, for det beviser bare at den person der har nedskrevet det, engang eksisterede.
(Tag dig bare god tid til at svare, for jeg smutter lige nogle time :) )
jeg kan fortælle jer sådan her jeg tror på en gud og den gud er alle religioners gud
og tror på en religion fordi kuranen er god
og tror på en religion fordi kuranen er god
BurningShadow: (#460) Det var dig der ville modbevise eksistens af Gud, min pointe var bare at det kan du ikke. Du kan heller ikke modbevise eksistensen Odin eller Allah, og derfor mener jeg det er meningsløst at diskutere det ud fra et objektivt positivistisk videnskabsideal.
Anelguso forstår du ikke når du har "tabt" diskutionen??
Lige da DU begyndte at snakke om folks mødre, mistede du alle forhåbninger om at forsvare islam på en civiliseret måde.
On Topic:
Samtidig er alle religioner jo på mange måder fulde af fejl se på Biblen og Koranen, de siger begge om hvorledes og hvornår jorden er skabt og at Gud har skabt alle mennesker og dyr.
Derfor er eksistensen af Dinosaur og at Evolution er et faktum et bevis for at Biblen og Koranen ikke er guddomelig, for så ville de have omtalt Dinosaurer og at Evolution som guds værk.
Hvis der er en gud, så er det ikke den Jødiske, Kristne eller muslimske.
Alt liv, i mennesket, i dyr, i alle levende organismer, kan udtrykkes i simple kemiske og fyssiske formler, egenskaber og fænomener. Alt kan forklares. Alt kan udtænkes. Det har fået forskere til at udtænkte at der kan være en formel for al ting.
Derved kan man sige at det tæteste man kommer på gud, hvis gud eksistere, en formel.
Derved er rigtige præster ikke folk der uddanes i kirker, men matematikere der uddanes på universiteter.
Tallet Pi er tættere på gud en Biblen er.
Lige da DU begyndte at snakke om folks mødre, mistede du alle forhåbninger om at forsvare islam på en civiliseret måde.
On Topic:
Samtidig er alle religioner jo på mange måder fulde af fejl se på Biblen og Koranen, de siger begge om hvorledes og hvornår jorden er skabt og at Gud har skabt alle mennesker og dyr.
Derfor er eksistensen af Dinosaur og at Evolution er et faktum et bevis for at Biblen og Koranen ikke er guddomelig, for så ville de have omtalt Dinosaurer og at Evolution som guds værk.
Hvis der er en gud, så er det ikke den Jødiske, Kristne eller muslimske.
Alt liv, i mennesket, i dyr, i alle levende organismer, kan udtrykkes i simple kemiske og fyssiske formler, egenskaber og fænomener. Alt kan forklares. Alt kan udtænkes. Det har fået forskere til at udtænkte at der kan være en formel for al ting.
Derved kan man sige at det tæteste man kommer på gud, hvis gud eksistere, en formel.
Derved er rigtige præster ikke folk der uddanes i kirker, men matematikere der uddanes på universiteter.
Tallet Pi er tættere på gud en Biblen er.
¨jeg kan sige dig en ting /der er kun en Gudhvad med de græske guder eller de nordiske? Man kan ikke bare afskrive dem. Thor og Odin er mindst lige så virkelige som allah. Hvis du benægter deres eksistens, så kan du lige så godt benægte allah's eksistens.
muslimernes gud og kristnes gud er den samme :D
#474
islam dræber men ikke folk og i kuranen står der at der skal være fred
Ja herunder følger så et udpluk fra koranen af den fred du snakker om. Og der er cirka 50 gange mere fred hvor den kommer fra.
http://www.faithfreedom.org/Quran.htm
og lige apropo England og Scotland
islam dræber men ikke folk og i kuranen står der at der skal være fred
Ja herunder følger så et udpluk fra koranen af den fred du snakker om. Og der er cirka 50 gange mere fred hvor den kommer fra.
http://www.faithfreedom.org/Quran.htm
Quran Surah 4: Women
Those who disobey Allah and his messenger will be burnt with fire and suffer a painful doom. 14
For the disbelievers, We have prepared a painful doom. 18
For disbelievers, We prepare a shameful doom. 37
Hell is sufficient for their burning. 55
Unbelievers will be tormented forever with fire. When their skin is burned off, a fresh skin will be provided. 56
Allah will bestow a vast reward on those who fight in religious wars. 74
Believers fight for Allah; disbelievers fight for the devil. So fight the minions of the devil. 76
Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 89
If the unbelievers do not offer you peace, kill them wherever you find them. Against such you are given clear warrant. 91 ( Offering peace in Islam means surrendering. All 67 out of 68 wars of Muhammad were offensive. They are called qazwah (raid, ambush, sudden attack). That is how Muhammad waged his wars. He raided, massacred and looted civilians with no warning. The one defensive war, 'ditch' was not fought. That is why the Islamic terrorism 'jihad' will continue until the West "offers peace". This was made clear by Bin Laden.)
Those who oppose the messenger and become unbelievers will go to hell. 115
Those who believe, then disbelieve, then believe and disbelieve again will never be forgiven by Allah. 137
For the hypocrites there will be a painful doom. 138
Allah will gather hypocrites and disbelievers into hell. 140
The hypocrites will be in the lowest part of hell and no one will help them there. 145
You must believe everything Allah and his messengers tell you. Those who don't are disbelievers and will face a painful doom. 150-151
For the disbelievers, Allah has prepared a painful doom. 161
God will guide disbelievers down a road that leads to everlasting hell. 168-169
Quran Surah 5: The Table Spread
Those who deny Islam will be losers in the Hereafter. 5
Disbelievers are the rightful owners of Hell. 10
Those who make war with Allah and his messenger will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. That is how they will be treated in this world, and in the next they will have an awful doom. 33 (Anyone who resist Islam is deemed to be making war with Allah)
Disbelievers will have a painful doom. 36
Disbelievers will want to come out of the Fire, but will not. Their will be a lasting doom. 37
Life for life, eye for eye, nose for nose, ear for ear, and tooth for tooth. Non-muslims are wrong doers. 45
Christians will be burned in the Fire. 72
Christians are wrong about the Trinity. For that they will have a painful doom. 73
Disbelievers will be owners of hell-fire. 86
og lige apropo England og Scotland
We shall cast terror into the hearts of those who disbelieve. Their habitation is the Fire 151
#474
men seriøst hvor mange kristne har dræbt muslimer og andre racer tænk på hitler og mulosovic som har dræbt en hel del muslimer hmm hitler han dræbte dog kn jøder men Stadig det langt ude !!!!!!!!!
Hvem fik Hitler hjælp af til sit jødekorstog? Siger navnet Mohammad Amin al-Husayni dig noget, og kender du Handschar ss-divisionen? Hvor tror du ordet islamonazisme kommer fra? Du kan ikke bruge de her tu-quoque argumenter, glem det.
men seriøst hvor mange kristne har dræbt muslimer og andre racer tænk på hitler og mulosovic som har dræbt en hel del muslimer hmm hitler han dræbte dog kn jøder men Stadig det langt ude !!!!!!!!!
Hvem fik Hitler hjælp af til sit jødekorstog? Siger navnet Mohammad Amin al-Husayni dig noget, og kender du Handschar ss-divisionen? Hvor tror du ordet islamonazisme kommer fra? Du kan ikke bruge de her tu-quoque argumenter, glem det.
#492
Ok, du er lidt kristen, eller hvad?
En teori er noget der kan sandsynliggøres, og hvor der er opstillet falsificerings betingelser. Der er endnu ingen der er fremkommet med bare nogenlunde troværdige argumenter mod evolutionsteorien. Evolution er faktisk ganske godt underbygget af opservationer. Faktisk opstod den på baggrund af opservationer, og ikke på baggrund af en tilfældig ide, der så bagefter blev forsøgt påvist.
Religion er derimod ikke engang hypotetisk, og der er ingen opservationer der underbygger det, ligesom der er et totalt fraværd af falsificerings muligheder, da de religiøse ikke selv er interesseret i at finde ud af om det passer (de ved jo godt inderst inde at det gør det ikke).
Ok, du er lidt kristen, eller hvad?
En teori er noget der kan sandsynliggøres, og hvor der er opstillet falsificerings betingelser. Der er endnu ingen der er fremkommet med bare nogenlunde troværdige argumenter mod evolutionsteorien. Evolution er faktisk ganske godt underbygget af opservationer. Faktisk opstod den på baggrund af opservationer, og ikke på baggrund af en tilfældig ide, der så bagefter blev forsøgt påvist.
Religion er derimod ikke engang hypotetisk, og der er ingen opservationer der underbygger det, ligesom der er et totalt fraværd af falsificerings muligheder, da de religiøse ikke selv er interesseret i at finde ud af om det passer (de ved jo godt inderst inde at det gør det ikke).
#493 / 494
Bare giv op..
Manden er helt tydeligt "Allah's vidne" ( Jehovas vidner, get it?! :D ), og naegter at tro dine uddrab er en del af koranen.
Han har vel bare laest boerne-koranen, eller evt har han slet ikke laest den og bare faaet laest et par fraser op.
Imo er det direkte skraemmende at jeg, som ateist / noerd / ligeglad med islam, ved mere om Islam og koranen end en muslim goer.
Anel er saa ikke det bedste eksempel da han ikke er den skarpeste kniv i skuffen, men det er jeg sq heller ikke .. Saa det gaar vel lige an :P
Bare giv op..
Manden er helt tydeligt "Allah's vidne" ( Jehovas vidner, get it?! :D ), og naegter at tro dine uddrab er en del af koranen.
Han har vel bare laest boerne-koranen, eller evt har han slet ikke laest den og bare faaet laest et par fraser op.
Imo er det direkte skraemmende at jeg, som ateist / noerd / ligeglad med islam, ved mere om Islam og koranen end en muslim goer.
Anel er saa ikke det bedste eksempel da han ikke er den skarpeste kniv i skuffen, men det er jeg sq heller ikke .. Saa det gaar vel lige an :P
#495 ja jeg er kristen, det skrev jeg også tidligere i denne tråd...
Jeg er som sagt enig i at vi ikke får noget ud af at prøve og bevise eller modbevise Gud ud fra et positivistisk videnskabsideal, du har jo ret i at det ikke er muligt at falsificere Gud.. Men du påstår så at kristendommen kommer ud af en eller anden tilfældig idé og ikke observationer, hvor ved du det fra?
Jeg ved ærlig talt ikke nok til at kunne diskutere evolutionsteorien ift. intelligent design, så jeg må bare henvise til den uenighed der åbenlyst er, og påpege at jeg er uening i din påstand.
Jeg er som sagt enig i at vi ikke får noget ud af at prøve og bevise eller modbevise Gud ud fra et positivistisk videnskabsideal, du har jo ret i at det ikke er muligt at falsificere Gud.. Men du påstår så at kristendommen kommer ud af en eller anden tilfældig idé og ikke observationer, hvor ved du det fra?
Jeg ved ærlig talt ikke nok til at kunne diskutere evolutionsteorien ift. intelligent design, så jeg må bare henvise til den uenighed der åbenlyst er, og påpege at jeg er uening i din påstand.
#496 Det fedeste er at han ikke ved han skal intimbarbere sig og kalder alle andre for bøsser fordi de ikke underkaster sig islam.
Han er vist ikke helt klar over hvilke regler hans profet mener han skal leve under.
#494 Klasse du lige fik islamonazismen med. Den fatter han nok ikke. Mein kampf er også stadig hot stuff i mellemøsten. Den bliver jævnligt genoptrykt.
Han er vist ikke helt klar over hvilke regler hans profet mener han skal leve under.
#494 Klasse du lige fik islamonazismen med. Den fatter han nok ikke. Mein kampf er også stadig hot stuff i mellemøsten. Den bliver jævnligt genoptrykt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- newz.dk
Gå til bund