mboost-dp1
64 bit kan ikke køre spol
#1 "INGEN" var måske lige at overdrive en smule, jeg har endnu ik oplevet et spil jeg ikke har kunnet køre på min Vista 64-bit.. Dog har jeg haft en 2-3 programmer der ikke har virket, men det er os det eneste :)
Ja det var jo lidt forskellige svar men jeg køber Vista og satser på at #2 har ret :D
#11:
Det var jeg godt klar over, grunden til at jeg skrev normale CPUer var så #1 var med på at jeg mente Desktop CPUer, altså dem som man finder i hjemme-PCere..
Måske du skulle lade være med at misforstå mit indlæg med vilje blot så du har en undskyldning for at sætte mig på plads!? Enhver der læser mit indlæg kan da regne ud at jeg snakker om X86-CPUer, og tydeligvis ikke alle mulige andre arkitekturer.
Jeg skrev netop "normale" sådan så at jeg også kunne tilfredsstille alle de nøjeregnende nørder, men det var tydeligvis ikke nok. Kan du finde andre svagheder i mit indlæg du kan slå ned på blot for at skriven oget du ved jeg vil reagere på? Jeez...
Nej det vil jeg sådan set ikke, da sparc er en ægte 64bit cpu hvorimod x86-64 cpuerne IKKE er.
En x86-64 er IKKE en "normal 64bit cpu". Det er en udvidelse af x86.
Det var jeg godt klar over, grunden til at jeg skrev normale CPUer var så #1 var med på at jeg mente Desktop CPUer, altså dem som man finder i hjemme-PCere..
Måske du istedet for at blive tvær, skulle takke for at få udvidet din horisont?
Måske du skulle lade være med at misforstå mit indlæg med vilje blot så du har en undskyldning for at sætte mig på plads!? Enhver der læser mit indlæg kan da regne ud at jeg snakker om X86-CPUer, og tydeligvis ikke alle mulige andre arkitekturer.
Jeg skrev netop "normale" sådan så at jeg også kunne tilfredsstille alle de nøjeregnende nørder, men det var tydeligvis ikke nok. Kan du finde andre svagheder i mit indlæg du kan slå ned på blot for at skriven oget du ved jeg vil reagere på? Jeez...
#1 .. men hvorfor vil du have 64bit OS .. hvis du ikke har over 4 GB ram kan det ikke betale sig. Husk på at du desideret bruger flere ram når du køre 64 bit ...
hvis ikke du har 6 eller 8 GB ram vill jeg blot blive ved et 32 bit OS. selv om det er rigtigt at et 64 bit OS kan kører så godt som alle spil og programmer, betyder det ikke det klare det godt ..
hvis ikke du har 6 eller 8 GB ram vill jeg blot blive ved et 32 bit OS. selv om det er rigtigt at et 64 bit OS kan kører så godt som alle spil og programmer, betyder det ikke det klare det godt ..
#17 Min pointe er at almindelige 64-bit processorer er processorer som Sparc.
x86-64 er IKKE en normal 64bit processor efter min mening, det er skam ikke for at finde ting "at slå ned på", jeg mener bare, det er værd at påpege.
Og når du skriver om at tale ned osv osv så vil ejg henvise dig til dit eget indlæg #5 hvor du skriver:
Hvis du sammenholder det indlæg med mit #8 så håber jeg vi er enige om hvem der taler ned til folk og hvem der blot stiller information til rådighed.
x86-64 er IKKE en normal 64bit processor efter min mening, det er skam ikke for at finde ting "at slå ned på", jeg mener bare, det er værd at påpege.
Og når du skriver om at tale ned osv osv så vil ejg henvise dig til dit eget indlæg #5 hvor du skriver:
Alle normale 64-bit CPUer har det der hedder 32-bit hardware compatibility mode, som betyder at hvis koden den afvikler er 32-bit så opfører den sig præcis som en 32-bit CPU, din ven aner ikke hvad han snakker om ærligt talt...
Hvis du sammenholder det indlæg med mit #8 så håber jeg vi er enige om hvem der taler ned til folk og hvem der blot stiller information til rådighed.
#20:
Og min pointe er at det er komplet irrelevant, da det tydeligvis handler om X86 her. Jeg skrev #5 som et svar til #1, jeg undlod med vilje at begynde at nævne alle mulige andre arkitekturer for at gøre et i forvejen forvirrende emne endnu mere kompliceret.
Måske jeg skulle have valgt et andet udtryk end "normale", går ud fra du ville have reageret anderledes hvis jeg havde skrevet x86-64 istedet for? Står fast ved det jeg skrev i #5, det er flueknepperi af værste skuffe..
Min pointe er at almindelige 64-bit processorer er processorer som Sparc.
Og min pointe er at det er komplet irrelevant, da det tydeligvis handler om X86 her. Jeg skrev #5 som et svar til #1, jeg undlod med vilje at begynde at nævne alle mulige andre arkitekturer for at gøre et i forvejen forvirrende emne endnu mere kompliceret.
Måske jeg skulle have valgt et andet udtryk end "normale", går ud fra du ville have reageret anderledes hvis jeg havde skrevet x86-64 istedet for? Står fast ved det jeg skrev i #5, det er flueknepperi af værste skuffe..
Nej alle normale 64bit processorer har IKKE 32bit-kompatibilitet indbygget.
Det er udelukkende x86-64-cpuerne som er en viderebygning på x86, en 32bit processor.
Det kan godt være du mener, det er flueknepperi at påpege, at de ENESTE processorer der kører 32bit og 64bit er x86-64, men det er blot relevant information.
Dine indlæg bærer præg af du taler ned til folk, det gør mine ikke.
Desværre overså du det i #20, så nu paster jeg KUN det relevante fra #5, som er
Det er sgu en meget skråsikker måde at tale til andre på, specielt når man tager i betragtning, at du tager fejl.
Du aner ærlig talt ikke, hvad du taler om, flueknepperi eller ej, og så har du en kedelig måde at tale til andre på.
Det er udelukkende x86-64-cpuerne som er en viderebygning på x86, en 32bit processor.
Det kan godt være du mener, det er flueknepperi at påpege, at de ENESTE processorer der kører 32bit og 64bit er x86-64, men det er blot relevant information.
Dine indlæg bærer præg af du taler ned til folk, det gør mine ikke.
Desværre overså du det i #20, så nu paster jeg KUN det relevante fra #5, som er
din ven aner ikke hvad han snakker om ærligt talt..
Det er sgu en meget skråsikker måde at tale til andre på, specielt når man tager i betragtning, at du tager fejl.
Du aner ærlig talt ikke, hvad du taler om, flueknepperi eller ej, og så har du en kedelig måde at tale til andre på.
til #18
En af de grunde til at få 64 bit er at jeg bliver den første :D
En anden er at så kan jeg altid lave den bedre med hensyn til ram :)
Kan en 32 bit egentlig køre quad core?
En af de grunde til at få 64 bit er at jeg bliver den første :D
En anden er at så kan jeg altid lave den bedre med hensyn til ram :)
Kan en 32 bit egentlig køre quad core?
#22:
Det har jeg sådan set givet dig ret i, når du med "normale" processorer mener feks. SPARC så har du ret, de har ikke 32-bit support. Problemet er bare at resten af verden ikke mener at den slags CPUer er de normale, når jeg skriver "normale" så mener jeg X86, naturligvis... Hvor mange har en hjemmecomputer stående med en SPARC i? Ikke mange..
Den udtalelse er faktisk også forkert, på et teknisk plan ihvertfald. Der findes også andre 64-bit CPUer end X86-64 der kan klare 32-bit kode, som jeg alleredde har nævnt så kan Intels Itanium godt tage sig af 32-bit kode fordi den har en core specielt til det.
Jeg ved selvfølgelig godt hvad du mener med ovenstående, men når vi nu leger millimeterdemokrati kan jeg da ligeså godt lege med...
Det har jeg aldrig sagt, jeg skrev at alle NORMALE CPUer kan køre både 32 og 64-bit kode, at din opfattelse af "normale" så er anderledes end resten af verdenen kan jeg ikke tage højde for...
Desuden er det ikke "relevant information" i denne tråd, da vi her snakker om X86-64 og ikke SPARC, ZISC-CPUer eller Motorola 68K...
Okay, det kan vi godt sige, men hvad skal jeg bruge din bedømmelse af min måde at skrive på til? Jeg kunne vende den om og påstå at du er meget konfliktsøgende...
Du kan ikke drage den konklusion at min indlæg er forkert når du har misforstået det...
Nej alle normale 64bit processorer har IKKE 32bit-kompatibilitet indbygget.
Det har jeg sådan set givet dig ret i, når du med "normale" processorer mener feks. SPARC så har du ret, de har ikke 32-bit support. Problemet er bare at resten af verden ikke mener at den slags CPUer er de normale, når jeg skriver "normale" så mener jeg X86, naturligvis... Hvor mange har en hjemmecomputer stående med en SPARC i? Ikke mange..
Det er udelukkende x86-64-cpuerne som er en viderebygning på x86, en 32bit processor.
Den udtalelse er faktisk også forkert, på et teknisk plan ihvertfald. Der findes også andre 64-bit CPUer end X86-64 der kan klare 32-bit kode, som jeg alleredde har nævnt så kan Intels Itanium godt tage sig af 32-bit kode fordi den har en core specielt til det.
Jeg ved selvfølgelig godt hvad du mener med ovenstående, men når vi nu leger millimeterdemokrati kan jeg da ligeså godt lege med...
Det kan godt være du mener, det er flueknepperi at påpege, at de ENESTE processorer der kører 32bit og 64bit er x86-64, men det er blot relevant information.
Det har jeg aldrig sagt, jeg skrev at alle NORMALE CPUer kan køre både 32 og 64-bit kode, at din opfattelse af "normale" så er anderledes end resten af verdenen kan jeg ikke tage højde for...
Desuden er det ikke "relevant information" i denne tråd, da vi her snakker om X86-64 og ikke SPARC, ZISC-CPUer eller Motorola 68K...
Dine indlæg bærer præg af du taler ned til folk, det gør mine ikke.
Desværre overså du det i #20, så nu paster jeg KUN det relevante fra #5, som er
Det er sgu en meget skråsikker måde at tale til andre på, specielt når man tager i betragtning, at du tager fejl.
Okay, det kan vi godt sige, men hvad skal jeg bruge din bedømmelse af min måde at skrive på til? Jeg kunne vende den om og påstå at du er meget konfliktsøgende...
Du aner ærlig talt ikke, hvad du taler om, flueknepperi eller ej, og så har du en kedelig måde at tale til andre på.
Du kan ikke drage den konklusion at min indlæg er forkert når du har misforstået det...
som jeg alleredde har nævnt så kan Intels Itanium godt tage sig af 32-bit kode fordi den har en core specielt til det.Hvis du nu havde fulgt med ville du vide at de Itaniums, som Intel laver i dag, ikke har nogen som helst 32bit registre.
De benytter sig af emulering.
Det har jeg aldrig sagt, jeg skrev at alle NORMALE CPUer kan køre både 32 og 64-bit kode, at din opfattelse af "normale" så er anderledes end resten af verdenen kan jeg ikke tage højde for...
Neeeej du skrev faktisk: "alle normale 64-bit"
Så du vil ikke forholde dig til at de eneste 32/64bit processorer der findes i dag er x86-64?
... Og det derfor er forkert at sige at "almindelige" 64bit processorer kan køre 32bit.
?
... Desuden har jeg en desktop-maskine stående med sparc-processor, nu hvor du påstår, at ingen private har dem stående.
Der er faktisk en del folk, der har gamle Ultra10 med sparcs ståend,e og folk der har SGI-maskiner med 64bit MIPS processorer (vi er feks tre på #newz.dk).
Jeg ved ikke hvor mange flere gange jeg gider gentage det, men altså 64bit processorer KAN IKKE KØRE 32bit, SLUT(!).
Og nu hvor din Itanium-trumf ligesom er ikke-eksisterende så lad mig vende diskussionen om og spørge dig...: hvilke 64-bit processorer kan køre 32bit, når vi nu frasorterer den enlige x86-64.
Husk på at du skrev i #5
Alle normale 64-bit CPUer har det der hedder 32-bit hardware compatibility mode, som betyder at hvis koden den afvikler er 32-bit så opfører den sig præcis som en 32-bit CPU, din ven aner ikke hvad han snakker om ærligt talt...I smell epic loss.
#30:
Læs mit indlæg i #29. Jeg har aldrig sagt noget om Itanium 2, jeg skrev Itanium, utroligt at du lige pludselig "misforstår" det jeg skriver når du nu ellers er så fantastisk nøjeregnende med mit originale indlæg...
Jamen så er du en exception to the rule, og desuden, jeg skrev ikke at ingen har dem, jeg skrev at "ikke mange" har dem, hvis du havde læst det andet jeg har skrevet ligeså meget som du har terpet #5 ville du have lagt mærke til det...
Eller vil du påstå at de fleste har en SPARC PC?
Hvis jeg nu skal være ligeså nøjagtig som du har været når du har skullet fortolke det jeg har skrevet, så er ovenstående jo osse forkert..
LANGT de fleste af alle 64-bit CPUer er x86-64, altså er det IKKE forkert at skrive at normale 64-bit CPUer også kan køre 32-bit, om x86-64 så er et superset til X86 er irrelevant...
Virker somom du kun svarer nu for at jorde mig?
Læs mit indlæg i #29. Jeg har aldrig sagt noget om Itanium 2, jeg skrev Itanium, utroligt at du lige pludselig "misforstår" det jeg skriver når du nu ellers er så fantastisk nøjeregnende med mit originale indlæg...
... Desuden har jeg en desktop-maskine stående med sparc-processor, nu hvor du påstår, at ingen private har dem stående.
Jamen så er du en exception to the rule, og desuden, jeg skrev ikke at ingen har dem, jeg skrev at "ikke mange" har dem, hvis du havde læst det andet jeg har skrevet ligeså meget som du har terpet #5 ville du have lagt mærke til det...
Eller vil du påstå at de fleste har en SPARC PC?
Jeg ved ikke hvor mange flere gange jeg gider gentage det, men altså 64bit processorer KAN IKKE KØRE 32bit, SLUT(!).
Hvis jeg nu skal være ligeså nøjagtig som du har været når du har skullet fortolke det jeg har skrevet, så er ovenstående jo osse forkert..
"Wikipedia" skrev:normal refers to a lack of significant deviation from the average
LANGT de fleste af alle 64-bit CPUer er x86-64, altså er det IKKE forkert at skrive at normale 64-bit CPUer også kan køre 32-bit, om x86-64 så er et superset til X86 er irrelevant...
I smell epic loss.
Virker somom du kun svarer nu for at jorde mig?
OK så det er faktisk en sproglig fejl fra din side, der gør at jeg misforstår dig...
Så når du skriver:
....... HVIS MAN ER SINDSYG!!! ;)
Så når du skriver:
Alle normale 64-bit CPUer har det der hedder 32-bit hardware compatibility modeSå skal jeg tænke på at sparcs, SGIs, Itaniums osv ikke er normale 64bit cpuer.... Det virker logisk nok.....
....... HVIS MAN ER SINDSYG!!! ;)
Virker somom du kun svarer nu for at jorde mig?Nej nej jeg gør det mest som en øvelse i selvbeherskelse.
Så skal jeg tænke på at sparcs, SGIs, Itaniums osv ikke er normale 64bit cpuer.... Det virker logisk nok.....
....... HVIS MAN ER SINDSYG!!! ;)
Wikipedia skrev:Defintion af normalitet
*Den statistisk hyppigst forekommende – dvs. det almindeligste, det sædvanlige.
#18 (addendum til #19):
For ikke at nævne at 64-bit versionen af Windows har en øget sikkerhed der f.eks. gør rootkits ubrugelige? :-)
#Themuss & Neo1:
Pas på hvad i siger, i er ude at diskutere hvad der anses for "normale" 64-bit processorer. Neo1 mener at de (64bit) processorer der sidder i hjemmecomputere er de mest normale, hvilket for så vidt er rigtigt - det er de processorer, de fleste mennesker vil kende til, hvorimod Itanium, SPARC m.fl. måske er mere korrekte 64-bit processorer da de ikke spilder plads på instruktionssættet for at understøtte 32-bit styresystemer og processer - hvilket så gør disse processorer for de mest teknisk korrekte 64-bit processorer.
Men uanset hvad, så har 64-bit operativ systemer (i hvert fald Windows XP 64-bit og Windows Vista 64-bit (bemærk at Windows Vista Ultimate f.eks. ikke er 64-bit, men 32-bit...)) har emuleringsværktøjet WOW64, der gør det muligt at afvikle 32-bit programmer selvom operativsystemet er 64-bit.
For ikke at nævne at 64-bit versionen af Windows har en øget sikkerhed der f.eks. gør rootkits ubrugelige? :-)
#Themuss & Neo1:
Pas på hvad i siger, i er ude at diskutere hvad der anses for "normale" 64-bit processorer. Neo1 mener at de (64bit) processorer der sidder i hjemmecomputere er de mest normale, hvilket for så vidt er rigtigt - det er de processorer, de fleste mennesker vil kende til, hvorimod Itanium, SPARC m.fl. måske er mere korrekte 64-bit processorer da de ikke spilder plads på instruktionssættet for at understøtte 32-bit styresystemer og processer - hvilket så gør disse processorer for de mest teknisk korrekte 64-bit processorer.
Men uanset hvad, så har 64-bit operativ systemer (i hvert fald Windows XP 64-bit og Windows Vista 64-bit (bemærk at Windows Vista Ultimate f.eks. ikke er 64-bit, men 32-bit...)) har emuleringsværktøjet WOW64, der gør det muligt at afvikle 32-bit programmer selvom operativsystemet er 64-bit.
Må da sige at det eneneste spil der er installeret i første hug uden problemer var World of Warcraft (ellers det jeg frygtede mest). Efterfølgende har jeg kæmpet længe med World in Conflict, Age III, Crysis og Call of Duty 4.. har slet ikke prøvet og installer go'e gamle klassikkere som Age og Mythology og Warcraft 3...
Ellers køre det såen nogenlunde... nogenlunde...
Ellers køre det såen nogenlunde... nogenlunde...
#39: Det vil jeg sandelig ikke håbe er pga. 64-bit OS hvis ældre spil og ikke nyere ikke virker på dem... :-P
FYI; Warcraft III fungerer perfekt på 64-bit Win XP. :-)
Jeg har aldrig haft problemer med nyere spil - men OK, jeg gider heller ikke CoD og Crysis (og lignende).
FYI; Warcraft III fungerer perfekt på 64-bit Win XP. :-)
Jeg har aldrig haft problemer med nyere spil - men OK, jeg gider heller ikke CoD og Crysis (og lignende).
#39 .. hvis det virkelig var grundet dit OS, så har du mulighed for at kører microsoft virtual PC, som giver dig mulighed for at køre vista 32 bit eller xp 32 bit som kan spille dine spil.
personligt har jeg set lidt på at opgradere til vista 64 bit da jeg gerne vil teste de programmer jeg skriver i vista 64 bit (bare for at være sikker).
må sige at det er rimelig problematisk at man ikke kan køre et 64 bit OS på virtual PC, da jeg helst ikek vil have 64 bit som mit primær system.
personligt har jeg set lidt på at opgradere til vista 64 bit da jeg gerne vil teste de programmer jeg skriver i vista 64 bit (bare for at være sikker).
må sige at det er rimelig problematisk at man ikke kan køre et 64 bit OS på virtual PC, da jeg helst ikek vil have 64 bit som mit primær system.
#45:
Så fandt du alligevel noget du kunne jorde mig med? Nu skrev jeg jo netop også 32-bit CPU og ikke 32-bit OS. Så det du skriver der har ikke nogen relevans...
Jeg ved ikke hvordan du vil emulere en 64-bit CPU på en 32-bit maskine? Som var det jeg skrev i #43...
Vil også gerne høre hvad du mener med mit "tab", så vidt jeg ved er det dig som ikke forstår betydningen af normal?
Så fandt du alligevel noget du kunne jorde mig med? Nu skrev jeg jo netop også 32-bit CPU og ikke 32-bit OS. Så det du skriver der har ikke nogen relevans...
Jeg ved ikke hvordan du vil emulere en 64-bit CPU på en 32-bit maskine? Som var det jeg skrev i #43...
Vil også gerne høre hvad du mener med mit "tab", så vidt jeg ved er det dig som ikke forstår betydningen af normal?
#32: Neo1 && #46: Neo1
men efter som det er et svar på mit indlæg, som kun handler om 32-bit OS .. og ikke en 32 bit CPU, så må man da sige at #45: themuss skriver noget meget mere relevant i sit indlæg.
(og hvor tror du jeg skulle have skaffet en 32bit CPU fra ??)
#45 .. lyder godt, vil måske se lidt mere på det, men var lige så glad for at jeg har gratis adgang til microsoft virtual PC, og har ikke helt styr på hvad jeg skal slippe for at bruge VMWare ..
men efter som det er et svar på mit indlæg, som kun handler om 32-bit OS .. og ikke en 32 bit CPU, så må man da sige at #45: themuss skriver noget meget mere relevant i sit indlæg.
(og hvor tror du jeg skulle have skaffet en 32bit CPU fra ??)
#45 .. lyder godt, vil måske se lidt mere på det, men var lige så glad for at jeg har gratis adgang til microsoft virtual PC, og har ikke helt styr på hvad jeg skal slippe for at bruge VMWare ..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund