Hvor lang tid bør ophavsretten på musik være?

#50

Ingen her snakker om at tage æren for noget! 99,9999% af alle copyright brud rører ikke attributionen i et værk.

Hvis du kigger på musikindustrien, så er det idag sådan at bare du tager et riff fra en sang (eller en bare lidt kompleks sammensætning af toner), så kommer pladeselskaberne og kalder det copyright brud, og hvis du skriver på pladen at du har det fra en specifik plade, så kommer de bare hurtigere.

LeChuck (50) skrev:

ZiN jeg tror ikke jeg har snakket om betaling eller økonomi nogen steder?

Jeg tror ikke jeg har snakket om økonomi nogen steder ud over mit eksempel med ingeniøren. Jeg snakker om at få noget ud af noget - ligesom du gør. :-)

Det handler om retten til at bestemme over noget man selv har lavet. F.eks. kender jeg masser af folk der giver deres billeder væk, deler CD'er ud med deres sange osv., men det er ikke ensbetydende med at de frasiger sig ophavsretten.

Nej, det har du ret i. Det betyder dog ikke at det er derfor de laver musikken.

Langt de fleste af dem er ikke interesserede i at se nøjagtige kopier af deres billeder, eller høre deres sange indspillet af en de ikke kender.

Hvem i al verden ville da også lave en nøjagtig kopi af en sang? De fleste kunstnere laver fortolkninger, covers, osv. - og det gøres i stor stil.... Men... Øh... Hvad har det at gøre med hvorfor kunstnere laver musik?
Det var det, som jeg kommenterede på.

Det er det der er min pointe. Langt de fleste vil gerne krediteres for deres arbejde, også selvom de ikke tjener penge på det.

Selvfølgelig vil de gerne det. Men det er nok ikke derfor de laver musikken i første sted.

Tidligere i tråden var der en der snakkede om GPL, selvom man udgiver sin software under den licens, betyder det jo ikke man har lyst til at se andre tage æren for ens programmering

Nej, da. Det gør de jo heller ikke. :-)
GPL skal jo altid sidde fast på softwaren, hvis først påført.

Men mon det dog er derfor, de programmerer? Tvivler på det.

Økonomisk set vil jeg faktisk mene at de store selskaber, har mest at vinde ved at fjerne ophavsretten. Så ville de jo kunne hugge med arme og ben uden problemer.

Ikke sådan som industrien er bygget op, nej. De ville tabe stort. Først vil der være enorme mængder Supply, og meget lidt Demand (i forhold, da demand ikke ændrer sig). Det betyder at priserne vil falde - derefter vil det blive forholdsvist dyrt at reproducere plader i forhold til den nye pris, som vil betyde at mængden af musik der produceres skal falde, og dermed bliver kunstnerne straffet; De kan være nok så gode, men uanset hvad de laver, bliver det bare kopieret. Så kommer deres eneste indtægtskilde til at være Koncerter, også ødelægges hele pladeindustrien fordi det er pointless at binde sig til et pladeselskab fordi hvis man har lavet noget godt, så producerer pladeselskabet ens plade, helt gratis (for at få fortjeneste på vidersalg).

Jeg har stemt 20 år. Det er ud fra en rent pragmatisk holdning. Jeg synes at det er okay at kunstere tildeles en monopol-periode hvor deres værk er beskyttet, sådan at også kunstnere uden adgang til den helt store marketings-maskine kan nå at tjene penge på deres værk. Om det så skal være 5, 10 20, eller måske 30 år er så forskelligt. Inden for pop-musik er 5 år måske rigtigt, inden for jazz (der IMO er mere tidsløst) er 20-30 år måske mere passende. Men det er jo umuligt at lovgive omkring, så en fast tid på 15-20 år er nok at foretrække.

Det interessante ved de pointer som flyver frem og tilbage her understreger forskellen på ordene ophavsret og copyright. I ordet copyright ligger at du har monopol på at KOPIERE og DISTRIBUERE dit værk, i ordet ophavsret ligger at du har ret til at sige "JEG HAR LAVET DETTE" (jeg er OPHAVSmand/kvinde til dette). Jeg kunne godt forestille mig en model hvor copyrighten er tidsbegrænset, men hvor attributions-rettighederne er på livstid eller længere.

At jeg så ud fra en naiv holdning om fri kultur og en pot-rygende hippie-mentalitet om at ingen skal eje kunst ville foretrække at ophavsretten blev fjernet er så noget helt andet :-)

ZiN det du mener er at der er folk der brænder så meget for at lave kunst, at de er villige til at frasige sig alle rettigheder? Der kan godt nok ikke være mange af dem... Der er jo allerede mulighed for at gøre det nu, men det sker vidst temmelig sjældent.

Udover det kan jeg kun sige at for mig er det logisk, at kunstnere har ret til at bestemme over deres egne værker, i alle aspekter. Vi kan dog sagtens blive enige om at reglerne / lovene ikke er perfekte, specielt mht. hvor grænsen mellem inspiration og kopiering går (som Smacked Fly er inde på). Men de er bedre end alternativet. Dertil har argumenterne for at afskaffe ophavsret, copyright osv. ikke virket specielt gennemtænkte på undertegnede, heller ikke dem som dig og Fidomuh er kommet med. Men I synes sikkert også at mine argumenter er helt i skoven ;-)

#46

Fidomuh jeg er ikke selv kunstner, og må ærligt indrømme at jeg ikke altid forstår de af mine venner der er det. Men jeg er sikker på at hvis jeg viste din kommentar til dem, ville de føle sig temmelig trådt på.

Jeg tvivler.
Kender faktisk en del kunstnere ( min Moster er fx sangerinde ), og stort set alle har samme udgangspunkt som jeg:
Det handler ikke om at tjene millioner, eller om at bestemme om lille Peter maa give sine venner en kopi.
Det handler om at saa mange som muligt hoerer deres musik og er glade for det.

Betalingen for CD'er er saa minimal at det er ligegyldigt, de tjener paa koncerter.
Eller forestillinger.

Fra dit synspunkt vil et værk aldrig være enestående, men fra en kunstners synspunkt vil det ikke være tilfældet.

Det er som saadan ikke "mit" eller "kunstnerens" synspunkt der er interessant, det er det logiske synspunkt.

Hvis du skriver en tekst, komponerer en melodi, maler et billede, og du virkelig "brænder for det" vil du lægge en del af dig selv i det. Det er grunden til at værket bliver enestående.

Og det aendrer sig ikke ved at ophavsretten udloeber efter 10 aar, fx.
Og selv hvis vi afskaffede ophavsretten, saa aendrer det ikke paa at kunstnere laver ting, fordi de synes det er fedt - ikke fordi de kan saette et navn paa og sige "MIT!!1!!1"..

Specielt fordi de ikke selv kan tage aeren for at have lavet det.
Samfundet har, essentielt, lavet det eftersom kunstneren er et produkt af samfundet.

Hvad nu hvis du har brugt vinteren på at skrive en sang om noget du selv har oplevet, du lægger virkelig din sjæl og følelser i tekst og musik. En uge efter du har offentliggjort sangen frgiver en eller anden affarvet dulle en "ny" single, det er din sang som hun har tyvstjålet.

Og en uge efter tyvstjaeler du en sang fra hende.
Kan du ikke selv se, at det i det store hele saa ikke handler om produktet, men netop den der fremfoerer produktet?

Jeg maa alligevel ikke udgive mig for at vaere sangeren paa din CD, saa essentielt skal jeg selv producere musikken ( med dine lyrikker ), hvorfor du stadig kan konkurrere paa fremfoerelsen af sangen.

Og det er essentielt en god ting ( imo ), eftersom man saa kan faa sangen fremfoert af en person der faktisk kan synge..
( Hint: Ikke Britnet Spears )
Igen, udvikling af kultur og musik.

Uden ophavsretten kan du ikke gøre noget som helst, du bliver bare nødt til at høre en eller anden fremmed person fremføre dine følelser, hun behøver ikke engang kreditere dig for det.

Du kan konkurrere med dit eget produkt?
Levis saelger stadig bukser, fx.

Det er da ikke specielt fedt, vel?

Nej, verden er fyldt med roevhuller, det er sandt.
Det hjaelper ikke at man saetter sig ned og gemmer sine "foelelser", eller holder dem for sig selv.

Jeg vil igen sige at musik lavet for at blive delt med verden, er bedre musik end det der laves for at tjene penge eller med et "OMG ITS ONLY MINE!!1!1"-tankesaet..

Det virker som om du synes det er egoistisk at man godt vil kunne pege på en flot ting og sige: "Se, den har jeg lavet. Det var min ide."?

Det kan du altsaa ikke hvis ophavsretten forsvinder efter 10 aar?
Du mister simpelthen muligheden for at pege, skrive og tale?

Som allerede nævnt kan man sagtens lade sig inspirere af andre, hvilket ophavsretten i langt de fleste tilfælde ikke sætter en grænse for.

Og i mange tilfaelde saetter den en stopper for det.
Fx Timbaland som lod sig "inspirere kraftigt" af en finlaenders musik.

Men hvis man laver en direkte kopi uden tilladelse, skider man på det arbejde den oprindelige kunstner har lavet.

Ja, nogle folk er roevhuller.

Det er ikke særlig mange der synes det er sjovt at blive skidt på, og ophavsretten kan bruges til at undgå det.

Det er stadig ikke ensbetydende med at ophavsretten er en god ting.
Gaskamrene havde skam ogsaa plusser i nazi-tiden, det goer dem ikke til en god loesning. ( Meget groft illustreret ;) )

Forstaa mig ret, jeg siger ikke at ophavsretten skal fjernes, men det er naivt at paastaa der ikke vil blive lavet kunst uden.

Som de fleste andre love og regler er ophavsretten sikkert ikke perfekt, men det er bedre end ingenting.

Er det?
Dit udsagn her er ligesaa godt som mit:
Det er vaerre end ingenting.

Eller måske kan du fortælle lidt mere om, hvorfor du mener at kunstnere vil være helt vilde med at lave ting som andre kan tage æren for?

Jeg er ligeglad med om alle kunstnere i verden saa ville laegge sig ned og tude flodboelger af snot?
Det handler om samfundet.

Men du kan jo fortaelle mig hvor mange kunstnere du kender, som ikke ville lave musik i det tilfaelde?
Jeg kender ingen.

Samtidig skal vi lige have styr paa nogen ting:
1: Du har stadig ejerskab over din produktion ( altsaa fremfoerelsen ), saa ingen kan tage aeren for DIN musik.
2: Du har i den situation ingen "Imaginary Rights" og har derfor ikke ejerskab over det du smider ud i "public space".
3: Det eneste jeg kunne tage aeren for, ville vaere dine lyrikker og beats - jeg skal selv fremfoere dem.

[quote]Hvilket vel egentlig ville blive situationen uden ophavsret.[/quote[

Ville det?
Jeg tvivler staerkt.

IMO er "GPL" et fint eksempel paa en daempet ophavsret.
Man kan bruge det som man vil i andre produkter, men man skal henvise til den oprindelige "kunstner", samt lade hans vaerk foelge med uberoert.

Jeg synes ikke at ophavsretten skal afskaffes overhovedet, den skal blot tages op til revision.
Samtidig boer folk nok hive guldskeen ud af roeven og huske HVORFOR det blev indfoert i foerste omgang.

Hint, du har ikke retten til noget du giver mig.
Du giver mig din sang ved at spille den for mig.

Easy as pie ;)

##54

Udover det kan jeg kun sige at for mig er det logisk, at kunstnere har ret til at bestemme over deres egne værker, i alle aspekter.

Det har de ogsaa uden ophavsret.
Det er jo hele problemet.

Det er ikke DIT vaerk, naar jeg fremfoerer det ;)

Men de er bedre end alternativet.

Er de?
Indtil videre er du kun kommet med "dommedagsprofetier" som ikke stemmer overens med virkeligheden.
Der blev lavet kunst foer ophavsretten blev indfoert ;)

Dertil har argumenterne for at afskaffe ophavsret, copyright osv. ikke virket specielt gennemtænkte på undertegnede, heller ikke dem som dig og Fidomuh er kommet med.

Jeg tror ikke hverken ZiN eller jeg oensker at afskaffe ophavsretten.

Men I synes sikkert også at mine argumenter er helt i skoven ;-)

Overhovedet ikke, de tager bare et meget indsnaevret udgangspunkt, samt udgangspunkt i markedsmodellen idag - uden omtanke for aendringer.

Der er ingen tvivl om at det ville medfoere kolosale aendringer, men aendring != "daarligt".
At der ikke skulle blive lavet musik er naivt, men det er helt sikkert at hollywood ville falde ned paa et mere realistisk niveau fx.. :)

fidomuh:

Din marxistiske tankegang tilhører i mine øjne fortiden. Det er tydeligt at mærke i dine kommentarer, at du virkelig har ondt i røven over, når nogen tjener kassen.

Det virker til, at du føler, at ophavsretssystmet bør være indrettet efter en kommunistisk lovgivning, som du pynter med "at samfundet skal have fri adgang til kulturen".

Guess what? I didn't work for the Sovjets, it doesn't work here either.


Hvad skulle pointen være i at fortsætte sit arbejde (i dette tilfælde at skrive og producere musik), når man alligevel ikke fik nogen økonomisk kompensation?
Om man brænder for musikken er i mine øjne ikke relevant i denne sag. Det handler om betaling for dit arbejde intet andet.


Det er også tydeligt at du ikke ser længere end til din egen næsetip. Hvis du selv var kunster, ville du indse, hvor meget dit værk betyder for dig. At denne private ejendom skal tages væk fra dig og gøres til offentlig ejendom (uuh hvor har vi hørt dette før?) er så langt ude, at jeg ikke engang gider kommentere på det mere.


Mit råd til dig: Stop me at whine over andres lykke og fokusér istedet på, hvordan du selv kan finde denne.

#41

Det jeg mente med at ophavsretten er rimelig ligetil, kan fint illustreres med eksemplet med bilerne:

Jeg laver en bil, du laver en bil. Helt iorden efter min mening.
Det er når du kopierer designet af min bil at problemet opstår, efter min mening.

Der er det jo rimelig "ligetil" at se hvad problemet er. Selvfølgelig går der grænser mht. inspiration, men ultimativt mener jeg ikke du burde have ret til at kopiere designet af min bil.

Og til themuss: selvfølgelig havde copyright ingen rolle at spille for om Van Gogh malede sine malerier. Dog mener jeg stadig at copyright brude gælde indtil hans død for at beskytte hans værker og rettighederne til dem. Han puttede jo sit liv ind i det malerier og det skal andre ikke have lov til bruge, sålænge han selv (teoretisk) er i stand til det.

Og jeg mener ikke at et firma eller nogen andre personer som sådan skulle kunne overtage copyrighten for noget, det er udelukkende en ting som er berettiget kunstneren.

Derudover forstår jeg ikke modstanden mod copyright efter devicen om at det skaber mere kultur. Hvis du vil have mere kultur, så skab den selv, i stedet for at pille copyrighten fra hinanden. Desuden kan man sagtens betragte værker, beskyttet af copyright, som kultur.

De spørgsmål jeg skrev til sidst i min tidligere post var ment mere eller mindre retoriske. Jeg ville gerne have et konkret svar dem, dog. Nu svarer du, fidomuh, at copyrighten skulle ophæves efter x antal år. Et antal år der skal bestemmes af eksperter. Jeg kan overhovedet ikke se sammenkoblingen af denne påstand med påstanden om at det er "samfundet" der gør krav på værket. I sidste ende mener jeg at det er et endnu værre alternativ, og enormt uretfærdigt at det er andre mennesker der bestemmer hvornår dit værk er public domain.

Jeg er stadig ikke helt overbevist. :P

LeChuck (54) skrev:

ZiN det du mener er at der er folk der brænder så meget for at lave kunst, at de er villige til at frasige sig alle rettigheder? Der kan godt nok ikke være mange af dem... Der er jo allerede mulighed for at gøre det nu, men det sker vidst temmelig sjældent.

Nej, det jeg mener er, at musikere laver musik af samme årsag som programmører programmerer;
De elsker det. De kan ikke lade være.
Ophavsret er bare en måde hvorpå de kan få noget ud af at gøre det, de elsker. Ikke omvendt. Det er det, jeg mener. :-)
Som fidomuh ganske rigtigt påpeger ønsker jeg ikke at afskaffe ophavsretten; Jeg mener den skal være 20 år, som du kan se i mit første indlæg i denne tråd. :-)

#57

Din marxistiske tankegang tilhører i mine øjne fortiden.

Det betyder ikke at det er en daarlig tilgang, eller at det ikke er relevant for fremtiden :)

Det er tydeligt at mærke i dine kommentarer, at du virkelig har ondt i røven over, når nogen tjener kassen.

Jeg er 23 og tjener >500.000 om aaret.
Det handler ikke om at "tjene kassen", det handler om arbejdsindsats og den vaerdi det tilfoejer samfundet.

Det virker til, at du føler, at ophavsretssystmet bør være indrettet efter en kommunistisk lovgivning, som du pynter med "at samfundet skal have fri adgang til kulturen".

Definer: "Ophavsretssystemet".

Hvad skulle pointen være i at fortsætte sit arbejde (i dette tilfælde at skrive og producere musik), når man alligevel ikke fik nogen økonomisk kompensation?

Ophavsretten er ikke lavet til at sikre en indtaegt, men til at hjaelpe produktionen af kultur og kunst.

Om man brænder for musikken er i mine øjne ikke relevant i denne sag.

Det er relevant for samfundet.

Det handler om betaling for dit arbejde intet andet.

Nej, det handler om ophavsret, intet andet.

Det er også tydeligt at du ikke ser længere end til din egen næsetip.

Aha?
Jeg spoerger ellers kunstnere omkring mig om netop dette.

Hvis du selv var kunster, ville du indse, hvor meget dit værk betyder for dig.

Det betyder, for stort set alle jeg har spurgt, intet hvis folk ikke ser dit vaerk.

At denne private ejendom

Privat ejendom er en illusion.
Du har kun den ejendom som Staten siger du har.

skal tages væk fra dig og gøres til offentlig ejendom er så langt ude, at jeg ikke engang gider kommentere på det mere.

Der tages ikke noget fra nogen.
Der gives noget til nogen, nemlig rettigheder.

Og jeg er stadig ikke fortaler for at fjerne ophavsretten, men jeg forventer ikke at du laeser hvad jeg skriver.

Mit råd til dig: Stop me at whine over andres lykke og fokusér istedet på, hvordan du selv kan finde denne.

Mit raad til dig: Stop med at udtale dig om samfundsmaessige problemer, naar du ikke kan saette dig ind i hvad samfundet er.

#58

Det jeg mente med at ophavsretten er rimelig ligetil, kan fint illustreres med eksemplet med bilerne:
Jeg laver en bil, du laver en bil. Helt iorden efter min mening.
Det er når du kopierer designet af min bil at problemet opstår, efter min mening.

Det er jo saa netop noget der kan ordnes fint i en lempet ophavsret.
Men ja, det ER et problem, det benaegter jeg paa ingen maade.

Det er bare et problem man ikke kan tage forbehold for, uden at haemme udviklingen. :)

Selvfølgelig går der grænser mht. inspiration, men ultimativt mener jeg ikke du burde have ret til at kopiere designet af min bil.

Men det er ikke kun "din bil" der er tale om her, men netop *ALLE* dele i din bil, som jeg ikke maa kopiere - og det er HER skaden imo sker.

Hvis du vil have mere kultur, så skab den selv, i stedet for at pille copyrighten fra hinanden.

Det maa jeg jo ikke.
Jeg har, eksempelvis, en pisse god melodi og en genial ide til at omskrive et nummer der er komponeret af "X" - det maa jeg ikke.

Desuden kan man sagtens betragte værker, beskyttet af copyright, som kultur.

Jada, problemet er stadig at "beskyttelse" ogsaa betyder en hindring af videreudvikling :)

Nu svarer du, fidomuh, at copyrighten skulle ophæves efter x antal år. Et antal år der skal bestemmes af eksperter. Jeg kan overhovedet ikke se sammenkoblingen af denne påstand med påstanden om at det er "samfundet" der gør krav på værket.

Sammenhaengen er, at jeg mener samfundet har mere gavn af at vaerket er "public domain" efter en aarraekke, da ophavsretten har udfoert sit formaal indenfor en vis aarraekke.

Igen, ophavsretten er ikke tiltaenkt som en "den her ide er din for altid", men netop som en "fredning" for at sikre at kunstneren har incitament til at lave vaerket.

I sidste ende mener jeg at det er et endnu værre alternativ, og enormt uretfærdigt at det er andre mennesker der bestemmer hvornår dit værk er public domain.

Det er "andre mennesker" der bestemmer ALT i det her land.
ALT.

Og det er "andre mennesker" der har givet dig ophavsretten.

Jeg er stadig ikke helt overbevist. :P

Det behoever du heller ikke at vaere.
Det er det positive og negative ved et demokrati - flertallet tager beslutningen for dig :)

Men du kan jo forklare mig det "retfaerdige" i at samfundet ikke maa faa del i det du har faaet ud af samfundet?
Det handler stadig ikke om at faa betaling for sit arbejde, det har nemlig intet med ophavsret at goere, men om at levere noget til samfundet.

Jeg udgiver alt hvad jeg producerer i min fritid under GPL, fx, med undtagelse af utroligt faa ting, som ligger under Public Domain.

For lige at uddybe min tidligere sammenligning med GPL, saa mener jeg fint at en "GPL"-udgave af ophavsretten kan vare hele livet, da kompromis'et mellem samfundet og kunstneren saa er fuldendt hele vejen.

Hvis vi beholder den nuvaerende ophavsret, faar samfundet INTET ud af det. Derfor synes jeg den kun skal vare 10 aar.

Jeg kan sagtens forstaa hvorfor du vil have det skal vaere "livstid", men det haenger bare ( imo ) ikke sammen med samfundets udbytte idag :)

WTF, tjener Fidomuh penge?
Well, der røg den generalisering at det kun er fattige mennesker der er røde da.. :-P

Det er jo ikke kun et spørgsmål om du som kunstner tjener penge på det, men også om andre tjener penge på dit arbejde uden at du får noget ud af det.

Det er nok faktisk det sidste der er det vigtigste.

Typisk at i som slutbrugere kun kan se jeres egen næsetip.

En ophavsret korterer tid end indtil kunstneres død ville være det samme som at droppe den helt.

fidomuh (60) skrev:

Jeg udgiver alt hvad jeg producerer i min fritid under GPL, fx, med undtagelse af utroligt faa ting, som ligger under Public Domain.

Hvorfor dog vælge sådan en latterlig restriktiv licens.

LGPL som minimum da, men hellere Apache/BSD/MIT.

Jeg udgiver det som public domain, hvis det ikke er noget jeg får betaling for (i så fald, MIT.)

fidomuh (60) skrev:

Hvis vi beholder den nuvaerende ophavsret, faar samfundet INTET ud af det. Derfor synes jeg den kun skal vare 10 aar.

Det kan jeg ikke se hvorfor.

Bare fordi du nok også selv er død når du vil høre gratis musik, er jo ikke ensbetydende med at den er forkert.

LeChuck (50) skrev:

ZiN jeg tror ikke jeg har snakket om betaling eller økonomi nogen steder? Det handler om retten til at bestemme over noget man selv har lavet. F.eks. kender jeg masser af folk der giver deres billeder væk, deler CD'er ud med deres sange osv., men det er ikke ensbetydende med at de frasiger sig ophavsretten. Langt de fleste af dem er ikke interesserede i at se nøjagtige kopier af deres billeder, eller høre deres sange indspillet af en de ikke kender.

Hvad de synes er sådan set underordnet, hvis jeg laver en fantastisk pizza og mit lokale pizzaria kopiere min opskrift har jeg heller ingen ret til at sige at de ikke må lave dem efter "min" opskrift. De pizzaer de har lavet er deres fordi de selv har lavet dem.
Hvis jeg opfinder og fortæller en joke og en person jeg ikke kan lide fortæller den til andre har jeg heller ingen rettighed, hverken juridisk eller moralsk, over kopiering af joken.

Kunstnere bliver nød til at indse at det de laver tilhører dem selv, men en kopi tilhører dem der har lavet kopien.

Samfundet har så tilfældigvis indset at en kort monopol på kopiering af kunst kan være gavnligt for samfundet ved at stimulere skabelsen af kunst.
Men den overproportionerede ophavsret vi har i dag er til meget mere skade end gavn for samfundet, og derfor skal den skæres ned.

Det er det der er min pointe. Langt de fleste vil gerne krediteres for deres arbejde, også selvom de ikke tjener penge på det. Tidligere i tråden var der en der snakkede om GPL, selvom man udgiver sin software under den licens, betyder det jo ikke man har lyst til at se andre tage æren for ens programmering?

Du kan altid tage æren for det du har skabt, du skal bare indse at du ikke har skabt de kopier andre har lavet.

Økonomisk set vil jeg faktisk mene at de store selskaber, har mest at vinde ved at fjerne ophavsretten. Så ville de jo kunne hugge med arme og ben uden problemer.

Det eneste de store selskaber kan er at kopiere og tage en sygt høj pris for det, hvis ophavsretten blev afskaffet ville ingen købe deres produkter, med mindre at de kunne finde ud af at sammensætte det med andre ting som fx en collectors edition pakke, koncert billetter, merchandice, evt i forbindelse med reklamer, osv. osv.
Men dette ville jo netop skabe mere værdi og være en fordel for samfundet.
Som det er nu producere de intet med værdi for samfundet.

#61

Faktisk er stoerste delen af dem jeg kender, som taler positivt for en laempning / afskaffelse af ophavsretten som den er idag, ret saa velstaaende.

:)

#62

Det dig der ikek kan se laengere end din naesetip, ikke mig :)

#63

Hvorfor dog vælge sådan en latterlig restriktiv licens.

Fordi jeg ikke gider vaelge en saa latterlig licens som LGPL.
As in, fordi jeg synes den passer fint.

At du synes den er latterlig, er dit problem.

LGPL som minimum da, men hellere Apache/BSD/MIT.

Hvorfor?
HVad er der galt med GPL, naar det nu er hvad jeg foretraekker?

Jeg udgiver det som public domain, hvis det ikke er noget jeg får betaling for (i så fald, MIT.)

Tillykke.

fidomuh:

Jeg kan stadigvæk ikke sætte mig ind i din tankegang?

Hvad mener du med at "det skal overdrages til samfundet"? I mine øjne virker det til, at du kun synes at et samfund kan få fuldt udbytte af et stykke musik, hvis det er gratis?
Hvor interessant er dette virkelig? Hvor mange lader være med at købe en CD med deres yndlingskunster fordi denne ikke er gratis? Hvor mange undgår at se den nyeste film i biografen fordi de ikke har råd?

Du får Danmark til at fremstå som et fattigt u-land, hvor kun de rigeste har råd til at nyde denne "kultur".

Igen føler jeg virkelig, at det du inderst inde har ondt i røven over er, at nogen tjener kassen på en opfindelse. Egentligt er du ligeglad med, hvordan samfundet får udbytte af et værk bare det er "gratis".

Det er dybt kynisk, at du får dig selv til hele tiden at fremstå som "den gode helt", mens alle andre der ønsker at få løn og tjene mange penge på deres arbejde er "de onde skurke"..

Rendyrket socialisme skal man lede længe efter. Men jeg er glad for, at du selv synes du har patent på den gode mening.

Og lige en tilføjelse:


Misundelse er en dødssynd.

#60

Det retfærdige i at samfundet ikke må få del i det, som jeg (efter din påstand) får ud af samfundet og ender med at putte i et værk ligger i at det er mig der har fået værket ud af samfundet.
(mere eller mindre groft sagt, egentlig tror jeg ikke rigtig på samfundet som en enhed, som du bruger begrebet) Ja, jeg får noget ud af det fællesskab jeg tager del i, den historiske kontekst jeg vokser op i, den kultur jeg oplever, men i sidste ende er jeg et unikt individ, og det er kun igennem min opfattelse af verden at idéerne til min kunst opstår. Derfor er mener jeg at copyrighten er retfærdig.

Derudover, for at nuancere billedet lidt, mener jeg at man burde tillade større grad af inspiration - netop for at mindske hindringen for videreudvikling. Det jeg i høj grad gerne vil undlade er direkte kopiering (eller i den retning) af en kunstners produkter.

Derudover ville jeg, på et personligt plan, i høj grad tillade at andre kunstnere samplede min musik eller blev inspirerede, men jeg ville ikke bryde mig om at de stjal store dele af den. Igen en balancegang, men smag/behag. Ja til inspiration, nej til kopiering.

#66

Jeg kan stadigvæk ikke sætte mig ind i din tankegang?

Det er der nok de faerreste der kan.
Jeg er ret underlig.

Hvad mener du med at "det skal overdrages til samfundet"?

At de fantasi-rettigheder man har, ophoerer.

I mine øjne virker det til, at du kun synes at et samfund kan få fuldt udbytte af et stykke musik, hvis det er gratis?

Det har ikke noget at goere med om det er gratis, men om brugbarheden for *nye* produktioner.

Du får Danmark til at fremstå som et fattigt u-land, hvor kun de rigeste har råd til at nyde denne "kultur".

Det handler ikke om prisen, men om hvad man maa goere med produktet.
Som jeg har skrevet kunne man snildt have en mindre restriktiv ophavsret.

Igen føler jeg virkelig, at det du inderst inde har ondt i røven over er, at nogen tjener kassen på en opfindelse.

Jeg tjener selv kassen, saa hvorfor skulle jeg have ondt i roeven over det?
Samtidig kender jeg flere der tjener penge paa "opfindelse" og det roerer mig ikke.

Egentligt er du ligeglad med, hvordan samfundet får udbytte af et værk bare det er "gratis".

Og egentligt kan du lide at voldtage smaa boern.
Hold dig til det jeg siger, fremfor at digte dine egne holdninger.

Det er dybt kynisk, at du får dig selv til hele tiden at fremstå som "den gode helt", mens alle andre der ønsker at få løn og tjene mange penge på deres arbejde er "de onde skurke"..

Det handler ikke om at tjene penge paa det ene eller andet?
Det handler om rettigheder samfundet har tildelt person, for at han skal bidrage til samfundet.

IMO er disse rettigheder kommet saa langt vaek fra den oprindelige ide, at de boer revurderes.

Rendyrket socialisme skal man lede længe efter.

Du kan starte med at laere at laese, saa er det somregel nemmere at forstaa hvad der skrives.

Men jeg er glad for, at du selv synes du har patent på den gode mening.

Tillykke.

#68

Det retfærdige i at samfundet ikke må få del i det, som jeg (efter din påstand) får ud af samfundet og ender med at putte i et værk ligger i at det er mig der har fået værket ud af samfundet.

Saa det er retfaerdigt at du har faaet noget og ikke giver noget igen? :)

(mere eller mindre groft sagt, egentlig tror jeg ikke rigtig på samfundet som en enhed, som du bruger begrebet) Ja, jeg får noget ud af det fællesskab jeg tager del i, den historiske kontekst jeg vokser op i, den kultur jeg oplever, men i sidste ende er jeg et unikt individ, og det er kun igennem min opfattelse af verden at idéerne til min kunst opstår.

Det er sandt, men din opfattelse af virkeligheden omkring dig er netop skabt af samfundet.
Du kan jo tage en tur til Somalia og se om der sidder en lille fattig negerdreng og komponerer musik i blinde ;)

Derfor er mener jeg at copyrighten er retfærdig.

Jeg mener skam ogsaa den er retfaerdig, blot at den nuvaerende form er "outdated" og goer mere skade end gavn.

Derudover, for at nuancere billedet lidt, mener jeg at man burde tillade større grad af inspiration - netop for at mindske hindringen for videreudvikling.

Exacto :)

Det jeg i høj grad gerne vil undlade er direkte kopiering (eller i den retning) af en kunstners produkter.

Yes, me 2.

Den eneste undtagelse jeg kunne taenke mig, er offentlige institutioner.
Saaledes at de ikke skal betale licenser, etc.

Derudover ville jeg, på et personligt plan, i høj grad tillade at andre kunstnere samplede min musik eller blev inspirerede, men jeg ville ikke bryde mig om at de stjal store dele af den. Igen en balancegang, men smag/behag. Ja til inspiration, nej til kopiering.

Jeg er helt enig.
Som jeg hele tiden har sagt, saa er jeg kun interesseret i en "resampling" af ophavsretten.. Den skal ikke afskaffes :)

Jeg stiller bare haardt mod haardt, naar jeg hoerer folk tale om at "verden vil gaa under uden ophavsret".. Det er der *INTET* belaeg for, overhovedet :)

Jeg stemte evigt, men har ændret mening undervejs gennem alle de laaange kommentarer (fidomuh, damn!) Jeg opfatter ophavsretten som en art usynligt stempel, der er trykt på mit værk (og eventuelle kopier). I kunstneres levetid bør han have retten synes jeg.

Det at lave musik professionelt er et reelt stykke arbejde. Man ved bare ikke nødvendigvis hvor meget man får i løn. Der er en gulerod i form af potentiel rigdom og berømmelse, hvilket i de fleste tilfælde gør produktet mere professionelt (på godt og ondt). Vi har nemlig heldigvis en række gigantiske pladeselskaber som kan kan garantere indkomst ved at designe, reklamere og udvælge de absolut bedste "kunstnere" til os forbrugere. Hurra.
Men ligesom indefor alle andre fag og jobs, fx fodbold, er profesionelle musikere typisk bedre end amatører. Open Source musikeren med fuldtidsjob får bare ikke udviklet sig lige så meget og øvet sine numre lige så godt som hende, der kan dedikere al sin tid til musikken.
Ikke dermed sagt at man kun kan producere god musik hvis man kan leve af det (jeg er nemlig selv med i et ensemble ;), men det giver da incitament til at yde sit bedste.

Mon ikke de fleste seriøse musikere gerne ville tjene penge på deres musik hvis de kunne - tænk at kunne leve af det og lave intet andet?!


I øvrigt, fidomuh, så er det vel fint nok for samfundet at kunstnerne tjener penge og betaler skat? ;)

#70

I øvrigt, fidomuh, så er det vel fint nok for samfundet at kunstnerne tjener penge og betaler skat? ;)

Som jeg har sagt flere gange nu, saa handler det ikke om at give penge tilbage, men om at give kulturen tilbage. :)

Penge er irrelevant.
Du kan sagtens tjene penge uden at have ophavsret.

Nu har jeg ikke lige læst mig gennem hele tråden, men tillader mig alligevel at komme med mit bud på emnet...

Jeg så gerne, at man gjorde ophavsretten fleksibel, baseret på et værks omsætning. Jeg mener ikke, at en person eller et selskab skal miste sin ophavsret, således andre kan udnytte et værk kommercielt. Det jeg mener er, at når et givent værk har nået f.eks. en omsætning, der er 5 gange mere end, hvad det har kostet at producere værket, så lempes ophavsretten således privat kopiering gives fri, uden begrænsninger. Der skulle i den forbindelse også skelnes mellem om der er tale om et film-, musik-, eller en tredje type af værk. For at give en idé, så tænker jeg på noget i stil med at omsætningen i forhold til omkostninger sættes til, 3x for film, musik 10x osv. af omkostningerne.

Det giver så også den mulighed, at ophavsmanden kan strække sin eneret længere, ved at sænke prisen på værket. Til glæde for os forbrugere.. Derudover ser jeg andre fordele som f.eks. øget International konsumption.

Administrativt set kan det blive en stor byrde, men IMO den mest fair løsning.

Copyright og patenter kan da ikke sammenlignes, som nogle af jer gør... Copyrighten er så vidt jeg ved gratis at opretholde, hvorimod det bliver dyrer og dyrer for hver år man opretholder et patent. Det er så derfor op til firmaet, og vuderer om det kan betale sig at opretholde et patent på et produkt.

Synes at kunsterne skal have rettighederne til deres værk indtil de dør. Hvis de så ikke har "malket" deres kunstværker for hvad det er vær, så er det deres egen skyld. Derved får evt. arvinge jo kun den arv de har krav på, altså det som kunster selv har tjent. Mener ikke evt. oldbørn skal have lov til at udnytte en afdøds kunsterens værker, som de ikke har haft noget med at gøre...

Er der nogen der kan forklare mig hvorfor et "fucking" musiknummer skal beskyttes i en livstid, men en forsker der finder kuren til kræft på ingen måde kan få lov at holde den beskyttet i mere end 20 år? Im sorry, I dont get it.