mboost-dp1
Hvor lang tid bør ophavsretten på musik være?
#1 Det ville være bøvlet, hvis ophavsretten er evig, så ville klassisk musik i dag, ikke være så udbredt, folk ville sagsøge hinanden for retten til at få penge og så videre og så videre..
For at gøre det simplere, så vil jeg sige, at når kunstnerens oldebørn dør, så er der ikke længere nogen der har retten.
For at gøre det simplere, så vil jeg sige, at når kunstnerens oldebørn dør, så er der ikke længere nogen der har retten.
#1
Yeah, saa behoever dine boern heller ikke at arbejde for foeden! :P
#Topic.
10 aar. Maks.
JEg kan ikke umiddelbart se et behov for mere end 10 aar.
Det er ikke en magisk "nu skal du aldrig arbejde igen"-lov.
Det er kun til at hjaelpe kunstnere til at tjene lidt penge paa deres produkter.
Saa kan vi maaske endda komme af med hele den her "Omg jeg faar 50.000kr i timen for at pille mig selv i loegposen"-mentalitet omkring Hollywood. -.-
Yeah, saa behoever dine boern heller ikke at arbejde for foeden! :P
#Topic.
10 aar. Maks.
JEg kan ikke umiddelbart se et behov for mere end 10 aar.
Det er ikke en magisk "nu skal du aldrig arbejde igen"-lov.
Det er kun til at hjaelpe kunstnere til at tjene lidt penge paa deres produkter.
Saa kan vi maaske endda komme af med hele den her "Omg jeg faar 50.000kr i timen for at pille mig selv i loegposen"-mentalitet omkring Hollywood. -.-
hvis jeg laver et hit og skal rundt og turnere, så ville chancen for at jeg kradser af lidt tidligere end ellers nok være større, så min holdning er at den skal gælde så længe ham der har lavet den lever er det hans penge fra royalties, lidt lige som et patent. Men da det kan øge chancen for tidligere død (alt efter hvor meget rock'n'roller man er) så bør familien kompenceres med 10 års yderligere royalties.
Jeg har sagt 10 år, men måske skulle det kun have være 5 eller endda 2...
Det er i mine øjne fair at nærmeste familie *OG KUN FAMILIE* får lov at leje musikken ud så længe de kan inden for den tid.
Når den tid så er gået, skal det være offentlig eje, dvs. ingen tjener på den musik og den er frit tilgængeligt fra databaser.
Man kan evt. opkræve medlemskab for at dække omkostninger, eller gøre det igennem skatten.
Det er mit synspunkt anyway, pointen er at noget så forunderligt som musik er en del af vores kultur og skal være til rådighed for fremtidige generationer for at de kan udvikle sig.
En kunstner skal til gengæld have ret til at hans musik ikke skal udgives efter hans død, nogensinde.
(Det kan være af flere årsager, så folk fx. ikke husker vedkommende for musikken, eller hvis det var en del af kunsten, at den kun var tilgængelig i begrænset periode.)
Der er sikker hundredevis af andre undtagelser og ekstraregler man kunne lægge til...
Men musik er også kultur, og kultur er ikke til for at fede producenter og pladeudgivere kan rage penge til sig ubegrænset.
Det er i mine øjne fair at nærmeste familie *OG KUN FAMILIE* får lov at leje musikken ud så længe de kan inden for den tid.
Når den tid så er gået, skal det være offentlig eje, dvs. ingen tjener på den musik og den er frit tilgængeligt fra databaser.
Man kan evt. opkræve medlemskab for at dække omkostninger, eller gøre det igennem skatten.
Det er mit synspunkt anyway, pointen er at noget så forunderligt som musik er en del af vores kultur og skal være til rådighed for fremtidige generationer for at de kan udvikle sig.
En kunstner skal til gengæld have ret til at hans musik ikke skal udgives efter hans død, nogensinde.
(Det kan være af flere årsager, så folk fx. ikke husker vedkommende for musikken, eller hvis det var en del af kunsten, at den kun var tilgængelig i begrænset periode.)
Der er sikker hundredevis af andre undtagelser og ekstraregler man kunne lægge til...
Men musik er også kultur, og kultur er ikke til for at fede producenter og pladeudgivere kan rage penge til sig ubegrænset.
22% Der mener afskaf ophavsretten? - Gade vide hvordan de ville have det hvis deres løn blev afskaffet? - Folk tænker godt nok ikke længere end til deres egen næse tip. Fy føj folk vil tjene pengep å deres arbejde, om det er en opfindelse, bogføring, undervisning. Alle har ret til at tjene penge på deres hverv efter min mening. Det er ophavsretten der er skyld i en stor den af udviklingen inden for næsten alle brancherm for hvem arbejder gratis eller i forbindelse med mange ophavsretemner ville producenterne miste penge hvis der ikke var en ophavsret.
Tror ikke at kommunismen stadig blomsterede på den måde :-D
#7 Hvorfor skal du have løn for dit arbejde til du bliver pensioneret? - Det er ca. et ligeså inteligent spørgsmål, svaret er som jeg har skrevet ovenfor at det er fair at folk tjener penge på deres arbejde.
Bare fordi deres arbejde ikke er bogføring, programmering for en arbejdsgiver men de derimod er selvstændige synes jeg ikke ændre forholdet om at de har ret til at tjene penge på deres arbejde. En håndværker nægter du jo heller ikek at tjene penge på hans arbejde fordi han er selvstændig.
Desuden er det eneste ophavsretten gør er at give producenten retten til sin egen produktion i overensstemmelse med liberalismen som vores økonomi bygger på. Kan du ikke lide at handle i fona, så gå et andet sted hen, der findes ikke noget være en folk der står og tuder over prisen og købsbetingelserne ved kassen. Kan man ikke lide det, så lad være at købe/forbruge det. Det er den måde forholdene mellem forbrugere og producenter bliver afbalanceret i en markedsøkonomi og ikke ved at fratage producenterne deres basale rettigheder.
#9 Jeg stemte livstid ud fra de liberale principper markedsøkonomien basere sig på. Jeg mener overdragelse af rigdommen mellem generationer fastlåser samfundet og er en hæmsko for dynamikken. Men det er så arv generelt, som er dybt konservativ og en torn i øjet på liberalismen, for så er man ikke længere ansvarlig for sin engen position i samfundet.
Tror ikke at kommunismen stadig blomsterede på den måde :-D
#7 Hvorfor skal du have løn for dit arbejde til du bliver pensioneret? - Det er ca. et ligeså inteligent spørgsmål, svaret er som jeg har skrevet ovenfor at det er fair at folk tjener penge på deres arbejde.
Bare fordi deres arbejde ikke er bogføring, programmering for en arbejdsgiver men de derimod er selvstændige synes jeg ikke ændre forholdet om at de har ret til at tjene penge på deres arbejde. En håndværker nægter du jo heller ikek at tjene penge på hans arbejde fordi han er selvstændig.
Desuden er det eneste ophavsretten gør er at give producenten retten til sin egen produktion i overensstemmelse med liberalismen som vores økonomi bygger på. Kan du ikke lide at handle i fona, så gå et andet sted hen, der findes ikke noget være en folk der står og tuder over prisen og købsbetingelserne ved kassen. Kan man ikke lide det, så lad være at købe/forbruge det. Det er den måde forholdene mellem forbrugere og producenter bliver afbalanceret i en markedsøkonomi og ikke ved at fratage producenterne deres basale rettigheder.
#9 Jeg stemte livstid ud fra de liberale principper markedsøkonomien basere sig på. Jeg mener overdragelse af rigdommen mellem generationer fastlåser samfundet og er en hæmsko for dynamikken. Men det er så arv generelt, som er dybt konservativ og en torn i øjet på liberalismen, for så er man ikke længere ansvarlig for sin engen position i samfundet.
Lige i forlængelse af kommentaren til #7
Når jeg mener at de sammenligner er valide, så er det fordi i markedsøkonomien er det meningen at udbud og efterspørgsel skal sætte prisniveauet og vilkårene, ikke staten som du mener. Det svare lidt til at forsikringsselskaber og alle andre fik et loft over den profit de måtte have. Det er naturligvis op til virksomhederne selv at bestemme hvad prisen skal være og så kan forbrugerne selv vælge om de vil købe til prisen.
Derfor er det du sig og har sagt mange gange før ultra socialistisk og tror faktisk ikke engang enhedslisten går ind for det. Det ville virkelig være en skam, hvis vores samfund skulle gennemreguleres af hvad nogle smagsdommere mener priserne skal være. Det er jo en enorm hæmsko for udvikling.
... Og nu skriver du selv imaginary, du må ikke glemme det helt basale nemlig er en social konstruktion, menlig penge, til få denne konstruktion skal der en masse 'fantasi' institutioner og reguleringer til for at få det til at virke.
Når jeg mener at de sammenligner er valide, så er det fordi i markedsøkonomien er det meningen at udbud og efterspørgsel skal sætte prisniveauet og vilkårene, ikke staten som du mener. Det svare lidt til at forsikringsselskaber og alle andre fik et loft over den profit de måtte have. Det er naturligvis op til virksomhederne selv at bestemme hvad prisen skal være og så kan forbrugerne selv vælge om de vil købe til prisen.
Derfor er det du sig og har sagt mange gange før ultra socialistisk og tror faktisk ikke engang enhedslisten går ind for det. Det ville virkelig være en skam, hvis vores samfund skulle gennemreguleres af hvad nogle smagsdommere mener priserne skal være. Det er jo en enorm hæmsko for udvikling.
... Og nu skriver du selv imaginary, du må ikke glemme det helt basale nemlig er en social konstruktion, menlig penge, til få denne konstruktion skal der en masse 'fantasi' institutioner og reguleringer til for at få det til at virke.
Alle har ret til at tjene penge på deres hverv efter min mening
Man har ikke ret til at tjene penger på sin copyrightede musik. Man har måske ret til at forsøge at tjene penger på den, men om man gør det eller ej er jo op til kunderne, om de syns det er noget de vil bruge penge på.
#15 ikke enig, et patent er jo blot en ide, eller et koncept, som alle og enhver på et eller andet tidspunkt ville havde kunne komme frem til. Det er videnskab, og er derfor et logisk objekt der udfylder et behov. De får patentet og lov til at tjene på det, fordi de var de første.
Musik er kunst, det er kun kunsteren der kan skabe det han har skabt(I behøver ikke komme med aberne og skrivemaskinerne, for self er der en sansynlighed). Men det kan ikke sammenlignes. 2 forskellige mennesker kan opfinde den samme ting. 2 Forskellige mennesker kan ikke lave den samme sang.
Musik er kunst, det er kun kunsteren der kan skabe det han har skabt(I behøver ikke komme med aberne og skrivemaskinerne, for self er der en sansynlighed). Men det kan ikke sammenlignes. 2 forskellige mennesker kan opfinde den samme ting. 2 Forskellige mennesker kan ikke lave den samme sang.
Indtil ejermandens død.
Det giver ingen mening at børnene efter en kunstner skal have noget ud af et værk som de absolut intet har haft med at gøre. Til gengæld mener jeg det er fair at en kunstner har råderet over sit værk, indtil vedkommende dør.
Det giver ingen mening at børnene efter en kunstner skal have noget ud af et værk som de absolut intet har haft med at gøre. Til gengæld mener jeg det er fair at en kunstner har råderet over sit værk, indtil vedkommende dør.
#10
Du er sgu far out :)
Ophavsret er noget fjol, det skal max være 10 år men helst 3. Og i stedet skal man måske indfører en "kunstnerisk" begrænsning for at slipper for de håbløse samplinger der bliver lavet.
Du snakker om ikke at få løn for sit arbejde, det er da noget vrøvl! Folk der laver noget for et firma der er genialt får sgu da ikke løn i 30 år for det samme stykke arbejde. Det bliver krævet at de laver noget nyt hele tiden. Det samme burde gælde underholdningsbranchen.
Det som en kunstner skal tjene penge på, er nye værker og opførsler af værket. Modsat skulle malere også have penge for at deres malerier bliver overbegloet på et museum og ikke kun de penge som museet har betalt for maleriet.
Du er sgu far out :)
Ophavsret er noget fjol, det skal max være 10 år men helst 3. Og i stedet skal man måske indfører en "kunstnerisk" begrænsning for at slipper for de håbløse samplinger der bliver lavet.
Du snakker om ikke at få løn for sit arbejde, det er da noget vrøvl! Folk der laver noget for et firma der er genialt får sgu da ikke løn i 30 år for det samme stykke arbejde. Det bliver krævet at de laver noget nyt hele tiden. Det samme burde gælde underholdningsbranchen.
Det som en kunstner skal tjene penge på, er nye værker og opførsler af værket. Modsat skulle malere også have penge for at deres malerier bliver overbegloet på et museum og ikke kun de penge som museet har betalt for maleriet.
20 år.
Copyright & ophavsret er en 'kontrakt' mellem os, almenheden, og kunstneren, der sikrer kunstneren en vis periode af monopol, om så at sige, mod at kunstværket kommer os, almenheden til gode via public domain efter en vis periode.
Som det er lige nu, er det kun rettighedshaverne, der bliver tilgodeset, intet der bliver skabt i min livstid kommer i public domain mens jeg lever... eller mine børn, sansynligvis.
Hvis det ikke lykkes kunsteneren at skabe sig en indtjening på sit værk indenfor 20 år, er det kunstnerens fallerede businessmodel der har skylden, ikke mig.
Jeg skal ikke snydes ud af min del (public domain) af 'kontrakten', fordi kunstneren er ude af stand til at skabe omsætning af deres værk.
Copyright & ophavsret er en 'kontrakt' mellem os, almenheden, og kunstneren, der sikrer kunstneren en vis periode af monopol, om så at sige, mod at kunstværket kommer os, almenheden til gode via public domain efter en vis periode.
Som det er lige nu, er det kun rettighedshaverne, der bliver tilgodeset, intet der bliver skabt i min livstid kommer i public domain mens jeg lever... eller mine børn, sansynligvis.
Hvis det ikke lykkes kunsteneren at skabe sig en indtjening på sit værk indenfor 20 år, er det kunstnerens fallerede businessmodel der har skylden, ikke mig.
Jeg skal ikke snydes ud af min del (public domain) af 'kontrakten', fordi kunstneren er ude af stand til at skabe omsætning af deres værk.
Jeg har stemt tyve år.
Det har jeg gjort ud fra Stan Liebowitz' skema (se i bunden) for "optimal copyright længde". Den er sædvanligvis på ca. 20 år; Derefter falder værdien og interessen for stykket, sædvanligvis, og dermed dens værdi, og så synes jeg det er i orden at copyright frafalder.
Der er også argumentet med kompromis; Det giver selvfølgelig mening at kunstnere bør have copyright til deres musik så længe de lever, for det er jo dem, der har lavet musikken; Hvis andre så kommer og "stjæler"/"kopierer" det, tjener de penge på ens bekostning, og det ville jeg da ikke stå for hvis jeg stadig var i live.
Men på den anden side er der en begrænsning for, hvor længe en copyright bør vare. Det giver ikke nogen mening at have copyright på en sang i mere end 70 år.. Ikke for mig, i alt fald... Så kompromiset var 20 år. 10 eller derunder er for kort, 40 eller derover for længe.
Det har jeg gjort ud fra Stan Liebowitz' skema (se i bunden) for "optimal copyright længde". Den er sædvanligvis på ca. 20 år; Derefter falder værdien og interessen for stykket, sædvanligvis, og dermed dens værdi, og så synes jeg det er i orden at copyright frafalder.
Der er også argumentet med kompromis; Det giver selvfølgelig mening at kunstnere bør have copyright til deres musik så længe de lever, for det er jo dem, der har lavet musikken; Hvis andre så kommer og "stjæler"/"kopierer" det, tjener de penge på ens bekostning, og det ville jeg da ikke stå for hvis jeg stadig var i live.
Men på den anden side er der en begrænsning for, hvor længe en copyright bør vare. Det giver ikke nogen mening at have copyright på en sang i mere end 70 år.. Ikke for mig, i alt fald... Så kompromiset var 20 år. 10 eller derunder er for kort, 40 eller derover for længe.
Vi bliver altsaa lige noed til at faa noget paa det rene.
Ophavsretten var _aldrig_ taenkt som en "kompensation" AKA bistand til kunstnere. Det er en kontrakt mellem samfundet og kunstneren der skal give samfundet mere kunst og kunstneren et _begraenset_ monopol paa kopiering af hans kunst.
At et kunstvaerk tilhoerer en kunstner betyder _ikke_ at han samtidig automatisk har eneret paa at kopiere det. Dette gaelder for alle ting, som fx bygninger, toej, madlavning, vittigheder, osv. der frit kan kopieres, og det betyder ikke at vi har mindre af disse. Tværtimod.
Jeg har stemt 5 aar. Det er nok til at give kunstneren et ekstra skub til at lave sin kunst, men ikke nok til at han kan laene sig tilbage og lade vaere med at skabe mere kunst.
edit: #20 kom mig i forkoebet :P
Ophavsretten var _aldrig_ taenkt som en "kompensation" AKA bistand til kunstnere. Det er en kontrakt mellem samfundet og kunstneren der skal give samfundet mere kunst og kunstneren et _begraenset_ monopol paa kopiering af hans kunst.
At et kunstvaerk tilhoerer en kunstner betyder _ikke_ at han samtidig automatisk har eneret paa at kopiere det. Dette gaelder for alle ting, som fx bygninger, toej, madlavning, vittigheder, osv. der frit kan kopieres, og det betyder ikke at vi har mindre af disse. Tværtimod.
Jeg har stemt 5 aar. Det er nok til at give kunstneren et ekstra skub til at lave sin kunst, men ikke nok til at han kan laene sig tilbage og lade vaere med at skabe mere kunst.
edit: #20 kom mig i forkoebet :P
#24
Ville du virkelig finde dig i at 3. mand tjente penge på noget du havde skabt?
Det tror jeg ærlig talt ikke at du ville - sorry. Du er nok en flink fyr og alting, men du ville nok ende med at skumme af raseri hvis en eller anden "smartass" endte med at tjene flere penge på dit origianale kunstværk end dig selv.
FYI:
Ophavsret betyder netop retten til at kopiere og fremføre et kunstværk overfor offentligheden!
Ville du virkelig finde dig i at 3. mand tjente penge på noget du havde skabt?
Det tror jeg ærlig talt ikke at du ville - sorry. Du er nok en flink fyr og alting, men du ville nok ende med at skumme af raseri hvis en eller anden "smartass" endte med at tjene flere penge på dit origianale kunstværk end dig selv.
FYI:
Ophavsret betyder netop retten til at kopiere og fremføre et kunstværk overfor offentligheden!
10 år efter kunstneren er død.
hvis det bare var f.eks. 10 år så kunne folk frit benytte sig af næsten alt godt musik helt op til år 2000. Der er mange der stadig køber musik der er mere end 10 år gammel, f.eks. metallica, rhcp, pink floyd osv osv.
Når kunstneren er død så er der jo ingen mening i at nogen har ophavsret. Men jeg synes at det skal virke nogle år efter så hans eventuelle børn kan få lidt nytte af det. Eller skulle det være noget gæld eller et eller andet crap.
hvis det bare var f.eks. 10 år så kunne folk frit benytte sig af næsten alt godt musik helt op til år 2000. Der er mange der stadig køber musik der er mere end 10 år gammel, f.eks. metallica, rhcp, pink floyd osv osv.
Når kunstneren er død så er der jo ingen mening i at nogen har ophavsret. Men jeg synes at det skal virke nogle år efter så hans eventuelle børn kan få lidt nytte af det. Eller skulle det være noget gæld eller et eller andet crap.
VonDoom (27) skrev:#24
Ville du virkelig finde dig i at 3. mand tjente penge på noget du havde skabt?
hvad med malerier? jeg laver et maleri, saelger det til Viggo for 1000 kr og dagen efter saelger Viggo mit maleri til Hugo for 10.000 kr.
paa den maade tjener 3.mand penge paa mit vaerk.
og angaaende topic: den stoerste del af en musikers indtaegter kommer fra salg af alt andet end musikken og koncerter saa jeg har det fint med ingen copyright eller en kortvarig copyright.
Inckie (1) skrev:Lol, skal skuda være evigt! Hvis jeg har lavet et stykke musik, ville jeg da gerne have at mine børn, børnebørn osv osv, sku få gavn af det!
Hvis du administrerer dine penge/deres arv ordentligt, kan dine oldebørn også sagtens få gavn af stykket, også selvom de ikke har ophavsretten til musikken :)
SuneNilausen (28) skrev:10 år efter kunstneren er død.
Tænk på hvor mange penge der kunne være i at slå Elton John ihjel :D
Min egen holdning er ikke at finde på listen. Så længe rettighedshaveren "servicerer" produktet skal copyrighten bestå. Hvis nu vi har en sangskriver eller kunstner, som laver en sang, udgiver den og efterfølgende sælger rettigheden til f.eks. SONY.
SONY bør så være forpligtet til at levere sangen til en rimelig pris og så længe de gør det, har de ret til produktet. Det øjeblik (evt. med en vis margin) hvor de fjerner et produkt fra deres katalog, "opgiver" de retten til produktet og det må benyttes gratis af enhver - det bliver simpelthen Public Domain.
Jeg har den samme samme indstilling til f.eks. softwareproducenter. Det øjeblik de ikke længere sælger deres produkt eller i det mindste servicerer det (altså udgiver relevante patches og div. gratis opgraderinger) flyder programmet over i PD.
Det samme bør være gældende for litteratur, film mv.
SONY bør så være forpligtet til at levere sangen til en rimelig pris og så længe de gør det, har de ret til produktet. Det øjeblik (evt. med en vis margin) hvor de fjerner et produkt fra deres katalog, "opgiver" de retten til produktet og det må benyttes gratis af enhver - det bliver simpelthen Public Domain.
Jeg har den samme samme indstilling til f.eks. softwareproducenter. Det øjeblik de ikke længere sælger deres produkt eller i det mindste servicerer det (altså udgiver relevante patches og div. gratis opgraderinger) flyder programmet over i PD.
Det samme bør være gældende for litteratur, film mv.
#10
Det skal jeg heller ikke?
Hvis jeg holder op med at arbejde imorgen, faar jeg ( sjovt nok ) ikke flere penge for det arbejde jeg allerede har udfoert.
Jeg har paa intet tidspunkt sagt at de ikke skal have penge for deres arbejde.
LOOOOOOOOL.
Maaske er det fordi han rent faktisk kun faar betaling for arbejdet 1 gang.
.. I overensstemmelse med LOVEN mener du vel?
Hvis du samtidig kigger paa bevaeggrundlaget for indfoerelsen af ophavsretten, saa er det netop ikke beregnet til at folk skal eje det de spytter ud i radioen, i flere hundrede aar efter deres doed -.-
Du mener IFPI?
Det er ikke en basal rettighed.
Faktisk er der utroligt mange argumenter for at det ikke gavner samfundet.
Og som med alt andet, saa er jeg 100% ligeglad med om lille Universal kan skrabe 3 milliarder sammen, hvis det ikke gavner samfundet eller kulturen.
Ophavsrettens formaal er at hjaelpe med at skabe MERE kultur, ikke at Universal skal tjene penge.
Yes, hvilket ikke sker.
Du er altsaa tilhaenger af priskarteller og anarki?
Yessir.
Som det er idag, er det staten der dikterer markedsrammerne - ikke markedsoekonomi. :P
Det "frie markede" er en meget blaaoejet illusion.
Nej.
Det er lidt som sammenligninger med tyveri, det faar bare en til at fremstaa som en idiot.
Jada, inden for lovens rammer.
Du kan altsaa ikke laese?
Jeg mener ikke ophavsretten skal afskaffes, jeg prikker blot til #6 idet hans kommentar er for ensporet og uforklaret.
Det er saa ca. hvad der sker idag, men OK.
Priskarteller, we love it!
Ja, ophavsretten er en ret stor haemsko.
Det er en joke. "Imaginary Rights", fordi det reelt bare er rettigheder over noget der ikke eksisterer.
Det kommer jo lidt an paa hvor langt du vil straekke den.
Ophavsretten kunne snildt afskaffes uden at det ville have en stoerre effekt paa hvordan resten af systemet fungerer.
Patenter ligesaa.
Men det er tilladt at laese mit tidligere indlaeg, specielt naar du paastaar at have laest hvad jeg tidligere har snakket om herinde.
Hvorfor skal du have løn for dit arbejde til du bliver pensioneret?
Det skal jeg heller ikke?
Hvis jeg holder op med at arbejde imorgen, faar jeg ( sjovt nok ) ikke flere penge for det arbejde jeg allerede har udfoert.
Det er ca. et ligeså inteligent spørgsmål, svaret er som jeg har skrevet ovenfor at det er fair at folk tjener penge på deres arbejde.
Jeg har paa intet tidspunkt sagt at de ikke skal have penge for deres arbejde.
men de derimod er selvstændige
LOOOOOOOOL.
En håndværker nægter du jo heller ikek at tjene penge på hans arbejde fordi han er selvstændig.
Maaske er det fordi han rent faktisk kun faar betaling for arbejdet 1 gang.
Desuden er det eneste ophavsretten gør er at give producenten retten til sin egen produktion i overensstemmelse med liberalismen som vores økonomi bygger på.
.. I overensstemmelse med LOVEN mener du vel?
Hvis du samtidig kigger paa bevaeggrundlaget for indfoerelsen af ophavsretten, saa er det netop ikke beregnet til at folk skal eje det de spytter ud i radioen, i flere hundrede aar efter deres doed -.-
Kan du ikke lide at handle i fona, så gå et andet sted hen, der findes ikke noget være en folk der står og tuder over prisen og købsbetingelserne ved kassen.
Du mener IFPI?
Det er den måde forholdene mellem forbrugere og producenter bliver afbalanceret i en markedsøkonomi og ikke ved at fratage producenterne deres basale rettigheder.
Det er ikke en basal rettighed.
Faktisk er der utroligt mange argumenter for at det ikke gavner samfundet.
Og som med alt andet, saa er jeg 100% ligeglad med om lille Universal kan skrabe 3 milliarder sammen, hvis det ikke gavner samfundet eller kulturen.
Ophavsrettens formaal er at hjaelpe med at skabe MERE kultur, ikke at Universal skal tjene penge.
Når jeg mener at de sammenligner er valide, så er det fordi i markedsøkonomien er det meningen at udbud og efterspørgsel skal sætte prisniveauet og vilkårene
Yes, hvilket ikke sker.
ikke staten som du mener.
Du er altsaa tilhaenger af priskarteller og anarki?
Yessir.
Som det er idag, er det staten der dikterer markedsrammerne - ikke markedsoekonomi. :P
Det "frie markede" er en meget blaaoejet illusion.
Det svare lidt til at forsikringsselskaber og alle andre fik et loft over den profit de måtte have.
Nej.
Det er lidt som sammenligninger med tyveri, det faar bare en til at fremstaa som en idiot.
Det er naturligvis op til virksomhederne selv at bestemme hvad prisen skal være og så kan forbrugerne selv vælge om de vil købe til prisen.
Jada, inden for lovens rammer.
Derfor er det du sig og har sagt mange gange før ultra socialistisk og tror faktisk ikke engang enhedslisten går ind for det.
Du kan altsaa ikke laese?
Jeg mener ikke ophavsretten skal afskaffes, jeg prikker blot til #6 idet hans kommentar er for ensporet og uforklaret.
Det ville virkelig være en skam, hvis vores samfund skulle gennemreguleres af hvad nogle smagsdommere mener priserne skal være.
Det er saa ca. hvad der sker idag, men OK.
Priskarteller, we love it!
Det er jo en enorm hæmsko for udvikling.
Ja, ophavsretten er en ret stor haemsko.
Og nu skriver du selv imaginary
Det er en joke. "Imaginary Rights", fordi det reelt bare er rettigheder over noget der ikke eksisterer.
du må ikke glemme det helt basale nemlig er en social konstruktion, menlig penge, til få denne konstruktion skal der en masse 'fantasi' institutioner og reguleringer til for at få det til at virke.
Det kommer jo lidt an paa hvor langt du vil straekke den.
Ophavsretten kunne snildt afskaffes uden at det ville have en stoerre effekt paa hvordan resten af systemet fungerer.
Patenter ligesaa.
Men det er tilladt at laese mit tidligere indlaeg, specielt naar du paastaar at have laest hvad jeg tidligere har snakket om herinde.
#24
Hvis du selv er for dum til at tjene penge paa dit vaerk, hvorfor saa ikke?
Hvad faar samfundet ud af at du propper dit vaerk op i roeven for evigt?
Jeg tvivler.
Hvor mange ting har du, der er 5 aar gamle, som du forventer at tjene penge paa?
Samtidig gaar jeg ud fra at du er selvstaendig og aldrig udfoerer arbejde for andre?
For i stort set ALLE tilfaelde af arbejde, er der en der tjener mere paa dit arbejde end dig selv.
Uden det, ville vi have et ret afstumpet marked.
Ville du virkelig finde dig i at 3. mand tjente penge på noget du havde skabt?
Hvis du selv er for dum til at tjene penge paa dit vaerk, hvorfor saa ikke?
Hvad faar samfundet ud af at du propper dit vaerk op i roeven for evigt?
Det tror jeg ærlig talt ikke at du ville - sorry. Du er nok en flink fyr og alting, men du ville nok ende med at skumme af raseri hvis en eller anden "smartass" endte med at tjene flere penge på dit origianale kunstværk end dig selv.
Jeg tvivler.
Hvor mange ting har du, der er 5 aar gamle, som du forventer at tjene penge paa?
Samtidig gaar jeg ud fra at du er selvstaendig og aldrig udfoerer arbejde for andre?
For i stort set ALLE tilfaelde af arbejde, er der en der tjener mere paa dit arbejde end dig selv.
Uden det, ville vi have et ret afstumpet marked.
#27
Ja undskyld kammerat, men der er altså mange af os der smider ting vi har skabt ud under GPL og lader folk bruge løs. Så kan du selvfølgelig påstå at det er jo noget vi har valgt, men det ødelægger jo om alle omstændigheder din pointe om at folk ikke kan klare at andre bruger deres værker.
Ideen med copyright har altid været det fælles bedste. Hvis du tænker det igennem så er der intet specielt logisk ved copyrighten, det er noget der er vedtaget fordi der er fordele ved det.
Folk der taler for Copyright på den måde du gør det irriterer mig lidt, jeg er fuldstændig enig i at Copyright er en god ting, men vi er altså nødt til engang imellem lige at lave en Cost/Benefit på det, istedetfor blindt at æde ideen. Det 21 århundrede indeholder nye muligheder, og hvis Copyright er en barriere kunne det være det kunne betale sig at lempe copyrighten eller delvist ophæve den.
Jeg er endnu ikke overbevist om at Copyright skal lempes eller fjernes, men, jeg er helt overbevist om at den skal forkortes. Jeg mener stadig Copyright fundamentalt er en god ting der gør mere gavn end skidt.
Mit svar ville iøvrigt være, 20 år eller 10 år efter artistens død, så slipper vi for alle de ådselsædere af nogle pladeselskaber der skanner deres ældgamle musik op imod andres musik og kigger efter ligheder. Kunst skabt på baggrund af andet kunst, er stadig kunst, og det skal IKKE sagsøges ind i helvede!
Ja undskyld kammerat, men der er altså mange af os der smider ting vi har skabt ud under GPL og lader folk bruge løs. Så kan du selvfølgelig påstå at det er jo noget vi har valgt, men det ødelægger jo om alle omstændigheder din pointe om at folk ikke kan klare at andre bruger deres værker.
Ideen med copyright har altid været det fælles bedste. Hvis du tænker det igennem så er der intet specielt logisk ved copyrighten, det er noget der er vedtaget fordi der er fordele ved det.
Folk der taler for Copyright på den måde du gør det irriterer mig lidt, jeg er fuldstændig enig i at Copyright er en god ting, men vi er altså nødt til engang imellem lige at lave en Cost/Benefit på det, istedetfor blindt at æde ideen. Det 21 århundrede indeholder nye muligheder, og hvis Copyright er en barriere kunne det være det kunne betale sig at lempe copyrighten eller delvist ophæve den.
Jeg er endnu ikke overbevist om at Copyright skal lempes eller fjernes, men, jeg er helt overbevist om at den skal forkortes. Jeg mener stadig Copyright fundamentalt er en god ting der gør mere gavn end skidt.
Mit svar ville iøvrigt være, 20 år eller 10 år efter artistens død, så slipper vi for alle de ådselsædere af nogle pladeselskaber der skanner deres ældgamle musik op imod andres musik og kigger efter ligheder. Kunst skabt på baggrund af andet kunst, er stadig kunst, og det skal IKKE sagsøges ind i helvede!
#38
Men selvom DU skaber det, er det ikke DIG der har ophavsretten.
Og DET er et rimeligt serioest problem med ophavsretten idag.
Man kan nemt argumentere for at ophavsretten ( i sin form idag ) skader kulturen mere end den gavner.
Folk laver musik i hobetal, uanset om der kommer penge paa bordet eller ej, saa spoergsmaalet er netop ( som du siger ) om ikke man boer lave en serioes Cost/Benefit analyse af ophavsretten idag.. :)
Samtidig skal man maaske se paa om det skal vaere lovligt at bruge "nogen" ting fra andres beskyttede ting, udenom ophavsretten..
Et godt eksempel er jo den famoese sag hvor Timaland stjal beat og musik fra en finlaender.. :)
Kunst skabt på baggrund af andet kunst, er stadig kunst, og det skal IKKE sagsøges ind i helvede!
Men selvom DU skaber det, er det ikke DIG der har ophavsretten.
Og DET er et rimeligt serioest problem med ophavsretten idag.
Man kan nemt argumentere for at ophavsretten ( i sin form idag ) skader kulturen mere end den gavner.
Folk laver musik i hobetal, uanset om der kommer penge paa bordet eller ej, saa spoergsmaalet er netop ( som du siger ) om ikke man boer lave en serioes Cost/Benefit analyse af ophavsretten idag.. :)
Samtidig skal man maaske se paa om det skal vaere lovligt at bruge "nogen" ting fra andres beskyttede ting, udenom ophavsretten..
Et godt eksempel er jo den famoese sag hvor Timaland stjal beat og musik fra en finlaender.. :)
Jeg mener også at copyright skulle holde i en livstid.
Jeg synes ikke det ville give mening at have rettigheder til noget, eller intellektuel ejerskab over noget, når man er død.
Desuden mener jeg heller ikke at kunstnerens børn skal forgyldes fordi kunstneren har været genial. Dog synes jeg at det er indlysende at en kunstner skal være sikker på at have copyright på sine værker hele livet, med mindre han selvfølgelig afskriver sig sin copyright.
Jeg forstår udemærket argumentet om at musik er kultur - men det betyder ikke at ophavsmanden ikke skal beholde rettighederne. Uden ophavsmanden var der ingen kultur, og det skal personen krediteres for. Kultur er ikke gratis (og det mener jeg heller ikke det bør være, hvis man bruger kunst i sin kulturdefinition), og jeg forstår godt at det selvfølgelig heller ikke er gratis hvis copyrighten kun var eksemeplvis 5 år, dog synes jeg ikke man kan sætte en grænse for de intellektuelle rettigheder på den måde.
Jeg tænker overhovedet ikke i penge, men udelukkende om rettigheder og jeg mener at kunstneren selv kan administrere dette. Jeg forstår heller ikke argumentet om at det er "imaginary" rights. Altså, copyright er jo rimelig ligetil. Det med at sige at copyrighten ikke er på noget, holder ikke i mine øjne. Man kan godt sige at det er problematisk at man kan "eje" en bestemt kombination af lydbølger. Men det kræver både held, talent og evner at komponere en symfoni eller male et maleri og det er ikke til at overse. Desuden synes jeg heller ikke at det bliver mindre problematisk når vi aftaler at copyright gælder 5 år i stedet for en livstid. Lydbølger er lydbølger?
Jeg undrer mig over hvorfor copyrighten skal frafalde midt i det hele. I midt hoved giver det faktisk kun mening at være enten for eller imod copyright som sådan. (her mener jeg i en livstid / ingen copyright) Hvordan kan man retfærdiggøre at man mister den fra den ene dag til den anden? Og hvorfor lige netop efter det antal år?
Enlighten me please, jeg er meget åben for meninger, sorry for langt indlæg :P.
Jeg synes ikke det ville give mening at have rettigheder til noget, eller intellektuel ejerskab over noget, når man er død.
Desuden mener jeg heller ikke at kunstnerens børn skal forgyldes fordi kunstneren har været genial. Dog synes jeg at det er indlysende at en kunstner skal være sikker på at have copyright på sine værker hele livet, med mindre han selvfølgelig afskriver sig sin copyright.
Jeg forstår udemærket argumentet om at musik er kultur - men det betyder ikke at ophavsmanden ikke skal beholde rettighederne. Uden ophavsmanden var der ingen kultur, og det skal personen krediteres for. Kultur er ikke gratis (og det mener jeg heller ikke det bør være, hvis man bruger kunst i sin kulturdefinition), og jeg forstår godt at det selvfølgelig heller ikke er gratis hvis copyrighten kun var eksemeplvis 5 år, dog synes jeg ikke man kan sætte en grænse for de intellektuelle rettigheder på den måde.
Jeg tænker overhovedet ikke i penge, men udelukkende om rettigheder og jeg mener at kunstneren selv kan administrere dette. Jeg forstår heller ikke argumentet om at det er "imaginary" rights. Altså, copyright er jo rimelig ligetil. Det med at sige at copyrighten ikke er på noget, holder ikke i mine øjne. Man kan godt sige at det er problematisk at man kan "eje" en bestemt kombination af lydbølger. Men det kræver både held, talent og evner at komponere en symfoni eller male et maleri og det er ikke til at overse. Desuden synes jeg heller ikke at det bliver mindre problematisk når vi aftaler at copyright gælder 5 år i stedet for en livstid. Lydbølger er lydbølger?
Jeg undrer mig over hvorfor copyrighten skal frafalde midt i det hele. I midt hoved giver det faktisk kun mening at være enten for eller imod copyright som sådan. (her mener jeg i en livstid / ingen copyright) Hvordan kan man retfærdiggøre at man mister den fra den ene dag til den anden? Og hvorfor lige netop efter det antal år?
Enlighten me please, jeg er meget åben for meninger, sorry for langt indlæg :P.
#40
Uden kultur, ingen ny ophavsmand - kunne man snildt sige.
Problemet er, at det er en cirkel vi kigger paa.
Hver tanke du har, hver ting du skaber, er paavirket af det du ser omkring dig.
Hvis alle havde ophavsret paa alt de lavede, saa ville der ikke komme en pind nyt musik ud.
( Et argument der er ligesaa fint underbygget som det modsatte om ophavsret ;) )
( Og det er som saadan ikke fordi jeg siger dig imod, det er bare for at taenke lidt uden for boksen )
Rettigheder til hvad?
En sekvens af lydboelger som jeg kan genskabe selv, 100% ens?
Det er hovedaarsagen til at man kalder det "Imaginary Rights".
Det er fordi, du har en ret til noget der er ren fantasi.
Du laver et produkt, jeg laver et produkt.
Du har nu ret til *MIT* produkt, paatrods af at jeg har lavet det.
Er det?
Du laver en bil.
Jeg laver en bil.
Min bil har taget udgangspunkt i din bil, og du "ejer" nu den bil jeg har lavet.
Det er, imo, ikke "ligetil".
Det handler ikke om talent eller "kunstneren".
Det handler om samfundet og hvad der er bedst for samfundet.
Ophavsretten har aldrig vaeret tiltaenkt som det du taenker paa.
Det har alle dage vaeret taenkt som en hjaelp til at samfundet kan producere mere kunst - intet andet.
Fordi det ikke gavner kulturen eller samfundet at ophavsretten gaelder for evigt.
Samfundet har vurderet at "dit" vaerk nu bliver public domain.
Du har trods alt delt det med samfundet i x aar, saa alle har hoert din musik, kender den og er blevet inspireret af den.
Det er nu paa tide at samfundet faar lov til at bygge videre paa dit arbejde.
Fordi det er vurderet af eksperter at "x" er det bedste for samfundet.
Hvorfor skal det vaere en livstid?
Og hvad hvis han fraskriver sig retten ( aka, giver retten til et firma? ) ?
Skal firmaet saa ogsaa have rettigheden til "de doer" ?
Det giver ikke mening at have det paa "livstid" og saa kunne overdrage rettighederne.
Samtidig giver "livstid" ikke mening for gamle folk, eller folk der kommer ud for en ulykke.
Det er ikke et nemt spoergsmaal, men det er ( imo ) et spoergsmaal der er vaerd at stille idag.
Uden ophavsmanden var der ingen kultur
Uden kultur, ingen ny ophavsmand - kunne man snildt sige.
Problemet er, at det er en cirkel vi kigger paa.
Hver tanke du har, hver ting du skaber, er paavirket af det du ser omkring dig.
Hvis alle havde ophavsret paa alt de lavede, saa ville der ikke komme en pind nyt musik ud.
( Et argument der er ligesaa fint underbygget som det modsatte om ophavsret ;) )
( Og det er som saadan ikke fordi jeg siger dig imod, det er bare for at taenke lidt uden for boksen )
Jeg tænker overhovedet ikke i penge, men udelukkende om rettigheder og jeg mener at kunstneren selv kan administrere dette.
Rettigheder til hvad?
En sekvens af lydboelger som jeg kan genskabe selv, 100% ens?
Det er hovedaarsagen til at man kalder det "Imaginary Rights".
Jeg forstår heller ikke argumentet om at det er "imaginary" rights.
Det er fordi, du har en ret til noget der er ren fantasi.
Du laver et produkt, jeg laver et produkt.
Du har nu ret til *MIT* produkt, paatrods af at jeg har lavet det.
Altså, copyright er jo rimelig ligetil.
Er det?
Du laver en bil.
Jeg laver en bil.
Min bil har taget udgangspunkt i din bil, og du "ejer" nu den bil jeg har lavet.
Det er, imo, ikke "ligetil".
Man kan godt sige at det er problematisk at man kan "eje" en bestemt kombination af lydbølger. Men det kræver både held, talent og evner at komponere en symfoni eller male et maleri og det er ikke til at overse.
Det handler ikke om talent eller "kunstneren".
Det handler om samfundet og hvad der er bedst for samfundet.
Desuden synes jeg heller ikke at det bliver mindre problematisk når vi aftaler at copyright gælder 5 år i stedet for en livstid. Lydbølger er lydbølger?
Ophavsretten har aldrig vaeret tiltaenkt som det du taenker paa.
Det har alle dage vaeret taenkt som en hjaelp til at samfundet kan producere mere kunst - intet andet.
Jeg undrer mig over hvorfor copyrighten skal frafalde midt i det hele.
Fordi det ikke gavner kulturen eller samfundet at ophavsretten gaelder for evigt.
Hvordan kan man retfærdiggøre at man mister den fra den ene dag til den anden?
Samfundet har vurderet at "dit" vaerk nu bliver public domain.
Du har trods alt delt det med samfundet i x aar, saa alle har hoert din musik, kender den og er blevet inspireret af den.
Det er nu paa tide at samfundet faar lov til at bygge videre paa dit arbejde.
Og hvorfor lige netop efter det antal år?
Fordi det er vurderet af eksperter at "x" er det bedste for samfundet.
Hvorfor skal det vaere en livstid?
Og hvad hvis han fraskriver sig retten ( aka, giver retten til et firma? ) ?
Skal firmaet saa ogsaa have rettigheden til "de doer" ?
Det giver ikke mening at have det paa "livstid" og saa kunne overdrage rettighederne.
Samtidig giver "livstid" ikke mening for gamle folk, eller folk der kommer ud for en ulykke.
Det er ikke et nemt spoergsmaal, men det er ( imo ) et spoergsmaal der er vaerd at stille idag.
Nu er ophavsretten efter mit indtryk knapt så firkantet som nogen i denne tråd gør den til. Så vidt jeg ved er der ihvertfald ingen problemer med at blive inspireret af andre værker, det er da temmelig tydeligt når man kigger på musik verdenen. Problemet kommer hvis folk ikke bare lader sig inspirere, men ender med at kopiere.
Der er måske visse kunstnere der forsvarer deres ophavsret lidt for indædt, idet grænsen mellem at blive inspireret og kopiere godt kan være lidt flydende. Men for mig at se ville en verden uden ophavsret netop blive temmelig kedelig. Hvorfor skulle man f.eks. sidde og bruge flere timer / dage / år på at lave et kunstværk, hvis din nabo bare kan lave en perfekt kopi uden problemer? Selvom jeg måske havde tænkt mig at give det færdige værk væk gratis, ville mit værk jo ikke længere være enestående. Dermed ville jeg ikke have noget "bevis" for den tid jeg havde lagt i værket
Der er måske visse kunstnere der forsvarer deres ophavsret lidt for indædt, idet grænsen mellem at blive inspireret og kopiere godt kan være lidt flydende. Men for mig at se ville en verden uden ophavsret netop blive temmelig kedelig. Hvorfor skulle man f.eks. sidde og bruge flere timer / dage / år på at lave et kunstværk, hvis din nabo bare kan lave en perfekt kopi uden problemer? Selvom jeg måske havde tænkt mig at give det færdige værk væk gratis, ville mit værk jo ikke længere være enestående. Dermed ville jeg ikke have noget "bevis" for den tid jeg havde lagt i værket
#44
Not at all.
( Og kommentarer som disse er netop grunden til at man opstiller ophavsretten SAA firkantet ;) )
Hvorfor skulle du goere det idag?
Du er ikke garanteret en indtaegt anyway, og dit vaerk vil aldrig vaere "enestaaende" idet man *altid* kan finde inspiration fra alt muligt andet i et givent vaerk.
Faktum er dog at folk laver musik, hele tiden, uanset om det bliver kopieret.
At tro dette stopper bare fordi ophavsretten forsvinder, er naivt.
Folk laver kunst og musik fordi de braender for det, praecis som det burde vaere ;)
Hvis det er din aarsag til IKKE at lave "kunst" eller "kultur", saa tror jeg samfundet er bedre tjent uden ;)
Er det ikke vaerket i sig selv der er maalet med "kunst" ?
Eller vil du bare kunne pege paa det og sige "Se jeg har brugt 100.000 timer paa det!" ..?
Men for mig at se ville en verden uden ophavsret netop blive temmelig kedelig.
Not at all.
( Og kommentarer som disse er netop grunden til at man opstiller ophavsretten SAA firkantet ;) )
Hvorfor skulle man f.eks. sidde og bruge flere timer / dage / år på at lave et kunstværk
Hvorfor skulle du goere det idag?
Du er ikke garanteret en indtaegt anyway, og dit vaerk vil aldrig vaere "enestaaende" idet man *altid* kan finde inspiration fra alt muligt andet i et givent vaerk.
Faktum er dog at folk laver musik, hele tiden, uanset om det bliver kopieret.
At tro dette stopper bare fordi ophavsretten forsvinder, er naivt.
Folk laver kunst og musik fordi de braender for det, praecis som det burde vaere ;)
hvis din nabo bare kan lave en perfekt kopi uden problemer?
Hvis det er din aarsag til IKKE at lave "kunst" eller "kultur", saa tror jeg samfundet er bedre tjent uden ;)
Selvom jeg måske havde tænkt mig at give det færdige værk væk gratis, ville mit værk jo ikke længere være enestående. Dermed ville jeg ikke have noget "bevis" for den tid jeg havde lagt i værket
Er det ikke vaerket i sig selv der er maalet med "kunst" ?
Eller vil du bare kunne pege paa det og sige "Se jeg har brugt 100.000 timer paa det!" ..?
Fidomuh jeg er ikke selv kunstner, og må ærligt indrømme at jeg ikke altid forstår de af mine venner der er det. Men jeg er sikker på at hvis jeg viste din kommentar til dem, ville de føle sig temmelig trådt på.
Fra dit synspunkt vil et værk aldrig være enestående, men fra en kunstners synspunkt vil det ikke være tilfældet. Hvis du skriver en tekst, komponerer en melodi, maler et billede, og du virkelig "brænder for det" vil du lægge en del af dig selv i det. Det er grunden til at værket bliver enestående.
Hvad nu hvis du har brugt vinteren på at skrive en sang om noget du selv har oplevet, du lægger virkelig din sjæl og følelser i tekst og musik. En uge efter du har offentliggjort sangen frgiver en eller anden affarvet dulle en "ny" single, det er din sang som hun har tyvstjålet. Uden ophavsretten kan du ikke gøre noget som helst, du bliver bare nødt til at høre en eller anden fremmed person fremføre dine følelser, hun behøver ikke engang kreditere dig for det. Det er da ikke specielt fedt, vel?
Det virker som om du synes det er egoistisk at man godt vil kunne pege på en flot ting og sige: "Se, den har jeg lavet. Det var min ide."? Som allerede nævnt kan man sagtens lade sig inspirere af andre, hvilket ophavsretten i langt de fleste tilfælde ikke sætter en grænse for. Men hvis man laver en direkte kopi uden tilladelse, skider man på det arbejde den oprindelige kunstner har lavet. Det er ikke særlig mange der synes det er sjovt at blive skidt på, og ophavsretten kan bruges til at undgå det.
Som de fleste andre love og regler er ophavsretten sikkert ikke perfekt, men det er bedre end ingenting. Eller måske kan du fortælle lidt mere om, hvorfor du mener at kunstnere vil være helt vilde med at lave ting som andre kan tage æren for? Hvilket vel egentlig ville blive situationen uden ophavsret.
Fra dit synspunkt vil et værk aldrig være enestående, men fra en kunstners synspunkt vil det ikke være tilfældet. Hvis du skriver en tekst, komponerer en melodi, maler et billede, og du virkelig "brænder for det" vil du lægge en del af dig selv i det. Det er grunden til at værket bliver enestående.
Hvad nu hvis du har brugt vinteren på at skrive en sang om noget du selv har oplevet, du lægger virkelig din sjæl og følelser i tekst og musik. En uge efter du har offentliggjort sangen frgiver en eller anden affarvet dulle en "ny" single, det er din sang som hun har tyvstjålet. Uden ophavsretten kan du ikke gøre noget som helst, du bliver bare nødt til at høre en eller anden fremmed person fremføre dine følelser, hun behøver ikke engang kreditere dig for det. Det er da ikke specielt fedt, vel?
Det virker som om du synes det er egoistisk at man godt vil kunne pege på en flot ting og sige: "Se, den har jeg lavet. Det var min ide."? Som allerede nævnt kan man sagtens lade sig inspirere af andre, hvilket ophavsretten i langt de fleste tilfælde ikke sætter en grænse for. Men hvis man laver en direkte kopi uden tilladelse, skider man på det arbejde den oprindelige kunstner har lavet. Det er ikke særlig mange der synes det er sjovt at blive skidt på, og ophavsretten kan bruges til at undgå det.
Som de fleste andre love og regler er ophavsretten sikkert ikke perfekt, men det er bedre end ingenting. Eller måske kan du fortælle lidt mere om, hvorfor du mener at kunstnere vil være helt vilde med at lave ting som andre kan tage æren for? Hvilket vel egentlig ville blive situationen uden ophavsret.
#46: Så vidt jeg kan analysere af dine skrivelser er din mening, at man ikke laver noget, hvis ikke man får penge for det. Så vidt jeg husker af fidomuhs indlæg er han af meningen at man laver noget, selvom man ikke nødvendigvis bliver betalt for det; Man gør det fordi man ikke kan lade være. Man gør det fordi man elsker det.
Det er to modstridende argumenter... Personligt hælder jeg til fidomuhs side, da jeg mener at situationen er den at man måske ikke laver noget hvis man ved man ikke får noget ud af det, men man ved ikke om man får noget ud af det, uanset hvad man laver; Intet er sikkert.
Ergo er den eneste logiske (i mit hovede) grund til at lave noget, at man elsker det.
Ydermere mener jeg heller ikke at man bør lave noget fordi det giver gode penge. Engang var vi, i min HTX-klasse, til noget erhvervsdag - hvor man kunne høre nogle folk snakke om deres uddannelse og hvad de lavede og sådan. En af disse var en ingeniør. Han blev ved med at snakke om, hvor meget man tjente. Og kun derom. Det var klart at mærke på ham, at det var tæt på alt der interesserede ham. Jeg har aldrig haft så meget medfølelse med noget menneske, som med ham.
Det er to modstridende argumenter... Personligt hælder jeg til fidomuhs side, da jeg mener at situationen er den at man måske ikke laver noget hvis man ved man ikke får noget ud af det, men man ved ikke om man får noget ud af det, uanset hvad man laver; Intet er sikkert.
Ergo er den eneste logiske (i mit hovede) grund til at lave noget, at man elsker det.
Ydermere mener jeg heller ikke at man bør lave noget fordi det giver gode penge. Engang var vi, i min HTX-klasse, til noget erhvervsdag - hvor man kunne høre nogle folk snakke om deres uddannelse og hvad de lavede og sådan. En af disse var en ingeniør. Han blev ved med at snakke om, hvor meget man tjente. Og kun derom. Det var klart at mærke på ham, at det var tæt på alt der interesserede ham. Jeg har aldrig haft så meget medfølelse med noget menneske, som med ham.
Se bare debatten om Stieg Larson i Sverige, på trods af at have boet sammen i 30 år var han ikke gift med hans samlever, og istedet får far og brormand alle indtægter og rettigheder til hans bøger. De har ikke snakket meget med ham de sidste på år, aner ikke en brik om forfatterskab, men de ved hvordan man malker koen hele vejen. Hans samlever får nul og niks, og de truer med at smide hende ud af den lejlighed hun delte med Stieg, da de nu har arvet halvdelen, hvis hun ikke udleverer alt det materiale til den næste bog, som hun sammen med Stieg havde arbejdet på.
Ophavsret er noget bliver noget pis efter kunstneres død, specielt når en institution som ægteskab er så afgørende for det. Igen er lortet forbundet med et religøst oldtids ritual.
Ophavsret er noget bliver noget pis efter kunstneres død, specielt når en institution som ægteskab er så afgørende for det. Igen er lortet forbundet med et religøst oldtids ritual.
ZiN jeg tror ikke jeg har snakket om betaling eller økonomi nogen steder? Det handler om retten til at bestemme over noget man selv har lavet. F.eks. kender jeg masser af folk der giver deres billeder væk, deler CD'er ud med deres sange osv., men det er ikke ensbetydende med at de frasiger sig ophavsretten. Langt de fleste af dem er ikke interesserede i at se nøjagtige kopier af deres billeder, eller høre deres sange indspillet af en de ikke kender.
Det er det der er min pointe. Langt de fleste vil gerne krediteres for deres arbejde, også selvom de ikke tjener penge på det. Tidligere i tråden var der en der snakkede om GPL, selvom man udgiver sin software under den licens, betyder det jo ikke man har lyst til at se andre tage æren for ens programmering?
Økonomisk set vil jeg faktisk mene at de store selskaber, har mest at vinde ved at fjerne ophavsretten. Så ville de jo kunne hugge med arme og ben uden problemer.
Det er det der er min pointe. Langt de fleste vil gerne krediteres for deres arbejde, også selvom de ikke tjener penge på det. Tidligere i tråden var der en der snakkede om GPL, selvom man udgiver sin software under den licens, betyder det jo ikke man har lyst til at se andre tage æren for ens programmering?
Økonomisk set vil jeg faktisk mene at de store selskaber, har mest at vinde ved at fjerne ophavsretten. Så ville de jo kunne hugge med arme og ben uden problemer.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund