mboost-dp1
Grooveshark blokering?
Så må rettighedshaverne bare få fingeren ud og lave en bedre service. Sådan som det fungerer i dag er det jo monopol på hvert enkelt nummer og salget af dette foregår uden konkurrence og derfor håbløst umoderne. Tak til grooveshark etc. for at give dem lidt modspil så priserne og dristributionsmetoderne kan få et eftersyn :)
Blokering af grooveshark: "Det er ikke i orden, de støtter ikke kunstnerne"
Enten er det "i orden, da de ikke støtter kunstnerne", ellers er det "ikke i orden, da de støtter kunstnerne". Ellers skal spørgsmålet omformuleres
Men hvorfor skulle der ikke være fejl i afstemningerne, der er jo efterhånden i hver anden nyhed.
Enten er det "i orden, da de ikke støtter kunstnerne", ellers er det "ikke i orden, da de støtter kunstnerne". Ellers skal spørgsmålet omformuleres
Men hvorfor skulle der ikke være fejl i afstemningerne, der er jo efterhånden i hver anden nyhed.
Jeg er ligeglad, men synes som #2 at rettighedshaverne er helt retarderede, som de beviser med deres "Bare DPI er så effektivt som DNS-blokering..." hahahah. I almost cried.
Jeg forstår problemet set fra begge sider. Grooveshark er nok næppe de mest uskyldige ofre, men jeg mener ikke man kan censurere en tjeneste i et andet land, hvor tjenesten er blevet kendt lovligt flere gange.
Vi brokker os jo også over, at USA tilbageholder Cigarpenge, selvom det er lovligt at handle med Cubanske varer herhjemme.
Vi brokker os jo også over, at USA tilbageholder Cigarpenge, selvom det er lovligt at handle med Cubanske varer herhjemme.
Det er bestemt i orden, folk skal laere at respektere andre folks ophavsret. Naar det saa er sagt, ville det selvfoelgelig have vaeret bedre med en retssag mod Grooveshark. Jeg haaber derfor at Grooveshark faar mulighed for at faa blokeringen loeftet, naar de mener, de overholder dansk lovgivning.
Jeg bruger Grooveshark til at finde ny musik og også til lige at lytte til noget inden jeg går til koncert. Der er meget musik som er på Grooveshark som ikke er på Spotify og andre steder, specielt når jeg lytter til det jeg betegner som niche musik. (Ofte musik udgivet på små selskaber, under 1000 trykte kopier etc.)
Uden Grooveshark så er der meget musik jeg ikke vil have købt og mange koncerter jeg sikkert havde sprunget over.
Desuden så kan jeg godt lide Groovesharks radio funktion, da den giver mulighed for at lære ny musik at kende og den er mere varierende og overraskende en den som findes på last.fm
Så min konklusion er at censurere et alternativt produkt fordi man kan betyder jeg at endnu mindre vil benytte Spotify, så lang tid de ikke kan opfylde mine musikalske behov.
Jeg er faktisk begyndt at benytte http://www.hello.dj som alternativ.Kan ikke se forskellen ud over den linker ned til lovlige steder
Uden Grooveshark så er der meget musik jeg ikke vil have købt og mange koncerter jeg sikkert havde sprunget over.
Desuden så kan jeg godt lide Groovesharks radio funktion, da den giver mulighed for at lære ny musik at kende og den er mere varierende og overraskende en den som findes på last.fm
Så min konklusion er at censurere et alternativt produkt fordi man kan betyder jeg at endnu mindre vil benytte Spotify, så lang tid de ikke kan opfylde mine musikalske behov.
Jeg er faktisk begyndt at benytte http://www.hello.dj som alternativ.Kan ikke se forskellen ud over den linker ned til lovlige steder
At Grooveshark ikke betaler nok til kunstnerne, er ikke grund til at indføre censur og gøre internetudbyderne til politimænd. Den rolle bør ISP'erne ikke påduttes.
#3
Mon ikke du skulle tænke over den en gang til?
De støtter ikke kunstnerne - og det er ikke i orden! See?
(dermed ikke sagt det er godt formuleret)
Mon ikke du skulle tænke over den en gang til?
De støtter ikke kunstnerne - og det er ikke i orden! See?
(dermed ikke sagt det er godt formuleret)
Censur er en ting der ikke burde ske, så må der altså være et bedre retssystem sådan at der ikke er de problemer.
Men som andre siger, hvis nu dem der havde retighedderne fik en finger ud og lavede noget ordentligt. så ville vi ikke have problemer at løse på det her punkt
Men som andre siger, hvis nu dem der havde retighedderne fik en finger ud og lavede noget ordentligt. så ville vi ikke have problemer at løse på det her punkt
Jeg synes, som al anden blokering, at det er den forkerte måde at gå til problemstillingen på og er derfor principielt imod det.
Hvis man vil stoppe piratkopiering, må man satse hårdt ind på det og indføre DPI i alt og monitorere hele pisset og så ødelægge alle folks liv.
Vil man hellere se et frit Internet går man efter bagmændene (som f.eks. Kim Dotcom), lovbryderne, de pædofile direkte. Ikke alt det andet pis. Muligvis indsætte en decideret afdeling i Politiet, der overvågede nettraffik og undersøgte om disse var lovlige.
Hvis man vil stoppe piratkopiering, må man satse hårdt ind på det og indføre DPI i alt og monitorere hele pisset og så ødelægge alle folks liv.
Vil man hellere se et frit Internet går man efter bagmændene (som f.eks. Kim Dotcom), lovbryderne, de pædofile direkte. Ikke alt det andet pis. Muligvis indsætte en decideret afdeling i Politiet, der overvågede nettraffik og undersøgte om disse var lovlige.
SygGangster (9) skrev:#3
Mon ikke du skulle tænke over den en gang til?
De støtter ikke kunstnerne - og det er ikke i orden! See?
(dermed ikke sagt det er godt formuleret)
Det er stadig ikke klart hvad du eller #0 mener.
Hvad refererer "det" til?
A) "De støtter ikke kunstnerne - og dét er ikke i orden!"
- Accenten får "dét" til refererer til første helsætning.
B) "De støtter ikke kunstnerne - og det er ikke i orden!"
- Overskriften gør blokeringen til nominativ i anden helsætning.
Overskriften angiver blokeringen, og ikke Grooveshark, som subjekt for svarene.
Det du skriver kan opfattes som "De (Grooveshark) er ikke i orden, fordi de ikke støtter kunstnerne!", men I så fald ville det ikke hænge sammen med overskriften, og virker redundant i forhold til det kortere svar "Det er i orden!".
Jeg ser svarmuligheden som:
"Grooveshark blokering?" -> "Ikke i orden, selvom de ikke støtter kunstnerne"
Men fuck, ja, hvor er det dårligt formuleret.
Hvis Grooveshark ikke overholder lovgivning/rettigheder så bør der være andre måder at løse det problem på. Men det kommer så an på hvor nemt det er at tage den af rettens vej - jeg ved ikke om Grooveshark gemmer sig et eller andet obskurt land hvor det er umuligt at tage sagen ved retten.
Hvis man ser rent teknisk på løsningen så synes jeg DPI er en langt bedre metode end DNS blokering, da den her rent faktisk virker og ikke er ligegyldig som fx TPB blokaden.
Om DPI så er etisk korrekt og hvad folk nu brokker sig over, det gider jeg ikke blande mig i.
Hvis man ser rent teknisk på løsningen så synes jeg DPI er en langt bedre metode end DNS blokering, da den her rent faktisk virker og ikke er ligegyldig som fx TPB blokaden.
Om DPI så er etisk korrekt og hvad folk nu brokker sig over, det gider jeg ikke blande mig i.
Jeg savner multiple choice:
x Det er i orden
x at det er ren censur
x for jeg er ligeglad
x da jeg ved ikke hvem grooveshark? er
x men det er ikke i orden at de ikke støtter kunsteren
x Det er i orden
x at det er ren censur
x for jeg er ligeglad
x da jeg ved ikke hvem grooveshark? er
x men det er ikke i orden at de ikke støtter kunsteren
1000tusind (15) skrev:x men det er ikke i orden at de ikke støtter kunsteren
Så enig, jeg stemte "I orden" da jeg mener at kunstnerne bør have noget for deres arbejde...
Og når der så faktisk er kommet en gratis og lovlig streaming tjeneste som Spotify så kan vi jo ikke engang klandre rettighedshaverne for ikke at stille en teknologi til rådighed.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund