mboost-dp1
Google+
Vælger mulighed nr. 6:
Nej tak, holder mig til Facebook indtil Google+ bliver stort nok!
Og nej - jeg er bestemt ikke en first mover på den slags ting. :-)
Nej tak, holder mig til Facebook indtil Google+ bliver stort nok!
Og nej - jeg er bestemt ikke en first mover på den slags ting. :-)
Fik en invite igår og tja.. det er da meget sjovt.. kan dog ikke lige se fordelen i forhold til Twitter og facebook.. Og nej, min far har allerede en profil derinde, så den dur' heller ikke!
Men man skal jo være hip med de hoppe og hop med de hippe, så selvfølgelig har jeg en profil derinde!
Men man skal jo være hip med de hoppe og hop med de hippe, så selvfølgelig har jeg en profil derinde!
Har en bruger på Google+ og har invitere en del, men der er ikke særligt mange der bruger det endnu fordi der ikke er mange derinde. Det er de færreste der har lyst til at skulle holdes opdateret på to forskellige sites og hvem gider at uploade alle billeder man har på facebook?
Men jeg håber da at Google+ får større success end Facebook, men det bliver en hård kamp, ingen tvivl om det
Jeg håber dog at Google+ får det implementeret så man kan oprette et album, med flere ejere. Det er meget irreterende når jeg lige uploader nogle billeder, som jeg vil dele mellem mine bedste venner, men konen vil jo også dele dem med hendes bedste veninder. På facebook kan det ikke lade sig gøre uden at enten skal hun også uploade alle billederne eller skal jeg sætte albumet til at kunne ses af alle mine venner og mine venners venner, hvilket jeg ikke har lyst til
Men jeg håber da at Google+ får større success end Facebook, men det bliver en hård kamp, ingen tvivl om det
Jeg håber dog at Google+ får det implementeret så man kan oprette et album, med flere ejere. Det er meget irreterende når jeg lige uploader nogle billeder, som jeg vil dele mellem mine bedste venner, men konen vil jo også dele dem med hendes bedste veninder. På facebook kan det ikke lade sig gøre uden at enten skal hun også uploade alle billederne eller skal jeg sætte albumet til at kunne ses af alle mine venner og mine venners venner, hvilket jeg ikke har lyst til
Windcape (6) skrev:Spørgsmålet er vel om Facebook kan nå at implementere et alternativ til Google's "circles" inden at Google+ bliver populært.
Fordi gør de det, så har Google+ principelt ingen fordel(e) mere.
Billed delen er FB langt overlegen, så der var en grund mere.
For ikke at tale om den tætte integration med googles andre produkter, heriblandt selvfølgelig Android.
Synes du? Jeg synes det er præcist omvendt.gentox (9) skrev:Billed delen er FB langt overlegen, så der var en grund mere.
Ja, *kun* Android.gentox (9) skrev:For ikke at tale om den tætte integration med googles andre produkter, heriblandt selvfølgelig Android.
Så hvor i ligger fordelen for folk der ikke er Google brugere, eller ikke ejer en Android? Dem er der også temmelig mange af!
(Hotmail har f.eks. stadigvæk flere brugere end GMail, afaik)
Er da rart at Google+ ikke er fyldt med alle mulige irriterende spil, så som "Hvilken is er du i dag?", "kattespil" eller "FarmVille".
Bruger næsten mere tid på at blokere alt det crap end jeg gør på kontakt mellem mine venner og jeg selv.
Men ind til videre er der for få af mine venner der er hoppet over på Google+ endnu, så der er lidt tomt. :)
Bruger næsten mere tid på at blokere alt det crap end jeg gør på kontakt mellem mine venner og jeg selv.
Men ind til videre er der for få af mine venner der er hoppet over på Google+ endnu, så der er lidt tomt. :)
Jeg venter lige et par uger for at se om det bliver muligt at bruge det med et login fra mit eget domæne. Jeg bruger allerede Google Apps på mit domæne, men hvis jeg prøver at bruge Google+ får jeg bare at vide at det ikke er slået til på mit domæne.
Det lyder som om Google er indstillet på at lave Google+ så vi kan få løst det problem med at skulle have en profil på hvert eneste af den slags sites. Når det bliver realiseret vil jeg begynde at invitere alle mine venner fra Facebook over på Google+, hvis ikke de selv opretter en profil på et site der er kompatibelt med Google+.
Det lyder som om Google er indstillet på at lave Google+ så vi kan få løst det problem med at skulle have en profil på hvert eneste af den slags sites. Når det bliver realiseret vil jeg begynde at invitere alle mine venner fra Facebook over på Google+, hvis ikke de selv opretter en profil på et site der er kompatibelt med Google+.
MiniatureZeus (4) skrev:Og nej, min far har allerede en profil derinde, så den dur' heller ikke!
En af fordelene ved Google+ er netop, at det ikke er så problematisk at have forældre, chefen osv. med. Modsat Facebook er Google+ designet til at dele med en begrænset omgangskreds.
Man kan oprette Lists på facebook, som fungerer som circles i Google+. Dog er det ikke helt så smart integreret.
I facebook kan man tilmed poste til: alle UNDTAGEN familie-listen. Hvis jeg skal gøre det på G+, så er jeg nødt til at poste til samtlige circles pånær en enkelt. Ret bøvlet.
Man kan ikke skrive på venners "væg". Man kan ikke skrive privatbeskeder. Det hele foregår på ens egen væg i en stor pærevælling.
Chat er blot google talk, der er klasket ind. Det er på ingen måde integreret i G+. Man kan således ikke chatte med alle ens "venner" - de skal tilføjes seperat til chat-klienten.
Man kan oprette en post og efter tre dage redigere teksten, så de 117 kommentarer der ligger pludseligt får en helt anden mening. Ikke særlig gennemtænkt.
Verdict: Der skal satme knokles igennem fra google's side før at denne pre-alpha version bliver nogenlunde værdifuld.
I facebook kan man tilmed poste til: alle UNDTAGEN familie-listen. Hvis jeg skal gøre det på G+, så er jeg nødt til at poste til samtlige circles pånær en enkelt. Ret bøvlet.
Man kan ikke skrive på venners "væg". Man kan ikke skrive privatbeskeder. Det hele foregår på ens egen væg i en stor pærevælling.
Chat er blot google talk, der er klasket ind. Det er på ingen måde integreret i G+. Man kan således ikke chatte med alle ens "venner" - de skal tilføjes seperat til chat-klienten.
Man kan oprette en post og efter tre dage redigere teksten, så de 117 kommentarer der ligger pludseligt får en helt anden mening. Ikke særlig gennemtænkt.
Verdict: Der skal satme knokles igennem fra google's side før at denne pre-alpha version bliver nogenlunde værdifuld.
#16: Kan du huske hvordan Facebook var i starten? Der var ingen chat og kun en masse bokse man kunne flytte rundt på - husker ikke om Væggen eksisterede fra starten?
Google har bare ikke råd til at udvikle det perfekte produkt. Det har ingen råd til; man er nødt til at vise hvad man har.
Google har bare ikke råd til at udvikle det perfekte produkt. Det har ingen råd til; man er nødt til at vise hvad man har.
#8
Man kan normalt ikke flytte data imellem Facebook og Google+, men det kan ofte lade sig gøre ved at kører igennem en mellem serevice.
Hvad angår at flytte billeder fra facebook til Google+, se her:
http://www.readwriteweb.com/archives/move_your_fac...
Hvad angår at flytte Facebook venne liste over til Google+, se her:
Man kan normalt ikke flytte data imellem Facebook og Google+, men det kan ofte lade sig gøre ved at kører igennem en mellem serevice.
Hvad angår at flytte billeder fra facebook til Google+, se her:
http://www.readwriteweb.com/archives/move_your_fac...
Hvad angår at flytte Facebook venne liste over til Google+, se her:
Windcape (10) skrev:Synes du? Jeg synes det er præcist omvendt.Ja, *kun* Android.gentox (9) skrev:For ikke at tale om den tætte integration med googles andre produkter, heriblandt selvfølgelig Android.
Så hvor i ligger fordelen for folk der ikke er Google brugere, eller ikke ejer en Android? Dem er der også temmelig mange af!
(Hotmail har f.eks. stadigvæk flere brugere end GMail, afaik)
Tror det er dig der er blind, billed kvaliteten er klasser højere, plus du kan se info om iso, kamera osv, i detaljer for hvert foto.
Men igen du virker mere som en MS kode nørd og ikke en billed nørd, som jeg blandt andre ting er.
fidel (16) skrev:I facebook kan man tilmed poste til: alle UNDTAGEN familie-listen. Hvis jeg skal gøre det på G+, så er jeg nødt til at poste til samtlige circles pånær en enkelt. Ret bøvlet.
Jeg har ikke haft brug for det endnu, men er ellers enig.
Jeg ville også ønske at man kunne tilpasse sin stream til kun at vise indlæg fra visse cirkler/personer som standard.
fidel (16) skrev:Man kan ikke skrive på venners "væg".
Kan du forklare mig der ikke har brugt FB særligt meget, i hvilke tilfælde vil man skrive på sines venners "væg"?
Jeg har slået fra at nogen kan skrive på min.
fidel (16) skrev:Man kan ikke skrive privatbeskeder.
Jo man kan. Enten laver man en update hvor man kun tilføjer en person eller også sender man en email.
Privatbeskeder ville bare være en fjerde (ud over email, chat, post) måde at kommunikere på, der ville virke noget redundant.
På profiler er den en knap der hedder "send email".
Hvis folk ikke har den slået til, er det vel fordi de ikke vil have at andre skal kunne sende dem en direkte besked.
fidel (16) skrev:
Chat er blot google talk, der er klasket ind. Det er på ingen måde integreret i G+. Man kan således ikke chatte med alle ens "venner" - de skal tilføjes seperat til chat-klienten.
Det giver efter min mening god mening at bruge google talk.
Det giver også fin mening at chat ikke er slået til for samtlige af de personer man følger.
Vi har sikkert forskellige versioner af G+, men i min kan man styre hvem der skal findes i chatboksen.
fidel (16) skrev:
Man kan oprette en post og efter tre dage redigere teksten, så de 117 kommentarer der ligger pludseligt får en helt anden mening. Ikke særlig gennemtænkt.
Det kan jeg ikke se noget problem i. Jeg forstår ikke hvorfor det skal være umuligt at gå tilbage og redigere.
Hvis man bevidst går tilbage og ændrer teksten for at få kommentarerne til at give en anden mening, er man i forvejen en nar og den slags typer vil altid finde en måde at være en nar på.
"Hey, tillykke med lærepladsen. Hvornår starter du?"Lowkey (21) skrev:Kan du forklare mig der ikke har brugt FB særligt meget, i hvilke tilfælde vil man skrive på sines venners "væg"?
Jeg har slået fra at nogen kan skrive på min.
Var sidste besked jeg skrev på en væg.
#22
Og hvorfor har alle hans venner brug for at vide, at du har skrevet det? Kunne det ikke blot have været en privat besked?
Facebook har taget informationsforurening til et helt nyt niveau.
Og hvorfor har alle hans venner brug for at vide, at du har skrevet det? Kunne det ikke blot have været en privat besked?
Facebook har taget informationsforurening til et helt nyt niveau.
Det har de vel heller ikke, medmindre de selv var interesseret i informationen. Derudover kan jeg ikke se noget galt i at det står så alle kan læse det.. Væggen er et fint sted til korte, ubetydelige beskeder og spørgsmål - som andre også kan deltage i hvis de vil.
Et andet eksempel er hvis jeg har snakket med en om en film eller noget musik, og vil give ham linket. Han bliver oplyst om det, plus andre kan få noget ud af det.
Et andet eksempel er hvis jeg har snakket med en om en film eller noget musik, og vil give ham linket. Han bliver oplyst om det, plus andre kan få noget ud af det.
Hah, nu for de da slet ikke et ben til jorden.. hvad hed det nu, det andet opensource sociale netværk. Kan ikke huske hvad det hed.
Glæder mig til at prøve google+. Selvom FB aldrig har fanget mig.^^
For pokker google bliver stort hvis de også kommer til at hitte med dette.
Glæder mig til at prøve google+. Selvom FB aldrig har fanget mig.^^
For pokker google bliver stort hvis de også kommer til at hitte med dette.
Alrekr (17) skrev:#16: Kan du huske hvordan Facebook var i starten? Der var ingen chat og kun en masse bokse man kunne flytte rundt på - husker ikke om Væggen eksisterede fra starten?
Google har bare ikke råd til at udvikle det perfekte produkt. Det har ingen råd til; man er nødt til at vise hvad man har.
Google konkurrerer med Facebook som den er i dag. Ikke Facebook som den var for 4 år siden.
Et lille Google+ Cheat Sheet
Indtil videre har jeg ikke mange tilføjet derpå, og har lidt svært ved at finde ud af hvem af mine venner der også er derpå. I sidste ende er det jo det sociale der er omdrejningspunktet, og så kan det være nok så fedt, men hvis alle ens venner kun er på Facebook, er det lidt ligegyldigt. Det har jeg set indtil videre er dog ganske udmærket. Det kan dog godt være lidt svært at finde ud af hvad der lige foregår hvor og hvem der ser hvad, men det er nok bare den første forvirring der lige skal nå at lægge sig.
Er spændt på at se hvordan det kommer til at se ud. I mellemtiden venter jeg bare på at mine venner også begynder at bruge det så der rent faktisk er noget ved at bruge lårtet.
Indtil videre har jeg ikke mange tilføjet derpå, og har lidt svært ved at finde ud af hvem af mine venner der også er derpå. I sidste ende er det jo det sociale der er omdrejningspunktet, og så kan det være nok så fedt, men hvis alle ens venner kun er på Facebook, er det lidt ligegyldigt. Det har jeg set indtil videre er dog ganske udmærket. Det kan dog godt være lidt svært at finde ud af hvad der lige foregår hvor og hvem der ser hvad, men det er nok bare den første forvirring der lige skal nå at lægge sig.
Er spændt på at se hvordan det kommer til at se ud. I mellemtiden venter jeg bare på at mine venner også begynder at bruge det så der rent faktisk er noget ved at bruge lårtet.
Magten (24) skrev:Det har de vel heller ikke, medmindre de selv var interesseret i informationen.
Ingen er interesseret i at vide, at du har ønsket tillykke.
Nogle kunne måske være interesseret i at vide hvornår han starter - så kunne man spørge ham.
Dit eksempel er et glimrende eksempel på støj på væggen. Ligesom når man får 30+ fødselsdagshilsner. De kunne også lige så godt være private i stedet for at skygge for mere indholdsrige posts.
Magten (24) skrev:Derudover kan jeg ikke se noget galt i at det står så alle kan læse det.. Væggen er et fint sted til korte, ubetydelige beskeder og spørgsmål - som andre også kan deltage i hvis de vil.
Du kan ikke se noget galt i informationsforurening?
Hint: hvor nemt tror du det er at finde øje på de interessante vægposts, hvis der er 30 ligegyldigheder for hver interessant post?
#29
Du har dårlige venner på Facebook. Punktum.
Jeg ville da være interesseret, hvis en ven skrev noget informativt til en anden (fx at den anden har fået et arbejde). Fødselsdagshilsner er støj og ligegyldigt, men det sker kun én gang om året og kun, hvis man har offentliggjort sin fødselsdag.
Du har dårlige venner på Facebook. Punktum.
Jeg ville da være interesseret, hvis en ven skrev noget informativt til en anden (fx at den anden har fået et arbejde). Fødselsdagshilsner er støj og ligegyldigt, men det sker kun én gang om året og kun, hvis man har offentliggjort sin fødselsdag.
Cloud02 (27) skrev:
Google konkurrerer med Facebook som den er i dag. Ikke Facebook som den var for 4 år siden.
Jeg gav dig en Relevant, for det var din post sgu. Men jeg synes nu alligevel at det lyder som et ekko fra da Android kiggede frem. Det er ganske vist et andet marked, men samme argument.
Mirk (26) skrev:Hah, nu for de da slet ikke et ben til jorden.. hvad hed det nu, det andet opensource sociale netværk. Kan ikke huske hvad det hed.
Diaspora.
fidel (19) skrev:#17 Jeg ved godt at facebook ikke var hvad facebook er i dag. Men nu har Google prøvet med Buzz og Wave - efter min mening har de ikke råd til at lave flere halvfærdige projekter. Dette er deres sidste chance.
Wave var genialt - men desværre meget, meget nørdet. Det er nødt til at være ekstremt simpelt og intuitivt. Samtidig var det ikke så meget Facebook som var konkurrenten (jeg tror Google gik efter at skabe en helt ny kommunikationsform). Buzz var en flop, og det tror jeg også Google har indrømmet og accepteret. Jeg giver dig også ret i, at Google+ er sidste chance for Google - og det tror jeg også at Google ved. Problemet er bare, at Google har valgt at offentliggøre deres "hello world" i forhold til Facebooks fuldstændige program - og dét er Googles største udfordring.
Du skal godt nok klikke en del for at finde de informationer.gentox (20) skrev:Tror det er dig der er blind, billed kvaliteten er klasser højere, plus du kan se info om iso, kamera osv, i detaljer for hvert foto.
Men igen du virker mere som en MS kode nørd og ikke en billed nørd, som jeg blandt andre ting er.
Facebook fokusere jo mere på det sociale aspekt. F.eks. når du har uploadet et nyt album, så bliver det *ikke* postet til din stream.
Og jeg er ærlig talt ligeglad med nogle få tekniske informationer, som er dybt afhængige om de er blevet gemt i billedet eller ej.
Daniel-Dane (30) skrev:#29
Jeg ville da være interesseret, hvis en ven skrev noget informativt til en anden (fx at den anden har fået et arbejde). Fødselsdagshilsner er støj og ligegyldigt, men det sker kun én gang om året og kun, hvis man har offentliggjort sin fødselsdag.
Det er jeg sådan set ikke uenig i.
Informative indlæg eller andet, som kunne være relevant for andre er velkomne på væggen. Ligeså politiske standpunkter e.l. hvor der lægges op til en diskussion.
Men fødselsdagshilsner, tak for i går-beskeder, og den slags er rent støj.
Spiderboy (33) skrev:Men fødselsdagshilsner, tak for i går-beskeder, og den slags er rent støj.
I see...
Mirk (26) skrev:Hah, nu for de da slet ikke et ben til jorden.. hvad hed det nu, det andet opensource sociale netværk. Kan ikke huske hvad det hed.
Jeg tror du mener Diaspora, men du har vist misforstået hvad det er. Diaspora er en protokol, til at forbinde forskellige services med.
SMTP gør at Hotmail- og Gmail-brugere kan sende emails til hinanden.
XMPP gør at Google Talk- og jabber.dk-brugere kan chatte med hinanden.
Diaspora gør at Facebook og Google+ kan integreres. Hvis de vil. Facebook vil absolut ikke, Google vil nok godt.
#37
Jeg baserer mit gæt på at de plejer at gøre den slags. Fx. er Google Talk det eneste større Instant Messaging-system som gør det.
Facebooks chat har også XMPP, men de har spærret for at snakke med andre chat-systemer. Man kan kun bruge det til at vælge sin egen chat-klient.
I øvrigt er det også typisk Google at lave en service, som de ikke direkte tjener penge på. Jeg bruger adskillige gratis reklamefrie services fra Google.
Hvis Google+ er mere åbent, er det mere attraktivt. Så kan det godt være at noget af åbenheden i sig selv ikke er noget de tjener penge på, men hvis det giver flere brugere så tjener de jo penge på det alligevel i den sidste ende.
Men det er selvfølgelig kun et gæt, og du er velkommen til at være uenig. Det er kun dit argument jeg synes virker noget uoplyst.
Jeg baserer mit gæt på at de plejer at gøre den slags. Fx. er Google Talk det eneste større Instant Messaging-system som gør det.
Facebooks chat har også XMPP, men de har spærret for at snakke med andre chat-systemer. Man kan kun bruge det til at vælge sin egen chat-klient.
I øvrigt er det også typisk Google at lave en service, som de ikke direkte tjener penge på. Jeg bruger adskillige gratis reklamefrie services fra Google.
Hvis Google+ er mere åbent, er det mere attraktivt. Så kan det godt være at noget af åbenheden i sig selv ikke er noget de tjener penge på, men hvis det giver flere brugere så tjener de jo penge på det alligevel i den sidste ende.
Men det er selvfølgelig kun et gæt, og du er velkommen til at være uenig. Det er kun dit argument jeg synes virker noget uoplyst.
Pt. er Google+ mere lukket end Facebook hvis man kigger på frigivne APIs, eller på platformstilgængelighed. (Google+ er meget begrænset til Android på mobilen.)myplacedk (38) skrev:Hvis Google+ er mere åbent, er det mere attraktivt
Og hvis Google ikke havde intentioner om at tjene penge på Google+ via. målrettede reklamer, så kan jeg slet ikke se grundlaget for at lave Google+ i første omgang.
De services som du får gratis, har næsten altid en betalt/enterprise pendant. Google Talk har ikke, men der er stort set heller ingen der bruger Google Talk (specielt fordi at klienten ikke er alt for fantastisk)
Windcape (37) skrev:Tvivlsomt.
De kan ikke tjene penge på reklamer, hvis folk bruger deres informationer på andre sites.
Windcape (39) skrev:Og hvis Google ikke havde intentioner om at tjene penge på Google+ via. målrettede reklamer, så kan jeg slet ikke se grundlaget for at lave Google+ i første omgang.
For Google Wave var fuldstændig lukket, det husker vi alle..
Hvis du har brug for noget at underbygge dit gæt med, så kan du tage et kig her: http://anyasq.com/79-im-a-technical-lead-on-the-go...myplacedk (38) skrev:Men det er selvfølgelig kun et gæt, og du er velkommen til at være uenig. Det er kun dit argument jeg synes virker noget uoplyst.
Huh, and?Chewy (44) skrev:Hvis det havde været sandt, så havde de nok ikke gjort det muligt med et par enkelte tryk at hente al din info ned, og lukke din konto..
Det har intet at gøre med det scenario vi snakkede om. Hvis Google gør Google+ til en API database som alle kan skrive deres egen frontend til, og Google så bare hoster en database, så tjener de jo ikke penge på reklamer vist på Google+ (og deres andre services).
Og hvis i ikke har set det indlysende endnu: Google+ bruger alle jeres personlige informationer, og informationer om/fra jeres venner, til at målrette de reklamer i ser på google.com (eller via. google ads) til jer.
Det kan de ikke gøre med Facebook informationer, da jeres Facebook informationer ikke er direkte tilknyttet jeres google konto (som i typisk er logget ind med, når i bruger google.com, eller har cookies der siger hvem i er, fra tidligere besøg på google's services).
Folk må da være stæreblinde hvis de tror Google+ eksistere for andre formål end at tjene penge.
#45
Well, Google proever jo netop at lave noget der er lidt anderledes end Facebook, men det betyder selvfoelgelig ikke at de ikke vil tjene penge.
I teorien kunne jeg faktisk bruge Facebook til at lave min egen sociale side.
Jeg kan lave auth og via API'et kan jeg hive friends ud, etc.
Saa hvorfor skulle Google ikke tillade det samme?
Og hvorfor skulle Google ikke tillade mere, naar de nu netop har haglet Facebook offentligt i medierne, for ikke at vaere "aabne" :)
Well, Google proever jo netop at lave noget der er lidt anderledes end Facebook, men det betyder selvfoelgelig ikke at de ikke vil tjene penge.
I teorien kunne jeg faktisk bruge Facebook til at lave min egen sociale side.
Jeg kan lave auth og via API'et kan jeg hive friends ud, etc.
Saa hvorfor skulle Google ikke tillade det samme?
Og hvorfor skulle Google ikke tillade mere, naar de nu netop har haglet Facebook offentligt i medierne, for ikke at vaere "aabne" :)
#45
Tjener de penge på det? Det var en grim overraskelse.
Så skal jeg fandme ikke bruge det lort længere.
Jeg vil kun bruge ting som ingen tjener penge på!
Kan du komme i tanke om andre produkter eller services som nogen kunne tænkes at tjene penge på, så jeg kan undgå dem?
Tjener de penge på det? Det var en grim overraskelse.
Så skal jeg fandme ikke bruge det lort længere.
Jeg vil kun bruge ting som ingen tjener penge på!
Kan du komme i tanke om andre produkter eller services som nogen kunne tænkes at tjene penge på, så jeg kan undgå dem?
@45
#36 argumentere for at Google plus nok godt kunne finde på at "joine" diaspora modellen.
I #37 argumentere du for at Google+ næppe vil implementere Diaspora da de tjener penge på at jeg har min data hos dem.
Og i #44 argumentere jeg for at hvis Google ikke ville have at jeg hev min data over i et andet netværk. Så ville de nok ikke ha' gjort det så nemt..
Som jeg ser det hænger det fint sammen...
Det har intet at gøre med det scenario vi snakkede om.
#36 argumentere for at Google plus nok godt kunne finde på at "joine" diaspora modellen.
I #37 argumentere du for at Google+ næppe vil implementere Diaspora da de tjener penge på at jeg har min data hos dem.
Og i #44 argumentere jeg for at hvis Google ikke ville have at jeg hev min data over i et andet netværk. Så ville de nok ikke ha' gjort det så nemt..
Som jeg ser det hænger det fint sammen...
#47
*suk* Jeg er jo netop bevist om det. Hvis du fulgte lidt med, ville du jo også vide at jeg netop supportere ideen om at virksomheder skal tjene penge, og ikke lave velgørende hippiefis.
#48
Facebook har så bare valgt ikke at tilbyde det, da det er imod deres privatlivs-politik.
*suk* Jeg er jo netop bevist om det. Hvis du fulgte lidt med, ville du jo også vide at jeg netop supportere ideen om at virksomheder skal tjene penge, og ikke lave velgørende hippiefis.
#48
Manuel eksport af data der alligevel kun er det offentlige data på dine kontakter, gør det jo ikke nødvendigvis nemt at importere på en anden side.Chewy (48) skrev:Så ville de nok ikke ha' gjort det så nemt
Facebook har så bare valgt ikke at tilbyde det, da det er imod deres privatlivs-politik.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund