mboost-dp1
Foretrukne web editor
nyx (42) skrev:Med 16% der bruger dreamweaver, forstår jeg bedre at ca. 90% af alle hjemmesider på nettet er ubrugelige ;) Hvornår har det nogensinde været en god ting at folk der hverken kan kode, designe, eller kende forskel på komplimentærfarver, kan lave en hjemmeside??
Bare fordi at Dreamweaver har en WYSIWYG del betyder det ikke at alle der bruger Dreamweaver bruger WYSIWYG, mig selv inkluderet.
.dot (59) skrev:Bare fordi at Dreamweaver har en WYSIWYG del betyder det ikke at alle der bruger Dreamweaver bruger WYSIWYG, mig selv inkluderet.
Så, hvis du ikke bruger Dreamweaver til WYSIWYG, hvorfor bruger du det så overhovedet? Bare nysgerrig... :)
Et hurtigt spørgsmål til alle de WYSIWYG-folk der åbenbart (og skræmmende nok) er derude: Er der nogen af jer der nogensinde har 'studeret' brugervenligt design, åbnet en bog om brugervenlighed eller undersøgt lidt om farvers påvirkning af menneskets psyke?
Det ville bare være lidt morsomt at se hvor mange WYSIWYG folk der rent faktisk anede det mindste om hvad de lavede, sådan overfor deres brugere, for langt de fleste hjemmesider jeg besøger (og jeg overdriver lidt for effektens skyld) har MEGET runde kanter, comic sans som skrifttype, kraftige komplimentærfarver (helst 3 ved siden af hinanden), menuer, frames, Iframes, logins, log-throughs, "digg this" auto-expanding flash, 2 Java applets, 3 flash-bannere, og overholder samtidig ca. 0,9% af de standarder der er for hjemmesider... Ville være skæg at vide om det var de samme mennesker :)
nyx (66) skrev:Et hurtigt spørgsmål til alle de WYSIWYG-folk der åbenbart (og skræmmende nok) er derude: Er der nogen af jer der nogensinde har 'studeret' brugervenligt design, åbnet en bog om brugervenlighed eller undersøgt lidt om farvers påvirkning af menneskets psyke?
Kunne være at mange WYSIWYG-folk/Dreamweaver-folk får en PSD fra en prof grafikker som har styr på det også bare skal convertere det til html
Jeg bruger et miks af Visual Studio med eller uden ViEmu, rå Vim eller Sublime Text (sidstnævnte har jeg dog kun forsøgt mig med i nogle dage).
Så har du ikke forstået særligt meget mht. udvikling*.
*) Man bliver ikke en bedre udvikler af at bruge et dårligt værktøj. Pointen er slet ikke, at man skal bruge WYSIWYG, men syntaksfremhævning gør altså nogle ting lettere.
Så har du ikke forstået særligt meget mht. udvikling**.
**) VCS er ikke nødvendigvis en besværlig eller en skidt ting (slet ikke med git), og at arbejde direkte på ens server vidner i den grad om, at man ikke har en særlig struktureret tilgang til tingene.
Så har du ikke forstået særligt meget mht. (web)udvikling***.
***) Nu er der flere måde at gøre det på, men de er alle dårlige løsninger. HTML har ikke noget med koden at gøre og skal som sådan adskilles derfra (og ikke abstraheres i kontroller).
Kris (9) skrev:Jeg er af den gamle skole og bruger selv oftest notepad.
Så har du ikke forstået særligt meget mht. udvikling*.
*) Man bliver ikke en bedre udvikler af at bruge et dårligt værktøj. Pointen er slet ikke, at man skal bruge WYSIWYG, men syntaksfremhævning gør altså nogle ting lettere.
pezzen (32) skrev:Dejligt med indbygget ftp, så man kan redigere direkte online.
Så har du ikke forstået særligt meget mht. udvikling**.
**) VCS er ikke nødvendigvis en besværlig eller en skidt ting (slet ikke med git), og at arbejde direkte på ens server vidner i den grad om, at man ikke har en særlig struktureret tilgang til tingene.
Whoever (34) skrev:personligt ville jeg helst lave det hele dynamisk i code-behind filen
Så har du ikke forstået særligt meget mht. (web)udvikling***.
***) Nu er der flere måde at gøre det på, men de er alle dårlige løsninger. HTML har ikke noget med koden at gøre og skal som sådan adskilles derfra (og ikke abstraheres i kontroller).
Hvorfor skulle jeg lige ha en sviner der? :S
Jeg har slet ikke været inde i diskussionen om WYSWYG, eftersom jeg ikke aner hvad det er.
Men afstemningen spurgte hvad jeg brugte, og den gang jeg programmerede brugte jeg altså notepad.
Så du må da meget undskylde at jeg svarede på en afstemning med et svar som ikke lige passede dig.
Jeg har slet ikke været inde i diskussionen om WYSWYG, eftersom jeg ikke aner hvad det er.
Men afstemningen spurgte hvad jeg brugte, og den gang jeg programmerede brugte jeg altså notepad.
Så du må da meget undskylde at jeg svarede på en afstemning med et svar som ikke lige passede dig.
#0:
WYSIWYG er lort ... men bruger:
Visual Web Developer - det er GRATIS .. og det er for lækkert med intellisense til både HTML, CSS, Javascript og C# ... :D
Derudover har jeg dog også Visual Studio 2008 Prof til de lidt tungere opgaver - igen lækkerier med intellisense og debugging ..
#67:
så slicer man i photoshop og får automatisk programmet til at lave HTML'en .. ;P .. Ikke noget jeg gider beskæftige mig med at sætte mig ind i da jeg har bedre erfaring med at klippe de elementer ud jeg skal bruge og lave så meget jeg nu kan med div og css .. :-)
#68:
helt enig .. :-) .. Versions kontrol er noget af det vigtigste i udvikling, udover selvf. at have et test-miljø ved siden af sit live miljø .. :-) .. Man lægger ALDRIG noget live før det er blevet gennemtestet adskillige gange af flere bruger-niveauer .. og enig med at adskille data, logik og design i lag .. :-) .. '3 tier model' for the win .. :D
WYSIWYG er lort ... men bruger:
Visual Web Developer - det er GRATIS .. og det er for lækkert med intellisense til både HTML, CSS, Javascript og C# ... :D
Derudover har jeg dog også Visual Studio 2008 Prof til de lidt tungere opgaver - igen lækkerier med intellisense og debugging ..
#67:
så slicer man i photoshop og får automatisk programmet til at lave HTML'en .. ;P .. Ikke noget jeg gider beskæftige mig med at sætte mig ind i da jeg har bedre erfaring med at klippe de elementer ud jeg skal bruge og lave så meget jeg nu kan med div og css .. :-)
#68:
helt enig .. :-) .. Versions kontrol er noget af det vigtigste i udvikling, udover selvf. at have et test-miljø ved siden af sit live miljø .. :-) .. Man lægger ALDRIG noget live før det er blevet gennemtestet adskillige gange af flere bruger-niveauer .. og enig med at adskille data, logik og design i lag .. :-) .. '3 tier model' for the win .. :D
Altså først og fremmest vil jeg sige at jeg aldrig koder.
Og nu kommer så spørgsmålet, hvorfor er det WYSIWYG er så dårligt? Altså der må da være nogen der bruger det siden det bliver lavet og videreudviklet/enhanced i dvs. programmer såsom dreamweaver. Spare man ikke meget tid?
Eller kan "WYSIWYG er noget lort" sammenlignes med "Vista sucks!!!11 GOGO XP"
Og nu kommer så spørgsmålet, hvorfor er det WYSIWYG er så dårligt? Altså der må da være nogen der bruger det siden det bliver lavet og videreudviklet/enhanced i dvs. programmer såsom dreamweaver. Spare man ikke meget tid?
Eller kan "WYSIWYG er noget lort" sammenlignes med "Vista sucks!!!11 GOGO XP"
Kris (69) skrev:Hvorfor skulle jeg lige ha en sviner der? :S
Jeg har slet ikke været inde i diskussionen om WYSWYG, eftersom jeg ikke aner hvad det er.
Men afstemningen spurgte hvad jeg brugte, og den gang jeg programmerede brugte jeg altså notepad.
Så du må da meget undskylde at jeg svarede på en afstemning med et svar som ikke lige passede dig.
Hvis du a) ikke ved, hvad WYSIWYG er, og b) ikke programmer så tit, hvorfor bliver du så stødt over, at jeg udtrykker, at du ikke ved meget om udvikling?
Jeg har heller ikke skrevet noget om, at du skulle vælge et WYSIWYG-værktøj. Min pointe er blot, at det er tåbeligt at vælge et værktøj som Notepad. Man kan også lave flot grafik i Paint, men det er også tåbeligt, når der nu findes bedre værktøjer til opgaven.
Lad mig så høre dig, hvorfor du ville vælge Notepad i stedet for et værktøj med fx syntaksfremhævning?
Acro (72) skrev:Lad mig så høre dig, hvorfor du ville vælge Notepad i stedet for et værktøj med fx syntaksfremhævning?
Det kommer vel an på arbejdsopgaven og sproget.
Skal man blot lave et par simple HTML-sider, så er det måske lidt overkill at investere i et program som f.eks. Dreamweaver.
Eller hvis man sidder og laver lidt VB scripts, så er der nok heller ikke den store grund til, at bruge en masse penge på en god editor, når notepad fint klarer det basale behov.
XorpiZ (74) skrev:Det kommer vel an på arbejdsopgaven og sproget.
Skal man blot lave et par simple HTML-sider, så er det måske lidt overkill at investere i et program som f.eks. Dreamweaver.
Eller hvis man sidder og laver lidt VB scripts, så er der nok heller ikke den store grund til, at bruge en masse penge på en god editor, når notepad fint klarer det basale behov.
Nu går springet jo ikke nødvendigvis fra Paint til Photoshop eller fra Notepad til Dreamweaver. Der er mange løsninger imellem, hvor mange af de gode værktøjer samtidig er gratis.
Hvis man stadig foretrækker et simpelt værktøj, er Notepad++ eller Notepad2 altså stadig bedre. Den eneste fordel ved den traditionelle version er, at den er forhåndsinstalleret, men det er ikke meget værd.
Det er utrolig dejligt med auto-completition, highlight og sammentrækning af dele man ikke gider se på (colapse?) og tabs. Hvilke de fleste editorer har, men når det lige er hvad man nu og en gang sidder med, dog virker det forholdsvis tungt/overkill at danse med, når man ikke bruger WYSIWYG delen.nyx (66) skrev:Så, hvis du ikke bruger Dreamweaver til WYSIWYG, hvorfor bruger du det så overhovedet? Bare nysgerrig... :)
Cyrack (31) skrev:Hold da op med at være negativ, den er da perfekt. CSS 2.0 og 3.0 understøttelse og viser jo siderne som de ser ud i IE7 </sarcasm>
pas på hvad du siger! :D
En lære jeg engang havde til et skole projekt lavet med asp.net 3,5 havde en mystisk ide om at visual studio SELV optimeret til ie7/8 når du lavede noget der i :S?
Coda coda coda.
Jeg er stoppet med at starte min ftp klient, fordi coda har sin egen, jeg er stoppet med at opdatere en fil og så uploade til server, fordi Coda gør det muligt at edite direkte på serveren.
Det eneste den mangler er at jeg kan markere en blok, trykke tab og så rykker den hele blokken.
Jeg er stoppet med at starte min ftp klient, fordi coda har sin egen, jeg er stoppet med at opdatere en fil og så uploade til server, fordi Coda gør det muligt at edite direkte på serveren.
Det eneste den mangler er at jeg kan markere en blok, trykke tab og så rykker den hele blokken.
nyx (66) skrev:Det ville bare være lidt morsomt at se hvor mange WYSIWYG folk der rent faktisk anede det mindste om hvad de lavede, sådan overfor deres brugere, for langt de fleste hjemmesider jeg besøger (og jeg overdriver lidt for effektens skyld) har MEGET runde kanter, comic sans som skrifttype, kraftige komplimentærfarver (helst 3 ved siden af hinanden), menuer, frames, Iframes, logins, log-throughs, "digg this" auto-expanding flash, 2 Java applets, 3 flash-bannere, og overholder samtidig ca. 0,9% af de standarder der er for hjemmesider... Ville være skæg at vide om det var de samme mennesker :)
Nu er det jo muligt at lave alle de ting, og stadig overholde standarder - brugervenlighed er noget andet. Runde kanter kan der vel ikke være noget ikke brugervenligt over? Og hvad er der galt med sociale værktøjer som digg, facebook og så meget andet?
NFSPOWER (86) skrev:Hvor er gamle og dejlige Stones WebWriter ? ;)
Damn, du fik mig til at tænke på Allans Hjemmeside
gnarfsan (91) skrev:Damn, du fik mig til at tænke på Allans Hjemmeside
Hvordan skal jeg kunne falde i søvn i aften??? :S
johanmw (90) skrev:Nu er det jo muligt at lave alle de ting, og stadig overholde standarder - brugervenlighed er noget andet. Runde kanter kan der vel ikke være noget ikke brugervenligt over? Og hvad er der galt med sociale værktøjer som digg, facebook og så meget andet?
Vis mig en WYSIWYG-editor der er W3C-compliant og strict. Vis mig en person der bruger samme editor og har "skrevet" en hjemmeside der godkendes af W3C og jeg skal bukke mig i støvet for for dig. :)
.dot (94) skrev:Er du idiot eller hvad? Du prøver at flame et program du intet aner om.
Næh, hverken min intelligens eller hvoede fejler noget. Du troll'er tilgengæld :) Prøver at flame et program? Nej, slet ikke - jeg er bestemt sikker på at der nogen der kan finde ud af at lave noget brugervenligt, hurtigt og solidt igennem samme program. Min pointe er blot at de fleste bliver tiltrukket af DW fordi de ikke kan finde ud af at kode, eller designe. Så bruger de sådan et program, og deres mor syntes jo det så fedt ud, og så kalde de sig webdesignere, og der er rent faktisk nogen der tror på dem...
Dét er hvad jeg "flamer" - dét er hvad jeg har noget imod...
#98 - Jeg har brugt dreamweaver MEGET og jeg har ALDRIG brugt wysiwig delen af det.
Jeg kan godt lide dreamweavers auto lukning af tags, og det faktum at du får en "hint" boble når du skriver et funktion navn og påbegynder parantesen, så man ikke skal sidde og fedte med f.eks PHP referencen når du bruger en funktion du ikke lige kan i hovedet..
Det er der sikkert også nogle gratis programmer der kan, men indtil videre har jeg ikke fundet en bedre implementering af det end i DW.
desuden kan man vel lige så godt bruge dreamweaver når man alligevel har adobe pakken..
Jeg kan godt lide dreamweavers auto lukning af tags, og det faktum at du får en "hint" boble når du skriver et funktion navn og påbegynder parantesen, så man ikke skal sidde og fedte med f.eks PHP referencen når du bruger en funktion du ikke lige kan i hovedet..
Det er der sikkert også nogle gratis programmer der kan, men indtil videre har jeg ikke fundet en bedre implementering af det end i DW.
desuden kan man vel lige så godt bruge dreamweaver når man alligevel har adobe pakken..
Lige min kommentar til det flame der er omkring Dreamweaver..
Jeg bruger code view-delen af dw til html/css hvor jeg synes det er helt fantastisk. Nej, det kan ikke ikke mere end man kan finde i notepadd++ osv.. Forskellen er den måde Adobe laver deres programmer, alt virker bare. Auto-completion der virkelig rykker og sparer mig masser af tid. Oprettelse af Sites, der gør at jeg kan arbejde lokalt og remote både på min pc og mac uden at skulle oprette en git. Check in/out, når vi sidder flere personer og arbejder på projektet på samme tid. Sådan en lille ting som at den automatisk linker til alle dokumenter der er hentet ind i siden (f.eks. css-filer), så man ikke har alt for mange tabs åbne og mister overblikket.
Indrømmet, deres wysiwyg-del er lidt tam og har et problem med negative marginer. Men at affejdige dw fordi mange nybegyndere benytter det er nu lidt plat.
Jeg bruger code view-delen af dw til html/css hvor jeg synes det er helt fantastisk. Nej, det kan ikke ikke mere end man kan finde i notepadd++ osv.. Forskellen er den måde Adobe laver deres programmer, alt virker bare. Auto-completion der virkelig rykker og sparer mig masser af tid. Oprettelse af Sites, der gør at jeg kan arbejde lokalt og remote både på min pc og mac uden at skulle oprette en git. Check in/out, når vi sidder flere personer og arbejder på projektet på samme tid. Sådan en lille ting som at den automatisk linker til alle dokumenter der er hentet ind i siden (f.eks. css-filer), så man ikke har alt for mange tabs åbne og mister overblikket.
Indrømmet, deres wysiwyg-del er lidt tam og har et problem med negative marginer. Men at affejdige dw fordi mange nybegyndere benytter det er nu lidt plat.
#86
Da vi begyndte at lære html på min skole dengang ( under 1 år siden) fik vi faktisk anbefalet Stones Web Writer, jeg valgte så at bruge Dreamweaver i stedet for. Men 90% af holdet brugte Stones web Writer til deres hjemmeside. Her kan ses det min lærer kunne formå at lave:) siger hvis meget om niveauet:)
Da vi begyndte at lære html på min skole dengang ( under 1 år siden) fik vi faktisk anbefalet Stones Web Writer, jeg valgte så at bruge Dreamweaver i stedet for. Men 90% af holdet brugte Stones web Writer til deres hjemmeside. Her kan ses det min lærer kunne formå at lave:) siger hvis meget om niveauet:)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund