mboost-dp1
Findes der liv i rummet?
Man kan vel næsten kun svare "Ved ikke"?
Ja altså med mindre at man virkelig VED det.. Som i: jeg f.cking VED at jorden er rund (- på trods af at jeg jo aldrig ved selvsyn har konstateret at det er tilfældet (og formentlig aldrig kommer til det (og hvis jeg gør, så sejt nok alligevel!)))).
Ja altså med mindre at man virkelig VED det.. Som i: jeg f.cking VED at jorden er rund (- på trods af at jeg jo aldrig ved selvsyn har konstateret at det er tilfældet (og formentlig aldrig kommer til det (og hvis jeg gør, så sejt nok alligevel!)))).
Min far sagde engang at han havde fundet et rumvæsen i laden som han måtte jage væk med sin høtyv.
Men så igen, jeg ved ikke hvad et rumvæsen ellers havde regnet med i jylland.
Men så igen, jeg ved ikke hvad et rumvæsen ellers havde regnet med i jylland.
Det gør der med høj sandsynlighed.
Der er bl.a. på jupiters måne kaldt Europa mulighed for at der eksisterer et stort underjordisk hav, der er dækket af en bred isskorpe hvilket har forhindret i at man umiddelbart har kunnet undersøge sagen nærmere.
Generelt er der en smal sandsynlighed for, at simplere livsformer i form af ekstremofile organismer kan, eller førhen har kunnet eksisteret i rummet.
Se for ekempel: http://www.bbc.co.uk/science/space/life/looking/eu...
Der er bl.a. på jupiters måne kaldt Europa mulighed for at der eksisterer et stort underjordisk hav, der er dækket af en bred isskorpe hvilket har forhindret i at man umiddelbart har kunnet undersøge sagen nærmere.
Generelt er der en smal sandsynlighed for, at simplere livsformer i form af ekstremofile organismer kan, eller førhen har kunnet eksisteret i rummet.
Se for ekempel: http://www.bbc.co.uk/science/space/life/looking/eu...
Nej - Gud har kun skabt liv her på Jorden.
Er der intiligent liv i rummet? Tjaa det må vi sku håbe fordi der er sku meget lidt her på jorden.
De fleste menesker tror stadigvæk at de har en fantasiven som de kalder for gud, Allah, det flyvende spagetti monster og ligne.
Håber vi ser en dag hvor religion bliver set som en ide der skal overvejes og behandles lige så stor skeptis som alt andet.
Med andre ord i en debat er det op til de religiøse og kunne bevise at der er en gud og ikke omvendte.
Men back on tropic der er stor snasynlighed for at der er liv i rummet.
hvorfor har vi så ikke haft kontakt med dem endnu?
Som sagt er der flere muligheder hvorfor de ikke har gjort det, men mener der er 3 grunde der alle kan forklare det nogen lunde
1 Vi er bare ikke interasante eller udviklet nok til at vi har nok interasse for dem.
2 Der er liv men det er som små øer og afstanden mellem dem er så stor at øerne aldrig for kenskab til hinanden.
3 Der er liv nok i universet, men det er de færeste der når op på et teknoloisk stadige der er advangseret nok til og kunne begynde og udsænde og modtage radio bølger.
Tror selv at grund 2 og 3 nok er mest sansynligt, ta vores nærmeste stjerne selv om der var liv der, er afstanden så stor at det vil ta mindst en 1000 år hvis ikke mere for radiobølger og nå der til.
og hvis vi antager at den civilication er på højde med vores egne vil et svar ta mindst 1000 år for og komme tilbage.
Plus med vores nuværende teknologiske nivo kan vi kun se de største planeter og selv om vi kan se dem er vores teknologi på ingen måde sofistikeret nok til og kunne se om der er noget liv på den.
Specielt ikke hivs det liv er fungere på prinsipper fulkommen ukendt for os.
Grimlock (11) skrev:Tror selv at grund 2 og 3 nok er mest sansynligt, ta vores nærmeste stjerne selv om der var liv der, er afstanden så stor at det vil ta mindst en 1000 år hvis ikke mere for radiobølger og nå der til.
Proxima Centauri som er den stjerne der er tættest på solen er kun 4.2 lysår væk. Da radiobølger bevæger sig med samme hastighed som lys så vil det kun tage 4.2 år og ikke 1000 år.
#14
nej, i hvert fald ikke kuglerund :P
topic:
Jeg sad i går og så en dokumentar om "hvor er gud" i evolutionsteorien, på dr 2. Det slog mig at disse religiøse fanatikere der arrogant bare afviser den jo intet bilag har for det. De nægter jo at lytte, og forventer at blive lyttet til.
Rigtigt nok, men dette modsiger vel lidt religion i sig selv, for hvis man beviser guds tilstedeværelse, så har man vel ophøjet sig selv til hans position, og hvorfor så tro på læren om han når man sidder med alle svarene. Religion er som jeg ser det en anden måde at besvare de store spørgsmål på - fx, hvor kommer vi fra, meningen med livet osv.
Jeg ved ikke om der er nogen her der har læst Dan Browns "Engle og Dæmoner". Men han fremsætter et synspunkt hvor såvel religion og videnskab, bliver to forskellige måder at se gud på. Altså at videnskab er en religion - uden at fornærme nogen kan dette godt være rigtigt.
For sammenligner man skabelsesberetningen med bigbang og evulotion, så kan skabelsen let ses som en forsimplet bondeknoldsagtigt måde at forstå det på. Og altså bør man godt kunne tro på en religion og tilhænger af videnskaben. Som fx det lader til meget af 'vores' protestantiske måde at være kristne på. Jeg er i hvert fald aldrig blevet fortalt af min præst - er konfirmeret - at skabelsen var rigtig, nærmere at vi skal tro på det gode i mennesket.
For mig at se er det religionene der skal reformeres endnu en gang, til netop dette - et godt budskab!
Jeg er nu ikke særlig religiøs, men jeg synes mange religioner indeholder gode budskaber, så hvis man for frasorteret skyklapperne i form af ubevist ævl og kævl, har man vel det gode tilbage, der endda kan virke i et moderne verdensbillede.
Hvorvidt der er liv i rummet eller ej (ud over os) så kan jeg ikke forestille mig at der ikke skulle være det, men når universet er så stort som det er, og jeg overhovedet ikke kan se hvordan vi skal bevæge os hurtigere end lyset, så bliver chancen for at vi kan kommunikere med andre livsformer (hvis de er intelligente nok - eller vi er) nok omtrent lige så lille som chancen for at der er andet liv.
nej, i hvert fald ikke kuglerund :P
topic:
Jeg sad i går og så en dokumentar om "hvor er gud" i evolutionsteorien, på dr 2. Det slog mig at disse religiøse fanatikere der arrogant bare afviser den jo intet bilag har for det. De nægter jo at lytte, og forventer at blive lyttet til.
Grimlock (11) skrev:
Med andre ord i en debat er det op til de religiøse og kunne bevise at der er en gud og ikke omvendte.
Rigtigt nok, men dette modsiger vel lidt religion i sig selv, for hvis man beviser guds tilstedeværelse, så har man vel ophøjet sig selv til hans position, og hvorfor så tro på læren om han når man sidder med alle svarene. Religion er som jeg ser det en anden måde at besvare de store spørgsmål på - fx, hvor kommer vi fra, meningen med livet osv.
Jeg ved ikke om der er nogen her der har læst Dan Browns "Engle og Dæmoner". Men han fremsætter et synspunkt hvor såvel religion og videnskab, bliver to forskellige måder at se gud på. Altså at videnskab er en religion - uden at fornærme nogen kan dette godt være rigtigt.
For sammenligner man skabelsesberetningen med bigbang og evulotion, så kan skabelsen let ses som en forsimplet bondeknoldsagtigt måde at forstå det på. Og altså bør man godt kunne tro på en religion og tilhænger af videnskaben. Som fx det lader til meget af 'vores' protestantiske måde at være kristne på. Jeg er i hvert fald aldrig blevet fortalt af min præst - er konfirmeret - at skabelsen var rigtig, nærmere at vi skal tro på det gode i mennesket.
For mig at se er det religionene der skal reformeres endnu en gang, til netop dette - et godt budskab!
Jeg er nu ikke særlig religiøs, men jeg synes mange religioner indeholder gode budskaber, så hvis man for frasorteret skyklapperne i form af ubevist ævl og kævl, har man vel det gode tilbage, der endda kan virke i et moderne verdensbillede.
Hvorvidt der er liv i rummet eller ej (ud over os) så kan jeg ikke forestille mig at der ikke skulle være det, men når universet er så stort som det er, og jeg overhovedet ikke kan se hvordan vi skal bevæge os hurtigere end lyset, så bliver chancen for at vi kan kommunikere med andre livsformer (hvis de er intelligente nok - eller vi er) nok omtrent lige så lille som chancen for at der er andet liv.
cazotaro (18) skrev:For mig at se er det religionene der skal reformeres endnu en gang, til netop dette - et godt budskab!
Det er jeg enig med dig i - for som jeg ser det, er tro noget af det bedste, mennesket har opfundet, mens religioner har fanden skabt!
Hvis alle bare kunne nøjes med at have sin egen private tro, som ingen andre kendte til, så kunne vi nok have undgået en del blodsudgydelser gennem de sidste mange tusinde år. På den anden side tør jeg ikke tænke på hvor overbefolket jorden ville være i det tilfælde...
"Nej - Gud har kun skabt liv her på Jorden."
tag jer sammen.. godt nok er newz fyldt med alskens mennesker.. nogle er til linux, nogle windows... nogle for pirateri, andre imod.. men det der... så overskrider i sgu godt nok grænsen |:<
"Nej - vi har ikke haft kontakt, ergo der er ikke liv i rummet."
er ikke lige så gal, IMO bare lidt naiv
tag jer sammen.. godt nok er newz fyldt med alskens mennesker.. nogle er til linux, nogle windows... nogle for pirateri, andre imod.. men det der... så overskrider i sgu godt nok grænsen |:<
"Nej - vi har ikke haft kontakt, ergo der er ikke liv i rummet."
er ikke lige så gal, IMO bare lidt naiv
Der er et par ting jeg ikke helt er med på mht. Gud..
Skal der være liv på en planet for at Gud babysitter den?
Hvis en Gud eksisterer (kald den bare Alah eller Henrik for min skyld), er den så blot Gud for Jorden og ikke vilkårligt mange andre planeter?
Eller er der mon rivaliserende guder? Og har de indbyrdes stridigheder? "Nej det er MIN planet!" - "Gu' det ej, jeg så skidtet først!".
Er det måske bare ÉÈN Gud for hele universet? (Og hedder han så Henrik?)
Spændende, spændende..
Tilbeder Gud nogen (/nogle)?
Hvilken slags vin lavede Jesus vand om til? Bourgogne?
Find selv på flere..
Skal der være liv på en planet for at Gud babysitter den?
Hvis en Gud eksisterer (kald den bare Alah eller Henrik for min skyld), er den så blot Gud for Jorden og ikke vilkårligt mange andre planeter?
Eller er der mon rivaliserende guder? Og har de indbyrdes stridigheder? "Nej det er MIN planet!" - "Gu' det ej, jeg så skidtet først!".
Er det måske bare ÉÈN Gud for hele universet? (Og hedder han så Henrik?)
Spændende, spændende..
Tilbeder Gud nogen (/nogle)?
Hvilken slags vin lavede Jesus vand om til? Bourgogne?
Find selv på flere..
21# og jeg tro der er en flyvende tepotte med dampende varm earl gray der rotere om solen.
Med din logik selvom jeg ingen beviser har for det burde det jo være sandt.
Uheldigvis fungere det ikke sådan med mindre du har nogle stærke beviser ud over din egen tro er eksistensen af gud lige så tvivlsom som den flyvende tepotte.
18# Nej videnskab er ikke lige som religion, religion er noget der 99,99999% af gangende bygger på blind tro uden nogen form for beviser what so ever.
Hvor videnskaben bygger 100% på hard cold facts, hvis du vil ha noget som helst erkendt som en videnskablig theori skal den kunne bevises med gentagende tests der alle skal kunne bevise samme resultat som den originale test som hyportesen blev formet fra.
Med hensyn til og rejse i hurtiger end lyset er det rigtigt at et skib ikke kan flyve hurtiger end lyset, men der er intet der siger at et objekt ikke kan bevæge sig hurtiger end lyset.
Tænk Star Trek her når de starter deres Warp drive er det faktisk universet der skupper skibet og ikke skibet selv der flyver.
Dette kan lade sig gøre ved og sammen trække rummet foran en og udvide det bag en.
Man kan lave en test der kan vise hvordan det virker med et alm stykke A4 ark fold det flere gange så det kommer til og ligne en vifte.
Plasere så et object på det sammen foldet papir og begynd træk i papiret bagfra ikke for hurtigt så objektet falder af folderne.
Når papiret er fladt skulle objektet gerne være i modsatte ende af papiret.
Nu spørger nogen så sikkert hvis vi kender teorien bag hurtiger end lys rejser hvorfor har vi så ikke allerede koloniseret andre sol systemer.
Svaret er enkelt for et skib til og ha evnen til den slags numre skulle det kunne genere samme mængde energi som solen gør.
Problemet er ikke så meget det at vi ikke kender et materiale der kan genere den slags energi anti-meterial kan faktisk genere den slags energi.
Faktisk vil en litter af staset kunne levere nok kraft til at kunne komme til Mars og tilbage igen.
Uheldigvis er anti materiale en (for og sige det mildt) pikkel dyr afære for bare og producere et par protoner af staset.
Mener og ha hørt et sted at hvis man tog al det anti meterial vi har produceret og affyrede det, ville vi cirka ha samme mængde energi som vi får ud af og stryge en tændstik.
Så det er ikke fordi vi ikke ved hvordan vi muligvis kan nå andre solsystemer inden for vores leve tid.
Det er bare fordi vores nuværende teknologi bare ikke er sofistikeret nok til og kunne producere det materiale vi skal bruge til og gøre det med.
Med din logik selvom jeg ingen beviser har for det burde det jo være sandt.
Uheldigvis fungere det ikke sådan med mindre du har nogle stærke beviser ud over din egen tro er eksistensen af gud lige så tvivlsom som den flyvende tepotte.
18# Nej videnskab er ikke lige som religion, religion er noget der 99,99999% af gangende bygger på blind tro uden nogen form for beviser what so ever.
Hvor videnskaben bygger 100% på hard cold facts, hvis du vil ha noget som helst erkendt som en videnskablig theori skal den kunne bevises med gentagende tests der alle skal kunne bevise samme resultat som den originale test som hyportesen blev formet fra.
Med hensyn til og rejse i hurtiger end lyset er det rigtigt at et skib ikke kan flyve hurtiger end lyset, men der er intet der siger at et objekt ikke kan bevæge sig hurtiger end lyset.
Tænk Star Trek her når de starter deres Warp drive er det faktisk universet der skupper skibet og ikke skibet selv der flyver.
Dette kan lade sig gøre ved og sammen trække rummet foran en og udvide det bag en.
Man kan lave en test der kan vise hvordan det virker med et alm stykke A4 ark fold det flere gange så det kommer til og ligne en vifte.
Plasere så et object på det sammen foldet papir og begynd træk i papiret bagfra ikke for hurtigt så objektet falder af folderne.
Når papiret er fladt skulle objektet gerne være i modsatte ende af papiret.
Nu spørger nogen så sikkert hvis vi kender teorien bag hurtiger end lys rejser hvorfor har vi så ikke allerede koloniseret andre sol systemer.
Svaret er enkelt for et skib til og ha evnen til den slags numre skulle det kunne genere samme mængde energi som solen gør.
Problemet er ikke så meget det at vi ikke kender et materiale der kan genere den slags energi anti-meterial kan faktisk genere den slags energi.
Faktisk vil en litter af staset kunne levere nok kraft til at kunne komme til Mars og tilbage igen.
Uheldigvis er anti materiale en (for og sige det mildt) pikkel dyr afære for bare og producere et par protoner af staset.
Mener og ha hørt et sted at hvis man tog al det anti meterial vi har produceret og affyrede det, ville vi cirka ha samme mængde energi som vi får ud af og stryge en tændstik.
Så det er ikke fordi vi ikke ved hvordan vi muligvis kan nå andre solsystemer inden for vores leve tid.
Det er bare fordi vores nuværende teknologi bare ikke er sofistikeret nok til og kunne producere det materiale vi skal bruge til og gøre det med.
Grimlock(#34) skrev:21# og jeg tro der er en flyvende tepotte med dampende varm earl gray der rotere om solen.
Med din logik selvom jeg ingen beviser har for det burde det jo være sandt.
Uheldigvis fungere det ikke sådan med mindre du har nogle stærke beviser ud over din egen tro er eksistensen af gud lige så tvivlsom som den flyvende tepotte.
Forskellen er at der er 1 milliard + mennesker der tror på at min Gud eksisterer, og kun én der tror på at din gør. :-)
Er et videnskabeligt bevis virkelig andet end en statistisk hovedsagelig korrekthed? Til alle videnskabelige beviser er der undtagelser, og situationer i hvilke, "loven" ikke gælder, og ydermere ligger mange af beviserne vægt på observationer foretaget eller fortolket af mennesker, som introducerer en fejlkilde. Flere videnskabsmænd understreger i øvrigt (specielt de dygtige) at videnskab egentlig ikke er "Viden"; Det er blot vores forsøg på at opnå en forståelse på vores univers, og intet af det, vi forstår er nødvendigvis rigtigt, da ny viden kunne afsløre at den viden vi tidligere havde, ikke var korrekt; Som da Galileo opdagede, at solen ikke roterede om jorden, og senere da Pluto blev dømt til ikke at være en planet. Dette er blot eksempler på den pointe jeg forsøger at lave;
Vores forståelse for Universet i sin helhed er meget lille. Vi kan derfor ikke med nogen som helst form for overbevisning sige at vi ved, at Gud ikke eksisterer. Derfor må vi anvende, hvad vi ved; Vi ved at Universet er skabt (som så; Det hele kunne være en "The Matrix"-agtig illusion, jo..), men vi er ikke sikre på hvordan. Det kunne have været "Gud", eller ren chance, eller noget helt tredje.
Når først vi skal til at bevise noget som f.eks. tyngdekraft er vi nød til at antage en hel masse ting; Newton med æblet antog at æblet faktisk eksisterede, og at han eksisterede, og at hans øjne ikke bedragede ham, og ydermere at der måtte være en form for kraft der "trak ned" i ting; Han "beviste" sidstnævnte. Resten er statistisk-logiske sandheder. Vi går dagligt og bruger vores øjne, så derfor må de statistisk set være sanddruelige hele tiden, med andre ord vi "tror" på vores øjne; Ligeledes bemærker andre mennesker os og vores valg får konsekvenser senere hen i livet, så derfor må vi også eksistere, statistisk set; Eller, vi tror på at vi eksisterer.
Men.. Over halvdelen (1 milliard kristne, muslimer og en masse buddhister/hinduer osv...) af menneskerne i verden tror på en eller anden form højere-stående væsen, der har / har haft effekt på vores liv, i form af en "Gud"... Så, statistisk set må en sådan også eksistere.
#24: Terracide jeg elsker dine argumenter. Vil du venligst beskrive hvad forskellen på tro og viden er. Jeg venter. :-)
#35 ideen om din gud opstod sandsynligvis ved at en mand for 2500 år siden så ind i et bål og så et syn for sig om en enkelt lysets magt... En periode, hvor man vidste nul og niks om videnskab. Jeg kan forestille mig at folk generelt ledte efter svar.
Kristendommen/jødedommen/islaam opstod sandsynligvis udfra det, da det faktisk ikke var ret langt fra Israel.
Kristendommen/jødedommen/islaam opstod sandsynligvis udfra det, da det faktisk ikke var ret langt fra Israel.
ZiN (35) skrev:
Forskellen er at der er 1 milliard + mennesker der tror på at min Gud eksisterer, og kun én der tror på at din gør. :-)
http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logi...
Fallacies er noget religiøse og tåbeer tit bruger, men det slags er værdiløst spild af tid...om igen.
Hold nu om med alle de meningsløse debatter om rumvæsener, gud osv.
Jeg vil bare gerne vide om vi kan slå det ihjel.
Jeg vil bare gerne vide om vi kan slå det ihjel.
#22
Ja, vi kan i hvert fald takke gud for at vi stadig kan være her :P
#25
Jo, jeg kan faktisk sagtens bruge fiktion som argument her, fordi jeg bare benytter et eksempel som bogen beskriver. (Noget med den myrdede katolske professor med sin idé om stof som gud). Det er altså bare en idé, eller en måde at opfatte noget på. Om det er en fiktiv figur i en historie der fremsætter en tanke/idé/teori eller om det er din nabo eller min guldfisk er vel ligemeget. Når bare den enten bevises el. bare er en subjektiv idé som her hvor 'beviset' bare ligger i at sådan synes jeg godt man kan se det og dermed argumenterer for det.
"At religion og videnskab er to forskellige måder at se samme sag på." Bliver så bare en slags fredsmæling. Jeg synes bare idéen var interessant fordi den satte de to sider i perspektiv.
Vi kan godt blive enige om at videnskaben er den mest rigtige - men er dette ikke subjektivt? Religionen har måske ikke beviser - men så længe de religiøse vil lytte må de vel godt bruge deres 'forsimplede livsforståelse'.
#34
Som ZeN i #35 så genialt udtrykker det, så bygger videnskab rigtigt nok på facts, men en teori er kun gældende indtil den bliver modbevist. Og måske nok er videnskaben rigtig nu, men det betyder ikke at den er sand hvis den bliver modbevist ved en bedre forklaring en gang i fremtiden. Så alt hvad vi videnskabeligt ved er ikke nødvendigvis sandheden, men måske et led i vejen til at finde denne. (Jeg føler mig nææsten som sindssyg efter den her udtalelse?) Mange fysiske grundregler gælder fx ikke i kvantemekanikken.
Ja, vi kan i hvert fald takke gud for at vi stadig kan være her :P
#25
Jo, jeg kan faktisk sagtens bruge fiktion som argument her, fordi jeg bare benytter et eksempel som bogen beskriver. (Noget med den myrdede katolske professor med sin idé om stof som gud). Det er altså bare en idé, eller en måde at opfatte noget på. Om det er en fiktiv figur i en historie der fremsætter en tanke/idé/teori eller om det er din nabo eller min guldfisk er vel ligemeget. Når bare den enten bevises el. bare er en subjektiv idé som her hvor 'beviset' bare ligger i at sådan synes jeg godt man kan se det og dermed argumenterer for det.
"At religion og videnskab er to forskellige måder at se samme sag på." Bliver så bare en slags fredsmæling. Jeg synes bare idéen var interessant fordi den satte de to sider i perspektiv.
Vi kan godt blive enige om at videnskaben er den mest rigtige - men er dette ikke subjektivt? Religionen har måske ikke beviser - men så længe de religiøse vil lytte må de vel godt bruge deres 'forsimplede livsforståelse'.
#34
Som ZeN i #35 så genialt udtrykker det, så bygger videnskab rigtigt nok på facts, men en teori er kun gældende indtil den bliver modbevist. Og måske nok er videnskaben rigtig nu, men det betyder ikke at den er sand hvis den bliver modbevist ved en bedre forklaring en gang i fremtiden. Så alt hvad vi videnskabeligt ved er ikke nødvendigvis sandheden, men måske et led i vejen til at finde denne. (Jeg føler mig nææsten som sindssyg efter den her udtalelse?) Mange fysiske grundregler gælder fx ikke i kvantemekanikken.
#45
Det har da ikke noget med paranoia at gøre, men så vidt jeg ved er der ikke nogle love som forbyder mig at slå gud eller rumvæsener ihjel.
Så hvis jeg ser en af delene ude i min baghave, så er det i princippet et free kill :D
Det har da ikke noget med paranoia at gøre, men så vidt jeg ved er der ikke nogle love som forbyder mig at slå gud eller rumvæsener ihjel.
Så hvis jeg ser en af delene ude i min baghave, så er det i princippet et free kill :D
#49:
Hvis du ser et rumvæsen ude i din have og du forsøger at dræbe det, så kan det jo betragtes som en fjendtlig handling, der provokere en civilisation advanceret nok til at krydse spændet mellem stjenrne(noget vi kun kan drømme om pt.) og så er jeg temmelig sikker på du hurtigt bliver udrydningstruet...eller et pænt kæledyr.
Hvis du ser et rumvæsen ude i din have og du forsøger at dræbe det, så kan det jo betragtes som en fjendtlig handling, der provokere en civilisation advanceret nok til at krydse spændet mellem stjenrne(noget vi kun kan drømme om pt.) og så er jeg temmelig sikker på du hurtigt bliver udrydningstruet...eller et pænt kæledyr.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund