mboost-dp1
Er Googles "Don't be evil"-motto faset ud?
Hvorfor skulle det være faset ud? Havde det være "We won't be evil", så havde de måske fået et par hug. :P
On a lighter note; Hvad har de gjort af onde ting? De har haft sikkerhedsproblemer i Buzz lige efter den var blevet en åben beta (big deal) og så har de samlet SSID'er og MAC'er ind fra trådløse net (det der med at samle selve informationsstrømmen kan vi godt glemme, da de kører forbi og altså ikke får meget af det).
On a lighter note; Hvad har de gjort af onde ting? De har haft sikkerhedsproblemer i Buzz lige efter den var blevet en åben beta (big deal) og så har de samlet SSID'er og MAC'er ind fra trådløse net (det der med at samle selve informationsstrømmen kan vi godt glemme, da de kører forbi og altså ikke får meget af det).
Er det helt forkert at sige :
MS: Forbrugerne må ikke kunne undvære vores produkter.
Apple: Fortæl forbrugerene hvad de har brug for.
Google: Giv forbrugerene hvad de vil have.
Jeg kan ikke på nogen måde se at google er onde. Alle kan når som helst undvære google, hviklet betyder at folk bruger det fordi kan lide det.
MS: Forbrugerne må ikke kunne undvære vores produkter.
Apple: Fortæl forbrugerene hvad de har brug for.
Google: Giv forbrugerene hvad de vil have.
Jeg kan ikke på nogen måde se at google er onde. Alle kan når som helst undvære google, hviklet betyder at folk bruger det fordi kan lide det.
Google's sidste terror kampagne imod Venus lægger dem lidt i et negativt syn, jeg tror ikke vi kan se dem som "gode forkæmpere" længere, specielt når de pelser venusianere mens de stadig er i live.
...
Jeg tror ondskab har fået lidt en alternativ mening i dag. Det er vidst mere en jantelovs betegnelse end noget med nogen form for belæg bag.
Er Google blevet for store, til at have et neutralt og mindre egoistisk formål? Er det ikke nærmere hvad der bliver spurgt om?
...
Jeg tror ondskab har fået lidt en alternativ mening i dag. Det er vidst mere en jantelovs betegnelse end noget med nogen form for belæg bag.
Er Google blevet for store, til at have et neutralt og mindre egoistisk formål? Er det ikke nærmere hvad der bliver spurgt om?
Nu ved jeg ikke lige hvem som har lavet den her afstemning, men lidt spøjst at jeg netop sad og tænkte over det samme. Jeg havde endda skrevet et indlæg om Googles goodwill kontra MS og Apples. Jeg fulgte dog bare aldrig op på den.
For det første, så er det da lidt spøjst at der er så mange herinde som ikke engang kender Googles motto. Det undrer mig faktisk lidt, især fordi det ellers har virket til at blive fint nok eksponeret. Derudover så betyder deres motto jo kort fortalt at de skal skabe en forretning uden at bruge "onde" metoder. Det er vist klart for enhver hvad "onde" refererer til, bare inden der går alt for meget ordkløveri i det.
Jeg synes at det er lidt underligt at folk herinde stort set giver carte blanche til Google, blot fordi de støtter open source. Det virker som om at hele debatten omkring Google kontra MS/Apple kun handler om dette. Det ærgrer mig lidt, især fordi Google mildest talt er dårlige i deres håndtering af personfølsomme oplysninger. De har haft rigtig mange sager oppe og vende, hvor det ikke har virket til at de fuldstændigt har styr på hvad det er de laver. Derudover kunne man også godt frygte at de ikke tager det helt så seriøst. Det værste er dog de sager hvor det er ret tydeligt at de har misbrugt data. Jeg synes ihvertfald ikke helt at de lever op til deres eget motto.
Jeg bruger selv en del Google tjenester, f.eks. iGoogle og Gmail, men jeg har dog spekuleret lidt i at skifte væk fra dem.
btw. nu har jeg selv været så dum at bringe MS og Apple ind i diskussionen, men for en god ordens skyld vil jeg da lige påpege at Google jo ikke bliver bedre/dårligere af hvad andre firmaer gør. Man kan jo f.eks. godt mene at de allesammen er onde :)
For det første, så er det da lidt spøjst at der er så mange herinde som ikke engang kender Googles motto. Det undrer mig faktisk lidt, især fordi det ellers har virket til at blive fint nok eksponeret. Derudover så betyder deres motto jo kort fortalt at de skal skabe en forretning uden at bruge "onde" metoder. Det er vist klart for enhver hvad "onde" refererer til, bare inden der går alt for meget ordkløveri i det.
Jeg synes at det er lidt underligt at folk herinde stort set giver carte blanche til Google, blot fordi de støtter open source. Det virker som om at hele debatten omkring Google kontra MS/Apple kun handler om dette. Det ærgrer mig lidt, især fordi Google mildest talt er dårlige i deres håndtering af personfølsomme oplysninger. De har haft rigtig mange sager oppe og vende, hvor det ikke har virket til at de fuldstændigt har styr på hvad det er de laver. Derudover kunne man også godt frygte at de ikke tager det helt så seriøst. Det værste er dog de sager hvor det er ret tydeligt at de har misbrugt data. Jeg synes ihvertfald ikke helt at de lever op til deres eget motto.
Jeg bruger selv en del Google tjenester, f.eks. iGoogle og Gmail, men jeg har dog spekuleret lidt i at skifte væk fra dem.
btw. nu har jeg selv været så dum at bringe MS og Apple ind i diskussionen, men for en god ordens skyld vil jeg da lige påpege at Google jo ikke bliver bedre/dårligere af hvad andre firmaer gør. Man kan jo f.eks. godt mene at de allesammen er onde :)
Og pillede den ned igen.themuss (13) skrev:[...] satte deres første søgetjeneste op i Kina.
Ja, ja, det var nok, fordi den ikke var populær.
#16
Både og. Det er en smule hyklerisk at man er imod censur, lige indtil man kun kan komme ind på et marked ved at censurere sit eget produkt. Så bøjer man ihvertfald sine principper for at tjene en ekstra skilling. Det går ikke hånd i hånd med "Don't be evil" mottoet.
Det er lidt ligesom den sag som lige har været oppe med at socialdemokraterne vælger private skoler til deres børn.
Både og. Det er en smule hyklerisk at man er imod censur, lige indtil man kun kan komme ind på et marked ved at censurere sit eget produkt. Så bøjer man ihvertfald sine principper for at tjene en ekstra skilling. Det går ikke hånd i hånd med "Don't be evil" mottoet.
Det er lidt ligesom den sag som lige har været oppe med at socialdemokraterne vælger private skoler til deres børn.
Google's aktionærer siger nok det samme!røvskæg (5) skrev:MS: Forbrugerne må ikke kunne undvære vores produkter.
En yderst fornuftig strategi når det kommer til teknologiske produkter. Forbrugerne ved sjældent hvordan et værktøj kan ændre deres livsstil.røvskæg (5) skrev:Apple: Fortæl forbrugerene hvad de har brug for.
Google har ikke særlig mange innovative produkter. Så hvordan hænger det samme?røvskæg (5) skrev:Google: Giv forbrugerene hvad de vil have.
Skyklapper? :)røvskæg (5) skrev:Jeg kan ikke på nogen måde se at google er onde. Alle kan når som helst undvære google, hviklet betyder at folk bruger det fordi kan lide det.
Google er ligeså profitorienteret som Microsoft, Apple og IBM. Hvis ikke mere!
Folk bruger Googles produkter fordi de er så gode der ikke er andre ligeså gode alternativer. Præcist ligesom Apple og Microsofts produkter, de har alle hver især en produktlinje som er uerstatteligt, fordi at ingen har taget konkurrencen op på det specifikke felt.
@20
Selvfølgelig er alle virksomheder profitorinteret, derfor kan de jo godt have forskellige markedsstrategier.
Selvfølgelig er alle virksomheder profitorinteret, derfor kan de jo godt have forskellige markedsstrategier.
røvskæg (21) skrev:@20
Selvfølgelig er alle virksomheder profitorinteret, derfor kan de jo godt have forskellige markedsstrategier.
Men alligevel kan vi ikke komme uden om, at der i virkeligheden ikke er så stor forskel på Google, Microsoft og Apple.
Alle forsøger at gøre deres aktionære glade. Alle har usandsynligt store andele i alt fra søgemaskiner til sociale medier og musik. I mine øjne er der ikke den store forskel, da de førnævnte tre firmaer minder om hinanden på mange væsentlige karaktistika.
Jeg kan ikke finde sammenligningen (der var den!), men jeg har set en tabel over Googles, Microsofts, Apples og Yahoos forretningsområder, og de ligner rimelig meget hinanden.
Når vi så indtænker Googles sidste "fejltagelse", så kan jeg virkelig ikke se den store forskel. Google vil eksplicit gerne fremstå bedre end Apple og Microsoft, men når de indsamler data fra WiFi-forbindelser, så bliver jeg nødt til at spørge mig selv, om de overhovedet er anderledes end de andre?
Jeg siger nej, og derfor mener jeg ikke, at der er så meget ved mottoet "don't be evil" længere.
Captain Awesome (17) skrev:#16
Både og. Det er en smule hyklerisk at man er imod censur, lige indtil man kun kan komme ind på et marked ved at censurere sit eget produkt. Så bøjer man ihvertfald sine principper for at tjene en ekstra skilling. Det går ikke hånd i hånd med "Don't be evil" mottoet.
De gik ind på det kinesiske marked ja, det kunne de ikke uden at bøje sig for den kinesiske regering. På overfladen.
De har siden de gik ind ligget i forhandlinger med regeringen, netop for at få lempet på censuren. Da de indså at det ikke lykkedes (og blev hacket fra Kina), så trak de sig fuldstændig ud af det kinesiske marked. De har altså prøve hvad de kunne får at få kineserne til at opføre sig ordentligt.
vandfarve (22) skrev:Når vi så indtænker Googles sidste "fejltagelse", så kan jeg virkelig ikke se den store forskel. Google vil eksplicit gerne fremstå bedre end Apple og Microsoft, men når de indsamler data fra WiFi-forbindelser, så bliver jeg nødt til at spørge mig selv, om de overhovedet er anderledes end de andre?
De har indsamlet SSID'er på trådløse netværk rundt omkring, dette bruger de så til lokationsbestemmelse. Ikke nok med at det er en kanon feature, så har de sådanset kun indekseret data som allerede er tilgængeligt, hvis du kører forbi.
Der er intet der hindrer dig i at gøre det samme som Google.
Ja, de kom til at logge noget netværktrafik, dette indrømmede de straks, undskyldte og fjernede det igen. Hvilket andet firma har du set gøre det?
T-Hawk (24) skrev:Ja, de kom til at logge noget netværktrafik, dette indrømmede de straks, undskyldte og fjernede det igen. Hvilket andet firma har du set gøre det?
"Kom til"?
"indrømmede de straks"?
Hvordan "kommer man til" at logge netværkstrafik?!?, det er ikke en normal softwarefejl.
Og nej de indrømmede ikke straks. De indrømmede og kom med en rimelig lam undskyldning... men først da Tyskland krævede indsigt i deres indsamlede data.
Jakob Jakobsen (25) skrev:Hvordan "kommer man til" at logge netværkstrafik?!?, det er ikke en normal softwarefejl.
Så vidt jeg husker, så kommer man til at logge netværkstrafik, når man bruger noget software en anden har udviklet og lagt på Google Code, uden at kigge det ordentligt igennem.
Ja rimelig dumt, men stadig en menneskelig fejl, som de rettede.
T-Hawk (26) skrev:Så vidt jeg husker, så kommer man til at logge netværkstrafik, når man bruger noget software en anden har udviklet og lagt på Google Code, uden at kigge det ordentligt igennem.
Ja rimelig dumt, men stadig en menneskelig fejl, som de rettede.
Jeg køber den ikke.
Hvem sender sådan et stykke software ud i deres biler, uden at kontrollere hvilke data det genererer?
Der er så mange led hvor den "fejl" burde være opdaget.
Jeg tror Google har gjort det med vilje og har opdigtet historien fordi de blev afsløret.
Det er nu begrænset hvor mange data de kan nå at opfange, på de 10-20 sek. de køre forbi.
Det de data vil kunne bruges til er statistikover hvor mange der ikke beskytter deres netværk. Muligvis hvilket mærke der oftest ikke er kryptere?
Jeg finder Vandfarves link med oversigt over forskellige områder de konkurrer på rimelig interessant.
Google har øget fokus og konkurrencen på en række af de produkter. Eksempel på browser marked er der blevet støre fokus på hastighed.
Det de data vil kunne bruges til er statistikover hvor mange der ikke beskytter deres netværk. Muligvis hvilket mærke der oftest ikke er kryptere?
Jeg finder Vandfarves link med oversigt over forskellige områder de konkurrer på rimelig interessant.
Google har øget fokus og konkurrencen på en række af de produkter. Eksempel på browser marked er der blevet støre fokus på hastighed.
Google skulle have gjort som Wiki gjorde ift. kineserne... Censur = NEJ!
Frihed bør ikke gradbøjes..
OG... jeg er rimelig principfast på det område:
Google skulle have accepteret at kinesernes krav om censr strider mod menneskerettigheder og forfatninger i en lang række højtudviklede lande og lige have stoppet op og husket på hvad ideen med Google oprindeligt var... hurtig tilgængelig informationssøgning (for everyone).
Men nu er Google et frådende kapitalistisk monster, der jagter profit... og som vi alle ved opfører store kapitalistiske firmaer sig som psykopater.... Me me me more more more. Måske er det lettere at visualisere en kræftcelle...
Og fordi den vestlige verden nu har har 1mia splinternye kunder i butikken er vi skrækslagne for dem og bukker og nejer og lader dem slå systemkritikere ihjel... og vistnok... også... de mentalt retarderede (de googler nok heller ikke så meget).
Den oprindelige ide var sikkert dont do evil.... men sådan fungerer det bare ikke et firma af den størrelse.
Frihed bør ikke gradbøjes..
OG... jeg er rimelig principfast på det område:
Naturligvis... Jeg kunne ikke være mere enig.mbw2001 (16) skrev:#15
De fuldte den lokale lovgivning. Ja, ren ondskab!!!
Google har aldrig kaldt sig selv frihedskæmpere. De er imod censur, men følger naturligvis den lokale lovgivning. Hvis kina skal blive fri for censur er det kinesernes opgave. Ikke Googles.
Google skulle have accepteret at kinesernes krav om censr strider mod menneskerettigheder og forfatninger i en lang række højtudviklede lande og lige have stoppet op og husket på hvad ideen med Google oprindeligt var... hurtig tilgængelig informationssøgning (for everyone).
Men nu er Google et frådende kapitalistisk monster, der jagter profit... og som vi alle ved opfører store kapitalistiske firmaer sig som psykopater.... Me me me more more more. Måske er det lettere at visualisere en kræftcelle...
Og fordi den vestlige verden nu har har 1mia splinternye kunder i butikken er vi skrækslagne for dem og bukker og nejer og lader dem slå systemkritikere ihjel... og vistnok... også... de mentalt retarderede (de googler nok heller ikke så meget).
Den oprindelige ide var sikkert dont do evil.... men sådan fungerer det bare ikke et firma af den størrelse.
ang det med de har logget noget traffik det bare ROFL !! .. hva med alt det andet de logger de ka jo ik bruge den data de har opsamlet fra 2/3 wifi spots til en skid .. hvorimod alle har mails hos dem det fint ? alle ens search bliver logged,, google konkurent til penge så har de også styr over folks økonomi .... g meget meget mere ... isp´er ska log mere end hva de har ku opsamle på den måde så det nok meget sandsynligt de har tænkt det ik gjorde så meget da de evt ku bruge data i forsknings øjemed...
f pressen og idioter i flok hmf
f pressen og idioter i flok hmf
Captain Awesome (9) skrev:For det første, så er det da lidt spøjst at der er så mange herinde som ikke engang kender Googles motto
Så meget for nyheder for "nørder" :(
Jakob Jakobsen (27) skrev:
Jeg køber den ikke.
Hvem sender sådan et stykke software ud i deres biler, uden at kontrollere hvilke data det genererer?
Der er så mange led hvor den "fejl" burde være opdaget.
Jeg tror Google har gjort det med vilje og har opdigtet historien fordi de blev afsløret.
Og hvad skulle de få ud af det?? De har kørt forbi folks Wi-Fi og maksimalt opsnappet et minut af trafikken på hver hot-spot. Så de har kun kunne få noget personfølsomt ud af det hvis der skete noget i lige dét minut, samtidig med at det kun ville være brugbart hvis folk sendte ukrypteret data, over et ligeledes ukrypteret hot-spot.
Helt ærligt, hvis man vil overtage verdensherredømmet er det måske ikke den nemmeste måde at gøre det på.
[off-topic]
Som en side-note så kan jeg ikke forstå at folk har nogen forventning om at deres trådløse trafik er privat hvis det ikke er krypteret. Det svare lidt til at råbe alle sine personfølsomme informationer fra toppen af runde tårn med en megafon, og derefter forvente at der ikke er nogen der har hørt det...
Mulpacha (32) skrev:Helt ærligt, hvis man vil overtage verdensherredømmet er det måske ikke den nemmeste måde at gøre det på.
Helt enig, men stadig:
Hvorfor?
Det er der vist ikke nogle, der har svaret på udover min egen forudindtagede holdning, der tilskriver, at Google måske ikke er så gode, som vi gør dem til.
De har fat i uhyrlige mængder af data om os alle, og de er på mange områder lige så dominerende som MS og Apple på de respektive markeder.
Kald mig bare konspiratorisk og lad mig putte min sølvpapirhat på, men Google skal ikke træde forkert særlig mange gange grundet deres position, før jeg begynder at blive skeptisk.
De har leveret fantastisk software og applikationer i overflod, men sådanne problemer som det ovenstående viser, at de ikke er guddommeligt ufejlbarlige.
#33 vandfarve
Min pointe var mest: Når man ser på hvad de rent faktisk gjorde, hvad er så mest sandsynligt. At det var en fejl, eller at der er store onde planer bag det?
Jeg prøvede at illustrere hvorfor det må være det første.
Jeg har ingen illusion om at Google er guddommeligt ufejlbarlige. Hvis folk tror det, så må de få noget af en brat opvågning.
Men derfra, og så til at sige at de direkte har onde intentioner, det synes jeg er lidt langt ude.
Den bedste indikation på dette synes jeg (og som der også er skrevet om tidligere i tråden) er at de ikke forsøger at lave "lock-in" på deres kunder. Dette betyder at lige så snart nogle "onde" bagtanker kommer frem i lyset, er det nemt for folk at skifte væk fra en eller flere af Googles services.
Google forsøger heller ikke at stampe konkurrenter i jorden med sagsøgninger osv. lige som Microsoft og Apple.
Googles motto er rettet mod dem selv, hvor de husker dem selv på: "Don't be evil" - det er ikke en besked til alle andre om at de aldrig gør noget ondt. Det kan ingen normale personer/firmaer opretholde til hver en tid, men man kan gøre hvad man kan for at undgå det, og rette sig når man opdager at man har gjort noget dumt.
På det område er Google meget bedre end MS og Apple, og derfor fortrækker jeg Google - uden at påstå at de aldrig begår fejl.
Min pointe var mest: Når man ser på hvad de rent faktisk gjorde, hvad er så mest sandsynligt. At det var en fejl, eller at der er store onde planer bag det?
Jeg prøvede at illustrere hvorfor det må være det første.
Jeg har ingen illusion om at Google er guddommeligt ufejlbarlige. Hvis folk tror det, så må de få noget af en brat opvågning.
Men derfra, og så til at sige at de direkte har onde intentioner, det synes jeg er lidt langt ude.
Den bedste indikation på dette synes jeg (og som der også er skrevet om tidligere i tråden) er at de ikke forsøger at lave "lock-in" på deres kunder. Dette betyder at lige så snart nogle "onde" bagtanker kommer frem i lyset, er det nemt for folk at skifte væk fra en eller flere af Googles services.
Google forsøger heller ikke at stampe konkurrenter i jorden med sagsøgninger osv. lige som Microsoft og Apple.
Googles motto er rettet mod dem selv, hvor de husker dem selv på: "Don't be evil" - det er ikke en besked til alle andre om at de aldrig gør noget ondt. Det kan ingen normale personer/firmaer opretholde til hver en tid, men man kan gøre hvad man kan for at undgå det, og rette sig når man opdager at man har gjort noget dumt.
På det område er Google meget bedre end MS og Apple, og derfor fortrækker jeg Google - uden at påstå at de aldrig begår fejl.
#33 #34
Er enig Google har uhyggelig mange data, de bruger dem som udgangspunkt til at effektiviser deres annoncer.
Hvilket betyder at folk ser annoncer der har deres interesse, om det er en god eller skid ting er op til en selv.
Jeg ser det som en god ting, jeg ser reklamer for produkter der er relevant for mig. Men den direkte markedsføring laver dog nogle rynker på panden.
Som udgangspunkt bruger jeg Hotmail, da jeg ikke bryder mig om Google login funktionen. Når man er logget ind på ens Google konto registrer Google mere effektivt hvilke sider man besøger.
Derfor er jeg altid logget ud fra min Gmail efter jeg har tjekket den og bruger Hotmail som primær mail.
Google er langt fra fejlfri, nogle ting gør de muligvis bevist andre ikke. Men sammenligner vi med Microsoft og Apple opføre Google sig yderes eksemplarisk.
De eneste retssager jeg har hørt hvor Google er blandet ind er:
- Youtube sammenhæng.
- Sager hvor myndighederne vil have adgang til personlige data, hvor Google siger nej og nægter adgang.
- Sager med Google Street View, hvor folk brokker sig over foto. Google har faktisk lavet en stort arbejde med at fotografer samtlige veje og gader, og sætter det hele tiltrådighed gratis.
Er enig Google har uhyggelig mange data, de bruger dem som udgangspunkt til at effektiviser deres annoncer.
Hvilket betyder at folk ser annoncer der har deres interesse, om det er en god eller skid ting er op til en selv.
Jeg ser det som en god ting, jeg ser reklamer for produkter der er relevant for mig. Men den direkte markedsføring laver dog nogle rynker på panden.
Som udgangspunkt bruger jeg Hotmail, da jeg ikke bryder mig om Google login funktionen. Når man er logget ind på ens Google konto registrer Google mere effektivt hvilke sider man besøger.
Derfor er jeg altid logget ud fra min Gmail efter jeg har tjekket den og bruger Hotmail som primær mail.
Google er langt fra fejlfri, nogle ting gør de muligvis bevist andre ikke. Men sammenligner vi med Microsoft og Apple opføre Google sig yderes eksemplarisk.
De eneste retssager jeg har hørt hvor Google er blandet ind er:
- Youtube sammenhæng.
- Sager hvor myndighederne vil have adgang til personlige data, hvor Google siger nej og nægter adgang.
- Sager med Google Street View, hvor folk brokker sig over foto. Google har faktisk lavet en stort arbejde med at fotografer samtlige veje og gader, og sætter det hele tiltrådighed gratis.
#24
Ligemeget hvordan man vender og drejer det, så er faktum at Google censurede deres søgninger i Kina, for at komme ind på markedet. I mine øjne er det hyklerisk og i den sammenhæng mener jeg ikke at man hjælper nogen som helst ved at bøje sine principper og tillade censur. Man omvender jo absolut ingen ved at bøje sig. Skulle vi så også bøje os og lade være med at tegne Muhammed?
At Google så droppede det hele tror jeg ligeså meget har noget at gøre med alt den negative kritik de fik og at de ikke fik ligeså stor andel af det kinesiske marked som de har andre steder. Det var simpelthen ikke besværet værd.
Derudover er det naivt at tro at Google gik ind på det kinesiske markedet i den tro at de kunne omvende den kinesiske regering. Det hele handlede i bund og grund om kolde kontanter og deres "Don't be evil" motto var en by i Rusland.
Når det er sagt, så har de dog været bedre end andre firmaer som er gået ind i Kina, men ikke nok til at de ligefrem har levet op til deres motto.
Ligemeget hvordan man vender og drejer det, så er faktum at Google censurede deres søgninger i Kina, for at komme ind på markedet. I mine øjne er det hyklerisk og i den sammenhæng mener jeg ikke at man hjælper nogen som helst ved at bøje sine principper og tillade censur. Man omvender jo absolut ingen ved at bøje sig. Skulle vi så også bøje os og lade være med at tegne Muhammed?
At Google så droppede det hele tror jeg ligeså meget har noget at gøre med alt den negative kritik de fik og at de ikke fik ligeså stor andel af det kinesiske marked som de har andre steder. Det var simpelthen ikke besværet værd.
Derudover er det naivt at tro at Google gik ind på det kinesiske markedet i den tro at de kunne omvende den kinesiske regering. Det hele handlede i bund og grund om kolde kontanter og deres "Don't be evil" motto var en by i Rusland.
Når det er sagt, så har de dog været bedre end andre firmaer som er gået ind i Kina, men ikke nok til at de ligefrem har levet op til deres motto.
#32
Nu kan man bruge mange analogier for og imod, f.eks. er det jo også ulovligt at gå ind i en anden persons hus, selvom de har ladet døren stå åben.
Det er bare sådan at lige netop det med at gå på andre folks trådløse netværk er ulovligt og at man i princippet nok vil blive dømt for det. Nu er det bare sådan at sådan en sag aldrig er blevet taget op i Danmark og at den nok næppe kommer op. For det første vil man skulle finde vedkommende som logger på ens netværk(og man må gå ud fra at dem som har åbne netværk ikke ligefrem er de skarpeste knive i skuffen), dernæst skal man anmelde det og chancen for at politiet tager sådan en sag op er meget lille. Vedkommende vil så sikkert få at vide at han skal lade være eller få en bøde og han skal så også tage sagen videre. Det er ligesom at der sjældent er nogle sager oppe og vende om at folk har gået over for rødt...
Så klart nok at vi nok næppe får sådan en sag, men kunne da være interessant hvis nogle gad at tage den op.
Nu kan man bruge mange analogier for og imod, f.eks. er det jo også ulovligt at gå ind i en anden persons hus, selvom de har ladet døren stå åben.
Det er bare sådan at lige netop det med at gå på andre folks trådløse netværk er ulovligt og at man i princippet nok vil blive dømt for det. Nu er det bare sådan at sådan en sag aldrig er blevet taget op i Danmark og at den nok næppe kommer op. For det første vil man skulle finde vedkommende som logger på ens netværk(og man må gå ud fra at dem som har åbne netværk ikke ligefrem er de skarpeste knive i skuffen), dernæst skal man anmelde det og chancen for at politiet tager sådan en sag op er meget lille. Vedkommende vil så sikkert få at vide at han skal lade være eller få en bøde og han skal så også tage sagen videre. Det er ligesom at der sjældent er nogle sager oppe og vende om at folk har gået over for rødt...
Så klart nok at vi nok næppe får sådan en sag, men kunne da være interessant hvis nogle gad at tage den op.
Hele pointen med den sag handler også mere om firmaets moral. Det er ikke så meget hvor meget de har opsnappet og hvad de har brugt det til(selvom det dog også har en vis betydning), men mere hele firmaets moral om ikke at gøre noget "ondt". Ligesom der er forskel på at røve en bank eller stjæle 1000kr, men begge har dårlig nok moral til at stjæle.
Jeg kan dog godt se at det bliver lidt forvirrende når folk sammenligner med "ondere" firmaer og MS/Apple har jo ikke ligefrem det bedste ry blandt nørder(også selvom en del af det blot er baseret på rygter og gamle historier). F.eks. kan man se hvor meget Apple bliver bashet i Foxconn sagen...
Derudover handler det hele jo om at Google netop har "Don't be evil" mottoet, som de jo derfor vil blive holdt op imod. Når de så gør noget "ondt" blegner deres motto jo lidt. Men igen, når en stor del åbenbart ikke kender mottoet, så har det jo ikke rigtig nogen betydning for dem.
I bund og grund handler det også mere om at Google skal passe på at de ikke bliver "onde". Det er trods alt en process som sker gradvist, så bare på MS og Apple.
Men nok også fordi jeg personligt aldrig har kunne lide når et firma sidder på alt for mange tjenester. Google har jo næsten mere magt end MS og Apple...
Jeg kan dog godt se at det bliver lidt forvirrende når folk sammenligner med "ondere" firmaer og MS/Apple har jo ikke ligefrem det bedste ry blandt nørder(også selvom en del af det blot er baseret på rygter og gamle historier). F.eks. kan man se hvor meget Apple bliver bashet i Foxconn sagen...
Derudover handler det hele jo om at Google netop har "Don't be evil" mottoet, som de jo derfor vil blive holdt op imod. Når de så gør noget "ondt" blegner deres motto jo lidt. Men igen, når en stor del åbenbart ikke kender mottoet, så har det jo ikke rigtig nogen betydning for dem.
I bund og grund handler det også mere om at Google skal passe på at de ikke bliver "onde". Det er trods alt en process som sker gradvist, så bare på MS og Apple.
Men nok også fordi jeg personligt aldrig har kunne lide når et firma sidder på alt for mange tjenester. Google har jo næsten mere magt end MS og Apple...
Captain Awesome (37) skrev:#32
Nu kan man bruge mange analogier for og imod, f.eks. er det jo også ulovligt at gå ind i en anden persons hus, selvom de har ladet døren stå åben.
Det er bare sådan at lige netop det med at gå på andre folks trådløse netværk er ulovligt og at man i princippet nok vil blive dømt for det. Nu er det bare sådan at sådan en sag aldrig er blevet taget op i Danmark og at den nok næppe kommer op. For det første vil man skulle finde vedkommende som logger på ens netværk(og man må gå ud fra at dem som har åbne netværk ikke ligefrem er de skarpeste knive i skuffen), dernæst skal man anmelde det og chancen for at politiet tager sådan en sag op er meget lille. Vedkommende vil så sikkert få at vide at han skal lade være eller få en bøde og han skal så også tage sagen videre. Det er ligesom at der sjældent er nogle sager oppe og vende om at folk har gået over for rødt...
Så klart nok at vi nok næppe får sådan en sag, men kunne da være interessant hvis nogle gad at tage den op.
Hvis du ser på hvordan Wi-Fi virker, så kan du absolut ikke bruge analogien med at gå ind i et ulåst hus. Du udsender aktivt data til alle fra dit Wi-Fi hot-spot når du bruger det. En person der lytter til hvad du udsender er i denne forbindelse passiv.
Pointen er at optagelsen forgår ude på den offentlige gade hvor du har gjort den tilgængelig - ikke inde i dit hus, låst eller ej.
At mange så ikke ved at de rent faktisk sætter deres egen lille radiostation op og sender til alle i nærheden når de sætter et Wi-Fi hot-spot op, er et problem relateret til forståelsen af det produkt de har købt.
Hvis du har kortlagt WiFi-hotspots i for eksempel en by og holder dette sammen med et geografisk kort af byen - kan du alligevel med en nogenlunde sikkerhed bestemme din position hvis du har en enhed med WiFi-kapabiliteter, men som ikke har GPS.
SSID'er kan let ændres men det er betydeligt mere sjældent at folk ændrer MAC'en på deres hot-spot (sædvanligvis kun ved udskiftning af udstyr).
Jeg kunne godt forestille mig at Google har fusket lidt med dette og har kørt nogle forsøg. Om de så har forsøgt at liste det ind af bagvejen eller om det bare er en softwarestump der har forputtet sig i det image eller de opdateringer de distribuerer til deres biler og cykler, er ikke til at sige.
Jeg tror dog at kommer til at vare en rum tid før Google tør nævne dette igen.
Med hensyn til Kina-sagen - jo det var måske lidt dumt og naivt at går ind i Kina på den måde, men nu har de vendt skuden og har sat sig i døråbningen til Kina istedet (Så hut jeg hvisker på Hong Kong-domænet). Det har så gjort at flere af deres konkurrenter har intensiveret deres engagement i Kina, nu hvor Google ikke rigtigt er til stede.
SSID'er kan let ændres men det er betydeligt mere sjældent at folk ændrer MAC'en på deres hot-spot (sædvanligvis kun ved udskiftning af udstyr).
Jeg kunne godt forestille mig at Google har fusket lidt med dette og har kørt nogle forsøg. Om de så har forsøgt at liste det ind af bagvejen eller om det bare er en softwarestump der har forputtet sig i det image eller de opdateringer de distribuerer til deres biler og cykler, er ikke til at sige.
Jeg tror dog at kommer til at vare en rum tid før Google tør nævne dette igen.
Med hensyn til Kina-sagen - jo det var måske lidt dumt og naivt at går ind i Kina på den måde, men nu har de vendt skuden og har sat sig i døråbningen til Kina istedet (Så hut jeg hvisker på Hong Kong-domænet). Det har så gjort at flere af deres konkurrenter har intensiveret deres engagement i Kina, nu hvor Google ikke rigtigt er til stede.
#39
Men du skal jo stadig aktivt søge efter hans netværk. Det kunne være interessant at få en sag op at køre, selvom den med garanti ville ende med den konklusion at det er ulovligt at udnytte andres ubeskyttede trådløse netværk.
Men du skal jo stadig aktivt søge efter hans netværk. Det kunne være interessant at få en sag op at køre, selvom den med garanti ville ende med den konklusion at det er ulovligt at udnytte andres ubeskyttede trådløse netværk.
Mulpacha (34) skrev:Jeg har ingen illusion om at Google er guddommeligt ufejlbarlige. Hvis folk tror det, så må de få noget af en brat opvågning.
Men derfra, og så til at sige at de direkte har onde intentioner, det synes jeg er lidt langt ude.
Den bedste indikation på dette synes jeg (og som der også er skrevet om tidligere i tråden) er at de ikke forsøger at lave "lock-in" på deres kunder. Dette betyder at lige så snart nogle "onde" bagtanker kommer frem i lyset, er det nemt for folk at skifte væk fra en eller flere af Googles services.
Spørgsmålet er om 'folk' vil benytte sig af den mulighed. Du skal tænke på at vi taler om samme dyreart som 2 gange valgte George W. Bush som verdens mest magtfulde mand.
Det kan godt være at du og jeg vil begynde at lede efter andre græsgange hvis Google-brandet begynder at blive uldent i kanten, men vil flertallet tage notits af det hvis bare de får serveret deres daglige strøm af YouTube-slam eller Google TV eller hvad det nu hedder til den tid?
Du kan melde dig ud af Google ligeså tosset du vil, men hvad nytter det hvis Kenneth Ølballe bliver ved at poste pinlige billeder fra din sidste bytur på Googlebook?
Vel menneskeracen er ganske ulden i kanten rent etisk og moralsk. Så vidt jeg kan huske er der ikke ret mange andre dyreracer end de højtstående primater der slår hinanden ihjel for sjov.
Derfor fungerer alle de rene ismer ej, såsom liberalisme og marxisme ej heller - det er imod vor natur.
Derfor fungerer alle de rene ismer ej, såsom liberalisme og marxisme ej heller - det er imod vor natur.
flywheel (43) skrev:Så vidt jeg kan huske er der ikke ret mange andre dyreracer end de højtstående primater der slår hinanden ihjel for sjov.
Hvad med alle drabene på mennesker af spækhuggere? Hvad med alle historierne om delfiner, der er observeret "torturere" andre delfiner?
Mennesket er ikke unikt - hverken med hensyn til vores kapaciteter eller vores skyggesider. Der findes andre dyr, der slår ihjel uden grund, eller hvordan man vil formulere det. Ligesom der kan findes sindssyge mennesker med advigende adfærd, så siger al logik mig, at man også vil kunne finde sindssyge og/eller dyr med advigende adfærd.
flywheel (43) skrev:Derfor fungerer alle de rene ismer ej, såsom liberalisme og marxisme ej heller - det er imod vor natur.
Det har nok ikke så meget med ismerne eller den menneskelige natur at gøre, men mere at teorierne ikke er perfekte.
Jeg kunne sagtens lave en isme, der perfekt beskrev menneskets opførsel, som det er nu, og så vil det ovenstående være falcificeret, da ismen således ville fungere. :)
Heh - ja, et skræddersyet jakkesæt passer sandsynligvis perfekt når man afhenter det, men ikke nødvendigvis til nytårs aften en måned senere. Ismen ville fungere i et stykke tid, indtil
der blev bygget en bedre idiot.
Tja - der er eksempler på afvigende adfærd hos andre dyreracer - for eksempel spækhuggernes søløvevandpolo ved de sydamerikanske kyster. Slige afvigelser er sjovt nok primært forekommende hos dyr vi normalt definerer som intelligente.
Det er dog langtfra så udbredt som hos mennesket - der gladeligt drager over på den anden side af kloden for at slå hinanden ihjel , involverer halve verdener og besætter lande for olie.
Om det er definitionen og designet eller implementationen der er fejlagtig er så et fortolkningsspørgsmål.
Nå der er wokmad på bordet - have fun :)
der blev bygget en bedre idiot.
Tja - der er eksempler på afvigende adfærd hos andre dyreracer - for eksempel spækhuggernes søløvevandpolo ved de sydamerikanske kyster. Slige afvigelser er sjovt nok primært forekommende hos dyr vi normalt definerer som intelligente.
Det er dog langtfra så udbredt som hos mennesket - der gladeligt drager over på den anden side af kloden for at slå hinanden ihjel , involverer halve verdener og besætter lande for olie.
Om det er definitionen og designet eller implementationen der er fejlagtig er så et fortolkningsspørgsmål.
Nå der er wokmad på bordet - have fun :)
Captain Awesome (41) skrev:#39
Men du skal jo stadig aktivt søge efter hans netværk. Det kunne være interessant at få en sag op at køre, selvom den med garanti ville ende med den konklusion at det er ulovligt at udnytte andres ubeskyttede trådløse netværk.
Igen, nej det skal du kun hvis du bruger standard software. Du kan sagtens modtage alt data fra alle hot-spots i nærheden af dig uden at være "logget på det" - det fungere ligesom radio, bare i 2,4 GHz området, og med 14 mulige kanaler. Hvis du lytter på alle kanaler modtager du alt data inden for rækkevidde.
Stort set alle hjemme hot-spots bruger endda den samme kanal per default, så hvis du bare lytter på den ene kanal vil du få >95% af alt kommunikation. (hvis ikke mere)
Men hvis du mener at lytte til radio er lige så aktivt som at trænge uinviteret ind i folks hjem, så må det stå for din egen regning.
flywheel (46) skrev:Heh - ja, et skræddersyet jakkesæt passer sandsynligvis perfekt når man afhenter det, men ikke nødvendigvis til nytårs aften en måned senere. Ismen ville fungere i et stykke tid, indtil
der blev bygget en bedre idiot.
Så George W. Bush var en bedre idiot end Bill Clinton? Tja, det skulle da lige være hvis du ved 'bedre' mener 'større'? Det ville da være en lovende teleologi for menneskeheden...
Mulpacha (32) skrev:Som en side-note så kan jeg ikke forstå at folk har nogen forventning om at deres trådløse trafik er privat hvis det ikke er krypteret. Det svare lidt til at råbe alle sine personfølsomme informationer fra toppen af runde tårn med en megafon, og derefter forvente at der ikke er nogen der har hørt det...
Så hvis det er muligt for mig at få mine fingre ind i din postkasse og hive et par breve ud, er de breve at betragte som at brevene er offentliggjorte?
Nej, din analogi passer ingen steder.
Hvis man råber, kan ALLE høre det.
Hvis du har et ukrypteret netværk, kræver det udstyr, samt at du aktivt forsøger at aflytte det.
Dårligt eksempel, for det kræver stadigvæk, at du "bryder ind". Men man kan sagtens rode skraldet igennem og finde breve fra kommunen, banken, forsikringsselskabet, etc. At makulere dokumenterne ville svare til at kryptere netværket.Jakob Jakobsen (49) skrev:Så hvis det er muligt for mig at få mine fingre ind i din postkasse og hive et par breve ud, er de breve at betragte som at brevene er offentliggjorte?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund