SXC - kezze

Usenet-indeksside dømt skyldig i brud på copyright

31 mar. 2010 07:15 - Via TorrentFreak - af Pernicious

I stil med sagen om The Pirate Bay, hvor hjemmesiden ikke selv lå inde med filer, der indeholdte ophavsretbeskyttet materiale, er hjemmesiden Newzbin nu også blevet dømt skyldig for medvirken til brud på copyright.

Newzbin er en indekseringsside for indhold på Usenet og indeholder i sig selv ikke noget ulovligt materiale. En dommer i London mener dog, det er fundet bevist, at det primære formål med siden er at hjælpe brugerne til at finde bl.a. film og musik.

Sagen blev anlagt af filmselskaberne Twentieth Century Fox, Universal, Warner Bros., Paramount, Disney og Columbia Pictures.

Hos Newzbin er man skuffede over udfaldet og påpeger, at deres indekseringsside ikke skelner til indhold, men er til for at indeksere alt, hvad der findes i de mange nyhedsgrupper på Usenet.

Dommeren var ikke enig med Newzbin, idet langt de fleste henvisninger på siden var til ophavsretbeskyttet materiale, materiale som ejerne af siden gjorde meget lidt for at fjerne.

Sagen er endnu ikke helt afsluttet, og parterne mødes igen i midten af april, hvor strafudmålingen vil finde sted.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Wickedmike
31. mar. 2010 07:22

Så kan man jo diskutere om diverse søgesider såsom Google, Bing og alle de andre hvor de også indeksere sådan noget, skulle kendes skyldig i brud på ophavsretten.

Jaja, nu kommer der sikkert en eller anden troll og siger de gør noget imod det, men det er blot princippet i at det er en side der ideksere noget indhold fra en eller flere andre sider, og derfor ikke har noget fysisk at gøre med filerne.

Dommeren var ikke enig med Newzbin, idet langt de fleste henvisninger på siden var til ophavsretbeskyttet materiale

Hvis man søger på Google under diverse billeder, så vil jeg næsten tro at mange af de billeder man finder der også er brud på diverse copyrights.

Udover det, når Google så cacher hjemmesider på deres egen servere så sker der vel også brud på copyrights af f.eks billeder, da der ikke forekommer nogen skriftelig aftale om brugen af disse billeder.

#2 - SHAREONLINE
31. mar. 2010 07:23

It's a sad day:( har brugt newzbin i årevis! helt fantastisk service!.. ærgeligt at man skal til at skifte.. Hader forandringer fra noget godt..

#3 - HerrMansen
31. mar. 2010 07:33

Jamen så må folk jo begynde at skrive til den kære dommer og henvise til Google - så længe det bare bliver ved snakken så sker der jo intet :P

#4 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 07:59

Oh så lad dog vær med at have ondt i røven over google i pirater.

Er Googles primære formål torrents?

Wickedmike (1) skrev:
Hvis man søger på Google under diverse billeder, så vil jeg næsten tro at mange af de billeder man finder der også er brud på diverse copyrights.

Men eftersom det er muligt for hjemmesider at blokkere googles crawler så er det vel op til dem selv at sørge for deres indhold ikke havner på store G

#5 - Djinn
31. mar. 2010 07:59

Så må vi allesammen skifte over til NZBMatrix :(( Ikke helt lige så effektiv desværre.

#6 - buchi
31. mar. 2010 08:03

#4 og hvad så om det primære formål er torrents? der er skam ikke noget ulovligt i torrents. Var newzbin's primære formål at indexere warez? nope, det var det ikke. Nu er det bare sådan at langt det meste indhold på usenets er warez?

Gad vide hvorfor warez-bb.org og sådanne ikke er røget? :S der ligger det ligefrem i navnet.

#7 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 08:08

#6

... Hvad er 99% af alt torrent trafik så? pirateri aight?

buchi (6) skrev:
Var newzbin's primære formål at indexere warez

Måske ikke officielt, men vi ved jo godt hvad folk bruger det til ikke ;)

#8 - myplacedk
31. mar. 2010 08:10

buchi (6) skrev:
Var newzbin's primære formål at indexere warez?

Det er jo så det retten mener, og det vil de ikke mene om Google. Derfor er al den snak om at "Google er lige så slemme" meningsløs.

#9 - Wickedmike
31. mar. 2010 08:19

SlettetBruger (7) skrev:
#6

... Hvad er 99% af alt torrent trafik så? pirateri aight?

Jeg vil gerne se noget statistik der underbygger dine udtalelser, og ikke bare nogle tal der er slynget ud til højre side.

myplacedk (8) skrev:
Det er jo så det retten mener, og det vil de ikke mene om Google. Derfor er al den snak om at "Google er lige så slemme" meningsløs.

Det er vel bare fordi de er en milliard-forretning.

Men det ændrer jo ikke ved at de også indeksere torrents, som jo så angiveligt er stemplet som at være ulovlig at indeksere.

Det skal dog lige tilføjes at jeg intet har imod Google.

#10 - Babyface
31. mar. 2010 08:31

#0 Så lad os da få lukket google.com!

#11 - buchi
31. mar. 2010 08:35

#7 - til grin. Det svare til at sige at koben bliver brugt til indbrud, derfor skal alle butikker der sælger dem gøre ulovlige.

Og hvorfor ikke bare droppe høj båndbredde? over 90% bruger en stor forbindelse til at downloade warez. ergo skal det være ulovligt at have mere end 10Mb.

Der er godt nok mange sider der kan lukkes ned, hvis dommeren må lave en SUBJEKTIV vurdering om hvad siden bruges til.

#12 - luuuuu
31. mar. 2010 08:40

http://www.google.dk/search?q=filetype%3Atorrent+d...

Så for satan...

Bare fordi google ikke per default leverer en fin side med lister op og ned af torrents og mp3'er, så betyder det da ikke, at man ikke kan finde dem.

#13 - Wickedmike
31. mar. 2010 08:46

Jeg vil faktisk gerne påpege at Google indeksere ca. 9.770.000 torrents.

Jeg vil endnu engang gerne sige at det selvfølgelig pr. normen ikke er ulovligt.
Dog er der retslige enheder der jo mener anderledes som vi kan se med denne dom og andre domme der er lavet over websites der indeksere torrents.

#14 - front243
31. mar. 2010 08:52

Wickedmike (1) skrev:
Så kan man jo diskutere om diverse søgesider såsom Google, Bing og alle de andre hvor de også indeksere sådan noget, skulle kendes skyldig i brud på ophavsretten.

Der er dog den forskel at Newzbin bliver indekseret af mennesker og ikke maskiner. En person der finder er usenet besked med titlen på en Hollywood film og som kan finde ud af at indeksere den under divx film, må være klar over det ikke er lovligt.

#15 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 08:55

Wickedmike (9) skrev:
Jeg vil gerne se noget statistik der underbygger dine udtalelser, og ikke bare nogle tal der er slynget ud til højre side.

Have none ^^ Men jeg er ret sikker på vi kan blive enige om hvad størstedelen af trafikken går til right?

#16 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 08:56

front243 (14) skrev:
Der er dog den forskel at Newzbin bliver indekseret af mennesker og ikke maskiner. En person der finder er usenet besked med titlen på en Hollywood film og som kan finde ud af at indeksere den under divx film, må være klar over det ikke er lovligt.

Også et godt argument.

Vi har desuden lært af historien at når noget piratværk lukkes, så finder piraterne et nyt sted.
Hvorfor Forsvare pirater så ikke google? Det er jo ifølge dem en torrentindekseringsservice...

#17 - Wickedmike
31. mar. 2010 09:00

#14 + #16

Man kan så vende den om at sige, det er ikke maskinerne der programmere maskinerne, det er menneskerne.

Og hvis Google har lavet deres indekseringsservicebot ordenlig så skulle man sikkert gerne kunne tilføje en exclude til deres service.

#18 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 09:03

#17

Forskellen er vel at google kun kigger på filnavne og filtyper. og ikke putter dem i kategorier.

#19 - Wickedmike
31. mar. 2010 09:06

#19 Derfor burde man vel stadigvæk godt kunne lave en exclude på .torrent filtyper.

#20 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 09:17

True. ^^ mon ikke det ender med det også?

Men det er stadig mere berettiget at man lukker en pirat side, frem for en søgetjeneste som google

#21 - eliasr
31. mar. 2010 09:45

#16 De forsvare ikke google fordi google er et stort firma på internettet. selvset mener de heller ikke noget ond med det.
De forsvare bare de små indexing service sites som har prioritet inden for torrents området.

De "angriber" google med deres "uha etisk holdning" fordi google ikke går ind for censur og formetenlig ikke vil bøje sig for at skulle fjerne .torrents filer.

Derfor mener pirater jo at de små sites også burde tillades.

Og pt, skal man nok ikke regne med at hollywood vil finde penge frem til at sagsøge google - om det er maskine eller ej, så har google jo måske hundrede tusinde søgninger for 1 torrent søgning?

#22 - Wickedmike
31. mar. 2010 10:06

#21 - Øhh

De "angriber" google med deres "uha etisk holdning" fordi google ikke går ind for censur og formetenlig ikke vil bøje sig for at skulle fjerne .torrents filer.

Jeg tror næppe de angriber Google fordi de IKKE går ind for censur.

#23 - CJ2
31. mar. 2010 10:14

Tror såmænd ikke newzbin lukker eller bliver svækket synderligt, men det er da altid træls at få en dom imod sig. Det betyder deres arbejde bliver lidt mere besværligt i en (kort) periode :-)

#24 - Taxwars
31. mar. 2010 10:18

#1
Man er ikke troll fordi man ikke er enig med dig!

Nej, Newbin var helt klart beregnet på at bryde Copyright loven - det er google helt klart ikke.

Det er sjov at folk ikke fatter det - hvis de skal drive sådan et sted må de lære: hykleri

De skal hele tiden over alt skrive at de absolut ikke på nogen måde bryder copyright, at de er imod det. De må ikke tillade at nogen taler om det på evt forums - en hver som bare nævner en ulovlig kopi skal bannes på stedet. Nogen som som spørger om hjælp skal straks smides ud.

Hvis IKKE de gør det så kommer rette og siger "se, i hjælper jo folk med kriminalitet" eller "I opfordrer jo til kriminalitet" og så falder hammeren.

Iøvrigt, i forbindelse med Newzbin sagen kom der jo nogle interessante dater frem.

Sidste år tjente de over 8 millioner kroner! De har over 700000 abonnenter.

Det er nok sandsynlig de ikke bliver lukket men får at vide de skal aktivt censurere og fjerne alt ulovligt materiale - om der så er nogen der ønsker at betale for hvad der er tilbage kan man jo så gætte på.

#25 - Taxwars
31. mar. 2010 10:20

Og i øvrigt Copyright er stadig umoralsk ;)

#26 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 10:21

Taxwars (25) skrev:
Og i øvrigt Copyright er stadig umoralsk ;)

explain... :)

#27 - Wickedmike
31. mar. 2010 10:29

#24 -

Nej, Newbin var helt klart beregnet på at bryde Copyright loven - det er google helt klart ikke.

Jo bare ærgeligt at subjektive meninger jo desværre er det eneste der tæller i denne her dom, ligesom alle de andre domme.

#28 - TuXs
31. mar. 2010 10:29

Djinn (5) skrev:
Så må vi allesammen skifte over til NZBMatrix :(( Ikke helt lige så effektiv desværre.

NZBMatrix er super godt :)

Har kun prøvet newzbin meget kort, men er super glad for release watcher på nzbmatrix. Får tilsendt en mail hver gang der kommer et nyt TV afsnit - med download link direkte i mailen. Så med sabnzbd+ til automatisk at downloade NZB filer som lander i min chrome download mappe, så er det bare at klikke på linket i sin mail så går den i gang med at hente. Man kunne naturligvis automatisere det fuldstændig, men jeg foretrækker nu at have en finger med i spillet.

Desuden skal man ved nzbmatrix kun betale et engangsbeløb for livstids VIP konto, modsat newzbin hvor du betaler pr måned.

Jeg deler min nzbmatrix konto med nogle venner, som jeg i øvrigt også deler usenet konto med (vi kan fint hente samtidig fra forskellige IPer). Så i gennemsnit kommer jeg af med 20kr pr måned for usenet - hvilket jeg GLÆDELIGT giver da det er 1000 gange bedre end torrents.

#29 - Fjolle
31. mar. 2010 10:39

Er der nogen der kan forklare hvorfor de indekserings-sider er så meget bedre end de automatiske index-sider at man får lyst til at betale for dem?

#30 - Tiwaz
31. mar. 2010 11:04

SlettetBruger (7) skrev:
#6

Måske ikke officielt, men vi ved jo godt hvad folk bruger det til ikke ;)

Den går bare ikke rigtig i en retssag.
Eller, det gør den så måske alligevel - jeg kender ikke forløbet i denne sag.

Jeg mener bare, der er noget principielt forkert i at sige: "det er jo åbenlyst for alle med vores synspunkt at her foregår noget ulovligt. Nej, her ligger ikke noget ulovligt materiale, og sidens metoder er ikke ulovlige, men vi er ret sikre på at det alligevel er ulovligt."

#31 - noise
31. mar. 2010 11:56

Google og Bing indeksere alt på rapidshare... er de så også skyldige?

#32 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 12:15

Fra nu af bliver post som #31 ratet flamebait fordi det er 5. gang det bliver skrevet -.- Det var da belastende

#31, vi har diskuteret det der igennem hele tråden nu.

#33 - Kazper
31. mar. 2010 12:41

Hvis man nu faktisk læser lidt om denne sag ude på nettet vil man se at dommen var helt korrekt. Jeg var (og er stadig) fortørnet over Pirate Bay dommen, for jeg mener de med fuld ret kunne sammenligne sig med Google. Det var rent automatisk/brugergenereret indeksering og ikke noget mods/ejere var involveret i.

I Newzbins tilfælde har deres mods siddet aktivt og sorteret filer i "BluRay Rips", HD DVD Rips", "Warez" o.l. kategorier som ikke levner meget tvivl om der er tale om aktiv hjælp til brud på copyrightlovgivningen. Se fx følgende udspørgen af ejeren:

Ars Technica skrev:
Q. And in fact you know that's what's intended to go in there are movies that are released on those formats, don't you?
A. After reading this post, I do see that he looks like he is intending to put commercial movies in those formats.
Q. You've always intended that, haven't you?
A. No, I generate the attributes on—whenever the editors ask for them. I don't know what they're going to put in them.
Q. Is that your evidence? So when you add Blu-ray and HD DVD, you've got no idea—you had no idea that movies were being released on them and that that was what the categories were intended for, is that your evidence?
A. It's not a given that a Blu-ray media disc will contain a copyright movie. There are plenty, I'm sure, of copyright-free Blu-rays that people would want to put in there.
[...]
A. No, I would not say that person had copyright infringement in mind. I would say that person looks like he just wants to report Blu-rays. He cites a reason for adding the Blu-ray category as they are being cracked but he does not cite a specific intention to report copyrighted Blu-rays.
Q. Well, what else would it be?
A. I don't know.
Q. Why would it be Blu-rays that would need cracking?
A. I don't know.
Q. You can't come up with any explanation other than a copyright-protected commercial movie, can you?
A. No.

Linky til fuld artikel

#34 - Loke76
31. mar. 2010 12:45

SlettetBruger (7) skrev:
#6

... Hvad er 99% af alt torrent trafik så? pirateri aight?

Måske ikke officielt, men vi ved jo godt hvad folk bruger det til ikke ;)

Kan vi få nogle tal for den påstand?

Ikke officielt? Nu skal ting lukkes på formodninger aller hva?

Det kan da godt være at pirater koster lidt penge hist og her, men det er sku ikke i nærheden af at være lige så skræmmende som de hjerne døde anti-pirtaer der vil træde på enhver rettighed, censurere og afgiftsbelægge alt i pengenes navn.

#35 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 12:47

Loke76 (34) skrev:
Kan vi få nogle tal for den påstand?

SlettetBruger (15) skrev:
Have none ^^ Men jeg er ret sikker på vi kan blive enige om hvad størstedelen af trafikken går til right?

#36 - Wickedmike
31. mar. 2010 13:04

#35 Men igen, formodninger holder jo ikke :)

Hvad man kan bevise og hvad man tror er nu engang heldigvis to vidt forskellige ting.

#37 - Slettet Bruger [2038291307]
31. mar. 2010 13:06

True :)

Det samme gjaldte Piratebay sagen. Dengang forsvarede man også med at torrents blev brugt lovligt. Men vi ved jo alle sammen godt hvad formålet med siden er/var.

#38 - Fjolle
31. mar. 2010 13:55

Kazper (33) skrev:
I Newzbins tilfælde har deres mods siddet aktivt og sorteret filer i "BluRay Rips", HD DVD Rips", "Warez" o.l. kategorier som ikke levner meget tvivl om der er tale om aktiv hjælp til brud på copyrightlovgivningen. Se fx følgende udspørgen af ejeren:

Det har pirate bay sku da også?

#39 - Kazper
31. mar. 2010 14:04

Fjolle (38) skrev:
Det har pirate bay sku da også?

Nej. Mig bekendt er det en kategorisering brugerne selv laver ved upload - der sidder ikke nogen mods/ansatte og sorterer tingene på TPB.

#40 - Fjolle
31. mar. 2010 14:19

Jeg er nu ret sikker på at der er nogle der styrer det. Så vidt jeg kan se er der ingen mulighed for en almindelig bruger at ændre noget ved en torrent.

#41 - eliasr
31. mar. 2010 14:24

#21 sorry, forkert formuleret (news gik jo ned da jeg skrev det på den rigtige måde-.- ;D)

De "angiber" google. >> da google ikke går ind for censur og dermed ikke vil censurere deres egen indexservice, i tilfælde at entertainment branchen skulle bede om dette < < (formentenligt)

det de gør er at pege fingre ad branchen for at lukke de små "indekseringsgrupper" som er lidt det samme, bare "kun" torrents.

teoretisk set kunne vi bare bruge google til at finde torrents, det er bare dårligt soteret.

Håber du kan forstå det nu ;)

#42 - Kazper
31. mar. 2010 14:34

Fjolle (40) skrev:
Jeg er nu ret sikker på at der er nogle der styrer det. Så vidt jeg kan se er der ingen mulighed for en almindelig bruger at ændre noget ved en torrent.

Har du prøvet at uploade en torrent? Jeg snakker om uploaderen selv - ikke alle brugere naturligvis.

#43 - siliankaas
31. mar. 2010 14:36

SlettetBruger (4) skrev:
Men eftersom det er muligt for hjemmesider at blokkere googles crawler så er det vel op til dem selv at sørge for deres indhold ikke havner på store G

Er som udgangs punkt enig, men den der holder ikke helt i retten, i følge mit hoved.

#44 - Fjolle
31. mar. 2010 15:30

Kazper (42) skrev:
Har du prøvet at uploade en torrent? Jeg snakker om uploaderen selv - ikke alle brugere naturligvis.

Nej. Det har jeg ikke.
Men der må vel være nogen der styrer hvis en torrent kommer i forkert afsnit, er spam eller børneporno?

#45 - Kazper
31. mar. 2010 15:51

Fjolle (44) skrev:
Nej. Det har jeg ikke.
Men der må vel være nogen der styrer hvis en torrent kommer i forkert afsnit, er spam eller børneporno?

Jeg er ikke ekspert på området - bruger ikke selv TPB til dagligt - men jeg ved da at børneporno rapporterede brugerne og det blev så fjernet. Jeg mener ikke der blev pillet ved spam eller forkert afsnit udover den justits brugerne selv udøvede der hurtigt sender den slags til bunden af listerne over hvad der er populært - og kommentarer der gør opmærksom på det er fake.

Under alle omstændigheder ville selv det ikke være det samme som at have folk ansat til at sidde og på forhånd sortere alting i tydeligt ulovlige kategorier.

#46 - mihtnick
31. mar. 2010 22:13

Puha.. Jeg ved ikke hvad jeg skal syntes om hverken denne sag eller TPB sagen(sagerne), men nu får i lov at høre min holding alligevel.. Heldige jer..

Jeg syntes det er rigtig godt at pirateri bliver bekæmpet, men da nettet er så "frit", som det er, kan det være svært at komme med direkte holdbare argumenter. Derfor er det istedet nødt til at gå ud fra formodninger mm.

At de giver helt horrible bøder til små husmødre er til at brække sig over, men DEM der bruger disse sider til pirateri, har INGEN ret til at forsvare siderne der gør det muligt. 1. De er dem der misbruger copyright. 2. De er dem som har gjort siderne til det de er.

Alle dem som sidder og downloader ulovligt at godt klappe i om "principper" og "moral", da det i sidste ende er dem som er piraterne/de skyldige. (Med henvisning til stenkast og glashuse).

Mht. snakken om at musik/film-industriens forældede salgsmetoder/salgsplatform, så er jeg meget enig. Istedet for at jage pirater, så skulle de se at få lavet nogle ordenlige services, hvor man kan købe musik og streame film, og helst på abonnement basis. Et godt eksempel på at det sagtens kan lade sig gøre er steam, som jeg er sikker på er med til at øge indtægten betydeligt for spil-udviklere.(Nej det er ikke abonnement, men det virker stadig). Konceptet kunne måske endda overføres til salg af software/applikationer.. Vi har set det lidt på iPhone, hvordan en god salgsplatform, kombineret med et attraktivt udvalg, kan skabe stor vækst/indtjening.

Men faktum er at.. musikken og filmne er ejet af "musik/film-industrien, og de må selv om hvordan de vil sælge deres produkter.. Hvis man ikke man kan lide hvordan de tilbyder produkterne, så må man lade være med at købe dem... og derved undvære det.

.. Slut..

#47 - elitenar
31. mar. 2010 22:51

TuXs (28) skrev:
NZBMatrix er super godt :)

Har kun prøvet newzbin meget kort, men er super glad for release watcher på nzbmatrix. Får tilsendt en mail hver gang der kommer et nyt TV afsnit - med download link direkte i mailen. Så med sabnzbd+ til automatisk at downloade NZB filer som lander i min chrome download mappe, så er det bare at klikke på linket i sin mail så går den i gang med at hente. Man kunne naturligvis automatisere det fuldstændig, men jeg foretrækker nu at have en finger med i spillet.

Desuden skal man ved nzbmatrix kun betale et engangsbeløb for livstids VIP konto, modsat newzbin hvor du betaler pr måned.

Jeg deler min nzbmatrix konto med nogle venner, som jeg i øvrigt også deler usenet konto med (vi kan fint hente samtidig fra forskellige IPer). Så i gennemsnit kommer jeg af med 20kr pr måned for usenet - hvilket jeg GLÆDELIGT giver da det er 1000 gange bedre end torrents.

Jeg er også glad bruger af NZBmatrix, men desværre indekserer de ikke alt.dvdnordic, hvilket engang imellem kan være ærgerligt. Så må jeg en tur til binsearch.info

Er VIP, men har ikke fået kigget på release Watcher, det lyder meget spændende, er det nemt at sætte op?

Hvor har i usenet account henne? For de fleste steder skriver specifikt at account sharing er ulovligt :/

Er sabnzbd nemt at sætte op? Har læst om det, men det virkede ikke helt lige til...

#48 - x3me-brain
1. apr. 2010 01:52

Hvem brød reglen?
"Rule number 1 of Usenet is: Nobody talks about Usenet"

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Usenet-indeksside dømt skyldig i brud på copyright