mboost-dp1
Uddannelser får dumpekarakter i jobrelevans
Ahh. Okay.
Det er i øvrigt sjovt at læse akkrediteringsinstitutionens afgørelser fra de forskellige uddannelser.
Eksempelvis er de bekymret for, hvorvidt Cand.Oecon på AU ikke er erhvervsrelevant, da de ikke har et råd med repræsentanter fra erhvervslivet til at vurdere uddannelsen..
Det er i øvrigt sjovt at læse akkrediteringsinstitutionens afgørelser fra de forskellige uddannelser.
Eksempelvis er de bekymret for, hvorvidt Cand.Oecon på AU ikke er erhvervsrelevant, da de ikke har et råd med repræsentanter fra erhvervslivet til at vurdere uddannelsen..
drbravo (4) skrev:det er da interessant at DTU slet ikke er repræsenteret på den liste - især i betragtning af at de optog flere studerende end RUC i 2012.
arne_v (5) skrev:#4
De fleste af uddannelserne er bløde uddannelser og mange af dem er kombinations uddannelser.
Måske gør DTU ikke meget i den slags.
dtu kommer her med en udtalelse: http://www.dtu.dk/Nyheder/Nyhed?id=f54f6d68-462a-4...
Kandidatuddannelsen i erhvervsøkonomi og filosofi, CBS
Så at være opfindsom med regnskabet er nu blevet en uddannelse..
OxxY (6) skrev:arne_v (5) skrev:#4
De fleste af uddannelserne er bløde uddannelser og mange af dem er kombinations uddannelser.
Måske gør DTU ikke meget i den slags.
HAr de droppet tegn og gæt?
Jeg regner med du snakker om design og innovation eller hvad den nu hedder på DTU?
Thalion (13) skrev:OxxY (6) skrev:arne_v (5) skrev:#4
De fleste af uddannelserne er bløde uddannelser og mange af dem er kombinations uddannelser.
Måske gør DTU ikke meget i den slags.
HAr de droppet tegn og gæt?
Jeg regner med du snakker om design og innovation eller hvad den nu hedder på DTU?
Jada :)
#10 & 15
Umiddelbart lyder det uhyre fjollet at måle uddannelsers jobrelevans på interaktionen mellem arbejdsgivere og uddannelsesinstitutionen.
Men hvis man tænker lidt nærmere over det så er der faktisk logik i galskaben.
Det er vel i virkeligheden mere vigtigt, at uddannelsesinstitutionen har etableret nogle processer som gør at uddannelserne altid vil være jobrelevante fordi man får feedback fra arbejdsgiverne, end at man her og nu har et godt match mellem indhold og efterspørgsel fordi det kunne jo være "tilfældigt".
Umiddelbart lyder det uhyre fjollet at måle uddannelsers jobrelevans på interaktionen mellem arbejdsgivere og uddannelsesinstitutionen.
Men hvis man tænker lidt nærmere over det så er der faktisk logik i galskaben.
Det er vel i virkeligheden mere vigtigt, at uddannelsesinstitutionen har etableret nogle processer som gør at uddannelserne altid vil være jobrelevante fordi man får feedback fra arbejdsgiverne, end at man her og nu har et godt match mellem indhold og efterspørgsel fordi det kunne jo være "tilfældigt".
Jo jo, helt enig. Men mediernes udlægning af rapporten bliver afvist af både eksperter og dem der står bag rapporten. Det er selvfølgelig ikke overraskende.
Men der er dog væsentlig forskel på disse to eksempler:
Uddannelse A: Bliver dømt ikke relevant. På baggrund af "Foreligger der en solid analyse af beslægtede uddannelser og deres beskæftigelsessituation, som sandsynliggør et behov for uddannelsen?"
Uddannelse B: Bliver dømt ikke relevant. På baggrund af "Har aftagere og andre interessenter været involveret i udviklingen af uddannelsen?"
Det virker som om at A godt kunne have nogle udfordringer med relevansen, mens B godt kunne være relevant.
Det kan ofte være svært at få aftagere og interessenter til at involvere sig i udviklingen af en uddannelse...
Men der er dog væsentlig forskel på disse to eksempler:
Uddannelse A: Bliver dømt ikke relevant. På baggrund af "Foreligger der en solid analyse af beslægtede uddannelser og deres beskæftigelsessituation, som sandsynliggør et behov for uddannelsen?"
Uddannelse B: Bliver dømt ikke relevant. På baggrund af "Har aftagere og andre interessenter været involveret i udviklingen af uddannelsen?"
Det virker som om at A godt kunne have nogle udfordringer med relevansen, mens B godt kunne være relevant.
Det kan ofte være svært at få aftagere og interessenter til at involvere sig i udviklingen af en uddannelse...
#17
Der er masser af problemer.
Efter min bedste overbevisning hverken kan eller vil erhvervslivet forudsige kvalifikationsbehovet 30-50 år frem i tiden.
Man kan ikke forudsige så lang tid frem.
Og det danske erhvervsliv er berygtet for kun at tænke 1-2 år frem, når det drejer sig om uddannelse.
Der er masser af problemer.
Efter min bedste overbevisning hverken kan eller vil erhvervslivet forudsige kvalifikationsbehovet 30-50 år frem i tiden.
Man kan ikke forudsige så lang tid frem.
Og det danske erhvervsliv er berygtet for kun at tænke 1-2 år frem, når det drejer sig om uddannelse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund