TV2 Go' aften Danmark

Er jeg den eneste der blev harm over TV2s show i aften, i indslaget om lektielæsning? Hans Pilgaard spørger gæsterne om hvad PI er, og de kan ikke svare (en eller anden lam forklaring dukker da op), og så siger han at PI er en matematisk konstant defineret som 22/7-dele! Manden er jo enten debil eller også skulle lektielæsning være obligatorisk på TV2 redaktionen.

Hvis de kan lave en brøler som den, hvad laver de så ellers, som man ikke lige ligger mærke til?

Min matematik lærer, som er lektor i matematik på aalborg universitet brugte da også tit den betegnelse om PI.

Jace:
ja, det er en handy måde at finde noget der minder om pi, men det holder bare ikke i en fjernsynsudseendelse. Ydermere er folk der går på universitet så indoktrineret med hvad pi er, at de godt er klar over hvorfor man bruger 22/7, men fru Jensen der så pi sidste gang for små tyve år siden? Doubt it...
Men det der pissede mig halt af var da han sagde at pi ER 22/7, ikke tilnærmelsesvis, men faktisk defineret som sådan.

#Cyrack, jeg har altid fået den forklaring at pi er 22/7 dele, hvis dette ikke er helt korrekt gider du så forklare nærmere om hvad pi er, både for min egen og andres forståelse?

#4

http://en.wikipedia.org/wiki/Pi

#1

Vær glad for, at de ikke sagde at pi var 4.

:-)

:/ desværre... Det er ikke helt forkert.

Men idag er Pi kendt som 3,14

Taget ud fra Wiki:

Archimedes (287-212 BC) was the first to estimate π rigorously. He realized that its magnitude can be bounded from below and above by inscribing circles in regular polygons and calculating the outer and inner polygons' respective perimeters:[21]


By using the equivalent of 96-sided polygons, he proved that 223/71 < π < 22/7.[21] Taking the average of these values yields π ≈ 3.1419. In the following centuries, most significant development took place in India and China. Around 480, the Chinese mathematician Zu Chongzhi gave the approximation π = 355/113, and showed that 3.1415926 < π < 3.1415927, which would stand as the most accurate value for π over the next 900 years.

#4

Som der vel også står på Wiki er pi et irrationelt tal. Det kan altså ikke beskrives præcist ved en almindelig brøk eller som et kommatal med et endeligt antal cifre - pi fortsætter ud i det uendelige.

Pi er præcist 3 !!!

Derfor:

Lige præcis af den grund skal man lade være med at lave den slags generaliseringer når det kommer til fagindhold.
Jeg mener, hvis NASA folk kan tage fejl af en amerikansk fod og en engelsk fod, så tænk på hvad der sker når de begynder at afrunde PI til 3.14...

k_s_o: Det er blot måder til at finde PI tilnærmelsesvist, men minimalt arbejde. Det der er problemet er ikke hvad PI er, men forholdet PI beskriver, hvilket den kære Pilgaard sprang let og elegfant hen over.

[joke]
arne_v og carbonated: nu er det jo ikke USA vi bor i, så kommatal er ikke djævelens værk. Ved godt det må være svært for de amerikanske bønder at skulle forholde sig til dele af æbler. Det bliver også noget forbandet svineri når man kommer ned i hundrede dele.
[/joke]
Det' gas! I ka' ta' det...

#3 I agree

#8 1/3 kan heller ikke beskrives med et endeligt antal cifre, men det er ikke et irrationelt tal. Det vigtige er at mønstre i sekvensen af tal ikke gentager sig.

Jeg har sjovt nok stød på de 22/7 mange gange (er matematiker og har været hjælpelærer ved flere lejligheder). En mulig forklaring er at en eller anden lad folkeskolelærer på et tidspunkt har tænkt: "Lad mig ikke bryde deres små hoveder med snakke om irrationalitet og uendelige decimaler, så jeg bilder dem bare dette ind".

Jeg har aldrig forstået hvorfor folk overhovedet bruger "22/7". Det er meget meget tæt på at være lige så præcist som "3,14":

(22 / 7) - pi = 0,00126448927
3,14 - pi = -0,00159265359

Er 22/7 nemmere at huske? Eller er det fordi der er en masse mystiske decimaler på, ligesom pi?

Hvad med at lære ungerne (og lærerne) at pi er "tre-komma-en-fire-noget". Mon ikke det er nemmere at huske end "ca. toogtyve syvende-dele"? Det er i hvert fald tydeligere, at tallet ikke er præcist.

Hvor mange decimaler af pi kan i egentlig huske? Jeg kan huske 7, og har vel aldrig haft brug for mere end 2-3 stykker, selv hvis jeg ikke havde en pi-knap.

Helt fint med en meningsudveksling om værdien på Pi og (ukorrekte) forsimplinger generelt.

Men la nu være med at være overraskede over at go-morgen/go-aften/go-showet får den slags galt i halsen. Selvstændigt tænkende mennesker burde få dem galt i halsen.

Var det sket i et 'videnskabs-' program havde det været noget andet.

#13 hmmmm 3.1415926 (nogen og halvtreds?)
- ikke imponerende :(

Jeg kan altid huske hele pi i hovedet: pi

Mozez:
Nice, jeg forventer at du får reduceret den ligning til en brøk til i morgen, det der integral kan vi ikke lide her.

Carbonated:
Det er ikke simplificeringen jeg er muggen over (hey, jeg bruger også 3.14 når det skal gå hurtigt) men at de fuldstændigt fejler at se sammenhængen mellem pi og cirklen. Ydermere går de igang med at fortælle hvad værdien er, når det hele kunne have været løst med disse få ord: "pi er forholdet mellem en cirkels omkreds og dens diameter"; dem af os der holder af matematik er glade, og hr. og fru Jensen fatter nøjagtigt lige så meget som ved 22/7. Alle vinder, og ingen bliver misinformeret, men hey, nu er det jo dansk tv...

Mht. forsimplinger: det er fint nok i visse sammenhænge at forsimple. Har én gang afleveret en fysikopgave (omhandlende en blide) hvor jeg ikke afrundede før i allersidste udregning (lavet i MathCad, til dem der kender det); det giver crazy lange udregninger (tænk 3 A4 sider, lagt ned, med størrelse 8pt), her ville en afrunding være på sin plads, da afvigelsen alligevel er så lille at den ikke kan ses i de første 20 decimaler.
Når NASA skal beregne en sondes retning er det ikke okay at afrunde, for så kan sonden havne mange tusinde kilometer ved siden af.
Fælles er det dog, at man ALDRIG afrunder på en konstant, og slet ikke definerer den som værende noget andet end sin oprindelige værdi, netop fordi det så ikke længere er en konstant. Hvis jeg siger at PI er 3.14 og du siger PI er 3.141 vil vi relativt hurtigt få forskellige resultater. Hvis vi begge omtaler PI som PI og først giver det en numerisk værdi når en udregning reelt finder sted kan sådanne problemer let elimineres.

Hader principielt folk der voldtager matematik... det er den eneste form for naturvidenskab der kan bevises, og ikke blot modbevises (forudsat grundstenene i matematikken er gyldig, der findes et fancy latinsk udtryk for dette).

#16 Det er vist et døddømt projekt med den brøk (jf. pi's egenskaber).

Aksiomer er det matematiske udtryk for disse grundsten.

Jeg er 100% enig med dig Cyrack og deler din forargelse.

#17: Sagde jeg ikke du skulle give mig en bræk? Undskyldninger har vi nok :-p og ja, ordet jeg tænkte på var/er aksiomer, som vist er græsk, og ikke latinsk som jeg skrev (hvilket er logisk, da græsk netop er matematikkens sprog).

Spiderboy: Takker for din støtte, hvis du så vil flame Go' aften fra mig også, så ville det være nice. De små sataner giver ikke så meget som en automatisk besvarelse på at de har modaget ens mail.

#19
Naturligvis, men jeg har ikke set klippet, hvilket hæmmer mig i formuleringen af en klage. Ved nogen hvor jeg kan se klippet (bortset fra Sputnik)?

Ser aldrig TV, men læser dagens wulffmorgenthaler som i dag har lidt med emnet at gøre :D
http://www.wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=597...