mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
Har selv fået Stofa (det er jo SE) fra årsskiftet og må sige at det kører upåklageligt.
Specielt når man tænker på at det er nogle halvgamle antennekabler i vores ejendom. Har 40mbit, men Stofa-teknikkeren sagde at det snildt kan trække 150mbit efter at have målt på det.
Specielt når man tænker på at det er nogle halvgamle antennekabler i vores ejendom. Har 40mbit, men Stofa-teknikkeren sagde at det snildt kan trække 150mbit efter at have målt på det.
Hvad vil du vise?
Ifølge anandtechs test får den tæsk af en Atom Z3740. Så du kan vælge noget der er ca 10% langsommere end den.
Men det er en javascript benchmark, så tag den med et gran salt.
Ifølge anandtechs test får den tæsk af en Atom Z3740. Så du kan vælge noget der er ca 10% langsommere end den.
Men det er en javascript benchmark, så tag den med et gran salt.
Kunne have været et interessant argument i min quest til at få udfaset de langsommere pc'er på jobbet.
"Folk sidder med enheder <iPhone 5s>, hvorpå de kun skal kunne checke mail, som er hurtigere end de maskiner de skal arbejde på."
Core2'en i en t400 er en 20% hurtigere end Atom'en du snakker om.
"Folk sidder med enheder <iPhone 5s>, hvorpå de kun skal kunne checke mail, som er hurtigere end de maskiner de skal arbejde på."
Core2'en i en t400 er en 20% hurtigere end Atom'en du snakker om.
SlettetBruger (25255) skrev:Kunne have været et interessant argument i min quest til at få udfaset de langsommere pc'er på jobbet.
"Folk sidder med enheder <iPhone 5s>, hvorpå de kun skal kunne checke mail, som er hurtigere end de maskiner de skal arbejde på."
Core2'en i en t400 er en 20% hurtigere end Atom'en du snakker om.
Det er ikke et ordentlig sammenlignings grundlag, for der er jo tale om vidt forskrellige OS og Program typer til håndteringen af E-mails
Mark "Backup" Jensen
Nogen der kan anbefale noget backup i skyen hvor man kan få flere TB data uden at blive ruineret? Crashplan er håbløst, deres linux klient kan ikke uploade mere end 2-3mbit/s
eneste realle krav er det kan køre på en headless linux (gammel debian).
Nogen der kan anbefale noget backup i skyen hvor man kan få flere TB data uden at blive ruineret? Crashplan er håbløst, deres linux klient kan ikke uploade mere end 2-3mbit/s
eneste realle krav er det kan køre på en headless linux (gammel debian).
Jeg bruger CrashPlan og det funker altså fint. Hvor meget data skal du backe op? Og hvor mange MB ram giver du CrashPlan?
kinaholm (25267) skrev:Jeg bruger CrashPlan og det funker altså fint. Hvor meget data skal du backe op? Og hvor mange MB ram giver du CrashPlan?
lige pt minimum 2tb, og den svinger mellem 500-800mb ram den bruger, det er vidst java og atom processoren der sætter begrænsningen, den bruger ihvertfald en hel tråd med 100cpu time men den kommer aldrig over 3mbit, hvorfor den skal bruge cpu kraft overhovedet er mig en gåde (hverken hatighed eller cpu forbrug ændre sig ved jeg slår kryptering til/fra eller rykker ved compression indstillinger etc).
Giv den mere ram. Jeg husker det som om, at den headless er sat til max at bruge 512MB, man skal ændre i en eller anden indstilling for at give den mere.. Min er sat til 2GB (har 8GB, lidt overkill i en nas) og kører fint.
Folk anbefaler 1GB ram pr TB du skal backe up...
http://crashplan.probackup.nl/remote-backup/suppor...
Folk anbefaler 1GB ram pr TB du skal backe up...
http://crashplan.probackup.nl/remote-backup/suppor...
kinaholm (25269) skrev:Giv den mere ram. Jeg husker det som om, at den headless er sat til max at bruge 512MB, man skal ændre i en eller anden indstilling for at give den mere.. Min er sat til 2GB (har 8GB, lidt overkill i en nas) og kører fint.
Folk anbefaler 1GB ram pr TB du skal backe up...
http://crashplan.probackup.nl/remote-backup/suppor...
om jeg sætter et backup sæt på 100mb eller 2tb ændre ikke på hastigheden, og den svinger i brug mellem 3-800mb ram hvor der stadig er ledig ram den kan æde af hvis den gider, men har ikke set den bruge mere... (og hvorfor et større backup sæt skulle kræve væsentlig mere ram er da lidt underligt?).
Har du tjekket alle dine logs fra Crashplan? Min ramte KONSTANT muren med min gamle NAS, den døde, var langsom og genstartede konstant CrashPlan klienten, da jeg gav den lov til at bruge flere ram kørte alt smooth. Det er noget DU aktivt skal gøre, altså give den lov til at bruge flere ram, der er en max sat i pakken, som du aktivt skal ændre.
Læs linket.
Læs linket.
kinaholm (25272) skrev:Har du tjekket alle dine logs fra Crashplan? Min ramte KONSTANT muren med min gamle NAS, den døde, var langsom og genstartede konstant CrashPlan klienten, da jeg gav den lov til at bruge flere ram kørte alt smooth. Det er noget DU aktivt skal gøre, altså give den lov til at bruge flere ram, der er en max sat i pakken, som du aktivt skal ændre.
Læs linket.
Den har endnu ikke crashet eller genstartet clienten af sig selv. Bare for at være sikker sætter jeg max memory op til 1536, så må vi se :)
edit: den lægger sig på sine sædvanlige 100% cpu time og 400mb ram og 3mbit/s da jeg genstartede servicen spikede den kortvarigt op på 12mbit og dalede så ned på 3 som om den bliver throttled eller der en bottleneck...
HAHAHA!!! http://networkrockstar.ca/2013/09/speeding-up-cras... faldt over den her totale gem! Efter at disable de-duplication (stod allerede på minimal) faldt cpu fra 100% til at svinge mellem 5-50% (sikkert compression). Uploaden startede nu med at peake oppe over 20mbit og er nu faldet til omkring 4 (måske pga network load på deres side, men nu står den ihvertfald ikke og har DEN bottleneck, så må vi lade den stå lidt tid og se hvad hastigheden ender med at blive over en længere periode).
kinaholm (25274) skrev:maybe, maybe not. Det virkede for mig, så må håbe det også virker hos dig.
edit: det var den svære vej... i control panelet: Destination - cloud - internet adress, hvad er din server?
kunne du lokkes til at checke /log/app.log i dit crashplan directory og under **Social Network** ...CrashPlanCentral se hvad der står under private? Det burde være en server xxx.crashplan.com:443
kinaholm (25278) skrev:bid-atl.crashplan.com:443 &
central.crashplan.com:443
Hrm det er også en eller anden der tilsyneladende ligger i atlanta, ikke den samme server jeg får i atlanta, men stadig i atlanta. Hvis du nu havde haft en europæisk server eller sådan noget kunne jeg måske bedre forstå en hastighedsforskel, min speedtest.net til atlanta er mildest talt ikke fantastiske, så tænkte problemet måske lå der :\.
Mirkro "Nye harddiske" Jenserver
WD Red eller Seagate Barracuda?
Jeg kører pt. med både WD Green og Seagate Barracuda. Jeg overvejer at bruge mit SAN til VM-lager, men jeg er ikke sikker på om jeg skal vælge den ene eller den anden harddisk type.
WD Red eller Seagate Barracuda?
Jeg kører pt. med både WD Green og Seagate Barracuda. Jeg overvejer at bruge mit SAN til VM-lager, men jeg er ikke sikker på om jeg skal vælge den ene eller den anden harddisk type.
kinaholm (25274) skrev:maybe, maybe not. Det virkede for mig, så må håbe det også virker hos dig.
Nå nu har den jo kørt et stykke tid uden cpu bottleneck og den ligger stadig og svinger mellem 1.5-4mbit/s så det må simpelthen være deres servere eller routingen derhen der sætter begrænsningen. Så ja, det er sku ikke en holdbar løsning i længden, og det nytter jo heller ikke noget at have backup hvis det så vil tage 4 måneder at hente backup'en tilbage igen efter uheld :\
Så nogen der kender alternativer til crashplan? Eller må jeg bare købe en 4tb ekstern HD og så lave noget månedlig backup og smide offsite?
Hmm, det lyder godt nok træls... Det tog mig vist en måned at lave backup af 800GB, og det var på min gamle underpowerede NAS(den nye har bare 'adopteret' den gamles backup, med samme filer).
Jeg kender ikke nogen, der har samme prispolitik/value for money som Crashplan har.... Har du været i kontakt med deres support??
Jeg kender ikke nogen, der har samme prispolitik/value for money som Crashplan har.... Har du været i kontakt med deres support??
kinaholm (25284) skrev:Hmm, det lyder godt nok træls... Det tog mig vist en måned at lave backup af 800GB, og det var på min gamle underpowerede NAS(den nye har bare 'adopteret' den gamles backup, med samme filer).
Jeg kender ikke nogen, der har samme prispolitik/value for money som Crashplan har.... Har du været i kontakt med deres support??
De siger bare man ikke altid kan forvente høje hastigheder og at headless nas units er unsopported ellers, og nettet mangler ikke ligefrem historier om lave hastigheder på crashplan.
Hvorfor dælen skal Youtube skrue ca. 25% ned for lyden, hver anden til tredie gang jeg skifter video?!?
#82 Yvossen
http://www.tomshardware.com/reviews/red-wd20efrx-w...
Seagate diskene ser ud til at være hurtigere. Bruger dog også mere strøm. Hvad er de rated til i MTBF de forskellige? Det kan give et fingerpej om deres "kvalitet".
Det vil nok være et tradeoff mellem strøm, hastighed, holdbarhed og pris, så du må overveje hvad du vægter højest.
http://www.tomshardware.com/reviews/red-wd20efrx-w...
Seagate diskene ser ud til at være hurtigere. Bruger dog også mere strøm. Hvad er de rated til i MTBF de forskellige? Det kan give et fingerpej om deres "kvalitet".
Det vil nok være et tradeoff mellem strøm, hastighed, holdbarhed og pris, så du må overveje hvad du vægter højest.
Ronson (25290) skrev:Du bruger ikke youtube center tilfældigvis? Ellers burde du gøre det.
Nej jeg bruger Ad-Muncher som også fjerner reklamer osv.
snesman (25293) skrev:Mark Jensen hiver i kablet
Er det hip som hap hvilke rj45 stik jeg køber til mit netværkskabel (rundt cat5e kabel)?
Ja. Det er imho fuldstændigt ligegyldigt, medmindre du skal have skærmet forbindelse :)
Mark RAID no-cooling Jensen
Er i tvivl o_O
Min boks anbefaler WD Green, grundet "cool and quiet" - men inde på WD's side, anbefaler de WD Red til RAID-løsninger, da Green åbenbart ikke er godt til det ..
tl;dr
WD R, G eller B til et eksternt drev der kører i RAID
Er i tvivl o_O
Min boks anbefaler WD Green, grundet "cool and quiet" - men inde på WD's side, anbefaler de WD Red til RAID-løsninger, da Green åbenbart ikke er godt til det ..
tl;dr
WD R, G eller B til et eksternt drev der kører i RAID
#25297
Eksternt som USB eller som NAS?
Red er lavet til NAS løsninger grundet nogle features som Green har der kan mindske levetiden på en harddisk hvis den kører tilgås meget. En Red er faktisk bare en Green med nogle features der er fjernet. En ting der kan være en problem med en Green er at den foretager spindowns selvom systemet ikke fortæller disken at den skal gøre det, for at spare strøm og dermed også varme. Men, hvis den disk ofte lave spin-up/-down så forkorter du levetiden på den.
Eksternt som USB eller som NAS?
Red er lavet til NAS løsninger grundet nogle features som Green har der kan mindske levetiden på en harddisk hvis den kører tilgås meget. En Red er faktisk bare en Green med nogle features der er fjernet. En ting der kan være en problem med en Green er at den foretager spindowns selvom systemet ikke fortæller disken at den skal gøre det, for at spare strøm og dermed også varme. Men, hvis den disk ofte lave spin-up/-down så forkorter du levetiden på den.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (25297) skrev:Mark RAID no-cooling Jensen
Er i tvivl o_O
Min boks anbefaler WD Green, grundet "cool and quiet" - men inde på WD's side, anbefaler de WD Red til RAID-løsninger, da Green åbenbart ikke er godt til det ..
tl;dr
WD R, G eller B til et eksternt drev der kører i RAID
Til raid: RED, altid red, også selvom de nyeste bios til green og idle parking er blevet bedre.
IT-ekspert Yvossen (25298) skrev:#25297
Eksternt som USB eller som NAS?
FireWire, på en server.
OxxY (25299) skrev:
Til raid: RED, altid red, også selvom de nyeste bios til green og idle parking er blevet bedre.
Også selvom min WD-enclosure anbefaler Green?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund