mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
Hængerøven (21750) skrev:Hurra for bureaukrati ?
Bureaukrati er ikke altid en skidt ting. Hvis det er for at beskytte borgernes rettigheder er det en nødvendig ting.
Hængerøven (21750) skrev:Sig mig, tror du det er en tilfældig kontor ansat hos skat, der lige bestemmer sig for at gå ind i hjemmet og kigge lidt rundt?
Var det et seriøst spørgsmål? I så fald, så spilder du min tid.
Hængerøven (21750) skrev:De ansatte der indriver for skat, er ligeså kompetente som dem der arbejder for forgedretten, det eneste der er forskelligt er hvilken offentlig bygning de skal møde op i om morgenen.
Ja, det er jo ganske tydeligt, at de er dybt kompetente. Bare se denne sag.
Det er håbløst, at det er Skat, der skal inddrive deres egne tilgodehavender. Det er der ingen andre firmaer (udover rockerne - uden sammenligning i øvrigt), der gør der. Det er bindegalt.
Hængerøven (21750) skrev:Der er stor forskel på at indrive skat og kontrol af sort arbejde.
Korrekt. Men det ændrer jo ikke på, at Skat har rettigheder som ingen andre i Danmark har. Ikke engang politiet.
XorpiZ (21751) skrev:Bureaukrati er ikke altid en skidt ting. Hvis det er for at beskytte borgernes rettigheder er det en nødvendig ting.
Men som jeg siger, er rettighederne uændret i mellem i de instanser. Forskellen er ens.
XorpiZ (21751) skrev:ar det et seriøst spørgsmål? I så fald, så spilder du min tid.
Hvordan er det problematisk at en ansat hos skat kan det forgedretten kan? Hvilken forskel i kompetencer tror du der i mellem de der er ansat henholdsvis i skat og i forgedretten?
XorpiZ (21751) skrev:Ja, det er jo ganske tydeligt, at de er dybt kompetente. Bare se denne sag.
Kom videre, Det er ikke ligefrem fordi forged ikke har lavet præcis samme fejl før, og nok også gør det igen. Det er en menneskelig fejl, og så er den vist hellere ikke værre end det.
XorpiZ (21751) skrev:Det er håbløst, at det er Skat, der skal inddrive deres egne tilgodehavender.
Det vil jeg egentligt give dig ret i, hvis Skat var traditionel "tildgodehaver" Skat er jo i essensen en instans sat til at inddrive skatten. Hvis de ikke må det, kan de ikke fuldføre deres opgave.
XorpiZ (21751) skrev:Skat har rettigheder som ingen andre i Danmark har. Ikke engang politiet.
Det bunder jo som skreven ovenfor, i deres opgave som myndighed. Selvfølgelig har en inddrivelses mulighed bedre mulighed for inddrivelse end f.eks. politiet.
Lige for at gå lidt dybere i snakket vil jeg henvise til grundloven omkring retskendelses behovet, det kommer fra grundlovens §72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post- , telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
Og omhandler som sådan ting så som breve og personlige papir, og lignende, hvilket er derfor politiet har behov for retskendelser tit og ofte, fordi de laver husundersøgelser, altså går efter lige netop disse beskyttede ting.
Jeg vil igen påpege at skat ikke gik efter nogen af disse beskyttede ting. og når politiet hellere ikke gør, har de ikke brug for retskendelse, f.eks. ved anholdelse. Der skal først bruges en retskendelse hvis de vil foretage en ransagelse bagefter.
Der kan læses mere om det her
Hængerøven (21752) skrev:Men som jeg siger, er rettighederne uændret i mellem i de instanser. Forskellen er ens.
Det er jo netop der problemet ligger.
Hængerøven (21752) skrev:Hvordan er det problematisk at en ansat hos skat kan det forgedretten kan?
Du spurgte mig, om jeg troede, at tilfældige kontoransatte bare kunne rende ind og ud af folks ejendomme. Det er et tåbeligt spørgsmål, og hvis det er dér niveauet ligger, så spilder du min tid.
Hængerøven (21752) skrev:Det vil jeg egentligt give dig ret i, hvis Skat var traditionel "tildgodehaver" Skat er jo i essensen en instans sat til at inddrive skatten. Hvis de ikke må det, kan de ikke fuldføre deres opgave.
Skat er en normal kreditor, ligesom alle andre. De har så nogle udvidede rettigheder, fordi de er fra det offentlige, og det er egentlig fair nok. Men pt. er vi jo ude i, at de både må anklage, dømme og straffe folk.
Hængerøven (21752) skrev:Det bunder jo som skreven ovenfor, i deres opgave som myndighed. Selvfølgelig har en inddrivelses mulighed bedre mulighed for inddrivelse end f.eks. politiet.
Det er vanvittigt, at en kontrolmyndighed som Skat (og flere andre myndigheder.. teknisk forvaltning f.eks.) må entrere en privat ejendom uden dommerkendelse, mens politiet ikke må. Det er DDR om igen.
Hængerøven (21752) skrev:Jeg vil igen påpege at skat ikke gik efter nogen af disse beskyttede ting.
Det er ikke korrekt. Skat tiltvang man sig adgang til en ejendom og overtrådte derved §72. De er så heldigvis så heldige, at skatteloven giver dem lov til at gøre det - hvilket §72 også åbner op for.
XorpiZ (21753) skrev:Det er jo netop der problemet ligger.
I see.. og hvordan afhjælpes det lige ved at tage rettigheder fra skat? du bliver ikke bedre stillet.
XorpiZ (21753) skrev:Du spurgte mig, om jeg troede, at tilfældige kontoransatte bare kunne rende ind og ud af folks ejendomme. Det er et tåbeligt spørgsmål, og hvis det er dér niveauet ligger, så spilder du min tid.
Det er fordi jeg før har spurgt om hvad forskellen er på om det er skat eller forgedrettens ansatte. Du har valgt at ligge kritik ved at en "menig" ansat i skat kan tvinge sig adgang, hvad er forskellen? Jeg får først en reaktion når jeg sætter det på en spids. og du vælger igen ikke at svare.
Snak om niveau... Jesus christ.
XorpiZ (21753) skrev:Men pt. er vi jo ude i, at de både må anklage, dømme og straffe folk.
Må jeg spørge hvordan du lige mener de dømmer og straffer?
XorpiZ (21753) skrev:Skat tiltvang man sig adgang til en ejendom og overtrådte derved §72.
Nej. at tvinge sig adgang til en ejendom er ikke som udgangspunkt en overtrædelse af §72.
Retssikkerhedskommisionens skrev:Grdl. § 72 omfatter kun ransagning og beslaglæggelse af bestemte genstande. Hvad ransagning angår er der kun tale om undersøgelse af huse, og dette må i overensstemmelse med indledningsordene om boligens ukrænkelighed antages i første række at omfatte private lokaliteter anvendt til beboelse.
Hængerøven (21754) skrev:I see.. og hvordan afhjælpes det lige ved at tage rettigheder fra skat? du bliver ikke bedre stillet.
Man bliver altid bedre stillet, når der er færre, der har lov til at gøre som de har lyst. Det burde være åbenlyst.
Hængerøven (21754) skrev:Jeg får først en reaktion når jeg sætter det på en spids. og du vælger igen ikke at svare.
Havde du forventet, at der ingen reaktion kom på dit latterlige spørgsmål? Hvis der skal diskuteres, så lad være med den slags pjat. Det gavner intet, og får dig bare til at se dum ud.
Hængerøven (21754) skrev:Må jeg spørge hvordan du lige mener de dømmer og straffer?
Det er Skat. De bestemmer koldt og kynisk, om du har gjort noget forkert, og hvad du skal betale. Det troede jeg alle vidste. Så vidt jeg ved, så har du et job, så du kender vel også til skattereglerne?
Hængerøven (21754) skrev:Nej. at tvinge sig adgang til en ejendom er ikke som udgangspunkt en overtrædelse af §72.
Du glemte at citere alle de andre indlæg på den side. Det er dårlig stil at cherrypicke partsindlæg, når de passer ind i dit kram.
[quote=»Ordet husundersøgelse tager først og fremmest sigte på undersøgelse af den private bolig, hvad enten beboeren ejer den eller har den til leje. [/quote]
Du har misset, at Skat har fået særtilladelse til at overtræde §72 - hvilket gør, at det er lovligt for dem.
Berlingske er også enige i, at Skat overtræder grundloven:
http://www.b.dk/nationalt/masser-af-sjusk-naar-sta...
XorpiZ (21755) skrev:Du glemte at citere alle de andre indlæg på den side. Det er dårlig stil at cherrypicke partsindlæg, når de passer ind i dit kram
Nej det er ikke.. jeg har henvist til siden istedet for at copy paste hele lortet her.
Men igen blander du kontrol af sort arbejde ind i snakken. Du undviger spørgsmål og blander konstant tingene sammen. Jeg forsvare ikke kontrollen af sort arbejde, og har klart udtrykket jeg er enig i det er for dårligt. Det er udelukkende deres ret til inddrivelse jeg forsvare, og det er to forskellige ting.
XorpiZ (21755) skrev:så lad være med den slags pjat. Det gavner intet, og får dig bare til at se dum ud.
Siger du istedet for at svare på det oprindelig spørgsmål, igen igen...
Jeg melder mig ud her.
Hængerøven (21756) skrev:Nej det er ikke.. jeg har henvist til siden istedet for at copy paste hele lortet her.
Du har ikke linket til nogen side, men kun citeret ét citat fra den. Det er dårlig stil. Især når der er masser af andre citater på den side, der ikke er enige med det citat, du fremhævede.
Cherrypicking af værste skuffe.
Hængerøven (21756) skrev:Du undviger spørgsmål og blander konstant tingene sammen.
Jeg blander ikke noget sammen. Det har intet med sort arbejde at gøre, at Skat overtræder §72. Læs nu hvad der bliver skrevet.
Hængerøven (21756) skrev:Siger du istedet for at svare på det oprindelig spørgsmål, igen igen...
Hvilket spørgsmål er det du snakker om? Spørgsmålet om, hvorvidt jeg tror, at alle og enhver i Skat bare kan valse ind hvor de har lyst?
I så fald, så tag dig sammen.
Hængerøven (21756) skrev:Jeg melder mig ud her.
Det er også nemmest lige at fyre en masse lort af og så skride.
XorpiZ (21757) skrev:Du har ikke linket til nogen side, men kun citeret ét citat fra den. Det er dårlig stil. Især når der er masser af andre citater på den side, der ikke er enige med det citat, du fremhævede.
Ja det undre mig ikke du overser at jeg henviser til siden, fordi jeg havde godt på fornemmelsen du ikke læste mine indlæg ordenligt..
Hængerøven (21752) skrev:
Der kan læses mere om det her
XorpiZ (21757) skrev:Det er også nemmest lige at fyre en masse lort af og så skride.
Det er der sikkert.
XorpiZ (21757) skrev:Hvilket spørgsmål er det du snakker om? Spørgsmålet om, hvorvidt jeg tror, at alle og enhver i Skat bare kan valse ind hvor de har lyst?
igen, det ville du vide hvis du faktisk orkede at læse hvad andre end sig selv skriver.
Jeg gider ikke snakke mere om skat med dig, fordi du har mere travlt med at prøve at udstille mig end at deltage i debatten, og ærlig talt er dit forsøg ret sølle.
Hængerøven (21758) skrev:Ja det undre mig ikke du overser at jeg henviser til siden, fordi jeg havde godt på fornemmelsen du ikke læste mine indlæg ordenligt..
Du må gerne fortælle mig i hvilket indlæg du linker til omtalte side. Du mener forhåbentlig ikke der, hvor der står "retskommisionens"...
Hængerøven (21758) skrev:Jeg gider ikke snakke mere om skat med dig, fordi du har mere travlt med at prøve at udstille mig end at deltage i debatten, og ærlig talt er dit forsøg ret sølle.
Hvis du har et reelt spørgsmål du mangler svar på, så skriv det dog, istedet for at blive tøsesur.
XorpiZ (21760) skrev:Du må gerne fortælle mig hvilket indlæg du linker til omtalte side. Du mener forhåbentlig ikke der, hvor der står "retskommisionens"
Prøv da forhelvede at læse de indlæg du besvare.. Det står meget fint lige oven over.
Det er bogstaveligt talt sætningen after det du valgte at quote.. ffs.
XorpiZ (21760) skrev:Hvis du har et reelt spørgsmål du mangler svar på, så skriv det dog, istedet for at blive tøsesur.
Igen igen, istedet for at forholde dig til det jeg skriver kommer du med sådan en gang hø..
Jeg har flere gange nu udpenslet spørgsmålet og i forskellige udgaver i et forsøg på at få et svar, men du bliver ved med at henvise til den ene gang jeg sætter det på en spids.
Jeg har fint beskrevet hvad jeg mener, og føler intet behov for at gentage det hele tiden, fordi du ikke kan formå at læse et indlæg.
At EB bruger salgshitlister som historie:
http://ekstrabladet.dk/musik/dkmusiknyt/article227...
Når den mest sælgende plade i DK i sidste uge var MGP 2014 med 829 eksemplarer, så er det vidst lidt ligegyldigt at Chrestens plade er et flop med 25 solgte eksemplarer i samme uge.
Ingen af delene ligner en forretning.
http://ekstrabladet.dk/musik/dkmusiknyt/article227...
Når den mest sælgende plade i DK i sidste uge var MGP 2014 med 829 eksemplarer, så er det vidst lidt ligegyldigt at Chrestens plade er et flop med 25 solgte eksemplarer i samme uge.
Ingen af delene ligner en forretning.
Hængerøven (21761) skrev:Prøv da forhelvede at læse de indlæg du besvare.. Det står meget fint lige oven over.
Troller du mig nu? Der er intet link eller det der ligner i #21754.
Hængerøven (21761) skrev:Igen igen, istedet for at forholde dig til det jeg skriver kommer du med sådan en gang hø..
Mere tøsefnidder. Har du et spørgsmål du mangler svar på, så skriv det. Det der pis med at blive fornærmet og stødt over, at jeg misser et af dine ligegyldige spørgsmål virker måske i børnehaven.
XorpiZ (21763) skrev:Troller du mig nu? Der er intet link eller det der ligner i #21754.
Haha. Det er det miniskule link i #52, du snakker om? Christ. Kom dog videre. Du postede ikke en kilde til dit citat og istedet for at smide linket igen, vælger du at tude over, at jeg ikke læser dine indlæg?
Du sætter sgu nye standarder pt.
At vi nu, efter at have snakket om at købe blomster til JJ, får reklamer for interflora på Newz. Coincidence? I think not!
HrJakobsen (21766) skrev:At vi nu, efter at have snakket om at købe blomster til JJ, får reklamer for interflora på Newz.
Hvor?
markjensen (21768) skrev:Er det ikke bare på grund af mors dag? Det er den 11. ifølge min kalender.
Tror jeg du har ret i.. Det var det samme sidste år, hvis ikke jeg husker forkert.
....At folk der ikke bryder sig om Facebook, altid kritisere brugerne af siden med, tit og ofte, en svagt begrundet gang galde.
XorpiZ (21771) skrev:Hængerøvens signatur.
Han har det ikke nemt.
Man skal både give mening, og have sammenhæng i sine indlæg når jeg er med, det er godt nok stramt, ikke?
Signaturen kom nu mest af, at du istedet for at reflektere over hvorfor du fik flamebait, bare valgte at give tilbage af samme mønt, og selv Pewbe er for god til den slags.
Hint hint.. Det hjælper aldrig at kalde folk for pige sure, sige de tuder, og høre til i børnehave osv.. Det er per definition flamebait.
XorpiZ (21773) skrev:Jeg er pænt ligeglad med hvordan du rater mine indlæg.
Hvad fik dig så til at reagerer på den manér ?
XorpiZ (21775) skrev:At du har så ondt i røven, at du er nødt til at skrive om mig i din signatur. Det er fantastisk :D
Ja, jeg fik ondt i røven men det fylder heldigvis ikke specielt meget. Det var dog ikke det jeg talte om.
Hvis du er pænt ligeglad med hvordan jeg rater dig, hvad fik dig så til at gå tilbage i tråden og rate 3 af mine indlæg som flamebait?
Jeg kunne tage det som et tegn på at du fik ondt i røven, men jeg følte ikke lige får at lave et indlæg om det. En signatur var for mig nok. Der er vi to forskellige, og det er okay.
XorpiZ (21777) skrev:Fordi jeg ved hvor meget du går op i ratings. Fantastisk måde at irritere dig på.
Så er det vel også ganske passende at du dele plads i min signatur med den anden person på dette forum der irriterer mig med sin måde at rate.
Manofsciencemanoffaith (21779) skrev:You two, get a room!
Hvordan skulle vi dog så få alle de flamebaits :(
Zombie Steve Jobs (21792) skrev:Hængerøven (21786) skrev:...Sverige
De er sgu ikke for kloge.
Jamen... der er jo også hvid?
Det er åbenbart kun brune og sorte farver det svenske folk kan finde racistisk.
Tag f.eks den her
Hvor kage nr 4 fra venstre er racistisk ud over alle grænser, men kage nr 3, er ikke engang nævneværdig
Hængerøven (21794) skrev:Zombie Steve Jobs (21792) skrev:Hængerøven (21786) skrev:...Sverige
De er sgu ikke for kloge.
Jamen... der er jo også hvid?
Det er åbenbart kun brune og sorte farver det svenske folk kan finde racistisk.
Tag f.eks den her
Hvor kage nr 4 fra venstre er racistisk ud over alle grænser, men kage nr 3, er ikke engang nævneværdig
GEFUUFUUFUUFUUF GODT DER IKKE VAR KAJ- ELLER JØDEKAGER!
At Gmail pludselig har fjernet mine indstillinger om videresendelse af mails :S Så kan jeg da bedre forstå at jeg aldrig fik den ordrebekræftigelse fra Amazon :D
https://www.facebook.com/Tomsen.dkk
Hvem synes den slags er værd at bruge tid på? jeg forstår det ikke.
Hvem synes den slags er værd at bruge tid på? jeg forstår det ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund